Madip86

Ciao Madip, per me va bene, il Derby calcistico in Toscana (si rinomina) lo spostiamo in Derby calcistici in Toscana (Serie A), poi quelli di serie b in Derby calcistici in Toscana (Serie B), giusto ho sbaglio qualcosa.--Guerrisi'79 (msg) 23:32, 21 mar 2015 (CET)Rispondi

Ok per me va bene, fai tu, buona notte a domani.--Guerrisi'79 (msg) 00:23, 22 mar 2015 (CET)Rispondi

Scusa, ma hai spostato la pagina ed editato non tenendo conto degli ultimi cambiamenti [[1]][[2]], che si sono persi. Il mio e quello precedente di Mattepisa1982. Vedo se riesco a recuperarli --Lanning (msg) 02:25, 22 mar 2015 (CET)Rispondi

Già   Fatto. Ciao. --Lanning (msg) 02:31, 22 mar 2015 (CET)Rispondi

Ciao :) tempo fa ho aperto una discussione alla tribuna in merito, la penso come te, non ho messo mano a quei template perché non c'erano molti interventi nella discussione e non conoscevo nei dettagli la storia delle polisportive.--Granata92 ^Chat! 18:15, 22 mar 2015 (CET)Rispondi

Penso di sì :)--Granata92 ^Chat! 18:50, 22 mar 2015 (CET)Rispondi

Dear Madip86, i will creation this Article. Bad "Charlie M." always delet. I have the Tex all in italy. Bad delete.Wy??? Pleas help me an safe the article an correctly in italy perfekt. You help me? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.15.239.82 (discussioni · contributi) 15:32, 23 mar 2015 (CET).Rispondi

I put in the article Frank Christoph Schnitzler on 20 hour a clock the last more. I hope you help this article from italy. Thank you very much. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.15.239.82 (discussioni · contributi) 16:37, 23 mar 2015‎ (CET).Rispondi

Mi sono accorto, che conosci questa squadra, e volevo chiederti una cosa: Ho notato che c'è una Pro Scafatese che milita in eccellenza e una Virtus Scafatese che milita in Serie D, non conoscendo le vicende ti chiedo, qual'è la Scafatese della voce? non è che c'è qualche legame con la virtus scafatese in seguito al fallimento del 2010? ciao :)--Granata92 ^Chat! 17:10, 23 mar 2015 (CET)Rispondi

Ok, grazie, mi era sorto il dubbio perché la virtus ha la stessa bandierina della Pro Scafatese nel template.--Granata92 ^Chat! 17:18, 23 mar 2015 (CET)Rispondi

Capisco, grazie! :)--Granata92 ^Chat! 17:33, 23 mar 2015 (CET)Rispondi

  Fatto voce cancellata. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:37, 26 mar 2015 (CET)Rispondi

Di niente, figurati... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 23:01, 26 mar 2015 (CET).Rispondi

Ho controllato il libro di vitale. Da pag. 106 a 109 si parla della coppa liberazione, e c'è scritto che nel girone di andata l'allenatore era Carmine Milite, mentre in quello di ritorno era Antonio Valese. Nella stagione 1958-1959, cioè a pagina 170, c'è scritto che l'allenatore era Nicolò Nicolosi, ma il 10 febbraio 1960 venne affiancato da Vittorio Mosele come allenatore (c'è l'organigramma societario della squadra a pagina 170), per quanto riguarda la stagione 1974-1975, a pagina 239 viene specificato che tutti e tre (Benvenuto, Trucillo e Vessa) ricoprivano la carica di presidente, questo avvenne dal 10 novembre 1974, infatti ad inizio stagione, Vitale riporta soltanto Vessa come presidente.--Granata92 ^Chat! 02:04, 1 apr 2015 (CEST)Rispondi

Invece nel 1945 per il campionato campano, gli allenatori erano Valese e Mosele, e dal 1 maggio 1945 l'allenatore era Hirzer (pag. 110).--Granata92 ^Chat! 02:10, 1 apr 2015 (CEST)Rispondi

comunque non c'è dubbio che nella stagione 1958-59 Mosele e Nicolosi erano entrambi allenatori dal 10 febbraio, perché nell'organigramma, viene riportato come Vice Mario Saracino per tutta la stagione.--Granata92 ^Chat! 02:13, 1 apr 2015 (CEST)Rispondi

Posso chiederti, perché hai rimosso Claudio Virno Lamberti? Vitale lo porta come presidente dal 5 marzo 1991 fino a fine stagione. (pag. 306)--Granata92 ^Chat! 02:25, 1 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ok, sì anche Vitale nel testo scrive che Lamberti era vicepresidente, però poi nell'organigramma lo porta come presidente dal 5 marzo in poi, invece Aniello Aliberti lo porta sempre come presidente e Michele come amministratore delegato.--Granata92 ^Chat! 12:33, 1 apr 2015 (CEST)Rispondi

Prego :)--Granata92 ^Chat! 18:13, 1 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ho scritto due righe a Schwarzkopf 91 ed ho messo le quattro voci tra i miei OS. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 17:54, 3 apr 2015 (CEST).Rispondi

Ciao Madip, innanzitutto, tanti auguri, ho una buona notizia: qui mi hanno detto che posso caricare foto anche se scannerizzate da un libro, prossimamente caricherò su wiki una foto della formazione della Salernitanaudax e una foto di una formazione dello Sporting Club Audax presenti nel libro di vitale, poi caricherò le formazioni mancanti degli anni 30 e 40.--Granata92 ^Chat! 15:41, 5 apr 2015 (CEST)Rispondi

Tanti auguri anche da parte mia, Madip! ;) --Murray • ^talk 22:15, 5 apr 2015 (CEST)Rispondi

auguri bis :)! --2.226.12.134 (msg) 23:43, 5 apr 2015 (CEST)Rispondi

Auguri, auguri! ;) --Fidia 82 (msg) 00:24, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip, per risolvere il problema della Juve Stabia, ti chiamavo per chiederti se mi puoi tenere aggiornato sulla discussione del Progetto della pagina sulla Storia delle "Vespe", perché io l'ho proposta su tuo consiglio e vorrei sapere come procede la vicenda, inoltre, potresti suggerire anche tu di fare questa proposta di modifica e di rinnovare la questione così a proporre quest'idea siamo in due?!

Grazie e buon lavoro! --Schwarzkopf 91 (msg) 00:55, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Senz'altro tu potresti benissimo modificare le parti che non vanno e renderle neutrali, perché se io cominciassi a scrivere la pagina Storia della Società Sportiva Juve Stabia mi apro anche a delle eventuali modifiche anche da parte tua! --Schwarzkopf 91 (msg) 17:22, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ecco le prime :)

• File:Formazione Sporting Club Audax.jpeg
• File:Vincenzo Salvi, Gennaro Pepe, Vincenzo Ragone (SalernitanAudax 1923-1924).jpeg
• File:Savoia-SalernitanAudax 1924-1925 (2).jpeg
• File:Savoia-SalernitanAudax 1924-1925 (1).jpeg
• File:Savoia-SalernitanAudax 1923-1924.jpeg
• File:SalernitanAudax-Internaples 1923-1924.jpeg
• File:SalernitanAudax 1924-1925.jpeg

--Granata92 ^Chat! 17:43, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Prego, figurati, ci dovrebbe essere anche qualche altra foto del Piazza d'armi, fra qualche giorno la carico :)--Granata92 ^Chat! 23:39, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip e buona Pasqua anche a te, anche se in ritardo :) Perdonami per non averti risposto prima, ma non sono stato collegato. Ho scritto un messaggio di sollecito all'utente con la speranza che capisca gli errori; nel caso che la situazione continui alla stessa maniera fammi sapere, e valuteremo il da farsi. Solo un accorgimento: quando ci si ritrova a dover fare così tanti rollback, sarebbe meglio segnalare il problema prima, in modo da cercare di sedare il malinteso il prima possibile tramite anche l'intervento di qualche altro utente. --Fullerene (msg) 21:15, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ok ;) tiemmi aggiornato. --Fullerene (msg) 22:16, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ricambio gli auguri! Scaramanzia a parte, già l'anno scorso mi aspettavo la promozione, la salernitana ha un organico di un'altra categoria rispetto alle altre. Un saluto --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 23:26, 6 apr 2015 (CEST)Rispondi

Come avrai notato, nella foto 1924-1925, la maglia della SalernitanAudax aveva la banda orizzontale, ma non saprei dirti che colori sono visto che la foto è in bianco e nero, però se vitale scrive che i colori erano il nero e l'azzurro, molto probabilmente, la divisa in questione era nera con una banda orizzontale azzurra, forse è da cambiare anche la bandierina del template.--Granata92 ^Chat! 15:01, 7 apr 2015 (CEST)Rispondi

No, dice solo che i colori sociali erano il nero e il celeste, frutto del bianco-nero dell'Audax e del bianco-celeste della Salernitana, però nella foto che ti ho mandato, l'Audax era bianco-nera a strisce orizzontali...--Granata92 ^Chat! 17:10, 8 apr 2015 (CEST)Rispondi

Nel dubbio, l'ho creata ( ) però credo che prima di fare modifiche, sia meglio aprire una discussione alla tribuna.--Granata92 ^Chat! 18:08, 8 apr 2015 (CEST)Rispondi

Non saprei cosa dirti, bisogna vedere anche chi ha fatto quella foto e su quali fonti si sia basato..--Granata92 ^Chat! 15:57, 9 apr 2015 (CEST)Rispondi

Sì sono d'accordo con te, comunque le altre fonti che abbiamo sono attendibili, quindi forse è meglio lasciare le cose come stanno.--Granata92 ^Chat! 16:47, 9 apr 2015 (CEST)Rispondi

Caro Madip86, ti annuncio finalmente che la pagina Storia della Società Sportiva Juve Stabia è pronta, e adesso tocca a te sistemare le cose che non vanno!

Io sono sempre pronto a collaborare con te se c'è bisogno. Ciao e buon lavoro! --Schwarzkopf 91 (msg) 22:28, 9 apr 2015 (CEST)Rispondi

La fonte è quella che mi avevi dato tu per aiutarmi a ricreare la voce ed è questa [3] che mi avevi consigliato, per quanto riguarda il template scorporo-unione non so cosa sia e non so come si fa e quali siano i passaggi per metterlo per cui ogni altra cosa falla tu che io non sono capace!

Grazie e buon lavoro! --Schwarzkopf 91 (msg) 22:34, 10 apr 2015 (CEST)Rispondi

Il primissimo proprio perché parte del testo è il link che mi hai dato! --Schwarzkopf 91 (msg) 01:09, 11 apr 2015 (CEST)Rispondi

A parte quello da nessun altra fonte, tutto il testo è stato modificato ad opera del mio intelletto! --Schwarzkopf 91 (msg) 15:36, 11 apr 2015 (CEST)Rispondi

Non me lo ricordo! --Schwarzkopf 91 (msg) 22:37, 11 apr 2015 (CEST)Rispondi

A me risulta che abbia ricreato la voce con il contenuto della sua sandbox. E il testo appena inserito da Schwarzkopf 91 è differente da quello da me cancellato. Dove sarebbe il problema ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:05, 10 apr 2015 (CEST).Rispondi

Beh, controllate nella cronologia della voce. Dove sarebbe il problema ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:36, 12 apr 2015 (CEST).Rispondi

Provate a cercare con Google e vari stralci, e vedete a che voce appartengono. --LukeWiller [Scrivimi] 15:08, 12 apr 2015 (CEST).Rispondi

Dovresti utilizzare il template {{RichiestaPulizia}} (ricordati di specificare gli id versione). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 19:14, 12 apr 2015 (CEST).Rispondi

No, viene anche usato (anche se impropriamente) per le violazioni di copyright. È comodo per noi amministratori perché indica quali sono le revisioni da oscurare. Al limite indicami l'ultima revisione in violazione di copyright, che oscuro il tutto. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:03, 15 apr 2015 (CEST).Rispondi

  Fatto testo oscurato. Grazie per la collaborazione. Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:25, 16 apr 2015 (CEST).Rispondi

Ciao Madip :) Grazie per la segnalazione! Ho oscurato tutte le versioni in palese violazione di copyright (ne ho trovate ben 11, ma se ne trovi altre che mi sono sfuggite ti prego di farmi sapere) e ho scritto nuovamente all'utente Redrowen (l'IP che per penultimo ha inserito il materiale in copyright è palesemente lo stesso utente visto che ha risposto nella sua pagina di discussione proprio tramite quell'IP). Per il resto ritengo che a questo punto dovreste aprire una discussione a livello più generale, come ho suggerito anche a lui. --Fullerene (msg) 22:26, 11 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ho notato che è in corso un edit-war nella pagina della Salernitana tra te e un Ip per quanti riguarda la cronistoria. A me stanno bene entrambe le versioni, però cerchiamo di evitare di edit-war, se non siete d'accordo, cerchiamo prima di discuterne alla tribuna, oppure richiedi la protezione della voce. Ciao :)--Granata92 ^Chat! 17:16, 23 apr 2015 (CEST)Rispondi

Molto volentieri, Madip, il fatto che ti contesto è che con la versione che tu hai postato, c'è unaa mancanza di collegamenti dal campionato 1936-1937 della stagione della squadra a quella 1942-1943, in più c'è una dizione sbagliata, in quanto è scorretto dire "1° nel girone B di Serie C" ma è più corretto dire "1° nel girone B della Serie C" tanto per farti un esempio, in più c'è uniformità in tutto sono stati messi i punti laddove mancavano e il testo è stato tutto uniformato, in più le freccette me l'ha detto un amministratore LukeWiller quando ho sistemato la cronistoria di Latina e Pordenone non servono in quanto appesantiscono la voce e mi ha detto di seguire il modello. Questo è tutto, adesso dimmi la tua versione dei fatti. --Schwarzkopf 91 (msg) 23:46, 23 apr 2015 (CEST)Rispondi

L'ultima discussione è questa: non è emerso che sono state abrogate.--Granata92 ^Chat! 23:51, 23 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ti devo contraddire Madip, nella versione che avevi postato (e su questo puoi anche verificare e riverificare) non c'è il link del campionato di quella stagione per esempio dalla stagione 1936-1937 e fino alla stagione 1942-1943 nella tua versione c'è la stagione dell'Unione Sportiva Salernitana Fascista 1936-1937 ma non c'è il link della Serie C 1936-1937 e così via fino a quel punto, quindi, ti consiglio di lasciare la mia versione che ha risolto il problema che ti ho enunciato all'inizio e perché questo giro non stai dalla parte della ragione. Sulla Juve Stabia avevi ragione e abbiamo trovato un punto d'accordo adesso sta a te proporre la tua alternativa ma allo status quo non voglio ritornare. --Schwarzkopf 91 (msg) 00:10, 23 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ti faccio notare che nel libro di Vitale c'è scritto che la Salernitana divenne S.p.A. il 18 luglio 1977 (nel libro c'è anche una foto di un articolo di giornale che dice "La Salernitana diventa S.p.a." e 'articolo è datato 19 luglio 1977).--Granata92 ^Chat! 00:12, 24 apr 2015 (CEST)Rispondi

Nel libro di Vitale, per quella stagione, non c'è scritto nulla...boh.--Granata92 ^Chat! 00:36, 24 apr 2015 (CEST)Rispondi

Sono sicuramente aperto a qualunque confronto con te, su questo puoi stare sicuro! --Schwarzkopf 91 (msg) 10:49, 24 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip86, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip! :) avevo pensato di segnalare la voce della Salernitana come voce di qualità, il tribuna abbiamo visto che non è indispensabile che la lista dei capitani sia completa (anche perchè non abbiamo le fonti per poterla ampliare) inoltre penso che la voce della Salernitana, per come è fatta ora, sia completa, dubito che possiamo migliorarla ulteriormente. Per te va bene se procedo con la segnalazione?--Granata92 ^{Serie B!} 19:36, 28 apr 2015 (CEST)Rispondi

Ok :) quando hai finito, procedo :)--Granata92 ^{Serie B!} 21:09, 28 apr 2015 (CEST)Rispondi

  Fatto qui trovi la segnalazione :)--Granata92 ^{Serie B!} 14:19, 30 apr 2015 (CEST)Rispondi

questa squadra non è in continuità con il Napoli attuale ma può essere messa in continuità con quella del 1944? Perchè non essendoci fonti che ne parlino o teniamo il wikilink nella voce di Vincenzo Savarese, o decidiamo che quella del 44 che si fuse con l'altro Napoli bellico è enciclopedica o stabiliamo che non è enciclopedica e togliamo il wikilink.. --2.226.12.134 (msg) 23:20, 29 apr 2015 (CEST) Ovviamente congratulazioni!Rispondi

Secondo me dobbiamo solo aspettare, io credo che meglio di così non si possa fare, tuttalpiù possiamo aggiungere qualche altra nota bibliografica in "colori" (anche se ne abbiamo già discusso quando abbiamo creato i template). Comunque la segnalazione dura 30 giorni (leggi qui) quindi non abbiamo nessuna fretta, il tempo c'è. A me non mi ha dato fastidio nessun commento :D mi sono sembrati tutti interventi educati. Per quanto riguarda la tifoseria sinceramente mi sembra che sia tutto a posto, per quello che so io di amicizie, gemellaggi e rivalità, certo le fonti non sono di testate giornalistiche importanti, però, come hai detto, sono comunque registrate, come salernogranata oppure granatissimi, quindi affidabili.--Granata92 ^{Serie B!} 01:22, 7 mag 2015 (CEST)Rispondi

Un'idea per migliorare ulteriormente la voce ce l'avrei: perché non rendiamo discorsiva la sezione "statistiche di squadra"? è preferibile dal modello, molte squadre in vetrina ce l'hanno discorsiva, come quella del Milan.--Granata92 ^{Serie B!} 20:03, 8 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ah ok, nel libro non è specificato quando diventò granata, c'è solo scritto che nel torneo regionale-misto era granata, ma in Coppa Liberazione non è specificato. Va bè se non ti piace discorsiva allora lasciamo stare. Prego, figurati, c'è l'ho il libro è un peccato non inserire le fonti quando è possibile :)--Granata92 ^{Serie B!} 20:35, 8 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ma non è che non mi piace, è solo che spesso sento varie utenze dire che sono più favorevoli alle sezioni discorsive che non agli elenchi (parlo in generale, non nello specifico delle statistiche di squadra). Poi se nel modello c'è scritto che è preferibile la sezione discorsiva, un motivo ci sarà.--Granata92 ^{Serie B!} 20:40, 8 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip. :) Ho letto il tuo proposito. Ti spiego subito come la vedo.

• Lascerei perdere la revisione del criterio che IMHO sta già bene così, complicheremmo e ci complicheremmo le cose. Già per il Pisa non lo considerammo (e nulla ci vieta di non farlo anche in altri casi). Parto dalla constatazione che serve e finora è servito e come, perché c'ha risparmiato tonnellate di byte di discussioni e ha chiarificato temi che non erano chiarificati prima. E appunto secondo me anche la sua rivisitazione non eviterebbe problemi che poi ti devi stare a risolvere in altri casi.
• Appunto, il caso del Foggia è ambiguo ed eccezionale. Il fatto che ci sia una qualche continuità fra i due Foggia è palese a tutti; già il solo fatto che quello nuovo sia nato in Serie D e non dal gradino più basso la dice tutta, ma bisognerebbe capire anche se la nascita del Foggia Calcio sia da rimandare alla necessità di mantenere il calcio cittadino a livelli "adeguati" (così come sembrerebbe dagli atti ufficiali del 2012) o proprio continuare la storia del vecchio Foggia (rimasto in vita per due anni!); a me sembra più la prima onestamente, ma è un caso troppo ambiguo per "semplificarlo" così facilmente. Non sono molto d'accordo con Murray, la questione IMO non può essere liquidata così facilmente. Sul nome "Foggia Calcio" usato anche in passato dal Foggia storico non so cosa dirti (bisognerebbe dare uno sguardo alle leggi ma credo si possano fare cose simili), sulle tre fiamme posso dirti invece che è un simbolo della Capitanata e della città di Foggia, non so se il suo uso sia riservato solo al Foggia storico o a suoi eventuali eredi o a qualunque altra realtà calcistica della città e/o della provincia. Alcuni mesi fa i beni distintivi dell'US Foggia furono messi all'asta, bisognerebbe vedere se il Foggia Calcio li ha acquistati o meno; se li ha acquistati dovremmo muoverci verso soluzioni (comunque da discutere, perché quei 2 dannati anni di esistenza complicano le cose e bisognerebbe vedere se la FIGC ha emanato qualche documento sul tema) "di unione" (che non significa certamente unire le due pagine, dipende da quello che abbiamo), altrimenti sarebbe un altro caso. Ti spiego: a me pare che dal momento della dipartita del vecchio Foggia sia stata creata una nuova società con molte (ma non tutte) le caratteristiche della vecchia soprattutto per fare un regalo ai tifosi, mentre il vecchio Foggia (che ha perso alcuni "gradi" in favore del nuovo) è rimasto in vita per due anni. Come ben sai l'essere la squadra della città o la prima squadra della città non coincide necessariamente con l'essere una certa squadra, il caso del Foggia (cmq diverso da quello del Pisa) dovrebbe comunque essere valutato meglio, non posso risponderti così su due piedi, un nome e uno stemma non mi dicono molto per il momento. Forse sarebbe il caso di piazzare (con calma) qualcosa nella discussione dell'US Foggia o del Foggia Calcio e discuterne pian piano li. ;) Poi si vedrà. Se vorrai procedere diversamente chiaramente non posso impedirtelo. Counque esaminerò meglio la faccenda e nel caso ti chiederò alcune cose. --Fidia 82 (msg) 11:37, 9 mag 2015 (CEST)Rispondi

Come puoi vedere qui sembra essere solo questione di tempo (quanto non si sa) ;) --Fidia 82 (msg) 16:54, 9 mag 2015 (CEST)Rispondi

Aggiungo a quanto ti ho scritto sopra due cosette: 1 - il Foggia attuale fu piazzato in D grazie all'articolo 52 delle NOIF. Pacifico! Li mi si parla di "tradizione calcistica cittadina": in questo caso si tratta dei traguardi raggiunti dal vecchio US Foggia o della sua identità? (mi sembra il primo) 2 - se il Foggia attuale ci tiene tanto ad acquisire il marchio (che non è solo logo, ma proprio i diritti sul logo e il merchandising vario) non sarà perché evidentemente quella "continuità" che noi trattiamo qui su wiki non è completa?..... ;) Una cosa è dire che io sono la tua reincarnazione perfetta, un'altra è dire che io ho in comune con te il legame con la città, i tuoi stessi colori sociali, le stesse casacche ma non sono la tua reincarnazione. Credo che per il momento, purtroppo il caso del Foggia è proprio quest'ultimo: non c'è una continuità completa. Forse è su questa pista che dovremmo lavorare per capire meglio come muoverci, poi se invece i curatori dell'US Foggia fallito e il Foggia C. si danno una mossa passando il marchio ci fanno solo un favore XD. Il problema in questo caso sono proprio quelle 2 maledette stagioni di Terza Categoria che cambiano tutto; noi non possiamo farci nulla. --Fidia 82 (msg) 17:42, 9 mag 2015 (CEST)Rispondi

Si, lo so che la continuità esiste per tutti gli attori che hai citato, non ti sei spiegato frettolosamente. Il caso è dissimile da quello dell'Avellino appunto perché per gli irpini le due società diverse non sono convissute. Senti è uno di quei casi in cui non sono convinto di fare la cosa in un certo modo. Tra l'altro se vogliamo adottare la soluzione Messina cosa conteggiamo, le due stagioni di Terza Categoria o quelle di D e Seconda Divisione? Con quale criterio? Ci mettiamo a fare la "fonte primaria"? Attenzione che i nostri criteri di continuità in questo caso non c'entrano neanche tantissimo IMHO. Il problema IMO potrebbe rimanere anche (per poco tempo) dopo che il Foggia Calcio acquisisce i beni identitari dell'US Foggia, finché non sapremo come la FIGC considera quelle due stagioni di Terza Categoria. Unire le statitstiche non è come farsi un bagno in vasca. Credo che la soluzione di Messina e Andria invece siano diverse (quella del Messina non la conosco a fondo) perché è passato ben più di 1 anno.....i cenni reciproci nelle due voci ci sono già comunque, poi ripeto, se tutti quanti decidete di fare un passo in una certa direzione non mi metto col carro davanti ai buoi, soprattutto perché oramai il vecchio Foggia non c'è più. Se ci sono testimonianze che la FIGC ha già cancellato le due stagioni di Terza Categoria per me si può anche unire del tutto (e attenzione che una cosa è riconoscere la continuità a livello informale -la riconosco benissimo anch'io, ci mancherebbe! :)-, un'altra è non averla formalizzata ancora del tutto), altrimenti non so cosa dirti. Un'ultima cosa: lo so che ci sono casi in cui la continuità è ufficialmente anche meno nitida di questa ma è riconosciuta, ma lo ripeto, il problema risiede purtroppo in quella coesistenza. Voler far rimanere le cose così finché non ci sono atti ufficiali potrebbe essere interpretato come "piuttosto burocratico" (non sono d'accordo, non scriviamo un libro per i fatti nostri, ma un'enciclopedia che vorrebbe essere trasparente), ma volersi affrettare a unire le statistiche senza aspettare massimo quei 5-6 mesi che le cose vengano formalizzate meglio sarebbe allo stesso tempo peccare di faciloneria. --Fidia 82 (msg) 11:58, 10 mag 2015 (CEST)Rispondi

Mi spiace ma non cambio la mia opinione :( (non perché penso che sia sbagliato farlo, ma perché preferirei non farlo, visti i tempi non lunghi entro cui tutto sarà risolto come tutti ci aspettiamo.....poi meglio non dare troppo per scontate le delibere future della FIGC....), comunque se per te si può fare chiedi pure in tribuna, non mi opporrò (mi limiterò a fare, in breve, la considerazione che vedi qui su). A livello metodologico, comunque, a quel punto riterrei poco significativo tenere due voci distinte anche se "giustificato" dalla continuità federale e legale non ancora completa. --Fidia 82 (msg) 13:24, 12 mag 2015 (CEST)Rispondi

qui.. --2.226.12.134 (msg) 20:51, 9 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ciao. Ti segnalo questa discussione aperta nella tribuna del Progetto Calcio. Gradiremmo anche il tuo parere. ;) --Fidia 82 (msg) 04:27, 17 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip, ho aggiunto i box degli allenatori e presidenti nella voce, ho notato che sei informato sull'argomento, forse riesci a completarla, purtroppo io non ho trovato le fonti, ho avvertito anche Paskwiki. Grazie, ciao :)--Granata92 ^{Serie B!} 20:28, 24 mag 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip, ti comunico che ho finito di sistemare la voce dei colori e simboli. Ho aggiunto nuove divise, ho sistemato il testo per la divisa casalinga e ho aggiunto altre fonti. Fammi sapere se trovi degli errori! ciao!--Granata92 ^{Serie B!} 00:29, 10 giu 2015 (CEST)Rispondi

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip, ti segnalo questa discussione.--Granata92 ^Talk! 14:17, 21 ago 2015 (CEST)Rispondi

Ciao Madip86, ho visto che in passato hai adottato il comune in oggetto, il quale purtroppo non esiste su Wikivoyage. Che ne pensi di creare anche lì la sua bozza a partire dalle informazioni già presenti su Wikipedia? Questo consentirebbe a te o a terzi, di inserire successivamente in modo ben più agevole, tutte le informazioni turistiche su questo comune, caratteristiche di Wikivoyage. Fammi sapere, e se hai dubbi non esitare a chiedere (meglio sulla mia talk di voy). --Andyrom75 (discussioni) 09:08, 6 set 2015 (CEST)Rispondi

In lievissimo ritardo... ma comunque auguri! ;-) . danyele 23:05, 25 dic 2015 (CET)Rispondi

Buon natale! (scusa il ritardo!)--Granata92 ^Talk! 16:14, 28 dic 2015 (CET)Rispondi

Tanti auguri Madip86.

Ciao, mi pare che ne avessimo parlato qualche tempo fa. In ogni caso mi chiedevo se ti andasse di collaborare con me alla stesura di una sezione più corposa riguarda alla storia del derby di Milano sulla base del lavoro splendido che hai fatto sulla rivalità tra Juventus e Milan.--Dipralb (msg) 12:01, 17 feb 2016 (CET)Rispondi

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)Rispondi

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)Rispondi

Ciao, hai per caso informazioni su questo file? Ad esempio quando è stata scattata la foto? Tieni conto che fra l'altro non è nemmeno scontato che non sia artistica... Se non ti sento a breve, dovrò mettere l'unverified, grazie anticipatamente per la collaborazione :-) -- g · ℵ (msg) 01:40, 25 apr 2017 (CEST)Rispondi

Pensa, avendocela tra gli OS sono finito esattamente in questo momento sulla discussione del Volley Treviso e mi stavo proprio domandando che fine avessi fatto! Lieto di sapere di questo tuo - moderato - ritorno :) Un saluto, --Ombra 11:12, 23 giu 2017 (CEST)Rispondi

Ho optato per un cambiamento nel titolo della sezione. Saluti. --SuperVirtual 21:53, 23 giu 2017 (CEST)Rispondi

Perdona il ritardo. La sezione "Altre versioni", solitamente, dovrebbe far riferimento alle versioni differenti di un brano rispetto alla sua versione originale e pertanto integrala nella sua sezione principale, quella inerente alla composizione, era una soluzione IMHO corretta. Se, a questo punto, preferisci dedicare una sezione (quindi non una sottosezione) ad hoc o inserire il tutto nell'incipit non mi opporrò. Buon lavoro. --SuperVirtual 10:04, 24 giu 2017 (CEST)Rispondi

Ciao Madip. Come promesso volevo leggermi la discussione sul caso dell'Angri, ma ho notato che quella della voce non è stata neanche creata. Probabilmente è stata archiviata nell'archivo della tribuna. Ti ricordi per caso in che anno faceste quella discussione?

Riguardo sempre alla Torres, preciso che è passato poco tempo da quando mi hai avvisato sulla questione riguardante l'Angri e quando ho iniziato a fare ricerche in rete. Sulla questone riguardante la fretta e la conta dei voti la mia critica era in realtà generica ma non mi riferivo a te (anche perché aspettare qualche giorno in più non sarebbe costato nulla...). --Fidia 82 (msg) 20:18, 26 ago 2017 (CEST)Rispondi

Venendo a te, ora non è che voglia fare orecchio di mercante, ma non ricordo una discussione su un marchio rilasciato all'ufficio brevetti e marchi e di sicuro non era quello dell'Angri. :)

Sempre rimanendo sull'Angri, il fatto che non ci sia neanche mai stata una discussione mi mette ancora più al riparo da eventuali critiche o proteste, perché non avevo visto quell'intervento e non conosco assolutamente tutte le voci di it.wiki e tutti gli interventi che vi sono stati fatti (e come sai, peraltro ci sono centinaia e centinaia di voci che vengono vandalizzate giornalmente -non è il caso di quell'intervento riguardante l'Angri- senza che nessuno si accorga di nulla...).

Riguardo a un'eventuale rivisitazione dei criteri ovviamente non posso fare pregiudizi sulle tue idee (anche perché ritengo tu ti sia dimostrato utente in gamba e capace), ma mi limito a fare qualche anticipazione su ciò che penso e sui casi da te menzionati:

• 1) mi auguro che qualsiasi idea tu possa avere, consideri sempre che "Wikipedia vive grazie alle fonti" (fonti che devono essere il più possibile autorevoli) e che per esempio la sola tifoseria non può essere considerata una fonte (peraltro la tifoserie -di qualsiasi città e squadra- sono date da una somma di persone di variegati e mutevoli orientamenti e caratteristiche, anche politici, e non possono essere individuati come attori univoci, a partire per esempio da "quanto" possa taluno seguire la squadra rispetto a un altro; senza contare che spesso un 12enne -a quell'età ero già tifoso anch'io- o un 60enne poco istruito -e ce ne sono in giro...-, a meno di casi evidenti non si pongono neanche la questione di cosa sia l'eredità sportiva...gli ultras e la tifoseria organizzata sono già più "tangibili" ma sull'autorevolezza dei primi, come sai, più d'uno potrebbe avere di che discutere -non parlo neanche di me-).
• 2) riguardo le fonti, le determinazioni dell'amministrazione comunale e le rivendicazioni della società sportiva lo sono, lo pensiamo quasi tutti e su questo non ci piove, ma come saprai in assenza di queste e di fattori di continuità legali (il titolo sportivo, il marchio ed eventualmente i beni aziendali), qualora neanche la stampa e gli organi di informazione preposti (soprattutto a seconda dell'autorevolezza) esprimono un profilo chiaro, dire che "il club X è erede del club Y" costituisce una ricerca originale e come sai sulla wiki non se ne possono fare. Qualsiasi sia "la griglia" di costituzione di un criterio di continuità, mi pare pacifico che esso rispetti questo concetto (farebbe specie, peraltro, che come ricorderai a suo tempo, 4 anni fa c'era chi neanche concordava su questo); in caso contrario sarà naturale trovarmi discorde. E ancora ripeto: la prima squadra della città non c'entra, altrimenti stiamo di nuovo a 0. Una nuova proposta, cioè, IMO non dev'essere fatta di modo che i risultati a cui siamo arrivati ora per i vari club siano cambiati e rivisti al ribasso, bensì, se ci riesci, di modo che sia possibile arrivare al risultato discutendo meno (ma il risultato dev'essere sempre quello). Anche se comunque, ovviamente, non è da me che dipende tutto....
• 3) Assodato quest'aspetto veniamo ai casi che "non ti sono piaciuti" (Pisa, Foggia, Fidelis Andria, ecc..). Sai da te che sono casi "atipici", a cui il modello non poteva mai arrivare, eppure la continuità "ai Pisa" la danno praticamente tutti, cosa dovevamo fare stracciare via il criterio per un caso atipico? Fidelis Andria: si parla di una realtà di cui nessuno ha mai fatto neanche ricerche storiche, difficili (.....!) e di cui non sapevamo neanche cosa fosse successo in due diversi periodi storici :) , per di più con l'aggravante che "pare" ci sia continuità fra due diversi club che hanno convissuto per sette anni. Perché discutemmo parecchio? Perché eravamo inesperti e la convivenza fra i due club eredi* spiazzò un po' tutti e perché era proprio difficile trovare fonti; se non trovo fonti che mi assicurano quanto specificato al punto 2 può anche essere normale che uno un po' più prudente come me temporeggi un po' di più prima di concordare la continuità, continuità poi data comunque pur in assenza di fonti, semplicemente perché il club attuale è di un rango più elevato del precedente ed espone nei loghi il numero "1928" (nota: nel '94 sui loghi metteva il 1971...), ma non abbiamo mai trovato sue (del club) rivendicazioni sulla sua storia. Per la Juve Stabia la situazione è un po' più buona dell'Andria ma stiamo la, se non vuoi (vuoi generico) discutere per cercare delle fonti cosa vuoi fare, dare continuità solo grazie ai colori sociali? Foggia: tutto chiaro, eccetto il fatto che il vecchio club fosse ancora vivo in Terza Categoria e -capperi capperina!- avesse portato via con se le coppe, i trofei (non solo fisicamente) e il marchio e la nuova società, contemporanea alla prima, fosse stata piazzata in D (solo) "per salvare il Calcio a Foggia" e per il bacino d'utenza, ma gioco forza non poteva in alcun modo porsi come erede di una squadra viva e vegeta; ovvio che si sia proceduto in questo modo, non si poteva fare altrimenti IMO. Il caso di una società che continua solo con le giovanili IMO è diverso (nota: per il Padova ci mettemmo poco e niente a risolvere). Vogliamo farci troppi problemi perché da inesperto qualche utente è stato, qualche volta, più prudente e/o perché casi come l'Andria non hanno una cippa di fonte e devi pure perdere tempo a tenere buono il tifoso facilone di turno?.....

Per quanto riguarda me, eccetto che non sono l'unico a partecipare alle discussioni, faccio ammenda sul fatto che qualche volta avrei dovuto essere un po' più pratico e riguardo alla questione del nome registrato alla FIGC (di cui discuteremo) col tempo ci penserò.

Questo è quanto, ritengo di averti fatto capire i due punti cruciali del mio discorso; grazie dell'attenzione. --Fidia 82 (msg) 21:02, 27 ago 2017 (CEST)Rispondi

Sembrerà strano, ma ho aspettato per risponderti un po' perché non era proprio necessario ed un po' anche per pensare un po' al tuo ultimo messaggio nella mia talk. Si parla più che altro di pareri, credo, ma ci sono cose che mi trovano piùe cose che mi trovano meno d'accordo. Cercherò di essere sintetico, per favorire una tua efficace comprensione del mio pensiero in merito.

Innanzitutto mi trovi concorde sulle modifiche che rendano più facilmente comprensibile il modello (senza che altri chiamino il mastro).

Sulla questione della "migliore tradizione sportiva cittadina", premetto che commento in base a quanto credo di aver compreso dal tuo discorso (ma non perché tu non sia stato chiaro): ritengo che sia un meccanismo che vada gestito con (parecchia) cautela; per spiegarmi meglio ti lancio dei flash basandomi proprio sugli esempi che hai citato.

• a scanso di diventare noiosamente ripetitivo, il fatto che la Wiki sia una fonte seconda o terza è sempre la nostra stella polare, quindi dobbiamo fare le cose basandoci su quello che dicono le fonti e non possiamo inventarci niente. La voce del Messina fu trattata nel modo che sappiamo perché così lo stabilirono utenze esperte dopo lunghe ed attente discussioni (che lessi) e ci furono motivazioni pesanti che portarono a ciò (vedi il fatto che, fra gli altri, una squadra che avrebbe proseguito la storia dell'altra l'avesse persino incontrata in un campionato una contro l'altra). Casi "particolari" come quello del Messina, della Juve Stabia e dell'Andria potremmo sempre pensare per comodità di gestirli unendo tutto in una sola voce, se si può fare e finché non diventa troppo sconveniente (...) ma se le fonti e il buon senso spingono a tenere separate le statistiche (è quello il nocciolo della questione), queste devono rimanere separate. Quindi occhio a non confondere la comodità organizzativa dei dati con il rispetto delle fonti, soprattutto con il rischio di confonder le idee ai lettori. Ovviamente, mi spiace dirlo, i casi possono essere molteplici, come si risolvono quelli più difficili e meno immediati? Dopo aver trovato, analizzato e pesato tutte le fonti possibili, discutendo. Scusami se dico banalità, ma una parola in più non fa mai male.

• Badiamo al fatto che non tutte le compagini hanno blasoni pesanti come quelli citati; la stessa Fidelis Andria è diventata di discreto blasone solo da quando ha militato in C e poi in B negli anni '80 e '90. Abbiamo potuto risolvere come ti ho detto sopra (*) soprattutto perché adesso il secondo Andria, che ha gli stessi colori del primo e brandisce negli stemmi l'anno 1920/28 ha di gran lunga "superato" il primo, in un'assoluta mancanza di fonti che ci consigliassero come muoverci, dopo più di 40 anni. Se per assurdo ci fossimo trovati a dirimere la questione nel 1985 (quando la Fidelis disputava il suo primo campionato in C2) in un'analoga carenza di fonti e senza specificazioni da parte del club, avrei giudicato errata l'unione delle due compagini in una stessa voce (evidente RO).

• Ritengo opportuno che la continuità non sia riconosciuta neanche, come facciamo adesso, quando un club ed eventualmente anche le istituzioni comunali non la rendano "evidente" (nei modi opportuni); quindi seguendo l'esempio del Marcianise che hai fatto, se caso mai i dirigenti della Progreditur M. non avessero chiarito nulla riguardo alla continuità, non avendo il loro club niente dello scomparso Real (titolo sportivo, beni aziendali, marchio) il criterio nell'immediato non avrebbe dovuto riconoscere continuità. I colori sociali e i tifosi, ovviamente non c'entrano. Eventuali valutazioni si possono fare solo anni dopo come per l'Andria. Credo di aver reso l'idea.

Con questo ti ho voluto far capire cosa intendo dire quando parlo di usare con cautela la maggiore tradizione sportiva cittadina; se usato male il concetto, nel criterio, rischieremmo di dare continuità a club non enciclopedici che tifosi e tifosotti verrebbero a spacciare per eredi di squadre sciolte con non più di 12 partecipazioni alla Serie D, con conseguente discredito della it.wiki ma soprattutto facendo la fonte primaria quando non lo siamo.

Un'ultima parola sul Foggia: era una situazione piuttosto particolare (più unica che rara); non sono sicurissimo che sia stato proprio così, ma lessi su un articolo che Casillo, auto-retrocedendosi in Terza Categoria portò con se tutti i trofei e i titoli che la squadra aveva vinto nella sua storia (e lo stesso marchio).....come sai le due squadre convissero per 2 o 3 anni. Al Foggia attuale fu concesso di ripartire dalla Serie D in virtù del bacino d'utenza e del "calcio cittadino" (che non corrisponde all'U.S. Foggia, ancora vivo e vegeto con tutti i suoi titoli, in Terza Cat. -che non sono i campionati giovanili-). Devo accertarmi meglio di questa cosa, ma se è proprio così dubito che in tal caso avremmo potuto operare diversamente da come abbiamo fatto....

Grazie dell'attenzione ed a presto. ;) --Fidia 82 (msg) 03:26, 6 ott 2017 (CEST)Rispondi

Ciao ancora. :) Stavolta sarò davvero sintetico (non a chiacchiere XD ).

Sorvolo sulla questione di rendere più comprensibile il criterio stesso, cosa su cui mi sono già manifestato concorde.

Riguardo il caso di due o più club che rivendicano continuità, ti indico il caso del Derthona (vai alla discussione), affrontato proprio qualche settimana fa, caso in cui il nostro caro criterio ha funzionato alla perfezione ;-) So' soddisfazioni. :) Hehe! Il nostro criterio ci ha risparmiato discussioni lunghe ed estenuanti.....

Ovviamente qui stiamo discutendo (noi 2) solo per far si che non allunghiamo un'eventuale discussione comunitaria futura. ;) Quindi siaei d'accordo sul fatto che la continuità non vada generalmente riconosciuta, automaticamente, neanche qualora non sia riscontrabile in modo evidente e non sia ufficialmente dichiarata (=non ci sono fonti o non sono considerate sufficienti). Bene così :) Mi scuso ancora se appaio ripetitivo e cinico. :S

Il nome registrato alla FIGC: ecco, questo è un punto che avevo dimenticato di scriverti e su cui vorrei farti qualche appunto citandoti un paio di esempi che conosco almeno a sufficienza. Il primo è quello del Catania: l'attuale club è stato fondato nel 1946 e non ha nulla della compagine sciolta nel 1943 (AFC Catania), ho scritto tutto nell'incipit; finita la guerra la stessa dirigenza, che non poté pagare i debiti dell'AFC Catania, fu costretta ad istituire una nuova società, dandole per forza di cose un nome diverso (***...) da quello precedente. Anche il titolo sportivo, ovviamente, non fu lo stesso (cioè quello di Serie B), bensì uno tutto nuovo concesso in Serie C. Discutemmo di questo caso (vedi discussione); eppure ancora adesso qualcuno la pensa diversamente; qui le fonti hanno avuto la precedenza su tutto, eppure?!....quando feci ricerche sulla Molfetta Sportiva, 3 anni fa, l'allora addetto stampa (non so se adesso è ancora lui) della Libertas -ora Sporting Fulgor- mi riferì che il piccolo club molfettese "Bari Sport", nel 2009, potette cambiare nome in ACD Molfetta Sportiva solo perché i debiti che fece la società storica (fallita nel 1999) verso la Federazione erano caduti in prescrizione; in quel lasso di tempo nessuno saldò quel debito (e ne alcuno, fra i tanti club che calcarono la scena in città in quel decennio, si dichiarò ufficialmente erede del vecchio club). Probabilmente non so tutto al riguardo, ma evidentemente il nome registrato alla Federazione non è solo una cosa "burocratica". Ad ogni modo ho rivisto la mia idea riguardo al "caso Torres": in caso di riconoscimenti pubblici (comune) o comunque autorevoli e nessuna grossa discordanza, sono dell'idea che anche senza aver ancora modificato il nome federale la voce possa essere aggiornata. La cosa cmq si, è da valutare per bene. Poi ci sono anche altri casi che non sto ad elencare adesso. A presto. --Fidia 82 (msg) 03:50, 9 ott 2017 (CEST)Rispondi

Era da una vita che non ti vedevo in giro :)!! --79.59.211.21 (msg) 22:13, 16 set 2017 (CEST)Rispondi

Ciao. Il punto è che se io o te possiamo fare certe considerazioni... se un quotidiano sportivo è libero di concedersi certe licenze linguistiche e/o forzare la mano su certi aspetti... rimane il fatto che siamo dentro Wikipedia, prima di tutto un'enciclopedia; ad esempio scrivere di una «storica finale» in merito alla finale dell'Old Trafford 2003 può valere per il calcio italiano, ma non in assoluto (aveva già ottenuto un simile traguardo il calcio spagnolo), così come scadere in aggettivi come «molto discusso» che implicitamente vanno a perorare un preciso (e parziale) punto di vista. Wikipedia per sua natura deve riportare fatti, non "suggerire" interpretazioni al lettore: e per fare ciò, l'unica è mantenersi su di uno stile il più asettico e neutrale possibile. Uno stile enciclopedico e non giornalistico . danyele 23:43, 15 feb 2018 (CET)Rispondi

IMHO già una frase come «fu un anno molto importante per il calcio italiano» è sufficiente a porre rilievo su quella stagione, senza scomodare certi "aggettivoni" (e nella voce, ho visto ci sono un altro paio di punti dove si dovrebbe intervenire in tal senso). Sulla sfida del 2012: «c'era» sia il gol di Muntari sia quello di Matri, questo è riportare asetticamente i fatti, senza evidenziare più l'uno o l'altro; ma a parte questa digressione, personalmente ho sempre trovato superfluo dilungarsi qui dentro su simili aspetti moviolistici, più attinenti un bar sport che un'enciclopedia . danyele 00:23, 16 feb 2018 (CET)Rispondi

Su termini come «storico» e via dicendo, è inutile che mi ripeta avendo già esposto il mio pensiero: ritengo si possa rendere simili concetti anche utilizzando un linguaggio più attinente un'enciclopedia che non la stampa sportiva. Mentre su aspetti moviolistici (che come ho detto, lasciano il tempo che trovano e fosse per me li casserei a priori), senza offesa ma questo edit è semplicemente inaccettabile dentro Wikipedia: per il semplice fatto che il commento in merito di un calciatore milanista, e rilasciato per giunta al canale ufficiale rossonero, converrai che è tutto fuorché una fonte terza e soprattutto imparziale :-) (tantopiù che nell'occasione Antonini dimostra di ricordare solo ciò che gli fa "comodo", quando afferma che «dopo quella partita avemmo una sorta di contraccolpo e se avessimo vinto quella partita la nostra strada sarebbe stata diversa»... dato che facendo del semplice fact checking, nelle sfide seguenti il Milan ottenne per la prima volta in quel campionato la testa solitaria della classifica, e la mantenne con buon margine fino all'aprile). Insomma, quello è un intervento che va benissimo (eufemismo...) su Milan TV o su qualsiasi altra fanzine orientata al tifo rossonero; ma Wikipedia, lo ripeto, è cosa ben diversa . danyele 17:15, 16 feb 2018 (CET)Rispondi

Se posso permettermi, il fatto che tu sia andato a inserire una fonte senza prima leggerne/verificarne il contenuto (cioè il punto di vista avallato), è un comportamento di una superficialità che non dovrebbe trovar posto dentro Wikipedia; nessuno è perfetto, a tutti capita di incappare ogni tanto in una svista/sbaglio... però, dato che della cosa stiamo discutendo da giorni, la prox volta fai più attenzione :-) . Tornando su linee generali, ho appena dato una "sistemata" alla voce, compresi i punti toccati nei giorni scorsi, dai pure un'occhiata . danyele 20:06, 17 feb 2018 (CET)Rispondi

Per prima cosa, non mi pare io abbia mai negato una risposta a qualcuno :-) . In merito, in una voce che tratta a grandi linee un argomento, il focalizzarsi sull'andamento di una singola e precisa partita, non so come definirlo altrimenti se non un ingiusto rilievo: Juventus-Milan è fatta di oltre 200 partite... e porre tanto rilievo sull'analisi, anzi per giunta sulla moviola di una sola di esse - imho neanche così "importante" a livello sportivo (come dovremmo comportarci allora, per le varie finali che hanno visto contrapposti bianconeri e rossoneri?) -, è un atteggiamento che a mio avviso viola palesemente la neutralità del testo. Tifo o non tifo . danyele 20:45, 21 feb 2018 (CET)Rispondi

Ciao, scusa il ritardo ma sono stato nel frattempo preso da altro wikilavoro. Il "problema" è che essendo questa una voce che tratta gli eventi a grandi linee, per coerenza un (eventuale) approfondimento/spiegazione imho va sviscerato in un'apposita sezione esplicativa, e non "mescolato" nel normale corpo voce - altrimenti diventa davvero un ingiusto rilievo, a fronte della compilazione generale della voce. Per il momento, e com'è già stato fatto altrove in casi similari, provo a sistemare in tal senso la faccenda; mi pare possa essere un compromesso accettabile. Sul chiedere altri pareri... per esperienza, queste "chiamate alle armi" tantopiù se a tema calcistico, spesso si risolvono in una statica contrapposizione di tifo: credo sia più fruttuoso trovare una soluzione tra noi due :-) . danyele 02:10, 23 feb 2018 (CET)Rispondi

Ciao, perdonami ma negli ultimi due giorni sono stato indaffarato soprattutto tra Commons e Wikiquote, e mi era passato di mente; dato che è un po' lunga, e tra poco stacco pure causa real life, ti spiace se rimandiamo a domani? . danyele 20:27, 24 feb 2018 (CET)Rispondi

Rieccoci. Guarda, lo dico con tutto il bene possibile: io cerco di venirti incontro, però anche tu devi fare uno sforzo... :-) Prima porti come fonte la dichiarazione di un calciatore milanistra a MilanChannel, e vabbé; adesso Calcioweb.eu (testata semisconosciuta, e che francamente non so come possa essere considerata attendibile per i nostri standard) in combo con l'opinione di Ventura (che in cinque anni di Toro è sempre stato tutto fuorché tenero verso certi colori...) :-D
Ho già espresso la mia opinione, su come andrebbero trattati - o non trattati - certi episodi giornalistici in una voce al contrario d'enciclopedia. A mio avviso, se vogliamo comunque dilungarci su certi aspetti borderline, la soluzione migliore rimane quella dell'approfondimento in nota: una nota separata ma comunque collegata al corpo voce, che permetta di sviscerate in toto gli eventi rilevanti di quel fatto, evitando così d'incorrere in facili (ed erronee) semplificazioni . danyele 20:31, 25 feb 2018 (CET)Rispondi

Ciao! Siccome temo che il ping non sia arrivato, ti segnalo una situazione rognosa sulla quale sarebbe gradito il tuo parere :) --Ombra 16:23, 22 feb 2018 (CET)Rispondi

Sì, l'Eremita è stato rapidissimo :O Riguardo la Juventus Bucarest, in soldoni pare che la società attuale non abbia nulla a che vedere con quella degli anni '20 che invece sarebbe in continuità con il Petrolul Ploiesti. Ma è solo l'ennesimo caso che riguarda i club della Romania (vedi Steaua)... In questo senso, se due vecchie volpi smaliziate come voi facessero un giro per il campionato romeno sarebbe tanto di guadagnato :/ --Ombra 14:53, 23 feb 2018 (CET)Rispondi

Il template "Calcio in Italia" ha natura generica e Juventus-Milan no deve essere lì in quanto specifico (1 rivalità/incontro sportivo). Invece è da essere inclusa nel tmp "Derby calcio Italia", più precisamente nel paragrafo "derby speciali" accanto Inter-Juventus, in quanto è l'argomento più simile a questo.--Dantetheperuvian (msg) 00:53, 1 mar 2018 (CET)Rispondi

Ciao. Il fatto è che tecnicamente nemmeno il "derby del Sole" è un vero derby (tanto per citarne uno). Si tratta di rivalità, esattamente come Juventus-Milan. Per me è molto più pertinente in quel template (opportunamente rinominato) piuttosto che nel generico "calcio in Italia".--Dipralb (msg) 22:10, 2 mar 2018 (CET)Rispondi

Certo, ma il discorso non cambia molto. Secondo me con qualche opportuna modifica alla sezione "Altre rivalità di rilievo" possiamo aggirare l'ostacolo. Del resto il fatto che il derby del Sole o dell'Appennino abbiano l'appellativo di "derby" non toglie che siano rivalità. Ci metto mano.--Dipralb (msg) 22:23, 2 mar 2018 (CET)Rispondi

Guarda se può andare. L'ho fatto al volo, ovviamente sentiti libero di migliorare dove e se opportuno.--Dipralb (msg) 22:37, 2 mar 2018 (CET)Rispondi

Ciao, ovviamente non sei tenuto a dirlo! :) I criteri sono indicati in Template:Partiti_politici_italiani#Condizioni_di_ammissione, anche se chiaramente sono strani, perché si parla di partiti e non liste. MDP e Scelta Civica quindi non rientrano in quei criteri. Probabilmente andrebbero ridiscussi i criteri, ma per ora noi dobbiamo attenerci a questi, quindi quei 2 partiti andrebbero tolti. --Ripe (msg) 14:20, 5 mar 2018 (CET)Rispondi

Quindi, questo è proprio il paradosso. La LN a priori non sarebbe da mettere, ma mi sembra assurdo non avere buon senso di riconoscere che la lista "Lega per Salvini" (o quel nome insomma) non coincida con la LN. Centro Democratico va ovviamente tolto. Come MDP (in teoria si potrebbe includere LeU, ma non è un partito...quindi prima di fare modifiche di questo tipo andrebbe ridiscusso tutto). IDV ormai non esiste più, certo che va tolto. Su AP è difficile. Comunque per Radicali direi che la faccenda è davvero motlo chiara. Ciao, --Ripe (msg) 14:28, 5 mar 2018 (CET)Rispondi

LN ha millemila seggi, Radicali 1. WP:Buon senso --Ripe (msg) 14:37, 5 mar 2018 (CET)Rispondi

La tua è una palese violazione di WP:Buon senso. --Ripe (msg) 15:06, 5 mar 2018 (CET)Rispondi

Veramente per me anche MDP e AP (quest'ultimo anche di più) andrebbero tolti. Io ho rimosso solo quelli che al 100% son sicuro non vadano inclusi. Ma se rimuovi questi 2 citati io di sicuro non rollbacko. Ciao, --Ripe (msg) 17:48, 6 mar 2018 (CET)Rispondi

Un rimando a una pagina di servizio può essere un consiglio o un richiamo che puoi anche ritenere inappropriato o esserne risentito, ma da qui a parlare di offesa ce ne corre, non è un messaggio che "sporca" la tua talk. Eri già al terzo rollback e, per quanto la regola dei tre ripristini non si applichi strettamente alle discussioni, stavi ingaggiando un'edit war inutile, da risolvere diversamente mantenendo la leggibilità della discussione. Non entrando nel merito delle argomentazioni, questi i due motivi del mio intervento.

Sempre dalla stessa pagina sulle discussioni, leggiamo:

I messaggi degli utenti non andrebbero mai cancellati dalle pagine di discussione, per permettere a chiunque di ripercorrere la discussione così come si è sviluppata anche a distanza di ore o giorni dagli interventi degli utenti originari.

salvo, appunto, casi particolari come insulti, provocazioni, alcuni tipi di interventi contrari alla Wikiquette ecc. e mi sembra che non siamo nemmeno nel campo degli eccetera da cancellare :) Ciao, --Elwood (msg) 10:41, 6 mar 2018 (CET)Rispondi

Porta pazienza, in effetti le risposte dai Progetti non sempre sono veloci ad arrivare. Per dare maggiore visibilità alla questione potreste (dico potreste, perchè anche Ripe, al di là delle vostre divergenze, mi sembra disponibile a risolvere) segnalare e/o proseguire la discussione nella stessa pagina del template. --Elwood (msg) 16:45, 6 mar 2018 (CET)Rispondi

Ciao Madip86, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)Rispondi

Ciao :), tutto bene, te? Purtroppo non dice molto. Sul libro manca proprio il periodo tra il 1925 e il 1927. L'unica cosa che dice è che nella stagione 1926-1927 Il Campania disputò il campionato di seconda divisione e lo vinse (pag. 36). Vedendo questa classifica, penso ci sia un errore nel libro...--Granata92 ^Talk! 21:50, 15 apr 2018 (CEST)Rispondi

A pag. 34, nell'ultima parte del campionato 1924-1925, Vitale dice che i dirigenti della Salernitanaudax rinunciarono al campionato poiché i costi di gestione erano diventati troppo alti, quindi non parla di scioglimento. Il libro non fa riferimenti alla SalernitanAudax nel 1927-28, quindi non so se effettivamente si unì alla Libertas ed al Campania...--Granata92 ^Talk! 23:55, 15 apr 2018 (CEST)Rispondi

Ciao! Bisognerebbe verificare se il logo è ancora soggetto a copyright o se rientra nella soglia di originalità (ad esempio i loghi di Inter e Milan rientrano in questo secondo caso). Non credo che sul progetto calcio possano dare una risposta in merito. A chi si potrebbe chiedere? --ZG 90 20:45, 15 ott 2019 (CEST)Rispondi

Perfetto, adesso allora scrivo una richiesta di chiarimento. Grazie. --ZG 90 19:49, 16 ott 2019 (CEST)Rispondi

Ciao, volevo leggere una vecchia discussione, ma qui in pagina non trovo il link al tuo archivio. Dove posso trovarlo? Grazie. --Paskwiki (msg) 13:16, 27 ott 2019 (CET)Rispondi

c'è il wikiraduno a Napoli, ci vieni? --2.226.12.134 (msg) 17:50, 30 nov 2019 (CET)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Barletta Salernitana 90-91.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 12:38, 7 dic 2019 (CET)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Marcantonio Ferro.png. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 18:32, 13 dic 2019 (CET)Rispondi

Gentile Madip86,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Stadio Vestuti.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 18:08, 22 apr 2021 (CEST)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Vestuti Salernitana.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 18:20, 27 apr 2021 (CEST)Rispondi

Grazie per aver caricato File:Roberto Breda SPAL.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 10:11, 7 mag 2021 (CEST)Rispondi

Ciao Madip86, ti segnalo che la tua pagina utente principale non è uno spazio a tua libera e totale disposizione né l'equivalente di un profilo di social network ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano, vedi anche WP:Pagina utente per i contenuti consentiti. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci. I contributi non conformi che avevi inserito nella tua pagina utente sono stati rimossi come esplicitamente previsto per questi casi. Grazie e buon lavoro.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:23, 22 mar 2022 (CET)Rispondi

Grazie per aver caricato File:93-94 Tudisco gol.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 15:24, 23 nov 2022 (CET)Rispondi

--Antonio1952 (msg) 17:56, 18 feb 2024 (CET)Rispondi