Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2009 giugno 15

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 3.9 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

1 riga da aiutare da marzo. Praticamente solo dati biografici. --Avversariǿ (msg) 19:00, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Intendevo dati anagrafici. --Avversariǿ (msg) 22:38, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina lunedì 22 giugno 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Che una voce biografica contenga solo dati biografici mi sembra un motivo di lode. Forse la voce è troppo breve, ma IMHO il soggetto è enciclopedico. AVEMVNDI (DIC) 02:40, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto qualche notizia sul suo episcopato. Ora la voce è IMHO uno stub dignitoso. AVEMVNDI (DIC) 03:10, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• -1 --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:16, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 La motivazione dell'apertura della votazione è inconsistente, proporrei di riportarla in semplificata. La voce è uno stub da cui non traspare veramente alcunché di enciclopedico. Ora mi ci metto pure io a cercare qualcosa, ma così proprio non può andare. BTW, una voce biografica deve contenere ALMENO i dati biografici, di una figura enciclopedica, però. O l'enciclopedicità è universalmente nota e riconusciuta (ad es. uno stub su Dante Alighieri), oppure essa deve in qualche modo essere spiegata nella stessa voce.--Marcordb (msg) 08:41, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Giornada (msg) 10:10, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Anche in questo caso non ravviso motivi di enciclopedicità sufficienti a ritenere questa persona degna di una voce in wiki. Marte77 11:56, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• Oltre a dire che "IMHO il soggetto è enciclopedico", andrebbe spiegato per quale motivo un vescovo che si limita a fare il vescovo sia enciclopedico. --DispAcc01 11:52, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:57, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Buggia 12:13, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Goro (msg) 13:50, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Der Schalk (msg) 14:22, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Rilevanza locale. --ArtAttack (msg) 14:25, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Breve ma enciclopedico. Secondo me, più che non corrispondere agli standard minimi di Wikipedia, va piuttosto considerata come un abbozzo --Gio 2000 (msg) 14:46, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Fljll Flòi (msg) 15:13, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 alcuni commenti: se una voce contiene SOLO i dati biografici non ha diritto di stare qui. Se l'enciclopedicità di Mario Rossi (vescovo) è: "diede inizio al processo di beatificazione di padre Francesco Pianzola e aprì la causa di beatificazione di Teresio Olivelli" siamo messi maluccio (per usare un eufemismo). Per il resto condivido quanto scritto da Marcordb: un'apertura di votazine con queste motivazioni dovrebbe essere annullata. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:47, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1Prima in effetti era troppo poco, ora è uno stub dignitosissimo. Trovo strano però come la comunità giudica la lunghezza di una voce, ad esempio la voce Pietro Baiocchi è lunga circa 1.000kb (togliendo gli avvisi) è composta da 3 righe che non dicono praticamente niente o sono presenti in altre voci, con delle note perfettamente inutili e quasi nessuno (quasi perché io l'ho detto :)) ha detto che "troppo poco" o ha inserito il {{A}}, mentre una voce lunga circa 2.200kb, 6 righe, due template, 3 note, 1 testo, si dice che è troppo poco?! NB:1)mi riferisco solo ed esclusivamente alla lunghezza e ai contenuti non voglio paragonare l'enciclopedicità delle due persone 2)parlo delle voci attuali non di come si presentavano prima. 3)il mio è un discorso anche più generale ricordando la polemica dei microstub dove a quanto sembra solo alcuni sono coerenti con quanto scrivono Eltharion ^Scrivimi 17:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 quoto Marte77. Dalla voce non si evince l'enciclopedicità del soggetto. --Harlock81 (msg) 17:27, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Vito Vita (msg) 17:44, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Pescatore (msg) 19:59, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1--Madaki (msg) 20:03, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Hal8999 (msg) 20:10, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 rilevanza locale. --Avversariǿ (msg) 22:38, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Piccolo commento a quanto detto sopra: le informazioni ora sono tante: quando è nato, quando è morto, e tutta la cronotassi. Non ostante ciò non ce n'è una che ci dica perché questo presbitero sia enciclopedico. Ho il sospetto che l'unico e solo motivo è questo: essere vescovo, il resto è semplicemente inconsistente. Eppure qualcosa avrà fatto in vita sua. Permane il mistero. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:21, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 Appunto, rilevanza locale... Adesso se svolgi per 17 anni il tuo mestiere, per il quale ti conoscono sì e no nel pavese, sei automaticamente enciclopedico?! Quanti personaggi che hanno svolto a lungo attività artistiche o sportive a livello non eccelso, ma con dimensione comunque nazionale, sono stati cancellati? Comunque, concordo con altri: manca la motivazione dell'apertura della votazione. --Sanremofilo (msg) 00:01, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Non vedo la differenza tra questo vescovo e i seguenti vescovi, che si sono salvati dalla cancellazione quest'anno: Guglielmo Giaquinta, Giovanni Battista Rota, Pietro Calchi Novati, Agostino D'Arco, Salvatore Andreani, Antonio Staglianò, Salvatore Muratore, Pietro Zanolini, Alessandro Maria Pagani, Ludovico Antomelli, Francesco Maria Mancini, Domenico Maria Gelmini, Giuseppe Gallarati, Gianantonio Della Beretta, Adriano Caprioli, Ercole Lupinacci, Giuseppe Sanguettola, Francesco Sabbia, Tommaso Ronna, Mario Miglietta, Arturo Aiello, Michele Seccia, Filippo Iannone, Vittorio Bernardetto e Ferdinando Guercilena. Ricordo che dall'inizio dell'anno solo Ferdinando Guercilena è stato cancellato per breve tempo e poi reinserito. Paolotacchi (msg) 00:41, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Infatti se dopo tutti questi siamo ancora qui a votare vuol dire che c'è un problema, che non è ancora stato affrontato e risolto... Bisogna trovare i criteri, a questo punto mi sembra necessario.--Marte77 08:05, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema è stato affrontato, ma non è stato risolto... Paolotacchi (msg) 19:28, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 Kōji ^{parla con me} 21:27, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Poi non capisco proprio il template da aiutare...--Midnight bird ^{fly with me} 23:23, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Jalo 00:01, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Jose Antonio (msg) 00:51, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Ad una rapida lettura non capisco cosa ci faccia su di una enciclopedia Tanonero (msg) 01:35, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 01:35, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Ponci (msg) 08:19, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Grazie all'immissione di informazioni di esclusiva natura curricolare la voce ha raggiunto le dimensioni di stub (e le ha raggiunte solo grazie alla messa in cancellazione). Però, posto che non vige alcun automatismo per i vescovi, nonostante gli sforzi di chi l'ha ampliata non rilevo nulla che permetta di distinguere la sua attività da quella di altri vescovi nei non pochi anni di episcopato. Sono perciò contrario al mantenimento della voce su un Mario Rossi qualsiasi. --Nicolabel (msg) 10:01, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Klaudio (parla) 13:37, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Abbozzo. Breve ma enciclopedica, la voce va solo ampliata.Dino Pio William (msg) 18:32, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Sesquipedale (non parlar male) 01:21, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Xinstalker (msg) 10:35, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Erinaceus 2.1^pungiti 10:47, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Persona che si è distinta per la sua attività (da semplice prete è diventato vescovo). --Lucio Di Madaura (disputationes) 13:04, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Datrac (msg) 15:19, 18 giu 2009 (CEST) La mia opinione è che può restare come abbozzo, in attesa di ampliamento. Non mi pare che esista alcuna motivazione per cancellare la voce.[rispondi]
• -1 La voce merita di esistere, anche se al momento è solo un abbozzo. Franz Liszt Frédéric Chopin 21:27, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 23:03, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Facciamo il sondaggio e smettiamola con 'ste pagliacciate...riferito a tutti, sia pro che contro. --Fras.Sist. (msg) 10:42, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

se ti riferisci alla discussione più sotto ti ricordo che la discussione non è mai una pagliacciata, ma è il cuore di questo progetto. Ciò detto e sempre se ti riferisci più giù evita comunque di mettermi tra "pagliacci". Spero tanto di non dovertelo ricordare. :-) Grazie! --Xinstalker (msg) 13:03, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Credo che con "pagliacciata" intenda il seguente fatto (che si verifica da mesi): un utente mette in cancellazione una voce di un vescovo, la voce (spesso migliorata) rimane, a testimonianza del fatto che oltre ad essere (o diventare) uno stub accettabile, è ritenuta enciclopedica (e questo è successo nel 100% dei casi nel 2009). Normalmente l'utente che mette in cancellazione si giustifica dicendo che così si è migliorata la voce (e non si capisce allora perché direttamente non la amplia lui). Paolotacchi (msg) 14:22, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Se è come dici tu... gnam!!! mi rimangio tutto, scusate è che con l'età si diviene permalosi... ;-) --Xinstalker (msg) 14:53, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema a mio avviso è che si definisce stub una cosa che abbia un numero minimo di righe, quando uno stub dovrebbe essere un quantitativo minimo di informazioni. Personalmente queste informazioni sul vescovo in questione non le ho trovate, ed ho cercato alla grande di migliorare la voce, ma più di così proprio non potevo. Pur avendoci lavorato, pur avendo quasi sempre votato a favore dei vescovi, stavolta mi sembra proprio che non ci siamo. A mio avviso la voce non è ancora nemmeno uno stub. --Marcordb (msg) 16:14, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Io resto del parere che non sia la notorietà o il numero di informazioni che fa l'enciclopedicità della voce. Ma il fatto, anche solo potenziale, che le informazioni lì contenute siano di interesse per differenti lettori. Il gruppetto rock che suona nella cantina può interessare l'unica del fan del batterista oppure i condomini assordati. Un vescovo, per il ruolo che svolge, coinvolge "potenzialmente" tutti i cattolici del territorio da lui "amministrato" e non solo. Sapere per il momento anche le quattro o due cose che ha combinato, i suoi dati anagrafici e il "lignaggio" sono dati per me enciclopedici perché possono essere alla base di altri lavori, anche fuori da wikipedia e che wikipedia nutre. boh spero di essermi spiegato. --Xinstalker (msg) 16:24, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)Più che altro, con "pagliacciata" intendevo le cancellazioni dei vescovi, dove si riaprono sempre i soliti discorsi sui criteri di enciclopedicità, quando non si capisce la difficoltà nel fare un sondaggio...comunque solo ora ho visto che la voce era stata messa in cancellazione non perché non enciclopedica, ma perché troppo corta, quindi mi rimangio tutto anch'io ;). In linea di massima, infatti, sono favorevole alle cancellazioni di voci minime che, nella stragrande maggioranza dei casi, portano a notevoli ampliamenti delle stesse. --Fras.Sist. (msg) 11:32, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

+1 Il giustiziere della notte (msg) 12:56, 19 giu 2009 (CEST) Mancano i requisiti: meno di 50 edit all'apertura della votazione --Gregorovius (Dite pure) 13:26, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• -1--Midnight bird ^{fly with me} 12:53, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 MM (msg) 19:56, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 niente vieta che lo si ampli don Paolo - dimmi che te ne pare 21:57, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Lou Crazy (msg) 11:45, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Veneziano- dai, parliamone! 17:51, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 da ampliare ma non da cancellare --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 21:05, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Inseriamo veline (Melissa Satta), segretari di partito (Oliviero Diliberto) e calciatori etc.etc. non vedo perché non considerare enciclopedico un vescovo cattolico che svolge una funzione religiosa precisa in un dato momento storico. Temo che qui alcuni confondano enciclopedicità con notorietà. Se fosse così siamo nei guai. Guai piuttosto brutti. --Xinstalker (msg) 10:29, 18 giu 2009 (CEST) Aggiungo anche che con una logica piuttosto analoga si chiede la cancellazione della voce di un importante gruppo interreligioso (vedi qui [1]) italiano Wikipedia:Pagine da cancellare/La Stella del Mattino, ritenendo invece enciclopediche le squadre di calcio di Ia divisione (Associazione Calcio Pro Sesto). Una brutta botta per Wikipedia se si segue questa logica. Invito tutti a vigilare e a partecipare. Grazie --Xinstalker (msg) 10:35, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho capito il ragionamento per cui un Mario Rossi sarebbe enciclopedico come un Oliviero Diliberto. Forse per il gettonatissimo nome? --Erinaceus 2.1^pungiti 10:47, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Per la ragione che a differenza del Mario Rossi mio dirimpettaio questo svolge una funzione religiosa con un background storico-tradizionale in un territorio e per migliaia di persone. Occorrono altri chiarimenti? --Xinstalker (msg) 10:50, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Essì, vuoi mettere il vescovo di Vigevano con un carneade che è stato due volte ministro e parlamentare per 4 legislature? Commentare non è obbligatorio, ma per cortesia, cerchiamo di farlo restando nel merito delle voci in cancellazione. --Nicolabel (msg) 11:13, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto sono nel merito della voce, infatti la sto paragonando per verificare dei criteri onde stabilire la fondatezza della richiesta di cancellazione. Togliamo l'evidenza pubblica di Oliviero Diliberto, evidenza politica non certo religiosa (credo che i criteri culturali siano posti a differenti livelli e occorrerebbe condividerne più d'uno) ciò detto vedo che non ti pronunci rispetto alla velina e alle squadre di calcio di 1a categoria... niente da ridire rispetto ai criteri di fondatezza per mantenere una e cancellare l'altra? Commentare non è obbligatorio, ma per cortesia, cerchiamo di farlo attenendoci agli argomenti in questione che corrispondono sempre a dei criteri. Anche di confronto. Grazie --Xinstalker (msg) 11:24, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non mi pronuncio perché facendolo qui sarei palesemente fuori luogo. In ogni caso, visto che ritieni possibile paragonare un vescovo a un politico, un'associazione sportiva o a un personaggio televisivo, mi togli una curiosità? Secondo te, chi è più enciclopedico tra la Confcommercio, Antonio Rosmini ed Enzo Bearzot? --Nicolabel (msg) 11:44, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Dal mio punto di vista siamo arrivati al nodo della questione. Sono tutti enciclopedici ovvero sono tutti potenziali oggetti di interesse e di richiesta di informazione per differenti persone. Non c'è maggiore o minore enciclopedicità, questa non è misurabile. Quello che vorrei far rilevare è che un vescovo è enciclopedico quanto una velina o un politico anche se coloro che sono interessati a lui non applaudono quando sculetta o vanno ai suoi comizi o non viene invitato ad urlare in tivvù. Non è la notorietà o la rumorosità a rendere enciclopedica una voce ma il potenziale interesse che riveste per persone che nemmeno si conoscono. Il ruolo di vescovo, come funzione per i cattolici, garantisce questo criterio. Hai fatto comunque bene a non pronunciarti se eri fuori luogo. :-) --Xinstalker (msg) 11:54, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

@Xinstalker, lasciamo stare la velina e le squadre di prima categoria, non le ho nominate di proposito. Mi spieghi la coerenza di questo?

Hai risposto confrontando il vescovo con il tuo dirimpettaio, ma io ti chiedevo il senso del paragone con Diliberto, insomma fischi per fiaschi. Certo che occorrevano altri chiarimenti, anzi mancava proprio qualsiasi chiarimento, ma leggendo la (giusta) replica di Nicolabel sulla pertinenza all'oggetto della cancellazione ho preferito soprassedere. --Erinaceus 2.1^pungiti 11:59, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Credo di aver espresso chiaramente il mio pensiero. Puoi condividerlo o meno ma leggilo meglio, anche nell'ultima risposta a Nicolabel. Poi per favore non dire che rispondo fischi per fiaschi che c'entro io.. si sta discutendo se tenere o meno questa voce. Io non c'entro nulla. Forza n'po rispettiamoci per favore, non passiamo sul personale.. :-) --Xinstalker (msg) 12:03, 18 giu 2009 (CEST) Poi perché lasciamo stare stare la velina e le squadre di prima categoria il fatto che tu non le abbia nominate di proposito non le esclude dai criteri di confronto. Stiamo parlando dei criteri o no? Mica penserai che ritenessi non enciclopedico Diliberto? --Xinstalker (msg) 12:06, 18 giu 2009 (CEST) P.s. @ Erinaceus, esprimi la tua pure qui Wikipedia:Pagine da cancellare/La Stella del Mattino se ti va s'intende. --Xinstalker (msg) 12:13, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Dunque chiariamoci. La risposta a Nicolabel l'ho letta, non la condivido ma mi sta bene. Se ho escluso veline e simili era proprio e solo perché, dalla frase citata, sembrava proprio un confronto Rossi-Diliberto dove quest'ultimo faceva la parte della velina, e mi pareva che non avesse molto senso. :-) Mi hai chiarito il punto e sono soddisfatto. Quanto all'espressione "immaginifica" :-) non voleva essere personale ma attenere solo ai contenuti, però capisco e mi dispiace che possa averti urtato, dunque la sbarro (è il più che posso fare). --Erinaceus 2.1^pungiti 12:49, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Avevo capito che era nato un equivoco, fa parte del rischio del dialogo "veloce". Tieni presente che non sono nemmeno cristiano e la mia è solo una difesa dei "livelli logici" non della "fede"... Ciò detto ti rinvito a dire la tua, se ti va, sulla Stella del mattino. Ciao! --Xinstalker (msg) 12:56, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

@Xinstalker: Mi è stato fatto notare che Wikipedia, oltre ad essere un'enciclopedia è anche un almanacco: primo pilastro. Detto ciò, i parlamentari italiani sono presenti su it.wiki perché c'è consenso ad integrare wikipedia con un almanacco dei parlamentari italiani, così come per i calciatori di serie A. Lo stesso non accade per i vescovi, nel senso che la prima procedura che avrebbe dovuto permettere la verifica di tale consenso è stata interrotta e nel corso della successiva discussione non è maturato il consenso necessario a produrre un nuovo testo di sondaggio. Di conseguenza, ci si continua a confrontare nelle proposte di cancellazione.
Ti faccio infine notare che, magari, le stesse persone che dicono che essere vescovo non è sufficiente, sono anche quelle che dicono che essere velina non è sufficiente. Quindi, non è perché le veline si salvano, allora necessariamente devono salvarsi anche i vescovi: per me possono essere non enciclopedici entrambi, a prescendire dalla relativa notorietà. --Harlock81 (msg) 10:46, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Bene per me sono enciclopedici entrambi a prescindere dalla loro notorietà. Sono enciclopedici perché alcuni fatti della loro vita sono divenuti di dominio pubblico o hanno caratterizzato il nostro costume o influenzano la nostra vita o quella di chi ci sta più o meno vicino. Come Albert Einstein e le zanzare. Comunque ti ringrazio per il chiarimento. cordialità. --Xinstalker (msg) 10:53, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tutti i vescovi forse sì, però tutte le veline forse no ... Il vescovo esercita un potere (primariamente politico): questo lo rende enciclopedico (nei limiti di diffusione della religione di riferimento). Le veline invece sono enciclopediche solo per il criterio della notorietà. ^Nbit 02:30, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Vero. Quindi incomincia a delinearsi un criterio per cui è enciclopedico ciò che è di interesse comune. Non è enciclopedico ciò che è di interesse familiare, amicale o privato. E' di interesse comune un vescovo che amministra la fede cattolica in un determinato territorio o un gruppo di monaci interconfessionali perché la loro condotta o presenza o particolare esperienza, anche se sconosciuta ai più, può interessare qualcuno che non li conosce affatto. Un velina fonda il suo quoziente di interesse comune invece solo sulla sua notorietà. Non basta sculettare occorre farlo in uno studio televiso nazionale per qualche settimana e uscire nei gossip dei giornali magari fidanzandosi con un mediano, meglio ancora se attaccante, di una squadra almeno in zona uefa (ma c'è ancora la uefa?). :-D ciao! --Xinstalker (msg) 09:18, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

In un tale criterio ci sarebbe anche da definire quale comunità di riferimento dovrebbe essere considerata minima per considerare enciclopedico un personaggio. Chiarisco, è enciclopedico il nipote di Paperoga perché è d'interesse alla comunità dei lettori di Topolino (attualmente enciclopedico)? Allo stesso modo, è enciclopedico un vescovo perché d'interesse alla comunità dei fedeli di quella diocesi? O un presidente di provincia (attualmente non enciclopedico)? Semplificando, su queste interpretazioni ci sono quantomeno posizioni differenti. --Harlock81 (msg) 12:38, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Dal mio punto di vista sono tutti enciclopedici, anche i presidenti di provincia. Le enciclopedie cartacee ovviamente hanno problemi di spazi e di costi, wiki no. Se una persona ha interesse a saperne di più su un personaggio pubblico, anche se locale ma sempre pubblico, perché non può utilizzare wikipedia? Detto ciò se poi la wiki presenta queste voci e poi è carente su quelle classicamente culturali, questo è un altro paio di maniche. Sarebbe imbarazzante per tutti noi. Ovviamente solo le mie opinioni. --Xinstalker (msg) 12:43, 20 giu 2009 (CEST) Ovviamente anche il nipote di Paperoga per me è enciclopedico. --Xinstalker (msg) 12:46, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo l'attuale policy sulle biografie (prime tre righe della sezione "Criteri per la presenza su Wikipedia") è enciclopedico "chiunque si sia distinto in maniera particolare e notevole per la sua attività e/o per il suo pensiero, cosa che è di solito dimostrata da una bibliografia verificabile e attendibile". In pratica: se esiste una bibliografia significa che qualcuno lo ha studiato e se lo ha studiato vuol dire che si è distinto dalla massa, e quindi è enciclopedico. Solo quando manca la bibliografia intervengono i criteri di filtro specifici per attività. Lucio Di Madaura (disputationes) 20:22, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie Lucio per il chiarimento. Non mi ero mai soffermato a leggere la policy. --Harlock81 (msg) 20:48, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Policy che però, da questo punto di vista, presta sempre il fianco a problemi: se ad esempio io volessi rendere "enciclopedica" una mia collega (ma può anche essere solo una laureanda), adesso pubblico un articolo scientifico aggiungendovi surrettiziamente una breve nota sulla sua attività di ricerca (o sulla sua tesi di laurea); lei farà lo stesso con me. A questo punto siamo stati entrambi oggetto di pubblicazioni, e così diventati entrambi "inossidabilmente" (e furbamente) enciclopedici... Veneziano- dai, parliamone! 17:55, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 18 (39.13%), contrari: 28 (60.87%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Voce non cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:20, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 15.2 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Da luglio persiste il dubbio di enciclopedicità, metto in cancellazione per porla all'attenzione della comunità. Può essere utile leggere la relativa discussione (sebbene abbia il sospetto che molti degli utenti e IP intervenuti siano la stessa persona...). --Fras.Sist. (msg) 18:52, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

condivido, e, per chiarezza, linko. Utenze attive solo per intervenire nella discussione: vedi uno, due e altri IP Soprano⁷¹ 15:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Questo non implica necessariamente che siano la medesima utenza, solo che si tratta di utenti non registrati o che si sono registrati appositamente per contribuire a quella discussione. Credo che l'apertura di wiki ai contributi di tutti debba essere un aspetto positivo, e un eccesso di sospettosità può essere motivato, ma non va generalizzato. Manliof (msg) 15:44, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sempre per chiarezza...

Da luglio 2008 ad oggi, nella pagina di discussione, c'e` stato un solo utente che ha espresso un dubbio (nemmeno una certezza) di enciclopedicita`. Tutti gli altri interventi sono sempre stati a favore.

La politica di Wikipedia e` che possono scrivere anche gli IP, proprio perche` anche questi possono portare contributi. --Lou Crazy (msg) 16:13, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ognuno tragga le proprie considerazioni: se registrarsi per intervenire in difesa di una voce in dubbio è l'apporto che si vuole dare, venga pure. Io però ne ho viste un po' troppe, e reputo - nel mio piccolo - che il tentativo di promozione a tutti i costi sia il male peggiore in cui Wiki può incorrere: la comunità è comunque in grado di decidere di testa propria, sia su questi interventi che su queste difese ad oltranza. Se un utente interviene dopo 6 mesi di silenzio solo per votare qui, è corretto far presente la cosa Soprano⁷¹ 16:21, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Personalmente, credo che su Wiki vi siano mali ben peggiori che la promozione, ma mi pare inutile fare la classifica. Peraltro, se vai a guardare la storia dei mei contributi, vedrai che voto sempre contro ogni tentativo di promozione. Se un utente corretto e con oltre due anni di storia di contributi si fa vivo proprio oggi, e non fra 10 giorni, e` perche` fra 10 giorni e` tardi per evitare la cancellazione di una voce enciclopedica. --Lou Crazy (msg) 16:49, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ognuno è libero di pensarla come crede: ho messo in rilievo la cosa, e lo rifarò ogni volta che lo ritengo opportuno, perchè se si vuole "falsare" il consenso iscrivendosi per far vedere che esistono decine di opinioni pro-voce, è altrettanto giusto mettere in evidenza la cosa. Inoltre, non parlavo di te, come puoi vedere nel link, ma dell'utente "con 2 anni di contributi" (6 nel 2008) apparso per incanto, legittimamente, ma per incanto: ti ripeto, credi quel che vuoi credere, ma è giusto sentire entrambe le campane Soprano⁷¹ 17:06, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema, qui, non e` se ci sono state troppe opinioni "pro voce", ma che che in quasi un anno nessuno ha portato argomenti a favore della supposta non enciclopedicita`. Lo so che non parlavi di me, per quello ho scritto "due anni di contributi" (io ne ho qualcuno in piu`). --Lou Crazy (msg) 17:18, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina su Paolo Agaraff è a rischio cancellazione per dubbio di enciclopedicità. Utenti, registrati o meno, che conoscono l'autore in questione è naturale che si sentano chiamati in causa a difesa della voce. Questo non dovrebbe influenzare l'enciclopedicità vera o presunta di Paolo Agaraff. Non si tratta di un personaggio di fantastia, ma di un nome dato a un collettivo, tanto quanto Wu Ming. I libri pubblicati sono reperibili e acquistabili in qualsiasi libreria (si legga altro mio intervento, nella sottostante Campagna elettorale). Purtroppo i criteri per definire quali autori ritenere enciclopendici e quali meno è ancora una bozza e anche lì la discussione è aperta. ilMik 13:04, 16 giu 2009 (CEST) --ilMik 15:45, 16 giu 2009 (CEST)

La votazione per la cancellazione termina lunedì 22 giugno 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Ho ampiamente spiegato nella pagina di discussione i motivi per cui sono contrario alla cancellazione Manliof (msg) 14:51, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• -1 Condivido le motivazioni di cui sopra. Angiolillo (msg) 15:11, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

bentornato Soprano⁷¹ 15:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 - criteri cambiati dalla prima votazione di 3 anni fa, non mi sembra li rispetti Soprano⁷¹ 15:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

a mio parere le condizioni sono soddisfatte: ha pubblicato due romanzi e vari racconti in antologie (più di tre libri), è edito da Pequod che distribuisce in tutta Italia e pubblica autori prevalentemente affermati (non casa di esordienti), infine le recensioni su giornali nazionali sono disponibili sul sito della Pequod [[2]] Manliof (msg) 15:35, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 15:32, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:41, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Goro (msg) 16:04, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• -1 Soddisfa i criteri della bozza. Gli autori del collettivo "Paolo Agaraff" hanno pubblicato circa tre romanzi (il terzo e` uscito con uno pseudonimo diverso ed una squadra leggermente diversa, ma rientra nella fenomenologia pi Paolo Agaraff).

A rigore, e` vero, si potrebbe dire che invece di una voce su Paolo Agaraff ne servirebbero tante, una su ognuno dei componenti dello pseudonimo che ha scritto almeno tre libri. Ma mi pare che una voce unica sia piu` semplice da gestire, piu` chiara per chi legge, e meno cervellotica.

--Lou Crazy (msg) 16:13, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• -1 --Vito Vita (msg) 17:41, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Manuel M (msg) 18:43, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Pescatore (msg) 20:01, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

  -1 Elia Spallanzani (msg)

bentornato anche a te. E due. E qualcosa mi dice che non è finita qui, con buona pace dell'"eccesso di sospettosità" di cui sopra Soprano⁷¹ 22:35, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Utente senza requisiti --Tia solzago (dimmi) 22:39, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ops, noto adesso che hai ragione. Chiedo venia. Ma voglio rassicurare soprano che non sono ataraff o un suo parente.Elia Spallanzani (msg)

• +1 --Leoman3000 22:33, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Twilight (msg) 22:36, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 e ben tornati... ;) --Avversariǿ (msg) 22:42, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• 0 BobFog (msg) 22:59, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Bentornato anche a te. E tre. Sono una sfera di cristallo ormai Soprano⁷¹ 23:01, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Commenti a fondo pagina

• +1 Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:16, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Yoggysot (msg) 00:15, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Buggia 08:59, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Dhalgren (msg)
• +1 Se prima ero in dubbio, tutta 'sta campagna elettorale mi fa pensare veramente al promo. --Fras.Sist. (msg) 12:15, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Oramai pare appurato che tu abbia contribuito al 33% di quella che per Soprano e` la campagna elettorale! E tutto questo solo perche` (come previsto dalle regole) tu hai avvisato l'autore della voce! --Lou Crazy (msg) 10:48, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ma che discorsi sono? Non ho intenzione di entrare nei vostri dibattiti, che ormai stanno andando sul personale; oggettivamente, ho visto che c'è stata una campagna di avvertimenti via mail che non è lecita. --Fras.Sist. (msg) 10:47, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Volevo solo fare presente che nei tre esempi di supposta "campagna elettorale" fatti da Soprano, uno era l'avviso inviato a Manliof. Peccato che Manliof, come autore della pagina, andasse comunque avvisato!! Insomma, piano piano, tutta questa storia della campagna elettorale si va smontando... --Lou Crazy (msg) 17:12, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Resta il fatto che alcuni utenti sono stati avvisati via mail, e questo non mi piace.--Fras.Sist. (msg) 18:21, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

si però non si finisca nell'errore opposto: come dicono pure le famose regole "alla evidenza di una chiamata elettorale selettiva molti possono essere invogliati ad intervenire e votare in modo contrario. Le campagne elettorali selettive rischiano di essere controproducenti per chi le fa, ***e anche questo non è un fatto positivo per l'enciclopedia***." Quindi votate come credete e non in base a campagna si campagna no. firm. Spallanzan

È il principio che è sbagliato, non il risultato. --Fras.Sist. (msg) 18:43, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

quindi in linea di principio è sbagliato votare per la cancellazione solo perchè è stata fatta la campagna, mentre in pratica è giusto votare per la cancellazione in quanto è stata fatta la campagna. mi pare assurdo. se ritieni che la voce non soddisfa i criteri vota pure, ma mi pare che di questo sia parlato ben poco e, quanto a restare nel canone, mi pare che la voce oggettivamente ci sia. spallanz.

(rientro) Non ho detto questo. Come ho accennato nel commento vicino al mio voto, capirai che avevo dei dubbi sull'enciclopedicità o meno della voce (più o meno per i motivi che ha ben espresso Ignlig sotto) ed ero tendente all'astensione. Poi però è saltata fuori 'sta storia sulla campagna elettorale, che certo non fa una bella impressione, e ho pensato seriamente al promo. --Fras.Sist. (msg) 12:43, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1--Midnight bird ^{fly with me} 23:28, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Marcordb (msg) 10:19, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Klaudio (parla) 13:38, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

  -1 . Mi hanno segnalato questa discussione; non conoscevo questo collettivo Agaraff prima di oggi, ma devo dire che non trovo alcun motivo sensato per cancellare la pagina. Hanno pubblicato, vinto premi anche prestigiosi nell'ambito, il soggetto mi pare del tutto enciclopedico, la pagina è ben fatta e ragionevolmente ricca di referenze esterne. Che altro serve? --Cyclopia (msg) 14:10, 17 giu 2009 (CEST) senza requisiti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:14, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 quotando Fras.Sist. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:14, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Gierre (msg) 10:48, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Ci può stare. -- Basilicofresco (msg) 15:02, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Bramfab Discorriamo 12:32, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1--Madaki (msg) 18:21, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1--Bultro (m) 13:30, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Nevermindfc (msg) 13:58, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sono utente dal gennaio 2007 e contribuisco saltuariamente a wikipedia, spero con contributi utili. Sinceramente non capisco la polemica: è stata introdotta una nuova regola per cui gli utenti che non intervengono da più di 1-2 mesi non possono partecipare alle votazioni? Se così è, sarebbe meglio esplicitarlo. BobFog (msg) 23:20, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Che tu sia utente dal gennaio 2007 mi fa piacere, ma che la tua saltuarietà di votazione cada a pennello con quella di chi ha aperto questa votazione mi fa credere di essere divenuto un veggente. Stavo leggendo una lettura interessante, in cui si parla - guarda caso, come la natura di questo collettivo di autori - di giochi di ruolo e personaggi inventati. Sarà. Nessuna polemica comunque, vi ho solo dato un bentornato Soprano⁷¹ 23:30, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

è francamente imperdonabile che lei sia arrivato alla sua veneranda età di utente senza conoscermi, visto che sono uno dei casi più longevi di personaggio fittizio wikipediano (ce ne sono altri...). ribadisco però che non ho la gioia di conoscere agarap etc, tutta gente che non fa parte della fondazione abusivamente intestata al mio nome. ho letto qualcosa di atarahr e compagni nei loro libretti di giochi e giochini, cose poco serie che effettivamente non meritano la sua attenzione e però sono ugualmente pubblicate: senza troppo clamore, ma esistono. sono una piccola parte del mondo che pare seguire le regole dell'enciclopedia.Elia Spallanzani (msg)

Io sono effettivamente uno dei tre pezzi di Agaraff e non ne ho mai fatto mistero, visto che il mio nome è riportato in tutti i miei contributi. Probabilmente, per motivi di etichetta (non di regolamento scritto), è più opportuno che rimuova il mio voto (che cambio in "0"). Per quanto riguarda gli altri utenti cui fai riferimento, mi è arrivata da uno di loro la segnalazione della procedura di cancellazione, così come -immagino- ad altri. Credo che questo (il fatto di scambiarsi mail chiedendo di intervenire nella votazione) non contravvenga ad alcuna regola. BobFog (msg) 23:40, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ah, no? a me par proprio di sì: ci son casi recenti di annullamento e blocco, per campagne elettorali. E dopo questa ammissione, questa votazione è secondo voi ancora valida o è una presa per i fondelli? quanto ai giochini del personaggio inventato ecc, non ho un'opinione in merito: se vi divertite, fate pure. Ma quest dovrebbe essere un'enciclopedia, che dite? Soprano⁷¹ 23:52, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ricevuto una mail che mi segnalava la votazione in corso. Ho votato, poi ho rilevato l'incongruità del mio voto e l'ho rimosso. Non sono un "personaggio inventato" e non ho alcuna intenzione di partecipare a un flame, e ancor meno di crearlo. BobFog (msg) 00:01, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Come detto e ribadito (e senza essere veggente, bastava un rapido sguardo ai contributi), utenze "contattate" ad hoc per la votazione: si invita a tenerne conto, in quanto la votazione risulta falsata. Nella fattispecie: [3], [4], [5], [6] e vediamo se se ne aggiungono altre Soprano⁷¹ 00:07, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che mi hai inserito nella lista dei voti che reputi non validi, ti segnalo che:

* ho inserito io la voce e credo di aver diritto di votare a favore del suo mantenimento

* ho aperto io la votazione, quindi non capisco chi mi possa aver cooptato

* uno dei votanti che hai segnalato non aveva abbastanza post, e un altro ha annullato il proprio voto Manliof (msg) 09:24, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sei padronissimo di richiedere l'annullamento ed il riavvio della procedura di cancellazione. Vorra` dire che invece di esserci tanti voti contrari alla cancellazione, ce ne saranno "tanti meno due", ma da come si stanno avviando i voti direi che difficilmente il risultato cambierebbe. Il che e` abbastanza ragionevole; quando il soggetto di una voce e` enciclopedico, e` difficile far cancellare la voce per non enciclopedicita`. Fattene una ragione ;-) --Lou Crazy (msg) 02:24, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Lou Crazy, a me della cancellazione di questa voce o del suo mantenimento importa assai relativamente (per non dir nulla) mentre per gli intervenuti, contattati ad hoc, evidentemente non è così, visto che qualche motivo per tenerla ce l'hanno. Quello che dovrebbe premere a tutti, e che non invece non evidenzio nelle tue parole (e me ne rammarico), è il rispetto delle regole, che non ho fatto io, ma che cerco di far rispettare. E le campagne elettorali selettive (ossia di una parte sola) non vanno fatte perchè alterano il senso dell'intera votazione, e di questo fattene una ragione. Inoltre, ho ragione di credere che anche altre volte le cose siano perlomeno poco chiare, ma tant'è: ognuno tragga le proprie considerazioni Soprano⁷¹ 02:36, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Inoltre: come fai, o puoi, dire come andrebbe questa votazione visto che non sai a quante persone è stata mandata quell'email di segnalazione? e se i -1 fossero stati tutti contattati? e se facessero altrettanto coloro che, in via ipotetica, volessero cancellarla? lo riterresti un atteggiamento corretto? Soprano⁷¹ 02:41, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

A giudicare dalla veemenza che ci metti, mi pare difficile credere che "te ne importi relativamente".

Riguardo il rispetto delle regole, ce ne e` anche una che dice di presumere la buona fede. Che e` il contrario delle accuse velate che lanci contro tutti coloro che non la pensano come te. Non sopporto le campagne elettorali (e spesso ho detto che forse anche la segnalazione al progetto diventa una campagna elettorale), ma sopporto ancor meno i tuoi modi di fare. --Lou Crazy (msg) 03:55, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Questo è un problema tuo, che non mi tocca minimamente. Ne prendo comunque atto, ma dovresti invece apprezzare la cosa, invece, se è vero che ti dici non a favore delle campagne elettorali: ti rimando anche la tua accusa sul fatto che ti sembra difficile che me ne importi relativamente: ti assicuro che è così, tranne, come detto, per il fatto che non sopporto le campagne elettorali selettive. Quanto al presumere la buona fede, dopo questo e questo mi pare evidente che non sia così. I miei interventi in questa pagina sono conclusi: come già detto, è giusto mettere in chiaro le cose, cosicchè tutti abbiano gli strumenti per giudicare (e non solo quelli contattati) Soprano⁷¹ 09:01, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda, a me hanno contattato via mail per farmi notare che era in corso questa discussione. Non è la prima volta che succede ma di norma me ne tiro fuori proprio perchè solitamente si cerca di salvare l'insalvabile, e ho abbastanza rispetto per WP da non farne un mezzo pubblicitario. Però ora ho dato un occhio alla cosa, obiettivamente, e prima di tutto non so chi siano 'sti Agaraff, quindi non sono direttamente implicato in materia. Secondo, la pagina mi sembra decisamente enciclopedica. E' ben fatta, riguarda un collettivo di autori con numerose pubblicazioni nazionali su una casa editrice che magari non è Einaudi ma non è neanche una casa editrice farlocca a proprie spese. Non capisco il perchè della cancellazione. --Cyclopia (msg) 14:16, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho diritto al voto, ma mi domando: se scrivendo "agaraff" in una delle tante librerie online (ho provato con lafeltrinelli.it, ibs.it, bol.it) ottengo in risposta i romanzi pubblicati con peQuod, perché, nel caso venisse cancellata la voce, non dovrei trovare nulla in Wikipedia? A chi gioverebbe la cancellazione? ilMik 13:04, 16 giu 2009 (CEST) --ilMik 15:45, 16 giu 2009 (CEST)

Soprano, hai ragione, visto che io sono contrario alle chiamate alle armi dovrei apprezzare il tuo modo di fare. Eppure non lo apprezzo. Questo non ti fa scattare il dubbio che forse il problema e` un altro? Ti sei lamentato che qualcuno ha avvertito Manliof della votazione. Ma Manliof e` il primo autore della voce, e le regole stesse prevedono che venga avvertito (infatti, e` stato proprio Frassionsistematiche ad avvertirlo). Forse pero` per te non tutte le regole sono da rispettare?

E` stato avvertito anche BobFog, e` vero. Pero`, considerando che si parla di una voce che parla proprio di lui, non riesco a vedere dove sia tutto questo scandalo.

L'ultimo caso di avvertimenti di cui si e` parlato e` Cyclopia; guarda caso, anche lui e` un altro cui non piace essere contattato per votare per una voce. Eppure, guarda caso, una volta vista la voce ha preferito provare a votare per mantenerla (anche se, visto che ha oltre mille edit su en.wiki e poche decine su it.wiki, non ha i requisiti previsti dalle regole di it.wiki).

Riguardo il presumere la buona fede, direi che i due edit che hai indicato siano proprio il miglior esempio di come BobFog si sia comportato con la massima buona fede. Non ti ha nascosto nulla. Ma quando scrivi "e se i -1 fossero stati tutti contattati?", stai decisamente presumendo la mala fede del prossimo.

--Lou Crazy (msg) 10:48, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Lou Crazy ha segnalato la voce come rispondente ai criteri. In merito ho qualche dubbio.

• su repubblica non compaiono recensioni
• Pequod viene indicizzata come Casa Editrice Pequod: narrativa e poesia di esordienti e meno esordienti italiani

Imho, quindi la voce è "al limite" dei criteri se non proprio fuori. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:58, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Innanzi tutto, grazie per aver riportato l'accento su cio` che realmente interessa, e cioe` se la voce rispetta i criteri o no. Come si diceva, non abbiamo criteri ufficiali, in questo campo, ma solo una bozza di criteri Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri, che prevede 4 punti:

1. Ha scritto 3 libri:  
2. E` presente sui circuiti nazionali:  
3. Recensioni: qui poni il tuo dubbio. Non mi pare che Repubblica sia l'unico caso di "autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale". Il Secolo XIX e` sufficientemente autorevole, secondo te? Purtroppo l'indirizzo [7] non funziona più, ma ci sono delle copie qui e qui. In alternativa, il punto 3 prevede l'aver vinto premi di rilievo nazionale, e "La Maschera e il Volto" e` il premio di maggior rilievo nel suo campo. Quindi, il punto 3 e` doppiamente soddisfatto.    
4. Casa editrice che non pubblichi prevalentemente esordienti: come hai ben riportato, secondo Google pubblica esordienti e non, quindi rispetta il criterio. Siamo a posto? Per me si. Se a qualcuno non basta, e` semplice; si va sul sito, in home page ci sono i titoli piu` recenti: prendiamoli uno per uno, rigorosamente nell'ordine in cui sono presenti (cosi` nessuno puo` dire che salto i casi scomodi). Il primo e` di Giacomo Sartori, che ha gia` pubblicato per altre case, fra cui Il Saggiatore (casa editrice), e non mi pare un esordiente. Poi, Alessandro Tamburini, che gia` ha pubblicato per Franco Muzio editore. Dante Virgili, morto nel 1992, quattro anni prima della nascita della casa editrice... difficile considerarlo un esordiente. Zabel Yessayan, morta nel 1943, ancora meno esordiente. Muriel Oasi sembrerebbe effettivamente un'esordiente, come scrittrice, ma ha pubblicato libri di fotografie e collaborato al Premio Grinzane Cavour per anni. Poi c'e` un film, non mi pronuncio su quel campo. Rino Mele: e` all'undicesimo libro, non e` un esordiente. Maria Caterina Prezioso: e` al quinto libro, piu` anni di collaborazioni con riviste distribuite a livello nazionale. Giancarlo Liviano D'Arcangelo, ha gia` pubblicato qualcosa altrove, ma sembra un quasi esordiente. Mi sono stufato, devo continuare? Hmm, forse hanno messo in cima alla pagina gli autori piu` "rispettabili", ed in fondo gli esordienti: vediamo chi e` l'ultimo? Adelelmo Ruggieri e Massimo Gezzi. Il primo ha effettivamente esordito con Pequod, ma e` gia` al secondo libro. L'altro autore ha gia` pubblicato con altre case editrici fra cui Marcos y Marcos. Ok, direi che non e` una casa editrice che pubblica solo esordienti, e nemmeno "soprattutto" esordienti. Visto che alcuni degli autori pubblicati sono morti, direi che non e` nemmeno una casa editrice per autori a proprie spese!  

Direi che il caso e` chiuso. Criteri soddisfatti.

--Lou Crazy (msg) 18:12, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

rimango con le mie perplessità sia sulle recensioni (mi pare entrambe dello stesso autore) sia sulla casa editrice. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:04, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Si, le due recensioni sono entrambe di Paolo Fasce. Però sono su uno dei quotidiani più prestigiosi d'Italia. Non è poco, mi pare. Più che sufficiente per il criterio (che peraltro è doppiamente soddisfatto!)

Sulla casa editrice, abbiamo visto che non pubblica solo esordienti, anzi.

Il tuo dubbio sulla casa editrice quindi qual è?

--Lou Crazy (msg) 23:39, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Altre recensioni sono apparse su Il Resto del Carlino e Il Secolo d'Italia, come riportato sul sito dell'editore ([[8]]). Manliof (msg) 16:19, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce non cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:20, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Console annunciata. Da recuperare (eventualmente) DOPO l'uscita sul mercato (come minimo in autunno, secondo la voce). --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:07, 12 giu 2009 (CEST) Consiglio anche io di cancellarla. Wikipedia, in quanto enciclopedia non dovrebbe parlare di eventi futuri. Questa sulla PSP Go! è più una notizia che una voce enciclopedica. 17:20, 12 giu 2009 (CEST)Davidechn (msg)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina lunedì 22 giugno 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 la nostra voce manca di fonti ma basta recuperarle dalle voci corrispondenti in altre sei lingue... è evidente che non si tratta di sfera di cristallo ma informazioni accertate che completano l'argomento --Bultro (m) 17:49, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:15, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1--Pescatore (msg) 20:03, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Leoman3000 22:35, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Twilight (msg) 22:37, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Avversariǿ (msg) 22:43, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 sarebbe opportuno PRIMA recuperare le informazione e POI aprire le votazioni, ma non sempre lo facciamo. Peraltro la motivazione per la richiesta di cancellazione non era legata alla QUANTITÀ di informazioni ma ad un'unica informazione, già presente: la console "uscirà". Quando sarà in distribuzione, la pagina potrà certamente essere recuperata. BTW la voce inglese recita "It needs additional references or sources for verification." e quella giapponese ....... manca. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:02, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

L'avviso nella voce inglese è stato tolto (c'è da chiedersi perché c'era, hanno più note che frasi). Scusa se non ho voglia di rischiare una fatica inutile riportando le fonti, comunque lo sapete tutti che ci sono. Se poi è una questione di principio contro tutti gli eventi futuri, bisognerebbe farsene una ragione, tutte le wiki compresa la nostra hanno palate di voci (con criterio) su eventi futuri --Bultro (m) 13:43, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 --Buggia 09:01, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Gabstef (msg) 23:12, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Quando un'enciclopedia si occuperà di prevedere il futuro, spero che contenga anche i numeri del Superenalotto --Marcordb (msg) 10:21, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Klaudio (parla) 13:38, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Dino Pio William (msg) 11:55, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 17:44, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 3.6 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Famiglia, ancor oggi risiedente a Siena, senza alcuna particolare enciclopedicità --Gregorovius (Dite pure) 16:50, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina lunedì 22 giugno 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 una volta tanto ci sono le fonti, e non mi sembra priva di enciclopedicità. c'è di mezzo anche un papa... --Bultro (m) 17:55, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:15, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Pescatore (msg) 20:05, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Vito Vita (msg) 20:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 delle 4 fonti, uno è un erudito seicentesco a cui oggi nessuno darebbe conto essendo un testo non scentifico e due sono ricerche originali, una dagli archivi della famiglia ed una dagli archivi di stato. Quanto al papa, Bandinello Cerretani ha il figlio Ranuccio da cui deriva la famiglia Bandinelli in cui nasce Alessandro III, che quindi aveva labili/lontani rapporti con i Cerretani. La cosa del Paparoni è senza fonte Gregorovius (Dite pure) 21:08, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Avversariǿ (msg) 22:43, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• 0 --Buggia 09:06, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Vignaccia76 18:24, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Gabstef (msg) 23:14, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Midnight bird ^{fly with me} 23:29, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 14:44, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Jaqen [...] 23:59, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Larth_Varthal (msg) 16:22, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Quoto Gregorovius MM (msg) 19:58, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce non cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:21, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 2.8 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

1 album pubblicato - fuori dalla bozza dei criteri di enciclopedicità Ticket_2010081310004741 (msg) 00:11, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Nella nuova bozza rientrano. E poi c'era Mick Talbot...... --Vito Vita (msg) 20:22, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina lunedì 22 giugno 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 --Vito Vita (msg) 20:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 e se la nuova bozza li comprende. Cambierei la bozza. --Avversariǿ (msg) 22:46, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Puoi intervenire lì in merito, visto che la bozza è in discussione, motivando la modifica che proponi.--Vito Vita (msg) 22:52, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• 0 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:39, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Buggia 09:08, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• 0--Pescatore (msg) 18:25, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 21:29, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Kōji ^{parla con me} 21:29, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Gabstef (msg) 23:16, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Midnight bird ^{fly with me} 23:30, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Prima accettare la bozza, poi citarla --LucaLuca 01:32, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 - Soprano⁷¹ 01:42, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Marcordb (msg) 10:26, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Klaudio (parla) 13:39, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Okkiproject (msg) 14:13, 17 giu 2009 (CEST)Utente senza WP:REQUISITI Ticket_2010081310004741 (msg) 16:21, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

scusa l'errore credevo di averli!Okkiproject (msg) 19:05, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

-1 Requisiti raggiunti :D Okki scrivimi 17:12, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ehm no, la procedura si è aperta il 15 e il tuo primo edit è del 5, per questa votazione non raggiungi i requisiti Ticket_2010081310004741 (msg) 17:28, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 yorunosparisci sott'acqua 11:16, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 senz'altro più enciclopedico del gruppo italiano emergente con 2 album prodotti dalla Sassuolo Records --Bultro (m) 13:49, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 (e se c'era qualcuno di famoso possono essere citati nella sua pagina e si può crearne un redirect) MM (msg) 20:00, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 --Nevermindfc (msg) 13:58, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• +1 Quoto MM Er Cicero 00:07, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Gruppo rappresentativo per un genere, che per un'etichetta rilevante ha inciso un album e quattro singoli, uno dei quali è stato nella hit britannica (non lussemburghese), e con un membro che ha continuato ad avere successo: sommando il tutto, mi sembra una voce mantenibile. --Sanremofilo (msg) 23:40, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce non cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4.9 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Modestamente "considerato uno dei migliori tastieristi/arrangiatori al mondo". Su internet non trovo niente di eclatante, poche righe pubblicitarie e senza fonti, se è enciclopedico va comunque riscritta --Bultro (m) 15:28, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ho cercato edeffettivamente è enciclopedico, ha composto e suonato con pinodaniele, però certo la voce ora non va ----Anitaduebrocche rotte! 20:20, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ora la metto a posto, poi apro la votazione.... --Vito Vita (msg) 20:32, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina lunedì 22 giugno 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Uno dei più noti tastieristi italiani, secondo la nuova bozza in questo momento in discussione è enciclopedico, innazitutto perchè lo cita l'Anselmi, direi l' equivalente per la musica italiana della "Summa Theologiae" di Tommaso d'Aquino per la Teologia. Ma non è un semplice solista, è un session man, un compositore, un direttore d'orchestra, un arrangiatore....Da annullare. --Vito Vita (msg) 22:18, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• 0 --Avversariǿ (msg) 22:48, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 ben fatto --Bultro (m) 23:49, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• 0 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:39, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• 0 --Buggia 09:09, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Goro (msg) 10:35, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Valerio * 11:51, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 finalmente una voce che PRIMA viene sistemata e POI ne viene posta in votazione la proposta di cancellazione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:58, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Solo perchè ho avuto tempo di farlo. Altrimenti, come al solito, per evitare una cancellazione di una voce enciclopedica, l'avrei PRIMA posta in votazione e POI, con calma, messa a posto. --Vito Vita (msg) 18:32, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

• -1 -Ricce (msg) 12:38, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 --Sesquipedale (non parlar male) 18:05, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Pescatore (msg) 18:28, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Alesh (msg) 23:13, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Gabstef (msg) 23:18, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1--Midnight bird ^{fly with me} 23:30, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Paolotacchi (msg) 23:52, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Er Cicero 00:01, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]
• -1 Non posso che unirmi al coro. --Sanremofilo (msg) 23:51, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce non cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:21, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Argomento non enciclopedico, pubblicità. --pil56 (msg) 08:15, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Pagina creata nel 2007 e mai utilizzata. Il progetto sembra inattivo da mesi. ary29 (msg) 09:26, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Cantante adolescente che non ha ancora pubblicato un album e la cui notorietà (secondo la voce) è dovuta essenzialmente a YouTube. IMO non (ancora) enciclopedica.--L736E^dimmi 14:18, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce senza fonte ma piena di fuffa su famiglia non enciclopedica --Gregorovius (Dite pure) 14:21, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 0 kB.

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Encomiastica voce su famiglia di scarsa importanza locale --Gregorovius (Dite pure) 14:24, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Template di navigazione tra personaggi di un unico film, non particolarmente epocale. Non c'è motivo di creare le voci, non sono enciclopediche (per ora ce n'è solo una, probabilmente integrabile nella voce principale) --Bultro (m) 15:07, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Template di navigazione tra personaggi di un unico film, non particolarmente epocale. Non c'è motivo di creare le voci, non sono enciclopediche (per ora ce n'è solo una, probabilmente integrabile nella voce principale) --Bultro (m) 15:08, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Calciatore che ha sempre giocato in C, non ecniclopedico --Girolamo88 (msg) 15:09, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sarà ricreata quando avrà raggiunto un numero sufficiente di presenze in Serie B. --Freddyballo (msg) 15:33, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

personaggio secondario di un solo film: non vedo nemmeno info integrabili nel film stesso, data l'importanza limitata. IMO, un'esagerazione avere una voce. Segnalo al progetto Soprano⁷¹ 15:09, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:02, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Voce non enciclopedica. --Crisarco (msg) 19:13, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Certo che, restando così parziale, non ha senso. --Cloj 19:15, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Nella forma o nell'argomento in sé? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:26, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:01, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Ditta novarese di organi musicali, a parte le supposte origini ottocentesche nessuna info sulla rilevanza. Chiaramente nessuna fonte e non trovo niente di che su internet (neanche un dominio per il sito ufficiale...) --Bultro (m) 20:42, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:01, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Pagina (auto)promozionale che non mostra profili di enciclopedicità Ticket_2010081310004741 (msg) 00:28, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

L'ho mandata in immediata per C4 perché mi sembra il caso. Comunque ricorda, Sbazz, che prima di mettere una voce in cancellazione occorre, se necessario, spostarla al titolo esatto, cioè, nella fattispecie, col cognome in maiuscolo. ;) --Sanremofilo (msg) 01:30, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Cancellata. --Mau db (msg) 02:27, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]