Vt6605

Szia! Kérlek szépen, ha írsz egy szócikket, akkor ne csak félig írd meg, hanem lehetőleg minél többet írj róla (Nem tudom melyik wikiről szoktál fordítani, de általában a német, angol nagyon jól használható). Még valami. Erre a Dragon szócikkre nézz rá, mert szubcsonk, és néhány napon belül törlik. Kérlek ilyeneket végképp ne hozz létre. Üdv   Szajci ^(reci) 2007. augusztus 8., 10:09 (CEST)Válasz

Nem fordítok én sehonnan se. Ugyanis nem beszélek idegen nyelveket. A Dragon címszót nem én hoztam létre, de azért most már egy kicsit feltuningoltam... Vt6605 2007. augusztus 9., 12:01 (CEST)Válasz

Igen, most néztem meg. ne haragudj. És köszi, hogy kicsit feltuningoltad. Üdv   Szajci ^(reci) 2007. augusztus 9., 13:53 (CEST)Válasz

Érdemben lehet vitatkozni. Személyeskedéssel nem. Ha ok nélkül nekem rontasz, azt nem tekintem értelmes beszédnek. Ne tégy ilyet máskor. Armyyour  ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 18., 19:40 (CEST)Válasz

Ketten is írtunk üzenetet a vitlapjára. Kérlek, most olvasd le, ha lehet.--Linkoman 2007. augusztus 31., 18:07 (CEST)Válasz

A "műveinek bibliográfiája" kifejezés még helyes lenne, ám a "bibloigráfia" általában a róla szóló műveket jelenti.

Én kihagytam a Bari Károly név unalomig való ismételgetését. Ha azt írjuk, "Művei", az azt jelzi, hogy ő írta ezeket.

Szócikkek ezreinél alkalmaztam/alkalmaztuk ezt sikerrel.

Csak azért eltérni, mert neked úgy tetszik, nem indokolt.Remélem, ezt Te is elfogadod.--Linkoman 2007. szeptember 11., 11:26 (CEST)Válasz

Köszönöm, látom, megcsináltad.Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 11., 11:40 (CEST)Válasz

Tiszteletem!

Láttam, h. az Esze Tamás-szócikkben a hivatkozott irodalomnál zárójelbe tette a megjelenés helyét, évét. Én nem bánnám, ha valamiféle egységes leírást alkalmaznánk, csak nem tudom mihez tartani magamat. Kérdésem: mi alapján zárójelezett? Ha "csak úgy, mert nekem így jobban tetszik", akkor nem tudom, érdemes-e ilyesmivel babrálni. Ha van a wikiben alkalmazott egységes leírás, akkor kérnék rámutatni, hogy én is ahhoz tarthassam magamat. Köszönettel:--Mkalman 2007. szeptember 13., 08:59 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ! A hivatkozott leírási módok sem teszik zárójelbe a helyet, évet. Láttam már olyat, hogy a szerkesztőt zárójelezték, az belinkelt helyen pedig a sorozatcímet és kötetszámot. Én is ez utóbbit szoktam. Ezért szerintem nem kéne zárójelezni a helyet és évet. Legalább néhányan próbáljunk meg egységesek lenni, úgyis van egy sor részletprobléma (Párhuzamos címek, tévesen számozott sorozatok, év és évfolyam római vagy arab számmal), amelyeket már szinte lehetetlen mindenki ízlésének megfelelően alkalmazni. --Mkalman 2007. szeptember 17., 09:31 (CEST)Válasz

Ismét köszi! A Fons nem elég széles körben ismert, de kifejezetten levéltáros szakmai folyóirat, tehát jó választásnak tartom ezt a szabályzatot. Most szabira megyek, ha visszajöttem, és lesz időm, meg lehetne próbálni (vagy nélkülem is meg lehetne), hogy az "okosok" mit szólnának hozzá, ha ezt fogadnánk el a wikiben zsinórmértékül, illetve egész pontosan szabályzatként. Könyvtárosok, irodalmárok, szabályzatmániások és őswikipédiások majd elmondják a véleményüket, és János érsek módjára: "ha mindenki belegyezik magam nem ellenzem" így, vessző(k) nélkül. Üdv: --Mkalman 2007. szeptember 21., 18:22 (CEST)Válasz

Hali, azért írtam át 2007-re a dátumot, mert a {{Hódmezővásárhely népessége}} sablon tartalmát előzőleg lecseréltem a 2007-es adatra, csak az annak a laptörténetében látszik, nem a város cikkében. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. október 18., 10:59 (CEST)Válasz

Kérlek, ne folytasd a dominó szócikk értelmetlen visszaállítgatásait. Egyrészt a WP:3VSZ határán jársz, másrészt egy indokolt szerkesztést indoklás nélkül visszaállítgatni vandalizmus. --Weiner 2007. november 16., 22:23 (CET)Válasz

Szia! Arra kérlek ne gyártsd a szubcsonkokat, mert az senkinek sem jó, ha azt hiszi az adott témáról részletes cikkünk van, erre csak egy sort talál, hogy mi is az. – Opa   ^vitalap 2007. november 19., 17:50 (CET)Válasz

Szia!

Nem akarok belenyúlni a szerkesztésedbe, de biztos vagy benne, hogy szerencsés dolog egy belső linkkel lelőni a 6. HP-könyv egyik poénját? Bizonytalan vagyok, mert végeredményben elg rég megjelent már, de nem fordulhat elő, hogy egy fiatalabb olvasónak erre az egy (spoiler-figyelmeztetővel el nem látott) linkre való klikkelés tönkreteszi az olvasás élményét? Szerintem jobb lenne, ha pirossal lenne az a link mindaddig, amíg valaki meg nem írja a Félvér Herceg szócikket. Kérlek, gondold át, és amennyiben osztozol az aggályomban, akkor inkább vond vissza te magad ezt a szerkesztést: ismétlem, nem szeretném felülbírálni a munkádat, csak a véleményemet osztottam meg. Köszönöm a figyelmedet. Feanor 2008. február 21., 22:08 (CET)Válasz

Ha már visszavontad a szerkesztésemet a Harry Potter lapon, akkor légy szíves vond vissza az előzőt is. Így most a fordítások és példányszám stb. két helyen van, a bevezetőben is meg a Hatása fejezetben is.

Köszönöm neked, hogy olyan kitartóan és szorgosan válaszolsz a Tudakozóban. Ma például én alig jutottam hozzá, pedig a vasárnap az egy húzós dolog.

Hogy lehet téged szólítani? „Vé-Té-Hatezerhatszázöt” -- ez valahogy nem gördül le símán a nyelvemről.

 Karmela^posta 2008. március 2., 22:20 (CET)Válasz

Nézd meg, lehet hogy hasznosnak tartod: Wikipédia-vita:Tudakozó#Apró trükk - vastagítás, beljebb kezdés  Karmela^posta 2008. március 5., 10:57 (CET)Válasz

Kedves Vt6605! A mai archívumban volt egy kérdés egy fényképről. Az igehelyet nem a kérdező írta be, hanem én - krisz68. Az a problémám, hogy nem tudok beregisztrálni, pedig én is szívesen segítenék az effajta kérdésekben. A rebdszer nem fogadja el a jelszavamat, akármit is ütök be. Mit tehetek?

Namost... Az első idézet elhangozhatott úgy és akkor ahol a HVG írta. Ezen a napon volt az a sajtótájékoztató, amelyiken először elhangzott a fal kifejezés. Próláltam keresni, de nem találtam arra forrást, hogy valóban létezett egy ilyen szöveg. A HVG-ben hogy jelent ez meg?

A második viszont szinte bizonyosan nem így hangzott el. Az ökrök és szamarak kezdetű szöveg eredetileg a szocializmus előretörését taglaló Honecker-beszólásban (Lásd itt:) volt és elég nehéz elhinni, hogy egy ilyen szöveget két hónap alatt újból meglengessen. A 100 év múlva is állni fog kezdetű szöveg pedig már szerepel is a Wikidézetben. Olyan ez, mint amikor egy újságíró két mindenki által ismert mondásból gyárt egy harmadikat. (Példaként egy antalli- és egy orbáni idézet elegyítése: Tetszettek volna még egy embert magukkal hozni!) – Beroesz   2008. március 15., 16:22 (CET)Válasz

Pontosan nem emlékszem már mi volt. Na mindegy: Itt metalálod a törölt szöveget. Pilgab   ^üzenet   2008. április 17., 14:45 (CEST)Válasz

Ezt miért kellett átirányítani az Unciklopédiába? Semmivel nem hülyébb kérdés, mint hogy milyen színű haja volt Hunyadi Jánosnak... – Alensha   ^üzi 2008. április 21., 18:18 (CEST)Válasz

Szia! 2004 óta szerkesztesz a Wikipédiában, bizonyára láttad már, hogy kell egy szócikket elkezdeni. Már egy jól megírt csonknak is van bevezetője. Jó szerkesztést, SyP 2008. április 27., 21:12 (CEST)Válasz

A teljesen idétlen kérdezőket szoktuk lepattintani (pl. mikor lesz a mise?) vagy a leona rejtvényfejtőket, az értelmes kérdezőknek segítünk legalább abban, hogy merrefelé keressék a választ (tudakozó-gugli, és a tudakozó-keresd sablonokkal, részletek: Kategória:WP-Tudakozó).

A házi feladatos sablon arra utal, hogy nem nyújtunk kidolgozott feladatot, hanem csak információkat adunk a témáról.

Azt a taktikát javaslom, mivel több szerkesztő is nézegeti a Tudakozót, hogy ha valamire lehetne válaszolni, de neked nincs ötleted, vagy bonyolultnak tűnik, akkor hagyd másra, lehet valakinek pont az a szakterülete, és pillanatok alatt ad pontos, egyszerű választ.

Jó munkát, – Rodrigó ⇔ 2008. május 26., 22:30 (CEST)Válasz

Ez fantazmagória, úgyhogy kiraktam a cikkből a vitalapra. misibacsi*^üzenet 2008. június 12., 21:29 (CEST)Válasz

Sorry for not knowing Hungarian, but the image you reverted is not of the 1933 Holodomor but of the 1921 famine in Russia.

Persze, hogy megoldható, bár a botom nem vanádlkodott, hanem a júzerlapodon található, a szócikknévtérbe mutató linke(ke)t javította annak megfelelően, amit az egyértelműsítő lapok funkcióiról gondolunk. Megoldható, hogy hasonló esetben jelzem itt a vitalapodon, mit kellene javítanod a júzerlapodon, és megteszed te? Bár ennél még mindig kényelmesebb, ha a bot javítja. Pasztilla 2008. július 3., 23:43 (CEST)Válasz

Egyúttal arra is megkérnélek, hogy állítsd vissza a botom javítását, ugyanis a link most megint az egyértelműsítő lapra mutat, aminek semmi értelme. Köszönöm. Pasztilla 2008. július 3., 23:47 (CEST)Válasz

A Sonic Firestorm albumnál (és minden hasonló szerkesztésednél) a Wikipédia formázás érdekében légy szíves az album infobox sablont használni! Példaként lásd a Katorz (album) szócikket! Üdv, – Ary ^vita 2008. július 9., 22:58 (CEST)Válasz

Hello! Találtam egy logikai hibát az egyik szócikkben, ami a következő volt: "Ha nem megy, akkor őrült, és nem kell mennie; de ha nem akar menni, akkor egészséges, és mennie kell.” Aminek nincs értelme, mert a 22-es csapdája alapján, aki meg tudja ítélni, hogy veszélyben van-e bizonyos szituációban, az nem őrült, ezért, ha nem akar felszállni (ha nem megy), akkor nem őrült. Viszont ha a fenti idézett állítás igaz lenne, akkor Yossarian már a könyv első 1-2 lapján leszereltette volna magát. Helyesen a következő: "Ha megy, akkor őrült". Én a hibásat kijavítottam erre, te pedig visszavontad. Kérlek, ha ezek alapján sikerült meggyőzzelek arról, hogy ez így logikus (nem egyszer olvastam a művet), akkor vond vissza a változtatásod ennek megfelelően. Köszönöm. – 79.68.235.243 (vita) 2008. július 25., 21:58 (CEST)Válasz

Az általad megtalálni vélt hiba - nem hiba. Ugyanis egy szó szerinti idézet a könyv 5. fejezetéből. - Vt6605 ^vita 2008. július 25., 22:19 (CEST)Válasz

És most (minden sértő szándék nélkül kérdezem) elgondolkodtál egyáltalán azon amit leírtam, vagy csak rávágtad, hogy idézet? Mert tudod, vannak sajtó hibák is, könyvekben is, továbbá a könyvből való másolásnál is előfordulhatnak...– 79.68.235.243 (vita) 2008. július 25., 22:33 (CEST)Válasz

Nem gondolkoztam el rajta, hanem a könyv elektronikus változatában megkerestem, utána a papírváltozatban is. Nézz utána te is, ha nem hiszed. - Vt6605 ^vita 2008. július 25., 22:38 (CEST)Válasz

A megjegyzést kiszedtem a tudakozóbeli válaszodból. Akármilyen blőd egy kérdés, kérlek próbálj meg kijönni személyeskedés nélkül.  Karmela^üzenőlap 2008. december 13., 05:05 (CET)Válasz

Köszönöm hogy foglalkozol a Tudakozó kérdéseivel, és evvel kapcsolatban lenne egy kérésem:
Kérlek, hogy olyankor se hagyjad teljesen segítség nélkül a kérdezőt, amikor helyénvalónak találod a {{Tudakozó-házifeladat}} használatát. A sablon szövege is azt mondja, hogy adunk segítséget, ha nem is a teljes kidolgozást.
Ebben az esetben például egy a Wikipédiába illő kérdést tett fel valaki kerek mondatokban, maga is megpróbálta a választ megkeresni. Nem az ilyen kérdezők azok, akiknek a kérdéseit igazságos lenne lepattintani. Ha valakit nem tartasz válaszra érdemesnek, akkor egyszerűen figyelmen kívül is hagyhatod, hátha akar valaki más válaszolni.  Karmela^üzenőlap 2009. február 12., 04:36 (CET)Válasz

Kérdezni tudni kell... :)
De tényleg, inkább kapjanak olykor arra „érdemtelenek” is választ, semmint egyszer is olyant lepattintsunk, akinek tényleg segíthetnénk.
 Karmela^üzenőlap 2009. február 12., 19:18 (CET)Válasz

Szia! A miskolci címert cserélném commonsosra, légyszi userlapodon cseréld erre: Kép:HUN Miskolc COA.jpg Köszi! –  الانشاء  ^{üzi / پيغام} 2009. november 28., 16:41 (CET)Válasz

Szia! A szerkesztői lapodon szerepel a {{Forrás-larousse}} sablon. Ehelyett készítettem egy másikat {{MLar}} alatt, amelyben a kötet- és oldalszám-hivatkozások is lehetővé válnak. Pasztilla 2010. január 24., 15:35 (CET)Válasz

Szia! A Mohács.jpg képet törlésre jelölték, mivel megtalálható a Commonsban Mohács címere.jpg néven. Kérlek cseréld le a szerkesztői lapodon lévő képet a Commonsban található képre. Köszönöm. Szasza ^üzenet 2011. március 4., 20:19 (CET)Válasz

Üdv! Válaszoltam a cikk vitalapján! Peligro (vita) 2011. szeptember 5., 21:37 (CEST)Válasz

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. szeptember 11., 22:17 (CEST)Válasz

Szia! Javasoltalak megerősített szerkesztőnek. - RepliCarter   ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 10., 11:12 (CET)Válasz

Szerintem attól, hogy nincs róla szó, még lehet tetszőleges számú bank a varázsvilágban, arra nem találtam forrást, hogy nincs több bank – Vigyory ^vita 2012. március 25., 18:59 (CEST)Válasz

Köszönöm

– Vigyory ^vita 2012. március 26., 12:14 (CEST)Válasz

Elnézést kérek a zavarásért. Új cikkeket csináltam a Mongol kánok listája oldalon a többi mongol kánság uralkodóiról, csak nem tudom, hogy jól magyarosítottam-e a neveket. Egy szerkesztőnek jó volna ellenőriznie. Mivel a Dzsingisz kán-os lapot ön is szerkesztette jelentős mértékben, kérem hogy nézze át az új listákat. Köszönettel: 12akd ^vita 2012. június 5., 09:37 (CEST)Válasz

És ki a szakértője ennek a témakörnek?12akd ^vita 2012. június 6., 21:29 (CEST)Válasz

Mi legyen az Arany Horda kánjainak a hivatalos neve? Pl. Ulagcsi arany horda kán, Ulagcsi, az Arany Horda kánja, esetleg Ulagcsi kipcsak kán?12akd ^vita 2012. június 14., 07:13 (CEST)Válasz

És a többi kán is értelemszerűen így?12akd ^vita 2012. június 18., 22:44 (CEST)Válasz

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok! Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. szeptember 11., 08:29 (CEST)Válasz

Ezen fölösleges huzakodni: [1]. --Pagony^foxhole 2012. november 25., 20:41 (CET)Válasz

Szia! Azért írok ide, mert egy szerkesztési észrevételem lenne. Miután létrehoztam a Magyar Heraldikai és Genealógiai Társaság lapot, a Magyarország címere lapon a II. András címere résznél hozzáfűztem azt az információt, hogy ezt a címert a Társaság saját címeréül választotta alakulásakor, 1883-ban. Ezt a Társaság lapján forrással alá is támasztottam. Nem csak azért adtam hozzá a Magyarország címere laphoz ezt az információt, mert érdekesnek találtam, hanem fontos is, mivel a Magyar Heraldikai és Genealógiai Társaság a második világháborúig Magyarország legmagasabb hivatalos és tudományos szerve volt a közösségi címerek tekintetében, és újraalakulása óta ma is, mint tudományos társaság az alapvető tudományos fórum a heraldika, mint tudomány művelői számára, és Magyarország címere és annak története első sorban heraldikai téma.

A laptörténet szerint a szerkesztésemet visszavontad, mivel "A szócikknek ez a része a címer elemeinek kialakulásáról szól", viszont sajnos nem illesztetted be máshova ezt az információt, és a vitalapon sem szóltál hozzá a szakaszhoz, ahol ezt a szerkesztésemet leírtam és megindokoltam. Így a lapról elveszett ez az információ, ami egyébként már szerkesztői jóváhagyással volt az oldalon. Egyébként az illető címer mellett egy teljes bekezdésnyi üres hely van, így zárójelben elférne az ide vonatkozó adat, hogy az adott címert a Társaság saját címeréül választotta, főleg, hogy a cikkben ez az a rész, ahova ez a pluszinformáció illik. Azon felül, hogy ez a rész a címer elemeiről szól, szerintem egyáltalán nem okozna problémát egy zárójeles pluszinformáció, főleg, hogy a Wikipédia a Heraldika irányában messze nem olyan kiterjedt, mint pl. a videójátékok irányában ezért szerintem, minden pluszinformáció, és navigálást segítő adat jól jöhet.

A szerkesztésedet egyébként úgy tetted meg, hogy a vitalapon nem írtál róla, és ezt azért sajnáltam, mert számomra nehéz volt a változást nyomon követni és egy kicsit rossz és érzést keltett bennem, hogy a szerkesztésem kommentár nélkül tűnt el. --StarOfFlames ^vita 2012. december 27., 18:55 (CET)Válasz

Szia Vt6605!

Az icipici óriás cikkben, láttam másfél hete javítottál egy-két apró hibát, amit eddig nem vettem észre. Most pillantottam rá megint. Köszönöm így utólag a te segítségedet is.

--Vakondka ^vita 2013. február 2., 17:43 (CET)Válasz

Szia Vt6605!

Köszi a Karácsonyapó és a mágikus fahasáb cikkben a pár apró korrigációt. :) --Vakondka ^vita 2014. március 21., 19:18 (CET)Válasz

Köszi a további korrigálást is. :) --Vakondka ^vita 2014. március 22., 20:44 (CET)Válasz

Szia. Köszi, hogy betettél egy hivatkozást. Részemről ez így véget is ért. Magánvéleményem, hogy a rablóvadászat (szafari, orvvadászat) biztosan nem civilizációs katasztrófa. Valószínűleg a katasztrófa szót másképp értelmezzük :-( Kovácsjózsi ^vita 2014. április 4., 08:47 (CEST)Válasz

Szia Vt6605! Köszi a kivevést, a Szófia cikkben. :) --Vakondka ^vita 2014. augusztus 24., 16:21 (CEST)Válasz

Szia Vt6605! Köszi a fölösleges ismétlések kivevését. Meg a pár korrigálást is köszi. De egy kifejezést rossz formába njavítottál a csapára, azt javítottam neked csapásra. Azt majd, nézd meg. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 3., 09:34 (CEST)Válasz

Semmi baj, hiszen a hiba bárkivel előfodul, leginkább a wikipédistákkal, csak jeleztem, hogy javítottam neked, sőt örülök ha megnézted, ha őt kerested, ha meg nem, akkor biztosan megtalálod. --Vakondka ^vita 2014. szeptember 10., 21:05 (CEST)Válasz

gratulálok! --Karmela posta 2014. szeptember 12., 13:33 (CEST)Válasz

Szia Vt6605! A cím: ennél biztos (tudom) jobb a címén, a címe úgy is biztos (feltételezem) jó, de Ákos97 a címén ezt tanácsolta, azt így nem tudom, a címe vagy a címén a jobb, csak elfogadtam a tanácsát. --Vakondka ^vita 2015. május 17., 07:25 (CEST)Válasz

Szia Vt6605! Köszi egy betű javítását. :) --Vakondka ^vita 2015. július 21., 19:11 (CEST)Válasz

Boldog 14. (!) Wikiszülinapot kívánok. WikimakerXD ^vita 2018. szeptember 11., 19:01 (CEST)Válasz

Szia, a fenti szócikket a nevezetesség hiánya miatt törlésre jelöltem, itt tudsz hozzászólni. Üdv, – HG ^vita 2022. május 30., 16:49 (CEST)Válasz

Üdv! Minden cikkben van egy Források szakasz, ott vannak feltüntetve a cikk megírásához használt források. Ennek hiányában a cikken marad a nincs forrás sablon. Vépi ^vita 2024. május 10., 08:50 (CEST)Válasz