Tobi

Kérlek olvasd át! Sok nyugati politikus trianonhoz való viszonyát fel fogom dolgozni. Ha érdekel figyeld a műhely lapján az új cikkeket. Ez az első.Carlos71 ^vita 2010. március 12., 12:48 (CET)Válasz

Szia Tobi! A Diplodocus kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy szavaztál reá! Üdv. DenesFeri ^vita 2010. március 17., 11:28 (CET)Válasz

Kedves Tobi, nem azért vitakoztunk majdnem egy évig a kiemelési eljárás megváltoztatásán, hogy utána minden maradjon a régiben. Kérlek, amikor jelölsz egy cikket, akkor olvasd el a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon az Egy cikk kiemelésének kezdeményezése részt és az ott leírtak szerint járj el. Konkrétan azt vettem észre, hogy a Neokantianizmus jelölésénél kihagytad az 5. lépést, ezért gyanús, hogy az elsőt is. Üdv – Hkoala   2010. március 17., 22:30 (CET)Válasz

Örülök neki. Ha esetleg gondolod tölts fel pár fotót a commonsba (amennyiben regisztrálva vagy), én ott már sokat felraktam: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:K%C3%A9tv%C3%B6lgy Két külön galéria van Permise és Ritkaháza névvel, mivel ebből a két faluból áll a mostani Kétvölgy. Egyébként milyen kérdőívezés volt? Doncsecz^vita 2010. március 18., 19:43 (CET)Válasz

Köszi a Mikola-cikk megfelelő kiegészítését. Így már rendben van. Abban Ákosnak viszont igaza van, hogy a bejegyzésed utolsó mondatát kiszedtem, mert szerintem nem a WP tiszte ítéletszerű kijelentést mondani bárki felett. Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 12:01 (CET)Válasz

Igen, címnek jó lesz. Szokták még a Deutschungarn kifejezést is használni, de az Ungarn in Deutschland egyértelműbb. Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2010. március 19., 12:06 (CET)Válasz

Nem akarom elüldözni. Nem is értem miért gyanúsítasz meg ezzel. Eddig mindig jóindulatú voltam hozzá. A vitában eddig nem is vettem részt és amit neki írtam először az pozitív volt. Az aránytalanságot kifogáslom én is, de engem annyira nem érdekel ez az egész, viszont nem tudom mit lehetne vele kezdeni. Be kell lásd ez pont olyan, mintha a Tito-cikket úgy átírnám, hogy a fele a magyarirtásról szóljon, utána meg kiakadnék. Nem tudom hogy hogy lehetne meggyőzni, hogy megértse mit akarunk mondani és at is hogy nem a rosszindulat beszél a kritikusokból. Akikkel vitatkozik, ha jól tudom még csak nem is nacionalisták.Carlos71 ^vita 2010. március 21., 11:39 (CET)Válasz

Amúgy mi van veled? Be vagy rágva? Már múltkor se válaszoltál.Carlos71 ^vita 2010. március 21., 17:11 (CET)Válasz

Amikor visszavonult, még akkor sem volt Budapest! Tambo ^vita 2010. március 23., 21:07 (CET)Válasz

Szia! Nem akarom zargatni a cikket, korrekt szöveg, de ez a „saját szemmel elemzett” helyzet nem javított rajt'.   Akkor már stílusosabb az eredeti, amit csak azért húztam ki, mert a „kommunista szemszögből” ebben a környezetben redundáns információ. Kommunista újságíróként a pártlapban csak nem tért el a vonaltól, nem?   Vungadu^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 25., 16:38 (CET)Válasz

Nézd meg micsoda vitát szabadítottak (1. rész (Dani-vita) 2. rész, válaszaim) a nyakamra! Ezt nem hittem volna.Carlos71 ^vita 2010. április 3., 22:08 (CEST)Válasz

Nem értem. Igazad van. Nem írok egyiknek se. Hihetetlen, hogy még én vagyok a szemét .Carlos71 ^vita 2010. április 3., 23:05 (CEST)Válasz

Üdv! Kérlek, ne állítsd vissza a megfontolt módosításainkat: akármit gondolunk a felvételről, bizonyítani nem tudjuk, az érintett pedig nem ismerte el. Óvatosan kell tehát fogalmazni, mert nem szeretnénk bíróság elé állni. Élő személyről van szó, és a rágalmazás a WMF alapítványnak sem érdeke. Bennó ^fogadó 2010. április 7., 23:56 (CEST)Válasz

Akkor csak az ütközés miatt tűntem el. ;) Arról van szó, hogy az egyértelműen affirmatív mondatot kicseréltük arra, hogy "a közreadó állítása szerint", és a Kubatov nevét az első előfordulás után "a beszélő"-re cseréltük. Bennó ^fogadó 2010. április 8., 00:01 (CEST)Válasz

Szia, nekem csak egy politikai kérdésem lenne: az index-cikk kitér a fidesz első reakciójaként a Jobbik-kapcsolatokkal rendelkező aktivistáik kiszűrésének megkezdéséhez (tisztogatáshoz, ha csúnyán akarunk fogalmazni) [1]. Véleményed szerint ez beilleszthető a cikkbe, vagy várjunk vele? A hellyel kapcsolatban ilyen probléma nem volt, ott még FIDESZ-forrást is megadtak, amelyik beszámol a találkozóról. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 12:55 (CEST)Válasz

Oké, köszönöm a tanácsot, egy sorban beszerkesztem a lényeget. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 13:06 (CEST)Válasz

Megtörtént, kérlek vess rá egy pillantást, jó-e így. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 13:10 (CEST)Válasz

Köszönöm. Betettem az elemzések tótaw elemzését is egy kis idézettel, ha véleményed szerint túlzás, nem ide való, vedd ki bátran :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 13:18 (CEST)Válasz

Hát ez az, sajnos nem lesz... A leendő kormánypárt lazán alkotmányt sért, de ez is el fog tűnni a süllyesztőben egy idő után. Úgy emlékszem a hasonló kategorizálás (velünk van/szimpatizál/ellenség) az átkosban volt inkább jellemző. Jegyzem meg, azért a fidesztől ezt én sem vártam volna. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 13:21 (CEST)Válasz

Nekem ilyen aggályom már nincs, mivel én írtam a cikket, tuti elöl van a nevem, mellette három halálfejjel :) Mindegy, nem bántom, mert feltehetőleg igaza van Tótának, plusz sok más cikkben is szerepel tudtommal, mint forrás. Ha kikerül a cikkből, nem teszem vissza, de én nem veszem ki. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 13:33 (CEST)Válasz

Szia, vége, és a három hét is eltelt már! – Pagony^foxhole 2010. április 8., 20:44 (CEST)Válasz

Persze, csak szóltam, hogy tudj róla. Van a lezárásnak felelőse? – Pagony^foxhole 2010. április 8., 21:00 (CEST)Válasz

Hali!

Amit én tettem bele, ahhoz hozzáadom a forrást. A többi, régóta benne lévő részhez is van. De pontosan melyik is az "elég súlyos állítás"? Kicsit meglep, hogy Fejes történetében van valami, ami neked új.

– Peyerk ^vita 2010. április 8., 22:39 (CEST)Válasz

A történet közismert azok körében, akik végignézték az élő adást és követték az azt követő hírtömeget. Ezért kérdeztem, neked mi az új. Elég meglepő hogy nem hallottál róla. Nem véletlen, hogy a cikknek szinte a születése óta része Fejes esete, én csak kiegészítettem néhány magyarázó információval, hogy ki is ő. A forrásokat betettem.

... Azért kicsit reménykedtem, hogy azon lepődtél meg, miféle pártszövetség közös jelöltjeként indult a helyi Jobbik-elnök, meg hogy országgyűlési képviselő-jelöltként ebben a pillanatban is egy frakcióban ül a fideszes "ellenfelével". Dehát minek álmodozok én? :)))

– Peyerk ^vita 2010. április 8., 23:05 (CEST)Válasz

Köszi kedves Tobi, hogy segíteni szeretnél. Amikor a Hornindalsvatnetről írtam nehéz témát választottam, mert alig találtam róla valamit a google-ön. Azt még nem annyira tudom, hogy a forrást hogyan kell megadni (kicsit kezdő vagyok ☺), de ha el tudod magyarázni akkor, visszakeresem hogy mit honnan írtam, és a forrásjegyzékemet is megszerkesztem. Köszönettel:–  Smilegirl7 ^vita 2010. április 9., 17:04 (CEST)Válasz

Nincs az 100, talán ha 30 van :)

A források - mivel a téma összefoglalóan nem feldolgozott - egyrészt elsődleges forrásnak tekinthető adatárak (a száraz tényadatok tekintetében), másrészt a megyék és települések történeti monográfiái és egyéb róluk szóló források (a tényeken túlmutató, okokat és összefüggéseket bemutató részek). Az utóbbiakból épp azért van igen kevés, mert csak ennyit lehet forrásolni.

Más kérdés, hogy lusta vagyok a források felsorolására, de ennek az is oka, hogy az adattárak felsorolása sok esetben hosszabb lenne miont maga a cikk.

– Peyerk ^vita 2010. április 10., 18:15 (CEST)Válasz

Mivel semmi értelme nincs. Nem véletlenül alakítottuk ki azt, hogy az oszlopban tesszük be a forrást és nem lent jegyzetelünk, mert baromi hosszú jegyzetlista lenne, ami átláthatatlan. Másrészt nem látom indokoltnak, hogy összevonjunk egyes forráscikkeket. Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2010. április 13., 15:10 (CEST)Válasz

Szia, Tobi! Írnál pár sort a Szatmárnémeti Református Gimnázium szócikk vitalapjára, hogy miért kell lektorálni? Szívesen átnézem, csak tudnom kellene, mi a gondod vele. – Hkoala   2010. április 13., 19:10 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy megnézted és leírtad! Az általad felsoroltak a formázással kapcsolatosak, ezért ha nem bánod, lecserélném a sablont: szerintem a {{lektor}}^(?) helyett, ami tartalmi kifogásokat jelöl, jobb lenne a {{forma}}^(?). – Hkoala   2010. április 13., 22:11 (CEST)Válasz

Miért törlöd ki másnak a hozzászólását egy közösségi lapról? Ha nem érted, miért írta oda, kérdezd meg, de ez nem normális dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 1., 00:03 (CEST)Válasz

Ha ez a véleményed, akkor írd oda az üzenőfalra az ő megjegyzése alá. Nem tudom, érted-e, mi az, amit csinálsz. Ha ezt megengedjük, akkor mostantól fogva bárki cenzúrázhatja a másik aláírt hozzászólásait, ha úgy tetszik neki, eldöntheti, hogy odavaló vagy helyes-e, és te sem tudhatod többé, hogy amit beírtál egy vitalapra vagy üzenőfalra, az másnap is ott lesz-e. Ezt a szellemet szerintem egyikünk sem szeretné kiengedni a palackból. Nem is értem, hogy veterán wikipédista létedre hogy jut ilyen megoldás az eszedbe, amikor magad is tudod, hogy lehet véleményt mondani valamiről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 1., 09:22 (CEST)Válasz

Szerintem nem spam, hanem egy Tgr-i tömörséggel fogalmazott megjegyzés, ami ebben a formában nem mindenki számára világos, hogy miért van ott, őszintén szólva én sem ástam bele magamat, hogy megértsem. A spam azért egész más, és furcsa dolog róla ilyent feltételezni.

A Medves-fennsík egyébként nagyon tetszett, én nagyon szeretem azt a helyet, és épp eezkben a percekben is zajlik ott egy teljesítménytúra, kösz a cikkért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 1., 15:05 (CEST)Válasz

Szerintem jó lett, csak a bazaltmeza szót nem értem. Kerestem képet hozzá, de nekem csak olyan van, ami a szélén a kőfejtőben készült, az is éjjel és a sátrammal, nem lenne jó a cikkhez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 1., 16:01 (CEST)Válasz

Hello, örvendenék egy térképnek. Találtam régióra és mikrorégióra való utalást Medveš néven, de nincs rá oldal. A többi nyelven nem is kerestem, nem valószinű hogy lenne már szócikk. Taz ^vita 2010. május 2., 10:27 (CEST)Válasz

Szia! A környező településeknél szerintem nem Somlyóbányára gondoltál, hanem Rónabányára.

Szia! Látom elkezdtél egy kicsit rendet tenni az alkoholista cikkek környékén. Én is nézegettem, és azt találtam, hogy Az alkohol hatásai valamint az Alkoholizmus cikkek gyakorlatilag átfedik egymást, 80%-ban ugyanarról szólnak. Ha van még kedved egy kicsit bíbelődni vele, összedolgozhatnád... A másik meg lenne redirekt, illetve az alkoholizmus elsősorban mint betegség lenne bemutatva. De csak ha van hozzá kedved, mert nem gondolom kicsi melónak. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 9., 14:58 (CEST)Válasz

Szia! Köszi a kiegészítéseket az endrődi ügyben, amit egyelőre csak összedobtam hirtelen, mert a Gömbös cikkben találkoztam vele, és ott nagyon rossz kontextusban volt. Csak annyit jegyeznék meg, hogy Gömbös szerintem sem volt fasiszta, de a fasisztoid azt is jelenti: csak hasonló hozzá. A korabeli Gömbölini becenév azért nem volt véletlen. Mindenesetre Gömbös mai általános megítélését én is inkorrektnek érzem. L András ^→ 2010. május 11., 11:01 (CEST)Válasz

Ígérem, ránézek, de most csömöröm van az ilyen témáktól. :-| És mivel - ahogy elnézem ;) - mostanában az ígéreteim sz*rt se érnek, kérlek, pár nap múlva nyugodtan szólj rám.   – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 12., 17:45 (CEST)Válasz

Szia Tobi, van egy ilyen: Ash. Ezt befejezed? Kell még? Kösz, szia December ^vita 2010. május 14., 08:11 (CEST)Válasz

Kösz! Dec

Köszi az elvei rész kivételét!   Már régen szúrta a szememet, csak most semmi kedvem vitatkozni bárkivel ezen. Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2010. május 14., 19:39 (CEST)Válasz

Hahó! Igen, én csak az LMP-nek írtam most délután, de nagyon jó ötlet a többieket is megkeresni. WP:ENGED összesíti a már meglévő engedélyeket, WP:ENGED-F pedig a folyamatban lévő kéréseket. Sok sikert! – Tomeczek   ^Słucham! 2010. május 14., 20:18 (CEST)Válasz

Szia! Írtam a vitalapra. Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2010. május 15., 11:43 (CEST)Válasz

Hali,

Láttam, köszi a képet és a javításokat! Több változtatást is csináltam az elmúlt héten. Az adat-cluster-ből indult a dolog, az eredeti változat nem tűnt elég "Wikipédiásnak", megpróbáltam tárgyilgosabbra és informatívabbra írni. (Valakinek ellenőriznie kéne és engedélyezni) Átirányítottam az eredeti cluster oldalról, majd a cluster oldalt az angol wiki oldalhoz hasonlóan kiterjesztettem egy picit. Ide csatoltam a létrehozott cluster számítógépek oldalt is. (Azóta látom, valaki egyértelműsítő oldalt csinált belőle! Jupii! :D)

A cluster számítógépeket egyébként eltoltam, ugyanis a cluster magyarül fürt-öt jelent. Helyesen tehát számítógép cluster. Utánanéztem a grid-eknek, és a clusterek egy speciális alcsoportját képezi. Az oldalt megjelöltem lektorálásra és szakértői ellenőrzésre.

sxxavier

Nagyon jó!

sxxavier

Köszi! Mire létrehoztam, már leesett, hogy valamit rosszul csináltam, de mire megtaláltam volna a javítás lehetőségét, leelőztél. Szóval még egszer köszi!

sxxavier

Szia! A Fidesztől van már, elég rég óta. Ld. {{Fideszengedély}} – Tomeczek   ^Słucham! 2010. május 17., 13:42 (CEST)Válasz

Ne haragudj, azt hittem tudsz róla. Tényleg nem újkeletű a dolog, 2008-as. És a WP:ENGED-en is szerepel, amit a múltkor belinkeltem neked. Sőt, most látom, hogy a KDNP-től is van, meg az SZDSZ-től. – Tomeczek   ^Słucham! 2010. május 17., 17:21 (CEST)Válasz

Remélem én is! Az LMP még nem reagált, de bízom benne, hogy felismerik: ez nekik is kifejezetten jó üzlet. – Tomeczek   ^Słucham! 2010. május 17., 18:33 (CEST)Válasz

Neked köszönhetően most már van {{MSZP-engedély}} és {{Jobbik-engedély}} is. Köszönjük, hogy felvetted a kapcsolatot a pártokkal és engedélyt kértél a képek felhasználására.

Jelezted felénk, hogy szükséged lenne mintalevelekre. Ilyen levélmintákat a WP:ENGED-M oldalon találhatsz. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 28., 21:12 (CEST)Válasz

Szia!

Jó lenne kiemeltté tenni, de még nagyon mesze van tőle. Az a fő baj, hogy a könyv amit forrásként használtam kölcsönben volt nálam, és már visszaadtam. Emellett kellene még más forrás is, saját bejárás, esetleg MÁV-levéltárazás, arról a vonalról rengeteget lehet írni, kb. még kétszer ennyit. Időm meg általában nincs... VT^levéltár 2010. május 20., 20:36 (CEST)Válasz

Köszi szépen a gratulációt, (bár talán még korai, de ne legyünk babonásak :-))), meg különösen az értékes segítséget és biztatást. Sokat tanultam a kiemelési eljárás során is. Üdv – Szilas vitalapom 2010. június 2., 10:47 (CEST)Válasz

Szia,

köszönöm a sok hozzájárulásodat és támogatásodat a cikk kiemeléséhez.– Szilas vitalapom 2010. június 17., 08:42 (CEST)Válasz

Köszi, hogy David Beatty szócikkemet kissé átalakítottad és megformáztad! – Történelem p 2010. június 19., 15:52 (CEST)

Ha megkérhetnélek, ne vedd ki ezen részeket. Még a mai nap folyamán átdolgozom a cikket, de forrással alátámasztott részeket NE vegyél ki a szócikkből. Plusz a lektor sablon kirakása is eléggé meredek, vagy úgy gondolod, hogy mint törzsgyökeres békéscsabai, rendszeres kolbászgyártó nem vagyok tisztában a csabai kolbásszal? Szvsz, ha holnapig nem látsz érdemi változást, akkor tedd ki. – Tobi ^Üzi :) 2010. június 21., 14:58 (CEST)Válasz

A vitalapomra írt kérésem rád is vonatkozik.

Megígérem, hogy nem nyúlok hozzá a cikkhez, ha a megfelelő jogi információ lesz benne.

Ehhez pedig visszarakás előtt érdemes figyelmesen elolvasni, mit vettem ki és miért.

Az origo és az egyéb sajtóforrások keverik a jogi fogalmakat. Reménykedem abban, hogy ebből a szempontból is cikket lehet létrehozni, kevsebb rajongással és még több szakaszerűséggel.

Olyat leírni, hogy csabai elvileg bárhol előállítható lenne, a legszerencsételenebb dolog lenne a földrajzi árujelző szempontjából. A párizsi pl. nem földrajzi árujelző v. az angol frankfurter nem az, mert senki sem gondolja, hogy Páriszból v. Frankfurtból származik. Ez nagy difi.

Jó munkát a cikkhez.--Linkoman ^vita 2010. június 21., 15:04 (CEST)Válasz

Szia! Ebből tartasz valamit használhatónak, vagy töröljem? (Valszeg jogsértő is, és a te cikkedet duplikálja.) Alensha 2010. június 23., 19:31 (CEST)Válasz

Hallo Tobi,

gern kannst auf der deutschen Version noch was einfügen. Viele Grüße und vielen Dank! – 212.80.236.194 (vita) 2010. augusztus 14., 18:05 (CEST)Válasz

Szia! Mindkét alak helyes, a toldalékolástól függően kell tizenötödikinek vagy tizenötödikeinek kiolvasni. (Az utóbbi sokunk fülének szebben hangzik, de ez ízlés dolga.) Láttam, hogy az eredeti címben 15-i hadparancs szerepelt; gondoltam, szólok, hogy helyesnek éppen a másik is helyes.   Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 25., 18:06 (CEST)Válasz

http://hu.wikipedia.org/wiki/Muraszombat

"1910-ben 6965 lakosából 1497 magyar, 122 német, 5197 szlovén, 11 horvát, 8 pedig más nemzetiségű volt.[4] A népességet illetően meg kell jegyezni, hogy a kimutatott magyarok voltaképp nem is voltak mind igazi magyarok."

No komment.

És ki az „igazi” magyar? A magyarmagyar [(c) Hofi4]?   Bennó ^iroda 2010. szeptember 12., 14:08 (CEST)Válasz

Most, hogy ilyen jól kiigazítottad, nézzed meg a Szuha, Szuha-patak-nál, mi hivatkozik rá. Tambo ^vita 2010. szeptember 14., 21:28 (CEST)Válasz

Azt eddig is láttam, hogy az adminok, és egyéb poszton lévők marják egymást. Most elárulhatnád, hogy egyszerű szerkesztőként én miben voltam goromba? A helyesírást felhozni (amit nem is értek) modortalanságra vall. Igaz én meg nem köszöntem, de nem linkeltem ragozott formára. Tambo ^vita 2010. szeptember 14., 21:42 (CEST)Válasz

• Rendbe tettem az egészet. Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 12:28 (CEST)Válasz

Visszavonom! Újból félig alakítottad át. Ha tájegység, akkor legyen tájegység. Ha nem az, akkor meg mi ez a kettősség? Tambo ^vita 2010. szeptember 20., 22:23 (CEST)Válasz

Szerinted akkor helyes forma: Szuha-patak (Nógrád)? Tambo ^vita 2010. szeptember 20., 22:28 (CEST)Válasz

Tisztelt Címzett!

A cikkbe immáron másodjára töröl meglehetősen despotikus módon. Azt hogy mi kellően megfelelő forrás ne ön döntse el. Azon forrásokban amiket legutóbb hoztamigenis benne volt ez a szöveg, csak talán el kellett volna olvasni,de amennyiben ezen képességével képzettségi okokból fakadóan gond van szívesen ajánlok önnek egy-két igen tehetséges magántanárt. Ami pedig a Büntető Törvénykönyvet illeti: előbb meg kéne tanulni forgatni (előbb olvasni) mielőtt el kezd utalgatni rá, a rágalmazás bűncselekményét nem valósítottam meg, mivel az Alkotmánybíróság ide vonatkozó határozata alapján a közszereplőkre kiterjesztettebben kell értelmezni a polgárok vélemény nyilvánításhoz való alkotmányos alapjogát. Azt selytem, hogy ön mindezt politikai meggyőződéséből teszi (nem olvassa végig a forrásokat csak törli), ezért kénytelen vagyok a Wikipédia üzemeltetőihez fordulni, amennyiben üzenetem kézhezvételétől számított 12 órán belül nem álítja vissza a szerkeztéseim.

Köszönettel: – Novus ^vita 2010. szeptember 18., 18:58 (CEST)Válasz

Nehogy bedölj ennek a libsi provokátornak. Már a bemutatkozásánál is tisztán látszik ez, semmi sem igaz amit állit. Biztos hogy hülyének nézi az jobboldaliakat, csak sajnos nem azok :) Most hogy jön a választás terjesztik a hülyeségeket, egy honap múlva meg aztán töröli magát. A Wikipédia pedig nem egy blog vagy egy sajtóorgánum, hanem egy (digitális) szabad enciklopédia (olvasni azért tudni kell), és ha folytatod a rágalmazásodat itt akkor kötelességem tájékoztatni egy igazi ügyvédet - vagy Gyuszit személyesen. De nem ér meg egy hamis ember, hamis IP-címmel, stb. annyit, mert úgy se tudsz semmit sem elérni :) Pazarold csak az életedet provokálással, és idegeskedj csak a Jobbikon, minket annál boldogabbá teszel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 138.232.251.152 (vitalap | szerkesztései)

Ó nem idegeskedek én, ti mentek a levesbe nem mi. Egész jól érzem magam,az életem jól telik, az ilyen képzetlen fajankókat idegesítem (a zagyva is ilyen sok zagyvaságot beszél az érettségi nélkül úgy látszik a hajával együtt az eszét is eldobta) és amúgy is nyugi itt maradok ;)

Ja igen nyugi tényleg jogász vagyok és igen jól megy:)

u.i. egy jó vicc minden jobbikosnak: 2019- ben két roma ül a parlament lépcsőjén, miről beszélgetnek? ????? -ej ej Gazsikám most mit csináljunk ezekkel a magyar kisebbségiekel?!

Mondok én jobbat, ecsém, mondd el a tezsvíreknek is.
Ül a cigány a padon, odamegy a skinhead.
- Mit csinálsz, cigány?
- Koncentrálok!
- Akkor gyere velem, éppen ilyen tábort építünk!

nyugodj meg nem lesz ilyen te műveletlen magyar (ezt egy cigány mondta:):):)ti kezdtek kihalni a népességi ráta nálatok negatív mi itt maradunk és építjük cigányiát, elfoglaljuk Európát, előbb a magyar parlament aztán az EP ha ha ha :P :) :) :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Novus (vitalap | szerkesztései)

Figyelj az első alkalommal tényleg nem volt benne a forrásban, másodjára pedig az egyik cikk piros keretes része megjegyezte, hogy mit tettek a másik "sneider és társai" pedig kifejtette.

A forrásokból kiderül, hogy zagyva és sneider közösen követték el ezt a bsc-ét

http://www.hetek.hu/hatter/201008/a_jobbik_magyarorszaga_ahol_megszunik_a_demokracia (alsó piros doboz)

http://www.hetek.hu/fokusz/201001/ami_a_jobbik_kepviselojeloltjeinek_bemutatasabol_kimaradt (a sneiderre vonatkozó rész fejti ki részletesen a történteket, itt nem említi, hogy zagyva vele volt, csakhogy tárdaival)

Ez egy konkrét vádirat (lehetséges, hogy a Fővárosi Ügyészségről egyedi adatszolgáltatás útján kikérhető, ehhez azonban kompetens személy kell ( aki azonban nem szívesen kérné ki véleményem szerint)

De ha végig olvastad volna nem kellene szájba rágósan. És különben is a kuruc infó sem jobb forrás rásdásul tényleg zagyva az egyetlen milliomos villany szerelő, na meg sneider szintúgy pénzes szőlő kertész:)

Na még kérdeznék valamit, honnan szerezte a Jobbik a pénzt a kampányhoz az EP választásokon. Egy oriás plakát kb. 3-400 000 Ft és plakáttal volt tele az egész város. Olyan sárosak mint az szőrös kismalac a dagonya után.

És a morvai kriszti a férje zsidó (ami nem is gond) így a führerin gyermekei is azok:) :) :) Ez kb olyan mint, ha én roma létemre útálván a romákat felköpnék és alá álnék, de a szösziből kinézem, hogy még a sáját kölykeit is gázkamrába küldené (Undorító)

JA AMÚGY A DESPOTIKUS magyar szavunk a deszpota görö hellenisztikus szóból jön (koiné dialektosz több mint valószínű), amelyet az egyeduralkodóra használtak a hellenisztikus korban (Nagy Sándor után)tulajdon képpen a türanisz klasszikus görög megfelelője.  :)

(teológiát is tanultam így valamennyi ragadt rám ógörögből is)

tehát a szóhasználatnak volt relevanciája, mert te az általam írt részt egyeztetés nélkül törölted, kvázi mint despota, járőri szolgálatoddal visszaélve. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Novus (vitalap | szerkesztései)

Szia! Novust három napra blokkoltam; kérlek, ne reagálj a legutolsó válaszod óta született bejegyzéseire. Köszönöm, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 19., 01:48 (CEST)Válasz

Azt hiszem, mindenben egyetértek; a véleménykérés is rendben van. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 19., 13:29 (CEST)Válasz

És köszönöm. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 19., 13:30 (CEST)Válasz

Üdv! A fentiek azt hiszem kitűnik számodra is, hogy Novus szerkesztőtársunk igencsak elfogult, és úgy tűnik képtelen bármiféle kompromisszumra, mindössze csak a saját vélt igazát tudja bizonyítgatni, és ha még sincs igaza, olyasmit rendez, mint fentebb, a vitalapodon. Azt hiszem ezek alapján nem marad hátra más, mint a szükséges ügymenet elindítása. Mivel én még véleménykérést nem igazán csináltam, úgy gondoltam te (személyes érintettség révén) besegíthetnél a dologban, hogy formailag hogy kell kinézni, stb. Én szívesen vállalom, hogy összegereblyézem mindazt a minősíthetetlen dolgokat, amiket ő itt *khmmm* szétszórt. Remélem téged is érdekelne a dolog  . Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 19., 02:11 (CEST)Válasz

Beírtam magam a tanúsítók közé. Szvsz ezt még beletehetted volna: Forrásolt részeket törölt, mert neki nem tetszett a megadott forrás. Laci.d ^{céllövölde} 2010. szeptember 21., 22:01 (CEST)Válasz

Szia, megtudnád mondani pontosan mire gondoltál a "legutóbbi sértő" szöveg alatt pontosan, mert így igazáán nehéz kitalálni, vagy talán az volt a baj, hogy hozzá szóltam a rólam szóló vitához. És igazán nem is értem mi is ez a véleménykérés. Feltudnál világosítani.

– Novus ^vita 2010. szeptember 22., 14:16 (CEST)Válasz

De remélem most ezért nem kérsz újabb "véleményezést" :)

Azt értem, hogy a "melegindítása" nagyon szigorú, de mi a következménye vitázunk és kész? – Novus ^vita 2010. szeptember 22., 23:23 (CEST)Válasz

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:02 (CEST)Válasz

Az Novus-ügyet a Wikitanács elé lehetne vinni. Ezt felírtam az összegzés részhez is. Egyéb javaslat?Carlos71 ^vita 2010. szeptember 27., 21:17 (CEST)Válasz

Ok.Carlos71 ^vita 2010. szeptember 27., 22:46 (CEST)Válasz

Az a bizonyos förmedvény a cég neve áttéve helyesírásba. Cég- és egyesületei neveket minden további nélkül egyszerűen átírunk helyesírásba, tekintet nélkül arra, hogy ők maguk értesülve vannak-e a vonatkozó szabályokról, ami egyébként érdektelen is.

Kivételes helyesírású alakokat ritka kivételképpen tiszteletben tartunk (műcímeknél például), a kortárs cégnevek nem tartoznak ebbe a kategóriába. Bennó ^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 11., 22:20 (CEST)Válasz

Hogy lehet „förmedvény” a magyar helyesírás? :( Nekem mindegy, hogy ennek a gazember cégnek hogy van írva a neve, de legalább a helyesírásra ne szólnál be :( Alensha 2010. október 11., 22:29 (CEST)Válasz

Köszönöm a szavazatodat a kiemeltszavazáson!– Istvánka   ^posta 2010. október 17., 11:54 (CEST)Válasz

Szia! Még mindig úgy gondolod hogy a Gyula-barlang szócikk javításra szorul? Azóta hogy a sablont elhelyezted történtek változások.– Szenti Tamás ^vita 2010. október 25., 20:05 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, kipontozva se használj összefoglalóba nem illő szavakat szerkesztéskor. Elégedetlenségedet próbáld meg kulturáltabban a szerkesztőtársak tudomására hozni, ha már. Köszönöm megértésed, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 7., 15:45 (CET)Válasz

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter   ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:06 (CET)Válasz

Szia! Jó lenne ha lecserélnéd Békéscsaba címerét a szerkesztői lapodon a commonosban lévőre (HUN Békéscsaba COA.jpg), a kettő egyforma, a magyar wikipédián levőt törlésre jelöltem, fölösleges itt is egy belőle.– Bahusz  ^vita 2011. január 1., 15:26 (CET)Válasz

Szeretném ha tag lennél a műhelyben, kérlek nézd meg. – – Boldog születésnapot Wiki! Konstant ^vita 2011. január 16., 09:22 (CET)Válasz

Szia Tobi és BUÉK!  

Szeretném továbbfejleszteni az Otranto szócikket és ehhez lenne nagy szükségem a te segítségedre. Mivel te sokkal inkább témában vagy a világháborús eseményekkel és már foglalkoztál is a témával, megkérnélek, hogy egy kellően forrásolt szakaszt varázsolj a szócikkbe a tengerzárról meg a sok csatáról. Előre is köszi. Üdv – Istvánka   ^posta 2011. január 31., 16:30 (CET)Válasz

Köszi előre is. – Istvánka   ^posta 2011. február 9., 09:38 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! --Istvánka   ^posta 2011. február 16., 18:57 (CET)Válasz

Szia! Ugye jól emlékszem, hogy te írtad meg a legtöbb mostani EP-képviselő szócikkét? Rá tudsz nézni Bagó Zoltán szócikkére? (Ő vette át az államtitkárrá avanzsált Győri Enikő helyét.) A cikk erősen Gbartás, ezért szorul a kibővítésre és az átnézésre. Köszi előre is! Cassandro   ^{Ħelyi vita} 2011. március 3., 16:29 (CET)Válasz

Szia! A cseh városokról írt cikkeimben a Csehországi utazások című Panoráma füzetekből vettem az adatokat, de mint például Teplice esetében is kevés adatot találtam, ezért a cseh wiki adatait is felhasználtam hozzá. Amennyiben jobban ismered a vidék történelmét, javítsd át, én más forrásokból nem néztem utána. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. március 14., 14:19 (CET)Válasz

Szia! Mielőtt visszavontad a visszavonásomat, igazán megnézhetted volna, hoy miért is vontam vissza. Mondjuk itt, vagy akár magában a szócikkben, ugyanis nem éppen wikikomform szerinti beillesztés. Hungarikusz Firkász   ^{Ide írkássz!} 2011. április 17., 20:14 (CEST)Válasz

Igen, láttam. Köszönöm a közreműködést. Hungarikusz Firkász   ^{Ide írkássz!} 2011. április 17., 21:36 (CEST)Válasz

Köszi az iw-ket. Eszembe se jutott keresni, miután a Mount Aqraa-t megtaláltam, és nincs linkelve benne a Hazzi kifejezés. (Bár amúgy se mentem volna sokra azzal, amit leírtak róla  ) LA ^pankuš→ 2011. április 23., 16:06 (CEST)Válasz

Szia! Bennem is felmerült, de ha megnézed a Magas-Börzsönynél a határainak leírását, akkor az egy jóval nagyobb területet jelent, kb. 130-140 km2-t, míg a Központi-Börzsöny csak 46 km2. Két különböző felosztás. Lényegében a Központi-Börzsöny a Magas-Börzsönynek is csak egy része. --Antissimo ^vita 2011. május 22., 08:11 (CEST)Válasz

...szemmagasság fölé, vagy alá nyúló ......

Pont gondolkoztam a viz ala nezo periszkopot is leirni, te egybol bele keverted a periszkop meghatarozasaba.

Koszi a javitast!

Kedves Tobi! Nagy élvezettel olvastam az olasz kiugrásról szóló véleményedet a Horthy Miklós szócikk vitalapján, és meg kell mondanom, hogy nagyon jó és objektív volt. Köszönettel: --Nemkristof ^vita 2011. június 13., 11:49 (CEST)Válasz

Szia,

az lenne akérdésem, hogy mért állítottad vissza a szerkeztésem?

Az előző változat hivatkozása teljesen üres, ott nincs semmi. Ráadsául ennyi erővel obama véleményét is beszúrhatnám mert amit először töröltem az egyáltalán nem kapcsolódott a történészi szakvéleményhez (márhogy miért csinálta a wiesenthal központ vagy miért nem) --Iurisprudentia ^vita 2011. szeptember 6., 21:55 (CEST)Válasz

Szia, Azért írtam bele a bevezetőbe, mert a 2011-es fejlemények nem érthetőek ezen esemény nélkül (enélkül ugyanis nincs per 2011-ben, és a kért 44-es ítélet végrehajthatatlansága sem érthető). Amúgy nem tudod jól, 1944-ben elítélte a magyar hadbíróság és 10 év letöltendőt kapott. Ezért kélek állítsd visssza.--Iurisprudentia ^vita 2011. szeptember 7., 07:21 (CEST)Válasz

Szia! Köszönet az új cikkért! Felsablonoztam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. november 1., 21:11 (CET)Válasz

Szia!

A fenti – hazánkban viszonylag neves, NB I-es múlttal rendelkező – labdarúgó biztos hogy nem magyar, illetve sejtésem szerint már mezszáma is van. Gondoltam szólok, mert a Békéscsabai Előre cikkben rosszul szerepel (gondolom annon frissítette), és mivel te vagy az értelmi szerző, nem akarok belekontárkodni.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2011. november 2., 13:44 (CET)Válasz

Szia! Én a szétbontás mellett lennék: 3. Bir. + egyéb (hogy mi lenne a jó név azt nem tudom), a "tengelyhatalmak" ebben a kontextusban sztem túl általános. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. november 4., 14:37 (CET)Válasz

Szia! Bocsánat a hibáért, benéztem. --Regasterios ^vita 2011. november 6., 14:36 (CET)Válasz

Szia Tobi! A cikkben most két állításhoz van forrás, de úgy gondolom ettől még a forráskérő sablon továbbra is indokolt volna, mert a cikk egésze továbbra is forráshiányos. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. november 11., 10:12 (CET)Válasz

Szia! Visszaállítottam az NDK névre. Minden magyar forrásban NDK-ként szerepelnek. Sehol sincs olyan, hogy Magyarország-Kelet-Németország. További jó szerkesztést! Szia! - Csurla ^vita 2011. november 15., 20:49 (CET)Válasz

Hallo Tobi,

ich habe in der deutschsprachigen Wikipedia den Artikel de:Paul Ligeti geschrieben, leider gibt es zu dieser spannenden Person ja nur sehr wenige Informationen (falls du Ideen hast, wo man noch suchen kann, immer her damit!). Da ich selbst leider kein Ungarisch spreche, wollte ich dich fragen, ob du vielleicht Zeit hast, einmal zu die ungarisch-deutschen Übersetzungen zu prüfen, besonders vielleicht auch die Informationen, die ich hieraus genommen habe: netlexikon.hu. Vielen Dank im Voraus! Lg Missyfox --Missyfox ^vita 2011. december 21., 19:10 (CET)Válasz

Hallo Tobi, das wär toll, wenn du ein wenig Zeit für den Pál fändest! Danke schonmal! Gefunden hab ich dich über deine Benutzerseite in der deutschsprachigen Wikipedia, und dort über Babel-Ungarisch – sehr praktisch! :)

Gruß --Missyfox ^vita 2012. január 8., 01:31 (CET)Válasz

Ha tényleg csak egy van belőle, akkor még a (Horvátország) kiterjesztés is sok. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 16:27 (CET)Válasz

Az más, teljesen korrekt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 3., 16:37 (CET)Válasz

Szia! Visszaállítottam a szerkesztésedet. Indoklás: Kossa, akár szerette a szovjeteket és a kommunistákat, akár nem, hadifogoly státuszba került, amikor összetalálkozott a Vörös Hadsereggel, hiszen magyar honvéd volt, ha nem is örült neki. A "szórend" pedig nem véletlenül van így. Demény Pál az illegális kommunista mozgalom vezetője volt Magyarországon (Kádár, Rajk, Péter Gábor és mások mellett), de a párt vezérkara Moszkvában tartózkodott a háború alatt (Rákosi, Gerő, Farkas, Révai, Vas...) Deményt amúgy sem kedvelték, hiszen kapcsolat híján amolyan önálló pártvezérré nőtte ki magát, úgyhogy mihelyt hazatelepültek, gondoskodtak a kicsinálásáról. – Mathae Fórum 2012. január 14., 19:19 (CET)Válasz

Szia! Szente kolléga írt a műhely vitalapjára. Az lenne a kérdésem, hogy aktív még ez a műhely, vagy inaktívvá lehet nyilvánítani?   Szajci ^pošta 2012. január 26., 07:42 (CET)Válasz

Szia! Kérlek válaszolj a kérdésemre :D   Szajci ^pošta 2012. január 27., 20:47 (CET)Válasz

Akkor tegyük inaktívvá szerintem.   Szajci ^pošta 2012. január 27., 21:10 (CET)Válasz

Szia! Visszavontam a szerkesztésedet a Sasfészek szócikkben. Az irányelv szerint a wikipédia nem forrás, így wiki cikkek fordítása esetén nem elegendő a fordítás tényének feltüntetése. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 3., 08:17 (CET)Válasz

Szia! Ennek a képnek az engedélyét el kellene küldened a permissions-hu wikimedia.org címre, 2007 óta szigorodtak a szabályok, bemondásos alapon nem tudjuk többé elfogadni az engedély meglétét, tudnunk kell bizonyítani is az engedély meglétét, különösen szabad licenc esetében, amit a képre tettél. Ha már nincs meg az eredeti email, akkor kérlek próbálj meg újra kapcsolatba lépni az engedélyezővel, ez esetben kérlek tedd ki a képre az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont, hogy ne törlődjön öt nap után. Megértésed köszönöm. Üdv, Teemeah   ^{big bang} is ALIVE 2012. március 21., 11:11 (CET)Válasz

Bár egyébként ez egy újságból kivágott részlet scanjének tűnik, és nem vagyok biztos benne, hogy a www.stormcorner.hu egyáltalán jogosult bármiféle engedélyt adni újságok által készített képre.... Teemeah   ^{big bang} is ALIVE 2012. március 21., 11:13 (CET)Válasz

Szia! Visszavontam a változtatásodat, mert már benne van a cikkben forrással. – Pallerti ^{Rabbit Hole} 2012. április 2., 13:38 (CEST)Válasz

Lengyel Árpád minden forrás szerint (lásd Titanic, Carpathia) nem egyike a mentőknek, hanem, a Carpathia egyetlen mentőorvosaként (a másik két orvosnak nem volt tapasztalata mentésben), a mentés irányítója volt. Wikizoli ^vita 2012. április 15., 18:18 (CEST)Válasz

Szia, látom, iw-ket rendeltél hozzá, és regisztráltad a sablonban -- de jó lenne cikket is csinálni belőle, mert ez így egy horror, gondolom, egyetértesz. --Pagony^foxhole 2012. április 29., 15:43 (CEST)Válasz

Szia, a magyar helyesírás szabályai mely pontjából vezetted le, hogy a Gyantusz által nemrég átnevezettet visszanevezted kötőjelesre? Minimum meg kéne beszélned vele, mert egy egész rakást átnevezett, szerintem joggal. A hajóosztály neve az, hogy Jamato, a Jamato egy osztályfajta. --Pagony^foxhole 2012. május 24., 23:09 (CEST)Válasz

Azt írtad a kommentbe: „magyar helyesírás szabályai”. Mellyek is ezek? --Gyantusz ^vita 2012. május 29., 19:02 (CEST)Válasz

Mire kell Neked egy Gógy szót tartalmazó átirányítás, amire semmi nem hivatkozik, és biztos nem is fog?? --Porrima^eszmecsere 2012. június 17., 22:22 (CEST)Válasz

Gyógy helyett Gógy volt bennük, tehát rontott címek voltak. --Pagony^foxhole 2012. június 18., 08:36 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a Vágvölgy szócikk készítésében nyújtott segítségedet. Egyébként az meglep, hogy a Vágbeszterce szóból piros link lett a szócikkhez rendelt képaláírásban, mert létezik Vágbeszterce szócikk. Üdv Apród ^vita 2012. július 26., 00:21 (CEST)Válasz

Lehet hogy az öreg bűnös, de a háborús bűnös megnevezés a bevezetőben indokolt? Nem vagyok túl tájékozott, de tudtommal csak a nacionalista kommunista csehszlovák bíróság ítélete alapján az. Ha benne kell hagyni ezt a kijelentést, akkor ezt azért meg kellene említeni. Mer' ugye még a magyar „kommunisták” is békén hagyták, amíg nincs korszerű ítélet addig mi alapján az? Csak azért írok, mert te gondolom jobban képben vagy.Carlos71 ^vita 2012. július 26., 20:24 (CEST)Válasz

Légyszíves olvasd át a A nemzetiségi kérdés kialakulása és hatásai] szakaszt. Sokat gondolkodtam, de nem tudom rövidebbre venni, mert akkor trianon előzményei nem érthetőek. Mit gondolsz?Carlos71 ^vita 2012. október 15., 20:28 (CEST)Válasz

Ha ráérsz légyszíves szólj hozzá ehhez.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:49 (CEST)Válasz

Nem haragszom. Pont azért tisztellek (és tartalak a wikibarátomnak), mert „van agyad”. Nem azért kértelek meg, hogy szavazógép legyél, hanem mert a véleményedre voltam kíváncsi! Ahogy elnézem, azért vannak pozitív fejlemények. A trianonos cikket abbahagytam, mert arról volt szó, hogy munkacsoport lesz. Nagyon nehéz cikk mind agytorna (arányosság, szerkezet stb.), mind lelki téren. Megrendítő hatásúak a „visszafogott” Romsics (szerintem nagyon korrekt könyvet írt; A trianoni békeszerződés) és a megdöbbentően őszinte Sir Bryan Cartledge (pedig a „srác” inkább balos; Károlyi-Bethlen; magyarul is megjelent) könyvei. Nem tudom olvastad-e ezeket? A cikkrész(eke)t azért olvasd át. Apránként, külön cikkekben lehet, hogy megírom ezeket (előzmények, stb.). Azt könnyebb lesz kivonatolni a főcikkbe, mert pl: Romsics infóit nehéz lenne rövidíteni főcikk nélkül). Tudom, hogy nem sok időd van, de ha te is szeretnéd, hogy majd megírjam a trianonos cikket, akkor bíztatnod kell. Nem akarok rád terhet rakni (nem haragszom, ha nincs kedved/időd hozzá; az biztos hogy annyi elismert mocskosság történt a magyarság ellen, hogy a hibáinkat elismerve is „pozitívak” lesznek a cikkek; ez az igazság), nem is most rögtön akarom őket megírni. Nekem sokat jelentene, ha valaki lelkileg támogat ennél a cikknél. Laszlovszky kollégának igaza van. Ideje hogy legyen egy korrekt cikk a témáról. Nekem ráadásul vannak forrásaim a külföldi szereplőkről is. Ez Mo-n szerintem kuriózum. Akárhogy is döntesz köszi, hogy jelentkeztél!Carlos71 ^vita 2012. október 27., 01:54 (CEST)Válasz

Szia! A javításod nem túl jól sikerült. Meg kell néznem a könyvet, de nyugat helyett biztosan nem fordultak nyugat felé! Üdv. Tambo ^vita 2013. május 28., 15:01 (CEST)Válasz

Szia! Márpedig állításoddal ellentétben a Ju 52 Varsó bombázásakor elavult bombázógép volt. Sőt tovább megyek, igazi bombázó sem volt. Ugyanis szállítórepülőnek tervezték, csak később alakítottak át példányokat „kényszerbombázóvá”, amik nehézkesen kezelhetőek és roppant pontatlanok voltak. Ezek támadása okozta Guernicában is a legtöbb felesleges kárt, mivel bombázónak igencsak alkalmatlanok voltak. Akkor már rendelkezésre álltak a németeknek Do 17-es vagy He 111-es típusok, amik sokkal jobb gépek voltak ennél. – Laci.d   ^vita 2013. augusztus 12., 11:36 (CEST)Válasz

Itt bombázói szerepkörben alkalmazták őket (ha jól tudom a háború során utoljára), abban pedig már régóta elavultak voltak. Szállítógépként már más kérdés a további pályafutásuk. – Laci.d   ^vita 2013. augusztus 12., 13:15 (CEST)Válasz

Ez elég nyakatekert érvelés. Nem annak tervezték, de átépítették és bevetették bombázóként, így bombázógép lett, amit a spanyol polgárháború végéig gyártottak. Pontosan eddigre lettek készen azok a bombázók, amik helyett ideiglenesen szolgálatba állt. Így tehát elavultnak számítottak a bombázógéppé átépített altípusok, míg a szállítógépeket még használták egy ideig (Svájc amúgy nem feltétlenül a legjobb érv, ott a Messerschmitt Bf 109-esek is a '50-as évek végéig voltak szolgálatban), de azokat is nagy veszteségekkel. – Laci.d   ^vita 2013. augusztus 12., 13:25 (CEST)Válasz

Hát az olvasó szerintem pont azért jön ide, hogy ilyesmiket megtudjon.   Persze tényleg érdemes lenne bővíteni a cikket (és ott részletesebben kifejteni mindent), de a technikai oldalához nem értek, legfeljebb a történetét tudnám kiegészíteni. – Laci.d   ^vita 2013. augusztus 12., 13:39 (CEST)Válasz

Helló, egy kis segítséget kérek, mert Te írtad a magyar cikk lényegét, és most a francia wikin 4 napja egy anon létrehozta a cikket és már TMB-n van, mint nem nevezetes (a kezdeményező szerint: csak bírósági ügyek és Mein Kampf kiadása), amit kicsit túlzásnak tartok akkor is, ha nem kedvelem különösen a cikk témáját. Arra lenne szükség:

• vagy az írókra való francia kritériumok szerint legalább 2 irodalmi jellegű, nem saját költségén kiadott művéről jelentős hosszúságú kritika található (nem csak elemzés nélküli említés) országos szintű médiumokban,
• vagy az általános francia kritériumok szerint ő legalább 2 cikknek a fő témája (jóformán csak őróla szól a cikk) országos szintű médiumokban és legalább 2 évig tartó időszakban (vagyis legalább 2 év telt el az első és az utolsó cikk között).

Ha szerinted megvan például a 2 cikk 2 éven át csupán őróla (HVG vagy nagy napilap jó, Index és Origo picit kevésbé), akkor légy szíves szólj a magyar vagy a francia vitalapomon, köszi! Oliv0 ^vita 2014. február 22., 23:27 (CET)Válasz

Konszenzus hiányában megmaradt a cikk. Oliv0 ^vita 2014. március 10., 07:04 (CET)Válasz

Szia! Lehet rossz helyre írok, de legfeljebb majd továbbirányítsz a megfelelő személyhez! :) Láttam, hogy korábban elkészítettél pár német autópályáról szóló szócikket és szeretném, ha folytatnád a munkát. A Wikidatán sok információ megvan róluk, így a munka egy része csak copy/paste lenne. Egyet én is létrehoztam minta gyanánt, persze ez csak a cikk váza, de már talán több, mint egy szubcsonk: A73-as autópálya (Németország). Láthatod, hogy az infoboxba semmit sem kell beírnod mégis kész. Remélem kedvet kaptál a folytatáshoz! :) --B.Zsolt ^vita 2014. június 11., 22:46 (CEST)Válasz

Szia! Az általad feltöltött képek között sajnos nagyon sok problémás is akad. Kiemelném közülük azokat, amelyeket a stormcorner.hu-ról szedtél le. A honlap igazából csak azoknak a fotóknak a felhasználásához járulhat hozzá a Wikipédián, amelyek az ő honlapjukon jelentek meg először, de a csapatképekről ez biztosan nem mondható el, meg az egyéb archív fotókról sem. Arra is felhívnám a figyelmedet, hogy ha lefényképezel valamilyen jogvédett művet, például egy plakátot, még nem válsz a plakát szerzőjévé, és a róla készült saját fényképedet sem töltheted fel ide. Az is fontos tudnivaló, hogy minden ismeretlen szerzőjű mű az elkészültét vagy első nyilvánosságra hozatalát követő 70 éven át jogvédelem alatt áll, és szintén nem tölthető fel a Wikipédiára. Kérlek, tanulmányozd a képfeltöltési útmutatót, mielőtt újabb fájlt töltesz fel. A képeid listáját itt találod. Köszönöm a figyelmedet. --Regasterios ^vita 2014. június 26., 00:04 (CEST)Válasz

Kedves Tobi! Elég régen szerkeszted már a Wikit, ezért kérlek figyelj oda, hogy a beillesztett forráshivatkozásaidat tedd sablonba. A Munkácsy Mihály cikkében szépen megcsináltuk és a tiédet is átírtam, de ahhoz, hogy kiemelésben szerepelhessen egy cikk, kell a sablon. Meg egyébként is így lehet könyebben rákeresni etc.. és nem is magyarázom tovább. Andrew69.   2015. március 19., 09:25 (CET)Válasz

Szerintem régebben se lehetett elfogadott, mert ha már nem működik egy link, akkor nehezebb beazonosítani, mikori honnan jött stb. Nem olyan bonyolult, bár kétségtelen, hogy bizonyos macerával azért jár, de a kinézete is rendezett és sokkal profibb, mint csak úgy odarakni egy zárójelbe. Andrew69.   2015. március 24., 06:33 (CET)Válasz

Szia! Az általad feltöltött Fájl:BEOL.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu wikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Képészmérnök ^vita 2015. április 9., 12:42 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudom, annak idején értesültél-e róla, de a nyáron új irányelvet fogadott el a közösség, amelynek értelmében az engedély nélkül használt logók törölve lesznek. Lásd: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. A Békéscsaba 1912 Előre cikkbe található címerekre tehát a klubtól (és nem a stormcorner.hu-tól) kellene írásbeli engedélyt beszerezni. Természetesen nem kell szabad licenc alá helyeztetni a logókat, jogvédettek maradhatnak, csak ahhoz kell hozzájárulnia az egyesületnek, hogy használni lehessen a Wikipédián őket. Az engedélyt a permissions-hu wikimedia.org címre kell küldetni. Az általad feltöltött képek listáját itt találod: Speciális:Fájlok listája/Tobi. – Regasterios ^vita 2015. december 25., 13:49 (CET)Válasz

Ez nem egészen így van, a címereket nem a stormcorner tervezte, ők legfeljebb újrarajzolták (de erről sem vagyok meggyőződve). Magyarán nem ők a jogtulajdonosok. Ettől függetlenül nem biztos, hogy törölni kell bármelyik címert, de az engedély beszerzése lenne a biztosabb. A régebbi címereknél kibúvó lehet a törlés alól, ha a címer túl egyszerű ahhoz, hogy szerzői jogot lehessen rá formálni. Érdemes más véleményét is megkérdezni, mondjuk a WP:KÉPEK kocsmafalon. – Regasterios ^vita 2016. január 2., 20:45 (CET)Válasz

Neked is érdemes elolvasnod ezt a cikket, mert említették a te szerkesztői nevedet is (a Kocsmafal (egyéb)en is szó volt a cikkről és a Kolbász szócikk vitalapján is): Nyest-cikk Üdv Apród ^vita 2016. szeptember 8., 22:04 (CEST)Válasz

Szia! Ez és a többi hasonló képed GFDL licenccel lett feltöltve. A forrásként megadott oldal már nem él, viszont itt azt állítják, hogy a kép szerzője Gerhard Rudolf. Valamivel bizonyítani kell, hogy a kép szabad licencű. A leírásból sajnos nem derül ki, mitől lenne az. Köszönöm előre is a válaszod. Üdv Xia ^Üzenő 2016. október 28., 16:20 (CEST)Válasz

Ezekre is engedély kellene OTRS-re: Fájl:Békéscsabai Előre - Dvsc 2004.jpg Xia ^Üzenő 2016. november 4., 16:28 (CET)Válasz

Szia! Ezen a vitalapon találtam egy engedélyt Fájlvita:Loki-Békéscsabai Előre 93-94.jpg, de ez sajnos már akkor sem lett volna elfogadható. Nem szerepel benne semmilyen licenc (se az, hogy közkinccsé lettek volna téve). Ha a honlapot elő tudod bányászni archive-ból és azon explicit kijelenve szerepel, hogy a képek közkincsek, akkor oké, csinálunk neki egy sablont. Ha ilyen nincs, akkor viszont azt lehet csak tenni, hogy felkutatni az akkori engedélyt adót (ha megvan még neked az email címe), és küldetni vele egy rendes engedélyezést a WP:OTRS oldalon lévő minta alapján. Üdv Xia ^Üzenő 2016. november 18., 13:44 (CET)Válasz

Sziaǃ Az általad létrehozott, jelenleg kiemelt Békéscsaba 1912 Előre szócikkről felülvizsgálati eljárást kezdeményeztem, itt tudsz hozzászólniː Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Békéscsaba 1912 Előre – Gerry89 ^vita 2017. március 22., 20:56 (CET)Válasz

Szia! Az, hogy Palotai mit használt egy dolog. Ez meg egy enciklopédia. Kérlek, hogy olvasd el a tótok szócikket és akkor megérted miért is nem jó a szóhasználat többek között. - Csurla ^vita 2018. február 5., 22:48 (CET)Válasz

Látom okostojást játszol. - Csurla ^vita 2018. február 5., 22:49 (CET)Válasz

Ők nem szlovákok??? Hát ez rettentő nagy tévedés, de csak maradj abban. A ggogle szerint mindenki inkább tót Csabán és nem szlovák. - Csurla ^vita 2018. február 5., 22:58 (CET)Válasz

Van olyan, hogy tót kisebbség ma Magyarországon? Gondolkozz el... - Csurla ^vita 2018. február 5., 23:00 (CET)Válasz

Szia! Újra szeretném jelölni a cikket, és azt szeretném kérdezni, hogy még mindig szükségesnek tartod a szovjet időszak bővítését? Szilas szerint meg szerintem is arányos így ez a 50 éves időszak, de ha várom megtisztelő véleményedet :)   Szajci ^pošta 2018. október 4., 12:37 (CEST)Válasz

Még nem, még van egy bekezdés, amit átbeszélek Hollófenyirgessel, továbbá megpróbálok még esetleg forrást meg egy kis szöveget írni a szovjet korszakhoz, majd még írok neked :)   Szajci ^pošta 2018. október 8., 08:11 (CEST)Válasz

írtam még pár mondatot forrással, így bővítve is lett a cikk, de arányos is maradt :)   Szajci ^pošta 2018. október 8., 20:11 (CEST)Válasz

köszönöm szépen! :)   Szajci ^pošta 2018. november 4., 17:50 (CET)Válasz

Szia! Amikor erre a képre engedélyt kaptál, akkor már működött az OTRS, ahova az engedélyeket be kell küldeni, Csak azok számítanak érvényesnek, amik oda beérkeznek. Emellett az engedély szövege sem megfelelő. Kérlek, vedd fel ismét a kapcsolatot Csatári Bálintttal, és küldesd el vele az alábbi engedélyt, értelemszerűen kitöltve:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

• <<a Wikimedia Commonsra felküldés pontos helye (vagy a kép(ek) webcíme (URL), vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása)>>

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a képek terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• <<a megjelölés formája>>

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

[Dátum]
[A szerzői jog tulajdonosának neve]

---

Köszönöm. Egyébként van már egy másik kép is róla a cikkében. – Regasterios ^vita 2019. június 14., 13:41 (CEST)Válasz

Ehhez a címerhez is kell írásos engedély: Fájl:2-es címer.jpg. – Regasterios ^vita 2019. június 14., 13:43 (CEST)Válasz

Szia! Ez a címer sajnos engedélyköteles. – Regasterios ^vita 2019. július 12., 21:31 (CEST)Válasz

Szia! Tíz éve a te munkádnak köszönhetően lett kiemelt. Sajnos ma már nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szembeni elvárásoknak,. Bőségesen lehetne akár ahogy írja a vitalapi ajánló a német szócikk alapján szöveggel, forrással és képanyaggal is bővíteni. Nemakartam csak úgy felülvizsgálatra küldeni, tudnál vele a jövőben foglalkozni, hogy megmaradjon a csillaga? – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 16., 14:53 (CEST)Válasz

Hello.

Can you translate and upload the articles en:Emblem of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic, en:Anthem of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic and en:Flag of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic in Hungarian Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata ^vita 2021. július 1., 14:54 (CEST)Válasz

Szia! Már tart a szavazás a magyar Wikipédia jubileuma alkalmából rendezett versenyen, amelyen a 20 év legjobb szócikkei közül lehet kiválasztani 17 kategóriában a legjobbakat.

Ha esetleg még nem értesültél róla, tájékoztatlak, hogy a jelöltek között van olyan szócikk, amelynek létrejöttében a főbb közreműködők között szerepelsz. Kérlek, hogy szavazatoddal te is legyél részese annak, hogy a legjobbak közül is a legjobbak kaphassák meg a címet! Ezen az oldalon tudsz szavazni. Dodi123 ^vita 2023. április 30., 13:57 (CEST)Válasz