Aller au contenu

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/septembre 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Septembre 2016

Demande concernant : Rufuszeno1996, Blake1987 - 3 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage de Blake1987 (d · c · b) (un des multiples faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b)). Même thème de prédilection (le catch) et ne tient pas compte des messages envoyés. Voici le diff de la dernière contribution de Blake1987 : [1] et pour Rufuszeno1996 : [2]
  • Demande précédente : Demande concernant : Nsenga2002, Haskins1988 - 4 janvier 2014
Statut de la demande
.

Demande concernant : Armymark4, Mockonset22, Angiepanes2 - 3 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 22:02 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Soupçon de création d'un nouveau compte pour échapper à un possible/probable blocage. Je ne mentionne Armymark4 que pour mémoire, car je pense que ses contributions sont trop anciennes pour être contrôlées.
    • En février, j'ai bloqué Armymark4 pour absence de dialogue puis un faux-nez Aqsdfesdf (d · c · b) en mars. Il y a quelques jours, j'ai remarqué Mockonset22 qui pouvait être un retour du même ; après une première question sans réponse, j'en ai posé une seconde et le compte Angiepanes2 a été créé 4 minutes plus tard pour contribuer lui aussi à des articles sur l'histoire de Laval. Cela ressemble à une fuite pour ne pas répondre.
    • J'ai aussi abordé le sujet sur le BA une heure plus tard, mais sans avoir identifié Angiepanes2. Merci -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 22:02 (CEST).[répondre]
  • Demande précédente : 12 mars 2016
Statut de la demande


.

Demande concernant : Melha, Almonpote - 5 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Belabaci, Penimine, Ms10vc - 5 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Contributeur semblant manifester une certaine tendance au renommage - parfois intempestif - et à la modification - dans un certain sens idéologique - des articles liés à l'histoire de l'Algérie et/ou à la guerre d'Algérie. Le fait qu'il termine ses messages par "salutations" me fait soupçonner qu'il pourrait s'agir d'une résurgence de Ms10vc, qui terminait les siens par "bien à vous". Je me trompe peut-être, mais il semble que ça pourrait valoir la peine de vérifier. Merci d'avance...
  • Demande précédente :
    Notification Jean-Jacques Georges : as-tu des liens vers des demandes/infos précédentes sur ce compte ? Je n'en vois pas dans WP:FN (et je suis trop fatigué pour chercher dans les précédentes RCU Émoticône sourire). Hexasoft (discuter) 5 septembre 2016 à 22:32 (CEST)[répondre]
    J'ai trouvé ça, ça et ça. Le style des deux comptes est en tout cas très ressemblant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2016 à 23:35 (CEST)[répondre]
    J'ajoute le compte Penimine, qui présente également pas mal de similarités (style d'écriture, centres d'intérêts...) avec Ms10vc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2016 à 13:15 (CEST)[répondre]
    Comme pour la précédente RCU on est dans le même cas de figure : Ms10vc est-il bloqué indef ou banni ?
    La question n'a toujours pas été tranchée que je sache. Sachant que le topic-ban sur l'Algérie est terminé (à ma connaissance) est-ce que le comportement du compte (des deux comptes, même, maintenant) est sanctionnable − c'est-à-dire est-ce qu'il répète les comportements qui ont conduit à son blocage (avec diffs à l'appui) ?
    En l'absence d'un topic-ban (qui était la raison m'ayant conduit à révéler le compte la dernière fois) je ne traiterai pas cette demande sans indication du même comportement problématique ou sans décision de bannissement de la part des admins. Hexasoft (discuter) 7 septembre 2016 à 13:46 (CEST)[répondre]
    Oui, et oui : passage en force avec renommage sans concertation d'un article "sensible", obstruction, reverts problématiques, pinaillages sur les mêmes points de détails (appellation "Algérie française", par exemple). Plusieurs faux-nez de Ms10vc ont déjà été bloqués pour avoir contourné son blocage et réitéré les mêmes comportements : il me semble donc nécessaire de vérifier, premièrement si l'un de ces deux comptes est une résurgence de Ms10vc, et deuxièmement si les comptes appartiennent à la même personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]
    Il y avait aussi ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.166.14.24 (discuter), le 7 septembre 2016 à 14:59 (CEST)[répondre]
Statut de la demande

Bonjour. Je constate qu'on lance sur moi des vérifications basées sur des accusations absurdes pour ne pas dire loufoques :

  1. "Contributeur semblant manifester une certaine tendance au renommage - parfois intempestif -" alors qu'il s'agit d'un seul renommage qui n'a rien d'intempestif mais très réfléchi, voir point suivant
  2. à la modification - dans un certain sens idéologique - alors que le renommage correspond au titre utilisé par le grand historien CR Ageron [3]
  3. Le fait qu'il termine ses messages par "salutations" me fait soupçonner qu'il pourrait s'agir d'une résurgence de Ms10vc, qui terminait les siens par "bien à vous", là je reste sans voix...

Cette demande est basée sur des arguments purement idéologiques et je suis choqué qu'on l'ait prise au sérieux. Je tenais à le dire et à marquer le coup. Salutations --Belabaci (discuter) 19 septembre 2016 à 16:07 (CEST)[répondre]

.

Demande concernant : Hélène Carmin, Edouard Albert - 5 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Panam2014, Abdessamed-88 - 10 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

C'est curieux ça le CAOU qui connaît déjà la page RCU. Et ben, par principe je suis contre cette RCU vide. Je ne suis pas le seul à modifier les dates donc c'est pas un argument recevable. --Panam (discuter) 10 septembre 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]
Indépendamment de ce que chacun est libre de penser sur le supposé CAOU Buxlifa, apparu il y a deux ans (18 août 2014) mais dont les plages de contributions ont subi d'importantes et inexplicables éclipses (du 28 août 2014 au 28 janvier 2015, puis du 28 janvier au 14 juillet 2015, du 28 août au 8 novembre 2015 et, pour finir, du 8 novembre 2015 au 23 juin 2016), il est tout aussi curieux de s'étonner que Buxlifa connaisse « déjà » la page RCU, puisque l'intéressé avait lui-même été l'objet, le 14 juillet 2015, d'une RCU à résultat négatif, et qui a en principe indiqué le chemin des RCU à Buxlifa, compte tenu de la notification induite par la mention de sa page utilisateur dans la RCU. À noter que Panam2014 était ponctuellement intervenu dans cette RCU, mais on ne saurait se souvenir de tout, et notamment d'être intervenu dans une RCU dont l'existence explique comment l'un des comptes vérifiés peut avoir connaissance des RCU... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2016 à 21:15 (CEST)[répondre]
Cette RCU reste une blague, puisqu'elle n'est pas étayée. J'ose espérer que je ne sois pas si indispensable que cela, au point que la maintenance des modèles de dates aient cessé. De plus, je n'en suis pas l'inventeur et donc pas le seul utilisateur et poseur de ce genre de modèle, qui est donc public. Pour l'ex-Jalparaiso devenu Farah0298, c'est mon secondaire officiel. Quant à AbdouSirou, j'ai fait une RCU et une RA contre lui. Le CAOU s'enfonce donc. --Panam (discuter) 10 septembre 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]
Note de HC : Panam2014 réagit manifestement, dans le paragraphe ci-dessus, à ce diff par lequel Buxlifa élargit (ou fait mine d'élargir) le champ de la RCU en ajoutant les comptes Jalparaiso et AbdouSirou. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2016 à 22:20 (CEST)[répondre]
Autre note de HC : le champ des vérifications demandées à de nouveau été modifié par Buxlifa, retirant AbdouSirou et ajoutant Farah0298. En l'état, les vérifications sur Jalparaiso et Farah0298 peuvent paraître inutiles, puisque l'on sait que ce sont des comptes secondaires de Panam2014. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2016 à 15:22 (CEST)[répondre]
@Buxlifa : j'ai du mal à voir en quoi avoir contribué durant le blocage de Panam2014 peut signifier quelque chose puisque Abdessamed-88 a aussi contribué la veille, le jour d'avant, le lendemain… tout comme Panam2014. Quant au formatage de date il y a d'autres qui le font et ils ne le font même pas de la même façon.
Il conviendrait donc d'indiquer des soupçons plus précis que ça. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2016 à 20:55 (CEST)[répondre]
J'ai vu une modification où il a mis "Algérie française" à la place d'"Algérie" comme Panam [6]. Je n'ai pas noté l'exemple d'Abdessamed mais je vais le retrouver --Buxlifa (discuter) 11 septembre 2016 à 22:46 (CEST)[répondre]
J'ai un peu cherché mais c'est fatigant de vérifé un par un toutes les modifications. Vous connaissez une méthode pour m'aider à chercher plus vite? --Buxlifa (discuter) 13 septembre 2016 à 10:34 (CEST)[répondre]
J'ajoute comme argument le test du canard. --Buxlifa (discuter) 18 septembre 2016 à 08:06 (CEST)[répondre]
Il serait temps que le CAOU Buxlifa (d · c · b) cesse d'user d'arguments truqués car ça commence sérieusement à être lassant. Pour le coup, le test de canard (comment un CAOU peut-il le connaître sans être un habitué ?) est négatif puisque les prétendus "éléments de preuves" n'en sont pas. De plus, on attend toujours le diff tant attendu. Cependant, quand bien même il serait donné, il ne prouve absolument rien vu que cette modification est fréquente. --Panam (discuter) 18 septembre 2016 à 19:37 (CEST)[répondre]
J'ai enfin trouvé la modification que je vous disais [7] --Buxlifa (discuter) 18 septembre 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]
Cette comédie a assez duré. Ce diff ne prouve rien, sachant que c'est une modification fréquente et logique et ça prouve juste que remplacer "Algérie française" par "Algérie" est un beau pov pushing. De plus, le compte en question a un style différent du mien : "Algérie française au lieu de "Algérie". Enfin comment un CAOU dont le seul but pendant deux ans était de "squatter la page de L'Echo d'Alger a pu trouver le diff ? --Panam (discuter) 19 septembre 2016 à 13:29 (CEST)[répondre]
@Panam : le fait d'être un CAOU et (très probablement) une résurgence quelconque est sans rapport avec le traitement des RCU qui ne se basent que sur la pertinence (ou pas) des soupçons apportés.
Ce qui n'empêche pas par ailleurs tout un chacun de déposer une RA si ledit compte a un comportement problématique, et/ou une RCU si ledit compte semble être une résurgence d'un bloqué/banni quelconque (certains sont spécialistes de ça).
Sur le fond du problème (le sujet de la RCU) je reste pour ma part sur les mêmes positions : ces éléments ne fournissent pas à mon sens de soupçons probants puisqu'ils correspondent à des actions assez banales faites par bien d'autres. En l'absence de demande de traitement du concerné (qui pourrait vouloir ainsi « clamer » son innocence) et d'acceptation par d'autres CU (j'ai demandé des précisions mais pas indiqué que je prenais en charge la RCU, d'autres auraient pu l'accepter) je clos en refusé. Hexasoft (discuter) 19 septembre 2016 à 22:13 (CEST)[répondre]

-Buxlifa (discuter) 18 septembre 2016 à 22:48 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé, soupçon non étayés.
  • Conclusion :
.

Demande concernant Cedlesboys et Cedrickkillerjr - 10 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Notre page de recommandations Wikipédia:Faux-nez déconseille clairement, lorsque l'on dispose de plusieurs comptes utilisateur, d'éditer une page avec deux de ces comptes (ou plus) sans que soit clairement fait le lien entre tous ces comptes. Je suis tenté de dire que nous n'avons qu'une seule et même personne, et qui n'est pas là pour contribuer, mais autant ne pas s'emballer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2016 à 01:34 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Correcteur21, IP 2.1.162.144, IP 90.49.253.34 - 12 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente : aucune.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : négatif / ne peut répondre. Les IPs utilisées par Correcteur21 que j'ai pu trouver correspondaient à ce qui ressemble à des proxys, ce qui n'est pas le cas des deux IPs indiquées ici. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Heurtelions, Rouerg - 13 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Aveyr12 (discuter) 13 septembre 2016 à 21:11 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, j'ai fais une RA il y a environ 3 semaines pour signaler que mes contributions avec mes sources sur cet article sont systématiquement révoquées depuis le mois de septembre 2011 par le contributeur Heurtelions. Ma RA est toujours en attente de traitement et ce contributeur continue son petit jeu de massacre. Ce soir comme par hasard est apparu un pseudo. "Rouerg" qui vient de poser un bandeau R3R https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_de_Barrau_(Aveyron,_Carcenac-Salmiech)&action=history afin de bloquer cet article comme par hasard sur sa version qui supprime plus de 5 000 mots issus de mes contributions avec mes sources. C'est du pur vandalisme. Ce nouveau pseudo. est vraisemblablement un faux-nez du contributeur "Heurtelions". Au cas où ce ne serait pas Heurtelions il est possible que ce soit son complice l'ancien Correcteur21 qui est vraisemblablement revenu sous de nouveaux pseudos.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci, cela ne m'étonne pas que ce soit Correcteur21 qui est revenu. C'est sa manière de faire et c'est le grand complice d'Heurtelions, je vais prévenir d'autres contributeurs. Sur les deux listes Familles subsistantes de la noblesse française, il y a d'étranges pseudos depuis cet été qui sont apparus quelques temps après le blocage de Correcteur21. Cordialement Aveyr12 (discuter) 14 septembre 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]
Parmi les étranges pseudos apparus après le blocage de Correcteur21 il y a Aveyr12 qui devait servir à remettre en douce sur les pages de la famille de Barrau et associé, toutes les erreurs et affabulations que Correcteur21 était arrivé, très souvent à juste titre, à faire supprimer. -- Heurtelions (discuter) 14 septembre 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]
Votre dénigrement incessant et vos accusations gratuites et ridicules à longueur d'années n'ont rien à faire sur Wikipédia. Aveyr12 (discuter) 15 septembre 2016 à 08:51 (CEST)[répondre]
Je viens de découvrir Dico2014, Antiq009, Sagonnam et Histgeo064, et probablement 92.103.164.14 ou 212.234.218.50 créés pour les mêmes raisons abusives. -- Heurtelions (discuter) 19 septembre 2016 à 21:17 (CEST)[répondre]
Quels sont parmi ces comptes ceux qui sont vos faux-nez ? -- Heurtelions (discuter) 23 septembre 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Camille Soleroz, Romainnnn - 14 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Blutop, Lewedze - 16 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 16 septembre 2016 à 14:49 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Blutop intervient pour la première fois sur Wikipédia pour défendre les actions de Lewedze qui lui ont valu un blocage de trois jours. Serait-ce un contournement de blocage ?
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant Whistellock et Prajapati - 16 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : le ton employé par Whistellock rappelle celui de Prajapati, tout comme son enchainement de contributions pour atteindre le seuil lui permettant d'émettre des avis valides dans les débats d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2016 à 20:30 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant Eaudolle et Lewedze - 17 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Contributeurs concernés :
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant 80.12.34.28 et KaroOole - 20 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente : aucune
Statut de la demande
.

Demande concernant : 90.18.2.203, Rufuszeno1996 - 21 septembre

Cette requête est à traiter.

  • Raison de la demande : Possible contournement de blocage d'Haskins1988 (d · c · b). Cette IP vient de créer un article sur un catcheur non notable travaillant dans une fédération de catch que l'on peut juger comme assez peu notable. La création de ce genre d'article sur des catcheurs de cette fédération a été une des lubies d'Haskins1988 et de Ziggler1980 (d · c · b) (un de ses faux nez actif en 2013). Voici le dernier diff de Rufuszeno1996 : [9] et pour 90.18.2.203 [10].--Sismarinho Blasé et Coprophile (discuter) 21 septembre 2016 à 18:48 (CEST)[répondre]
    @Sismarinho Blasé et Coprophile : il est en général bien de mettre des liens vers les demandes précédentes Émoticône sourire. Ceci dit les demandes précédentes indiquées sont trop anciennes pour les CU. Je pense qu'il y a des données plus récentes (pas le temps de chercher ce soir). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2016 à 21:53 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Demande concernant : Rufuszeno1996, Blake1987 - 3 septembre ; Demande concernant : Nsenga2002, Haskins1988 - 4 janvier 2014
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Bachelarteu, प्रजापति - 22 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande


.

Demande concernant : Safran07, BlackPhoenix777 - 23 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : JRibaχ, 23 septembre 2016 à 14:51 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'utilisatrice Safran07 a été bloquée fin juin 2016 par Voxhominis (d · c) pour son comportement et des problèmes de POV pushing sur l'article Benedict Cumberbatch. Elle avait alors créé au moins un compte faux-nez (Discussion utilisateur:Mélanie diwoui) qui a lui été bloqué définitivement. La création de ce nouveau compte, apparemment non-lié au premier, me paraît cependant un peu suspect. Comme dans l'analogie avec le canard ci-dessus (je connaissais pas, j'aime bien l’idée !), sa présence sur cet article uniquement, le mode de modification ainsi que l'horaire font beaucoup de points communs avec l’activité précédente. Dans tous les cas, si avoir un faux-nez n'est bien entendu pas interdit, je me pose la question de la pertinence et du bien fondé de ce nouveau compte, malheureusement créé à la suite d'un blocage et dont l'article cible est bel et bien identique. Si je peux comprendre l’idée de faire table rase pour repartir sur des bases saines, et que je n'ai à ce jour rien à reprocher au-dit compte, je demande cette vérification pour savoir si je peux oui ou non m'attendre au même genre de problèmes de la part de cette personne. Désolée si j'ai tort (mais comme je me suis bien faite avoir la dernière fois, j'ai franchement pas envie de recommencer). Merci d'avance, JRibaχ, 23 septembre 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
    Notification JRibaX : les dernières contributions remontent à début juin, ce qui fait que c'est trop loin pour les CU. La seule info disponible est l'IP qui avait été associée aux comptes en question, mais il s'agit d'une IP dynamique d'un gros FAI français, donc assez peu informatif… Par ailleurs comme tu le dis toi-même « à ce jour rien à reprocher au-dit compte ». Le compte principal n'est plus bloqué et surtout ne contribue plus, s'il n'y a pas réitération des travers précédents ça ne me semble pas pouvoir justifier une RCU « préventive ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 15:08 (CEST)[répondre]
OK merci quand même. Cdlt, JRibaχ, 23 septembre 2016 à 15:10 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé (voir commentaire plus haut)
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Oürvinhat, Jean Gallois, une IP - 24 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Warp3 - 24 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 12:06 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • 2A01:E34:ED53:3230:55EA:E184:3783:8189 (d · c · b), adresse IP Free/Proxad intervenue deux fois le 23 septembre, d'abord pour proposer une anecdote étrange pour la section « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil du wiki, dans l'après-midi, puis, en début de soirée, pour insérer sur la sous-page du Bistro du 24 septembre une photo de Jacques Chirac, dont « tout le monde » connaît l'état de santé manifestement très déclinant, et les rumeurs sur son décès, image accompagnée de la légende [11] « Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Staying aliiiiiiive ♫♪♫♪ ! », extraite d'une célébrissime chanson des Bee Gees ;
    • Warp3 (d · c · b), utilisateur qui s'est fait une sorte de spécialité » de traits d'humour d'un goût parfois douteux au travers des images affichées sous le calendrier figurant sur chaque sous-page du Bistro, et qui vient renchérir sur la sous-page du 24 septembre, quelques heures après l'adresse IP ci-dessus, et toujours sur le thème « Chirac », cette fois avec une photo du porche d'entrée de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière, et cette légende extrêmement irrespectueuse (quelles que soient les réticences que chacun est en droit d'avoir envers les deux personnes citées) : [12] « Nouvelle résidence des Chirac dont le porche rappelle un peu l'entrée d'honneur du palais occupé anciennement par eux. ».
  • Raison de la demande : Je dois mentionner, avant toute chose, que j'ai annulé le deuxième de ces ajouts, avec ce commentaire : « déjà la première image et son commentaire, c'est limite, mais la seconde, vraiment non ».
    Pour autant, il ne serait pas inutile de savoir si, comme cela me semble possible,
    • un utilisateur a édité une même page d'abord sous adresse IP (ce qui ne semble pas accidentel, puisqu'elle avait été utilisée six heures auparavant sur une autre page),
    • puis, en se connectant à nouveau à son compte enregistré, est revenu éditer la même page, de surcroît sur un thème et un ton sinon identiques du moins largement comparables.
    Il n'y a certes pas deux comptes enregistrés, mais au moins l'apparence de deux personnes différentes (l'une sous adresse IP, l'autre avec un compte enregistré) ce qui me semblerait contrevenir, si mon hypothèse était vérifiée, à l'esprit de nos recommandations (lesquelles n'envisagent, prises à la lettre, que le fait, répréhensible, qu'un utilisateur utilise deux comptes enregistrés différents et non explicitement reliés entre eux, pour éditer une seule et même page). Il me semble donc qu'il serait judicieux de lever ce soupçon, ou de le confirmer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 12:06 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
Merci Hexasoft. Nous sommes donc simplement dans le cas, déjà observé plusieurs fois sur le Bistro, d'un renchérissement de Warp3 sur une autre image précédemment insérée par autrui. Ce qui n'enlève rien aux interrogations sur la présence pesante de cet utilisateur dans cette partie de Wikipédia, pour des interventions qui ont plusieurs fois fait « sourciller » d'autres contributeurs. Mais ce n'est plus du ressort des vérificateurs Sourire, mais plutôt des administrateurs opérateurs, techniquement habilités soit à décider d'une éventuelle sanction pour ces débordements, soit à activer le « filtre bistrotier » pour limiter les occasions de débordements de la part de cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant Jean Gallois et Oüvirnhat (et 80.215.138.89) - 24 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

J'appuie cette demande et souhaite qu'elle soit étendue à 80.215.138.89 (d · c · b) qui intervient sur la même thématique, pour les mêmes modifications et dont les contributions précèdent chronologiquement celles de Jean-Gallois. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 septembre 2016 à 17:08 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
C'est dommage cette requête a été traitée Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
@ Hexasoft : c'est la rançon du système d'inclusion de deux sous-pages mensuelles dans la page principale WP:RCU et de l'obligation de passer par celle-ci pour initialiser une requête.
Dans ma liste de suivi, je n'avais pas prêté attention, sur la sous-page de septembre, à cette nouvelle requête. Par contre, lorsque j'ai vu passer Discussion:Auvergnat, avec un superbe lien rouge sur un nom d'utilisateur puis soupçonné ce qui avait lieu de l'être, j'ai remplacé, dans la barre d'adresse d'un autre onglet resté ouvert, la fin de l'URL avec le nom de l'article par le raccourci WP:RCU. Mais même en prenant la précaution d'inspecter le sommaire global, la requête de Jfblanc n'y apparaissait pas, alors j'ai cliqué sur le lien d'initialisation d'une nouvelle requête.
Peut-être faudrait-il que je trouve une astuce pour avoir en marque-pages un lien qui vide le cache de WP:RCU en même temps qu'il ouvre la page ? Avec une URL se terminant par &action=purge, peut-être, pour avoir la garantie que la page globale inclut bien la dernière version de la sous-page en cours, et ne pas être obligé d'ouvrir la sous-page avant de devoir revenir sur la page principale pour lancer une RCU ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2016 à 21:23 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas très grave, et par ailleurs ça montre la « stabilité » de traitement des CU Émoticône sourire. Ceci dit oui j'ai déjà constaté ces problèmes (en éditant sur le BA qui présente des structures similaires) et c'est vrai que s'il pouvait y avoir une façon propre de corriger ça ça serait bien. N'existe-t-il pas une option "no-cache" qui serait utilisable sur certaines pages communautaires ? Hexasoft (discuter) 24 septembre 2016 à 21:32 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Oüvirnhat, Jean Raspal - 26 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 109.208.239.188, Gamelan6631, Denis Jacopini - 30 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/septembre_2016&oldid=215127091 ».