Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 mars 2020
Mais c'est plein de trous ce truc!

Le 9 mars 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 188 220 entrées encyclopédiques, dont 1 809 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 282 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Beonna
• Charles Eames
• David Scott
• Enceinte de Châteauneuf
• Frank Borman
• Georges VIII (roi de Géorgie)
• Joe Paterno
• La Planète des singes
• Le Carton voyageur
• Le Mystère des XV
• Maria Antonietta Torriani
• Mont Logan (Québec)
• Vol 111 Swissair
• Wario (série)

AdQ :

• Détresse respiratoire
• Époque Sengoku
• François L'Hermite
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Les Dangereux
• Maximilien Ier (empereur du Mexique)
• McLaren MP4-18
• Proculus (usurpateur)
• Toccata

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 mars :

• Club Bruges KV (2008)
• Electroplankton (2008)
• Liverpool Football Club (2010)
• Vanille (2010)
• Comparaison (rhétorique) (2012)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Gobesa (2008)
• Gonde (2008)
• Gore (Éthiopie) (2008)
• Goro (Shoa) (2008)

• Maladie X, maladie pandémique prophétisée par l'OMS en 2018 et que certains experts associent à la Covid-19.
• Antikyra, un joli port de Grèce dont j'ai juste eu le temps de créer une toute petite ébauche. L'article anglais est étoffé et peut servir.

• Nouveau coronavirus (en:Novel coronavirus), terme générique.
• Shelley McNamara, lauréate du prix Pritzker en 2020.
• Ching chong (en), interjection péjorative pour se moquer de la langue chinoise.

  Comportement purement anglo-saxon difficile à développer en français sans tomber un double cliché (inversement, comment traduire en anglais certaines visions franco-françaises sur les autres cultures ?).--JPC ^{des questions ?} 7 mars 2020 à 20:07 (CET)[répondre]

  Je m'interroge aussi sur le but d'une telle page. Pour les francophones qui se trouveraient dans un pays anglophone et voudraient insulter?--Msbbb (discuter) 7 mars 2020 à 20:48 (CET)[répondre]

  Les insultes sont un sujet de recherche comme un autre et on pourrait trouver des sources fiables. Mais comme cette insulte précise est peu employée en français (à ma connaissance), je me demande s'il ne vaudrait pas mieux intégrer le sujet à un article plus vaste. A la limite, l'intégrer à l'article Langues chinoises dans une section sur les préjugés à leur sujet. --Eunostos|discuter 8 mars 2020 à 22:43 (CET)[répondre]

  @JPC38, Msbbb et Eunostos : On croit rêver… Ce genre de comportement qui consiste à se moquer/singer les langues chinoises existe dans tous les pays occidentaux et n’est pas purement « anglo-saxon ».

  Transcrit en français, le titre serait plutôt « tching tchong » (voir par exemple [1]). — Thibaut (discuter) 9 mars 2020 à 08:33 (CET)[répondre]

  Jamais entendu (et pourtant, j'ai habité Paris et sa banlieue pendant 30 ans  !)--JPC ^{des questions ?} 9 mars 2020 à 09:49 (CET)[répondre]

  On dit plutôt "chintoc", en français, non ? Par ailleurs, est-ce réellement admissible en tant que tel ? C'est plutôt à inclure dans un article du genre Racisme anti-asiatique en France ou plus général. — Daehan ^[p|d|d] 9 mars 2020 à 12:19 (CET)[répondre]

• Le Saint-Alexis, le premier navire français à avoir accosté à La Réunion, il est présent sur les armoiries de La Réunion.
• Ichi-go ichi-e, une philosophie incitant à chérir l'instant (pas sûr que la transcription soit correcte)

  La transcription est correcte. — Thibaut (discuter) 9 mars 2020 à 08:33 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Jéjé64 (d · c), Vspaceg (d · c), Manish2542 (d · c) !

Regardez le bas de page de la page d'accueil de W:fr le 7 février 2003 : [2] en bas Cette page a été consultée 42 158 fois (!) Ne pourrait-on pas remettre cette info ? ça permettrait de se rendre compte de l'impact de W:fr et en ferait réfléchir certains. - Siren - (discuter) 9 mars 2020 à 01:54 (CET)[répondre]

Réfléchir à quoi ? --KA^{Pour les intimes ©} 9 mars 2020 à 06:52 (CET)[répondre]

Réfléchir au nombre de personnes qui ont vu cette page !? - p-2020-03-s Couarier 9 mars 2020 à 07:43 (CET)[répondre]

Idée dangereuse. Supposez que nos lecteurs n'aient pas le bon goût de lire les bons articles --Fuucx (discuter) 9 mars 2020 à 09:31 (CET)[répondre]

?? je ne comprends pas cette dernière remarque (ou l'humour qu'elle exprime). Savoir chaque jour le nombre de connexions sur la page d'accueil peut être utile (et sous toute les pages, pourquoi pas ?) et cela ne peut jamais être préjudiciable. Ainsi les variations au jour le jour seront visibles sans avoir besoin de les chercher. - Siren - (discuter) 9 mars 2020 à 11:32 (CET)[répondre]

Je ne parlais pas de la page d'accueil en particulier. Je me demandais ce qu'il adviendrait si l'on mettait sur les articles le nombre de consultations et là je suis certain qu'on se poserait des questions sur nos lecteurs, comme on s'est est posé récemment sur les rédacteurs (rices)--Fuucx (discuter) 9 mars 2020 à 12:14 (CET)[répondre]

Ah d'accord, j'avais compris les bon articles genre AdQ alors que tu parlais en général. Cependant je suis très favorable à l'affichage du nombre de consultations journalier (remis à jour à minuit) et aussi cumulé, pourquoi pas ? - Siren - (discuter) 9 mars 2020 à 12:47 (CET)[répondre]

Remarque : le nombre de consultation d'une page n'indique pas réellement le nombre de "lecture" de l'article (certains ne lisent que la première phrase, voir rien du tout, et les robots d'indexation sont comptabilisés dans les consultations). -- Speculos ^✉ 9 mars 2020 à 18:04 (CET)[répondre]

Je suis pas trop pour non plus, car la donnée est trouvable dans « Historique > Statistiques de consultation » pour chaque page — Koreller 9 mars 2020 à 22:28 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai l'impression qu'un contributeur physique est sujet à une confusion d'identités d'utilisateurs. Voir Discussion:Village de Séraphin/Suppression. Ce contributeur physique se heurte au fait qu'il a été inoportunément lié à un compte blocqué, voir Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs. Comment est la procédure pour pour qu'il puisse obtenir une identité de utilisateur vérifié et non-blocqué ? Amicalement --Havang(nl) (discuter) 9 mars 2020 à 09:08 (CET)[répondre]

Si ce n’est pas le banni en question, il peut contacter info-fr@wikimedia.org et on lui crée un compte.

Ou il peut simplement utiliser sa connexion résidentielle ou lieu de sa connexion mobile. — Thibaut (discuter) 9 mars 2020 à 09:28 (CET)[répondre]

Merci.--Havang(nl) (discuter) 9 mars 2020 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Hier une IP a massivement ajouté la Catégorie:Bisexualité féminine à des articles de femmes ouvertement bisexuelles (pour lesquelles Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est généralement déjà présente) ou supposément bisexuelles (pour lesquelles la catégorisation est encore plus problématique). La Catégorie:Bisexualité féminine n'est normalement pas faite pour des individus mais pour des notions, organisations, etc. relatifs à la bisexualité féminine. Faut-il procéder au retrait de l’IP et apposer un bandeau informatif pour clarifier le but de cette catégorie ? --Iniți (discuter) 9 mars 2020 à 10:40 (CET)[répondre]

J'aurais envie de dire oui aux deux questions, mais le fait est que "La [[Catégorie:Bisexualité féminine]] n'est normalement pas faite pour des individus mais pour des notions, organisations, etc. relatifs à la bisexualité féminine" n'a absolument rien d'évident. Peut-être faudrait-il également renommer la catégorie en Catégorie:Bisexualité féminine (concept) ? SammyDay (discuter) 9 mars 2020 à 10:53 (CET)[répondre]

Il y a des kilomètres de discussions sur ces catégories, et un consensus (je croyais) sur la nécessité de limiter à Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out la catégorisation des individus. De plus, jusqu'à hier cette catégorie n'était pas utilisée pour créer un annuaire. Enfin la suppression de Catégorie:Femme politique lesbienne il y a un mois conforte cela. À noter que Catégorie:Bisexualité masculine et Catégorie:Lesbianisme ont également fait l’objet d'un détournement hier. --Iniți (discuter) 9 mars 2020 à 10:59 (CET)[répondre]

J'ai annulé l'essentiel des modifications de l'IP et lui ai laissé un message. — Jules* ^Discuter 9 mars 2020 à 11:26 (CET)[répondre]

Et comment on fait pour trouver les personnes par exemples ouvertement bies? La catégorie "coming out " ne dit rien sur les spécificité de chaque orientation. Et je ne vois pas le problème à catégoriser des personnes qui ont fait leur coming out publiquement, justement, ou pour lesquelles l'histoire a démontré l'orientation après leur mort é travers des sources... — Nattes à chat ^[chat] 9 mars 2020 à 12:28 (CET)[répondre]

Déjà, cette catégorie est un peu dévoyée car - à l'origine et suite à sa PàS - il était entendu que cette catégorie était pour les personnes qui ont volontairement et explicitement communiqué sur leur sexualité, dans une démarche d'engagement, et non les personnes "qui ne se cachent pas", ou "ouvertement". Maintenant, le simple fait de se marier, etc.. est considéré comme un CO. Pourquoi pas, mais ce n'est pas l'esprit de ce qui avait été décidé. Plus l'homosexualité ou autre orientation se normalise (et c'est très bien), plus cette catégorie vue ainsi perd son sens car de plus en plus le vivent "ouvertement" (et c'est très bien aussi) sans qu'il y ait une démarche ou un engagement particulier. Mais la communauté a peut-être évolué (mais je ne te recommanderais pas de faire un sondage à ce sujet ). Sinon, la communauté (et la loi française aussi d'ailleurs) est assez opposée à la notion de "fichage", par une catégorie, des orientations religieuses, sexuelles ou ethniques, même sourcée, mais peut-être la communautée évolue-t-elle également sur ce point. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2020 à 12:47 (CET)[répondre]

Je suis moi aussi sur cette position. En plus catégoriser particulièrement ce qu'on appelle les minorités visibles est un non sens puisque la tendance à long terme est de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Faire des catégories sur le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, la race, est une forme de discrimination insidieuse (comme les catégories sexuelles des métiers, voir la fin de la discussion du 7 sur le bistro Les catégories ne sont pas sexistes, non). - Siren - (discuter) 9 mars 2020 à 12:55 (CET)[répondre]

Je suis du même avis. Catégoriser des personnes en fonction de leur particularité supposée par rapport à ce qui serait considéré comme une norme peut partir d'un bon sentiment, mais va plutôt à l'encontre du but recherché. En mettant à part ces personnes en leur attribuant une spécificité, ce qui peut certes déservir la cause pour l'égalité des minorités, suppose aussi implicitement que ces personnes sont différentes et méritent un traitement à part. Hors il me semble que le principe d'égalité se base sur le fait que l'on doit faire abstraction des différences entre les individus et simplement les considérer comme des êtres humains. On peut souligner que telle ou telle personnalité est engagée dans la cause pour l'églité homme-femme, pour l'égalité des droits des LGBT+… et que cet engagement peut être mû parce que cette personne est dans telle ou telle catégorie. Mais il me semble contre-productif de faire la différence entre un acteur ou une actrice hétéro et un acteur ou une actrice homo, bi, trans… La caractéristique principale de cette personne, c'est son activité professionnelle (acteur/actrice), pas son orientation sexuelle ou de genre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 mars 2020 à 18:42 (CET).[répondre]

Je vois une solution : transformer Catégorie:Historien français en Catégorie:Historienne ou historien français - Siren - (discuter) 9 mars 2020 à 18:56 (CET)[répondre]

Oui, pourquoi pas en faire une règle ? Cela recoudrait pas mal de problèmes.--Adri08 (discuter) 9 mars 2020 à 19:13 (CET)[répondre]

Je m'étrangle en lisant la phrase « et comment on fait pour trouver les personnes par exemples ouvertement bies? » (@Nattes à chat), je me demande vraiment si Wikipédia s'honorerait de créer un annuaire de personnes selon leurs orientations sexuelles, sous prétexte qu'elles l'ont un jour ou l'autre dit plus ou moins publiquement. Quel respect de la vie privée ? Comment envisager que WP se prête à ce jeu de pistage ? On n'est pas dans un club militant mais sur une encyclopédie responsable à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2020 à 20:15 (CET)[répondre]

Je comprends bien la volonté de mettre sur un même pied d'égalité et de ne pas "ficher" (c je me suis opposée à l'apposition d'un bandeau pour les biographies de femmes trans récemment). Simplement, que les personnes soient protestantes, ou musulmanes ou LGBT ou autre, on peut avoir envie de chercher des personnes représentatives de ces communautés quand on ne connait rien au sujet, dans un but de recevoir des informations, de faire des recherches, mais aussi il est vrai pour leur nuire. Je n'ai pas de solutions toutes faites, mais j'aimerais bien permettre au lectorat d'avoir accès à l'information, pour les personnes qui sont ouvertement "LGBTIQ" et qui donc revendiquent publiquement une orientation (ou une confession) je ne vois pas le problème. Ensuite n'oublions pas que Wikipedia n'est pas française mais francophone, donc si on se réfère à la loi il faut prendre en compte tous les pays francophones. Par exemple, catégoriser une personne qui vit dans un pays où les relations homosexuelles sont interdites par la loi, c'est contrevenir à WP:BPV dans le sens où cela leur nuit, sauf si la personne en a fait ouvertement le choix dans un but politique (lanceu.r.x.se d'alerte). Dans ce cas ce n'est pas à nous de décider de "masquer" ses positions. Maintenant ces options de catégorisation, elles m'empêchent aussi de trouver toutes les femmes professeures d'université dans une région donnée ou une ville donnée (or un étudiant qui cherche une femme professeure en théologie pour ses recherches sociologiques ça doit bien exister par exemple). On peut très bien imaginer comme la discussion actuelle pour "catégorie écologiste" de faire des sous catégorie. Je sais qu'on m'a à maintes fois dit (notamment Celette) que c'était discriminant pour les femmes mais je ne suis pas super convaincue. Je crois au contraire que cela les invisibilise et que cela masque le fait qu'il y en a ....moins...Bref je #milite pour le libre partage de la connaissance pas pour son masquage....— Nattes à chat ^[chat] 10 mars 2020 à 08:51 (CET)[répondre]

L'étudiant qui se baserait sur Wikipedia pour choisir sa faculté en fonction du genre des professeurs risque de fortement limiter son choix compte tenu de la sévérité des critères d'admissibilité sur l'encyclopédie. Il y a quantité d'excellents professeurs qui ne figurent pas dans l'encyclopédie parce qu'ils ne répondent pas à ces critères. Par ailleurs, puisque wikipedia en français n'a pas de catégorie "Personne vivante", il faudra aussi qu'il épluche un par un les résultats de sa recherche pour trouver les professeurs encore en vie et en activité, moins qu'on en arrive à une catégorisation du style "Personnalité trans et bisexuelle historienne de la théologie professeur.x.e en activité à Trifouilly-les-Oies en 2020". - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mars 2020 à 10:40 (CET)[répondre]

@Natacha : "on peut avoir envie de chercher des personnes représentatives de ces communautés quand on ne connait rien au sujet" : mais oui ! Absolument ! Et ou peut le faire actuellement dans WP par les catégories Catégorie:Personnalité_liée_aux_thèmes_LGBT et les sous-catégories. Mais ce n'est pas ce que tu demandais au départ : "trouver les personnes par exemples ouvertement bies". Une personne (et de plus en plus de personnes) peut être "ouvertement XXXX" mais absolument pas "représentatives de ces communautés", et ce d'autant plus que il y aura de personne "ouvertement XXXX" et que cela se normalisera. C'est exactement ce que je disais à propos de la catégorie "CO". En un mot : il est encyclopédique de "chercher des personnes représentatives de ces communautés" donc on peut le faire dans WP actuellement. Ce n'est pas encyclopédique de trouver toutes les personnes Bi, homo, juives, etc.. sans que cette caractéristique aie une influence dans la vie ou l'oeuvre de la personne, donc on ne peut pas. Tu vois ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2020 à 11:00 (CET)[répondre]

Je rejoins tout à fait Christophe Benoist. Le point clef est de savoir pourquoi une personne est sur WP. Si c'est pour son militantisme, le problème est réglé. Si c'est une personne non militante, mais que son orientation (politique/religieuse/sexuelle) a une influence sur son oeuvre (oeuvre qui justifie sa page ici) alors la mention de son orientation est nécessaire pour l'explication de son œuvre (cf les sources), et donc on la catégorise. Dans le reste des cas, ce n'est pas notre problème, on ne va pas mettre d'étoile jaune (ou de bandeau arc-en-ciel). Quant au professeur pris en exemple : wikipédia n'est pas un who's who. Il est évident que la plupart des professeurs sont absents de WP car ils ne sont pas notables. L'étudiant qui cherche un tel professeur... se trompe de support v_atekor (discuter) 10 mars 2020 à 22:20 (CET)[répondre]

Merci @Jean-Christophe BENOIST. J'ouvre cette fameuse catégorie Catégorie:Personnalité_liée_aux_thèmes_LGBT

Personnage LGBT de fiction‎ – 7 C Personnalité ayant fait son coming out‎ – 1619 P Personnalité condamnée pour homosexualité‎ – 21 P • 3 C Personnalité intersexe‎ – 20 P Personnalité trans‎ – 17 P • 4 C Personnalité victime d'un outing‎ – 20 P Alors on peut trouver les personnes trans et intersexes séparément mais pas séparément les lesbiennes, gays et bis? Et est-ce qu'il n'est pas d'usage de splitter une catégorie trop remplie (1619 éléments dans la cat Personnalité ayant fait son coming out)? De plus on mélange ici l'orientation sexuelle et l'identité de genre au passage ... — Nattes à chat ^[chat] 11 mars 2020 à 00:00 (CET)[répondre]

 Nattes_à_chat : : Le concept LGBT (LGBT+) mélange également sexualité/genre, et tes interventions récurrentes concernent autant les aspects sexualité que genre. Les problématiques de catégorisation wikipédienne discriminante sont similaires, tes interlocuteurs me semblent donc cohérents quand ils illustrent avec sexualité+genre. Signaler souvent « mélange ici » serait une astuce rhétorique pour prendre en défaut tes interlocuteurs ? Relou. -- Irønie (discuter) 11 mars 2020 à 10:28 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Ce serait peut-être plus clair et ça éviterait les mélanges et les catégories emboîtées, si une explication était donnée en tête de chaque catégorie… - Cymbella (discuter chez moi) - 11 mars 2020 à 10:31 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Je n'ai pas bien compris si Nattes à chat intervenait de façon récurrente sur les questions d'orientation sexuelle en tant qu'animatrice principale du projet des Sans pages, donc s'il s'agit d'une inflexion du projet qui s'oriente principalement vers des questions de sexualité, ou s'il s'agit d'une initiative individuelle d'une contributrice qui s'intéresse à titre personnel à ces questions. Je dois dire que je n'appartiens pas au projet Les sans pages, mais comme il s'agit d'un projet financé (en partie) par Wikimédia, s'il y a recentration vers des questions liées à l'orientation sexuelle des sujets, cela serait bien de clarifier sur la page d'accueil du projet. J'ai vu une autre proposition de Nattes à Chat concernant le renommage du portail Femmes en portail Féminisme, je suis pour ma part archi réservée sur ce qui me semble une confusion, et il me semble qu'il faut un débat général. C'est ici WP:Discussion_Projet:Femmes#Proposition_de_renommage, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 10:39 (CET)[répondre]

J'ai oublié de notifier  Nattes à chat, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 10:40 (CET)[répondre]

Il y a eu des ajouts récents au portail femmes d'articles qui étaient des biographies de femmes ces derniers jours et qui ont du être révertés (c'est une perte de temps), alors que le portail/projet ne concerne pas les bios il concerne "Ce projet a pour but de développer et coordonner la réalisation des articles concernant l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme. ". Donc comme l'erreur est récurrente, je pense qu'il faudrait en effet renommer le projet pour que les biographies de femmes n'y soient plus ajoutées, et j'en ai fait la proposition sur la PDD du projet. Le point par rapport aux biographies avait été clarifié en son temps.

Je remets le bon lien : Discussion Projet:Femmes#Proposition de renommage— Nattes à chat ^[chat] 11 mars 2020 à 11:19 (CET)[répondre]

 Nattes à chat Et mon autre question Je fais pour ma part une distinction entre "Femmes" et "Féminisme", et je ne souhaite pas que le portail Femmes devienne un site militant féministe. Les questions touchant aux femmes me semblent plus larges que le seul militantisme féministe, et cette question ne devrait pas intervenir sur une page de discussion, dans une conversation qui part ensuite sur l'évaluation d'une page par le projet des sans pages, on risque de ne plus savoir qui est qui, merci de me répondre sur la question de l'orientation du projet des Sans pages vers des questions essentiellement liées à la sexualité, ou s'il s'agit de ton intérêt personnel pour ces questions, parce que j'ai du mal à distinguer si tu parles en tant qu'animatrice d'un projet financé (en partie) par WM, en tant que présidente d'une association qui utilise le logo créée pour WP, ou comme contributeur investie dans les questions touchant à l'identité sexuelle à titre personnel, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 11:31 (CET)[répondre]

Je casque dur pour réussir à changer de cat's quête— Nattes à chat ^[chat] 11 mars 2020 à 12:04 (CET)[répondre]

Pour répondre à Natacha le 11 mars 2020 à 00:00 : il serait sans doute en théorie possible, et licite, de faire des sous-catégories à "Coming Out". Toutefois, comme la gestion actuelle de cette catégorie est très problématique, avec une distinction - non officiellement établie et non faite - entre des CO volontaires, engagés et explicites, dénotant un trait encyclopédique dans la biographie de la personne, et de CO par le simple fait de ne pas se cacher ou "ouvertement", que faire des sous-catégories serait en quelque-sorte un "blanc seing" pour continuer cette dérive avec sous-catégories plus précises. Il faut d'abord que la communauté et le projet LGBT se prononce clairement sur cette distinction (ou l'absence de cette distinction) et ensuite on peut créer les sous-catégories, ou alors garder le statu-quo et les non-dits actuels, à la fois en arborescence de catégories et en critère d'insertion dans cette catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2020 à 13:49 (CET)[répondre]

 Nattes à chat Oui, tu imagines bien que si c'est dur pour toi de choisir la casquette, c'est un peu compliqué pour nous de suivre (ceci n'est pas un appel à créer des fonés). --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2020 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour, lorsque l'on ouvre une page hors connexion mais qu'après coup Wiki s’aperçoit qu'on a déjà une page ouverte, connectée, il affiche un message (ci-après) avec une faute : « Vous être connecté de façon centralisée en tant que Sg7438 Rechargez la page pour appliquer vos préférences ». Comme je ne sais où signaler cette faute, si quelqu'un pouvait faire remonter l'info (voire idéalement corriger). Bien entendu, merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 mars 2020 à 11:45 (CET)[répondre]

Merci, c’est corrigé. — Thibaut (discuter) 9 mars 2020 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Le 7 mai 2019  OrlodrimBot a archivé près de 67.000 octets sur la PDD de l'article de Conspiracy Watch et a créé une page Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1. Le problème est que sur la PDD originale le lien vers la page d'archive apparaît en rouge. Quelqu’un saurait-il expliquer comment on peut corriger ça ou se charger de la correction ? Cela pourrait-il être imputable à un bug de programmation du bot ? Je notifie aussi le dresseur  Orlodrim. -- Lebob (discuter) 9 mars 2020 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai corrigé un lien invalide dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives.

En général, la boîte contenant un lien vers les archives n'est pas gérée par mon bot. Elle peut être produite avec {{Archives}} de façon manuelle ou {{Archives auto}} qui génère la liste automatiquement (sans bot). Dans les deux cas, il peut y avoir des problèmes si les modèles ont des paramètres incohérents avec ceux de {{Archivage par bot}}.

Orlodrim (discuter) 9 mars 2020 à 13:07 (CET)[répondre]

Discussion entamée ici. — Ariel (discuter) 9 mars 2020 à 13:11 (CET)[répondre]

Qu'il y est un bot qui signe à notre place quand on oublie de signer, est très bien, mais quand on a refait une petite modif d'orthographe sans avoir Re-signé et qu'un bot nous renvoie 150 messages sur notre pdd qu'on a oublié de signer, est pénible surtout quand on continue d'en recevoir alors qu'on a mis en catégorie : [[Catégorie:Utilisateur sans contrôle de signature]]. --Viruscorona2020 (discuter) 9 mars 2020 à 16:26 (CET)[répondre]

Catégorie ajoutée le 9 mars 2020 à 16:13. La dernière fois que le robot a laissé un message sur votre page de discussion, c'était le 9 mars 2020 à 16:05. Lofhi (me contacter) 9 mars 2020 à 16:48 (CET)[répondre]

Et quand un vandale s'attaque plusieurs fois de suite à une même PdD, et qu'il oublie de signer (le sot!), bonjour les révocations à faire à la main. Donkey Chott (discuter) 9 mars 2020 à 17:12 (CET)[répondre]

Pourquoi tout révoquer à la main ? Un vandale doit être banni et comme ça toute ses contribs sont automatiquement révoquées... --Viruscorona2020 (discuter) 9 mars 2020 à 18:20 (CET)[répondre]

Il y a une fonction qui révoque toutes les dernières modifications du vandale, mais si entre deux, le bot est intervenu, les précédentes le sont pas. Attendre qu'il soit bloqué peut prendre du temps.

Ce bot est sans doute utile. Mais peut-être envoyer un message à celui qui n'a pas signé, et attendre une demi-heure (à la louche) avant d'ajouter la signature au message ? En plus, c'est pédagogique, en laissant à l'auteur la possibilité d'aller signer lui-même. Donkey Chott (discuter) 9 mars 2020 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je crois que le Bénézit a définitivement abandonné son ancienne version au bénéfice de la nouvelle formule, le clic sur Bénézit en pied de page (bases art) renvoie désormais vers la page d'accueil, Oxford Index. Une mise à jour ou un changement de code sont ils nécessaires?--DDupard (discuter) 9 mars 2020 à 16:46 (CET)[répondre]

Le truc qui me trouble avec le Bénézit, c'est que y'a plusieurs années, on ne considérait pas que c'était une source valable pour l'admissibilité d'un artiste sur Wikipédia. Il suffisait à un artiste de payer pour être ajouté à cette base. Tu vendais 2 croutes et une mini-expo à la bibliothèque municipale, un chèque de 60€ et voilà tu pouvais être sur Wikipédia (je caricature), alors que y'avait rien de sérieux comme sources pour remplir un article avec autre chose que l'état-civil ou du TI. J'ai remarqué que l'ouvrage est devenue un gage suffisant d'admissibilité dans les PàS en 2019, ça m'a chagriné. Et maintenant, y'a même ces références de "bases" pour donner plus de crédit aux biographies, à l'identique des notices BnF. J'ai laissé tomber ce domaine des artistes actuels, y'avait que de l'auto-promo (ça a changé?). Mais j'avais envie de râler -- Irønie (discuter) 9 mars 2020 à 17:24 (CET) petite pensée pour Kirtap ;)[répondre]

Le Bénézit ne devrait effectivement pas être suffisant, malheureusement il y a pour l'instant un consensus. Quoi qu'il en soit, cette discussion devrait avoir lieu en pdd de {{Bases art}}. — Daehan ^[p|d|d] 9 mars 2020 à 18:07 (CET)[répondre]

Ben comme ça doit relever du technique, je l'ai noté ici, mais une copie ou un transfert vers la page ad hoc est aussi Ok. Je trouve aussi qu'une entrée de 2 lignes dans le Bénézit n'est pas toujours une garantie suffisante pour une admissibilité systématique.--DDupard (discuter) 9 mars 2020 à 18:34 (CET)[répondre]

Ce qui est tout à fait inintéressant c'est d'insérer dans la biographie, comme c'était le cas ici la phrase « Il est répertorié dans le dictionnaire des peintres, sculpteurs, dessinateurs et graveurs ; le Bénézit. », un lien sous la forme {{Bénézit|année=2011|online=1}}est amplement suffisant.

Il faudrait peut-être demander le passage d'un bot pour convertir les liens {{Bénézit}} qui ne sont plus opérationnels. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2020 à 22:08 (CET)[répondre]

Un exemple qui découle indirectement de l'actualité (mort de Max von Sydow et controverse sur les mémoires de Woody Allen).

Je veux parler de cette photo prise le 25 mars 2016, censée représenter une actrice âgée de 68 ans à cette date. Quand on regarde la page de description de l'image, sur Commons, que voit-on, dans les métadonnées, en bas, en cliquant sur le lien « Afficher les informations détaillées » ? Une superbe indication de modification du fichier initial, trois jours après la prise de vue, qui semble avoir été grandement aidée par un logiciel de retouche d'images bien connu...

Ça me rassure car, hormis pour la coiffure qui était différente (bouclettes très eighties dans le film, [comme pour Mia Farrow), on donnerait presque le même âge à Barbara Hershey en 2016 que dans le film Hannah et ses sœurs, où elle jouait notamment aux côtés de Max von Sydow, sous la direction de Woody Allen, le film étant sorti sur les écrans entre janvier et mai 1986. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2020 à 18:29 (CET) + précision 9 mars 2020 à 18:37 (CET)[répondre]

La retouche est peut-être simplement un recadrage, voir une accentuation du flou en arrière plan pour détacher le sujet. A part ça c’est peut-être une photo qui met en valeur le sujet naturellement via la prise de vue, le cadrage, l’expression du sujet. Et si c’était juste LA photo réussi du shooting ? Le savoir-faire du photographe ? Sinon, il y a une video du moment pour se faire une idée. Cyril5555 (discuter) 9 mars 2020 à 18:59 (CET)[répondre]

Retouche chirurgicale ? -- Irønie (discuter) 9 mars 2020 à 19:06 (CET)[répondre]

Le visage a été lifté (voir le cou), le nez a subi une rhinoplastie (ancienne), les dents de la mâchoire supérieure ont été sérieusement travaillées. Ce n'est pas une Sans-Dents. (LV-balai (discuter) 9 mars 2020 à 19:10 (CET))[répondre]

La retouche physique du sujet n’est évidemment pas à exclure, mais je pense qu’on peut dédouaner le "logiciel de retouche d'images bien connu" Cyril5555 (discuter) 9 mars 2020 à 19:13 (CET)[répondre]

Bé non, c'est juste que Barbara Hershey est connue pour faire jeune pour son âge comme on peut le lire ici --Waltercolor (discuter) 9 mars 2020 à 19:41 (CET).[répondre]

Et juste aussi qu'elle a une morphologie, en rien d'exceptionnelle, qui par nature permet au visage de mieux résister à l'effet du temps (bonne base ; pommettes ; équilibre, harmonie et dynamisme d'ensemble), empêchant structurellement et nerveusement affaissements ou empâtements ; cette morphologie ayant bien entendu son pendant du point de vue du tempérament et du comportement, qui participe ainsi au maintien permanent de la tonicité et de la structure d'origine. Il n'y a pas de hasard, sauf accident et encore, dans l'évolution des visages. TigH (discuter) 9 mars 2020 à 20:20 (CET)[répondre]

PS : la photo de Nana Mouskouri vérifie le même constat, en plus faible cependant : le dynamisme et l'équilibre sont moins nets (plus d'affectivité), donc, un peu de surcharge, mais le complexe machoire-pommettes est aussi bien charpenté, et traverse le temps. TigH (discuter) 9 mars 2020 à 20:25 (CET)[répondre]

Notre bon TigH serait un brin morphopsychologue ? --Warp3 (discuter) 9 mars 2020 à 20:31 (CET).[répondre]

Hé bé... la science avance, sors de ce corps Lavater !!. Kirtap^{mémé sage} 9 mars 2020 à 20:58 (CET)[répondre]

alors Warp3 comme le muguet, quelques jours par an et encore...

J'allais ajouter que Chantal Goya autre éternelle jeunette présentait aussi des caractères comparables, peut-être encore un degré en-dessous des précédentes (dynamisme moins canalisé et base moins robuste encore) : la différence fait que l'illusion de jeunesse est plus grande de loin... Ce n'est que de la physique élémentaire et de la psychologie du caractère. TigH (discuter) 9 mars 2020 à 21:12 (CET)[répondre]

@Kirtap Aucune chance que je ne sorte de quoi que ce soit : je sais ce que je sais par moi-même, comment je le sais, pourquoi je le sais, et surtout ce qu'il y a de bon dans ce que je sais et pourquoi je peux dire que c'est bon ; et bouquet, mes années d'études scientifiques assidues provoquent un sourire amusé, un rien secrètement condescendant, sur tout recours au mot science. Tu n'imagines même pas. TigH (discuter) 9 mars 2020 à 21:12 (CET) (PS : si tu as le temps, la science progressant, tu me donnes l'explication incontestable de la portance, c'est pourtant simple la portance, en tout cas pour ceux qui se contentent de peu en matière de rigueur intellectuelle.)[répondre]

Rien à voir mais tu viens de m'apprendre la mort de Max Von Sydow, Hégésippe . — Jolek ^[discuter] 9 mars 2020 à 21:05 (CET)[répondre]

@ Jolek : Voilà au moins une transmission qui n'est pas soupçonnable de nocivité. Et qui circule à une vitesse dont le moteur de certain virus doit être jaloux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2020 à 22:08 (CET)[répondre]

@ Cyril5555. Une chose me désole : je ne suis pas équipé, hélas, pour faire un zoom sur des parties de vidéo (histoire de faire des gros plans, lorsque BH s'exprime. Alors que les gros plans, je les ai dans la vidéo antérieure de 2010 que j'indique ci-dessous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2020 à 22:12 (CET)[répondre]

@ Hégésippe évidemment avec un gros plan et une lumière dégueu… ça change tout Cyril5555 (discuter) 9 mars 2020 à 22:52 (CET)[répondre]

Le gros hic [ Je dirais même plus : Le gris hoc ! ] :

On trouve aisément, sur YouTube, via une banale recherche G***** Images "Barbara Hershey",

• une vidéo a priori peu suspecte de retouches, puisque téléversée par le compte associé au Los Angeles Times, le 12 novembre 2010, soit plus de cinq ans avant la photographie miraculeuse de Wikimedia Commons,
• vidéo qui nous montre un tout autre visage de l'actrice (âgée de 62 ans),
• même si on n'a aucun doute sur la personne correspondant à ces trois médias (film de Woody Allen en 1986, vidéo du Los Angeles Times en 2010 et photo prise le 25 mars 2016 dans une manifestation régulière).

Les miracles sanitaires n'existant pas (souvenons-nous un instant de Brazil...), je crois qu'il ne reste guère d'autre choix que celui énoncé initialement dans le titre de section. D'ailleurs j'ai un peu triché, puisque j'avais déjà vu la vidéo de 2010 lorsque j'ai rédigé mon message initial il y a trois heures et demie).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2020 à 22:01 (CET) [ content de sa blague ][répondre]

Sauf que pour moi, allez donc savoir pourquoi, ce n'est pas un tout autre visage (et je l'avais aussi vu avant d'écrire ici). Quelqu'un n'aurait-il pas dit que l'essentiel est invisible pour les yeux (j'ai du mal avec les citations maintenant...) et toute peau, de plus de quelques jours, est potentiellement "une vieille peau". Pour mettre tout le monde d'accord, enfin sauf Kirtap, on ne retouche par logiciel ou physiquement que ce qui s'y prête, à moins de ne pas craindre le ridicule, des retoucheurs compris. TigH (discuter) 9 mars 2020 à 22:12 (CET)[répondre]

Ça me fait penser subitement à ces vedettes de la téléréalité que j'ai le plaisir renouvelé de regarder selon les programmations et que Ô stupeur, Ô horreur, Ô misère, le maquillage, le coiffage, conjoints à des tenues recherchées, rendent méconnaissables et d'une médiocrité repoussante tandis qu'on a pu des semaines durant les apprécier dans leur naturel et leur spontanéité, leur fraicheur (!) ; comme je le disais, même si par nature, certain.e.s s'en sortent mieux, une honte pour tout le monde... Un peu de respect de la nature et de sa beauté, c'est possible ? TigH (discuter) 9 mars 2020 à 22:27 (CET) [répondre]

Voilà qui me fait penser, allez savoir pourquoi, à l'évocation de Mae West, dans le méconnu roman Le Pied (1977), de Jean-Louis Bory, qui m'avait bien fait marrer à l'époque (surtout ce passage, digne d'une anthologie). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2020 à 22:19 (CET)[répondre]

Pourquoi "sauf Kirtap" ?? Non, seulement d'affirmer sans rire, qu'il y a une morphologie, qui par nature permet au visage de mieux résister à l'effet du temps (bonne base ; pommettes ; équilibre, harmonie et dynamisme d'ensemble), empêchant structurellement et nerveusement affaissements ou empâtements, me laisse dubitatif. Il s'agit moins de ...morphologie, que de niveau de vie, et de condition sociale propre à des personnalités ayant un certains confort financier de part leurs notoriétés. Je me doute qu'une morphologie similaire, mais cette fois-ci, concernant une femme de revenus modestes et travaillant 50 heures par semaine, avec des problèmes liés à ses conditions de pénibilité dans son travail, et accessoirement à sa vie sociale et sa santé, aura beaucoup, mais vraiment beaucoup plus de mal à résister aux épreuves du temps malgré ses "bonnes bases et ses pommettes" . Kirtap^{mémé sage} 10 mars 2020 à 00:09 (CET)[répondre]

Kirtap bonjour - Ai-je dit quelque chose de contraire à ce que tu ajoutes en pensant contredire quoi que ce soit. Tu parles de science : si la science en pratique cherche une cause initiale, la science n'est pas du tout dans la détermination d'une cause ou d'un facteur unique, explicatif de toutes les dimensions du phénomène. Tu oublies dans ton tapotement amusé que j'ai dit entre les lignes que la dimension psychologique rejoignaient comme toujours, ou presque toujours, la dimension en quelque sorte physique ou mécanique. Tu serais passé ainsi à côté d'un plus grand motif de doute (quoi le tempérament joue sur le vieillissement ? mdr) que celui que tu as exprimé, mais bon, c'était pour moi suffisant... Tout le monde sait pourtant que la cigarette accélère le vieillissement de la peau ; mais sans doute fumer n'est-il pas une affaire de personnalité, ou d'arrêter quand on apprend d'une oreille que c'est nocif. Alors oui la pénibilité comme tout stress n'arrange rien ou peut être étudié comme première cause de dégradation physique... retour au début de ma réponse... Pour info encore, ma toute première année de chimie a été rythmée par la rengaine disant explicitement "blabla... dans les conditions normales de pression et de température.", qu'on peut aussi comprendre comme : toutes choses étant égales par ailleurs ! Bonne forme physique et psychologique ! TigH (discuter) 11 mars 2020 à 10:50 (CET)[répondre]

Et ceteris paribus sic stantibus, bien sûr. Juste pour prouver qu'au moins une personne a lu jusque là. --Warp3 (discuter) 12 mars 2020 à 19:59 (CET).[répondre]