Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 mai 2011
Hop ! Sans les mains ! Le monsieur sur la photo s'appelle Eugen Sandow

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 985 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• 3ème bataille de Brega (ar, en, es, hu)

<Ajoutez un article du jour à créer>

• General Atomics (en:General Atomics)
• Lew Allen (en:Lew Allen)
• Point Loma Naval Base ou Base navale de Point Loma (en:Naval Base Point Loma)
• Thomas S. Power (en:Thomas S. Power)
• Andrews Space (en:Andrews Space)
• Opération Starfish Prime (en:Starfish Prime)
• George Abbey (NASA) (en:George Abbey)
• Titan Mare Explorer (en:Titan Mare Explorer)
• Samuel Moreno Rojas, maire de Bogota, suspendu de ses fonctions, voir l'article du Monde [1] (5 interwikis)
• Lions Médicis (en:Medici lions)

Des pages perso sur Voilà. Est-ce normal ? --Ambre Troizat 8 mai 2011 à 02:56 (CEST)[répondre]

Apparament oui... c'est un simple mirroir. STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 07 mai 2011 à 23:36 (UTC-4) ou 8 mai 2011 à 05:36 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi mon modèle page personnelle affiche l'encyclopédie voila alors que le modèle page personnelle affiche bien www.fr.wikipedia.org? STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 07 mai 2011 à 23:42 (UTC-4) ou 8 mai 2011 à 05:42 (CEST)[répondre]

pa compri Deansfa 8 mai 2011 à 22:09 (CEST)[répondre]

Ce site ne respecte pas la licence : pas de lien vers l'article original sur WP ou l'historique. Il y a bien un lien "Historique", mais il renvoie exactement sur la même page, donc pas de liste des auteurs.----Lilyu (Répondre) 8 mai 2011 à 06:07 (CEST)[répondre]

C'est étonnant parce que le site Voila fait partie de l'accord entre la Foundation et Orange et je suis sûr que les pages historiques ont fonctionné à un moment donné. Bizarre que ça ne marche plus. Kropotkine 113 (d) 8 mai 2011 à 08:43 (CEST)[répondre]

Remarque : les historiques sont en fait présents (exemple), c'est un problème de lien erroné dans le menu. Cordialement, --Lgd (d) 8 mai 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il ont un système automatique qui fait que chaque entré www.fr.wikipedia.org/wiki se change en encyclo.voila.fr/wiki. Car tout mes liens dans ma page vont sur le site voila... et le modèle page personnelle a un lien voila... Se modèle devient donc inutile dans ce wiki. STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 08 mai 2011 à 14:14 (UTC-4) ou 8 mai 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]

je m'interrogeais sur ce mouvement et sur son admissibilité. Avant d'inaugurer la page de discussion de l'article, je voulais savoir s'il y avait des précédents pour un mouvement de grève général d'une catégorie de personnes, n'ayant pas pour l'instant débouché sur un changement significatif, encyclopédique. Jmax (d) 8 mai 2011 à 06:46 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il y a des précédents pour les grèves d'étudiants en France. -- fuucx (d) 8 mai 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance du bistro du jour. L'article sur un mouvement de contestation de médecins algériens (ne connaissant ni les tenants, ni les aboutissants, je ne vais pas prendre position...) m'incite à revenir sur un vieille antienne: une encyclopédie doit-elle, ou peut-elle tout contenir?
A l'époque de l'encyclopédie papier, les réponses étaient faciles: pour des raisons de place et de nombre limité de contributeurs, la réponse était non...
A notre époque, marquée par la dématérialisation, la réponse est plus compliquée: à la question de la possibilité de tout contenir, la réponse tend à devenir oui, le critère de place perdant en partie son rôle limitatif. maintenant interrogeons nous sur la nécessité de tout contenir: si nous étions des professionnels rémunérés pour notre travail, nous serions limités par nos capacités; or Wp est participatif, pour le meilleur, comme pour le pire, donc les limites des connaissances se font moins sentir, du fait des compétences de chaque contributeur dans les domaines qu'il affectionne...
Mais cela ne répond pas à la question de la nécessité, de l'opportunité de tout contenir: est-il indispensable que wp contienne des articles sur tous les objets produits ou non par l'homme, ou présents naturellement sur Terre ou dans l'univers...
ici, mais réponse tend vers le non: En effet, une encyclopédie papier supposait des choix, dans les articles, dans les angles d'approches... Ces choix étaient justifiés par un comité de rédaction et participaient à la définition de ce que je nommerai "la culture de l'honnète homme".
Ce qui n'est plus le cas avec wp: il n'y a plus de limites d'espace (ou pratiquement), les choix de la pertinence la présence de tel article se fait par défaut: "il y a de la place, on le met...", désolé de revenir sur un refrain déjà connu (c'est le cas de le dire), mais une page sur un 45 T pratiquement oublié des années 1980 a-t-elle sa place sur wp (je renvoie à ce que j'avais écrit sur le bistro de ces dernières semaines)? A quand l'article sur Francis Kebab, célébre restaurant kebab de Perpete-sur-Gazouille, lieu de sortie de la commune, avec ses animations le samedi soir et d'autres jours à la demande: il a fait l'objet d'une brève dans le journal municipal de Perpette/Gazouille, L'Echos Municipal perpettuel... Donc le sujet est éligible, il y a une référence vérifiable. Vous m'avez compris: sans être nostalgique de l'encyclopédie en 30 volumes de la bibliothèque municipale, je suis partisan de choix dans les articles au sein de l'encyclopédie...

Cordialement à tous

--Giorgio01 (d) 8 mai 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il est en effet probable que publier un article par grand prix de F1, y compris ceux où il ne s'est passé qu'une course de F1 et rien de plus, est abusif. Sujet vieux de plus de 5 ans maintenant. De même pour un article par rue de Paris qui n'est qu'une rue avec des immeubles sur le côté, qui l'eut cru. Enfin, il est également probable qu'il est préférable de tout tasser dans un seul documentaire de 30 pages que de tout répartir sur 30 articles d'une page chacun, cela permet d'économiser 30 29 entrées. Cordialement. --Bruno des acacias 8 mai 2011 à 10:08 (CEST) PS. Si cette discussion est un troll, ce que j'ignore, merci de ne ps l'alimenter puisque c'est la meilleure façon de le clore.[répondre]

une encyclopédie doit-elle, ou peut-elle tout contenir? Concernant la France, Wikipédia peut contenir jusqu'aux plus obscures groupes régionaux. Mais surement pas pour l'Algérie, sinon où cela finirait-il? Marc Mongenet (d) 8 mai 2011 à 10:13 (CEST)[répondre]

le tout premier article était déjà le début du commencement de la fin. --Lgd (d) 8 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

@Marc Mongenet Euh tu trolles là ? Mais c'est vrai que les faits te donnes malheureusement raison... --pixeltoo (discuter) 8 mai 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]

@ Bruno des acacias,

Qu'entends-tu par "sujet vieux de plus de cinq ans"? Si cette question a été soulevée, il y a 5 ans mais n'a pas reçu de réponse satisfaisante, il est nécessaire de remettre l'ouvrage sur le métier.

Je me permets de revenir à la charge avec la question de fond posée sur le premier post... Question restée sans autre réponse explicitée que la mienne... mais qui mériterait un débat de fond, qui aurait pour mérite de clarifier certains choix...

Cordialement

--Giorgio01 (d) 8 mai 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]

A voir la page Wikipedia:Pertinence, y a en effet du boulot, comme je l'ai déjà dit à ce sujet. A mon avis, le sujet est même vieux de plus de 10 ans au sein même de la Wikimedia Fondation qui d'un côté affirme organiser, héberger et financer la rédaction d'une encyclopédie et d'un autre côté ne demande pas à son fondateur de se taire chaque fois qu'il crie haut et fort au monde entier que Wikipédia est là pour distribuer le savoir le plus large possible au public le plus large possible. L'un des derniers sondages externes à Wikiépdia et portant sur Wikipédia m'a d'ailleurs surpris sur ce thème. Il me demandait si j'utilisais Facebook ou Youtube, comme si ces sites avait quelque chose à voir à une encyclopédie. En revanche, il me demandait pas combien de bouquin j'emprunte par an, combien ma biblio perso a de dicos, à combien de magazines je suis abonné, à combien de conférences j'assiste par an et si moi-même je suis conférencier ou conservateur de musée. A croire que la Wikimedia Fondation craint plus l'ombre de Facebook que celle des musées et des bibliothèques. Bref, je suis loin d'être convaincu que la notion d'encyclopédie restreinte à un nombre limité de sujets soit le fond de commerce de la Wikimedia Fondation. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 8 mai 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]

Sur ce que tu viens d'écrire, si tu veux gratter, je te conseille la lecture du monde diplomatique de ce mois de mai 2011: un article très intéressant sur le devenir des médias participatifs.
L'argent étant le nerf de la guerre, l'une des questions est effectivement de savoir d'où la wikimédia fondation tire l'essentiel de ses revenus: des dons des contributeurs, de la vente de listing à des boîtes de publicité...
Formulons-le autrement: pour un publicitaire, qu'est-ce qui est le plus intéressant: de savoir le nombre de bouquins dans ta bibliothèque ou de savoir si tu vas sur Facebook ou sur Youtube...
Voilà une info monnayable plus facilement que de connaître tes habitudes d'emprunt en bibliothèque, info certes intéressante mais dénuée d'intérêt commercial.
--Giorgio01 (d) 8 mai 2011 à 13:31 (CEST)[répondre]

Bruno dit que le sondage en question est externe à la Foundation. Et les comptes de cette structure sont transparents (cf. foundation:Financial reports). Renseigne toi avant de porter des accusations loufoques. Sur le reste ton argumentaire est d'une extraordinaire pauvreté : le spectre de l'article sur la boulangère du coin (ou en l'espèce le kebab du coin) est un grand classique ici, exemple typique de l'homme de paille (étant entendu que jamais personne, même parmi les plus inclusionnistes, n'a soutenu la présence d'un article par boulangerie). Bref, reviens soulever ce troll quand tu auras pris un peu de bouteille ici, suffisamment pour te rendre compte que tu enfonces des portes déjà largement ouvertes. — Hr. Satz 8 mai 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]

A quel moment ai-je accusé quelqu'un? Depuis quand poser une simple question, ou simplement soulever un problème, revient à lancer des anathèmes contre X ou Y? A quel moment ai-je affirmé qu'il y avait vente de listings? J'ai simplement dit, au regard d'un fait rapporté par le monde diplomatique de ce mois de mai, qu'il pourrait y avoir, à terme, vente de listing
Quand au spectre de l'article sur "Francis Kebab", dont je ne peux même pas garantir l'existence, Il intéressant de voir les réactions des uns et des autres...
Enfin, et je suis frappé de voir la déviation par rapport au sujet de départ, nous étions partis sur la nécessité, ou l'opportunité ou non, d'avoir une entrée sur chaque objet de notre vaste monde: de la boulangère du coin à la Galaxie d'Andromède, en passant par Adolf Hitler, Alexandre le Grand, la Jumbo Dampflok (BR044) et j'en oublie quelques uns...
Au sujet des portes ouvertes: et qu'en est-il ressorti? POser des questions est à la base de la réflexion critique, que nous devons avoir même au sujet de Wp...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 8 mai 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]

Mais enfin qu'est-ce que tu racontes ? Vente de listings de quoi ? Il t'a été expliqué que la question de savoir si l'on fréquente Facetube ou Youbook n'a pas été posée par la Foundation, mais par quelqu'un de parfaitement extérieur menant une étude.

Quant à avoir une réflexion critique sur Wikipédia, oui, bien entendu ; encore faut-il qu'elle soit menée intelligemment, pas tout azimut sur des sujets battus et rebattus et dont le résultat ne tient finalement qu'à la sensibilité de chacun, et ne peut se dessiner qu'au gré de débats individuels sur tel ou tel article, sans qu'il soit même possible de dégager une ligne de conduite globale, tant la tâche serait théorique et déconnectée de toute réalité, pour ne pas dire qu'elle tiendrait de la simple masturbation intellectuelle. — Hr. Satz 8 mai 2011 à 16:38 (CEST)[répondre]

La dernière réponse que j'ai tenté d'apporter est une réponse directe à la question de l'opportunité d'avoir une entrée sur chaque objet de notre vaste monde. En bref, comme la Wikimedia Fondation dit à la fois que les Wikipédias doivent être des encyclopédies et qu'elles doivent distribuer le plus large savoir au plus grand nombre, alors, il n'est guère étonnant que tous les utilisateurs de la Wikipédia francophone aient chacun une réponse individuelle qui oscille entre ces deux extrêmes, que cela dure depuis 10 ans, qu'il y a un mode de fonctionnement inter-utilisateurs qui a permis d'avancer (en gros, celui décrit par Hr. Satz), qu'il n'y a guère de raison de changer ce mode de fonctionnement tant que la Wikimedia Fondation ne changera pas de discours, et que si, cette dernière change de discours, ce n'est pas dit que ce soit pour renforcer le caractère culturel et académique du site fr.wikipedia.org. Ce n'est que mon avis. --Bruno des acacias 8 mai 2011 à 17:48 (CEST)[répondre]

Mon cher Bruno, tu sembles voir une contradiction entre le fait d'écrire une encyclopédie d'une part, et de distribuer le plus large savoir possible d'autre part. Or, par définition, une encyclopédie a précisément pour fonction de distribuer le plus large savoir possible : en effet je lis dans le TLFi, « ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain », et par métonymie « ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines » ; tout ce n'est pas une partie, c'est... tout ! Où diantre la contradiction peut-elle bien résider ? — Hr. Satz 8 mai 2011 à 19:33 (CEST)[répondre]

S'il y a pas de contradiction, il y a au moins une différence de lecture entre utilisateurs sur ce qui tient de la connaissance et ce qui n'en tient pas, ce qui tient de l'encyclopédie et ce qui n'en tient pas. Globalement, il y a ceux qui pensent que pour diffuser tout le savoir il faut faire de la Wikipédia le dictionnaire de toutes les choses, puisqu'on sait au moins quelque chose sur chaque chose, et il y a ceux qui pensent que ce n'est pas parce qu'on sait qu'une chose existe qu'on la connait donc qu'elle doit être une entrée d'encyclopédie. Ce débat n'est pas nouveau ici quand on consulte et compare les différentes versions des articles portant l'un sur la Connaissance et l'autre sur l'Encyclopédie, par exemple. --Bruno des acacias 8 mai 2011 à 20:56 (CEST)[répondre]

Vente de listing d'internautes contribuant en fonction de leurs goûts, de leurs centres d'intérêt: je signale par ailleurs que j'ai employé le conditionnel, et non le futur, qui, je le rappelle, renvoie à une éventualité dans le futur, et non une certitude sur le même temps..., mais je suis peut-être parano... mais je suis tout à fait d'accord avec Bruno, mais j'espère me tromper, mais enfin, qui vivra verra....

le problème du "tout" est un problème sans fin, mais je pense qu'il faut plutôt le formuler ainsi: "tout ce qui est digne d'être connu", et non tout: un article sur le studio d'enregistrement en bas de chez moi rentre pourtant dans la catégorie "tout"... --Giorgio01 (d) 8 mai 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous annonce la création et l'ouverture du Portail:Cétacés, destiné à rassembler les informations sur les dauphins, baleines, et autres mammifères marins du même accabi ! N'hésitez pas à le visiter et àapporter votre aide. Cordialement. Allauddin (d) 8 mai 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonne chance au portail et personnellement juste un doute sur la pertinence sur Carsten Borchgrevink. Like tears in rain ^{-_-} 8 mai 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les cétacés ne sont pas des mammifères. Ces animaux vivent dans l'eau, donc ce sont des poissons, comme indiqué dans la Bible. Cordialement. Visite fortuitement prolongée (d) 8 mai 2011 à 22:21 (CEST)[répondre]

ƝEMOI – La phrase d’introduction de l’article Cetacea est « Les cétacés (ordre Cetacea) sont les mammifères aquatiques qui ressemblent le plus aux poissons, de par leur forme et leur mode de vie complètement aquatique. » Si elle est fausse, merci de la corriger en sourçant. Avec sympathie, ce 9 mai 2011 à 02:18 (CEST).

Non ce sont des oiseaux car ils ont le sang chaud ! )<)>

Bonjour à tous, Cela fait 5 ans que j'ai édité la 1e fois sur wiki... ça passe vite ! Bien cordialement, Pradigue (d) 8 mai 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bravo et bonne continuation. :)--pixeltoo (discuter) 8 mai 2011 à 12:28 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire et félicitations — Arkanosis ^✉ 8 mai 2011 à 15:43 (CEST)[répondre]

waouh pascal t'es donc plus vieux que moi  ! tu le dis pas alors moi je vais cafter : t'en as fait des belles choses sur wp en cinq ans ! pitibizou ! mandariine etc.

Merci de ces messages. Ben voui Manda je suis plus vieux que toi (même si j'ai fait une belle pause jusqu'en octobre 2007). J'en ai les cheveux tout blancs... Pradigue (d) 8 mai 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]

même si la journée se termine, je me joins au chœur Vale Ursus (d) 8 mai 2011 à 19:14 (CEST)[répondre]

Merci Ursus (d · c · b) ! Pradigue (d) 8 mai 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]

L'article traite des boulets agglomérés et briques de charbon. Remanier l'article en boulets agglomérés ou autre chose ... Pas le temps ... Flemme, il y a du soleil. Je vous refile ce coktail bel article, n'est-il pas ? Mike Coppolano (d) 8 mai 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]

Et si on transformait l'article en redirection vers ici, non ? Olyvar (d) 8 mai 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]

pour les boulets, oui ! mais pour l'usine c'est là  ! pitibizous ! mandariine à 14:47 désolée mais j'ai plus de bouton pour signer ni plus de barre de boutons du tout dans ma page d'édition et non je taperai pas alt gr et quatre tildes même si c'est plus court ! na !

tu m'as fait rire. Deansfa 8 mai 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]

Il fallait bien démêler cette histoire ! Frédéric Priest-monk (d) 8 mai 2011 à 23:50 (CEST)[répondre]

Pour ceux ou celles que cela intéresse ou qui recherchent des matériaux pour créer ou étoffer des articles, je signale que l'UQAC mais en ligne gratuitement une bibliothèque numérique consacrée aux classiques des sciences sociales. Bonne lecture. GLec (d) 8 mai 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]

Attention, par construction, les ouvrages sont dans le domaine public au Canada, donc leur auteur est mort depuis plus de 50 ans. Ce qui, compte tenu de l'évolution rapide des sciences sociales, en fait des sources primaires, donc impropres à servir de base à la rédaction d'article. Tout au plus peut-on y trouver une manière aisée d'avoir des citations dans les articles biographiques des auteurs. Bokken | 木刀 8 mai 2011 à 14:08 (CEST)[répondre]

Oui d'une manière générale. Mais il ne faut pas être aussi catégorique surtout quand il s'agit de grands auteurs classiques. Il y a toujours quelque chose de bon à prendre chez les anciens. tout dépend des articles. GLec (d) 8 mai 2011 à 14:13 (CEST)[répondre]

Glec, merci de ne pas raconter d'âneries sur des domaines que tu ne sembles pas connaître. C'est envoyer des contributeurs de bonne foi au casse-pipe de leur conseiller d'utiliser ces textes comme source. Ce sont des sources historiques, point à la ligne, et ne peuvent servir à la rédaction d'articles sur les sujets concernés, sauf à titre d'illustrations. En effet, il existe sur chacun de ces auteurs une vaste littérature critique qu'il faut connaître afin de comprendre les tenants et les aboutissants de leurs textes dans la perspective d'un article d'encyclopédie. Ce qui définit d'ailleurs assez précisément une source primaire. Bokken | 木刀 8 mai 2011 à 14:16 (CEST)[répondre]

J'ai jeté un (très) bref coup d'œil, cette bibliothèque numérique est vraiment loin de se limiter à des auteurs morts il y a plus de cinquante ans--Xavier (d) 8 mai 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]

Ils utilisent la provision voulant que les textes parus avant la deuxième guerre mondiale soient dans le domaine public. Ce qui fait que même pour les auteurs plus récents, les textes ont au moins soixante ans. Une éternité au rythme de l'évolution des sciences humaines. Bokken | 木刀 8 mai 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]

@Bokken, on doit pas parler de la même bibliothèque, il y a même des livres de novembre 2010--Xavier (d) 8 mai 2011 à 22:20 (CEST)[répondre]

Argh, je viens de voir et c'est encore pire que ce que je croyais : il se sont mis à mettre en ligne des ouvrages inédits (donc qualité de la source douteuse selon les critères de Wikipédia), ou des textes publiés pour lesquels il se prévalent de l'autorisation de l'auteur (qui ne vaut rien si celui-ci a, comme c'est la norme, signé un contrat de cession exclusif avec son éditeur). Cela appelle d'autant plus une très grande prudence dans l'utilisation des textes de ce site comme sources pour des articles de Wikipédia. Bokken | 木刀 8 mai 2011 à 22:45 (CEST)[répondre]

Cet être hideux et étrange marche droit à son but, sans être effrayé du péril ou arrêté par les remords; contempteur de toutes les maximes reçues et de tous les moyens ordinaires, il terrasse ceux qui ne peuvent même pas comprendre comment il existe. » Les chevaux ne sont pas rares mais ils sont chers. --Askedonty (d) 8 mai 2011 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je reviens par ici au sujet du Projet:Mardi c'est Wiki... Vous êtes déjà nombreux à vous être inscrits, mais pour remplir les plus petites villes, il faudrait le diffuser auprès des contributeurs. Que pensez-vous de mettre ce message à destination des contributeurs uniquement ? Plyd /!\ 8 mai 2011 à 14:25 (CEST)[répondre]

I - Sur le format de la page. Je préconise au préalable de nettoyer les villes vides.

Une longue liste de villes vides va décourager le visiteur de cette page, qui verra que le projet ne fonctionne pas, surtout s'il cherche une ville près de chez lui où il se passe quelque chose.

De plus, les contributeurs du wiki savent éditer une page pour rajouter leur ville.

Quand bien même il aurait été considéré que non, ils ne savent pas, il eut tout simplement été possible d'ajouter un lien Ajouter votre ville (?action=edit&section=new, à charge ensuite de déplacer manuellement nous-même le bloc de la ville vers le bon pays).

Je profite de ce message pour donner un peu l'écho que le projet a sur IRC :

• trop is te veel : qu'en faire trop pour la promotion du projet donne moins envie de participer. Il s'agit plus d'énergie débordante et du caractère brouillon de la communication qui serait en œuvre. Un peu de sérénité donc.
• La même objection sur les villes que j'ai déposée a été abordée spontanément par deux autres contributeurs ce début d'après-midi.
• Certaines cabales françaises estiment qu'elles n'ont pas besoin de s'astreindre sur un format aussi strict.

II - Sur le principe du sitenotice. Oui, clairement oui, c'est une bonne idée mais pas dans l'état actuel de la page, puisque cela aurait l'effet inverse que celui recherché par Plyd et ruinerait les chances du projet (nos contributeurs aussi ont envie d'avoir une vue d'ensemble sur ce qui se passe et pas scroll au travers d'une liste vide ...).

Je me demande aussi s'il ne faudrait pas mieux attendre fin juin et un creux dans les annonces du CentralNotice pour avoir un créneau où il n'y a pas trop d'annonces concurrentes (trop d'annonces tuent les annonces).

III - Sur la façon d'afficher un site notice aux contributeurs. Pour afficher un sitenotice aux contributeurs, il y a lieu de de placer <p></p> sur MediaWiki:Anonnotice, et à ce moment là, MediaWiki:Sitenotice ne s'affichera qu'aux personnes authentifiées. --Dereckson (d) 8 mai 2011 à 14:56 (CEST)[répondre]

Plutôt d'accord avec Dereckson, complétement pour mettre ça sur le sitenotice. Ça peut permettre à des contributeurs pas spécialement intégrés dans la communauté de pouvoir en rencontrer d'autres dans leur ville en voyant cette annonce. Sur la totalité des contributeurs, la quantité à lire le bistro est bof... Sebleouf (d) 8 mai 2011 à 20:43 (CEST)[répondre]

Merci pour votre enthousiasme :)

Pour répondre à Dereckson, je pense que les contributeurs qui ne voient pas leur ville ont une probabilité plus importante de ne pas s'inscrire que s'ils voient leur ville, c'est pour cela que j'ai insisté pour lister au moins les 30 plus grandes villes françaises.

Pour tout ce qui est "format strict", peu importe, que les cabales existantes continuent à s'organiser comme elles l'entendent :) c'est l'occasion peut-être de récupérer deux trois autres membres. En proposant "mardi 19h", c'est juste histoire de donner un exemple encourageant !

Bonne continuation. Plyd /!\ 8 mai 2011 à 23:36 (CEST)[répondre]

Oui, nous avons compris ton unique argument pour défendre cette idée. Cependant elle souffre de deux problèmes, auxquels tu n'as en aucun cas répondu aux trois arguments contre :

1. Le sentiment de vide va décourager les personnes cherchant une ville proche de chez eux, se dire que le projet ne marche pas, ou n'en est encore qu'à ses balbutiements
2. La page actuelle s'adresse à des contributeurs de wiki qui sont habitués à ��diter une page et peuvent donc rajouter leur ville.
3. Elle prive les contributeurs d'avoir une vue d'ensemble rapide et nette sur le projet.

Voilà trois arguments rationnels contre la longue liste de villes vide. --Dereckson (d) 9 mai 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]

salebot est parti au défilé ? non parce que ça juste après ça c'est un peu crétin, non ? pitibizou ! mandariine à 14:58 désolée mais j'ai plus de bouton pour signer ni plus de barre de boutons du tout dans ma page d'édition d'ailleurs et non je taperai pas alt gr et quatre tildes même si c'est plus court ! na ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mandariine (discuter)

si ya que ca pour ton bonheur je signe pour toi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par chatsam (discuter), le 8 mai 2011 à 15:20

merci chatsam ! pitibizou ! mandariine à 15:44 désolée mais j'ai plus de bouton pour signer ni plus de barre de boutons du tout dans ma page d'édition d'ailleurs et non je taperai pas alt gr et quatre tildes même si c'est plus court ! na !

Bijour,

C'est le robot Loveless (d · c · b) qui souhaite automatiquement la bienvenue à tous ceux qui ont modifié au moins un article, me semble-t-il.

Après, Salebot (d · c · b) n'a pas réagi alors qu'il était en service, peut-être une question de filtres ou de multiples modifications ?

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 19 floréal 219}_{ou le} 8 mai 2011 à 15:21 (CEST)[répondre]

c'est bien ce que je disais : salebot s'en va boire un coup avec les anciens combattants quand y a trop de boulot et loveless est trop love love  ! pitibizou ! mandariine etc.

Bonjour. Je pose la question de la place des audiences réalisées par les chaînes françaises concernant des séries américaines. En effet, sur presque tous les articles des séries, on peut observer un tableau des audiences en France. Cela a évidemment tout son sens pour les séries françaises, mais pourquoi vouloir à tout pris mettre les audiences franco-françaises pour une série américaine ? Étant donné que c'est une production des États-Unis, il me semble que, pour être logique ce ne sont que les audiences réalisées dans « la petite Amérique » qui devraient être admises. Quant il y a lieu de mettre un prix, on dit toujours de le mettre en dollars américains, et le Wikipédia:Guide d'internationalisation précise bien d'éviter les franco-centrismes. Au même titre qu'on ne met pas les audiences indiennes de Glee, je ne vois pas pourquoi l'on mettrait les audiences françaises. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 8 mai 2011 à 18:08 (CEST)[répondre]

Ca se discute. Même si dans l'idée, je suis assez d'accord, je pense que l'ajout des audiences des premières diffusions en France, Suisse et Belgique est une idée défendable sur la Wiki francophone.

D'autre part, question bête : pourquoi ne pas également poser la question sur Discussion Projet:Télévision. C'est une page à fort trafic, avec pas mal de messages « étranges », mais c'est àmha le lieu plus approprié pour ce genre de questions, non ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 mai 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]

Je pense que vu qu'il s'agit de la Wikipédia francophone, qu'on peut mettre les quatre principaux pays de diffusion (France, Canada (Québec), Suisse, Belgique) ainsi que le pays réalisateur. TiboF® 8 mai 2011 à 19:20 (CEST)[répondre]

Oups, j'ai oublié les Québécois. La honte... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 mai 2011 à 19:30 (CEST)[répondre]

Je suis partisan de supprimer ces mentions en introduction (c'est comme lorsque quelqu'un s'acharnait à mettre en intro de l'article sur le 11 septembre « dont X morts français », sous pretexte qu'on est sur une encyclopédie lue par des français), et de les remplacer par un paragraphe « diffusion dans le monde » ou « audience dans le monde » dans l'article principal, dans lequel la France et le reste seraient aux côtés des autres nations qui diffusent la série. Ce serait à mon sens beaucoup plus intéressant. Mais bon, on est sur Wikipédia. Deansfa 8 mai 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]

Il faut évidemment mettre toutes les audiences de tous les pays ; sinon c'est un point de vue biaisé. Marc Mongenet (d) 8 mai 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]

Sur le projet Cinéma , on parle justement de l'inclusion des audiences de la télé française dans les articles de films. Je dirai à peu près la même chose que la-bas, il faut au moins qu'une source secondaire ait jugé ces données pertinentes pour être intégrées dans un article. Dans le cas de la télé c'est plus pertinent puisque les audiences de la télé concernent la télé mais deux écueils sont à éviter, 1 l'analyse TI sur la bases des données brute (genre médiamétrie) et 2 le franco-centrisme. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]

Merci pour vous réponses, je fais poster une copie sur la page Discussion Projet:Télévision. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 9 mai 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]

Je viens d'examiner plusieurs contributions de cette IP, et elles me posent problèmes. Beaucoup des infos qu'il ajoute sont non neutres voir condescendantes. En outre elles sont toujours non sourcées. Bref, je pense qu'il a besoin d'un parrain, surveillant attentivement ces contributions. Je ne suis pas assez présent ces temps ci pour l'aider. Quelqu'un est il interessé ?. Vincnet G discuss 8 mai 2011 à 21:00 (CEST)[répondre]

J'ai jeté un œil, et supprimé pas mal d'informations effectivement non sourcées et non neutres. J'ai mis aussi un avertissement (je ne suis pas le premier...). --Ordifana75 (d) 8 mai 2011 à 22:06 (CEST)[répondre]