Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
8 janvier 2013
Journée en jaune

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 756 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 065 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Rupture de barrage, il y a quelques phrases en anglais qui subsistent
• Centre catholique des intellectuels français article créé par un contributeur hier en ne donnant que des liens externes. Proposé en SI ! Fort potentiel encyclopédique à mon avis. Merci de jeter un coup d’œil. --Claude Truong-Ngoc (d) 8 janvier 2013 à 19:12 (CET)[répondre]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• World Renaissance
• Barrage de Tehri, plus grans barrage d'Inde. 8ème mondial.

• Jozsef Molnar (redirection), József Molnár (peintre) (hu) et József Molnár (écrivain) (hu)
• Kaoliang, alcool asiatique (dans 5 langues)
• Référendum économique grec (une langue, traduction de la semaine)

Joyeux anniversaire, ManuRoquette (d · c), Nehaoua (d · c), Vriniv (d · c) !

Bonjour ! Je voulais ici aborder la question du seuil d'élection des arbitres dans le vote en cours. En effet, celui-ci devrait se trouver autour de 60 %, ce qui me parait dommageable. Wikipédia a toujours fonctionné grâce au consensus, et au moment où les arbitres sont contestés, ne serait-il pas mieux au contraire d'augmenter le seuil de leur élection, pour les rendre plus légitime au yeux de tous ? D'autant que leur pouvoir est considérable, puisqu'ils ont même celui de retirer le statut d'administrateur apparemment. Pourtant, ces derniers sont élus avec un seuil supérieur à 75 % dans la pratique. J'entends l'argument selon lequel c'est le seul moyen d'éviter un blocage du fait de tout ceux qui ont voté non par principe, mais cet argument marche t-il toujours avec le changement des modalités de vote ? En effet, les arbitres seront désormais élu individuellement, et avec un nombre d'arbitres illimité, qui ici peut prétendre qu'on ne peut pas trouver cinq contributeurs faisant l'objet d'un très large consensus ? Je pense donc que le seul moyen de sortir de cette crise soit par la haut, en élevant le statut d'arbitre, plutôt que par le bas, en faisant en sorte que pratiquement tout le monde puisse l'être. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 09:53 (CET)[répondre]
Voici les résultats actuels : (105 voix)

• majorité absolue : 38 voix
• 0,54 et 0,55 : 4 voix
• 0,58 : 1 voix
• 0,6 : 16 voix
• 2/3 : 22 voix
• 0,7 : 1
• 0,75 : 16
• <0,75 : 6

Le seuil sera donc probablement 60 % : il faudrait 10 voix inférieures ou 8 supérieures pour changer de seuil. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 13:33 (CET)[répondre]

Bah, tu sais, certains proposaient qu'on ne puisse voter que {{pour}} lors des élections d'arbitres. C'est probablement parce que les arbitres ont un reel pouvoir de nuisance que certains sont près à tout pour que le CAr soit conservé pour qu'ils puissent en profiter, alors que ces 10 derniers mois ont montré clairement qu'il n'est pas utile à la bonne marche de WP. Meodudlye (d) 8 janvier 2013 à 10:39 (CET)[répondre]

@ Meodudlye : l'idée de limiter les votes aux seuls {{Pour}} n'a pas semblé si absurde que cela à la WP finnoise, qui l'a adoptée pour l'élection de son CAr [1]. --Indif (d - c) 8 janvier 2013 à 12:12 (CET)[répondre]

Le bon pour moyen pour sortir de cette crise est de prendre part à la prise de décision et surtout d'accepter son résultat, ce que certains ici ne semblent malheureusement pas prêts à faire. - Bzh⁹⁹(d) 8 janvier 2013 à 10:51 (CET)[répondre]

Franchement, ça se discute; maintenant certains jouissent d'une certaine impunité dans leur action, car une instance utile est paralysée... --Giorgio01 (d) 8 janvier 2013 à 11:08 (CET)[répondre]

Généralement, le comité d'arbitrage demande un vote de confirmation lorsqu'un admin a un comportement problématique (et la dernière fois, ce n'était même pas une décision, mais une recommandation qui n'a pas été suivie). Donc pour ce qui est de sanctionner les admins, le CAr a eu moins d'impact que la procédure de contestation. Sinon, c'est bien beau de vouloir le consensus, mais tu ne le trouveras pas sur ce point (tu peux relire les archives de la discussion de la PDD si tu as besoin d'en être convaincu).--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 11:12 (CET)[répondre]

Les scores des élections des arbitres ont toujours été faibles par rapport aux administrateurs parce qu'une partie des votants vote contre le comité d'arbitrage en général (c'est à dire "contre" à toutes les candidatures). À ma connaissance, les opposants aux CAr crient plus fort que les autres mais restent largement minoritaires (ça se voit pour ces PDD). Même s'il faut prendre en compte leur avis en général, il est souhaitable de mettre en place un mode de scrutin qui limite le pouvoir de nuisance des opposants au CAr : si la majorité souhaite un CAr, il ne faut pas qu'une minorité puisse bloquer les élections. Arnaudus (d) 8 janvier 2013 à 11:37 (CET)[répondre]

Je pense tout de même que beaucoup de ces opposants seraient prêt à voter pour certains candidats. À partir du moment ou le CAr est rétablit, autant se battre pour avoir les meilleurs arbitres. De plus, apparemment si j'ai bien compris il n'y aura au minimum que trois arbitres. Alors cela prendrait peut être du temps avec un seuil disons à 75 % d'en élire trois, mais je pense que ce serait possible, ainsi ils seront beaucoup plus légitimes, et pourront remplir leur tache en toute sérénité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 11:49 (CET)[répondre]

Mauvais argument. L'immense majorité des contributeurs veut des admins, et il ne viendrait à personne l'idée de proposer d'élire les admins à 50%. Le taux élevé pour les arbitres date du temps ou on pouvait encore leur faire confiance, et qu'il avait été décidé que le prix de leur pouvoir était ce taux élevé. Une fois que les arbitres ont commencé à faire n'importe quoi, il était évident que leur élection allait être plus difficile avec un taux élevé. Cela a fini comme cela devait: avec un CAr inutile. Mais au lieu de travailler à redonner confiance en les arbitres, on choisit la solution de facilité : baisser le taux. Ce qui évidemment ne va pas aider à redonner confiance en les arbitres, évidemment. Alors que ce ne serait pas tellement difficile, il suffirait par exemple de commencer en reconnaissant que les derniers CAr ont fait n'importe quoi. Et que les arbitres qui y ont participés fassent un peu leur mea culpa. Mais je me doute qu'on peut attendre encore un peu avant que cela ne se produise, la percolation est lente dans les terrains compacts.

Quant à prendre en compte l'avis des anti-CAr, on a bien vu ce qu'il en était: des arbitres non réélus proposaient tout simplement de ne pas compter leur voix. Alors ... Meodudlye (d) 8 janvier 2013 à 11:54 (CET)[répondre]

Pourquoi vous souhaitez avoir "confiance en les arbitres"? C'est des contributeurs comme les autres, qui font des erreurs comme les autres, comme il y a pu en avoir. On leur demande juste certaines compétences (un peu de tenue, de résistance devant les conflits absurdes, être présent, avoir pour but de réguler les conflits), c'est tout. Devoir remplir 36 batteries de test, pour former un corps élitiste, j'ai toujours pas compris l'intéret... S'attendre à des excuses publiques un "mea culpa" pour les babioles du CAr, que la plupart des gens ont oubliés, et qu'une bonne partie des gens qui n'ont pas oubliés souhaitent le faire, je ne vois pas vraiment l'intéret. Sachant qu'il me viendrait pas à l'idée de demander des excuses un "mea culpa" à des contributeurs, lamdba, des admins, bubu, des techniciens, Wales, etc, etc, dans le but de rehausser le légitimité de leur corps respectif, pour des choses qui serait toujours surement beaucoup plus importantes... --Nouill (d) 8 janvier 2013 à 12:42 (CET)[répondre]

Ben je ne sais pas, vu que c'est le tribunal officieux de WP, la moindre des choses qu'on peut attendre de lui, c'est qu'il inspire confiance. Et évidemment, personne n'est parfait, sauf qu'on n'a pas encore vu un arbitre faire mine de reconnaitre qu'il aurait pu se tromper. Et le principe même de l'élection montre que la confiance en la personne élue est une chose importante. Ou alors, plus d'élection, et celui qui se déclare arbitre l'est. Dans ce cas, évidemment, aucune raison de demander qu'on puisse avoir confiance en eux. Meodudlye (d) 8 janvier 2013 à 13:39 (CET)[répondre]

@ Meodudlye : « des arbitres non réélus proposaient tout simplement de ne pas compter leur voix ». Ils n'engageaient qu'eux-mêmes et, d'autre part, je n'ai pas le souvenir d'une foule incommensurable de contributeurs faisant mine de soutenir sérieusement cette idée en l'air.

Il s'est trouvé que la communauté, lors du dernier scrutin de mars 2012, n'a pas manifesté de soutien suffisant pour permettre le fonctionnement d'un comité fonctionnel (trois candidats remplissant tout de même les critères (avec une avance relativement confortable : 75,7 %, 77,3 % et 79,3 %, pour une majorité requise de 66,6 %). Mais il se trouve aussi que tout laisse à penser que la perspective d'une survie — ou d'une réanimation — du comité d'arbitrage semble s'approcher. Il est probable que de nouvelles élections, à date non fixe et sous forme de candidatures séparées — innovation majeure — pourront avoir lieu à court terme, après la conclusion de la prise de décision le 23 janvier.

« Les arbitres non réélus proposant tout simplement de ne pas compter les voix des anti-CAr » se résument en tout et pour tout à un seul arbitre non réélu : Indif (d · c · b). Je n'ai plus honte maintenant d'assumer cette position, depuis qu'il est apparu, ainsi que je le rappelle ci-dessus, que la WP finnoise fonctionne ainsi [2]. Et ma foi, ma position n'est pas si absurde que cela non plus dans la vraie vie, où les élections fonctionnent toutes ainsi. --Indif (d - c) 8 janvier 2013 à 23:23 (CET)[répondre]

Nous verrons bien ce qui arrivera. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 13:13 (CET)[répondre]

Sur la place de Grève, la limite irréfragable du consensus, c'est la langue bleuâtre du pendu. --le sourcier 8 janvier 2013 à 12:02 (CET)[répondre]

@ Nouill. Oui oublier, c'est tellement plus facile. Il ne faut pourtant pas faire l'autruche et se servir des expériences du passé pour améliorer ce qu'on peut améliorer : seuil, appels, etc. Il existe des solutions pour éviter/corriger ces erreurs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 13:03 (CET)[répondre]

Pour moi, le principal erreur du CAr, c'est d'être une usine à gaz de procédures longues, pénibles et tatillonnes. Et pour moi, augmenter les seuils ou demander une procédure d'appel, est pire que le mal actuel. --Nouill (d) 8 janvier 2013 à 13:18 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que ça pose beaucoup de problèmes vu que le mandat d'arbitre est temporaire ; si un arbitre ne va pas on peut le récuser de l'arbitrage, et on ne le réélit pas à la fin de son mandat. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 janvier 2013 à 13:07 (CET)[répondre]

Le commentaire d'Hégésippe le prouve donc ! Élire trois arbitres avec un seuil de 75 % c'est possible, même avec tous les gens votant contre par principe, puisque c'est ce qui c'est passé lors de la dernière élection ! J'incite donc tout le monde à réfléchir encore à sa position . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 13:37 (CET)[répondre]

Je suppose que si on s'achemine vers ce résultat c'est que ceux qui ont voté pour un seuil relativement faible n'ont pas voulu "faire l'autruche" et on préféré "se servir des expériences du passé pour améliorer ce qu'on peut améliorer". Et notamment éviter qu'un petit nombre de contributeurs puisse complètement empêcher le CAr de fonctionner, alors que 70% des avis exprimés sont contre sa suppression. Ce qui implique, je suppose, que ceux qui ont rendus ces avis considèrent que le CAR doit pouvoir fonctionner. --Lebob (d) 8 janvier 2013 à 14:00 (CET)[répondre]

@Lebob. Mais justement, lors de la dernière élection trois arbitres ont tout de même obtenu plus de 75 % des voix. Donc un seuil des deux-tiers ou des trois-quart ne sera pas forcément un obstacle au fonctionnement du CAr si on change les modalités de vote, avec plus de souplesse que l'ancienne élection collective : c'est ce qui va être adopté : élection individuelle avec 3 arbitres minimum. Dans ce cas là, aucun problème pour trouver les arbitres (comme le prouve la dernière élection pourtant très problématique !). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 14:05 (CET)[répondre]

Je conseillerai bien à tout le monde de laisser tomber les débats sur des questions qui ont été réglé pendant la préparation de la prise de décision (il ne sert à rien de se réveiller au bout de 6 mois pour faire valoir ses arguments en plein vote) et d'attendre calmement la fin des votes (vu que c'est là que votre avis sera pris en compte de façon pérenne, contrairement au Bistro), qui indiqueront ce que la communauté, par le biais d'un vote clair, souhaite. Faire un vote en prise de décision ne sert pas à établir un consensus, et il n'y en avait même pas au départ sur le fait de garder ou non le comité. Donc aucune raison de revenir sur la décision de la communauté qui tend actuellement à permettre un taux moins fort qu'auparavant.

Et j'ai répété le mot "vote" au moins quatre fois (ça fait cinq) donc je crois que je peux pas être plus clair.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 15:38 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord, seul le vote tranchera. Mais rien n'empêche de pouvoir en débattre sereinement (et je pense que ce débat ci est serein), à toute étape de la prise de décision. Le bistrot et les pages de discussions sont là pour ça. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 15:45 (CET)[répondre]

La question que tu devrais te poser pourrais être "qu'est ce que le débat va amener ?" D'un coté, tu auras ceux qui estiment que faire baisser le taux est une bonne chose, de l'autre tu auras ceux qui estiment le contraire. bref, les mêmes que durant la préparation de la PDD. Et au final, rien ne bougera, parce qu'il n'y a aucun consensus actuellement sur quelle que partie que ce soit, au sujet du comité d'arbitrage (les votes en témoignent assez bien). Donc il faut trancher, le débat a déjà eu lieu... et remettre le couvert au moment même de l'opération de "ça va trancher chérie" me parait chronophage et inutile.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 16:16 (CET)[répondre]

Bien sur la majorité restera sur ses positions, comme dans tout débat je pense, mais il y a toujours des indécis. Je n'ai pas suivi tous les débats (loin de là), mais je n'en avait jusqu'à maintenant entendu aucun contre le « blocage ». De même, tout le monde ne participe pas aux débats de préparation de la PdD. Bref, nous sommes désormais en train de débattre sur le débat... Alors gagnons du temps en reprenant le débat de fond. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 16:28 (CET)[répondre]

Moi j'ai voté pour les 10 meilleurs arbitres du lot, mais la prise de décision est mal construite alors je me retrouve à avoir voté pour "tout le monde est arbitre". Tant pis, il y en aura d'autre... Iluvalar (d) 8 janvier 2013 à 16:38 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le phénomène n'est qu'une réaction tout aussi excessive à ce qui s'est produit lors de la dernière élection. Il n'est qu'à lire certains des arguments en faveur d'un seuil bas, ils ne sont pas destinés à justifier d'une qualité intrinsèque du comité à venir, mais à contrecarrer d'éventuels plans du « camp adverse ». L'absurdité d'un seuil inférieur à celui qu'on exige d'un administrateur ne provient que d'une politique politicienne dans laquelle l'intérêt de Wikipedia est bien loin derrière. Mais il ne faut à mon sens pas s'inquiéter outre mesure car la (seule) grande innovation de ce cru 2013 sera l'élection individuelle, à l'image des administrateurs. La valeur des candidats à cette fonction hautement sensible sera d'autant mieux évaluée qu'on restera en dehors de toute campagne électorale générale, si les extrémistes des deux bords acceptent de respecter le scrutin avec la même attention que pour les administrateurs ou les bureaucrates. Ma boule de cristal me dit, d'ailleurs, que, dans trois mois, on n'aura que quatre arbitres mais qui auront été élus avec environ 70 % des voix. Je fais confiance aux archivistes pour me ressortir cette prédiction si je me suis trompé — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 18:01 (CET)[répondre]

Bof, le respect des candidatures admin est tout relatif, il suffit de voir, certaines candidatures qui ont échoué juste parce que le candidat était perçu par un camp comme faisant partie de l'autre. Ou des contestations lancées juste parce qu'un autre admin dans un camp avait été destitué. Cela dit, je viens de me souvenir qu'il n'y avait pas de camp, contrairement à ce qu'affirmait Pierrot, donc je dois me tromper. Mais sinon, je suis d'accord globalement avec ce que tu dis. Le seuil inférieur est arrivé pour des mauvaises raisons, qui ont plus à voir avec une volonté de pouvoir sur WP, et rien avec le contenu. D'un autre coté, il faut plutôt plaindre ceux qui en sont arrivés la, et qui ont oublié que c'était un site web. Mais si un blason rouillé sur un site web les remplit de fierté, après tout, pourquoi pas? Meodudlye (d) 8 janvier 2013 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour, Lumière sur n'a pas été modfié ce mardi 8 janvier 2013, ici pas de do it, donc juste une information pour ceux qui maintiennent la page d'accueil.--85.53.165.55 (d) 8 janvier 2013 à 10:16 (CET) -Bein non, finalement une fois connecté la page est celle du jour , mon IP a pour origine l’Espagne et ceci expliquerait tout? --Doalex (d) 8 janvier 2013 à 10:24 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sur de comprendre ? Si vous parlez deux articles placés en Lumières sur dans la page d'accueil, il ont bien changé par rapport à hier, et la tâche se fait automatiquement d'ailleurs : voir le programme. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2013 à 10:28 (CET)[répondre]

CQui (d) Probleme de cache local ? --8 janvier 2013 à 14:39 (CET)[répondre]

Non, latence du cache des serveurs pour les pages avec sous-pages, qui sont mises à jour différemment pour les enregistrés et les non-enregistrés. Problème bien connu, depuis des années. --GaAs (d) 8 janvier 2013 à 15:29 (CET)[répondre]

Voilà GLec, c'est submergé d'émotions suite aux amabilités publiques que tu m'adresses, que je te fais part ici de la flamme dont je brûle et de mon désir infini d'unir nos sorts déjà si proches, faute de mieux dans l'espace meta !

C'est ainsi rouge de timidité et tremblant d'incertitude sur ton acceptation que je propose à la communauté de nous lier et de nous envoyer tous les grains de riz possible même à grands coups de tromblons !

Je n'irai pas par quatre de chemins de Katmandou. Outre des affinités cosmiques que tu sais, nous partageons et faisons partager quelques traits dans nos interventions dans cette page : propos "cheveux sur la soupe" ; propos délicatement teigneux ou "Qui aime bien, chatie bien !" ; envolées absconses ; "Il en fait exprès ou il est né comme ça ?" ; etc. Il reste juste selon moi une toute petite différence : je crois que tu fais dans le quantitatif alors que je conserve l'avantage des interrogations : « TigH, c'est du lard ou du cochon ? » N'est pas Poulpy qui veut !

Alors voilà, si tu penses que cette union comblerait ton attente autant que la mienne, je propose que nous soyons dorénavant, pour sceller et donner substance à cette exquise idylle, bloqués en écriture dès que nos interventions bistrotières réunies passeraient un certain chiffre : ça serait diablement sympa pour tout le monde non ? Par exemple, on te trouve à 13 heures 15 fois dans l'historique de la page et moi 11, ou l'inverse : hop petit calcul [15+11] > 25 (le nombre autorisé) et hop on s'envole tous les deux dissous un moment dans une autre dimension c'est-à-dire bloqués pour x heures ou jours !

Pour le mariage pour tous : Henni qui mal y pense !

TIGHervé, opérateur 8 janvier 2013 à 11:21 (CET)[répondre]

Pour les témoins, sondage : merci de préciser le chiffre, voire la durée !

supp à 0 implique un blocage indef (excessif mais tellement reposant). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.53.164.33 (discuter)

Jaloux peut-être ? TIGHervé, opérateur 8 janvier 2013 à 12:19 (CET)[répondre]

Harcèlement sexuel ? 177.101.201.43 (d) 8 janvier 2013 à 12:23 (CET)[répondre]

On ne bloque pas le folklore wikipédien voyons ! schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2013 à 12:43 (CET)[répondre]

Jaloux peut-être ? un PACS avec toi ? TIGHervé, opérateur 8 janvier 2013 à 12:58 (CET)[répondre]

/me se demande pourquoi il repense subitement à la description du « barde Assurancetourix » dans les Portraits de Wikipédiens que publiait l'ex-Floréal sur son blog, il y a longtemps. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 13:29 (CET)[répondre]

Peut-être allez savoir parce que j'y ai pensé aussi, ayant finalement recalé le candidat comique lors du casting, finalement inapte au rôle de composition ; une autre fois peut-être ! TIGHervé, opérateur 8 janvier 2013 à 13:42 (CET)[répondre]

Tentative de création d'une ébauche pour le jeu RaiderZ impossible. 177.6.20.234 (d) 8 janvier 2013 à 11:32 (CET)[répondre]

(Ne répond pas aux critères d'admissibilité), faut te l'écrire combien de fois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.53.164.33 (discuter)

(conflit de modification) L'article a été supprimé à plusieurs reprises car il semble qu'il ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles. A-t-il fait l'objet de publication par des sources indépendantes, a-t-il reçu un prix, etc. ? Martin // discuter 8 janvier 2013 à 11:44 (CET)[répondre]

L'article a fait l'objet de plusieurs tests, j'y ai d'ailleurs mis le lien vers le test de JV.com mais on ne reconnait pas son erreur aussi facilement face à une IP n'est ce pas ? Testé par des sites reconnu comme jeuxvideo.com, GamesRadar+ et d'autres [3], [4]. L'article est admissible.

Autre remarque sur les contributions IP : Lorsqu'on crée un article sans source il est supprimé. Lorsqu'on veut ajouter une source, un captcha illisible apparait, j'ai du m'y reprendre à 3 fois pour le réussir c'est très décourageant, mais au final l'article est quand même supprimé... 177.6.20.234 (d) 8 janvier 2013 à 11:55 (CET) 3ème tentative de remplissage du captcha peut être que ce message ne sera pas publié[répondre]

Dans ce cas, n'hésitez pas à faire une demande de restauration de page, probablement plus efficace qu'une énième tentative de recréation qui sera vraisemblablement supprimée : ça donne l'impression de passer en force.

Pour le captcha, je ne savais pas qu'il y en avait ici. Je viens de faire un test de contribution sous IP et je n'ai pas rencontré de captcha, d'ailleurs. Martin // discuter 8 janvier 2013 à 12:05 (CET)[répondre]

Inscrivez-vous, vous serez tout se suite mieux considéré. JÄNNICK Jérémy (d) 8 janvier 2013 à 12:08 (CET)[répondre]

Je ne vais plus en DRP, il n'y a que des malades mentaux qui consultent cette page. Ils vont me demander des sources étalées sur 2 ans choses qui est impossible à produire puisque le jeu est récent donc la demande est refusée, et quand tu leur demande pourquoi Jack Reacher qui vient de sortir à un article ils vont te dire que tu fais de la défense pikachu. Le captcha apparait uniquement à l'insertion de liens externes. 177.101.201.43 (d) 8 janvier 2013 à 12:17 (CET)[répondre]

C'est justement pour limiter les apports de nouveautés trop nouvelles que la règle des deux ans est là : si le jeu est récent, comment savoir s'il aura du succès? Si dans 5 ans quelqu'un s'en souviendra encore? v_atekor (d) 8 janvier 2013 à 13:04 (CET)[répondre]

Dans ce cas pourquoi personne n'emmerde Jack Reacher ? OK c'est Tom Cruise, l'adaptation d'un roman, etc... l'exemple est peut être mal choisi. La Stratégie de la poussette est mieux, c'est un film lambda, pourquoi l'article n'a pas été supprimé ? « si le -film- est récent, comment savoir s'il aura du succès? Si dans 5 ans quelqu'un s'en souviendra encore? ». Il est simplement admis sur wikipedia que toute oeuvre éditée dans le circuit professionnel et critiqué par des professionnels comme c'est le cas pour La Stratégie de la poussette et RaiderZ est admissible. Mais il est aussi de coutume sur Wikipedia que les IP ont toujours tord face aux enregistrés. Quel paradoxe ! 202.137.11.181 (d) 8 janvier 2013 à 13:30 (CET)[répondre]

En gros parce que pour les films, contrairement aux jeux, on est sûr à 100% que sources secondaires apparaîtront en temps et en heure, et de façon automatique. C'est dû à la stratégie actuelle de diffusion des films étalés dans le temps. De mon point de vu c'est critiquable, mais techniquement on entre exactement dans les clous. v_atekor (d) 8 janvier 2013 à 13:48 (CET)[répondre]

Euh, RefNec ? Wikipédia:NJV dit d’ailleurs le contraire (mais on me dira que ce n’est qu’un essai ; de mon temps c’était une recommandation, mais bon). Jean-Fred (d) 8 janvier 2013 à 15:22 (CET)[répondre]

Possible, j'ai toujours eu du mal avec les articles du projet cinéma. v_atekor (d) 8 janvier 2013 à 15:55 (CET)[répondre]

Il est normal que les modifications sous IP soient plus surveillées, si vous voulez contribuer plus simplement, plus sereinement et montrer qu'on peut vous faire confiance, il suffit de créer un compte, mais forcément après il faudra respecter Wikipédia:RdSV. Au bout d'un certain temps, il faut être maso pour contribuer sous IP lorsque ses modifications provoquent régulièrement des débats et sont mal acceptées, et encore plus en passant par des proxys ouvert qui sont lents et bloqués à vu. –Akeron (d) 8 janvier 2013 à 14:35 (CET)[répondre]

Je n'ai aucun problème avec le fait qu'elles soient plus surveillées, et j'approuve même, mais il est hors de question d'être plus sévère. 89.108.165.132 (d) 8 janvier 2013 à 17:06 (CET)[répondre]

Arrêter un peu de jouer aux caliméro, les IPS sont des contributeurs comme les autres qui doivent également accepter et respecter les règles de l'encyclopédie, tout simplement - Ce sont des contributeurs à part entière - Un jeux vidéo dont le lancement a été fait pendant de vacances de décembre 2012 - Soit aux environs de 15 jours d'existence, avec comme seule source fiable jeuxvideo.con est loin d'être dans les critères d'admissibilité, attendons encore un peu, il n'y a pas d'urgence à créer un article, sauf si c'est pour faire une publicité/promotion - --Lomita (d) 8 janvier 2013 à 14:16 (CET) (une malade mentale sur DRP) ![répondre]

Voyons, voyons, à qui profite le crime, comme aurait dit Hercule (Poirot, pas le contributeur homonyme), on lance un jeu vidéo en décembre, et on se précipite pour qu'il ait un article sur Wikipédia, ça ne sentirait pas un peu... l'action marketing ? La promotion ? Oh, mais c'est vrai que j'ai très mauvais esprit, alors que le but de l'article était purement encyclopédique, pour que les internautes puissent parfaire leur culture... C'est vrai que je fais aussi partie des malades mentaux qui sévissent sur DRP... --Theoliane (d) 8 janvier 2013 à 14:25 (CET)[répondre]

« Avec comme seule source » : 5 critiques (4 + 1), d’autres sources centrées ici (novembre 2012) ou là (Juin 2011) ou encore là (Juin 2012).

(Par ailleurs, on appréciera à sa juste valeur le procès d’intention fait au créateur de l’article)

Jean-Fred (d) 8 janvier 2013 à 15:22 (CET)[répondre]

Quand les 2 IPs qui viennent défendre ce jeu utilisent des proxies situés en Malaisie.... on peut aussi avoir quelques doutes quant à leurs intentions. C'est sûr qu'avancer des arguments en parlant au passage de malades mentaux, il vaut mieux le faire à visage caché, c'est plus sûr pour son avenir sur l'encyclopédie. Mais après tout, perso, que ce jeu figure ou pas dans Wikipédia, je m'en contrefiche, on a déjà pas mal d'articles promotionnels, et autres autobiographies d'illustres inconnus, alors, un de plus ou un de moins, ce n'est plus mon souci, j'ai appris en tant d'années à relativiser ou à devenir fataliste --Theoliane (d) 8 janvier 2013 à 15:44 (CET)[répondre]

Assez amusant de voir des procès d'intention dans des explications très claires sur la non-correspondance aux critères tout en ne s'offusquant pas des des insultes (« malades mentaux ») balancées sous proxy. Comme d'habitude, « certains » s'empressent de défendre les nouveaux, même insultants et en tort, au détriment de la bonne marche du projet. SM ** ようこそ ** 8 janvier 2013 à 15:57 (CET)[répondre]

@SM: Euh, non, je n’ai aucun problème avec le discours sur la non-admissibilité de cet article (on peut en discuter, par exemple en apportant des sources qui contredisent l’affirmation comme quoi y’en a pas, toussa), mais bien sur les soupçons quant aux raisons de la création de cet article, non argumentés pour autant que je pouvais le voir (un type qui crée un article sur un produit qui vient de sortir, c’est franchement banal). Quant aux insultes de la seconde IP, je ne crois pas que quiconque les cautionne. Jean-Fred (d) 8 janvier 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

@Théoliane : Hmm, ok pour les proxies de Malaisie, je comprends mieux la défiance ; à ma décharge je n’ai pas pour réflexe de faire un WhoIs avant de poster sur le Bistro non plus. Jean-Fred (d) 8 janvier 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

À première vue, le jeu semble correspondre au critère 1 des jeu vidéo : article indépendant par des sites internet reconnues. C'est le cas pour Gamesradar et Jeuvidéo.com qui sont des sites internet reconnues dans leurs domaines. Ce n'est pas suffisant pour vous? le jeu a été présenté à E3 (le plus gros évènement de jeu vidéo) et IGN (un autre site reconnu dans son domaine!) a fait une description du jeu [5]. Lorsqu'on est présenté à l'E3, ceci veut dire normalement que le jeu est édité et développé par des professionnels dans son domaine, donc le jeu peut être considéré comme admissible a priori. J'ai la désagréable impression de lire des commentaires anti-jeu vidéo plutôt que des contributeurs qui prennent le temps de lire les critères des jeux vidéo. - Matrix76 (d) 8 janvier 2013 à 15:35 (CET) (petit ajout pour être claire), : Le commentaire de l'IP au sujet du DPR n'est pas acceptable - Matrix76 (d) 8 janvier 2013 à 16:04 (CET)[répondre]

repond aux critères d admissibilité (faut te l écrire combien de fois avant que tu recrée

@Matrix76, il ne suffit pas d'être présenté à l'E3 pour être admissible (encore heureux ;)), par contre effectivement, si IGN, jv.com et gamesradar ont fait des tests complets de jeu édité, ça me semble rentrer dans les critères (un peu trop larges à mon goût) de la proposition de recommandation Wikipédia:NJV. Xentyr (d) 8 janvier 2013 à 16:31 (CET)[répondre]

Ce que je veux dire au sujet de l'E3 est que si le jeu présenté à cet évènement, c'est que généralement le jeu est conçu par des professionnels du milieu (il y a des exceptions depuis quelques temps à cause de la plateforme du IOS). - Matrix76 (d) 8 janvier 2013 à 17:16 (CET)[répondre]

Je m'en vais donc publier cet article sur un autre wiki. 89.108.165.132 (d) 8 janvier 2013 à 17:42 (CET)[répondre]

J'ai voulu entrer dans cette boîte de nuit, la physionomiste m'a refusé l'entrée, je lui ai dit que j'irais ailleurs, elle m'a souri. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 18:29 (CET) (en fait tout cela est faux, on ne m'a jamais refusé l'entrée d'une discothèque de même qu'on ne m'a jamais supprimé un article de Wikipedia)[répondre]

Je pense que le problème c'est l'emploi abusif de la SI. Pourquoi ne pas juste apposer un bandeau d'admissibilité s'il l'on ne s'y connait pas ? Ou proposer l'article en PàS s'il on est un peu plus calé ? La preuve en est qu'il n'y a pas de consensus sur cette discussion que je n'aurais pas vu si l'IP en question n'était pas intervenu sur la page de discussion du projet Jeu vidéo. Par contre, les utilisateurs enregistrés n'ont pas eu le réflexe de venir demander l'avis de ceux qui connaissent le domaine. Et, je ne vois pas pourquoi l'IP devrait s'enregistrer, l'anonymat est encore un droit sur Internet... Je suis surpris et déçu par le comportement de certains qui vont directement vers le conflit... Kilianours (d) 8 janvier 2013 à 19:32 (CET)[répondre]

Moi aussi. Et ce genre de comportement ne date pas d'aujourd'hui malheureusement et tend même à devenir la norme puisque les gens ont trop peur de réagir. c'est pour ça que j'ai quitté wikipedia, je ne peux plus cautionner tout ça et je le faisais passivement en restant enregistré. Malgré tout, wikipedia est un projet qui me tient toujours à coeur, donc il m'arrive de continuer à y contribuer et à suivre les différentes discussions. Je le fais sous proxy, car de cette manière je peux ouvertement dire ce que je pense sans me censurer et sans risque de blocage. Désolé Akeron mais tu risque d'avoir encore du boulot. 89.108.165.132 (d) 8 janvier 2013 à 19:58 (CET)[répondre]

On ne peut évidemment cautionner cette pleutrerie ! Après six ans et demi de présence sur Wikipedia, 40000 contributions, 3000 actions d'administration, près de 7000 interventions dans diverses pages de discussion, je ne me suis jamais abstenu de d'indiquer le fond de ma pensée lorsque j'estimais que c'était l'intérêt de Wikipedia ! Croire que l'on risque la censure ou le blocage, c'est déjà se rendre compte que l'on n'est pas en accord avec les règles générales et user de méthodes pernicieuses pour les contourner n'est sûrement pas au bénéfice du projet. Se cacher derrière un anonymat supposé (j'ai beau avoir un pseudonyme ici, je reste anonyme devant la très grande majorité des contributeurs et lecteurs, à l'exception d'une cinquantaine d'entre eux qui me connaissent) pour masquer une incapacité au dialogue n'est en outre pas un signe de grandeur d'esprit. Mais chacun a sa propre conscience ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 20:32 (CET)[répondre]

Crois moi j'étais le plus poli et le plus conciliateur des contributeurs lorsque j'éditais en enregistré, mais aujourd'hui il y'a une certaine haine en moi face à toute cette injustice qui fait que je suis agressif, car tu as beau être pacifique, ça ne change rien. Ici, il n'y a que les principes fondateurs qui comptent donc très peu de véritables règles mais beaucoup de failles, tu peux donc faire quasiment tout ce que tu veux avec un peu de malice et le justifier. Certains prennent même beaucoup trop confiance en eux, celui qui a supprimé cet article se permet quelques heures plus tard ce revert « par principe » surement. Il suffit d'enquêter 2 secondes et demi pour se rendre compte qu'il est injustifié. Quand j'ai créé hier cette discussion sur le bistro on m'a demandé des noms, en voici un. Vous êtes pour la plupart des clowns avec des bon gros nez rouges qui se manipulent entre eux. 95.172.38.11 (d) 8 janvier 2013 à 20:48 (CET)[répondre]

Tout part d'une connerie de Kyah117 qui supprime injustement l'article, suivi de Kilith, Sebleouf puis à nouveau Kyah117. Personne n'est capable de reconnecter son cerveau et de réfléchir par lui même, on suit aveuglément la première décision de Kyah117 sans se poser de questions. J'expose mon problème au bistro et l'effet piranha continue avec le paquet de contributeurs qui appuient cette décision. Martin qui dit que si l'article a été supprimé c'est qu'il semble qu'il n'est pas admissible. AH bon ? on passe en SI dès qu'on a le moindre de doute ? Et il n'y en a pas un pour rattrapé l'autre, ça continue avec JÄNNICK Jérémy qui me dit de m'enregistrer, dans ce cas bloquons définitivement les contribs d'IP si il faut obligatoirement s’enregistrer pour publier un article, puis v_atekor, Akeron, Lomita, Theoliane, SM. 10 intervenants incapables de faire preuve d'un minimum de discernement avant que Jean-Fred daigne relever qu'il y'a surement eu une erreur. Cet article est admissible d'après les critères de wikipedia. Un simple RaiderZ est un jeu video sans source, sans catégories, sans wikification est admissible. Qu'on ne s'étonne que je pète alors les plombs et devienne agressif et que la presse parle d'un déclin du nombre de contributeurs vu comment sont traités les anonymes. Et jamais la moindre remise en question, ça continue et ça empire même au fil des mois et des ans.212.17.26.10 (d) 8 janvier 2013 à 22:08 (CET)[répondre]

Tout le monde peut faire des erreurs d'appréciation mais (1) certaines personnes ici ont aussi remarqué l'admissibilité au regard des critères spécifiques autour des JV, et (2) en vous adressant au projet en question, des intervenants réguliers l'ont confirmée. Néanmoins, le point commun entre tous ces contributeurs enregistrés sur cette page, ceux qui ont fait l'erreur comme ceux qui ne l'ont pas faite (y compris les spécialistes du projet) : ils étaient à peu près courtois et ne mettaient rien sur le nez de leurs interlocuteurs, ce qui permet d'éviter de se braquer de tout côté. Cordialement, Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 00:40 (CET)[répondre]

Oh tu peux raconter ce que tu veux, de toute façon, on n'a pas la possibilité de vérifier. Mais j'ai du mal à croire que quelqu'un animé de « haine » et se contentant de recourir à l'insulte puisse apporter quoi que ce soit au projet Wikipedia, quand bien même serait-il persuadé d'être la pauvre victime d'une cruelle injustice animée d'une soif incommensurable de partage de ses connaissances [insérer ici les nappes de violon]. Tu auras aussi remarqué que s'il y a bien un domaine où nous sommes tous d'une incompétence crasse, c'est en matière de psychothérapie. Toute communauté a pourtant son lot de cas dont l'intégration est difficile, mais je crois définitivement que la dimension sociale de Wikipedia est illusoire. Je tends même à penser, avec l'expérience, que les difficultés que l'on rencontre sur Wikipedia doivent ressembler en bien des aspects à celles que l'on a dans la vie personnelle, familiale ou professionnelle. Que tu « pètes les plombs », comme tu le confirmes, pour une histoire d'article sur un jeu vidéo te rend plus à plaindre qu'à blâmer finalement. Mais ce n'est qu'une analyse personnelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2013 à 02:21 (CET)[répondre]

Je ne pète pas les plombs à cause d'un article de jeu vidéo, j'en ai vu plusieurs dizaines des cas proches du mien avec des réactions similaires et il est bien la le problème, et je suis loin d'être la seule victime. IL faut bien se rendre compte que c'est ces deux choses qui me mettent hors de moi, et pas qu'on ai supprimé mon article. 95.188.71.108 (d) 9 janvier 2013 à 11:21 (CET)[répondre]

Comme l'article n'a pas encore été mentionné sur le bistro :

Thomas Pontiroli, « Wikipédia a perdu un tiers de ses contributeurs en cinq ans », Clubic, 7 janvier 2013

Par ailleurs, les commentaires de l'article auront révélé un ancien vandalisme volontaire. Toujours bon à corriger.

od†n ↗^blah 8 janvier 2013 à 12:53 (CET)[répondre]

Bah, c'est les meilleurs qui restent. Oblomov2 (d) 8 janvier 2013 à 13:08 (CET)[répondre]

Encore une fois, l'article est imprécis, et ne précise pas qu'il s'agit de la Wikipédia anglophone. Après, il y a aussi une nuance, tout le monde peut contribuer à Wikipédia à condition de bien le faire, notamment sur le sourçage, mais dans les faits, tout le monde n'a pas les capacités pour y contribuer. JÄNNICK Jérémy (d) 8 janvier 2013 à 13:15 (CET)[répondre]

Et pour l'étude menée par l'université d'Oxford mentionnée dans cet article, c'est sur meta : Research:Accuracy_and_quality_of_Wikipedia_entries. Cdlt. --FreCha (d) 8 janvier 2013 à 13:17 (CET)[répondre]

Foutre un coup de pied dans un marronnier pour faire tomber les marrons, dans la vraie vie tu peux toujours essayer, mais en Wikipédie ça marche au poil. Secouez donc tout ce qui parle de Wikipédia et yapu qu'à ramasser : 1) Journalistes ou universitaires, tous des branleurs, incompétents ou mal-intentionnés, pas du tout comme nous (évidemment) - 2) profitons-en pour le dire, puisqu'eux ne le diront jamais : les meilleurs des bons, c'est nous les discoureurs de bistro, ceusses qui ont, plus que le vulgaire, la "capacité de contribuer" - ça, ça ne s'invente que sous un marronnier et pourtant, on a beau leur dire et leur répéter, tous ces pisseurs d'encre, ces bourreaux de la touche, s'entêtent à ne pas nous remarquer, à ne pas nous rendre justice... Aveugles, ignares, méchants Intellos ! ! Vite, plantez-nous un autre marronnier, ou à défaut recycler le même, qu'on secoue bien et vous allez en voir tomber de gros, encore et encore, on en a encore plein sur la patate, et vous en aurez plein sur la gueule... - JCPa

Il faut dire qu'il y a matière à être rebuté ... Et, désolé, Oblomov, ce ne sont pas systématiquement les meilleurs qui restent, mais peut-être les plus acharnés ou imperméables à certaines saillies ... Voire ceux qui sont là, installés depuis des lustres.

Lorsqu'une question est posée, ici, sur le Bistro et qu'une personne passe en répondant une connerie ou un "aide:prends le temps de lire tout ce que nous nous sommes faits chier à écrire" (ce qui, soit dit en passant assez rébarbatif pour certaines rubriques ...), avec un ton qui frise le mépris, les autres voient qu'il y a eu une réponse, alors ne se penchent pas sur le sujet, considérant que la bonne réponse a été donnée. Une sorte de trollisme à l'envers ...

En tant que débutant, j'ai toujours une question à poser, même si je ne suis pas trop un manche, parce que les arcanes de Wiki sont, comment dire ? Élitistes ? Heureusement qu'il y a quelqu'un de sympa, de temps en temps, pour me donner une explication car, sinon, je n'aurais sans doute pas dépassé le stade de la correction d'orthographe sous IP ... Je suis d'ailleurs à la limite d'abandonner, et de grossir les statistiques ... Et je ne suis sans doute pas le seul.

Même si ces statistiques ne concernent pas la France, gardez-vous bien, par votre comportement, de ne pas faire en sorte qu'elle le soit (concernée).

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 8 janvier 2013 à 15:03 (CET)[répondre]

@Llann : c'est clair que le bistro n'est pas le lieu le plus pédagogique de wiki. As-tu pensé à contacter le Forum des nouveaux ? Alexander Doria (d) 8 janvier 2013 à 15:07 (CET)[répondre]

Bien sûr, Alexander . Je que j'exprime ici englobe non seulement le Bistrot, mais aussi le FdN, les Projets, Commons ... Wiki en général ...

Ce n'est pas toi qui t'es fait bouler ta demande de parrainage sous prétexte que ton pseudo (pas l'actuel, le précédent) ne plait pas à celui qui se propose comme parrain ... Je parle de ce genre de mentalité, qui mène Wiki à se complaire dans ... son système d'"apartheid" ... Un peu comme un club universitaire Alpha dans lequel les bêtas (les moins "culturés") sont évincés ... J'ai vu des réponses dans le genre "Retourne en CM², apprendre le français" au lieu d'un peu de diplomatie dans les termes. Si Wiki a cette vocation (Wikipédia:RdSV), certains Wikinautes ne l'appliquent pas correctement et, ça, ça fait fuir les bonnes volontés fragiles. Je ne sais si c'est la cause de la désertion chez les Wikis étrangères, mais, ici, c'est ce qui a créé mon sentiment ! --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 8 janvier 2013 à 16:00 (CET)[répondre]

Concernant le "vandalisme", en êtes-vous vraiment sûr ? J'essaie de regarder l'historique, et si je ne me suis pas trompé, l'info douteuse a été éditée en plusieurs étapes (une insertion en 2007 par une IP, une neutalisation et un refnec apposé par Brunodesacacias 4 heures plus tard, une suppression pour non-sourçage par DocteurCosmos en 2009, quelques mois plus tard, réintégrée par une autre IP en mai (le refnec est passé à l'as), vandalisme reverté en 2010 sur cette partie, mais aussi (!) une explication récente de Salsero35 (d · c · b) (30k contrib.) en novembre 2012 qui viendrait étayer cette version). Peut-être qu'un réfnec sur l'info et une discussion avec Salero35 avant de reverter serait plus pertinent ? Ce serait ballot de pécher par excès de zèle en revertant en bloc suite à une info lue à l'extérieur, sans aucune preuve, encore une fois. Xentyr (d) 8 janvier 2013 à 16:25 (CET)[répondre]

Je pense que c'est le sourçage qui rebute le plus un contributeur débutant (pas seulement ?...). On s'imagine d'abord qu'on peut écrire sans problème ce que l'on sait et l'on voit subitement rayé ce qu'on a eu du mal à éditer. J'exagère parce que beaucoup de petits ajouts sont tout de même délibérément laissés à l'abandon (avec ou sans refnec). Je me rappelle qu'on avait rapporté jadis les propos du fondateur à peu près en ces termes : beaucoup de gens savent quelque chose et WP est là pour les recueillir... Il est dur de constater que ce l'on apporte le plus souvent n'est que ce que l'on croit savoir. On devrait avertir les intéressés occasionnels : si vous avez de bonnes sources, surtout secondaires, vous êtes prié de nous en faire profiter. Rapidement, avant que tout devienne cher... --Mistig (d) 8 janvier 2013 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler de ça, mais je signale une incohérence. Les données d'ensoleillement dans le tableau du § "Climat" de plusieurs villes ne sont pas cohérentes entre les pages de WP.
Page de Nice: Paris : 1630 h/an, Strabsourg : 1633 h/an
Page de Toulouse: Paris : 1797 h/an, Strasbourg : 1637 h/an.
La page de Paris indique une moyenne de 1662 h/an d'ensoleillement, et la page de Strasbourg indique 1633 (là, c'est ok sur ce point pour la page de Nice).
Du coup, toutes les pages qui ont dupliquées ce type de tableau sont potentiellement impactées par cette incohérence, car les tableaux sont souvent copiés/collées depuis une autre page, donc l'erreur a été propagée...
Qui s'y colle ? Cdt, --Sylda31 (d) 8 janvier 2013 à 14:03 (CET)[répondre]

Toi. — Poulpy (d) 8 janvier 2013 à 14:07 (CET)[répondre]

Ce qu'il faudrait faire ça serait quelquechose comme Paris/ensoleillement dans lequel la valeur serait stockée et que cette page soit incluse dans les articles :) Léna (d) 8 janvier 2013 à 14:12 (CET)[répondre]

Différentes sources, différentes valeurs.

Pour Paris, dans l'article Paris c'est l’ensoleillement moyen sur 1991 - 2010 selon Météo France. La valeur de Paris sur l'article Nice (et tous ceux qui utilisent {{Météo France}}) est issue de cette page avec comme source l'INSEE (il doit y avoir un lien directement sur l'INSEE).

Il n'est pas problématique d'avoir des informations qui ne soient pas identiques, il faut juste qu'elles soient correctement légendées et sourcées.

@Léna: Ce que tu décris s’appellera Wikidata — Mirgolth 8 janvier 2013 à 15:08 (CET)[répondre]

Faudrait pas perdre de vue quand même que, où qu’on se trouve, la moitié du temps, il fait nuit. Morburre (d) 8 janvier 2013 à 15:09 (CET)[répondre]

Sans aller jusqu'à perdre la vue, vous devriez essayer l'Islande en juillet. K õ a n--^Zen 8 janvier 2013 à 15:26 (CET) Et l’Islande en décembre, pour équilibrer. Morburre (d) 8 janvier 2013 à 15:36 (CET)[répondre]

@Poulpy:

@Mirgolth: le problème est justement que certains tableaux ne sont pas sourcés...

Sylda31 (d) 8 janvier 2013 à 17:59 (CET)[répondre]

Une question, tiens, pourquoi mettre à chaque fois Paris ? Pourquoi ne pas mettre une moyenne d'ensoleillement sur la France ? bref, c'est quoi ce parisianocentrisme ?--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 15:43 (CET)[répondre]

Au lieu de faire une moyenne, {{Météo France}} prend le partie de comparer à quatre villes représentant « vaguement » les points cardinaux, ça ne me semble pas si centré que ça — Mirgolth 8 janvier 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

Euh, Paris, un point cardinal... Comparativement à Brest, nice ou Strasbourg, c'est pas sûr...--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 16:53 (CET)[répondre]

Et bien c'est tout simplement le nord, et toi mon pauvre SammyDay tu habites donc dans l'extrême-nord --Floflo (d) 8 janvier 2013 à 16:58 (CET)[répondre]

Ça c'est un sudiste qui parle... Même Soissons est pas encore dans l'extrême-nord... Savez-vous que Strasbourg est quasiment à la même longitude que Paris ? Alors Paris=Nord, on repassera. Non, mettez au moins Lille si vous voulez du crédible (Voir Belfort ou Bourg en Bresse à la place de Strasbourg, c'est déjà un peu plus à l'Est...).--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 17:05 (CET)[répondre]

Bon en fait je crois qu'il y a une meilleure explication que celle de Mirgolth (d · c · b) (qu'il ne m'en veuille pas) :

• Nice est la ville où il y a 1/ le moins de neige 2/ le moins de brouillard 3/ le plus d'ensoleillement.
• Brest est la ville où il y a 1/ le plus de pluie 2/ le plus de brouillard 3/ le moins d'ensoleillement
• Strasbourg est la ville où il y a 1/ le plus de neige 2/ le moins de pluie
• Paris... ben non, Paris on se demande toujours. A part que c'est la capitale.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 17:13 (CET)[répondre]

Nan mais eh, j'étais ironique, le sudiste n'a rien à voir là-dedans je jure Je suis comme toi: je ne vois pas à quel point cardinal est censé se référer ici Paris. Amclt, --Floflo (d) 8 janvier 2013 à 17:18 (CET)[répondre]

<digression pseudo-encyclopédique>Dans la tradition géographique chinoise, il y a non pas quatre mais cinq points cardinaux. On y rajoute en effet le centre (en gros le cœur de l'empire chinois, les marges étant composés de semi-barbares peu fréquentables et mal assimilés). Dans la mesure où l'État jacobin français a repris pas mal d'éléments fondamentaux du système chinois (notamment le mandarinat…), on s'est peut-être inconsciemment inspiré de ce format de boussole…</digression pseudo-encyclopédique>. Alexander Doria (d) 8 janvier 2013 à 17:49 (CET)[répondre]

Paris est la ville où il y a le plus d'habitants (et lecteurs) et probablement où il y a le plus de mesures météo. A part ça, je remarque que Paris est plus au nord que Valence est au sud. Paris est à la limite du quart nord de la France, et dans les 10 communes les plus peuplées de France, je ne vois que Lille qui est plus au nord. Marc Mongenet (d) 8 janvier 2013 à 17:57 (CET)[répondre]

La réponse est ici : « En général en géo, on retient Brest (ou par fois Cherbourg) comme ville caractéristique du climat océanique (Strasbourg pour le semi-continental et Nice pour le climat Méditerranéen) ». Ça serait pas mal d'ajouter au modèle cette précision entre parenthèse à coté du nom des 3 villes choisis. Et donc Paris pour le « climat parisien » évidemment . On peut la virer si ça choque mais pour un non français, ça parle certainement plus que n'importe quelle autre ville. Il serait bien également d'indiquer la source des valeurs dans le modèle (et les vérifier). @Sammyday: trop tard — Mirgolth 8 janvier 2013 à 18:06 (CET)[répondre]

Effectivement c'est plus clair. Paris, c'est pour la bonne bouche quoi . Et pour les touristes !--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 21:38 (CET)[répondre]

« .../... les marges étant composéEs de semi-barbares peu fréquentables et mal assimilés. » ... Normal, nous, les Bretons, sommes comme ça ... Et nous résistons  !!! --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 9 janvier 2013 à 01:46 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai posté le message suivant sur la page de discussion Discussion:Classement des pays par taux d'homicide volontaire, mais comme je n'ai pas eu de réponse je me dirige vers vous, fidèles piliers de comptoir ;-)
C'est à propos de l'article Classement des pays par taux d'homicide volontaire. Je ne comprends pas. J'essaye de regarder les sources pour vérifier les chiffres indiqués. Je regarde donc cette source indiquée parmi les premières sur l'article : http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/crime/Homicide_statistics2012.xls. Et je regarde aussi cette source, indiquée en note 47 : http://www.unodc.org/pdf/crime/eighthsurvey/8sv.pdf. Elles émanent apparemment du même organisme. Eh bien, si je comprends bien, la première source, pour le nombre d'homicides volontaires en Suisse, pour prendre un exemple non français, indique 86 pour 2001 et 86 pour 2002, alors que la deuxième source indique 175 et 213. Est-ce que je comprends mal quelque chose ? Quelqu'un peut m'expliquer ? Merci :-) 78.251.230.59 (d) 8 janvier 2013 à 17:40 (CET)[répondre]

A priori si on regarde le fichier suivant : http://www.unodc.org/pdf/research/8th_survey/Comments_Switzerland.pdf qui correspond aux commentaires du fichier pdf(8sv.pdf) pour la Suisse on voit sur la page 2 "2 .2 Total des homicides commis, y compris les tentatives." or dans le tableau pour le 2001 et 2002 le 2.2 correspond aux nombres trouvés dans le pdf (8sv.pdf/completed) soit 175 et 213 mais si on enlève les tentatives d'homicides (respectivement 89 et 127) on obtient 86 les deux fois.

Bon et après avoir fait cette analyse, je me rends compte qu'il y a d'autres pays où les différences ne s'expliquent pas de cette façon ou d'une façon similaire (genre Allemagne 8sv.pdf/completed : 868 puis 914 alors que sur l'excel (Homicide_statistics2012.xls) 925 puis 955 avec des nombres de tentatives 8sv.pdf/attempted : 1773 puis 1750 qui ne permettent pas de retomber sur ses pattes ... Et c'est encore plus curieux car la seule source indiquée pour l'Allemagne dans l'excel est CTS qui correspond au pdf alors qu'au moins pour la Suisse ils indiquent CTS/Eurostat *se gratte la tête*). Donc en gros ma réponse ne t'avancera que pour la Suisse. Voilà, voilà, voilà ... Hervée(blabla) 8 janvier 2013 à 19:46 (CET)[répondre]

Je me réponds à moi même, mais c'est pas grave ... dans la page présentant le CTS 8e enquête (http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/Eighth-United-Nations-Survey-on-Crime-Trends-and-the-Operations-of-Criminal-Justice-Systems.html) ils indiquent que les chiffres sont à manier avec précautions lorsqu'on veut comparer des pays à cause des différentes définitions légales de l'homicide volontaire selon les pays : "The statistics cannot take into account the differences that exist between the legal definitions of offences in various countries, of the different methods of tallying, etc.Consequently, the figures used in these statistics must be interpreted with great caution. In particular, to use the figures as a basis for comparison between different countries is highly problematic.". par contre sur la page présentant les statistiques d'homicides (http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/homicide.html) ils parlent de processus de validation et il y a même un pdf annexe de méthodologie (http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/crime/Methodology_2012revision.pdf) dans lequel ils précisent les critères de sélection de données. Tout ça n'aidera pas à comprendre les différences chiffre à chiffre mais peut-être à comprendre pourquoi il y a des différences. (Par contre vu la mise en garde c'est peut-être un peu délicat d'utiliser les différentes enquêtes CTS pour ce tableau hautement comparatif) Hervée(blabla) 8 janvier 2013 à 20:00 (CET)[répondre]

Merci de ton avis, Hervée, je vais regarder tout cela :-) 78.251.230.59 (d) 8 janvier 2013 à 21:43 (CET)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

L'Agence France-Presse a écrit un article de presse sur un canular qui est resté pendant plus de 5 ans sur Wikipédia, après il y a un petit rappel de canulars "célèbres" pour démontrer que Wikipédia ce n'est pas fiable etc, mais comme d'habitude l'article n'est pas détaillé, par exemple on ne spécifie pas clairement que c'est sur Wikipédia anglophone que ce canular a eu lieu. bref un marronnier. bonne lecture : [6]. - Matrix76 (d) 8 janvier 2013 à 17:45 (CET)[répondre]

Normal, puisque les journalistes ne traitent pas Wikipédia avec professionnalisme et c'est volontaire [7]. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 8 janvier 2013 à 18:41 (CET).[répondre]

C’est déjà passé sur le Bistro au moins deux trois fois aussi… schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2013 à 18:46 (CET)[répondre]

Il me semble que l'article de l'AFP a été écrite il y a quelques heures et je n'ai pas vu ceci sur le Bistro, contrairement à Wikipédia perds des contributeurs qui doit atteindre la 4e ou 5e fois aujourd'hui... - Matrix76 (d) 8 janvier 2013 à 18:59 (CET)[répondre]

Wikipédia:Canulars est instructif. — Cantons-de-l'Est 8 janvier 2013 à 19:04 (CET)[répondre]

« deux trois » était sans doute exagéré, mais c’est au moins passé avant-hier (et sur le blog des Échos d’en bas) . schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2013 à 19:29 (CET)[répondre]

et moi qui trouvais "Wikipédia perds des contributeurs" redondant depuis une semaine, je devrais lire plus attentivement les sections! :(, je ne l'avais pas remarquer cette section du 6 janvier.... - Matrix76 (d) 8 janvier 2013 à 20:50 (CET)[répondre]

De toute façon, ce que raconte l'Agence France-Presse, quand on voit comment la plupart des dépêches reproduites sur les médias grand public sont écrites, et les travestissements de réalité qui y ont souvent cours... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 21:39 (CET)[répondre]

Hello !

Je transmets une nouvelle qui m’est parvenue hier. Très en retard, mais le magazine qui la porte a fait un long circuit : il est passé par les mains de ma mamie, puis par celles de mes parents, dont l'un d'eux m'a fait part de sa nature puisqu'elle concerne Wikipédia. Peut-être en a-t-on déjà parlé, sûrement même, mais tant pis :

« Qu'est-ce que Wikipédia ? « Une montagne de connaissances en perpétuelle réactualisation par des bénévoles passionnés », résume Rémi Mathis... »

— Laurence Valentini et Matthieu Roussel, Pèlerin n^o 6781, 15 novembre 2012, p. 46-47-48.

J'ai écrit tout ça à la main, moi ?

Voilà, juste pour l'info. Évidemment, ce n’est qu’un extrait de l'article…Et encore désolé pour le retard ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 janvier 2013 à 18:17 (CET)[répondre]

Et voilà, comment voulez-vous maintenant que je vous fasse croire que je n'ai que 26 ans ! Voilà une source valable qui dit autre chose --Theoliane (d) 8 janvier 2013 à 18:26 (CET)[répondre]

Quuuoi ?! Tu n'as pas tout copié . — Jules ^Discuter 8 janvier 2013 à 18:27 (CET)[répondre]

C’est pas un copyvio, ce bloc de texte ? Trizek ^bla 8 janvier 2013 à 18:31 (CET)[répondre]

Et le droit de courte citation ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 8 janvier 2013 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Hier matin, je mentionnais à une gentille dame qui travaille chez un dentiste que j'écris beaucoup dans Wikipédia. Elle m'a demandé comment ça fonctionnait. Je lui ai expliqué que nous sommes plusieurs à rédiger, chacune se spécialisant (Moyen Âge, parcs nationaux, biologie moléculaire, etc.), mentionnant les exploits de quelques contributeurs du Québec. Elle croyait que le contenu de la Wikipédia est rédigé par une seule personne.

— Cantons-de-l'Est 8 janvier 2013 à 19:18 (CET)[répondre]

Et elle a raison, c'est moi qui fait tout là dedans . --jean-louis venet (d) 8 janvier 2013 à 20:25 (CET)[répondre]

Enfin, quelqu'un reconnaît mon travail... 1,4 millions d'articles sans compter les traductions, et mon clavier n'est même pas usé v_atekor (d) 8 janvier 2013 à 21:09 (CET)[répondre]

Hep hep hep je m’insurge, c’est moi qui fais tout ici. Je suis enfin reconnu à ma juste valeur Jihaim | ✍ 8 janvier 2013 à 21:15 (CET)[répondre]

Et ?

Il est aussi possible qu'elle pense que son facteur distribue le courrier dans tout le pays comme le Père Noël ! Ton histoire est dépourvue de pertinence pour moi : tu as peut-être toi divers détails qui permettent d'en penser quelque chose, mais là ...

Personne n'a vu GLec ? Je suis dévoré par l'angoisse de l'incertitude TIGHervé, opérateur 8 janvier 2013 à 21:48 (CET)[répondre]

() Mais ce coup-ci, c'est moins alarmiste, ça mentionne le fait que ce soit wp.en et ça parle du « succès » de la levée de fonds. Un tel article existe? Oui, et on le doit aux Échos --Floflo (d) 8 janvier 2013 à 19:05 (CET)[répondre]

Wikipédia perd peut-être des contributeurs, mais certainement pas d'articles dans la presse. Cherchez l'erreur. --MathsPoetry (d) 8 janvier 2013 à 20:32 (CET)[répondre]

Salut à tous,

Avons-nous sur notre belle wikipédia un équivalent à cette catégorie que je trouve à l’instant sur wk.en : en:Category:Capitals of former nations ? Y a-t-il ici quelque chose d’approchant ? Sinon je pourrais créer cette catégorie mais je ne sais pas très bien comment m’y prendre… Merci pour vos avis. Jihaim | ✍ 8 janvier 2013 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonjour, ceci par exemple ; Catégorie:Capitale de pays ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 janvier 2013 à 22:43 (CET)[répondre]

Là il s'agirait plutôt d'anciennes capitales dont le "pays" a disparu.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 22:54 (CET)[répondre]

Oui, de pays qui n’existent plus. Voir la page Laredo, qui fut capitale de l’éphémère République du Rio Grande – un bon exemple AMHA. Jihaim | ✍ 8 janvier 2013 à 22:58 (CET)[répondre]

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 janvier 2013 à 21:52 (CET)

On pourrait pas avoir un autre système de communication quand la Fondation veut s'adresser aux contributeurs francophone ? Parce que le mode envoi robotisé sans prendre la délicatesse de traduire le message alors même que des contributeurs/employés de chapters sont couramment bilingues, ça me saoul légèrement. J'ai comme l'impression que dans ce cas, la Foundation fait vraiment le minimum syndical et qu'elle se fout totalement de savoir si le message va toucher ou non son public francophone ! -- Kormin (d) 8 janvier 2013 à 22:39 (CET)[répondre]

Comme dirait l'autre : "No. We are in France, We speak french".--Cangadoba (d) 8 janvier 2013 à 22:46 (CET)[répondre]

Bon, moi aussi ça me soûle (oui, on pourrait passer par les chapters pour ce genre de demandes), mais en même temps s'il faut chater régulièrement avec un anglophone, autant faire une présélection en laissant le message en anglais.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 23:07 (CET)[répondre]

J'allais traduire le message, mais en fait oui, vu ce qu'il contient, ça n'a pas d'intérêt vu qu'il faut parler anglais pour participer. Turb (d) 8 janvier 2013 à 23:29 (CET)[répondre]

Traduction : Merci à tous ceux qui ont participé bénévolement l'année dernière au projet 'User Expérience' (expérience utilisateur) de la fondation Wikimedia. Nous avons pu discuter avec plein de personnes venant de pays divers et leurs retours nous a énormément aider à restructurer nos pages. Si vous ne savez pas ce que c'et, le projet 'User Expérience' cherche à comprendre le processus de don dans plusieurs pays hors Etats-Unis et améliorer la localisation^[1] de nos pages de dons.

Je recherche encore des volontaires prêts à discuter via Skype avec moi et de donner leur avis sur les pages relatives à leurs pays^[2]. Il s'agira d'un test d'utilisabilité où vous devrez lire le texte et parcourir l'ensemble du processus de don en me donnant vos retours au fur et à mesure.

Le seul pré-requis est de vivre dans le pays que vous allez reviewer et d'avoir accès à au moins une méthode de dons que nous proposons (carte de crédit, etc.) afin que nous puissions réaliser un test en situation réelle afin de vérifier que le don s'effectue bien. Tous les volontaires seront bien entendus remboursés de leurs dons, d'une valeur d'un ou deux dollars, par la suite.

En nous aidant, vous aidez des milliers de personnes à nous soutenir dans notre mission d'accès à la connaissance libre à travers le monde. Si vous êtes intéressés (ou connaissez quelqu'un qui peut l'être), n'hésitez pas à me contacter par mail à ppena [AT] wikimedia.org. Tous les pays, hors Etats-Unis, sont les bienvenus ! Léna (d) 8 janvier 2013 à 23:38 (CET)[répondre]

Est-il normal qu'une première soit une avant-première alors que le TLFi définit cette dernière en ces termes : Présentation d'une pièce de théâtre, et plus généralement d'un spectacle, à un public de personnalités et de critiques avant la première représentation publique ? Jean Marcotte (d) 8 janvier 2013 à 21:55 (CET)[répondre]

Cela dépend sans doute des pays et des habitudes des compagnies... En Belgique (ajout : francophone, car honnêtement je ne sais pas comment cela se passe actuellement en Belgique néerlandophone), la première est la première représentation publique à laquelle est convié le public de personnalités et critiques mais qui n'est pas fermée au public "normal" même si souvent cette représentation accueille les invités.

Il arrive cependant qu'une avant-première soit organisée, par exemple pour des invités spéciaux dont les "amis" du théâtre, càd des gens qui soutiennent le théâtre (ou pourraient soutenir) financièrement.

Mais on invite aussi certains à la générale et même à "l'italienne" ! Je ne pense pas qu'il soit possible de répondre définitivement oui, en toutes circonstances, à votre question. Amclt, Égoïté (d) 8 janvier 2013 à 22:45 (CET)[répondre]

Il y a cette page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012, assez riche et trop emplie de liens rouges pour qu'on ne la passe pas aux oubliettes, de même cette autre Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 ; comment leur assurer un espace viable, lisible et incitatif à contribuer à ces pages, et est-ce qu'un petit modeste cadre dans Wikipédia:Accueil_principal ne pourrait pas les accueillir à profit genre Articles en attente, à créer => ces listes en question... Il existe bien Wikipédia:Articles à créer, mais ce n'est pas mis non plus en avant. Merci, --Leguelfe (d) 8 janvier 2013 à 22:04 (CET)[répondre]

Ben non : créer des articles, c'est mal. — Poulpy (d) 8 janvier 2013 à 22:43 (CET)[répondre]

Ceux-là c'est pas mal justement : au contraire, comme leur création a été demandée, on peut espérer qu'ils sont admissibles ! Cymbella (répondre) - 8 janvier 2013 à 22:58 (CET)[répondre]

On pourrait fusionner la liste 2011 dans 2012 puis renommer le tout ? Je suis prêt à donner un coup de main si je ne suis pas tout seul (ça m'a l'air d'être une tâche assez chronophage...). --El Funcionario (d) 8 janvier 2013 à 23:54 (CET)[répondre]

Oui pour fusionner, oui c'est chronophage (El Funcionario, merci pour ta réponse!) - je veux bien m'employer à fusionner le machin 2011/2012 mais ma question initiale reste : OÙ PEUT-ON RANGER ÇA ? Si c'est pour le ranger dans une s/sous/sous/page de Wikipédia:Archives machin sur les trucs, inutile. Et dommage. --Leguelfe (d) 9 janvier 2013 à 01:38 (CET)[répondre]

Sur une sous-page de chacun des projets concernés, avec uniquement les articles concernant le projet pour chacune de ces sous-pages. --FreCha (d) 9 janvier 2013 à 06:04 (CET)[répondre]

La page de 2011 est archivé sur les sous-pages de Wikipédia:Articles à créer. Voir également la 2eme section de Discussion Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. --Nouill (d) 9 janvier 2013 à 11:40 (CET)[répondre]

Donc, il faudrait 1) supprimer 2011; 2) répartir 2012 dans les sous-pages; 3) supprimer 2012; et 4) (éventuellement) créer 2013, si ça branche quelqu'un de remplir la page toute l'année...--Skouratov (d) 9 janvier 2013 à 21:31 (CET)[répondre]

Bonsoir, l'utilisateur Limitour (d · c · b) a décidé de renommer toutes les pages contenant le sigle U.S. pour le remplacer par US. Je pense que c'est une erreur et qu'il faudrait donc annuler toutes ses opérations. J'ai laissé un message sur sa PDD. Qu'en pensez-vous ?--FDo64 (d) 8 janvier 2013 à 22:42 (CET)[répondre]

Ce n'est pas l'orthographe utilisée par les sources. Donc non.--SammyDay (d) 8 janvier 2013 à 22:55 (CET)[répondre]

Faux-nez d'un utilisateur bloqué indéfiniment.--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 10:54 (CET)[répondre]