Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 octobre 2012
Avis de forte tempête en Bretagne, c'était marqué dans le journal !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 30 octobre 2012 à 22:55 (CET), Wikipédia comptait 1 311 766 entrées encyclopédiques, dont 1 118 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 683 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Capitulare Saxonicum
• Maurice Couette, physicien français, même les anglophoines ont plus de texte que nos 2 lignes.

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Pieter van Bredael, peintre flamand, voir notamment en:Pieter van Bredael
• chaîne de pluie objet utilisé sur les temples au Japon.
• Il reste une poignée d'élections générales britanniques pour finir de bleuir le vingtième siècle sur {{Palette Élections au Royaume-Uni}}. (Et si vous êtes vraiment motivé, le dix-neuvième vous tend les bras.)
• Fabian Ware, créateur de la Commonwealth War Graves Commission et grand officier de la légion d'honneur
• Pomme de chêne, galle du chêne , à vérifier Spedona (d) 30 octobre 2012 à 11:57 (CET)[répondre]
• SC Wacker Wien, club de foot autrichien (5 interwikis)
• Big in Japan (expression)

En consultation actuelle, toutes les pages de it.wikipedia.org présentent ce bandeau ; la traduction multilingue en haut du bandeau nous amène à ceci ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 octobre 2012 à 01:04 (CET)[répondre]

Lors du premier avatar de cette histoire, je me demandais comment ils avaient fait, techniquement : j’étais épaté. Depuis lors, je suis devenu un « spécialiste » du javascript (grâce à des gens géniaux comme Dr Brains), et, s’il est évident que fr.wp n’a pas besoin de mes services, je peux vous programmer sur votre wiki préféré le blackout de vos rêves.

Pour une somme modique, je peux même inventer le slogan. --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 01:27 (CET)[répondre]

Pour info, contrairement à ce que j'avais annoncé sur Wikitrekk, les italophones se décident a priori pour un blackout préventif, en plus du bandeau d'avertissement. On peut trouver plus de renseignements sur cette page de discussion. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 01:32 (CET)[répondre]

Avez-vous des propositions concrètes à l'intérieur de Wikipédia fr/Wikimédia france (ou à l'extérieur, autrement) dans le but de s'opposer au projet de loi (disegno di legge, DDL) italien n° 3491, et autres SOPA & Co, en lieu et place d'un blackout ? Parce que l'indifférence la plus complète, ici ou ailleurs, signifie laisser ces lois s'intaller tranquillement. Et ce sera beaucoup plus difficile de s'y opposer après. Mais on peut en rire aussi, comme vous. Là, j'en ris : ha ha ! (jaune). À part ça, faut-il rappeler que tout l'espace Méta de Wikipédia n'obéit pas à la neutralité WP (et c'est tout à fait normal) ? --Warp3 (d) 30 octobre 2012 à 07:06 (CET)[répondre]

Un peu dans le sens de la remarque précédente, ce qui me surprend dans ce blackout c'est l'absence de coordination des wikis au niveau européen. En effet, j'ai peur que les pays du sud de l'Europe (je n'ai guère plus confiance sur ce point en ceux de l'Est) ne protègent de façon excessive leur élite. Hier, j'ai lu qu'en Grèce la seule personne qui avait eu à pâtir de la liste dite Lagarde des comptes en Suisse[1] était le journaliste qui avait révélé les noms alors même qu'aucune enquête pour évasion fiscale n'avait été engagée contre les possédants des comptes. Pourtant, les gouvernements successifs ont en leur possession cette liste depuis 3 ou 4 ans. Aussi, à mon sens, il faudrait engager une démarche au niveau du Parlement européen en vue de l'établissement d'un standard européen en la matière-- fuucx (d) 30 octobre 2012 à 07:14 (CET)[répondre]

Sur un blog on m'accuse de faire une digression avec la liste Lagarde. Je ne le pense pas. Je crois au contraire que les pays où il y a des forts problèmes de corruption et d'évasions fiscales qui touchent les classes dirigeantes tenteront d'éviter que ces choses ne viennent sur la place publique et tenteront de limiter la capacité tant des journalistes que des sites ou encyclopédies d'en parler. Je rappelle (voir les Echos d'aujourd'hui) que la corruption en Italie est estimée « à 60 milliards d'euros par la cour des comptes » et que « la corruption reste une des clefs de la "perte de compétitivité " du pays ». Après, il y a les méthodes à utiliser pour face à cette question. Comme un autre blogger l'a souligné il y a quelque temps je pense que les italiens s'y sont mal pris. Reste la question du comment s'y prendre. Ce problème doit-il être abordé au niveau des wiki par langues ou par les wikimedia nationales de l'Union européenne je n'en sais rien et c'est certainement une question à se poser. Mais pour moi cela nécessite dans tous les cas un meilleur dialogue de ces instances au niveau européen.-- fuucx (d) 30 octobre 2012 à 13:47 (CET)[répondre]

Bof, des tas de gens bien intentionnés ne vont pas tarder à se précipiter pour nous expliquer qu'il est urgent et vital de surtout ne rien faire. On a l'habitude. Oblomov2 (d) 30 octobre 2012 à 08:07 (CET)[répondre]

Tout n'est pas mauvais dans ce projet de loi italien. Je pense, par exemple, que nous devrions supprimer de Wikipédia tous les articles concernant des politiciens vivants ou, du moins, les réduire à certaines informations. Il est inévitable que Wikipédia soit infiltré par des "sympathisants politiques" qui en profitent pour inscrire ou interdire certaines infos selon qu'elles sont flatteuses ou non pour les intéressés. --Fistos (d) 30 octobre 2012 à 09:30 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas ce raisonnement. A ce compte là, ou pourrait aussi bien écrire « Je pense, par exemple, que nous devrions supprimer de Wikipédia tous les articles concernant les religions/la politique/la philosophie/les marques ou, du moins, les réduire à certaines informations. Il est inévitable que Wikipédia soit infiltré par des "sympathisants religieux/politiques/philosophiques/mercantiles" qui en profitent pour inscrire ou interdire certaines infos selon qu'elles sont flatteuses ou non pour le sujet ». Pourquoi réduire ce raisonnement aux hommes politiques ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2012 à 10:53 (CET)[répondre]

Certaines réflexions me font vraiment rire. Des utilisateurs ont une vision d'une Wikipédia faiblarde où il faut toujours se rabaisser. Si les articles sont bien écrits et bien sourcés, il n'y a pas de problèmes à avoir. JÄNNICK Jérémy (d) 30 octobre 2012 à 11:19 (CET)[répondre]

Pourquoi les hommes politiques vivants et pas le reste ? Parce qu'une grande partie des articles qui leur sont consacrés relève du journalisme d'opinion et non du savoir encyclopédique. --Fistos (d) 30 octobre 2012 à 12:28 (CET)[répondre]

Wikipédia en italien est tellement décevante ! Thierry Caro (d) 30 octobre 2012 à 12:52 (CET)[répondre]

@ Warp3 : Il me semble qu'un sondage effectué en janvier-février dernier avait montré que la communauté n'était guère favorable à ce genre d'action coup de poing comme les italiens commencent à s'en faire les spécialistes. D'autant que ce genre d'action est tout simplement contraire à au moins 2 de nos 5 principes fondateurs. Wikipédia est une encyclopédie neutre, ce qui signifie qu'elle n'a pas à être instrumentalisée à des fins politiques ou de lobbying et la communauté qui la rédige se doit de rester dans la même optique. Que les contributeurs indiquent leur opposition sur leur PU, ça ok à la rigueur. Ensuite, la Wikipédia francophone n'est pas dirigée par Wikimedia France qui n'a pas à envoyer des instructions à la communauté, les 2 structures étant indépendantes. Que la Wikimedia Foundation ou que Wikimedia France exposent leurs points de vue sur des blogs, leurs sites... c'est leur rôle, mais la communauté de Wikipédia n'a pas à faire des black-out ou à apposer des bandeaux de protestation contre une loi qu'elle estime préjudiciable ; sinon, autant cesser de nous revendiquer encyclopédie neutre, car ce serait une totale hypocrisie. À ma connaissance, les auteurs de livres n'apposent pas des bandeaux sur les pages de leurs ouvrages ou n'en interrompent pas la publication lorsqu'ils veulent protester contre une loi qui ne leur plaît pas, donc pourquoi faire différemment en dénaturant le statut de Wikipédia ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 octobre 2012 à 13:31 (CET).[répondre]

@Juraastro : le résultat du sondage n'était pas aussi tranché que tu le laisses entendre, voire est carrément à l'opposé : il y avait une majorité qui considérait que WP-fr pouvait s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement (Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia). Par contre, la prise de décision qui en a découlé (Wikipédia:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique) a établi que la communauté -fr ne souhaitait pas encadrer ce genre d'intervention : majorité contre une autorisation, majorité contre une interdiction, 1 partout, balle au centre...--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 15:17 (CET)[répondre]

Vous oubliez une différence de taille : d'un côté il y a un sondage, dépourvu de toute valeur normative, de l'autre il y a une prise de décision qui a statutairement force de règle sur ce projet. Donc non, il n'y a pas un partout balle au centre, il y a une claire position de la communauté contre toute intervention publique de quelque nature que ce soit dans la prise de décision prévue à cet effet. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2012 à 15:40 (CET)[répondre]

Non, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit : « la prise de décision qui en a découlé (Wikipédia:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique) a établi que la communauté -fr ne souhaitait pas encadrer ce genre d'intervention : majorité contre une autorisation, majorité contre une interdiction ». La PDD n'a pas établi de règles, mais n'a en aucun cas interdit une intervention publique. Il suffit de lire le résultat du lot 1.--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 16:21 (CET)[répondre]

Oui, j'ai très bien lu, justement. Notamment le résultat de cette question de principe sur « l'autorisation de principe des actions de protestation à caractère politique », refusée à une écrasante majorité. Donc c'est très clair, le principe même est massivement refusé par la communauté dans cette prise de décision. Conséquence logique => Il est impossible d'initier la moindre action de ce genre sans passer par une nouvelle prise de décision. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2012 à 16:25 (CET)[répondre]

Oui, mais ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. "1 partout, balle au centre", pour moi c'est clair que la PDD n'a aboutit sur rien en dehors de devoir refaire une PDD... Parce qu'il est dit qu'une autorisation de principe est interdite (ok), mais qu'une interdiction est également... interdite. Donc pas de décision au final, on replanchera dessus dans la prochaine PDD.--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 16:28 (CET)[répondre]

Précisément, il en ressort qu'il est impossible de faire quoi que ce soit sans une autre PDD parce qu'il n'y a aucun consensus au sein de la communauté. C'est un changement : avant, on faisait des sondages sur le Bistro pour un tel et grave et engagement. Aujourd'hui, c'est impossible. Ce n'est pas « un partout, balle au centre », c'est un non de principe, qui ne peut pas être renversé comme on l'entend. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2012 à 16:35 (CET)[répondre]

Une PDD qui conclut qu'il faudra faire une PDD sur le même sujet la prochaine fois qu'il se présentera n'a rien fait avancer du tout, c'est assez simple à voir.--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 16:48 (CET)[répondre]

Hé bien si puisque auparavant rien n'imposait le moindre formalisme (il avait même été essayé de créer un bandeau avec un sondage à l'arrache sur le Bistro). Après cette prise de position de principe très claire de la communauté, il est évident que procéder à l'arrache n'est plus possible. C'est un changement, relatif et de forme certes, mais un changement. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

Je ne vois pas comment on peut, en toute bonne foi, prétendre que cette PDD a décidé quoi ce que ce soit. Elle a marqué dans son esprit l'indécision de la communauté : ni autorisation, ni interdiction, ni cadre défini. Ce dernier point va directement à l'encontre de ton interprétation selon laquelle il faudrait une nouvelle prise de décision avant toute action. Non : il faudra juste une décision communautaire, comme pour tout, peu importe sa forme. Esprit Fugace (d) 30 octobre 2012 à 18:21 (CET)[répondre]

C'est inexact : cette prise de décision indique formellement qu'à une très large majorité, expression même d'un consensus, la communauté a désapprouvé le principe même d'une intervention sur une question politique, matérialisée par un blocage du projet ou autre. Que cela ne plaise pas à tout le monde c'est un fait, mais il est impossible de faire comme si cette prise de décision n'existait pas... De toute évidence, décider d'une telle mesure à l'arrache irait à l'encontre de ce rejet de principe. Cette prise de décision impose donc qu'une consultation communautaire très rigoureuse soit prise dans un tel cas. SM ** ようこそ ** 30 octobre 2012 à 20:41 (CET)[répondre]

Question: "Approuvez-vous la proposition qui suit ? « L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est interdite ; les questions des lots suivants sont sans objet et leurs réponses ne pourront avoir qu'une valeur informative. »". Réponse : non, la proposition n'est pas approuvée. Donc la communauté n'a pas interdit la possibilité de l'intervention de WP. Je ne comprend pas comment on peut faire dire à cette PDD "il y a une position consensuelle de la communauté à ce sujet"... sauf si on remplace "de la communauté" par "d'untel".--SammyDay (d) 31 octobre 2012 à 12:33 (CET)[répondre]

Question : « Approuvez-vous la proposition qui suit ? « L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe. » ». Réponse : 77 non contre 27 oui. Vous en déduisez quoi ? SM ** ようこそ ** 31 octobre 2012 à 18:05 (CET)[répondre]

@Warp3 Wikimédia France, ou Wikimédia CH, ou Canada etc, n'a bien entendu rien à dire sur un black out ou quoi que ce soit des contenus encyclopédiques. Après, ce qu'on essaie de faire est en dehors, et pour l'instant davantage dans une optique de faire connaître les problématiques spécifiques des projets Wikimédia (licences libres, domaine public, liberté de panorama etc). Par exemple cet automne on a publié un rapport proposant un certain nombre de mesures pour la diffusion des contenus culturels, préparé avec des professionnels et des juristes [2], c'est une démarche positive plus que défensive. De la même manière on a été auditionnés par la Mission Lescure sur les questions culturelles [3] où dans cette série d'auditions on a essayé de faire entendre la voix des problématiques wikimédiennes sur les questions culturelles et numériques. Serein@WMfr (d) 30 octobre 2012 à 14:16 (CET)[répondre]

Je viens de publier un nouveau compte-rendu relativement à jour. Comme vous allez pouvoir vous en rendre compte, la situation est plutôt tortueuse… Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 14:53 (CET)[répondre]

J'ai relu l'article des Echos intitulé l'"opération mains propres de Mario Monti". La décision me semble s'inscrire dans un contexte très particulier où le gouvernement voudrait imposer aux prochaines élections des "listes propres" etc. et se heurte à des résistances. Je crois vraiment que les autres wikipedias et/ou Wikimedias devraient prendre contact avec les italiens de façon à mieux cerner le problème et à comprendre exactement dans quel contexte s'inscrit cette loi, quelles en sont les problématiques politiques, quel groupe à déposer cet amendement, etc.. Je pense aussi que la résolution par le haut de la crise peut impliquer que le problème soit porté à l'échelon européen et donc demander une meilleure coordination-- fuucx (d) 30 octobre 2012 à 21:00 (CET)[répondre]

Sur le contexte et peut-être la nécessité de délocaliser l'affaire : « une centaine d'élus en exercice font encore l'objet de condamnations pénales ou mises en examen (contre 540 procédures en 1992) »-- fuucx (d) 30 octobre 2012 à 21:08 (CET)[répondre]

Mouais . Comme ne dirait pas Thierry Caro, Wikipédia en français est finalement assez tristouille, voire décevante. Merci aux quelques-uns qui ont répondu de façon constructive. --Warp3 (d) 1 novembre 2012 à 05:16 (CET)[répondre]

Bonjour, un remaniement ministériel a eu lieu ce qui oblige à beaucoup de mises à jour… Cordialement, Asram (d) 30 octobre 2012 à 01:16 (CET)[répondre]

Je ne suis pas furieux contre Wikipedia, mais contre la sottise ou l'inanité de certaines contributions.

Au gré de mes envies et de mes curiosités, je parcours l'Encyclopédie et je tombe de temps à autre sur des textes qui soit me laissent effondré ou bien me font sauter au plafond. Non pas tant pas la qualité ou l'exactitude de l'information que par la nullité du texte, le manque de pédagogie des exposés, la stupidité des annotations. Ce jour-même, j'ai sauté trois fois au plafond :

1. Statistique de Maxwell-Boltzmann. Il s'agit vraisemblablement d'un résumé de cours ou d'un chapitre de manuel. Aucun soucis pédagogique ! À qui s'adresse l'article (en dehors des étudiants de second cycle) ? Où sont définies les notions ? Où sont les exemples explicatifs ? Où sont les applications ? Bref - j'ai des diplômes universitaires en physique qui ont une quarantaine d'année et l'article m'a paru totalement incompréhensible (pour ne pas dire -vulgairement- imbitable). Qualifier cet article de "Bon avancement" est une délicate plaisanterie !
2. Par curiosité, je cherchais une info toute simple : j'ai tout les jours des "codes barres" sur mes produits alimentaires et les numéros de codes imprimés au-dessous. Je me demandais donc selon quelle codification on transformait une série de chiffres en une série de barres noires et blanches. Je cherche donc "code barre" dans Wikipedia et là, c'est le souk le plus complet. Il doit bien y avoir une dizaine d'articles qui traitent du sujet, mais dans le désordre le plus complet, en mélangeant ce qui relève de la technique de codification (comment on fabrique les barres noires et blanches à partir d'une série de chiffres) et le contenu du code ( quel est le sens des chiffres d'un code UPC ou d'un code ISBN), ce qui constitue deux sujets complètements différents qui devraient d'ailleurs être totalement disjoints pour être compréhensible. Bon, j'ai inscrit le sujet à mon agenda. Toute l'info est là, ou à peu près, mais la réécriture complète du sujet pour le rendre compréhensible va bien prendre un ou deux mois...
3. Waltraud Meier. Voulant vérifier quelque point de la biographie de la célèbre wagnérienne, je lis qu'au §2, après la phrase "
   

Gilles MAIRET (d · c · b)

Bonjour Gilles. Merveilleux ! Vous comprenez maintenant que la qualité de Wikipédia est proportionnelle à la motivation et aux temps que ses bénévoles y mettent. Prosopee (d) 30 octobre 2012 à 08:15 (CET)[répondre]

Si on exigeait une référence (à l'aide du modèle ad hoc) pour chaque fait qui ne se déduit pas immédiatement de ce qui a été dit antérieurement (j'avoue que je n'ai pas toujours respecté cette règle moi-même), les articles seraient sans doute moins nombreux mais meilleurs. Moins de travail inédit, moins de n'importe quoi et moins de gens portés à ces choses... Il ne faudrait pas avoir peur non plus d'utiliser le modèle "incompréhensible". Marvoir (d) 30 octobre 2012 à 08:34 (CET)[répondre]

Suis pas du tout choqué par Statistique de Maxwell-Boltzmann. Sans être physicien, on comprend facilement le sens général de l'article, et les bases semblent bien posées, donc bon début me parait ok. Quant au lectorat..., WP n'a pas pour but de faire de la pédagogie ni d'être un manuel d'apprentissage, on présente les notions telles qu'elles sont. ça veut effectivement dire accepter de perdre des gens en route, en fonction du sujet. Sylenius (d) 30 octobre 2012 à 10:44 (CET)[répondre]

Je note surtout que le premier et le troisième article ne comportent aucune référence. JÄNNICK Jérémy (d) 30 octobre 2012 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour Gilles. Dans la vraie vie aussi, les codes barres, c'est le souk. La page de Wikipedia ne fait que réfleter la situation réelle, qui est sans doute déplorable, mais qui est ainsi. Je le sais pour m'en être occupé dans trois entreprises différentes. Nonobstant ce souk, pour toutes les questions techniques et scientifiques, il est bon aussi de consulter les pages de Wikipedia dans les autres langues pour y glaner éventuellement quelques informations complémentaires et pour se rendre compte que ce n'est pas simple. --Rene1596 (d) 30 octobre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]

Wikipedia est une encyclopédie, pas une revue de vulgarisation : en conséquence, je trouve tout à fait normal que pour certains articles il soit nécessaire d'avoir des bases plus que solides dans le domaine concerné si l'on entre dans la partie la plus pointue du sujet. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 30 octobre 2012 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai le plaisir de vous annoncer que vous pouvez dès maintenant contribuer à Wikidata. Au boulot !

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 octobre 2012 à 11:22 (CET)[répondre]

Ca y est!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! La prochaine étape sera la descente du Saint Esprit sur les serveurs de Wikipédia, et puis une loi permettant droit de paysage en France bien que ce dernier point soit vraiment utopique, ce sera pour beaucoup plus tard... v_atekor (d) 30 octobre 2012 à 11:41 (CET)[répondre]

Et comme c'est en anglais, les monolingues comme moi n'y comprennent rien --Le ciel est par dessus le toit (d) 30 octobre 2012 à 11:51 (CET)[répondre]

L’interface peut être en fran��ais après un tour dans les préférences… Il n’y a pas beaucoup d’anglais autre part pour le moment. — Ltrl G^☎, le 30 octobre 2012 à 12:33 (CET)[répondre]

Yippeee… Bravo à nos amis teutons. Pour le reste, attachez bien vos ceintures, car on devrait prochainement enchaîner le wysiwyg, l'habillage Athéna et quantité d'autres choses… Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 11:52 (CET)[répondre]

You can already edit, but beware that any content may be lost in case we have to reset the database. Comme quoi mieux vaut ne pas trop se presser. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2012 à 12:12 (CET)[répondre]

J'ai fait ma part! diff. Amicalement, Letartean (d) 30 octobre 2012 à 12:34 (CET)[répondre]

trop cool. Maintenant, pour insérer des conneries sur WP, tout est centralisé. Voila une bonne chose de faite. Meodudlye (d) 30 octobre 2012 à 13:16 (CET)[répondre]

Cool ! Pour info, est-il prévu qu'il soit possible d'y accéder via compte global ? ça n'a pas l'air d'être le cas pour l'instant. Sinon, bravo à tous les gens impliqués dans le développement de ce projet . Goodshort (d) 30 octobre 2012 à 13:30 (CET)[répondre]

Le compte global fonctionne, il faut juste se connecter (parce que c'est un autre domaine que wikipedia.org). –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 14:11 (CET)[répondre]

Ah ben voui tiens, au temps pour moi. Merci pour l'info ! Goodshort (d) 30 octobre 2012 à 14:35 (CET)[répondre]

Désolé, mais je n'ai pas compris exactement à quoi servira Wikidata, la phrase d'explication (en anglais), étant un peu courte. Il s'agit de lister les différents articles de différentes langues se rapportant à un même concept, c'est tout ? Amicalement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 13:27 (CET)[répondre]

Un exemple pertinent serait le bienvenu. Celui donné par Wikidata, les dates de naissance, est-il le meilleur qui soit ? Cordialement, — Racconish ^D 30 octobre 2012 à 13:50 (CET)[répondre]

Enfin! Ça fait des mois que j’attends ça. Ça serait une bonne occasion d'engraisser l'article Wikidata. Benoit Rochon (d) 30 octobre 2012 à 13:53 (CET)[répondre]

Oui, pourrait-on avoir un exemple concret d'utilisation de ce qui est indiqué sous « Use Wikidata on your wiki » : Extension:Wikibase Client et Extension:Wikibase, bref à quoi ça sert ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2012 à 14:00 (CET)[répondre]

Explication simple de l'une des utilisations, est le futur retrait des liens interlangue, et des infoboxes (phases 1 et 2). Ultimement, Wikidata servira à bien plus. Exemple, Jean Charest redevient Premier Ministre du Québec, il peut se passer des jours, voire des semaines, avant qu'une mise à jour soit faite sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia. Et ben dans Wikidata, en une clic on change le nom du Premier Ministre, et tous les Wikipédias seront à jour. C'est un peu comme le "Commons" des données.

Moi ce qui m'intéresse le plus sera la phase 3. J'organise Wiki Loves Monuments au Canada, et la base de données du gouvernement canadien est bourrée d'erreurs : mauvaises coordonnées, mauvaises dates, etc. Et bien avec l'aide de la communauté, on pourra enfin avoir une base de données saine des lieux patrimoniaux du Canada. Et même que le gouvernement pourrait la réutiliser. Bref, Wikidata, je t'aime. Benoit Rochon (d) 30 octobre 2012 à 14:18 (CET)[répondre]

Pour s'en tenir à la version de Wikidata en ligne : actuellement, Wikidata ne sert qu'à lister les différentes versions linguistiques d'un article (autrement dit, les interwikis). Dans quelques temps, le contenu de Wikidata sera utilisé pour les liens interlangues affichés sur les articles de Wikipédia. Cela commencera pas la Wikipédia en hongrois, puis les autres. À terme, on peut espérer que la grande majorité des liens interlangue pourront être supprimés des articles de Wikipédia car ils seront sur Wikidata. Avantages : efforts factorisés, moins d'incohérences, moins de code dans les articles de Wikipédia, plus besoin de bots interwikis…

Il ne s'agit que de la phase 1 de Wikidata. Les phases 2 (infoboxes) et 3 (listes) arriveront plus tard ; on aura l'occasion d'en parler le moment venu.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 octobre 2012 à 15:40 (CET)[répondre]

Merci des explications ! Amclt, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:31 (CET)[répondre]

Bon, je me suis senti obligé : la poire est un fruit. --Gloumouth1 (d) 30 octobre 2012 à 15:28 (CET)[répondre]

Avertissement : le remplissage initial sera en grande partie effectué par des bots ; ne perdez pas votre temps à recopier manuellement les liens interwiki déjà présents sur Wikipédia. Mais jouez avec pour comprendre le fonctionnement et faire des retours. Amicalement — Arkanosis ^✉ 30 octobre 2012 à 15:47 (CET)[répondre]

Ça serait bien d'ajouter un lien vers Wikidata en page d'accueil (rubrique Projets frères) et sur Wikipédia:Accueil de la communauté (partie Autres projets) ? Merci. --Eric-92 (d) 30 octobre 2012 à 16:15 (CET)[répondre]

Mais pourquoi la poire est-elle à l'adresse https://www.wikidata.org/wiki/Q434 et non pas https://www.wikidata.org/wiki/Pear !? Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 16:25 (CET)[répondre]

Pour ne pas multiplier les pages inutilement, Q434 est la boite qui contient toutes les données linguistiques. Benoit Rochon (d) 30 octobre 2012 à 16:49 (CET)[répondre]

Euh merci pour la réponse mais j'ai pas compris, il y a aussi Q172 pour Toronto, Q128 pour mercredi... Et bravo pour l'initiative qui j'en suis sûr me sera très utile quand j'aurais compris, je suis un peu diesel ces jours-ci... -- Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 16:53 (CET)[répondre]

@Xavxav l'objectif est de ne privilégier aucune langue. La page n'a pas plus de raison de s'appeler Pear (en privilégiant l'anglais) que Poire (en privilégiant le français) ou Piro (en privilégiant l'espagnol - si mon espagnol rouillé ne me fait pas défaut ;-) )... Le nom de la page qui explicite les différentes façons de nommer un sujet dans les différentes versions linguistiques de WP n'est donc dans aucune langue, c'est un code sans signification propre : Q (comme "Query", je crois ?) puis un nombre incrémenté à chaque création. Après l'affichage te met en valeur le nom du sujet dans ta langue (telle que déclarée dans tes préférences si tu t'es connecté, ou en utilisant les paramètres de ton navigateur). --Edhral (blablater) 31 octobre 2012 à 14:16 (CET)[répondre]

Je sens qu'il doit y avoir une idée intéressante là-dessous, toutefois pour le moment, si les interwikis vont être traités par des bots de toutes façons, je ne vois pas très bien ce qu'on est censés faire, à part aaaaaahhh ! Oblomov2 (d) 30 octobre 2012 à 17:44 (CET)[répondre]

┌─────────┘
Les RAW ont discuté à plusieurs reprises de Wikidata. Commencez à cet endroit et utilisez les liens pour en savoir plus. — Cantons-de-l'Est 30 octobre 2012 à 21:01 (CET)[répondre]

Effectivement le premier lien « a déjà discuté de Wikidata » (RAW d'avril dernier) est plus clair : « (1) mise en ligne d'un entrepôt d'interwikis en août 2012, (2) mise en ligne d'un entrepôt d'infobox en décembre 2012 et (3) création automatisée de listes et de diagrammes à partir de données internes en mars 2013. » - même si le calendrier a sans doute changé, puisque les interwikis commencent maintenant. Le plus intéressant étant les données internes communes, c'est prévu pour quand maintenant ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 octobre 2012 à 07:12 (CET)[répondre]

Ça c’est bien plus intéressant, selon moi.--GaAs (d) 30 octobre 2012 à 19:43 (CET)[répondre]

<troll>Le lua cétoupourri ! Perl for ever !</troll> --Pic-Sou 30 octobre 2012 à 21:14 (CET)[répondre]

voir mw:Lua scripting à priori pour janvier à mars 2013 l'extension concernée est mw:Extension:Scribunto Xavier Combelle (d) 31 octobre 2012 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour étant la saison je me suis demander qu'elle article avait été publier sur l'origine de la fête d'Halloween.Moi même étant d'origine celte (breton) j'ai de part mon éducation l'habitude que la plus part des faits relatant notre culture soit déformé, réapproprié ou même complétement modifier par l'église (catholique ) ou l'état français. Cela étant devenu une certaine habitude ou plutôt un sport! mais bref nous n'allons pas revenir sur plus de 1500 ans d'histoire. Pourquoi cette date? car c'est a peu prés a cette époque que les angles et les saxons ce son allier pour envahir ce que l'on appel actuellement la grande Bretagne et que la fête religieuse en question était de rigueur bien avant tous ce si! Ces le premier point qui ma un peu exaspérer en lisant l'article, qui ce dernier; était suivit de pas mal d'ineptie relater par la religion qui a l'époque et de nos jour essaye de tous relater a sa "sauce" donc cette fête païen n'a rien a voir avec les anglo-saxons !!! Ensuite aillant parcouru cette article asser rapidement j'ai décider de publier l'histoire qui s’avère être la plus fidèle a la réaliser et qui n'a pas été toucher par la main félonne des moines.

ce si n'est pas sortie de mémoire orale mais d'une encyclopédie britannique traduite par une tierce personne et je publie ce texte non pas pour qu'il soit publier dans sa forme mais que les choses soit écrit comme elle doivent être et non pas comme certaine personne veulent ou on crue qu'elle le soit! que la personne aillant écrit fasse des modifications ou tous autre qui serait plus qualifier que moi, étant donné que ce site est une base de donné précieuse et qu'il est normale qu'elle soit le plus juste possible étant utiliser par des milliers de personne par jour et des milliards dans l'avenir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 115.126.163.155 (discuter), le 30 octobre 2012 à 13:36‎

Texte copyvio de http://rcg.org/fr/articles/totuh-fr.html À nettoyer et masquer svp. --MGuf (d) 30 octobre 2012 à 13:04 (CET)[répondre]

--Theoliane (d) 30 octobre 2012 à 13:34 (CET)[répondre]

Pour Jacques Monod, le Matérialisme Dialectique est simplement la dialectique dans la nature. Comme toute les pensées évolutionnistes (linéaire et réductionniste), Monod rejette la dialectique. Or, l'utilisateur:Jean-Jacques Georges réfute que la dialectique lié à la méthodologie et philosophie matérialiste par quelques irréductibles scientifiques soit le Matérialisme dialectique. Il réfute donc Stephen Jay Gould et autres sous prétextes qu'ils n'utilisent pas le mot en tant que tel comme si dire être scientifique suffit à être scientifique. C'est surement le cas dans un cadre idéologique, mais dans un cadre scientifique c'est insupportable. Pour le matérialisme dialectique de Stephen Jay Gould, je vous envoie à un hérisson dans la Tempête. Ce dernier use en effet de la dialectique dans ces études. Il défend et en accord avec Richard Lewontin. L'emploi de la dialectique en science n'est pas courant depuis la caricature du matérialisme dialectique au XX (je l'ai noté dans l'article).

Or, Jean-Jacques Georges veut tourner l'article selon la caricature qu'est le Diamat ou alors dans une forme dénaturée comme chez bon nombres de marxistes reconnus. C'est certes une loi de la majorité, mais si cette loi était pertinente la terre serait encore au centre de l'Univers. J'ai construit ainsi une bibliographie à partir de l'histoire des philosophies matérialiste de Pascal Charbonnat des éditions Syllepses en usant des termes et titres de chapitre du livre (fondation, défense, dénaturation (caricature, réformiste)); pour le cas scientifiques du XX, j'ai noté le titre de renouveau (en lien avec le titre "le renaissance du matérialisme au 18" de l'HPM) et pour la redécouverte par Anton Pannekoek (début XX) et Patrick Tort (année 1980) de la dialectique chez Darwin j'ai noté "des retrouvailles à l'effet réversif" (l'effet réversif est l'expression de Patrick Tort). Pascal Charbonnat, de notoriété universitaire, est l'un des fondateurs des Éditions Matériologiques.

Donc, comme Jean-Jacques Georges ne peut supporter aucune notion positive de ce qui touche au communisme, il fait tout pour que cette article soit non pertinent, inédit bien que j'ai été obligé de noter dans la bibliographie des citations et les références. Suite à l'effacement cette bibliographie par JJG une première fois, J'ai d'abord remis cette bibliographie dans la discussion après une forte discussion avec JJG. J'y ai ajouté des citations de l'Histoire des philosophies matérialistes parce que JJG et Celette ne sont jamais convaincu à part que le communisme est le Mal.

Tout ce que ne sais pas et ne connais pas l'utilisateur:Jean-Jacques Georges est du POV ou inédit. Tout ce qui sort de ses préjugés est POV ou TI et donc non pertinent. Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur s'en prend ainsi aux membres de wikipédia sous couvert de bonne foi mais tout en jouant avec les mots. J'ai mis moult référencé mais elles sont considérés irrationnellement et de façon non justifiées à chaque fois par Jean-Jacques George comme non pertinente, non viable, TI, POV...etc.

Sous prétexte de mon mauvais style, Jean-Jacques Georges veut faire l'article du matérialisme dialectique une caricature stalinienne en proclamant triplement impertinent l'article actuel (non exhaustive) et la bibliographie adjointe (suffisamment exhaustive) qui sont pourtant moult fois référencés selon les règles de wiki. Sebrider (d) 30 octobre 2012 à 14:32 (CET)[répondre]

Deuxième tentative pour discréditer un contributeur avec qui visiblement tu es en conflit, pour imposer ton PoV TIesque pourtant largement rejeté lors de cette PàS Discussion catégorie:Dialecticien/Suppression qui faisait suite à ce message du bistro [4] tout autant critiqué par la communauté (et assorti d'un blocage pour attaque personnelle). Visiblement pour défendre tes TI, tu as de la suite dans les idées Sebrider, mais là aussi ça risque bien de faire pschiiit !! Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2012 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Et ? So what ? Vincent.vaquin (d) 30 octobre 2012 à 14:54 (CET)[répondre]

@ Sebrider : Si vous faisiez un effort sur la forme et le fond de vos articles, au lieu de vous livrer à des attaques personnelles sur le bistro, vous perdriez un peu moins de temps. Je constate que sur l'article matérialisme dialectique vous n'avez produit qu'un collage de citations censées illustrer votre propos, sans aucun lien entre elles, ce qui s'apparente sur la forme à du travail inédit. Surtout que sur le fond, n y regardant de plus près, ce que vous avez fait est tout sauf convaincant : vous citez ainsi en référence un article de La Recherche pour dire que Stephen Jay Gould fait du « matérialisme dialectique »... sauf qu'en regardant l'article, on y trouve bien le mot « dialectique » cité de manière figurative, mais aucune mention du matérialisme dialectique, ni de Marx. Ce qui me donne l'impression que l'on fait dire à la source ce qu'elle ne dit pas.

L'article doit évidemment être relu et refait en détail mais en suivant votre propos, j'ai l'impression que vous voulez voir du « matérialisme dialectique » un peu partout, du moins là où cela vous arrange. C'est votre droit, mais il ne faut pas faire de votre ressenti une vérité révélée. En outre, vous semblez vouloir contester les interprétations marxistes du matérialisme dialectique : c'est un peu du même tonneau que votre affirmation selon laquelle le marxisme était anti-matérialiste et anti-dialectique à 90% (!) .

Si vous voulez réfuter le fait que le matérialisme dialectique est un concept utilisé essentiellement par les marxistes, je vous souhaite bien du plaisir. En effet, c'est «  une loi de la majorité » tout simplement parce que c'est ce que les spécialistes écrivent. Si vous voulez à tout prix prouver que le matérialisme dialectique correspond en fait à votre conception de la dialectique dans les travaux scientifiques, c'est votre affaire mais il ne me semble pas que cela ait sa place sur wikipédia, s'il n'y a pas de travaux concluants sur le sujet. Sinon, c'est du travail inédit pur et simple...

Sur le plan de la forme, vous vous livrez une nouvelle fois à un procès d'intention contre moi et contre Celette, qui n'est pourtant pour rien dans cette affaire. Il me semble que c'est vraiment de trop. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 15:40 (CET)[répondre]

Vous effacez, réfutez, discréditez, mais apparemment vous n'avez même pas lu ce que j'ai écrit :« L'expression fut reprise par de nombreux courants du marxisme, dont le léninisme et le marxisme-léninisme comme une arme du prolétariat dans le combat idéologique ou une loi générale sur l'existence (cf existentialisme). Le matérialisme dialectique est ainsi souvent présenté comme un concept essentiel de la philosophie marxiste, voire comme un synonyme de cette philosophie prise dans son ensemble. Mais dés le début au XIX jusqu'à aujourd'hui, le matérialisme et la dialectique sont décriés dans les milieux militants et intellectuels. Sinon, au cours du XX, il a été totalement dénaturé (caricaturé et réformé) c'est-à-dire vidé de dialectique et de matérialisme. ». Comme vous, j'utilise des sources. Bien sur, ces sources vont à l'encontre de vos points de vues. Moi, je ne fais qu'ajouter des sources. Vous, vous protégez les votre en effaçant les autres qui vont à l'encontre des vôtres ou alors en y jetant tout discrédit en jouant avec les mots sous couvert de bonne fois.

Les ajouts de non pertinences, de TI, de POV... et autres discrédits administratifs de JJG ne sont pas rationnels, ni justifiés à part dans un cadre idéologique. Je signale que les source sont d'autoritées d'autant plus signalées dans l'Histoire des philosophies matérialistes de Pascal Charbonnat. Le soit-disant rejet n'est qu'un phénomène administratif et non un rejet encyclopédique (puisque parfaitement en norme selon wiki). Bien sur wiki, comme en pays communistes l'administration prime sur tout (cf Discussion utilisateur:Michel1961/Manipulation de Wikipedia. Est-ce que tu menace, Kirtap ? Quand bien bien même, tu es administrateur ou non, Je t'envoie aux règles de wikipédia : « Certains utilisateurs de Wikipédia sont impopulaires, peut-être à cause d'une attitude stupide ou grossière par le passé. Ces utilisateurs peuvent avoir fait l'objet d'une action disciplinaire de la part du comité d'arbitrage. Il est simple et humain d'imaginer que de tels utilisateurs puissent être des cibles privilégiées et « autorisées » pour les attaques personnelles. Cette attitude est à éviter absolument ». Par ailleurs, c'est moi que l'on discrédite à chaque fois sous couvert de bonne foi en jouant : « À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne ». J'ai répertorié toutes les règles bafouées ici : ([5]). Sebrider (d) 30 octobre 2012 à 15:59 (CET)[répondre]

@JJG, l'article ne doit pas se baser sur la dénaturation d'où la non retranscription de citation dans la bibliographie dans la fondation, la défense et le renouveau. Les références pour la construction de l'article sont dans la fondation, la défense et le renouveau selon les titres de la bibliographie et aussi chez Pascal Charbonnat, Bertell Ollman et John Bellamy Foster. Il y a de quoi faire avec ça pour que l'article ne tombe pas dans la sauce stalinienne ou anticommuniste. Sebrider (d) 30 octobre 2012 à 16:05 (CET).[répondre]

Je ne vois strictement rien qui justifie votre point personnel qui consiste, si je comprends bien, à contester que le matérialisme dialectique soit avant tout un élément de la pensée marxiste (plus précisément, des continuateurs de Marx) et que le marxisme soit matérialiste. Vous vous échinez à vouloir prouver que tel ou tel savant fait dans ses travaux du « matérialisme dialectique » : c'est à vous d'apporter des sources convaincantes en ce sens. Ce qui, à en juger par ce que vous fournissez pour Stephen Jay Gould, n'est pas forcément gagné. Moi, mon problème, c'est que ce que vous écrivez est illisible sur la forme et douteux sur le fond, car ne consistant qu'en une collection de citations censées illustrer votre propos. Attendu que vous semblez avoir de la « dialectique » une définition assez contestable et contestée, vous me permettrez d'attendre que vous fournissiez quelque chose de plus convaincant. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 16:24 (CET)[répondre]

D'un point de vue idéologique (communiste ou non), le matérialisme dialectique est une notion essentielle du marxisme ou communisme du XX. Il est même considéré comme synonyme. Mais, d'un point de vue scientifique, le matérialisme dialectique qui est utilisé comme arme au XX est totalement vidé du matérialisme et de la dialectique. Il s'ensuit une caricature du MD vidé de tout M et D. De ce vide, les marxistes réformistes de ce MD le comble par autre chose que le M et la D (cf citation de la bibliographie au titre dénaturation). Engels fit remarquer que quand de nombreux auteurs employaient (par mode) abondement la terminologie de matérialisme pour le matérialisme cela était trompeur vis à vis du matérialisme. Ainsi, l'emploi abondant fit du matérialisme une non-existence vis à vis de la majorité. Il y a négation du matérialisme du XX (aussi bien évolutionniste que dialectique). C'est ainsi qu'il existe seulement quelques défenseurs du matérialisme dialectique vis à vis des anti-MD (avant 1917) et vis à vis de l'idéologie du MD (après 1917). C'est aussi à cause du diamat qu'il existe seulement quelques irréductibles qui usent de la méthode matérialiste et dialectique dans leurs études scientifiques dans un sens matérialiste et dialectique. « Pourtant, le mépris des chercheurs occidentaux n'est pas rationnellement justifiable. Les phénomènes étudiés hurlent littéralement qu'ils ont lieu non pas en vertu de préceptes politiques, mais selon des lois objectives que l'on qualifiait naguère de dialectiques. On y trouve la lutte des contraires, la division de l'uni et la polarisation des parties, la transformation de phénomène en leur opposé et leur retour, à un nouveau niveau, à leur état ("négation de la négation"), le passage de changements quantitatifs en qualitatifs, etc. Mais les chercheurs, craignant qu'on ne leur reproche de la vénération pour la dialectique font tout ce qu'ils peuvent pour ne pas la remarquer dans leurs objets d'étude. À la place, ils pondent des platitudes saturées de classifications et de définitions "bureaucratiques". La méthode de pensée dialectique ne se réduit pas aux "lois de la dialectique" connues. Elle inclut un certain nombre de procédés d'expérimentation mentale que Hegel et Marx appelaient la méthode d'ascension de l'abstrait vers le concret. » (Antidialectisme de l'idéologie de l'occidentisme in Alexandre Zinoviev, L'Occidentisme - essai sur le triomphe d'une idéologie, p208, 1996). Marx, Engels, Stephen J. Gould, Alexandre Zinoviev use de la dialectique empruntée à Hegel dans leurs études scientifiques. Gould a plus une affinité pour Engels que Marx. C'est ce même matérialisme utilisé pour la première fois par Marx, Engels et Dietzen au XIX et qu'Engels va donner comme nom de matérialisme dialectique ou dialectique matérialiste.

L'article et la définition du matérialisme dialectique doit partir des origines de la philosophie du matérialisme dialectique (vis à vis de la dialectique d'Hegel et vis à vis du matérialisme évolutionniste) et non de sa négation stalinienne et anticommuniste quand bien même la majorité est allé à la dernière. Sinon, c'est comme si on faisait l'article Juif a partir des pensées majoritaires d'avant la société de 1945 ou alors l'article matérialisme avec les pensées majoritaires anti-matérialistes (encore aujourd'hui) Sebrider (d) 30 octobre 2012 à 17:34 (CET)[répondre]

Références nécessaires. Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 17:40 (CET)[répondre]

Il y aurait bien un truc un peu consensuel sur le sujet, Le Mythe d'Icare, de Comte-Sponville, qui fait le rapprochement entre le matérialisme stalinien et la philosophie platonicienne. J'ai ça dans ma bibliothèque, ainsi que le Le Matérialisme dialectique et le Matérialisme historique de Staline, cité par Comte-Sponville, mais j'avoue ne pas trop avoir envie de me lancer sur ce sujet propice aux discussions bouffonnes en pdd. --FreCha (d) 30 octobre 2012 à 18:44 (CET)[répondre]

« vous me permettrez d'attendre que vous fournissiez quelque chose de plus convaincant » dixit Jean-Jacques Georges. Il faut des références et de sources en accord avec les pensées majoritaires dont ceux des juges de Galilée ? Sinon, c'est TI, POV, impertinent, non viables...etc sinon c'est « une définition assez contestable et contestée » dixit Jean-Jacques Georges (celle-là, il me l'a déjà faite avec le matérialisme). Comme la majorité est anti-matérialiste et anti-dialectique, il faut dans cette logique des références antiM et antiD ou caricaturales qui dénaturent l'objet du sujet. C'est dans l'ordre des choses ! Sebrider (d) 30 octobre 2012 à 19:44 (CET)[répondre]

Vos références ne sont nécessairement mauvaises, comme le Charbonnat chez Syllepses. En revanche, le gloubi-boulga que vous en tirez… --FreCha (d) 30 octobre 2012 à 20:39 (CET)[répondre]

Et surtout, nous n'avons pas à prétendre réinventer le fil à couper le beurre en tirant des conclusions inédites allant à l'encontre de la recherche actuelle, des travaux des spécialistes, etc. A se prendre pour Galilée, on prend le risque de n'être en fait qu'un professeur Tournesol (et encore, Tournesol est compétent dans sa partie...)Jean-Jacques Georges (d) 30 octobre 2012 à 20:58 (CET)[répondre]

Wikipédia:Travaux inédits : « ni Galilée, ni Einstein, ni, etc. n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est ainsi. » En général, quand un contributeur invoque Galilée, je dirai que la discussion est mal partie pour lui. --FreCha (d) 30 octobre 2012 à 21:12 (CET)[répondre]

Ce qui n'est pas le propos comme vous le verrez plus bas. Cependant, c'est ce qui fait de wiki une porte ouverte aux idéologies contre la connaissance. En effet, des personnalités reconnues par leurs pairs ne sont pas ou plus reconnues par la communauté comme le prouve parfaitement les réactions de certains membres de wikipédia vis à vis de ces sources. En effet, ces personnalités méconnues, oubliées ou cachées par la mass-média vont à l'encontre de la conception prédéterminée par les préjugés de la communauté globale. Je vois mal les auteurs de l'article communisme cité Mark Edele. En effet, « Mark Edele shows that it was not ideology, terror, or state control which held this society together, but the harsh realities of making a living in a chaotic economy which the rulers claimed to plan and control, but which in fact they could only manage haphazardly » (Présentation du livre Stalinist Society: 1928-1953, 2011). L'erreur dans ce résumé est l'économisme, car l'empire tsar ou l'URSS sont des sociétés sociales (sphère communaliste dominante) depuis l'origine du tsarisme et non économique comme chez nous (sphère professionnelle dominante). Malgré tout, ça fait comme une belle résonance à l'étude d'Alexandre Zinoviev. Mais, cela est répudié par la majorité de la communauté parce que les juges de Galilée l'en ont décidé sous couvert de bonne foi vis à vis de la communauté. Ainsi, ce qui est pris comme informations est ce qui correspond à ce qui est en adéquation avec les phénomènes communalistes de la société du moment. Le reste qui ne rentre pas dans le cadre idéologique du moment est mis au bûcher par condamnation de TI, POV, impertinence, interdit,.... Pour déclarer pertinent l'objet, il faut ainsi avoir l'aval de la communauté dont celui des Juges de Galilée pour que ça rentre dans la pertinence du moment, c'est à dire dans le cadre idéologique du moment. Même si cette pertinence déclarée est nulle scientifiquement comme le Lysenkisme. Même si l'impertinence déclarée est juste scientifiquement et pourtant reconnue par ses pairs comme pertinent. J'ai pris l'exemple de Galilée puisqu'il subit les phénomènes communalistes de son époque. Je peux dire autant envers les autres aristotéliciens et tous les matérialistes qui ont subit et subissent les phénomènes communalistes de leur époque. Or, les pensées des sphères communalistes sont antiscientifiques. Donc... à méditer.

Dés lors une information scientifique peut être ne pas être reconnue par la communauté globale quand bien même elle est reconnue par des pairs depuis longtemps. Mais, dont l'information est méconnue, oubliée ou cachée de par la mass-média. D'où la difficulté de la reconnaissance par JJG vis à vis des sources et des conclusions qui vont à l'encontre de ses prédéterminismes. C'est ainsi que JJG ne reconnait pas la Bibliographie du matérialisme dialectique construite à partir de l'Histoire des philosophies matérialistes de Pascal Charbonnat et des oeuvres de Patrick Tort (pour Anton Pannekoek et Darwin).

J'ai simplement ajouté des informations reconnues sans rien détruire aux informations prédéterminées dont s'abreuve JJG. Ce qui a eu pour conséquence, sans intention, la négation de ces idées prédéterminées qui se veulent majoritaires. Comme le dit justement le Maître de la Maison Jaune « Ce qui s'oppose à la vérité, ce n'est pas une autre vérité, mais l'erreur. » (L'âge d'homme, 1982). L'erreur permanente de JJG est son rejet de tout ce qui ne lui convient pas sous divers prétextes injustifiés et irrationnelles. Moi, sans rien effacer, juste en proposant des sources de spécialistes reconnus (sans renier les spécialistes de JJG), je vais, sans intention, à l'encontre de l'intention de donner un sens à l'histoire, une histoire prédéterminée par les juges de Galilée et de Nikolai Vavilov. Ce sens (linéarité et réductionnisme) de l'histoire conduit sans en avoir l'air à une histoire parmi tant d'autres toutes aussi réelles. Donner un sens à l'histoire conduit à une négation de la neutralité. Je vais à l'encontre de ce sens de l'histoire celle qui se veut majoritaire et dominante aux des Juges de Galilée.

Ce que j'ai donc écris sous couvert des sources reconnues et vérifiables (même si on dit le contraire) n'est pas inédit mais plutôt insupportable aux yeux et aux oreilles des Juges et de la communauté, complice indulgent. Sebrider (d) 31 octobre 2012 à 01:38 (CET)[répondre]

Il faut lâcher le comptoir du bistro et arrêter de pérorer dans le vide. L'heure de fermeture est dépassée depuis longtemps et ça fait un bon moment que votre auditoire, lassé de vos tirades sans queue ni tête, a déserté. Il n'y plus que vous pour vous écouter parler. --Lebob (d) 31 octobre 2012 à 09:24 (CET)[répondre]

Au lieu de dire que c'est sans queue ni tête avouez plutôt que vous ne voulez pas comprendre. Dites plutôt que sur wiki il y a certains membres et certaines sources plus égaux que les autres. Sebrider (d) 31 octobre 2012 à 12:20 (CET)[répondre]

L'explication par La Ferme des animaux — « Tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d'autres. » (« All animals are equal, but some animals are more equal than others ») — est peut-être un peu facile, non ? Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:43 (CET)[répondre]

Bien sur ! C'est pour sa facilité ou plutôt pour son simplisme que je l'ai détournée. Les caricatures et les dénaturations sont plus facilement comprises et plus supportables idéologiquement et psychologiquement que ce qui est en réalité. Ils sont actuellement incapables de comprendre ce que j'ai écrit ci-dessus et dans cette discussion au titre Manipulation ou phénomène social naturel ?. Ou plutôt, pour reprendre la sphère sociologique de la Maison Jaune, Eux le comprennent trop bien d'où la dangerosité que représente Lui pour Eux. Certes ! Lui est dangereux mais de la même manière qu'un Ent et qu'un Gimli. Sebrider (d) 31 octobre 2012 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Dans l'article Hamid Aït-Taleb, il est fait mention du « prix Coup de plume » de Gallimard, mais je n'en trouve nulle mention sur le site de Gallimard [6]. Un oubli ? Un canular ? --Indif (d - c) 30 octobre 2012 à 15:01 (CET)[répondre]

Blanchissage de l'article pour copyvio : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/18/1747615_regarde-la-ma-ville-memoire-du-bidonville-c-etait-en-france-1-il-y-en-a-d-autres.html . Avis aux admis s'ils peuvent faire du ménage dans l'historique. v_atekor (d) 30 octobre 2012 à 15:09 (CET)[répondre]

Euh, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un copyvio. La date de publication de la recension du post est postérieure à la rédaction de l'article. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 15:13 (CET)[répondre]

Oups, au temps pour moi. Ceci dit le style était non encyclo totalement... v_atekor (d) 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)[répondre]

Il était dans mon intention de donner un grand coup de balai dans le texte, même si au départ mon intention était l'ajout d'une infobox. Au final, je me pose la question de l'admissibilité de cet écrivain... Si le prix Coup de plume est un canular ou d'importance très limitée, une PàS s'impose. --Indif (d - c) 30 octobre 2012 à 16:43 (CET)[répondre]

Peut-être, je ne sais pas. En tout cas, visiblement le prix n'est pas fantaisiste mais les attributions sont irrégulières. J'ai jeté un œil sur google avec "coup de plume Gallimard" et il y a quelques réponses. v_atekor (d) 30 octobre 2012 à 17:17 (CET)[répondre]

Bon, probablement une petite présentation pour se faire mousser AMHA, la présentation avec les coups de plume est sourçable[7]. Mais je crois bien que c'est une façon un peu hagiographique de dire que deux de ses nouvelles ont été selectionnées par Gallimard en 1999 et 2000 pour faire partie de l'ouvrage collectif coup de plume 1999-2000, l'une Mazeltof sur le thème de la famille et l'autre Requiem pour du pipeau sur le thème de la musique. HB (d) 31 octobre 2012 à 08:43 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, un économiste serait le bienvenu pour relire l'article Pouvoir économique que je viens de créer. Merci. TheContrib8 (d) 30 octobre 2012 à 15:07 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que les différentes catégories que vous proposez dans l'article sont en fait quatre notions différentes et il me semble assez difficile de faire un article cohérent regroupant des notions aussi différentes que le pouvoir d'achat, le pouvoir de monopole, le pouvoir de négociation et le pouvoir managérial. En l'état actuel, je suis plutôt pour la suppression de la page --PAC2 (d) 30 octobre 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

Salut à tous !

Rudloff (d · c · b) et moi-même (par le biais de notre association StrasWeb) organisons la première WikiPermanence (ou atelier d'initiation/Formation à Wikipédia) à Strasbourg.

Cette formation aura lieu le 8 novembre de 18 à 20h au Centre de Culture Numérique (rattaché à l'Université de Strasbourg) sur le Campus central de Strasbourg. Pas d'inscription pour la première édition, histoire de bien diffuser l'info. L'information a fortement tourné sur les réseaux sociaux (pour ceux qui ont facebook, on a même fait un évènement, au cas où) et l’université a relayé l'info à tout le personnel et les étudiants (via une mailing). La salle mise à disposition est doté de 24 ordinateurs, c'est déjà pas mal, même si on risque d'être pris un peu de cours pour la première édition.

On recherche des contributeurs actifs qui pourraient venir nous épauler pour former ces futurs(?) contributeurs. Tout le monde est le bienvenue, principalement les alsaciens (parce qu'ils sont cools et plus près ), mais les lorrains et le reste de la France sont les bienvenues aussi ! Donc si vous souhaitez venir nous donner un coup de main, indiquez le à la suite, ou sur ma PDD (ou celle de Rudloff) !

P.S : Un grand merci à Wikimédia France pour leur soutien !

Bonne journée ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 30 octobre 2012 à 15:31 (CET)[répondre]

Comme dit dans mon message sur le café de l'Alsace, je suis volontaire. Un message sur ma PDD est le bienvenu pour plus d'informations -- Dimonou (Ja? - votez!) 30 octobre 2012 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Ayant récemment rédigé l'article concernant les personnalités politiques belges actuelles, demandé par le projet Belgique, je suis à la recherche de belges bilingues et avertis des affaires politiques flamandes pour m'aider à compléter le nom des dirigeants des partis politiques belges néerlandophones et des présidents des conseils et des collèges provinciaux flamands.
Un grand merci à ceux qui répondront favorablement à cet appel.
Cordialement Cjulien21 (d) 30 octobre 2012 à 15:34 (CET)[répondre]

Salut ! Je viens de copier/coller ton msge sur le Bistro en néérlandais, on ne sait jamais ! Thib Phil (d) 30 octobre 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

....et un néerlandophone vient fort aimablement de le traduire ! Thib Phil (d) 30 octobre 2012 à 18:44 (CET)[répondre]

merci beaucoup pour cette initiative Thib Phil. A très vite. Cjulien21 (d) 30 octobre 2012 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonjour, il existe un désaccord sur cet ajout et la longue discussion qui s'est engagée commence à tourner en circuit fermé. De bonnes âmes pourraient-elles venir l'aérer par des avis éclairés ? Wiki vôtre. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 16:07 (CET)[répondre]

Ajout inutile (le type a été débouté), donc non pertinent puisque jugé sans rapport avec le sujet de l'article par des sources de qualité (jugement). Discussion qui tourne en rond et qui use de nombreux octets à revenir au point de départ. Pour ma part la discussion est clairement terminée jusqu'au résultat de l'appel.--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 17:25 (CET)[répondre]

Merci pour votre avis, pour ma part j'aimerais aussi que la discussion soit close ; et je commence à fatigué du manque de courtoisie de la discussion comme « je ne sais pas dans quelle type d'institution vous avez été formé à la finance et si vous l'avez l'avez un jour été, mais si c'est le cas, c'est effrayant. » -- Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 17:28 (CET)[répondre]

C'est ce qu'on appelle un troll : complètement concentré sur sa vision du sujet (n'admet pas qu'on puisse en avoir un autre, et surtout que cet autre soit plus en rapport avec les règles de WP de façon flagrante). Je te conseille de laisser ce contributeur se fatiguer s'il le souhaite sur la page de discussion. C'est à lui de justifier que l'ajout qu'il tente de faire est approprié, ce n'est pas le cas donc un passage en force pourra être facilement annulable (et mériterait d'ailleurs un avertissement, mais vu le nombre qu'il est déjà en train d'accumuler, ça doit pas lui faire grand-chose).--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 17:36 (CET)[répondre]

Ajout complètement anecdotique à mes yeux. Une grande entreprise peut connaitre plusieurs dizaines de cas de licenciement contentieux tous les ans, ça me parait totalement inutile dans l'article. Arnaudus (d) 30 octobre 2012 à 18:09 (CET)[répondre]

'jour les gens,

Aujourd'hui c'est Coupe d'Angleterre de football 1985-1986 qui me pose problème, avec un lien rouge vers un fichier dans un T-shirt en bas à droite de l'article que je n'arrive pas à retirer. Par ailleurs j'ai des doutes : cet article comporte, si j'ai bien compté, 24 fois le même modèle dont le seul effet visible est de mettre en boîte déroulante... rien, vu que rien n'apparaît quand je clique sur "dérouler". C'est supposé faire autre chose et j'ai raté ça, ou bien ?

 Fait. pour le lien rouge. --MGuf (d) 30 octobre 2012 à 20:32 (CET)[répondre]

Je suppose qu'il y a eu confusion entre {{Feuille de match}} et {{Feuille de match déroulante}}. Cordialement, — Racconish ^D 30 octobre 2012 à 20:46 (CET)[répondre]

J'ai rédigé un article sur Joao Donato ( dernière modif le 26 octobre) . Quel est le délai pour son affichage ?

Dans le fond et dans la forme, il me semble répondre aux règles de la Wikipedia mais je suis prêt à le modifier éventuellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Buenaventura (discuter), le 30 octobre 2012 à 21:00‎ (CET) [répondre]

Le lien qui va bien : Utilisateur:Buenaventura/Joao Donato. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 21:03 (CET)[répondre]

Le sujet paraît en tout cas à première vue admissible, au seul vu du nombre d'entrées différentes relatives à cet artiste sur amazon.com. Par contre, il serait bon d'utiliser la typographie correcte de son prénom — João Donato —, telle qu'elle apparaît sur les autres wikis en portugais, en allemand et en anglais. Enfin, il ne fait guère de doute qu'une fois renommée dans l'espace encyclopédique, cette page sera visitée par divers contributeurs qui demanderont, à juste titre, des sources de qualité, la traduction d'un article sur un autre wiki ne pouvant en elle-même être gage d'un sourçage correct. Le travail est donc loin d'être terminé (comme pour n'importe quel article sur le wiki, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]

Déplacé. Cordialement, — Racconish ^D 30 octobre 2012 à 21:30 (CET)[répondre]

J’imagine que tu voulais dire déplacé (ton lien ne menant à rien, j’ai fait de l’historydigging). --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 21:41 (CET)[répondre]

┌───────┘
Suffisamment notable pour être mentionné dans des études universitaires francophones (donc j'imagine qu'il doit y avoir pléthore chez les études lusophones) :

• « Grâce aux compositeurs comme João Donato (...) la bossa nova s’éloigne de l’étiquette de musique "populaire brésilienne" et se rapproche du langage harmonique jazz et classique. » [8]
• « D’autres musiciens contribuèrent à la genèse de la bossa nova sans pour autant acquérir le statut de père fondateur [comme] des figures plus isolées comme l’accordéoniste, compositeur et pianiste João Donato. » [9]

Sur ce bonne nuit à tous. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 23:21 (CET)[répondre]

Je pense que la réponse va être facile, mais comme je ne sais pas où la trouver, je poste ici : a-t-on une idée de la taille en Giga-octet du corpus WP:fr ? (cad des seules pages des articles).-- LPLT ^[discu] 30 octobre 2012 à 21:16 (CET)[répondre]

Aucune idée, mais il semblerait que wp-FR occupe 15 Go sur la clé USB Framakey Wikipédia (qui recourt cela dit à un autre logiciel). Ce renseignement figure peut-être dans les répertoires de dumps, non ? Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 21:25 (CET)[répondre]

(conflit) : Sans les images 2.2 Go en fichier xml, de mon expérience +- le double par traitement en fichier lisible par wikitaxi. Pour les comparaisons pour les +- 1000 wikis de la fondation, voir ici. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2012 à 21:29 (CET)[répondre]

Oh, Hégésippe ne sait pas ? Mon papa sait tout ! Bien sûr, ça dépend du taux de compression, qui est lié au support physique, via tout un tas de normes et de protocoles. — Il me semble néanmoins que l’info est publique, mézou ? --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 21:33 (CET)[répondre]

(complément) Pour wp:en, en incluant toutes les pdd et tout ce qui n'est pas dans le main, mais toujours sans les images, à mon téléchargement de cet été : 15 Go pour le dump xml et 30 Go pour (après avoir fait mouliné ma machine +- 100 h sans discontinuer !) le fichier lisible (pour des humains) que génère et lit wikitaxi. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2012 à 21:37 (CET)[répondre]

Mais la vraie question est « combien de place ça prend sur les serveurs de la Fondation », et ça je ne sais pas, même s’il me semble que cette donnée était disponible  yesteryear. --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 21:46 (CET)[répondre]

GaAs, pour la compression pas faux ! J'ai omis de dire que je parlais des dumps téléchargeables de la fondation en fichiers xml compressés. Flemme à retrouver le lien mais je me rappelle d'un warning disant de ne pas tenter de décompresser ces fichiers, bicose 1/risque que ça frôle (au moins côté en: ) le téraoctet (et on ne parle pas des historique, que l'on a pas dans ses dump, hein, sinon ... !) 2/ wikitaxi ou mediawiki savent les exploiter sans les décompresser. Donc en final je sais pô ; mais ça peut se calculer via nb de diff * nb d'octets (en plus ou moins) d'ajout par diff. que l'on a +- dans les stats de la fondation. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2012 à 21:54 (CET)[répondre]

http://stats.wikimedia.org/EN/TablesDatabaseSize.htm 3,4 Go en septembre 2009. Depuis on s'en fout. 5 Go peut-être ? Iluvalar (d) 30 octobre 2012 à 22:06 (CET)[répondre]

Les historiques on les a dans les dumps Xavier Combelle (d) 31 octobre 2012 à 14:03 (CET)[répondre]

Sinon en beaucoup plus clair/visuel, comparé à du format papier (volume de la Britannica), voir en:Wikipedia:Size of Wikipedia. Soit +- pour wp:fr 500 volumes et pour wp:en plus de 1500 volumes au format Britannica. --Epsilon0 ε₀ 30 octobre 2012 à 22:13 (CET)[répondre]

Voir aussi directement la page des dumps faits et en cours. Le dernier en date de wikipedia fr est ici (pour les pages et leurs historiques, 17 Go ... compressé !). Gzen92 ^[discuter] 30 octobre 2012 à 22:39 (CET)[répondre]

Ah ben je ne pensais pas que la réponse serait si difficile à obtenir. Merci à tous, merci à Gzen92. 17 Go de texte donc. Je me disais bien qu'il devait exister un robot qui fasse bêtement :

${\displaystyle Taillecorpus=\sum _{i=1}^{n}Taillearticle=n+(n+1)}$ où n=n^o article valide ∉ article effacé

Oula, ça fait des années (je ne dirais pas combien, cela donnerait une indication de mon âge ) que je n'ai pas utilisé de telles formules mathématiques. Y'a sûrement des erreurs, mais vous avez compris l'esprit. -- LPLT ^[discu] 30 octobre 2012 à 22:54 (CET)[répondre]

Dans le dump du 7 octobre dernier, la taille totale des 1 303 619 articles était de 6 824 915 210 octets (avec seulement les derni��res versions, sans compression).

17 Go, c'est avec les historiques, en incluant aussi les pages de l'espace meta, mais compressé.

Orlodrim ^[discuter] 30 octobre 2012 à 23:23 (CET)[répondre]

Et sinon, si je ne me trompe pas, les serveurs stockent le code de chacune des révisions de chaque article, non ? Combien ça pèse, ça ? --Pic-Sou 31 octobre 2012 à 10:14 (CET)[répondre]

Il existe bien une infobox maladie, mais pour le handicap ? Nos collègues de wp:en ont bien cette infobox Disability qui dans l'edit apparaît par {{Disability}}. Je suis d'avis qu'une infobox maladie pour l'article Handicap et aussi pour nombre d'articles corollaires est inadéquate. Du coup, on en est réduit à se servir de l'infobox maladie, faute de mieux. Une idée, quelqu'un ? Merci ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 30 octobre 2012 à 21:47 (CET)[répondre]

En tout cas, si tu veux une nouvelle infobox tu peux demander ici. Arcuz94 (d) 31 octobre 2012 à 00:10 (CET)[répondre]

J'avais pas vu, merci Arcuz94 ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 31 octobre 2012 à 00:30 (CET)[répondre]

Pour ceux qui auraient besoin d’alimenter leur anti-américanisme viscéral, je conseille l’émission en cours d’Arte.

Pour ceux qui se demandent en quoi ce message a un rapport avec Wikipédia, je dis « euh, je cherche, bougez pas ».

--GaAs (d) 30 octobre 2012 à 23:44 (CET)[répondre]

Ah oui : ${\displaystyle B_{h}=\sum _{i=-\inf }^{\inf }T_{h}(i)*e^{\lambda -i}}$ ça fait sérieux de mettre du CaoutChouC --GaAs (d) 30 octobre 2012 à 23:59 (CET)[répondre]