Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2020

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 novembre 2020
Un vérificateur d'adresse en 1928.

Le 25 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 271 700 entrées encyclopédiques, dont 1 884 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 441 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Dongola (cheval)
• Église Notre-Dame de Dives-sur-Mer
• Natoufien
• Rushmore
• Viaduc-métro de Charenton

AdQ :

• Ailanthus altissima
• Charles-François Richard
• Egon Schiele
• Espace à quatre dimensions
• Europe (lune)
• Jacques Sevin
• L'Homme truqué
• Louise de Belgique
• Martial Solal
• Mary Toft
• Parc national de Stora Sjöfallet
• Rhinocéros de Louis XV
• Site castral de Montbazon
• Soufflaculs de Nontron
• Vol US Airways 1549
• Wish You Were Here (album)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

• Archaeopteryx (2007)
• Théorème de Thalès (2007)
• Trochilidae (2007)
• Ancien tramway de Grenoble (2010)
• Joan Miró (2010)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Steamer Point (2009)
• Jason Robinson (rugby à XIII) (2009)

  C'est une redirection, pas un article. — Daehan ^[p|d|d] 24 novembre 2020 à 17:31 (CET)[répondre]

  Ne s'agit-il pas, justement, de transformer cette redirection en "vrai" article ? Ypirétis (discuter) 25 novembre 2020 à 11:06 (CET)[répondre]

   Ypirétis : Non, l'article a été transformé en redirection par  Lebrouillard il y a 1 semaine. La pomme n'est donc plus à croquer . Qwerty1999 (discuter) 25 novembre 2020 à 15:53 (CET)[répondre]

  bonjour, d'après le diff "admissibilité à vérifier" de @Eximau et le suivant de @Lebrouillard "transformation en redirection, en l'absence de sources", l'admissibilité de l'article est contestée mais @Ypirétis : si il y sources suffisantes, n'hésitez pas. Inversement si vous pensez que l'article n'est pas admissible, est-ce que la redirection vous convient ? Frenouille (discuter) 25 novembre 2020 à 16:23 (CET)[répondre]

  La question est peut-être à poser sur le Projet:Rugby à XIII, mais après une rapide recherche, ça va être très dur d'en faire un article admissibile... Je trouve que l'existence de la redirection elle-même manque de pertinence : va-t-on faire une redirection pour tous les anciens joueurs ou arbitres de rugby à XIII (ou de n'importe quel sport) qui sont mentionnés dans des effectifs ou des comptes-rendus de match sur WP ? Daehan ^[p|d|d] 25 novembre 2020 à 16:29 (CET)[répondre]

  dans ce cas n'hésitez pas à ouvrir une PàS — Frenouille (discuter) 25 novembre 2020 à 16:36 (CET)[répondre]

  Yep, AMHA vaudrait mieux supprimer si c'est pas sourçable, plutôt que garder cette redirection zarbi. --Ypirétis (discuter) 25 novembre 2020 à 16:42 (CET)[répondre]

  La procédure avec le bandeau d'admissibilité initial était correcte. A mon avis, on devrait revenir à cet état-là de l'article (la flemme de lancer une PàS, pour ma part). Daehan ^[p|d|d] 25 novembre 2020 à 16:53 (CET)[répondre]

  Pareil… Ypirétis (discuter) 25 novembre 2020 à 16:58 (CET)[répondre]

• Morup (2009)
• Skrea (2009)

• Journalisme politique, ébauche intouchée depuis deux ans

• Estilo Chão (pt) ((en) plain architecture ; (fr) Architecture dépouillée, selon Architecture du Portugal ?)
• Fögl d'Engiadina (rm), journal romanche
• Bertram Raphael, scientifique américain
• Peter E. Hart, scientifique américain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Casablanca1950 (d · c) !

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a un problème sur cette page Wikipédia:Nom d'utilisateur (uniquement ou pas ?) je vois apparaitre dans le texte :

• REDIRECTION Hack.2ddos/💀200/modèle me5/detectsource-WiFi:kipo(enter:code)possibilities*10000/search:source_code/name:1000=accounts”nickname:ddos

Je n'arrive pas à le supprimer, une aide serait la bienvenue - merci -- Lomita (discuter) 25 novembre 2020 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour Lomita , c'est fait. Vandale bloqué. ^›› Fugitron, le 25 novembre 2020 à 09:07 (CET)[répondre]

 Fugitron : Bonjour et merci pour la rapidité - -- Lomita (discuter) 25 novembre 2020 à 09:08 (CET)[répondre]

Impressionnnt ! Respects. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2020 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour, dans une discussion récente du Bulletin des administrateurs, la question titre de cette section a été débattue, à la suite d'une remarque d'Esprit Fugace :

« Je bugge un peu quand même quand je te vois écrire "Supprimer un article n'est pas un acte éditorial". Si. Bien sûr, absolument, puisque c'est une action portant sur le contenu de l'encyclopédie. C'est juste que c'est un acte éditorial consensuel, délégué aux admins par commodité selon des critères qui permettent généralement de s'assurer que, si la communauté dans son ensemble avait été consultée, le résultat final aurait été le même. Pour une SI, il y a un ACTE éditorial (la suppression), mais généralement pas de DÉCISION éditoriale... »

Toute suppression d'article est un acte éditorial, en particulier, les suppressions immédiates (SI).
Toute SI est l'aboutissement d'un processus décisionnel à enjeu éditorial — toute suppression d'article répond à une exigence éditoriale du projet : présenter aux lecteur(rice)s du contenu de qualité.
Dans le cas d'une PàS, le processus décisionnel, qui précède la SI, implique toute la communauté wikipédienne. Dans les autres cas, les admins seul(e)s le mettent en œuvre, par application de critères de suppression. Le fait de se référer à des critères de SI, puis de les appliquer correspond à la mise en œuvre d'un processus décisionnel (procédure de SI, hors PàS). Au cours de ce processus, tout admin tranche la question de la conformité d'un contenu aux critères de SI, ce qui nécessite une évaluation éditoriale du contenu examiné. Même lorsque ce contenu est manifestement inapproprié (ex. : article ne contenant que quelques mots de charabia), il y a prise de décision éditoriale ; elle est simplement rapide dans ce cas.

Par délégation communautaire, les admins détiennent un pouvoir éditorial : supprimer des articles. En revanche, les admins n'ont aucun mandat communautaire pour arbitrer les débats éditoriaux, ce qui est, à juste titre, couramment rappelé dans la page dédiée aux RA. --ContributorQ^(✍) 25 novembre 2020 à 13:33 (CET)[répondre]

C'est, je pense, un bon résumé. Cordialement, — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 13:38 (CET)[répondre]

et une gentille évocation de certaines discussions qui ne devaient pas manquer de ponctuer le premier âge du projet, il y a sensiblement deux décennies. C'est presque émouvant TigH (discuter) 25 novembre 2020 à 14:21 (CET)[répondre]

Bon résumé en effet. Le problème pour les admins est de régler le curseur de SI au bon niveau, et il y a deux positions principales acceptables : 1) Anticiper correctement la réaction de la communauté, et ne passer en SI que les pages qui ne provoqueraient que peu ou pas de réactions et contestations de SI de contributeurs expérimentés. 2) Anticiper correctement la décision de la communauté en PàS car le cas est suffisamment clair, sachant qu'une SI peut provoquer des réactions mais être confirmée si elle passe devant la communauté en PàS. L'exemple récent des bals était un cas, à mon avis, où le curseur était positionné en 2) et pas en 1). Si le curseur est positionné en 2), il n'y a pas de mal pour l'encyclopédie, mais il y a peut-être une occasion manquée de débat, et il faudrait voir si positionner le curseur en 1) ne génère pas trop de PàS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2020 à 14:25 (CET)[répondre]

Je ne saurais mieux dire que ContributorQ et Jean-Christophe BENOIST. Marc Mongenet (discuter) 25 novembre 2020 à 14:34 (CET)[répondre]

Hello, de très nombreuses SI ne laissent guère de marge d'interprétation : vandalisme / canular / blague potache, contenu incompréhensible, article en langue étrangère, page 100% copyvio, page de test (article contenant uniquement « bonjour », un classique), doublon (dont : débutant qui copie-colle un article existant pour voir comment ça marche), lycéen qui parle de son pote / son prof / son amoureuse, petite annonce publicitaire ou spam (« l'instagrameur machin, venez le visiter : [lien web] »)... on en élimine à la chaîne tous les jours.

Quand un article est visiblement inachevé mais laisse augurer un potentiel encyclopédique, une solution consiste à transférer la page vers le brouillon. Notamment en matière de WP:BPV : on ne peut pas écrire ce qu'on veut sur les gens et WP:V est une règle. Certains débutants ont déjà en tête le texte qu'il veulent écrire mais il n'ont pas encore acquis le réflexe « 1 déclaration = 1 source fiable ». Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2020 à 14:38 (CET)[répondre]

Toute suppression d'article est un acte éditorial, mais toute suppression n'est pas forcément une suppression d'article. De fait l'admin fait de la maintenance quand il supprime une pu à la demande du requérant, un copivio signalé comme tel, du contenu illégal, , un canular, de la création d'un compte banni et aussi toute décision communautaire (notamment les PàS). Sur ces points il agit et exécute sur la base de règles évidentes ou de consensus communautaire. Je pense même que les suppressions de pages (je précise de "page" et non d'article) sont moins éditoriales que les DRP, qui demandent des discussions et des examens sur la validité de la requête, en se basant sur des sources, ce qui relève du pur éditorial. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2020 à 16:01 (CET)[répondre]

Toute suppression d'article est un acte éditorial, mais pas forcément un choix éditorial. La communauté induit les choix, les administrateurs les appliquent (selon leur interprétation). Donc comme le dit ContributorQ, c'est une délégation communautaire, à appliquer (et respecter) les principes communautaires. SammyDay (discuter) 25 novembre 2020 à 17:36 (CET)[répondre]

Du coup, tu peux revenir,  Supertoff  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2020 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour, Au hasard, j'ai aperçu une anomalie sur l'infobox de l'article Turkménistan. En, effet, il est affiché :« Langues officielles : Turkmène et arabe », alors que dans le wikicode, il y a : | langues = [[turkmène]], [[russe]] (langue de communication interethnique). Je pense que le souci vient du modèle de l'infobox, mais j'arrive pas à l’identifier. Cdtl.--Waran(d) 25 novembre 2020 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour Waran18,

Ce n'était tout simplement pas le bon nom de paramètre ;) Daehan ^[p|d|d] 25 novembre 2020 à 16:07 (CET)[répondre]

Par ailleurs, l'affichage erroné de l'arabe venait d'un vandalisme sur Wikidata de la part d'un compte verrouillé globalement. J'ai réverté. Sur le fond, la seule langue officielle semble être le turkmène. --l'Escogriffe (✉·✎) 25 novembre 2020 à 16:48 (CET)[répondre]

 Waran18, Daehan et GrandEscogriffe : j'ai sourcé avec la constitution de 2008 ([1]). Dans ce genre de cas, il faut indiquer seulement la langue officielle et pas d'autres langues, mêmes si ce sont des lingua franca. On peut les mentionner dans le corps de l'article si besoin.

On pourrait éventuellmement ajouter plus de genres de langues (nationales, régionales, etc.) comme sur wp.en, mais c'est déjà suffisament compliqué et mal sourcé comme ça à mon avis pour ne pas rajouter des problèmes... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 novembre 2020 à 17:48 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror Indépendamment du fait qu'ici la constitution la plus récente (2016) est sans doute préférable, l'usage n'est-il pas de sourcer l'information dans le corps du texte et pas dans l'infobox quand elle est présente dans les deux (un peu comme le RI) ? --l'Escogriffe (✉·✎) 25 novembre 2020 à 18:31 (CET)[répondre]

 GrandEscogriffe : j'ai rectifié, je n'arrivais pas à trouver la version russe de la constitution, je me suis débrouillé avec celle en turkmène. Sinon, je ne connais pas d'« usage » à ce sujet et à première vue, il n'y a aucune recommendation à ce propos. Personnellement, je source quand je met une info (hors RI). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 novembre 2020 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonjour ! J'ai demandé sur Wikiquote la suppression immédiate de trois pages, dont deux au contenu injurieux. Problème : aucun admin local n'intervient. J'en ai notifié trois, a priori encore actifs, il y a quatre jours, mais toujours rien. Que faire dans ces cas-là ? --Eunostos|discuter 25 novembre 2020 à 16:20 (CET)[répondre]

Contacter un steward sur meta ? — Thibaut (discuter) 25 novembre 2020 à 16:44 (CET)[répondre]

Pour les pages insultantes, on peut déjà les blanchir, non ? C'est le genre de truc qui entre dans une liste de suivi spéciale des patrouilleurs, non ? Daehan ^[p|d|d] 25 novembre 2020 à 16:54 (CET)[répondre]

Wikiquote est un si petit projet que je ne sais même pas s'il y a des patrouilleurs attitrés. Une page a été blanchie par  Cobra bubbles : (merci !), l'autre comporte une injure dans son intitulé même donc ça ne suffira pas. Je vais voir comment on fait pour contacter un steward. Merci ! --Eunostos|discuter 25 novembre 2020 à 17:54 (CET)[répondre]

 Eunostos - ici je pense. Florian COLLIN (discussion) 25 novembre 2020 à 22:34 (CET)[répondre]

Non, ici. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2020 à 22:43 (CET)[répondre]