Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 octobre 2015
Avec ce genre de hiéroglyphes, on comprend mieux l'étrange attrait de l'Égypte pour les Rafale.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 23 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 674 378 entrées encyclopédiques, dont 1 452 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 405 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 895 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Nuit des Longs Couteaux (Royaume-Uni), politique britannique, d'après la version anglophone
• Liste des personnages jouables dans les jeux vidéo de la WWE (j'ai fini la lettre A et il serait préférable pour ma santé mentale que l'on m'aide sinon faudra vous cotiser pour m'envoyer des oranges à l'asile.)--Sismarinho (discuter) 23 octobre 2015 à 13:41 (CEST)[répondre]
• Après les longs couteaux, on peut jeter un œil aux longues moustaches.

• Giorgio Gaslini, pianiste de jazz italien (8 iw !)
• Peter Turnley, photographe américain (2 iw)
• Hugo Bergman, sioniste, ami de Franz Kafka (9 iw)
• Julie Wohryzek (de), amante de Franz Kafka, déportée. L'orthographe Wohryzek semble plus répandue que Wohrizeck. (3 iw)
• Dora DiamantDora Diamant, amante du même, actrice. (6 iw)
• Bilan de matière, avec treize interwikis.
• Shekhar Gupta (en), fameux journaliste indien.

Bonjour !

Ce soir, très brutalement et sans élément déclencheur apparent, j'ai cessé d'avoir accès aux images de Wikipédia. Les autres sites que j'ai testés fonctionnent correctement, et sur Internet Explorer même Wikipédia fonctionne correctement. Après une brève recherche google, j'ai trouvé cet article anglophone, que j'ai un peu exploré. Il indique bien un problème possible sur Firefox (en fin de page), mais je n'ai pas pu exécuter la solution proposée car je n'ai trouvé aucune option en rapport avec les images dans le menu indiqué par l'article (ni même dans les menus proches). De toute façon, j'ignore si mon problème est bien celui-ci. J'ai désactivé AdBlock à tout hasard mais cela n'a sans surprise rien changé.

Certains d'entre vous auraient-ils déjà eu un problème de ce genre ?

Que me conseillez-vous de faire, à part changer de navigateur ?

Merci beaucoup à tous, et désolé si je me suis trompé d'espace de discussion (si c'est le cas, je vous remercierai sincèrement de m'indiquer où poser ces questions) ! --Grelot-de-Bois (discuter) 23 octobre 2015 à 02:12 (CEST)[répondre]

Mise à jour : le temps de rédiger ce message, les images sont revenues (et une minute après elles sont reparties). Je n'y comprends rien. Si quelqu'un a une explication, je suis preneur... --Grelot-de-Bois (discuter) 23 octobre 2015 à 02:13 (CEST)[répondre]

J'ai le même problème, et ce depuis au moins une semaine... ça revient parfois en actualisant --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 23 octobre 2015 à 02:54 (CEST)[répondre]

la section sur Firefox dans l'article anglophone date d'il y a dix ans (d'où la mention de la version 1.5 alors qu'on en est à la 41...), je pense qu'on peut présumer que les problèmes signalés là-bas ne sont plus d'actualité. Pour ma part, j'utilise Firefox également (dernière version, sous Ubuntu 15.04) et n'ai constaté aucun problème... Ce n'est donc pas généralisé. -Ash - (Æ) 23 octobre 2015 à 03:44 (CEST)[répondre]

Voir sur le Bistro le 10 et le 4 octobre : phab:T112110 lié à l'antivirus Avast. On peut mettre une exception dans les paramètres de l'antivirus pour exclure du scan les URL « https://*.wikipedia.org/* » . — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2015 à 07:38 (CEST)[répondre]

Merci Oliv☮ --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 23 octobre 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! --Grelot-de-Bois (discuter) 23 octobre 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai aussi le même problème et j'ai aussi Firefox et Avast.  Oliv0 je ne trouve pas où indiquer cette exception dans Avast, c'est quel paramètre exactement ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]

 Salix : de mémoire dans paramètres, exclure et onglet URL, mais quelques jours après l'avoir fait j'ai encore eu le problème alors j'ai remplacé Avast par AVG. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 octobre 2015 à 11:31 (CET)[répondre]

Avast : Dans "Paramètes" --> Exclusion -->> Urls -->>> introduire " https://*.wikipedia.org/*"....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 octobre 2015 à 11:43 (CET)[répondre]

Merci Zivax . Je cours vite ---- > tester ça ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2015 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai eu ce soucis suite à une MAJ de Firefox. Ce n'était pas mon Avast mais mon Adblock Plus (je l'ai désactivé pour Wikipedia et pour Commons et mes images sont réapparues.... Au cas où bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 octobre 2015 à 12:36 (CET)[répondre]

 Sg7438 : bonjour. Utilisateur de Firefox, j'ai des problèmes liés aux images depuis presque un mois (un coup je les vois, au coup suivant je ne les vois plus). Comment faire pour désactiver Adblock Plus ? Père Igor (discuter) 2 novembre 2015 à 18:50 (CET)[répondre]

Il y a deux choix : si tu as l'icône ABP dans ta barre, tu affiches une page Wikipedia, un autre Commmons : en cliquant sur la flèche à droite de l'icône tu as le choix de désactiver pour Wikipipedia (Commons)... Sinon c'est dans le titre : Outil => en bas Adblock Plus.... Mais depuis que j'ai écrit, y a parfois des non affichages d'image. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 2 novembre 2015 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour  ! Avec l'utilisateur Tristam Drake (d · c · b), nous disputons sur la place de la section Vie privée dans l'article Christophe Galfard. Elle est seulement composée de (approximativement) Christophe Galfard est actuellement en couple avec la journaliste Lauren Bastide et à comme source [1] simplement un article recopiant un autre (supprimé) d'un autre site. Mon avis est de laisser cet section avec la seule source existante (il n'est pas bien gros..., donc pour moi, ça vas...). Mais ??

Qu'en pensez-vous ? Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 09:34 (CEST)[répondre]

Amha, section totalement justifiée. Je l'ai quelque peu étoffée en reprenant quelques informations qui étaient dans l'introduction. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 octobre 2015 à 10:35 (CEST)[répondre]

Merci Lepsyleon Mais les infos que vous avez rajoutés vont plutôt dans la section principale Biographie. Dans une section Vie privée se trouve souvent si tel personne est marié(e), à des enfants... Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]

L'article a l'air déjà plus stable quand il y a effectivement une section "biographie" (vu sa taille d'ailleurs, on pourrait la fusionner avec sa sous-section, qui ne contient qu'une ligne, mais c'est pas bien grave non plus).--SammyDay (discuter) 23 octobre 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour tous vos avis et à Tyseria (d · c · b) pour avoir posté ma question ici. Ma question était à propos de la relation avec Bastide dans la section vie privée de Galfard, car elle n'est pas sourcée. Comme Tyseria (d · c · b) l'indiquait, l'unique source se base sur un article qui a été retiré. L'article mis en lien de l'article wikipedia est un copié-collé de cet article retiré, originalement posté sur terrafemina.fr, que l'on peut retrouver ici: http://tout.ws/102177_lauren-bastide-grand-journal-est-elle-en-couple-ou-c-eacute-libataire-terrafemina.html En cliquant sur "lire la suite", on voit que l'article a été retiré. Je ne remets pas du tout en question la partie "biographie" de galfard, qui est justifiée, mais juste la partie "vie privée", car il me semble qu'en la laissant, c'est du coup wikipedia qui colporte une information confirmée nulle part ailleurs, ce qui ne me semble pas être le rôle de wikipedia. Merci pour vos avis ! --Tristam Drake (discuter) 26 octobre 2015 à 10:51 (CET)[répondre]

Conversation au bistro :

- Bonjour, j'ai relevé une incongruité dans un truc sur (tadam...) Wikidata et je sais pas ce qu'il faut faire. 11 h 03

- Bonjour, j'ai corrigé, ça vous convient ? 11 h 08

- Oui, merci. 11 h 12

Fin.

On a le droit de rêver... Bonne journée --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]

Hein ?? Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 10:34 (CEST)[répondre]

Je vais peut-être paraître un peu bizarre mais, à tout prendre, ça me va que de temps en temps il y ait de grandes envolées avec empoignades de village gaulois quand le sujet en vaut le coup. Et je crois que Wikidata en vaut vraiment le coup. Disons que sur fr.wikipedia.org on confond souvent « traiter un sujet à bras le corps » avec « discuter d'un sujet au corps à corps » mais je préfère largement ça à une espèce d'indifférence polie qui ferait passer la quasi-totalité de la communauté à côté d'un changement majeur.

Pour ceux qui me prendraient pour un illuminé démesurément optimiste, rappelez-vous qu'il y a (au pif) 10 ou 20 fois plus de lecteurs du Bistro que de personnes qui y écrivent et qu'à travers toutes ces discussions, en triant les propos trollesques, on apprend pas mal de choses. Je remercie au passage tous ceux qui continuent à s'immiscer dans la mêlée pour débattre et questionner/expliquer toutes les subtilités de Wikidata avec calme et en esquivant les invectives et les insultes. Bon, des fois, ils ramassent des coups gratuits, mais ils font œuvre utile ; courage !

Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]

Ah, oui, OK, merci. C'est ça les marronnier ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 11:39 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord avec toi sur le fond. Bon, une petite sieste de temps en temps pour tout le monde ferait du bien à tout le monde itou... Et puis c'est vrai que le Bistro est malgré tout the place to be -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 octobre 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]

Beaucoup de discussions portant sur Wikidata sur le Bistro ne sont pas des demandes pour résoudre un problème spécifique mais une façon de mettre en lumière des problèmes de fond de Wikidata ou de l'inclusion de données de Wikidata dans Wikipédia en français mais parfois, certains n'ont pas compris la raison de la discussion et lance des "taka apprendre" ou essaie de corriger ce qu'ils ont compris qui devait être corrigé (et eux, on peut bien sûr les remercier)... --Guy Delsaut (discuter) 23 octobre 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]

GashomyWiki (Oui ?) 23 octobre 2015 à 10:36 (CEST)[répondre]

J'ai du mal à comprendre ce sondage qui n'existe pas ! Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Heu...  GashomyWiki il est vide... Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]

En se basant sur les contributions de GashomyWiki, je suppose qu'il veut sonder sur la possibilité de revenir sur la PDD des exceptions de droit d'auteur pour rajouter les "jackets" ou les splashscreens de jeux videos (comme sur wikipedia en anglais). ca se confirme par cette modification : [2] Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]

 Loreleil et Tyseria : En fait c'est parce que le sondage je l'ai mis sur la page WP:Sondage, je vais le compléter... GashomyWiki (Oui ?) 23 octobre 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bon le sondage n'est donc pas ouvert car il faut un peu plus de préparation que ça.... Prise en compte des différents sondages et pdd : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, Wikipédia:Sondage/De l'illustration des articles et du fair-use Loreleil ^[d-c]

Ah, OK, merci. Je l'attends bien. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 11:37 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Sondage/Images sous droit d'auteur créé le 23 octobre à 10 h 27, mis en forme à 13 h 27, officiellement ouvert à 15 h 42. --Warp3 (discuter) 24 octobre 2015 à 03:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué dans beaucoup de RA que des administrateurs viennent et donnent comme ça un avis sans jamais justifier avec des diff alors qu'ils exigent des contributeurs des diffs. Il faut je pense faire une règle pour imposer aux administrateurs de donner des diffs précis quand ils donnent leurs avis, comme par exemple : X est entré en guerre d'édition [diff1] - [diff2] etc... Comme ça on diminue les contestations. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 23 octobre 2015 à 11:24 (CEST)[répondre]

Oui, et aussi sur les DRP... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]

??? Je ne comprends pas du tout à quoi des diffs fournis par les administrateurs pourraient bien servir en DRP. Tu veux qu'on y donne des diffs de quoi ? Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]

 Kropotkin : (je m'était mal exprimé) Non, pas sur les diffs mais je pense qui devrais y être plus présent. Je sais, y ont déjà beaucoup de boulot. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 13:23 (CEST)[répondre]

D'expérience, je dirais que, au contraire, la justification de toutes les décisions des administrateurs par des diffs c'est précisément que qui permettrait des contestations à n'en plus finir

Je pense que l'exigence de diffs est mal comprise :

1. On exige maintenant des diffs des requérants ou mis en cause uniquement pour limiter l'aspect forum/défouloir que prenaient les RA.
2. Quand on demande à quelqu'un de faire quelque chose, on explique si possible précisément pourquoi en donnant le contexte, etc. La position des administrateurs n'est absolument pas symétrique. Normalement, ils forment leur opinion et prennent leurs décisions justement sur la base des diffs fournis. Pas de raisons d'exiger d'eux systématiquement d'autres diffs, les administrateurs ne sont ni de requérants, ni des enquêteurs, ni des juges d'instructions.

Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]

Je vous donne un exemple avec cette RA ==> [3]. B-noa écrit que le comportement de Fanfwah est le même que Floflo62 alors alors que ce n'est pas vrai, Fanfwah a fait tout le boulot, il a passé beaucoup de temps à trouver les compromis, à écouter, à modifier, etc etc, alors que floflo62 a fait l'inspecteur des travaux finis alors, pour moi c'est normal que Fanfwah soit un peu exaspéré, mais il n'a jamais fait d'attaque personnelle ou de dénigrement, juste des traces d'un peu d'énervement. C'est facile d'écrire des choses fausses si on ne met pas des diffs et dans ce cas les contestations arrivent. C'est pour ça que je trouve que c'est très important de donner des diffs pour expliquer pourquoi il écrit ça ou ça. Je suis d'accord, il n y a pas besoin tout le temps, mais il y a des fois où ça doit être obligatoire. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 23 octobre 2015 à 15:52 (CEST)[répondre]

Grosso modo, Ms10vc, tu veux que les administrateurs soient capables non pas d'être juste objectifs, mais carrément infaillibles et impartiaux selon ton point de vue (puisque toi-même tu donnes un point de vue sur le mini-conflit Floflo62-Fanwah). C'est infaisable : nous avons chacun nos points de vue sur n'importe quel conflit, il y aura toujours un contributeur qui aura le sentiment de ne pas avoir été correctement compris, et ce n'est pas en donnant des diffs que cela changera quoi que ce soit. C'est aux contributeurs d'aider les administrateurs à la compréhension de la situation, parce que justement ce sont les contributeurs qui sollicitent les administrateurs. Les administrateurs "tranchent" (plus ou moins franchement) sur la situation telle qu'elle leur est exposée, mais ils n'ont pas pour objet de redessiner la situation non plus (tu dois sans doute confondre leur rôle avec celui des arbitres).

Mais évidemment, ça n'est (là encore) qu'un avis personnel sur ta demande.--SammyDay (discuter) 23 octobre 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

Non c'est pas ça, moi je veux juste qu'ils donnent des justifications quand ils donnent des avis. Pour l'instant on a l'impression qu'ils donnent leur avis au hasard et parfois c'est juste une excuse pour bloquer quelqu'un ou ne pas bloquer quelqu'un. Avec des diffs c'est plus clair. Vous allez voir que c'est important quand un jour on vous sanctionnera alors que vous n'avez rien fait. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 23 octobre 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Si on me sanctionne alors que je n'ai rien fait, il n'y a que deux solutions : l'administrateur s'est trompé sur le fait que je doive être sanctionné, ou moi je me suis trompé sur le fait que j'aie rien fait. Pour l'une ou l'autre des raisons, les diffs auront dû être apportés par le requérant, et non l'administrateur (et si les requérants s'en tenaient aux diffs, on n'aurait pas l'impression que les administrateurs donnent leur avis "au hasard").--SammyDay (discuter) 23 octobre 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]

Non il y a au moins une autre solution : c'est fait exprès, parce que il y a deux poids deux mesures, parce que l'administrateur en a marre et il croit qu'en appliquant une sanction à tout le monde ça va régler le problème mais en fait ça le multiplie par 100 parce que un côté va croire qu'il peut tout faire et il va faire encore pire et l'autre côté à cause de l'injustice il va pas laisser tomber, parce qu'on veut se débarraser de quelqu'un, parce qu'on prend la décision sans rien regarder pour aider l'une des personne etc... J'ai donné un exemple concret et on peut voir sans problème que l'avis de l'administrateur est faux parce que Fanfwah a fait du travail constructif qui n'existe pas en face, bien au contraire, juste du dénigrement. Si B-noa était obligé de donner des diffs il n'aurait pas écrit ce qu'il a écrit. Je peux vous donner beaucoup d'autre exemples. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 23 octobre 2015 à 20:43 (CEST)[répondre]

Libre à Ms10vc de vouloir dire du mal de moi sur le Bistro tout en racontant des choses que je qualifierai pour être gentil de caricaturales, qui ne sont rien d'autre que sa vérité et sûrement pas la réalité, mais le minimum du respect est quand même de notifier la personne visée. J'imagine que  B-noa : appréciera également. Sur ce, « l'inspecteur des travaux finis » (hop, une attaque personnelle au passage) va passer à autre chose mais il aimerait bien que ce genre de mise au pilori bistrotière, qui n'est pas une première ne se reproduise pas. Floflo62 (d) 23 octobre 2015 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir et merci  Floflo62 : pour la notification de cette lecture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 octobre 2015 à 22:38 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas du tout le faux parallélisme que fait ici Ms10vc, et je suis au contraire d'accord avec ce que disent SammyDay et Kropotkine 113 : les administrateurs ne sont pas en train de plaider leur cause face à d'autres contributeurs, et ça n'est absolument pas la finalité d'une RA. Dans une « requête aux administrateurs », un contributeur vient - avec des diff - demander aux admin de trancher un problème. Si un autre contributeur est mis en cause, comme c'est souvent le cas, il peut défendre son point de vue, lui aussi avec des diff, pour éviter les débats sans fondement.
Et c'est justement sur la base des diff produits par les contributeurs en cause que les admins évalueront la situation, donneront des avis, et finiront par trancher.
Donc leur rôle n'est absolument pas d'apporter des diffs (même s'ils peuvent le faire), mais de décider de la meilleure solution sur la base des diffs mis en avant.
Alors bon, lorsqu'un admin finit par trancher, il est évidemment souhaitable (et c'est souvent comme ça que ça se passe, d'ailleurs) qu'il explique sur la base de quoi il décide, en motivant sa décision ; mais ça ne va pas plus loin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais vous expliquer : vous parlez de la théorie, mais dans la réalité c'est pas comme ça que ça se passe, il suffit qu'un admin passe et dit "c'es noir" alors les autres ne se fatiguent même pas à vérifier et ils appliquent des sanctions absurdes ou ils n'appliquent pas des sanctions qui sont normalement mériter. C'est pour ça qu'il faut des diffs pour éviter ça. Si vous voulez je peux vous donner des exemples. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 25 octobre 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Coucou le Bistro. :)

J'ai un petit soucis sur du « je ne sais pas comment faire », du coup j'aurai besoin d'un avis de la communauté. J'ai récemment réécrit un article traitant d'un genre essentiellement rattaché aux mangas (même s'il y a d'autres types de media qui exploitent ce genre), le yuri, et je l'ai proposé en BA. Jusque là pas de soucis. Habituellement les articles dédiés aux genres/types de mangas sont littéralement pollués par des interminables listings de mangas/animes ou de mangakas totallement random, du coup lorsque j'ai réécrit l'article, j'ai fait le choix de ne pas faire de tels listings, à la fois pour éviter cette pollution qui dégrade de fait la qualité de l'article au fil du temps, mais aussi car les listings ne sont pas très bien perçus sur Wikipédia.

Un relecteur, ContributorQ (d · c · b) m'a toutefois suggéré de lister des œuvres et/ou auteurs représentatifs/emblématiques du genre, en soit l'idée n'est pas mauvaise : c'est toujours bien d'avoir une petite liste du type « par où commencer/les incontournables » quand on s'intéresse à un genre/mouvement artistique, mais ça me pose quelques problèmes :

• Le yuri est un genre « récent » et bien vivant, ce n'est pas le mouvement romantique ou baroque qui sont très figés, où la sélection est relativement facile mais aussi et surtout justifiable. Pour le cadre du yuri, il y a certes les pionniers et quelques classiques, mais comme le genre est en perpétuelle évolution avec de nouveaux embranchements, il est aussi intéressant de s'intéresser aux productions relativement récentes (moins de 10 ans) et les artistes associés.
• J'ai fait une petite recherche non-exhaustive sur les articles dédiés à des genres (littéraires, cinématographiques, musicaux…) et des mouvements artistiques (romantisme, toussa), des BA ou AdQ : j'en ai trouvé que 2, le heavy metal et le punk. Il est notable qu'aucun de ces deux articles ne fasse de listings d'artistes ou d'œuvres représentatives, ou plutôt le punk le fait, mais avec des renvois vers des des pages de listings dédiées.

Du coup : est-ce que je devrai essayer de faire un listing sous quelque forme que se soit ? Si oui, juste les artistes (généralement les pages qui contiennent des listings ne citent que les artistes), ou aussi les œuvres ? Dois-je le faire dans l'article même ou faire une page dédiée à ces listings ? Et si je fais un listing non-exhaustif (en citant seulement ce qui est « représentatif/emblématique »), comment justifier la sélection de tel ou de tel, car il faut bien sourcer dans ce genre de situation ? Et je préviens : à l'heure actuelle il y aura énormément de liens rouges, que se soit pour les œuvres ou les artistes (peut être un petit peu moins pour eux).

Bref comme on m'a conseillé de faire quelque chose que je m'étais à la base refusé de faire, je suis légèrement perdue, et j'ai du mal à voir ce qui est acceptable dans le cadre des BA/AdQ à ce niveau là. Quelques conseils seraient les bienvenues. :)

Merci. --Lady freyja (discuter) 23 octobre 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]

Il n'est, à mon avis, pas indispensable de faire figurer une telle liste pour un simple BA. Toutefois, le plus simple est également de voir ce que disent les sources. Existe-t-il un article de presse de référence récent qui établit lui-même une telle liste ? Si oui, pas de soucis, si elle n'est pas trop longue, il suffit de la reprendre in extenso en indiquant bien qu'il ne s'agit pas d'une liste générale mais mais de celle établit pas Machin dasn la revue Bidule. Cette précision sera utile pour gérer les futures potentielles inclusions intempestives. Si aucune source ne propose de liste des œuvres importantes de ce genre ... eh bien mieux vaut s'abstenir. Et sinon pourquoi ne pas construire tout de suite une ébauche du type liste des œuvres Yuri dans laquelle tu pourras établir une liste plus complète, par sous-genre ou par époque, et qui satisfera les curieux. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 23 octobre 2015 à 13:21 (CEST)[répondre]

Je pense aussi qu'une liste connexe est pertinente dans ce genre d'article. Liste non exhaustive des artistes et œuvres Yuri ? --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 23 octobre 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, si la liste est non exhaustive alors elle est le résultat d'un choix, et il est impératif que ce choix soit neutre, c'est à dire qu'il ne résulte pas d'une sélection par le rédacteur de l'article, mais par une ou plusieurs sources de références, sinon il est impossible de faire une liste non exhaustive et objective. Il y a par exemple l'alternative de ne retenir que des œuvres ou des artistes récompensées ou primées dans un festival ou par la presse. Bref en général des liste sélective sont toujours problématique car elles impliquent de respecter la neutralité de point de vue. Le contributeur ne peut pas de lui-même choisir et imposer ses sélections. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2015 à 15:01 (CEST)[répondre]

Merci pour ces réponses ! C'est bien ce que je pensais ; si c'est moi qui construit la liste comme le propose ContributorQ, ça tomberai sous la coupe du TI, ce qui est innaceptable pour un BA. Et de toute façon je me sens incapable de sélectionner de façon « neutre » des œuvres.

Je sais que les magazines japonais dédiés au yuri publient régulièrement des listings de ce genre, mais je ne suis pas capable de lire ces magazines, et la presse occidentale ne semble pas fournir de telles listes après une (très courte) recherche sur le Web. Reste les sources (essentiellement universitaires) que j'ai utilisé pour rédiger l'article, la plupart proposent des listings, allant de 6 œuvres à une quarantaine, et il est amusant de remarquer que se sont rarement les mêmes qui sont citées.

Quant à une liste exhaustive, on est à ce niveau là, selon une source universitaire, 2013 : « A quantitative analysis of my sample of discursive statements resulted in a list of 411 different texts as canon of the yuri genre ». Avec une telle quantité de « textes » (ce qui a priori exclu les animes et les jeux vidéo qui sont eux aussi relativement prolifiques), l'article dédié s'impose.

Du coup je vais probablement faire comme vous proposez ; un listing qui a pour objectif d'être exhaustif (c'est pas pour demain la veille qu'il le sera) dans une page dédiée, et peut être sélectionner une liste venant de mes sources que j'ajouterai dans l'article principal via une section dédiée, la section en question aura un renvoi vers le listing complet avec {{article connexe}}. --Lady freyja (discuter) 23 octobre 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]

 Cedalyon, Le grand Célinien et Kirtap : Un petit message pour dire que suite à vos conseils, j'ai créé une section contenant une liste « représentative », qui possède un renvoi vers une page contenant la liste « exhaustive », qui elle se remplira petit à petit. --Lady freyja (discuter) 24 octobre 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]

Salut, le lien vers l'élément Wikidata de cette page, créée hier à 16:45, n'apparaît pas dans le menu de gauche. Peut-être faut-il seulement attendre un peu ? Merci. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 octobre 2015 à 15:19 (CEST)[répondre]

Il n’y avait aucun élément lié à cette page, du coup j’en ai crée un. — Thibaut (会話) 23 octobre 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Mais ils ne se créent plus automatiquement ??? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 octobre 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]

Non, c’est un bot qui les crée je crois, mais seulement après un certain temps. — Thibaut (会話) 23 octobre 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]

 OK ! Il est un peu plan-plan, celui-là, alors . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 octobre 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]

 Pro patria semper : En fait comme il y a de bonnes chances qu'il y ait déja un élément pour le sujet, il vaut mieux d'abord chercher sur Wikidata si il y en a pas un, sinon on est obligé de fusionner les éléments par la suite, et c'est pas nécessaire. C'est une habitude à prendre : tu fais une recherche sur Wikidata, si tu trouves un élément qui convient tu rajoutes ton article à la liste des articles de cet élément. Sinon si tu connais déja un interwiki tu peux le faire en cliquant sur "rajouter des liens" dans la colonne des interwikis, il te sera demandé la wikipédia et le titre de l’article dans celle-ci, et hop, l’élément sera lié. — Le message qui préc��de, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 23 octobre 2015 à 16:17 (CEST).[répondre]

Merci du conseil . Pour ce qui est de la recherche sur Wikidata, c'est précisément ce que j'ai fait. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 octobre 2015 à 16:26 (CEST)[répondre]

En allant sur Wikipédia pour 50 % de 89 % de sondés recherchant des informations pratiques. Et dire qu'on est une encyclopédie et non un guide pratique. TiboF® 23 octobre 2015 à 15:51 (CEST)[répondre]

C'est très pratique par exemple pour réaliser un exposé. — TomT0m ^[bla] 23 octobre 2015 à 16:21 (CEST)[répondre]

Les informations pratiques en question sont "l'âge de.." tel acteur, ou s'il est mort ou non, la "taille de" tel monument ou "le site officiel de.." etc.. (source : mon expérience personnelle d'observation des usages de Wikipédia, en total accord avec ce sondage). Et cela c'est typiquement WikiData. Donc, en fait, 50-89% des sondés ont besoin en fait de Wikidata, pas de Wikipédia, ce qui est fort possible. Raison de plus pour intégrer Wikidata à Wikipédia, sinon ils vont tous déserter sur les fiches automatiques créées à partir de Wikidata. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

J'imagine difficilement que wikipédia génère son trafic grâce à la météo... Par contre pour les devoirs de collège et lycée !

J'ai surpris un de mes profs d'université lire un copier/coller de wikipédia en plein cours... est-ce un usage pratique ? --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 23 octobre 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]

Pourquoi réinventer la roue ? Et puis c'est peut-être lui qui l'avait écrit 109.8.45.220 (discuter) 23 octobre 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]

Question simple : les noms des universités canadiennes ont-elles une majuscule à « Université » et les noms des universités françaises une minuscule ? (LaVoiture-balai (discuter) 23 octobre 2015 à 17:45 (CEST))[répondre]

Les française ont une minuscule si je n e me trompe. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Oui, il y a un expert en typographie dans la salle, mais il te suffit de lire les recommandations de notre chère encyclopédie et tu sauras tout ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]

Minuscule donc. --Catarella (discuter)

eh bien, il y a du boulot... Exemples : Université Laval, Université Sainte-Marie de Halifax, Université Athabasca, Université de l'Alberta, Université de Calgary, Université de Lethbridge, ... (LaVoiture-balai (discuter) 23 octobre 2015 à 21:08 (CEST))[répondre]

---

En effet, j'ai pris le premier artcile que tu cites. Il commence par L'Université attire également près de {{Formatnum:6600}} étudiants, donc en quelques mots des fautes d'orthographe et de typographie élémentaire. On devrait lire L'université attire également près de {{nombre|6600|étudiants}}. je rappelle ci-dessous cette règle basique de la typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 octobre 2015 à 21:25 (CEST)[répondre]

Voici ce qu'en dit le Guide du rédacteur :

La question de la majuscule à l’initiale des noms de maisons d’enseignement, de centres de recherche et de sociétés savantes est loin de faire l’unanimité, et les règles énoncées par la plupart des linguistes ne sont pas toujours d’application facile. Par ailleurs, chacun des établissements a droit à son identité propre, et la majuscule a précisément pour fonction de distinguer le nom propre du nom commun. On est donc fondé à mettre la majuscule, dans tous les cas, au terme générique qui commence le nom d’une maison d’enseignement, d’un centre de recherche ou d’une société savante :

•l’Académie française

•l’Université Laval

•l’Université de Montréal

[…]

On met cependant la minuscule au générique (cégep, collège, école, institut, conservatoire, etc.) lorsqu’il est employé comme nom commun :

•J’ai laissé mes gants dans ma case, à l’université (immeuble). Jean Marcotte (discuter) 24 octobre 2015 à 01:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je voulais porter à l'attention de plus de contributeur ces histoires de "naming", très bien expliquées par cet article de Télérama, qui mentionne justement le nommage de l'article wikipédia.

Jusqu'à maintenant il ne semble pas avoir eu de vraie discussion à ce sujet sur la page de discussion et l'article a été renommé par une contributrice fxjeanne (d · c · b) travaillant probablement pour une agence de marketing et donc rémunérée pour cela, ce qui semble un gros conflit d'intérêt.

Je n'habite plus à Paris depuis un moment mais je doute que quiconque y fasse référence à cette enceinte par autre chose que Bercy vu la tête du nouveau nom

En relisant Wikipédia:Conventions sur les titres, j'hésite entre le cas particulier de l’appellation officielle et le principe de moindre surprise.

Pour info, selon Les Échos le contrat actuel est valable pour 10 ans

D'autres avis?

-- Chico75 (blabla) 23 octobre 2015 à 18:20 (CEST)[répondre]

Pour moi qui suis Parisien, c'est dorénavant le nom officiel (campagne de pub lancée à Paris) qui sera repris par tous les médias. Le fait que les Parisiens continueront probablement à l'appeler Bercy (et non BercyArena...) relève de la facilité verbale comme Notre-Dame ou Beaubourg. Le renommage est parfaitement justifié, j'aurais pu le faire moi-même (mais probablement après un avis ici ou sur la PdDi). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 octobre 2015 à 18:35 (CEST)[répondre]

J'anticipe même que des journaliste audiovisuels vont dire au début AccorHotels Arena de bercy. Je prends les paris -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 23 octobre 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Le principe de moindre surprise doit prévaloir. L'article doit reprendre son titre précédent, mais l'introduction doit bien entendu parler du contrat de naming. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:12 (CEST)[répondre]

A mon avis, on peut conserver le titre nouveau puisque c'est le nom exact et donc ça respecte le principe de moindre surprise. Par contre, il serait intéressant de faire comme pour les espèces animales ou végétale : mettre un sous-titre reprenant l'ancien nom, et bien-sûr indiquer le changement dans la première phrase du RI (c'est déjà le cas). - Bzh⁹⁹(discuter) 23 octobre 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]

Wikipédia est donc devenu un support publicitaire. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]

Avec ce type d'argument, on pourrait tout aussi bien supprimer tous les articles liés de près ou de loin à des marques... - Bzh⁹⁹(discuter) 23 octobre 2015 à 21:26 (CEST)[répondre]

Les marques ont bien compris l'intérêt d'être sur Wikipédia, il ne faut pas être naïf. La preuve avec Bercy où ils n'ont pas perdu de temps pour faire le renommage. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]

En l'occurrence elles ont bien compris et prennent avantage de la faiblesse (en particulier financière) des communautés politiques pour transformer des équipement initialement financés par ces mêmes communauté en support publicitaire (bien que dans ce cas précis, je vois mal l'intérêt de la pub auprès du vulgum pecus, qui va difficilement choisir un hôtel Accor (qui ont d'ailleurs tout une gamme de noms différents) parce que le POPB s'appelle maintenant « AccorHotels Arena »). Pour ce qui est de Wikipedia, il me semble qu'on a pas trop le choix, vu qu'on s'est donné comme règle de refléter le monde réel, et que dans le monde réel, cette enceinte s'appelle maintenant (et sans doute pour un temps limité) officiellement « AccorHotels Arena ». — Rhadamante 23 octobre 2015 à 23:34 (CEST)[répondre]

Ben si, on a toujours le choix. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 23:39 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, on viole nos règles de NPOV et on fait limite dans le travail inédit. — Rhadamante 23 octobre 2015 à 23:41 (CEST)[répondre]

Je trouve cela limite. Sans compter que l'article n'explique pas comment on est passé de POPB à Bercy Arena (pourquoi Arena ?) puis à AccordHotel Arena. --Fuucx (discuter) 23 octobre 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'il faut renommer Wikipedia en Saudi Arabia Encyclopaedia... Plus besoin de faire la manche durant des semaines chaque année ! 24 octobre 2015 à 02:55 (CEST)

Rhadamante, merci de la précision qu'il s'agit du POPB. Je pensais qu'il s'agissait d'un hôtel qui avait changé de nom, ne connaissant même pas celui de "Bercy Arena". Sur le principe de moindre surprise, on ne peut pas dire que ce nom, tout officiel qu'il serait, soit connu (et d'ailleurs, supprime-t-il vraiment le nom de "Palais omnisports de Paris-Bercy" ?). Donc je ne vois pas ce qui violerait la NPOV ou constituerait un TI à conserver le nom le plus connu. La neutralité, ce n'est pas forcément d'avoir le petit doigt sur la couture du pantalon devant les publicitaires. Et je regrette moi aussi que le cabinet chargé de la com ait jugé urgent de procéder à un renommage, mais pas urgent du tout de mettre au présent ou au passé des phrases qui indiquaient au futur que des travaux seraient entrepris jusqu'à octobre 2015 ! Leur campagne publicitaire venant de se tailler une petite notoriété, j'ai mis à jour les infos sur ladite campagne . --La femme de menage (discuter) 24 octobre 2015 à 08:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je voudrais savoir comment mettre le modèle Modèle:SfnRef sur un article. Je parle principalement pour l'article Rokurokubi. Merci d'avance et cordialement, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 23 octobre 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]

 Tyseria : tu veux dire {{sfn}} ? regarde la doc, c'est particulier comme modèle de référence parce qu'il ne faut pas le mettre entre <ref></ref>. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]

Merci Oliv0  ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} 24 octobre 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
S'il y a un spécialiste de la langue arabe et de ses dialectes, j'ai besoin de votre aide sur le projet Langue arabe, qui a l'air bien mort... Précisément, c'est ici, section "Arabe syrien". Merci d'avance.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 23 octobre 2015 à 22:33 (CEST)[répondre]