Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2021

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
16 septembre 2021
Pistachier à pistaches. Jaune pistache. Vert pistache. Rouge pistache. ... sans oublier les pastiches concoctés par certains esprits irrévérencieux.

Le 16 septembre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 360 615 entrées encyclopédiques, dont 1 988 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 591 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Accord de Paris sur le climat
• Augusta Holmès
• Convair 880
• Hans Asperger
• Janet Jagan
• La Fin d'Illa
• Liste des astres de Star Wars

AdQ :

• Âge moderne des comics
• Élisabeth Dmitrieff
• Fire Emblem Fates
• Le Petit Bacchus malade
• Maine (province)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 septembre :

• Manhattan (2008)
• Coupe du monde de football 2006 (2009)
• Pratt & Whitney F119 (2010)
• Tōdai-ji (2012)
• Savoie (département) (2013)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Midori (liqueur) (2011)
• Source du rêve du tigre (2011)
• Sayyan (2011)
• Clyde Waterfront Regeneration (2011)

• Steven Springer, guitariste américain (4 iw)
• Lac d'Ortiglieto et Catastrophe de Molare (it), je pense qu'un seul article suffit, rupture d'un lac de barrage le 13 août 1935, 111 morts et disparus.
• Orba (it), rivière italienne, affluent de la Bormida
• TRNSMT (en), festival important
• Nichifor Crainic poète, homme politique et idéologue fasciste roumain. (7 iw)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, GLec (d · c) !

Bonjour, pourquoi la définition et l’usage du terme « Annexes » sur Wikipédia diffèrent-ils du reste de la langue française ? La Wikipédia francophone peut-elle être exempte de respecter l’usage francophone ?

Je ne veux pas m’attarder sur l’hostilité d’un contributeur qui s’acharne à un unique changement sur toutes mes interventions pour imposer sa décision concernant les bas de page, en invoquant faussement des conventions sur les bas de page qui spécifient justement qu’« aucune organisation n’est privilégiée », son intervention étant même réduite à une révocation pure et simple parce qu’il a décidé que ==Bibliographie== au lieu de ==Annexes== ===Bibliographie=== « désorganise le bas de page »[sic]. Mais depuis quand les bibliographies sont-elles des annexes ?

Déjà Jolek disait, le le 8 janvier, « « Annexes » fait très universitaire ». Pourquoi ne pas leur poser la question, au lieu que chacun concocte sa petite définition inventée en page de décision ou de vote, ce qui ne fait pas très sérieux et rappelle les pires critiques que l’on a pu faire de cette encyclopédie.

Qu’est-ce qu’une annexe ? Définition : Une annexe est un document autonome supplémentaire joint à la fin d’un travail de recherche. Pour être catégorisé comme annexe, le document concerné doit être auto-suffisant (à la différence de l’appendice), logique en soi et fournir des renseignements importants, même en dehors du contexte du travail où il est cité. Ce peut être : un rapport, un dossier de presse, les minutes d’un procès, des résultats d’analyse, des tableaux de données, des graphiques, des images, des transcriptions des cartes, etc. dont le contenu n’est aucunement nécessaire à la bonne compréhension de l’article, mais qui apportera un surcroit d’éléments de recherches à qui veut poursuivre le sujet. Les annexes se placent après la dernière page de texte. Elles sont numérotées au moyen de chiffres romains majuscules (Annexe I, Annexe II, Annexe III, Annexe IV, etc.) Les annexes doivent avoir une référence dans le texte (par exemple, « voir Annexe A »). La première page de chaque annexe ou appendice doit être identifiée avec le mot «ANNEXE» ou «APPENDICE», la lettre appropriée ainsi que le titre du document en majuscules. Exemple

En clair, les notes (en fin de document, et non de page, sur Wikipédia), les références, la bibliographie (inséparable des références) ne sont pas des annexes. Appelez-les comme vous voulez, mais ce ne sont pas et ne peuvent être des annexes. Le comble est atteint quand on crée des Annexes pour y mettre… des Articles connexes ! Pourquoi d’ailleurs le bas de page doit-il être annoncé sur Wikipédia ? Dans les ouvrages, la bibliographie commence toujours sur la belle page, mais sur Wikipédia, la question ne se pose pas, puisque le format des articles tient plus du volumen que du codex. Cela aurait en plus le mérite d’éliminer un marronnier, "Voir aussi" étant tout aussi inapproprié. Ce marronnier n’existe que parce personne, à l’exception d’un seul contributeur, n’a pris la peine de se renseigner sur ce qu’étaient des annexes, chacun préférant inventer sa petite définition. D’ailleurs comment se fait-il que l’Atelier typographique n’ait pas été consulté ?

J’ajoute que je peux aussi mettre tout ceci sur toute page de discussion que l’on voudra bien m’indiquer car la disparité de la définition et l’usage du terme « Annexes » avec le reste du monde francophone mérite d’être close. Merci. 95.213.148.98 (discuter) 16 septembre 2021 à 05:35 (CEST)[répondre]

WP:PLAN est clair sur ce sujet. Annexe, Voir aussi... et les sous-sections sont conformes aux conventions, sondages et autres consensus communautaires. --KA^{Pour les intimes ©} 16 septembre 2021 à 07:02 (CEST)[répondre]

Franchement... --Pierrette13 (discuter) 16 septembre 2021 à 07:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La décision prise en 2009 (cf. WP:PLAN) mériterait une nouvelle discussion, au moins sur les points qui avaient recueilli une faible majorité et qui contreviennent à la définition lexicale d'une "annexe".

Je pense principalement à la section "Bibliographie" qui, selon sa taille et sa pertinence, pourrait être une section à part entière ou bien une sous-section de la section "Notes et références".

Qu'en pensez-vous ?

Bonnes contributions - BTH (discuter) 16 septembre 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]

D'un côté j'ai des opinions assez tranchées sur la fin des articles (notes et références sont pour moi de nature distincte donc deux sections à part, la bibliographie fait partie intégrante de l'article car c'est un vrai travail de recherche et surtout de sélection), de l'autre je ne sais pas s'il est opportun de relancer un débat qui va mobiliser pas mal d'énergies de rédacteurs pour deux vs trois signes égaux dans le wikicode. Léna (discuter) 16 septembre 2021 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On peut bien sûr discuter d'une nouvelle organisation et de l'adoption d'un autre terme ("Voir aussi" ne convient pas non plus, à mon sens : ça exclut ce qu'il y a dessous du sujet), mais il y a aussi une question de bon sens : l'article est composé d'un résumé introductif + du corps du texte + bas de page.

Il est d'ailleurs amusant que vous ayez juste pris l'exemple d'un revert qui s'est fait effectivement dans un enchaînement de réorganisations, et de ne pas avoir pris celui-ci, où on voit que vous mettez carrément les notes et référence AVANT l'oeuvre/les publications d'une personne et que la section "Bibliographie" redescendant d'un niveau, "Liens externes" devient une sous-section de "Bibliographie" ! Je pense que rien que ce cas montre que vous ne comprenez pas l'organisation des bas de page sur Wikipédia.

Vous dites « Dans les ouvrages, la bibliographie commence toujours sur la belle page », mais c'est une affirmation largement contestable. Dans les monographies que je consulte, la bibliographie est tout à la fin, avec la correspondance des rappels en mode Harvard.

PS : par courtoisie, on mentionne toujours l'utilisateur incriminé... Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2021 à 10:02 (CEST)[répondre]

Au passage, vous avez mal compris un point, je pense : « imposer sa décision concernant les bas de page, en invoquant faussement des conventions sur les bas de page qui spécifient justement qu’« aucune organisation n’est privilégiée » » : « aucune organisation n’est privilégiée » à l'intérieur du bas de page ("Annexes"/"Voir aussi"), pas du plan complet de l'article... Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2021 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. C’est un bon vieux marronnier ça ! Comparer le bas d’une page Wikipédia à d’autres « documents » n’a pas bcp d’intérêt… Wikipédia est bien différente sur de nombreux points donc bon…. Et venir lancer un marronnier sous ip… Cela dit, une discussion apaisée pour préparer éventuellement un nouveau sondage voire plus pourquoi pas. De plus, il y a bien des cas où un plan « préformaté » ne convient pas forcément. On peut envisager des sous-pages aussi pour les « sources » (la biblio…). Bref, rester ouvert. . Malik2Mars (discuter) 16 septembre 2021 à 10:46 (CEST)[répondre]

« venir lancer un marronnier sous ip »

Ce contributeur contribue habituellement sous IP et même si je suis visé et qu'on n'est pas d'accord, je suis sûr que sa démarche est de bonne foi ;)

Je ne suis pas contre lancer une nouvelle discussion sur l'organisation de bas de page. En réalité, je ne suis pas non plus satisfait des termes "Annexes" ni "Voir aussi", mais je suis attaché à une certaine homogénéité (vis-à-vis du lecteur) et comme je le dis ci-dessus, il y a une logique WP qui diffère des conventions dans les monographies au moins pour deux raisons : c'est un article d'encyclopédie (pas une monographie) et c'est un contenu interactif en ligne. Daehan ^[p|d|d] 16 septembre 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]

Oui, probablement pertinent de lancer une discussion (apaisée, j’insiste… (sans chercher la petite bête après qlq annulations quoi )) pour clarifier certains points, envisager qlq possibilités en prenant en compte justement que wp est « différente », évolue chaque jour. Et d'ailleurs, bonne journée ! . Malik2Mars (discuter) 16 septembre 2021 à 11:24 (CEST)[répondre]

ps:Oui, idem : « je suis attaché à une certaine homogénéité » moi aussi pour faciliter la nav notamment . Malik2Mars (discuter) 16 septembre 2021 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bof, bof... (Blue67~frwiki (discuter) 16 septembre 2021 à 19:15 (CEST))[répondre]

Bonjour à tous. J'ai quelques convictions sur le sujet — et que je crois étayées par de solides arguments —, mais le Bistro d'un jour n'est pas le lieu où débattre d'un sujet qui concerne l'organisation de tous nos articles, ce serait plutôt Discussion Wikipédia:Conventions de plan. — Ariel (discuter) 17 septembre 2021 à 06:42 (CEST)[répondre]

Je ne serais pas contre faire une section à part entière consacrée à la bibliographie — hors « Annexes » ou « Voir aussi », donc. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 septembre 2021 à 19:39 (CEST)[répondre]

Un grand merci à Ariel de m'avoir indiqué où mettre la définition de « Annexes », sauf que je ne veux pas débattre de l'organisation des articles, mais juste de l'utilisation de la rubrique « Annexes » pour mettre des annexes, et c'est tout. Vu comment j'ai été lue, je pense que cela n'ira nulle part : moqueries, commentaires à côté de la plaque, déformation de mes propos (j'ai donné un exemple d'article universitaire en ligne : on a appelé cela une monographie). Je ne m'attarderai pas sur les commentaires diffamants ; l'on m'en répondra ailleurs. 95.213.148.98 (discuter) 18 septembre 2021 à 00:28 (CEST)[répondre]

Sauf que justement une section pour discuter plus tranquillement a été initiée (Discussion Wikipédia:Conventions de plan#Comment classer la bibliographie ?) et c’est ainsi que Wikipédia fonctionne, pas en imposant son PoV et prenant une posture victimaire qui ne fera que rendre la discussion plus clivante et non constructive. C’est dommage de le prendre ainsi. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 01:38 (CEST)[répondre]

Sauf que justement vous vous êtes juste dépêchés de relancer un marronnier dont j'ai dit qu’il n’avait pas lieu d’être afin d’enterrer la question. 95.213.148.98 (discuter) 23 septembre 2021 à 04:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a quelque temps, la demande d'un mode sombre avait été faite dans le cadre des propositions d'amélioration de WP. Est-ce que quelqu'un sait si la proposition a été retenue/fait l'objet d'un développement ?--Hyperios (discuter) 16 septembre 2021 à 14:44 (CEST)[répondre]

Hello @Hyperios. En effet, la demande a été faite en 2017, 2019 et 2021.

L'équipe Community Tech, qui répond aux demandes de la communauté lors des Wishlist Survey, devait bosser dessus après la demande de 2019, mais a dû arrêter (voir explications) en raison de difficultés techniques et car naissait le projet d'amélioration de l'interface de Bureau, mis en œuvre par une autre équipe de devs.

Cette dernière est au courant de cette demande et il est envisagé d'y répondre, mais ce n'est pas pour tout de suite.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 16 septembre 2021 à 15:01 (CEST)[répondre]

Merci pour les infos @Jules* !--Hyperios (discuter) 16 septembre 2021 à 15:09 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —  Hyperios : Cela ne répond pas à ta demande, mais si ça peut t'intéresser, concernant spécifiquement l'éditeur de wikicode, j'ai développé un thème sombre perso pour CodeMirror (l'outil de coloration du wikicode) : Utilisateur:Tractopelle-jaune/CodeMirror-dark.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 septembre 2021 à 15:12 (CEST)[répondre]

Merci @Tractopelle-jaune, je vais regarder ça.--Hyperios (discuter) 16 septembre 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]

@Hyperios : Je conseille aussi cette extension qui fonctionne bien. — Thibaut (discuter) 16 septembre 2021 à 21:25 (CEST)[répondre]

J'avais aussi cette question. Merci @Jules* —Eihel (discuter) 17 septembre 2021 à 01:44 (CEST)[répondre]

Peut-être que l'existence du mode sombre directement dans le navigateur sur pc et portable rend l'urgence de développement moins grande ? - Simon Villeneuve 17 septembre 2021 à 03:58 (CEST)[répondre]

Ah oui, testé et adopté illico. Mes yeux te remercient ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2021 à 06:49 (CEST)[répondre]

Moui ça a l'air de marcher très bien mais l'add-on demande quand même l'"accès à vos données pour tous les sites web" ce qui signifie d'après le support Mozilla je cite que « L’extension peut lire le contenu de toute page web que vous visitez ainsi que les données que vous y avez entrées, comme des noms d’utilisateur et des mots de passe. ». Un mode sombre développé en interne par WP ne serait pas du luxe.--Hyperios (discuter) 17 septembre 2021 à 11:35 (CEST)[répondre]

L’application/extension darkreader.org est opensource, et je doute qu’elle puisse aspirer les données comme ça. Le vrai problème c’est qu’elle fait consommer beaucoup plus de ressources au navigateur (ram, cpu et donc électricité).

Mais sinon elle fonctionne super bien. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,
En 2015, l'article sur la personnalité politique Pierre Fond a été supprimé ce qui, à l'époque, n'était ni une erreur, ni un abus car l'homme était peu connu. En septembre 2021, il ne me semble plus possible de le penser : maire de Sartrouville, président de l'union des maires de Yvelines, Agent comptable principal du CNES, (postes cumulés ce qui a fait couler beaucoup d'encre), je pense que l'homme présente une vraie notoriété au vu des sources secondaires récentes.[1] / [2] / [3] / [4] / [5]. Qu'en pensez vous et que dois je faire ? --JPC ^{Des questions ?} 16 septembre 2021 à 17:32 (CEST)[répondre]

WP:DRP par respect des conventions. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 16 septembre 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Ok, merci.--JPC ^{Des questions ?} 16 septembre 2021 à 18:15 (CEST)[répondre]

Une rumeur à son sujet prétend qu'avec ses nombreuses occupations, il s'est payé un très très beau château... Désolé, je n'ai pas pu résister. - Evynrhud (discuter) 16 septembre 2021 à 17:49 (CEST)[répondre]

@Evynrhud : DIFFAMATION ! --Warp3 (discuter) 16 septembre 2021 à 20:03 (CEST).[répondre]

@Warp3 - Evynrhud (discuter) 16 septembre 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]

@Evynrhud : itou. --Warp3 (discuter) 17 septembre 2021 à 20:01 (CEST).[répondre]

Il me semble qu'on peut déroger à WP:DRP dans (au moins) trois cas : (1) quand ce n'est pas pour non admissibilité que l'article a été supprimé ; (2) quand le nouvel article porte sur un sujet différent, nonobstant la conservation du titre ; (3) quand il s'agit d'un sujet dont l'admissibilité a indubitablement évolué, ce qui semble être le cas ici. — Ariel (discuter) 17 septembre 2021 à 06:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Est-ce que ces éléments de dérogation sont accessibles quelque part ? Merci à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2021 à 13:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13 . La seule indication que je connaisse (et qui n'évoque aucune dérogation) est ici ; on pourrait la modifier, après débat sur la PdD bien sûr. — Ariel (discuter) 18 septembre 2021 à 09:00 (CEST)[répondre]

Merci Ariel , j'avais regardé cette page. L'objet de ma crainte est que des contributeurs utilisent une conception large de dérogation pour recréer des articles supprimés sans passer par une DRP. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2021 à 09:04 (CEST)[répondre]

Merci à tous pour vos conseils mais je pense que cela ne se fera pas (ce qui ne m'étonne pas trop en fait...) --JPC ^{Des questions ?} 18 septembre 2021 à 12:55 (CEST)[répondre]

Je suis tombé sur cet article. Je pense qu'il faut un bandeau d'avertissement vu les pratiques decrites par l'artiste qui peuvent etre mortelle . une idée de comment formuler le bandeau d'avertissement? Toctictac (discuter) 16 septembre 2021 à 21:58 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on peut s'en passer GrandCelinien (discuter) 16 septembre 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]

s'enfermer dans une bouteille en verre, aller dans un tunnel et reboucher derriere soi durant 20 jours, c'est des pratiques dangereuses. C'est supposé etre des performances artistiques. Si un gamin tombe sur cet article et decide de l'imiter e se mettre en danger a cause de ca. Pour ca que cela serait mieux un avertissement. Toctictac (discuter) 16 septembre 2021 à 22:29 (CEST)[répondre]

Dans ce cas il faudrait mettre un avertissement sur les articles de tous les pratiquants de sports extrêmes, de prestidigitateurs, etc., et sur la moitié du web (où les bambins ne devraient pas errer seuls) . — Jules* ^Discuter 16 septembre 2021 à 22:49 (CEST)[répondre]

Merci pour cette découverte. C'est décidé, moi aussi je me lance, je vais descendre la Seine dans une grosse bouteille en verre ! Bien entendu, s'il m'arrive malheur, c'est vous qui serez responsable, Toctictac, il ne fallait pas me faire lire cet article ;) --109.29.247.74 (discuter) 16 septembre 2021 à 22:54 (CEST)[répondre]

Jules* (d · c · b) un sport extreme est expliqué sur une page et sa dangerosité aussi. Pour la prestigidation, Femme coupée en deux il y a l'explication du truc, ici c'est une performance dite artistique et nulle part il est fait le lien avec le danger Toctictac (discuter) 16 septembre 2021 à 23:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Toctictac , en bas de chaque page, il y a déjà de nombreux avertissements dans "Avertissements", voir Wikipédia:Mise en garde sur le risque. LD (d) 17 septembre 2021 à 01:20 (CEST)[répondre]

@LD, salut salut dis-moi, et celui là de risque Wikipédia:Wikipédiholisme hein, il est mentionné où hein ?!?! Non mais, c’est très sérieux ça ! . Je sors, promis, je reviens pas au Bistro ces jours ci ! enfin, sauf si j’ai soif hein … Malik2Mars (discuter) 17 septembre 2021 à 01:37 (CEST)[répondre]