Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Chien venant de subir un toilettage particulièrement vigoureux
11 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

--Serein ^[blabla] 11 janvier 2008 à 00:13 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un à la moindre petite idée de ce que peut signifier le sigle cptcv ? Merci. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 00:21 (CET)[répondre]

Club de la pulka et du traîneau à chiens des volcans (C.P.T.C.V.) ? Mais bon, j'y crois pas. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 00:46 (CET)[répondre]

Caniche Pelé ou Tondu Courant dans la Verdure ? Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 00:48 (CET)[répondre]

C'est pour t'embêter, c'est vrai :p Tognopop (d) 11 janvier 2008 à 01:02 (CET)[répondre]

Canard Pendu au Toit de la Chaumière Vaudoise ? Oblic ^gné ? 11 janvier 2008 à 01:03 (CET)[répondre]

Comment peux-tu causer à un vandale ? C'est pas tendu, c'est vener... M'enfin bon là aussi. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 01:06 (CET)[répondre]

C'est Pas Ton Chat, Voleur ! --Effco (d) 11 janvier 2008 à 09:26 (CET)[répondre]

Capitaine Caverne ? :) Alterac (d) 11 janvier 2008 à 04:17 (CET)[répondre]

Utilisateur:Cptcv ou C'est Pour Te Cacher la Vérité. Dingy (d) 11 janvier 2008 à 05:30 (CET)[répondre]

Cardinalité Perpendiculaire à la Tangente des Complexes Vectoriels (C'est Pas Top Cette Version...) Félix Potuit (d) 11 janvier 2008 à 09:59 (CET) ou peut-être Centrale des Petits Trafiquants de Carottes Volées ? [répondre]

C.P.T.C.V. : Comment Pièger Tous les Contributeurs Volubiles. Hop. --Rled44 ^blabla 11 janvier 2008 à 11:45 (CET)[répondre]

Incroyable, le club de la pulka et du traîneau à chiens des volcans existe vraiment ! [1] Je croyais que c'était une blague :) Fabien (disc) 11 janvier 2008 à 11:47 (CET)[répondre]

En ce moment, Wikipédia compte 2 654 756 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

lolita (adolescente): il y a quelques lignes contradictoires dans un tas d'articles (Alizée...)

Il serait temps d'avoir un article correct sur ce concept utilisé à tort et à travers. Oui, je sais, c'est difficile un article sur un terme utilisé un peu n'importe comment, Ordre moral est assez nul. Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2008 à 01:19 (CET)[répondre]

J'ai redirigé vers Nymphette, tout comme Lolitisme. Thierry Caro (d) 11 janvier 2008 à 01:56 (CET)[répondre]

Ben non justement, les deux termes sont employés séparément... Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2008 à 02:12 (CET)[répondre]

Je trouve en:Lolita (term): j'étais persuadé que les médias français en faisait assez usage pour que ce soit un sujet encore plus important sur :fr. Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2008 à 02:15 (CET)[répondre]

C'est effectivement employé, mais la différence avec Nymphette n'est peut-être pas assez marquée pour justifier deux articles, d'autant qu'il y a déjà la page sur le livre. Thierry Caro (d) 11 janvier 2008 à 02:19 (CET)[répondre]

Reste à expliquer comment on peut savoir si c'est différent ou pas tant qu'on ne sait ce que sont ni l'un ni l'autre. Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2008 à 02:25 (CET)[répondre]

L'article nymphette traite quand même beaucoup du Lolita Complex. Okki (discuter) 11 janvier 2008 à 02:41 (CET)[répondre]

Si on recommençait la section avec Éloge des femmes mûres ? Thierry Caro (d) 11 janvier 2008 à 02:48 (CET)[répondre]

Oui mais cela s'appelle le oba complex (obacon) --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2008 à 09:29 (CET)[répondre]

Dans cet article, la localisation (triangle rouge sur la carte) n'est pas correcte. Je ne sais pas comment la modifier. Le triangle devrait pointer légérement au nord de l'équateur, à mi-distance entre l'île de Sulawesi et sa voisine Halmahéra à l'est. Dhatier (d) 11 janvier 2008 à 03:26 (CET)[répondre]

Dans l'« infobox » tu as les indications de position, telles que :

| latitude=-0.17
| longitude=121.608

Il faut faire varier ces valeurs jusqu'à obtenir la bonne localisation. Quant à savoir comment ça marche, aucune idée, mais un brave pilier de bar te dira ça très rapidement, c'est sûr. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 09:23 (CET)[répondre]

D'après ce que j'ai pu voir, la localisation est correcte. C'est l'utilisation du triangle qui n'est pas vraiment fantastique bien que reste juste. Les paramètres utilisés sont ceux de la géolocalisation. Ici les paramètres sont parfaitement justes. Il ne vaut mieux ne pas toucher pour ne pas mettre des valeurs fausses. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2008 à 09:38 (CET)[répondre]

Comme dit, aucune idée de comment ça marche mais du moins, j'ai idée que la géolocalisation sur cette carte est relative à un de ses angles (ou à son point central) puisque ce n'est pas une mappemonde, donc le point relatif indiqué est probablement inexact. Voir atelier graphique ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 09:51 (CET)[répondre]

Ou le Projet:Cartographie plutôt ? Sémhur ·✉·✍· 11 janvier 2008 à 11:14 (CET)[répondre]

Pas du tout, le triangle rouge dont le centre indique le Colo est situé exactement au bon endroit : clique sur les coordonnées dans l'infobox, choisi un lien (au pif google maps) et tu constateras que l'île est bien située à l'aplomb du centre du triangle rouge. Rémi ✉ 11 janvier 2008 à 18:14 (CET)[répondre]

Je pense que tu mélanges les îles : là où tu situes Una-Una (Le triangle devrait pointer légérement au nord de l'équateur, à mi-distance entre l'île de Sulawesi et sa voisine Halmahéra à l'est.) se trouve en réalité deux petites îles : Gureda et Maju. L'île d'Una-Una où se trouve le Colo est située entre les bras de l'île de Sulawesi. Rémi ✉ 11 janvier 2008 à 18:53 (CET)[répondre]

Petit apparte, quand je vois qu'on a des articles de ce genre je suis fier de participer a ce projet--Kimdime69 (d) 11 janvier 2008 à 22:58 (CET)[répondre]

Un contributeur anonyme a entrepris de corriger pas mal d'articles liés à l'URSS sous Staline et en particulier au statut des juifs de l'époque. Sur l'article consacré à Ivan Tcherniakhovski, il change carrément le sens du texte : dans la version originale, Staline est hostile à ce militaire juif; dans la nouvelle version, c'est grâce au soutien de Staline qu'il voit sa carrière évoluer. D'autres modifications de ce contributeur demandent vérification. J'avoue que c'est un peu trop pointu pour moi. Un spécialiste du sujet pourrait-il se pencher sur la question ? Merci. --Localhost (d) 11 janvier 2008 à 08:55 (CET)[répondre]

Dans l'article en anglais, il y a juste mentionné "Chernyakhovsky was the youngest Front commander in the Red Army, probably Jewish by birth", avec la mention [citation needed]. L'article en allemand ne parle pas de judaïté ni de l'attitude de Staline, l'article en russe non plus (il dit que son lieu et sa date de naissance exacts sont inconnus). Sans sources précises, le mieux serait sans doute de s'en tenir à l'aspect purement factuel, comme les versions des autres WP, ou au moins de mettre cela au conditionnel ? Félix Potuit (d) 11 janvier 2008 à 09:38 (CET)[répondre]

En complément. Peut-être les deux ? Pour les premiers ajouts vérifiés, 8 janvier 2008 à 18:28 (Antisémitisme de Staline‎) au 10 janvier 2008 à 21:58 (Alexandre Soljenitsyne‎), sauf le cas que tu cites, pour les modifications factuelles les autres sources recoupent ces changements, pour celles formelles, il y a simplement retrait d'informations ou de liens redondants (p. ex. retrait du lien interne vers l'article « antisémitisme » dans une page du portail « antisémitisme »). Pour Ivan Tcherniakhovski aucune idée : dans WP:EN, qui n'est pourtant pas chiche pour « ethniciser » les bios, on mentionne que sa qualité de juif n'est pas avérée, et en tous les cas, un gars qui devient général de corps d'armée sous Staline est par nécessité un « protégé » dudit – jusqu'au moment où il ne l'est plus... Bref, modifs plutôt pertinentes, mais peut-être pas toutes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je voulais juste signaler à tous les accros de leur stats (nombre de contributions, nombre de créations, etc.) et autres utilisateurs du toolserver que celui-ci est en maintenance. Un peu de patience, cela ne devrait durer que la journée. (Voir ce message.) Bonne journée à tous. Escaladix 11 janvier 2008 à 09:52 (CET)[répondre]

Super ! Ils vont enfin résoudre le problème de l'Opt-In ? Ah ben non : c'est juste de la maintenance matérielle. Déception !!!... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 09:56 (CET)[répondre]

+1 sur le pb. de l'Opt-In. Je prend toute amélioration. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 11 janvier 2008 à 15:14 (CET)[répondre]

Finalement, la maintenance n'a pas eu lieu, elle est replanifiée à plus tard. source. NicDumZ ~ 12 janvier 2008 à 21:12 (CET)[répondre]

Sur le bulletin des bureaucrates a été plusieurs fois évoquée l'idée d'instaurer une période d'essai pour admin (environ 3 mois) dans les cas où le consensus n'est très clair. ça modifirait les votes possibles à une élection admin en "pour", "oui mais avec période d'essai", "contre" (il y a plusieurs remarques pour constater que des sections comme "abstention" n'apportaient pas grand'chose). Est-ce que vous pensez que ça pourrait être une bonne idée, ou pas ? Si une période d'essai est adoptée, ça serait probablement quelque chose comme 3 mois, avec à l'issu de cette période, soit un nouveau vote, soit une ré-ouverture du vote précédent. D'autres avis ? Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 09:59 (CET)[répondre]

Qui dit période d'essai dit possibilité de révocation (sans indemnités). Quid de ces conditions de révocation ? En quoi seraient-elles différentes des conditions actuelles de révocation des admins ? DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 10:18 (CET)[répondre]

Pour LordAnatar (d) 11 janvier 2008 à 11:42 (CET)[répondre]

Pour C'est pas une mauvaise idée. Ca permettrait aux sceptiques de se faire une idée, et aux autres d'éventuelement changer d'avis ou de confirmer leurs positions par des trucs concrets. Super Poirot ^{[pour m'insulter]} 11 janvier 2008 à 10:22 (CET)[répondre]

Pour bien sûr : ça fait un bout de temps que propose ça. Double avantage : permettre d'accepter plus facilement les postulants ; permettre de les évaluer objectivement (non en fonction de ce qu'on croit qu'ils feront mais en fonction de ce qu'ils auront réellement fait). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 10:26 (CET)[répondre]

Contre Pour plusieurs raisons, mais principalement celle souligné par Cosmos. Et une nouvelle consultation, quelle que puisse être la modalité, se traduirait par une nouvelle élection de fait. Et la question qui se pose alors est : et si le « consensus » (notion qui me surprend toujours quand on parle d'une élection) n'est pas à nouveau net, on fait quoi ? On prolonge la période d'essai ? On dit non (sur quelles bases par rapport à la première élection) ? On dit oui (idem) ? Pourquoi distinguer les cas tangeants des cas « consensuels » (cf. un arbitrage récent, qui infirme cette distinction) ? etc. Donc non. Grimlock 11 janvier 2008 à 10:27 (CET) (P.S. et je n'ai pas apprécié non plus que la discussion soit initialisée là-bas, pour un problème relatif à la communauté, mais cela est anecdotique).[répondre]

Et bien ça me semble évident : si le « vote de confirmation » donne un résultat équivalent au premier, ça implique que l'impétrant n'a pas su gagner la fameuse « confiance de la communauté », donc qu'il est recalé. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 10:31 (CET)[répondre]

Non ce n'est pas évident justement. Et merci de ne pas trop commenter les avis des autres, qui peuvent se suffire à eux-mêmes : c'est agaçant à la longue. J'en profite pour rajouter que la réduction du nombre de sections est une bonne idée. Deux sections n'ont rien à faire dans les pages élections : réticence (qui introduit un biais pour le contre de facto) et abstention (ceux qui s'abstiennent peuvent ne pas venir, c'est ce que je fais). Grimlock 11 janvier 2008 à 10:37 (CET)[répondre]

 Obi-Wan Kenobi — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 10:29 (CET)[répondre]

Contre Période d'essai : c'est une fausse bonne idée ; surtout pour se tirer du problèmes des candidatures limites (BU  ; prenez vos responsabilités vous les avez demandées) ; cela n'introduirait que des complications supplémentaires comme il est dit ici ou là. Il y a d'autres possibilités pour trancher, notamment prolonger la durée du vote d'une semaine.
Questions options : ne garder que pour/contre et Autres positions où les ambivalents s'exprimeront sans être pris en compte dans un calcul (ces avis n'interviendraient non numériquement dans les cas-limites). On peut aussi annoncer une situation-limite une semaine avant la fin, afin que chacun (votant et non votant) vérifie sa participation au vote durant la semaine restante. TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 11:22 (CET)[répondre]

@ DrCosmos : Hey, on leur demande pas de rendre leurs bananes flambées de bienvenue ^^ Tel que je me l'imagine, ça se passerait comme ça :

• l'élection proprement dite, avec les trois sections citées
• Les bureaucrates, au vu des résultats, décident soit d'un sysoppage définitif (comme maintenant), soit d'un échec pur et simple de la candidature, soit d'un sysoppage d'essai
• Dans ce dernier cas, le candidat est sysop, tout ce qu'il y a de plus normalement, pendant trois mois pendant lesquels la page de candidature est protégée (comme tout les sysops).
• C'est seulement à l'issue de la période d'essai qu'il y aurait changement : on rouvrirait l'élection (une semaine ? deux semaines ?), et les gens pourraient changer les votes en fonction de ce qu'ils pensent de la manière dont le candidat a rempli ses fonctions. A l'issue de cette deuxième période, les bureaucrates se concerteraient pour décider du statut définitif du candidat.

Ce n'est pas une procédure que j'imagine trop courante : même si les 3 sections existent toujours, je suppose qu'un bon nombre de candidats seront soient sysoppé définitivement soit refusés directement. Et puisque tu fais une référence au monde du travail, je citerais ce que m'a dit Laurent Nguyen à ce sujet :

"Tout comme dans le monde du travail, on sait que c'est sur le terrain que se mesure de manière plus fiable les résultats pour un embauché, et non suite à quelques entretiens d'embauche et à un diplôme. Cette période de trois mois permet de voir qu'un candidat, a priori bon, est effectivement un administrateur qui tient la route. Elle pourrait aussi faire réfléchir certains qui seraient tenter de convoiter le titre pour des causes non liées à la volonté de participer à la maintenance de Wikipédia. Le seul inconvénient est de devoir refaire une élection après trois mois, mais il vaut mieux cela que de commettre une erreur difficile de facto, et les bons candidats seront reçus sans période d'essai de toute façon.

En ce moment, le seul moyen de désysopper un admin, c'est de passer par le CAr : procédure plus longue, plus lourde et bien plus contraignante que le processus de nomination. J'ai l'impression que l'instauration d'une période d'essai fourni une tentative de moyen terme entre d'une part un sysoppage facile pour un désysoppage difficile et d'autre part l'évolution constatée vers plus d'exigence envers les candidats admin de peur de commettre une erreur. Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 10:32 (CET)[répondre]

L'idée parait bonne au premier abord, mais quand on y réfléchi, il suffira à la personne en essai de se tenir éloigné des sujets chauds et de ne faire que de la maintenance 'facile' (suppression de pages « prout », blocage de vandales confirmés) pendant 3 mois... La différence avec le monde du travail qui invalide (amha) cette idée, c'est qu'il n'aura pas d'obligation de résultat qui l'obligerait à montrer sa véritable façon de faire : on ne demande pas à un admin un certain cota d'actions par jour, ou le rendu d'un 'projet'. .:|DS (shhht...)|:. 11 janvier 2008 à 10:41 (CET)[répondre]

Une élection en deux temps en quelque sorte. Pourquoi pas. J'ai du mal à voir cependant dans quelles conditions les bureaucrates opteraient pour une période d'essai en lieu et place d'un refus d'embauche. DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 10:44 (CET)[répondre]

Autant rester dans l'état actuel des choses, si un candidat ne fait pas l'unanimité ou s'il y a un doute, rien n'empèche de ne pas valider et de demander à l'intéressé de se présenter plusieurs semaines/mois plus tard et voir si les votes ont évolué. Il n'y aura pas mort d'homme à attendre un peu. La patience est également une qualité attendue d'un admincet avis n'engage que moi mais je le partage--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 janvier 2008 à 10:52 (CET)[répondre]

Plutôt Contre Il y a un côté vexatoire voire humiliant pour le candidat à moitié recalé à moitié reçu, ajouté à imposer une élection qui durerait en fait trois mois et demi. Et puis contribuer trois mois en se disant que des gens scrutent ce que vous faites ... Surtout je ne vois pas quel problème cette solution vient résoudre. En revanche je rejoins Esprit Fugace quand elle dit qu'il faut rééquilibrer nomination et désysopage. Je suis pour une procédure plus souple et plus simple de révocation des admins en place ; par exemple par un vote communautaire majoritaire. À l'heure actuelle c'est un peu le grand tabou et enclencher une procédure CAr est assez lourd et ne permet pas à la communauté dans son ensemble de se prononcer. C'est de ce côté qu'il faut creuser, je pense. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 11:15 (CET)[répondre]

clairement Contre, comme dit ci-dessus, c'est trois mois de scrutage, une double élection à rallonge, des discussions à n'en plus finir (on arrive déjà à se prendre la tête sur des candidat' de deux semaines, alors trois mois cela laissera des marques), je ne suis pas sur que cela aille dans l'intérêt du courageux candidat ni dans l'intérêt de la communauté. On constate qu'il y a déjà des clashs et désaccords sur certaines candidatures, pourquoi vouloir à tout prix rajouter des bâtons dans ses propres roues ?--Chaps - blabliblo 11 janvier 2008 à 11:37 (CET)[répondre]

Contre En quoi ça améliorerait les choses lorsque les bureaucrates ne savent pas que décider, d'imposer trois mois de test permanent au candidat ? Il serait admin au rabais : en cas de conflit où il aurait raison, son autorité ne serait pas totale ; et en cas de conflit où il aurait tort, il se trouverait dans une situation encore pire que maintenant. Je soutiens à 300% la proposition de Kropotkine_113 : il faut simplifier et démystifier la révocation des administrateurs en place. Pour le moment, j'ai l'impression que "rater" son élection d'admin est l'humiliation suprême (d'où sans doute les réticences des bureaucrates à refuser le balai dans les cas tangeants), et remettre en cause le balai d'un admin devant le CAr est perçu comme un acte d'hostilité gravissime. C'est dommage... (Pour le nombre de sections, bonne idée de le diminuer, surtout "Abstention" dont je n'ai jamais compris l'utilité : au moins, "neutre" permet d'augmenter le quorum. La section "Réticence" étant très utilisée, je ne suis pas sûre qu'il faille la supprimer : elle offre une solution élégante à ceux qui ne souhaitent pas humilier exagérément le candidat mais ne veulent pas qu'il ait le balai.) --Moumine 11 janvier 2008 à 11:44 (CET)[répondre]

Plutôt Contre. Pourquoi filer la comparaison avec la "vraie" vie, pourquoi ne pas appliquer une période d'essai à tous les postulants administrateurs ? Alors évidemment, ça ralourdirait la procédure et ne faciliterait pas le travail des bureaucrates avec deux fois plus d'élections à traiter, mais au moins ce serait équitable. Cependant, je ne suis vraiment pas sûr que ce soit une bonne idée, puisque, comme le signale justement DS, il n'est pas forcément évident que cette période soit mise à profit pour mettre le nez dans des affaires délicates. En fait, je suis d'accord avec Kropotkine 113, pour aller vers un parallélisme des procédure entre le sysopage et le désosypage, mais pas pour allourdir la procédure actuelle de nomination qui permet déjà de retoquer un certain nombre de candidats qui n'ont pas la confiance de la communauté. --Pymouss44 Tchatcher - 11 janvier 2008 à 11:51 (CET)[répondre]

On pourrait faire faire une évaluation par un cabinet d'audit privé ? Morburre (d) 11 janvier 2008 à 11:54 (CET) Je m'en vais.[répondre]

Contre Il n'est pas très compliqué de faire profil bas pendant trois mois. Je pense que l'utilité d'une période d'essai est un faux problème. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2008 à 12:01 (CET)[répondre]

Contre Usine à gaz. --Don Camillo (d) 11 janvier 2008 à 12:16 (CET)[répondre]

Contre, bien entendu : je souscris à peu de choses près à toutes les objections émises par Grimlock, TigH (comme quoi, s'agissant des précédents, les « antagonismes » de façade peuvent parfois être artificiels), Kropotkine 113, Chaps the idol, Moumine, Pymouss44, Gemini1980 et DonCamillo. Pour autant je ne suis pas opposé à une simplification de la présentation des avis exposés par les votants. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 12:51 (CET)[répondre]

Bon, bah, au temps pour l'idée. Je note que le fait de limiter les sections semble bien accueilli, mais pourquoi ne pas regrouper les sections "contre" et "réticent" sous le titre "opposition", le commentaire qui accompagne souvent le vote permettant de le nuancer dans le sens approprié ( A propos, continuez de mettre des commentaires, c'est Bien ) ? On ne changerait donc pas de système, mais on reviendrait à trois sections : "Favorable", "Opposition", "Autres" (cette dernière section pouvant regrouper tout les autres cas, du neutre à l'incertain qui voit des arguments dans les deux sens). Sinon, et si le candidat se portait volontaire pour une période d'essai ? Je ne suis pas moi-même très chaude pour cette idée (le "volontariat" pour être moins bien "considéré", c'est un peu limite à mon goût), j'essaie juste d'explorer toutes les possibilités. Et pour ceux qui pensent qu'il suffirait de simplifier la procédure de désysoppage... Vous auriez des idées ? Esprit Fugace (d) 11 janvier 2008 à 12:46 (CET)[répondre]

Ben moi j'avais réfléchi à un truc mais je n'en suis pas encore satisfait et je ne sais pas comment faire pour le mettre en place. Je vais faire caricatural et simple mais c'est pour susciter la discussion. En gros il s'agirait de créer un comité dédié aux problèmes d'utilisation des outils techniques d'admins. Les membres seraient élus un peu comme les arbitres actuels (j'ai pas d'idée claire là dessus). Ma préférence iraient à des contributeurs non admin. Ce "machin" aurait pour principales caractéristiques :

• éventuellement de pouvoir s'auto-saisir, mais c'est pas crucial,
• de pouvoir être saisi par n'importe qui avec un minimum de formalisme (mais très peu) via une réforme de la page Wikipédia:Administrateur/Problème qui à l'heure actuelle est juste une grosse blague destinée à énerver et à frustrer encore plus les plaignants,
• de traiter les demandes très rapidement : pas plus de quelques jours, par exemple trois membres du "machin" sont pour le désysopage et il n'y a pas d'opposition : boum.

Le "machin" ne désysoperait que pour des périodes courtes (moins de quinze jours) et donc pour des cas simples. Le but du jeu étant de se rapprocher de ce qui se passe pour le « blocage communautaire » sur le BA afin que le traitement se symétrise entre contributeurs et admins (un qualificatif n'excluant pas l'autre).

Les membres pourrait donner, vite, trois avis :

• désysopage (+ une durée proposée),
• non recevable ,
• transmettre au CAr (si le cas relève d'un conflit entre contributeurs, si pas d'abus d'outils techniques) ou à un vote de la communauté (si le cas est trop grave)

Bon c'est encore très brouillon et plein de défauts, mais voilà le truc auquel je pensais. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 13:17 (CET)[répondre]

moi j'aime bien l'idée mais j'opterais plutôt pour un collège 50% admin 50% non admins. David Berardan 11 janvier 2008 à 13:30 (CET)[répondre]

Quelle pagaille ! Vous ne pouvez pas vous en tenir à la discussion sur le sysopage !

Absolument opposé à toute nouvelle corporation d'élus ! TigHervé (d) 11 janvier 2008 à 13:34 (CET)[répondre]

Formellement opposé à cette idée : voir ce que je dis dans la section ci-dessous sur les compétences du comité d'arbitrage. Seule une prise de décision pourrait valider le principe de création de cette nouvelle instance, et bonjour la zizanie pendant la période de discussion qui précèderait l'éventuel vote sur le sujet. N'ouvrons pas la boîte de Pandore... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 13:47 (CET)[répondre]

@TigH et Hégesippe: à ce moment on peut donner cette tâche au comité d'arbitrage en augmentant le nombre d'arbitres, sans créer une nouvelle instance. Moi ce qui me paraît anormal c'est que les demandes contre les admins ne soient pas plus simples à déposer ET toutes traitées dans des délais raisonnables et courts. Et je maintiens qu'à l'heure actuelle la page Wikipédia:Administrateur/Problème, c'est-à-die la page logique pour signaler un problème et la page facilement accessible par tout le monde (y compris les non geek) est une vaste fumisterie. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 15:15 (CET)[répondre]

Contre - Le contrôle préalable est un leurre. Si on souhaite améliorer la procédure de sélection, il faut travailler à posteriori et examiner comment éjecter les administrateurs problématiques. Parmi les voies possibles, on peut tenter d'améliorer la diffusion des agissements à pb (main courante, ...) et essayer de minimiser l'impact des mauvais choix (mandat renouvelable des administrateurs limité à 2 ou 3 ans, ....).--Mbzt (d) 11 janvier 2008 à 18:25 (CET)[répondre]

Mouais, je serais plutôt pour des durées de mandat limités (mais ça je l'ai déjà dit et on m'a déjà répondu : non). VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2008 à 18:35 (CET)[répondre]

Contre La solution aux problèmes des votes "limites" est plutôt de faciliter le dé-sysop-age (quel néologisme...) Si le CAr est trop lent pour certains, il suffit de réfléchir à une procédure accélérée pour les admins à problème. Michelet-密是力 (d) 11 janvier 2008 à 19:26 (CET)[répondre]

Pour Tout comme dans le monde du travail, on sait que c'est sur le terrain que se mesure de manière plus fiable les résultats pour un embauché, et non suite à quelques entretiens d'embauche et à un diplôme. Cette période de trois mois permet de voir qu'un postulant est effectivement un administrateur qui tient la route. Elle pourrait aussi faire réfléchir certains qui seraient tenter de convoiter le titre pour des causes non liées à la volonté de participer à la maintenance de Wikipédia. Le seul inconvénient est de devoir refaire une élection après trois mois, mais il vaut mieux cela que de commettre une erreur difficile de facto à corriger (car il faut vraiment insister dans ses "bêtises" pour perdre le statut d'admin), et les bons candidats seront reçus sans cette période d'essai en fonction de seuil à définir. --Laurent N. ^[D] 11 janvier 2008 à 20:08 (CET)[répondre]

Pour, c’est pas bête comme idée. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 11 janvier 2008 à 21:20 (CET)[répondre]

Juste pour indiquer que ce système existe sur d'autres projets, par exemple Wikiversity en anglais : en:v:Wikiversity:Custodianship#How does one become a custodian?. Et ça ne pose pas de problèmes. Après, peut-être que ce système n'est pas adapté à des projets plus gros, comme Wikipedia en français, mais pour info, ça existe et c'est pas la fin du monde :) guillom 11 janvier 2008 à 14:54 (CET)[répondre]

Grillé par Kropo à 2 minutes près... En gros, ma vision serait que le comité vu par Kropo ne servirait qu'a filtrer les demandes (sans pouvoir de désysopage), avant vote de tous (sans passer par le CAr).

Suite à la proposition d'EF et de cette discussion, j'ai l'impression que le besoin de démystifier l'accession au statut d'admin, qui semble absolue, ressort souvent. Il y a bien la page Wikipédia:Administrateur/Problème, mais elle n'est plus utilisée depuis longtemps ... Il y a le CAr, mais qui n'est pas vraiment fait pour. Donc, faudrait il faire une page reflet de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur, pour des demandes de suppressions de statut? Je vois déja quelques difficultés sur cette démarche :

• Des problèmes viendront avec des demandes abusives : il sera peut être nécessaire de faire passer les demandes par un comité validant leur admissibilité (comme dans le CAr).
  • Sous problème : le CAr juge l'admissibilité de la demande d'arbitrage entre deux personnes, alors que là, le comité jugera une demande visant un seul admin : en cas de refus, il y aura donc des accusations de favoritisme, cabale, etc.
• Des problèmes viendront aussi avec le retour possible d'anciens contributeurs venant régler leurs comptes avec l'admin visé, ce qui faussera les votes.

Quels sont vos avis sur un essai de ce genre de page? .:|DS (shhht...)|:. 11 janvier 2008 à 13:19 (CET)[répondre]

Mon avis est posté juste au-dessus Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 13:23 (CET)[répondre]

J'ai été plus lent parce que j'ai plus réfléchi avant de cliquer sur "sauvegarder" .:|DS (shhht...)|:. 11 janvier 2008 à 13:24 (CET)[répondre]

La communauté, par ses votes clos le 4 octobre 2006, a confié au seul comité d'arbitrage le soin de procéder aux retrait de statut des administrateurs, cf. Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat :

1. reconnaissance, pour le comité d'arbitrage, du droit de procéder au retrait , temporaire ou permanent, du statut d'un administrateur (proposition 3.0),
2. clair rejet du principe de votes communautaires sur d'éventuels « désysopages » (propositions 3.3 et 3.3 bis).

Ce qu'une prise de décision a entériné, seule une autre prise de décision peut le défaire. Dans le cas présent, sans être grand clerc, on peut prédire, sans grand risque de se tromper, dans l'éventualité du lancement d'une nouvelle prise de décision, une foire d'empoigne telle que les actuelles bisbilles entre contributeurs voire entre administrateurs apparaîtraient, avec le recul, comme une gentille chamaillerie façon terrain de pétanque... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 13:34 (CET)[répondre]

(conflit de modif) Suis-je irrécupérablement naïve ? Les demandes abusives se termineront par un plébiscite de l'admin en cause, donc à part 3 secondes volées au précieux temps de quelques contributeurs méritants qui viendront voter, je vois pas trop le mal. <provoc>Il y a aussi des demandes abusives de PàS (faites de bonne ou mauvaise foi), elles se règlent rapidement.</provoc>

Et les anciens contributeurs qui viendraient régler leurs comptes, s'ils sont les seuls à se plaindre d'un admin (à part le proposant), leurs avis seront aussi rapidement minorisés.

Il y a sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème des demandes abusives, ou mal orientées (pas d'abus des outils à l'origine du différend), c'est vrai ; d'autres ne le sont pourtant pas mais elles sont rejetées sans que les protestations ne soient prises au sérieux. En tout cas, ça n'attire pas les anciens grincheux. Et les plaintes ne se comptent pas par dizaines, les problèmes sont donc relativement rares mais mériteraient néanmoins de se terminer de temps à autres par un désysopage.

Créer une page-miroir serait une bonne solution, c'est en tout cas la plus "démocratique", puisque chacun pourrait s'y exprimer.

Une autre possibilité : une procédure accélérée au CAr, qui se prononcerait sur la conservation ou non des outils suite à une plainte, mais sans témoignages ni arguments à rallonge. C'est moins démocratique - et moins trollogène -, ça n'occupe pas toute la communauté, mais il faut faire confiance aux arbitres ;-)) qui ont le grand "avantage" en termes de cabale, par rapport aux administrateurs, qu'ils ne sont élus que pour un an. --Moumine 11 janvier 2008 à 13:36 (CET)[répondre]

Perso je préfère une bonne engueulade dont on a le secret et d'où peut sortir quelque chose de constructif parce que tout le monde déballe son sac et propose ces solutions, qu'une solution qui consiste à faire semblant de ne pas voir qu'il y a un problème (solution qu'on adopte tous grosso modo, y compris moi, je n'accuse personne). �� l'heure actuelle sur Wikipédia:Administrateur/Problème on bricole comme on peut : on révoque les requêtes sans explication, on y répond plus ou moins poliment, on les laisse s'éteindre dans un silence assourdissant mais combien débouchent sur quelque chose ? Sans compter que plus un contributeur un peu au fait de ce qui s'y passe n'y va, sûr d'y perdre son temps. Le comité d'arbitrage c'est bien mais pour les contributeurs expérimentés : un nouveau mordu par un admin, ou quelqu'un qui n'est pas très sûr de savoir se servir de WP n'osera jamais se plaindre au CAr. Et ce n'est pas sain.

Si mon projet est trop ambitieux et/ou polémique réduisons-le à mettre en place une procédure rapide et simple pour se plaindre d'un admin devant le CAr (c'est-à-dire pas 150 pages de règlement à lire, trois sous-pages, quinze modèles de formatage à utiliser etc.) Une page qui marche très bien c'est Wikipédia:Demande de restauration de page : déposer une requête est facile, la page est très facilement trouvée par les contributeurs même débutants, et toutes les requêtes sont traitées. Pourquoi ne pas s'en inspirer ? Pour moi demander la restauration une page supprimée par un autre admin (ce qui est de fait une sorte de contestation de l'utilisation des outils techniques) ne devrait pas être plus dur que de demander un désysopage de une journée parce qu'il a fait une connerie avec ces outils. On tape sur le IP pour moi que ça. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 15:29 (CET)[répondre]

Je suis plutôt d'accord avec Kropotkine. La page Wikipédia:Administrateur/Problème ne marche pas. Je serai plutôt effectivement pour une page style "main courante", où les gens viennent exposer leurs problèmes, et où on leur répond calmement, sans se foutre d'eux parce que, ces cons, ils n'ont pas compris le rôle précis des admins sur wikipedia, et qui ne soit pas une page de dénonciation ou de pilori. Je ne suis par contre pas trop convaincu par l'aspect sanction sous forme de désysopage, qui comme le rappelle Hégésippe pour l'instant ne peut être fait que par le CAr. Le but est 1) d'éviter les conflits en rappellant : " ça c'est normal" et "là c'est un peu limite" 2) d'éviter qu'ils ne dégénèrent. Après... Les contributeurs chargés de répondre pourraient éventuellement présenter le cas au CAr s'ils le jugent nécessaire (par exemple si la discussion ne permet pas de résoudre le conflit). Qui pour répondre ? Sans créer une nouvelle fonction, on pourrait penser aux arbitres, mais pourquoi pas les bureaucrates ? (après tout c'est leur faute ).

Pour la période d'essai proposée par Fugace je ne suis pas trop pour compliquer les élections (et pour les cas limites je fais confiance aux bureaucrates : j'ai dans l'idée que vu le mode de scrutin, quel que soit le seuil fixé, les élections limites seront toujours limites). Par contre, si vous pensez qu'une période d'essai est utile, pourquoi pas sysoper temporairement (3 mois) sur recommandation de quelques admins, et à l'issue on vote (c'est une idée comme ça).

Enfin je suis toujours pour un "mandat" long mais limité (genre 3 ans) pour écrémer en douceur et sans cris et larmes les admins qui ne sont plus tout à fait en phase avec la communauté.Hadrien (causer) 11 janvier 2008 à 16:31 (CET)[répondre]

Ces trois idées, à savoir un mandat limité à 3 ans, une main courante pour les abus et le maintien de la procédure actuelle pour les élections, sont excellentes.--Mbzt (d) 11 janvier 2008 à 18:07 (CET)[répondre]

+1. Je suis toujours étonné des réactions à mon expérience personnelle de confirmation dans mes fonctions : Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2). Ne pas contraindre (le désysopage, la durée limitée, etc.) d'accord mais devrait pouvoir « remettre son titre en jeu » (désolé j'ai pas trouver de meilleure expression).VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2008 à 18:41 (CET)[répondre]

« pour écrémer en douceur et sans cris et larmes les admins qui ne sont plus tout à fait en phase avec la communauté » : Je ne peux pas être d'accord, ça revient à dire que s'il y a un problème avec un admin, il ne faut pas traiter ça à chaud mais attendre des années, en espérant que le temps aura enterré l'affaire ou qu'il ne soit pas motivé pour se représenter (vive les règlements de comptes différés). Quand il y a un problème, il faut une solution sur le moment : s'il n'est pas en phase avec la communauté, il n'a pas a avoir ces outils, c'est tout. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 18:46 (CET)[répondre]

tu as sans doute raison, mais on ne le fait pasHadrien (causer) 11 janvier 2008 à 19:50 (CET)[répondre]

Alors il faut travailler sur ça, pas sur autre chose. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 20:26 (CET)[répondre]

+1 Moumine. De toutes façons Wikipédia est fondamentalement un projet ouvert et collectif. Si on a tellement peur de laisser les contributeurs prendre quelquechose en main que l'idée même d'une discussion sur un possible changement des modalités de révocation des administrateurs nous terrorise, autant fermer le site tout de suite et aller laisser des commentaires sur le blog d'Assouline. GL (d) 12 janvier 2008 à 00:46 (CET)[répondre]

Il n'y a qu'une chose qui me gène, c'est qu'un admin soit désigné à ses responsabilités à vie. Je ne sais pas si l'histoire de WP recèle beaucoup d'admins desysopés mais ce qui est certain c'est qu'il doit bien y en avoir au moins une bonne demi-douzaine qui n'ont rien à faire avec le balais car ils n'ont pas plus de 100 actions comme admin par an [2].

Alors la proposition si dessus me parait àmha des plus sages ; limitation du mandat à 3 ans et la tenue d'une main courante des abus. Je n'ai jamais voté pour un admin (sauf pour la réélection de Vigneron) et je pense que je ne suis pas près de le faire si rien ne change. Dommage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 janvier 2008 à 02:31 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est vraiment le problème le plus pressant. À vrai dire on pourrait imaginer un modèle de fonctionnement où tous les contributeurs un peu expérimentés sont administrateurs et utilisent les fonctionnalités une fois de temps en temps, quand le besoin se fait sentir dans le domaine qui est le leur. GL (d) 12 janvier 2008 à 14:12 (CET)[répondre]

Voilà je viens ici quémander un éclaircissement. Est-il pertinent de créer un article pour un chanson , sachant que l'article sur l'album existe déjà. Voir par ex My wild love et Waiting For The Sun, ou encore les autres créations de Psych-Folk (d · c · b)... Perso, j'aurai pensé que c'était mieux de mettre ces infos sur l'article des albums, encore que franchement ce soit moyennement pertinent — Balou ^Gador 11 janvier 2008 à 15:39 (CET)[répondre]

Je propose de créer un article par couplet avant de pouvoir passer à un article par ligne du couplet en question. Puis par mot --Valérie (pour m'écrire) 11 janvier 2008 à 15:50 (CET)[répondre]

+1. ça n'a aucun intérêt de saucissonner comme ça. Il serait plus profitable de faire un bel article sur les albums (si cet article et justifié) et de créer des redirections. David Berardan 11 janvier 2008 à 16:01 (CET)[répondre]

Quand il s'agit de soutenir la croissance, tout est bon à prendre. Il faut aller chercher le millionième article avec les dents ! DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 16:03 (CET)[répondre]

Un article sur une chanson n'est pertinent que s'il y a des choses à dire dessus. Souvent cela concerne une ou deux chansons d'un album mais c'est également très lié à la notoriété du groupe en question (voir Bohemian Rhapsody par exemple). ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 16:08 (CET)[répondre]

C'est toujours pertinent. Maintenant, c'est juste une question de si tu estimes que tu peux y consacrer ton temps. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 17:17 (CET)[répondre]

Oui et non, c'est surtout qu'on a plus de chose à dire sur une chanson qui n'est pas une face B. Là c'est les Doors, c'est jouable, pour d'autre groupe moins connu, ça devient difficile. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 17:19 (CET)[répondre]

C'est toujours une question d'apréciation. Mais, dans l'absolu, y'a rien qui distingue une chanson de, mettant, une subdivision du Bhoutan. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 17:23 (CET)[répondre]

L'absolu me fait peur... DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 17:25 (CET)[répondre]

C'est un coup à prendre. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 17:26 (CET)[répondre]

Mais pas sur la tête alors. DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 17:29 (CET)[répondre]

Bonne chance pour le sourcage. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 17:35 (CET)[répondre]

C'est sûr que si ne sont acceptés que les documents papiers disponibles à la BNF depuis plus de 50 ans, c'est mal barré. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 17:36 (CET)[répondre]

Bien sûr qu'il faut, quand la chanson est vraiment notable, a marqué au delà de l'album auquel elle appartient. Pour cet album, c'est pas vraiment le cas, mais pour Light my fire, par exemple, ça me semblerait très justifié. (PS : à propos de la BN, juste une remaque : c' est une bibliothèque de conservation, qui vise à tout emmengasiner pourvu que cela était publié sur du papier en France. Si vous avez des tracs électoraux, des écrits politiques crypto-maoistes publiés à coup de ronéo sur sur du papier brouillon, etc. ils sont preneurs à la BN. On y prend tout, même des auteurs à compte d'auteur. Bref : être à la BN, ça n'est en rien un critère. Ca veut juste dire que ça existe sur un support papier !) gede (dg) 11 janvier 2008 à 17:58 (CET)[répondre]

Mais tout texte écrit est une source potentielle. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 18:20 (CET)[répondre]

Y compris mon ticket de caisse de Monoprix ?--Valérie (pour m'écrire) 11 janvier 2008 à 18:45 (CET)[répondre]

Je pense que tu es parfaitement capable de répondre à cette question. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 18:47 (CET)[répondre]

+ 1. Cela dépend de la chanson. en:Stairway to Heaven, en:I Heard It through the Grapevine, en:Smiling Faces Sometimes, en:Ball of Confusion (That's What the World Is Today), en:What's Going On (song), en:Eleanor Rigby ou en:Hey Jude sont quelques exemples de chansons sur lesquelles il y a quelque chose à raconter... (désolé pour la part belle faite à l'« écurie » Motown et, au sein de celle-ci, aux œouvres signées Norman Whitfield et Barrett Strong...) Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2008 à 18:44 (CET)[répondre]

Balou, à mon avis, les seules questions que tu as à te poser sont: 1) Est-ce qu'il y a quelque chose à dire sur cette chanson qui peut intéresser au moins quelques autres personnes? 2) As-tu des sources pertinentes sur elle qui permet la vérifiabilité de l'article? Bien sûr, cet avis n'engage que moi... - Boréal (:-D) 11 janvier 2008 à 21:04 (CET)[répondre]

C'est mon avis également. N'hésite pas!. jpm2112 Discuter ici 11 janvier 2008 à 22:07 (CET)[répondre]

Hier était posée une question pertinente, un peu noyée dans des messages de joyeux lurons. .
Cette question est simple : le quantitatif empêche-t-il le qualitatif ? (au regard de notre rattrapage des allemands et à celui de notre grand retard en terme d'articles AdQ et BA).

1. Si on passe outre les remarques (pertinentes mais peu importe ici) sur la qualité des votes en AdQ et en BA, il est frappant de voir l'immense différence entre les Wikipédia francophone et germanophone.
2. Je me suis amusée à surveiller les articles créés lors de la course au 600 000^e et franchement, c'est globalement pas terrible (voir aussi juste à l'étage au dessus) : des articles sur les albums d'une chanteuse à succès, des livres faisant partis d'une saga d'un auteur aussi à succès... avec ça, c'est pas Universalis que l'on va concurrencer, c'est Amazon.
3. La seule réponse à la mienne (qui souhaitait, en matière de plaisanterie, l'instauration d'un permis à point pour limiter le nombre de nouveaux articles) a été de dire que je souhaitais l'instauration d'un système à la Cityzendium (ce qui est une réponse foutage de gueule car je n'ai jamais proposé cela, tout au contraire).

Cela signifie-t-il que l'on ne peux (ou ne veux) pas réfléchir au moyen d'améliorer la qualité de WP ? C'est quoi ? un tabou ? le signe d'un renoncement collectif ? Il serait peut être temps d'avoir un peu d'ambition il me semble. --Valérie (pour m'écrire) 11 janvier 2008 à 15:50 (CET)[répondre]

Une question : dans ton point 2 tu évoques la course côté français j'imagine. Les germanophones n'ont-ils pas fait la course pour leur 600millième avec le même genre de canassons ? DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 16:01 (CET)[répondre]

Non, bien sûr qu'on peut et doit réfléchir à la qualité. Mais il n'est pas nécessaire d'opposer quantité et qualité. On peut avoir un million d'articles pourris (s'ils respectent les principes fondateurs) ET un million d'articles de qualité. Pour moi la quantitatif n'empêche pas le qualitatif. Au contraire même : combien de contributeurs ayant créé un article pas terrible on finit pas se prendre au jeu et à améliorer sensiblement la qualité d'autres articles ? Si j'étais ironique et peu hors sujet je dirais que si on veut améliorer la qualité c'est plus simple avoir des articles pourris. Assez contre le mathusianisme en l'espèce donc. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 16:03 (CET)[répondre]

Chère valérie, le problème est que ne nombreuses personnes ne seraient peut-être pas/plus validée pour créer des articles. Malheureusement ce ne serait peut-être pas un mal... mais quid des anciens non légitime et des nouveaux qualifiés mais sans expérience de wiki ... Le problème dans la wiki francophone est un problème de respect d'autrui et des actions de chacun--GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2008 à 16:06 (CET)[répondre]

Et si pour contribuer à Wikipédia, on obligait les gens à s'inscrire et à avoir un pseudo? Ce ne sera probablement pas un frein aux contributeurs souhaitant apporter quelque chose à l'encyclopédie... Par contre, cela sera un frein pour les contributeurs IP qui s'amuse à ajouter des âneries qui font perdre énormément de temps à ceux qui corrigent leurs bêtises au lieu d'enrichir Wikipédia... Sylfred1977 11 janvier 2008 à 16:30 (CET)[répondre]

Cela aurait au moins pour mérite d'empêcher que ne soit utilisé l'argument idiot qui consiste à dire, à chaque fois que quelqu'un se plaint de wikipedia dans la presse après avoir vu un insert problématique dans un article (genre, un bouquin antisémite en bibliographie) : "il n'avait qu'à appuyer sur le bouton modifier, et supprimer la référence."--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 18:16 (CET)[répondre]

Je suis totalement opposé à cette idée de limiter la création d'articles aux seuls contributeurs inscrits et ce pour plusieurs raisons :

1. Il est illusoire de croire que seuls les utilisateurs enregistrés font des contributions de qualité. J'ai notamment en tête le très bon travail fait par un contributeur sous IP dans des articles sur l'Algérie, il y a quelques mois.
2. Comme déjà évoqué, les contributions les plus décrédilisantes sont surtout l'affaire de contributeurs enregistrés, parfois depuis longtemps, qui distillent avec plus ou moins de finesse une certaine propagande dans des articles "sensibles" (ou pas...).
3. Enfin, qui n'a pas commencé par contribuer sous IP sur une ou deux "coquilles" avant de se décider à s'inscrire ? La contribution "anonyme" permet au moins de se familiariser avec le projet tout en étént facilement repérable par les patrouilleurs.

De toute façon, rappelons que WP:de fonctionne exactement selon les mêmes principes que notre Wiki si ce n'est, peut-être, une vigilance encore plus grande des ajouts, y compris ceux des contributeurs enregistrés, et je parle d'expérience. --Pymouss44 Tchatcher - 11 janvier 2008 à 19:29 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr qu'on puisse évaluer la qualité de l'encyclopédie, en comptant les articles (tous, ou seulement les BA et AQ), ou en les évaluant séparément et ndividuellement. Je ne suis pas sûr que rajouter un paragraphe dans un article apporte plus qu'une ébauche avec quelques infos qui feront un lien bleu utile dans un autre article. Si l'on évalue wikipedia en comptant les AdQ et BA c'est un échec complet, et sans espoir en plus. (ce qui ne veut que je pense que les ADQ et BA sont inutiles dans wikipedia, loin de là). La seule façon que je voie d'améliorer les articles est d'attirer des gens qui les améliorent. Hadrien (causer) 11 janvier 2008 à 16:43 (CET)[répondre]

Moi, je ne dis rien. Il a été suffisamment démontré que je ne suis qu'un abruti qui ne comprend rien à rien et préfère voir Wikipédia mourir sous le poids de millions d'articles insignifiants sur les chanteuses à succès et les sagas littéraires stupides. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 16:50 (CET)[répondre]

Non. --NeuCeu (d) 11 janvier 2008 à 17:09 (CET)[répondre]

Et si dans les comparaison on tenait aussi compte des articles en "ébauche". Les AqD et BA c'est la qualité par le haut, mais les ébauches, c'est trop souvent la non-qualité (ou l'excés d'humilité pour certaines). Où en est-on par rapport à nos voisins? Ursus (d) 11 janvier 2008 à 18:06 (CET)[répondre]

Il y a des articles qui sont marqués comme étant des ébauches, alors qu'en terme de contenu ils valent presque certains AdQ. Le contenu de Wikipédia est tellement divers qu'il est impossible de tirer quoi que ce soit de fiable à 100% à ce type de statistiques, si ce n'est des vagues tendances. On ne peut pas non plus généraliser la qualité globale sur une sélection d'articles. Bref, arrêtons de nous focaliser inutilement sur l'éternelle question de savoir si la qualité de Wikipédia est bonne. Pour moi, Wikipédia progresse en permanence aussi bien dans la qualité que dans la quantité, donc tant que ça reste dans le positif, c'est le principal. PieRRoMaN 11 janvier 2008 à 18:32 (CET)[répondre]

Ou alors, on tente de mettre en place une mesure objective et quantifiable de la qualité d'un article. On devrait, d'ailleurs. Aucune idée de comment on peut s'y prendre, mais on devrait. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 18:48 (CET)[répondre]

Je ne vois pas e nquoi créer des ébauche peut constituer un frein à la qaulité. Peut-être que ça dégrade la qualité moyenne, mais n'oubliez pas que les trois lignes supplémentaires d'une ébauche enrichissent sa qualité absolue! Et puis bon, pour avoir des forêts, il faut bien planter des arbres... ‎‎‎‎EyOne 11 janvier 2008 à 18:54 (CET)[répondre]

Métaphore filée : Un arbre qui s'abat fait beaucoup de bruit ; une forêt qui germe, on ne l'entend pas (Gandhi, pas de sources, désolé ). Je pense qu'on fait beaucoup de bruit avec des erreurs (l'arbre qui tombe) alors que globalement l'encyclopédie est pas mal. D'ailleurs une information fausse -disons à 20 %- c'est mieux que pas d'information, non ? VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2008 à 19:06 (CET)[répondre]

hop, à la ligne
Curieusement, les IP ne sont pas forcément le problème :

• parce qu'elles apportent souvent des contributions originales sur des sujets isolés (comme le démontrent plusieurs études américaines) ;
• parce que l'on a du mal à exiger de certains gros contributeurs a veiller à la qualité (voir la triste affaire Brozouf).

Sur la quantité :

• nos 600 000 articles actuels doivent couvrir franchement l'essentiel de ce que l'on a besoin ;
• admettre mollement un peu tout et n'importe quoi, sans se soucier souvent du schéma d'essentiel que cela forme, est un problème.

La réponse ?

• rechercher un maximum de contributeurs compétents (ouverts, rigoureux et capables de faire de la bonne vulgarisation documentée), ce peut être des experts/spécialistes, ce peut être simplement un peu tout le monde ;
• s'attacher à ne pas compliquer la vie des débutants rebutés par 36 000 modèles et syntaxes (et parfois rebutés par un accueil digne d'un salon de cow-boys) ;
• cela implique un vrai travail de lobbying pour séduire et former, pour expliquer et militer. Un chantier vaste, immense et pour lequel on manque souvent de bras. Les clés pour améliorer sont en grande partie situées à l'extérieur de la communauté habituelle de Wikipédia, surtout de celle qui s'exprime dans les bistrots, les pages de vote ou de discussion.

L'avenir de Wikipédia n'est pas sûr, tant pour des raisons financières que pour des raisons d'image ou pour des raisons d'organisation interne. Nous sommes dans une période cruciale, bien plus qu'il y a 3 ans par exemple. Où va-t-on ? Et arrivera-t-on à survivre ?--Valérie (pour m'écrire) 11 janvier 2008 à 18:58 (CET)[répondre]

On n'a pas besoin de rédacteurs compétents sur des articles, on a besoin de jeunes gens qui connaissent la syntaxe de wikipedia et qui s'investissent dans la maintenance.--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 20:30 (CET)[répondre]

On peut même aller plus loin et imaginer un logiciel d'écriture automatique d'article, les petites mains assurant uniquement la wikification.--Valérie (pour m'écrire) 11 janvier 2008 à 20:57 (CET)[répondre]

Bon, puisqu'il y a des contributeurs qui ont réfléchi et travaillé sur ces sujets, j'en profite pour en apprendre plus. On est là pour ça . Des questions pour les personnes qui s'intéressent à ces problématiques (si certaines de ces questions ont fait l'objet d'études sérieuses, j'adorerai savoir) :

1. Est-ce qu'il vous est déjà arrivé de contribuer à un article important faute de pouvoir créer un article futile ?
2. Est-ce qu'empêcher un contributeur passionné par un sujet futile de contribuer à son thème de prédilection le conduira, par dépit, à améliorer des articles fondamentaux ?
3. Est-ce qu'améliorer des articles futiles réduit la qualité des articles fondamentaux ?
4. Est-ce que réduire le nombre de contributeurs, ou de contributions (edits), améliorera la qualité de l'encyclopédie ? Et sélectionner les contributeurs ?
5. Est-ce qu'il y a peu ou beaucoup d'« experts » qui contribuent à wikipédia ?
6. S'il y en a peu, est-ce qu'on sait pourquoi les autres ne viennent pas ? Est-ce parce qu'il y a trop d'articles ?
7. En l'état du fonctionnement de Wikipédia, est-ce que vous considérez que les articles importants/fondamentaux : s'améliorent avec le temps ? stagnent ? se dégradent ?
8. Avez-vous déjà tenté de faire une comparaison diachronique sur l'évolution d'un corpus d'articles fondamentaux sur plusieurs années ? (par exemple à partir de l'historique des articles listés ici)
9. Est-ce qu'un passionné de littérature classique a de grandes chances de tomber sur un article au sujet d'une pokemon porno-footballeuses alors qu'il ne le souhaite pas ? À l'inverse, lorsqu'un lecteur intéressé par un sujet futile trouve un article sur ce thème, doit-il s'en offusquer ? En conséquence, est-ce que la présence de sujets peu académiques dévalorise wikipédia auprès de notre lectorat ?

Merci pour vos éventuelles réponses. Benjamin.pineau (d) 11 janvier 2008 à 22:04 (CET)[répondre]

Je suis d'accord que beaucoup d'IP participent correctement à Wikipédia. Mais pour quelqu'un qui apporte des choses intéressantes et qui passent des heures à enrichir l'encyclopédie, est-ce qu'une inscription prend tant de temps ? Par contre, pour celui qui vandalise en écrivant des insanités sur les pages qu'il faut réverter, 5 minutes ce sera beaucoup. Surtout que lui sera forcé de se créer une nouvelle adresse Email pour se réinscrire. Il en aura vite assez... Quand je vois le temps passé par des contributeurs dévoués à supprimer les bêtises des autres, je me dis que ce ne serait pas un mal. La perte de modifs par des Ip valables ne serait elle pas compensée par le temps libéré des contributeurs à pseudo qui passent leurs soirées à effacer les vandalismes? Sylfred1977 11 janvier 2008 à 22:07 (CET)[répondre]

Suite à la création de cet article, j'avais apposé un bandeau copyright car il s'agissait d'une copie. Le rédacteur s'est manifesté et en expliquant qu'il était l'auteur du site. Suite à celà on lui a expliqué qu'il devait envoyer un courriel pour donner l'autorisation de publication sur wikipedia. Suite à des explications, je reçois ce message. C'est dommage que les gens ne s'efforce pas à lire 5 minutes des conseils basiques. J'essayais de le convaincre car je pense qu'il avait des choses à apporter mais comme qui disait : « on ne peut pas te la tenir toute ta vie » ! --Pok148 (d) 11 janvier 2008 à 16:17 (CET)[répondre]

Oui, enfin c'est pas dramatique. Vous avez eu un échange fructueux et chacun a compris l'autre. C'est déjà pas mal. DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 16:33 (CET)[répondre]

ca me navre à chaque fois, je trouve cela dommage de ne pas s'investir un minimum. On demande pas aux nouveaux de wikifier les articles, de mettre des bandeaux d'ébauche, des catégories (là c'est un nouveau luxueux) mais juste de respecter quelques règles de base... Il restera avec une mauvaise impression tant pis...--Pok148 (d) 11 janvier 2008 à 16:39 (CET)[répondre]

Je me suis permis de modifier le message pour en retirer les identifiants personnels. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 janvier 2008 à 17:01 (CET)[répondre]

Je cite le message : "Ma seule volonté était de le faire connaître cet artiste d’exception au plus grand nombre." Je pense donc que ce contributeur s'est bien trompé en participant à Wikipédia. Il n'a pas non plus compris pourquoi il n'avait pas le droit de republier son bouquin indépendamment de son éditeur; là, il n'a aucune excuse. Arnaudus (d) 11 janvier 2008 à 18:11 (CET)[répondre]

je suis d'accord avec toi par rapport au droit d'auteur, il est étonnant qu'un auteur de plusieurs livres ne soit pas sensibilité à celà. En revanche même si une personne vient sur wikipedia pour créer qu'un article, et à condition que l'article soit à potentiel encyclopédique, respecte les critères d'admissibilité et de copyright, je n'y vois aucun problème. C'est aussi une manière de contribuer. Il semble que cette personne voulait s'investir uniquement pour son sujet, l'outil ne lui convient pas...pas grave --Pok148 (d) 11 janvier 2008 à 18:27 (CET)[répondre]

Généralement, je ne fais pas vraiment attention à ce genre de chose. Mais j'étais en train de consulter l'article Éthiopie, Etat africain qui a comme caratéristique remarquable d'être le seul à n'avoir jamais été colonisé, et a n'avoir jamais donc connu une indépendance. Pourtant l'info box affirme qu'il est devenu indépendant en 1896 de l'Italie. En fait, c'est la date d'une très sévère dérouillé militaire qu'on subi les italiens, qui tentaient de coloniser le pays, et qui après cette défaite considérable, ont renoncé jusqu'au régime fasciste. Bref, je supprime cette mention. Et je découvre que l'on ne peut pas le faire : tous les Etats doivent avoir connu une indépendance selon l'infobox. Et en cherchant, je me rends compte que cette infobox est celle qui vaut pour tous les Etats de la planète, qu'ils aient ou non été colonisés. L'indépendance de la France date ainsi du traité de Verdun de 843, celle du Royaume-Uni de 1707. Ce qui est totalement absurde : ces pays n'ont jamais été colonisés, et il n'ont donc jamais pu devenir indépendant. Au mieux, on pourrait donner une date de création de l'Etat, ce qui pour des Etats aussi anciens que l'Etat français ou du Royaume-Uni est délicat. Dans tous les cas, il faut supprimer cette mention "indépendance", non ? gede (dg) 11 janvier 2008 à 17:09 (CET)[répondre]

Probablement. — Poulpy (d) 11 janvier 2008 à 17:10 (CET)[répondre]

Un paramètre optionnel serait mieux non ? --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2008 à 17:16 (CET)[répondre]

Voilà c'est corrigé --GdGourou - °o° - Talk to me 11 janvier 2008 à 17:21 (CET)[répondre]

OK ! gede (dg) 11 janvier 2008 à 17:44 (CET)[répondre]

Gdgourou (d · c · b) tu es sur de ton coup ? J'ai l'impression que le paramètre ne s'affiche plus du tout ! VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2008 à 18:55 (CET)[répondre]

il y avait une correction à faire dans le paramètre optionnel, qui ne s'affiche désormais que si le paramètre date_indépendance est non vide. Je propose en outre un nouveau paramètre de remplacement, date_formation, pour les pays qui n'ont pas à proprement parler eu d'« indépendance ». Voir la différence de résultat :

• dans Guyana (pays devenu indépendant en 1966) ;
• dans Royaume-Uni (pays formé en 1707).

Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 00:01 (CET)[répondre]

J'hypothèse que les fiches du CIA World Factbook ont servi de modèle commode et de sources aux articles et infobox géographiques initiaux des Wikipédias. Elles comprennent des éléments comme la date de l'indépendance, la répartition ethnique et religieuse de la population de chaque entité étudiée. sebjd (d) 11 janvier 2008 à 19:17 (CET)[répondre]

Pour la France, on pouvait mettre 1945... --CQui bla 12 janvier 2008 à 02:44 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil sur les contributions de cette utilisateur ? Je suis un peu nouveau ici et je ne sais pas quoi faire dans ce genre de situation... Zil (d) 11 janvier 2008 à 18:31 (CET)[répondre]

Le nom correct définit par l'AOC est Pouligny Saint-Pierre, mais l'article le plus long est Pouligny-saint-Pierre. Il existe aussi la ville de Pouligny-Saint-Pierre. Je ne sais pas trop comment procéder à la fusion, quelqu'un peut-il s'en occuper ?

Répondez ici et sur cette page

--Jmalo (d) 11 janvier 2008 à 18:33 (CET)[répondre]

On conseille de poser aussi la question dans WP:ATYP. Cordialement. Alphabeta (d) 12 janvier 2008 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai besoin d'écrire une durée avec des minutes, des secondes et des centièmes de secondes. Je n'arrive pas à m'en dépatouiller. Ça doit donner quelque chose comme ça : 1'02" 22/100ème, ou autre chose ? Y a-t-il une page d'aide qui traîne quelque part ? Merci d'avance ! Cyberugo (d) 11 janvier 2008 à 18:48 (CET)[répondre]

Personnellement, je mettrais 62.22 s, ce qui élimine le problème. Théoriquement, les "minutes" et "secondes" se prolongent par des "tierces" et des "quartes", qui son à chaque fois des soixantièmes de la quantité précédente, donc c'est incohérent de mélanger des minutes & secondes avec des centièmes. Soit on travaille en secondes, et les centièmes ne sont que la déclinaison décimale, soit on est dans le système sexagésimal, et il faut assumer... Michelet-密是力 (d) 11 janvier 2008 à 19:35 (CET)[répondre]

Ah tout à fait d'accord on essaie de ne pas mélanger. Je suis pour ce que propose Michelet : 62,22 s (avec une virgule hein). Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 20:05 (CET)[répondre]

Certes, mais la notation en minutes, secondes, centièmes (ou millièmes) est utilisée conventionnellement dans certains domaines, en particulier le sport. On ne peut pas utiliser le Système International, même si ce serait plus logique, plus pratique, plus tout ce que vous voulez, si aucune source ne l'emploie. R (d) 11 janvier 2008 à 20:47 (CET)[répondre]

Ce genre de situation m'a toujours posé problème : faut-il faire correct ou courant ? (on retrouve souvent le même cœur de problème, c'est le même genre de bordel avec Tōkyō ou avec certains fanatiques qui écrivent des articles illisibles pour le commun des mortels). VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2008 à 21:29 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. Je vais opter pour la solution proposée par Michelet. Cyberugo (d) 11 janvier 2008 à 23:11 (CET)[répondre]

Il ne faudrait pas oublier que la première chose définie par le Système international d'unités, comme toute normalisation que se respecte, c'est son domaine d'application et si un domaine préci comme le sport utilise un autre système, c'est bien qu'il n'est pas dans le dit domaine d'application du SI.

Utiliser une notation SI par un domaine pas SI peut donc être faux... --CQui bla 12 janvier 2008 à 02:40 (CET)[répondre]

je ne sais pas si cette question a été posée, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas d'authentification SSO en passant d'un wiki à l'autre. Qq1 sait-il pourquoi --Pok148 (d) 11 janvier 2008 à 21:45 (CET)[répondre]

Le jour où ça marchera on sera tous très contents. Voir m:H:UL (et m:Single login specifications pour le détails). — Jérôme 11 janvier 2008 à 23:35 (CET)[répondre]

merci pour les infos, bon il faut attendre encore un peu après ca sera un régale même si la phase de transition risque de poser des problèmes. En rêvant doucement on aura peut être des watchlist trans-wiki, ca serait bien !

Bonsoir. Comme "elle" a parlé faussement de moi sur le blog d'un autre détacteur de Wikipédia, j'ai mis un commentaire sur le blog de ce détracteur en lui faisant remarquer que, lui qui fait un crime à Wikipedia de ne pas effacer tout de suite les informations fausses qu'on y met par malveillance, il héberge depuis près de quatre mois des propos dont il aurait pu facilement vérifier la fausseté. Je citais également d'autres propos qu' "elle" a tenus sur son blog et que je trouve diffamatoires envers son interlocuteur. Comme je vois les choses, le commentaire ne sera pas publié. (Il a été un certain temps "awaiting moderation" puis a disparu.) J'aimerais publier mon commentaire sur ma page d'utilisateur, mais je sais que certains wikipédiens estiment qu'il ne faut pas faire de publicité à cette dame, alors je pose la question. Marvoir (d) 11 janvier 2008 à 21:50 (CET)[répondre]

ignore-la et ignore-le. Tu t'en porteras d'autant mieux. Ceedjee ^contact 11 janvier 2008 à 22:13 (CET)[répondre]

Je dois à la vérité de dire qu'aujourd'hui, mon commentaire est visible sur le blog du détracteur. Marvoir (d) 12 janvier 2008 à 18:29 (CET)[répondre]

Voir sur le blog de la dame, 13 janvier 2008, la seule réponse dont elle a été capable. Marvoir (d) 13 janvier 2008 à 15:13 (CET)[répondre]

Salut. Je ne sais pas trop où demander ça, alors je viens ici. Je viens de créer une ébauche sur une auteure japonaise, elle n'a apparament pas d'article sur en: mais je me demande si elle n'en a pas sur ja:. Comme je ne parle pas un traître mot de japonais, est-ce que quelqu'un peut voir s'il existe une Rieko Matsuura, ou plutôt une Matsuura Rieko, sur ja: ? Merci d'avance. Rell Canis pour m'engueuler 11 janvier 2008 à 22:01 (CET)[répondre]

Benjamin.pineau (d) 11 janvier 2008 à 22:09 (CET)[répondre]

Ouaaaah... Aligato ! Rell Canis pour m'engueuler 11 janvier 2008 à 23:22 (CET)[répondre]