Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Le clôturant et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot effectuée le 14 January 2016 à 19h20 sur le sourçage de l'anecdote dans l'article Anus (langue).
L'anecdote n'a pas été trouvée! Veuillez effectuer une vérification manuelle dans l'article et supprimer ce bloc le cas échéant.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par relecture et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le Soleil est une étoile brillante, dont une autre anecdote sur lui a déjà été proposée.
Proposant : -- Ghoster(¬ - ¬) 6 janvier 2016 à 09:12 (CET)
Analyse du bot effectuée le 14 janvier 2016 à 19h20 sur le sourçage de l'anecdote dans l'article Soleil.
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [5/10] et avec au moins une référence indirecte. Il est d'usage d'indiquer la source à l'endroit de l'anecdote, et pas sur une phrase proche. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par obligatoire et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
On peut se brûler l'oeil en regardant notre étoile, le Soleil, qui consomme des millions de tonnes d'hydrogène par seconde.
Proposant : -- Ghoster(¬ - ¬) 6 janvier 2016 à 09:12 (CET)
Analyse du bot effectuée le 14 janvier 2016 à 19h20 sur le sourçage de l'anecdote dans l'article Œil.
L'anecdote n'a pas été trouvée! Veuillez effectuer une vérification manuelle dans l'article et supprimer ce bloc le cas échéant.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été publiées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 29 mars 2014 et publiée le 12 avril 2014 [degré de similitude 66/100]:
Soleil
Le Soleil(photo) consomme environ 620 millions de tonnes d’hydrogène, chaque seconde.
"dans le SO africain allemand" plutôt ? Bon, après est-ce réellement l'élément "premier du XXe siècle" qui rend la chose intéressante, probablement pas. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 18:13 (CET)
OK J'ai mit la formulation de Jean-Jacques, on débattra ensuite si on laisse Namibie ou non. Pour ma part, c'est superflu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2015 à 10:13 (CET)
Je pense que la carte politique de l'Afrique est relativement mal connue ailleurs, que ce soit sous les appellations coloniales ou sous celles d'aujourd'hui, d'où l'intérêt à mon avis de donner les deux. À part ça, « Sud-Ouest africain allemand d'alors » ou « actuelle Namibie », les deux solutions me paraissent convenir pour ce cas. Quand à privilégier un autre élément qui rendrait la chose « réellement intéressante », pourquoi pas, mais lequel ? Celui-ci a au moins l'intérêt d'être sourcé. --Fanfwah (discuter) 31 décembre 2015 à 14:01 (CET)
Ou faire au plus court, ça simplifierait la question et ce serait peut-être ce qui inciterait le plus à la lecture de l'article : « Le massacre des Héréros et des Namas(illustration) est considéré comme le premier génocide du XXe siècle. » ? --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 15:32 (CET)
Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2015-12-28 17:05:00 a été acceptée. --GhosterBot(10100111001) 26 janvier 2016 à 10:53 (CET)
C'était un test pour vérifier que le bot ne recopie pas l'analyse des sources dans l'historique des discussions. J'aurais dû désactiver les notifications.-- Ghoster(¬ - ¬) 26 janvier 2016 à 10:59 (CET)
Plutôt pour mais c'est un peu dommage que le lien ne redirige que vers le primier film (où seul Wilbur apparait si ma mémoire est bonne), ç'eu été préferable que le lien conduise à une page dédiée à la série de film ou à Bernard et Bianca. Mais je crois que cette page n'existe pas. PS: le second film pourrait aussi faire l'objet d'anecdotes avec son utilisation d'image de sythèses et de colorisation numérique. — bspf (discuter) 26 janvier 2016 à 09:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Selon l'OIF, en 2014, plus de la moitié des 212 millions de locuteurs quotidiens du français étaient africains.
Fanfwah : Pourquoi pas. Mais le passage dans l'article sur le français est assez pauvre, ne donne aucun nombre justifiant ce fait (elle n'en donne que pour les "apprenants"), et la source a presque dix ans (certes la tendance tend à s'accentuer mais on n'est pas censé jouer les devins) et est inaccessible. Cependant, on a l'article "Afrique francophone" plus centré sur le sujet, qui donne des chiffres (120 millions d'Africains francophones en 2010) et sur lequel je viens d'ajouter un pourcentage annoncé par la Francophonie en novembre 2014 (54,7 % des 212 millions de francophones quotidiens se trouvent en Afrique -- ce qui mène à ~116 millions de personnes si on veut un nombre). On pourrait donc éventuellement mettre le lien de cet article sur le nom "Afrique" et carrément dire que la majorité des francophones se trouvent en Afrique : du style "Avec 116 millions de locuteurs quotidiens en 2014, l'Afrique regroupe plus de la moitié des personnes parlant français dans le monde." Qu'en penses-tu ? SenseiAC (discuter) 8 janvier 2016 à 22:11 (CET)
L'article « Afrique francophone » paraît effectivement plus approprié, je ne l'avais pas trouvé (je m'étais arrêté à Langues en Afrique, qui ne parle pas du français). --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2016 à 10:19 (CET) → @SenseiAC : j'ai reformulé en ce sens, en me limitant aux données directement fournies par l'article (les 212 millions plutôt que les 116). --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2016 à 09:21 (CET)
Ce chapitre dans l'article sur la francophonie ne semble pas donner le même chiffre, et surtout pointe la difficulté à dénombrer précisément. — oZi✉ 11 janvier 2016 à 13:25 (CET)
Oziris et Fanfwah : je ne sais pas de quand date la carte dudit chapitre, et le lien duquel elle est censée venir est mort. Bref, en l'état cette carte ne veut pas dire grand chose. Quoi qu'il en soit, les chiffres avancés ici sont ceux données par l'OIF fin 2014, et "locuteurs quotidiens" donne déjà une indication sur les critères retenus : si on veut ne prendre aucun risque, il suffit d'ajouter "selon l'OIF" dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2016 à 17:06 (CET)
Au passage, "sont" (présent) ne colle pas avec "en 2014" (passé). SenseiAC (discuter) 12 janvier 2016 à 02:26 (CET)
Au passage, il y a plein de contre-exemples, pas seulement dans Wikipédia mais aussi dans la plus haute littérature, par exemple : « Nous sommes en 50 av. J-C. Toute la Gaule est donc occupée par les Romains. Toute ? Non... »
Fanfwah : Encore faut-il utiliser un "contre-exemple" qui en soit vraiment un, c'est-à-dire dont le contexte est comparable. Dans le cas de nos amis gaulois, on est dans le cadre d'un récit. Ici ce n'est pas le cas. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi utiliser un imparfait devrait gêner. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2016 à 19:37 (CET)
Dans les deux cas il s'agit de phrases d'« accroche », le contexte est comparable de ce point de vue. Mais je n'ai rien non plus contre l'imparfait ! « Selon l'OIF, en 2014, plus de la moitié des 212 millions de locuteurs quotidiens du français étaient africains. » ? --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:54 (CET)
C'est en place. Autre chose ? --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 18:08 (CET)
Peut-être un peut long. À sourcer. - Olimparis (discuter) 14 janvier 2016 à 22:01 (CET)
Plutôt contre Bof, bof... Même si c'est le seul, ca ne me parait pas très étonnant qu'un pilote de moto soit doué également dans une voiture. — oZi✉ 15 janvier 2016 à 13:20 (CET)
Tout à fait intéressant (le fait d'avoir été champion du monde dans les deux catégories est loin d'être banal à mon avis) mais à sourcer effectivement. --EB (discuter) 15 janvier 2016 à 19:49 (CET)
Refusée Pas d'amélioration des sources apportée — oZi✉ 3 février 2016 à 09:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jacqueline Kennedy portant son tailleur rose, avec la toque assortie.
À reformuler : avec cette tournure, on a l'impression qu'il n'a jamais été montré jusqu'à présent et qu'il ne devra jamais l'avoir été jusqu'en 2103, or il l'a évidemment été quand Jackie Kennedy l'a porté (la photo en étant évidemment la preuve). SenseiAC (discuter) 20 janvier 2016 à 00:35 (CET)
Je propose « Le tailleur Chanel rose de Jacqueline Bouvier Kennedy(photo) ne pourra être exposé au public qu'à partir de 2103. » Je pense que le verbe "exposer" est plus approprié, car il sous-entend "dans un musée" — oZi✉ 20 janvier 2016 à 08:48 (CET)
Il vaut mieux éviter la prédiction, nul ne sait ce qui se passera effectivement d'ici à 2103, on sait seulement que maintenant c'est interdit jusqu'à cette date au moins. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 09:05 (CET)
Faire une anecdote sur cet article est une très bonne idée, ce n'est pas courant d'avoir un article sur un vêtement, pour autant, j'ai l'impression que l'angle d'attaque pourrait être amélioré. Le fait que l'on garde des documents dans des archives avec des longs délais avant consultation n'est pas exceptionnel. On peut peut être simplement indiquer qu'elle n'a jamais été lavée et est conservée aux archives.Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 09:40 (CET)
J'aime bien aussi mais l'article en français dit que c'est une imitation Chanel (malgré le titre de l'article) tandis que l'article en anglais dit que c'est un vrai Chanel. Peut-être présenter les deux versions dans l'article et renommer ? Et pour la formulation, remplacer dans l'actuelle « pas » par « plus » devrait faire l'affaire, non ? Kartouche(Ma PdD) 20 janvier 2016 à 11:18 (CET)
Très bonne idée l'utilisation de "plus" — oZi✉ 20 janvier 2016 à 11:31 (CET)
Je ne pense pas qu'il soit utile de changer le titre de l'article, c'est une copie autorisée (on voit mal Chanel vendre son tissu à un contrefacteur), ne soyons pas plus droitdesmarquistes que les marques ! Par rapport à la remarque de Kimdime, on pourrait aussi mettre, au choix : « [...] n'a pas été nettoyé depuis le . » --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2016 à 12:06 (CET)
C'est plus accrocheur, non ? Kimdime (d) 20 janvier 2016 à 12:12 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kartouche le 24 juillet 2015. [indice de similitude 4.1/10]:
Kimdime : vu (et ajouté). A force de resserrer les trous du tamis, le bot passe à côté des vraies similitudes. J'ai agrandi les trous. Du coup il va y avoir de faux positifs, mais cela devrait bientôt s'améliorer avec la proposition de SenseiAC[1], d'ici là il faudra un peu de patience --Ghoster(¬ - ¬) 3 février 2016 à 08:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GhosterLeBon et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nouvelles régions françaises :
Proposant : Fanfwah (discuter) 27 décembre 2015 à 18:25 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 5 décembre 2015. Rejetée le 4 janvier 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 4.5/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La formulation n'est pas claire : tous les articles ont-ils été créés en juillet 2014 ou s'agit-il du total d'article créés à la date du 31 juillet 2014 ? - Cymbella (discuter chez moi) - 3 janvier 2016 à 23:36 (CET)
C'est plutôt clair pour moi, 2,7 M d'articles crées durant le mois de juillet 2014.--Kimdime (d) 4 janvier 2016 à 09:46 (CET)
Je suis assez contre les anecdotes wiki-centrées Defunes43 (discuter) 4 janvier 2016 à 14:55 (CET)
Ce n'est pas inintéressant et je n'ai rien contre « les anecdotes wiki-centrées » mais j'ai un doute sur l'admissibilité de l'article : en a-t-on parlé à d'autres moments que le buzz de juillet 2014 ? Il y a peut-être d'autres bots plus célèbres... --EB (discuter) 5 janvier 2016 à 10:33 (CET)
OK pour moi. Si doute sur l'admissibilité, il faut vite lancer une PàS, en l'état de la file d'attente de publication on devrait être fixés dans les temps. --Fanfwah (discuter) 9 janvier 2016 à 12:34 (CET)
J'ai apposé un bandeau "admissibilité" sur la page de l'article. --EB (discuter) 11 janvier 2016 à 00:10 (CET)
Ça peut prendre un an avant d'être fixés. Ou alors on passe l'anecdote pour amener du monde au débat. --Fanfwah (discuter) 11 janvier 2016 à 16:43 (CET)
Pour être fixé au plus vite, le plus efficace c'est la PàS.--Kimdime (d) 11 janvier 2016 à 16:45 (CET)
A mon avis, on peut se dispenser de précipiter les choses. --EB (discuter) 12 janvier 2016 à 22:18 (CET)
Oui mais les anecdotes qui s'enkystent en page de proposition, ça fèche. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 18:33 (CET)
J'ai (donc) lancé la PàS. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2016 à 18:45 (CET)
Dans la source citée (article du Wall Street Journal). D'ailleurs, pour ce que j'en comprends, il s'agit du nombre d'articles produits à ce moment-là (juillet 2014), et non pendant ce mois-là. Il faudrait donc au moins reformuler en :
Je préviens juste que le bot n'a pas trouvé le bon passage (Entre 1909 et 1912, lors de son exil en France, Lénine assista à plusieurs concerts et rencontra fréquemment le chansonnier français Montéhus à Bobino) et que ce passage est sourcé avec deux références. --Michelvincenzo (discuter) 30 janvier 2016 à 13:18 (CET)
Pourquoi pas mais vu Montéhus semble avoit était un anarchiste assez célèbre, cela ce comprend. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 janvier 2016 à 22:10 (CET)
Outre leur rencontre, le fait sur lequel je comptait appuyer l'anecdote est la fréquentation par Lénine d'un music-hall parisien. --Michelvincenzo (discuter) 30 janvier 2016 à 22:20 (CET)
« Rencontre » est un peu vague, d'après la source en ligne l'un allait assister aux concerts de l'autre. Et inutile de préciser que l'un était en exil et l'autre français, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:17 (CET)
simulation Notif de Michelvincenzo, ton anecdote proposée le 2016-01-30 13:14:00 a été acceptée. --GhosterBot(10100111001) 12 février 2016 à 13:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : EB (discuter) 31 janvier 2016 à 03:59 (CET)
L'omniprésence des théories de la conspiration est un trait saillant de la culture du XXIe siècle et leur dissémination est en grande partie liée à l'émergence des moyens de communication de cette ère. Cette anecdote me semble constituer une intéressante illustration de cela.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:13 (CET)
C'est effectivement le sens du propos. On parle souvent du succès des vidéos de chatons, un peu moins concernant ce type de contenu... --EB (discuter) 3 février 2016 à 10:40 (CET)
Convaincu par le plaidoyer de Kimdime donc OK mais ne pourrait-on pas préciser l'année plutot que la périphrase proposée? — oZi✉ 3 février 2016 à 10:46 (CET)
Indiquer les deux, sinon ? Le fait que cela corresponde aux débuts de Youtube me semble être une info importante.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:48 (CET)
La tournure devient un peu délicate si on veut mentionner l'année parce que la source indique que Loose Change est devenu la vidéo la plus regardée un an à peine après l'ouverture de la plateforme, soit début 2006, mais on ne sait pas si c'était toujours le cas à la fin de l'année. --EB (discuter) 3 février 2016 à 11:15 (CET)
Analyse de l'article Loose Change le 09 février 2016 à 01:15 : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [4.2/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Décrit comme le « premier blockbuster du web » par Vanity Fair, Loose Change est la vidéo la plus vue sur Google Video en mai 2006, sans compter les ventes en DVD (un million d’exemplaires dans le monde)[1].Le film a également été diffusé sur YouTube, où il est devenu la vidéo la plus regardée un an à peine après l'ouverture de la plateforme, avec quelque 10 millions d'internautes la visionnant durant le seul mois de mai 2006[2].La philosophe Aurélie Ledoux indique en 2009 que « plus d’un million d’éditions DVD auraient été vendues et les téléchargements sur l’internet, toutes versions confondues, se compteraient aujourd’hui en dizaine de millions », si bien que « les médias en parlent désormais les jours anniversaires du 11-Septembre au même titre que des événements eux-mêmes »[3].
Pour raccourcir un peu : « [...] la plus vue pendant la première année d'activité de YouTube. » ? (Je pense que le « sur YouTube » va sans dire.) --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 18:42 (CET)
Oui, c'est mieux tourné. --EB (discuter) 10 février 2016 à 23:08 (CET)
Je pense que ça réduit le côté « périphrase ». --Fanfwah (discuter) 11 février 2016 à 18:11 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Celette, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Rien que Malte a déjà changé au moins autant de fois de capitale : Mdina, Birgu, la Valette. Et en effet, quand on regarde des pays avec une histoire encore plus mouvementée... genre, au hasard, la France ? Qui a connu notamment PAris Vichy Versailles ou Aix la chapelle... (Utilisateur non enregistré) 3 février 2016 à 10:25 (CET)
Ghoster, je n'avais pas fait attention mais ton bot s'est trompé en remplissant le champ "proposant". SenseiAC (discuter) 5 février 2016 à 13:35 (CET)
SenseiAC bien vu ! Le bot recherche le wikicode [[Utilisateur:, alors que Celette utilise [[Utilisatrice:. J'ai dressé mon bot pour qu'il soit moins misogyne . C'est modifié en base.--Ghoster(¬ - ¬) 5 février 2016 à 13:44 (CET)
J'ai rajouté des sources sur l'article Brésil.
-
Il est vrai que des pays ayant connu plusieurs capitales existent. Que la dernière du Brésil ait été fondée ex-nihilo au milieu de la jungle, c'est plus rare (hormis peut-être l'exemple encore plus récent de la Birmanie). C'est on ne peut plus important en termes d'histoire urbaine et géographique et ce que le politique cherche à dire en choisissant telle ou telle ville (dans les terres ? le long d'un fleuve ? sur le bord de la mer ? avec un passé historique fort ou une ville nouvelle ?). Que d'autres pays en aient changé aussi au cours de leur histoire ne rend pas l'anecdote brésilienne moins forte (ça fait même des stocks d'anecdotes en plus, même si pour la France l'épisode de Vichy ne s'inscrit pas sur le temps long et qu'à l'époque d'Aix, on pouvait difficilement parler de « France » sauf si on se situe dans une perspective de « roman national » avec une France immuable et éternelle).
C'est surtout quand j'ai lu dans la presse la semaine passée que Salvador avait été la capitale du Brésil que j'ai été intriguée, avant de faire quelques recherches sur Internet et de proposer l'anecdote ici, que je trouve originale. Mais si on me répond un lapidaire « Ça a quoi d'original ? », je ne vais pas me battre pour savoir quelle subbjectivité l'emporte sur l'autre (je rappelle au passage que Philadelphie avait été la capitale des États-Unis et, sauf erreur de ma part, que ça avait donné dans le passé une anecdote ici il y a plusieurs années. C'est en tout cas un point important des premières années de l'histoire américaine et avait donné lieu à une rivalité entre cette ville et New York pour être désignée capitale, avant que Washington ne soit finalement choisie. Mais c'est sans doute aussi « pas original »…). Cordialement, Celette (discuter) 5 février 2016 à 14:05 (CET)
Effectivement, à la différence d'autres changements de capitale, le choix et la construction de Brasilia mériteraient un article en soi. L'ennui c'est qu'avec la formulation actuelle, l'accent n'est pas mis là-dessus. Kartouche(Ma PdD) 5 février 2016 à 14:40 (CET)
Je suis d'accord que la création à partir de rien de Brasilia est intéressante, mais pour le coup, c'est encore plus connu, je pense. M'enfin, vu qu'on a déjà beaucoup dit sur le "archi connu", je ne suis pas contre une anecdote sur le sujet. Après, Salvador n'est pas une ville à l'histoire particulièrement intéressante, et Rio est trop connue pour que ça interpelle quelqu'un qu'elle ait été capitale... Donc en l'état, l'anecdote est limitée je trouve : 1- bcp de pays ont eu plusieurs capitales dans leur histoire 2- Quelques pays ont construit une capitale ex-nihilo (Birmanie, ou même japon : Tokyo, edo à l'époque, était un tout petit village...) 3- Salvador n'est pas assez connue ou intéressante, Rio bcp trop. Ce n'est que mon humble avis, et je pense que SenseiAC le partage au moins en partie, mais ça ne fait après tout que deux personnes... Donc si d'autres contributeurs trouvent l'anecdote justifiée, je ne m'oppose absolument pas à sa publication ! Surtout qu'il y a en effet d'autres anecdotes moins palpitantes validées... (Utilisateur non enregistré) 05 févier 2016 à 15:58 (CET)
Plutôt pour resserrer l'anecdote sur ce qui semble le moins connu, genre : « La première capitale du Brésil a été Salvador. » --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 06:30 (CET)
« Salvador n'est pas connu ». Oui, c'est pour ça que c'est intéressant et que c'est une anecdote… +1 pour la proposition de Fanfwah. Celette (discuter) 6 février 2016 à 16:33 (CET)
Je l'ai mise en place dans le modèle. Soulève-t-elle des objections sous cette forme ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 18:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : EB (discuter) 6 février 2016 à 21:51 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Contrairement à ce qu'indique le bot, c'est tout à fait sourcé. Je pense qu'il ne l'a pas vu parce que l'anecdote résulte d'une synthèse de paragraphe. --EB (discuter) 6 février 2016 à 22:20 (CET)
Erik Bovin : c'est surtout que l'article en gras n'était pas le bon : applaudissements (au pluriel) est une page d'homonymie alors qu'applaudissement (au singulier) concerne le battement des mains. SenseiAC (discuter) 7 février 2016 à 19:33 (CET)
OK pour moi (sourcé, jamais passé, intéressant). --Fanfwah (discuter) 8 février 2016 à 20:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : EB (discuter) 6 février 2016 à 22:14 (CET)
OK c'est très bien trouvé! — bspf (discuter) 7 février 2016 à 15:15 (CET)
Effectivement, c'est excellent, mais je suis embêté que la formulation donne une phrase complètement absurde (tant qu'on ne suit pas les liens). Je préfèrerais qqc. comme :
C'est quand même un peu lourd. « [...] avec lequel on joue au foot » serait plus naturel, mais peut-être trop ? --Fanfwah (discuter) 11 février 2016 à 12:11 (CET)
« [...] avec lequel on joue au football », c'est très bien. --EB (discuter) 11 février 2016 à 12:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le bleu est la couleur préférée de la majorité de la population occidentale.
Proposant : EB (discuter) 24 janvier 2016 à 02:08 (CET)
OK, pourquoi pas -- ceci dit ce serait bien si on avait une référence récente comme comme quoi c'est bien toujours le cas "maintenant" : il est assez peu probable que ça ait changé d'un coup, mais la réf date d'il y a 5 ans. Par ailleurs, il y a un truc bizarre dans la phrase de l'article : pourquoi "est devenu" ? Ça suppose qu'avant les enquêtes d'opinion ce n'était pas le bleu, ce qui reste à prouver. Par ailleurs "devenir"+"depuis" signifie que la "transition" est toujours en cours, ce qui ne colle par franchement avec les pourcentages annoncés par l'article. L'article fait par ailleurs dire beaucoup de chose à la référence qu'en réalité elle ne dit pas : pas de "1890" ni de pourcentages dans la référence, mais seulement "depuis le XIXe siècle et l'existence des sondages d'opinion, on constate qu'elle est la couleur préférée des Occidentaux, des hommes comme des femmes, toutes catégories sociales confondues.". Je suggère d'enlever le "devenu" dans l'article, qui relève de la surinterprétation pour ne pas dire du TI, et d'apposer au minimum un "refnec" sur les pourcentages annoncés. Et à l'inverse, la précision "des hommes comme des femmes, toutes catégories sociales confondues" pourrait être ajoutée dans l'article.
Au passage, Ghoster, saurais-tu faire le réglage nécessaire du bot pour ne pas avoir la ligne rouge en bas concernant la référence "alpha" ? Merci d'avance !
« ce serait bien si on avait une référence récente comme comme quoi c'est bien toujours le cas "maintenant" » : Je n'ai pas trouvé de support écrit plus récent mais Pastoureau l'a de nouveau affirmé dans le dernier numéro de Ce soir (ou jamais !) sur France 2, vendredi soir. Est-ce que ça peut faire office de source valide ?
J'ai enlevé "est devenu" qui était impropre effectivement.
J'ai ajouté une source pour la date de 1890 et la précision "des hommes comme des femmes, toutes catégories sociales confondues".
Pour les pourcentages, je suppose que ça vient de la référence au livre de Pastoureau (que je n'ai pas à ma disposition). --EB (discuter) 24 janvier 2016 à 14:20 (CET)
SenseiAC, corrigé. Utilisation d’un groupe pour les notes que je n'avais pas pris en compte. Il est probable que je doives encore traiter des cas comme cela dans le futur, merci de l’avoir relevé . --Ghoster(¬ - ¬) 24 janvier 2016 à 23:10 (CET)
SenseiAC : C'est bon pour vous du coup ? --EB (discuter) 25 février 2016 à 10:00 (CET)
OK J'ai appris l'existence de ces Monts Sacrés italiens. Ca doit être pourtant assez connu car classé par l'UNESCO. Manque une source tout de même — oZi✉ 27 janvier 2016 à 08:31 (CET)
Je trouve un peu tordue la précision "italiens et étrangers" : si c'est juste pour dire que c'est le plus ancien du monde, autant le dire explicitement ; et si le "italiens" est là pour dire que la Mont Sacré de Varallo est en Italie, et bien dites clairement "(situé) en Italie" plutôt que d'employer ce genre de tournures. D'ailleurs, tel quel, la phrase est littéralement fausse : il n'est pas à la fois le plus ancien "italien" et le plus ancien "étranger" (que je suppose doit être compris comme "non italien", même si "étranger" ne veut à peu près rien dire dans l'absolu), puisqu'il n'est pas "étranger". Ce n'est pas parce que l'article emploie une telle tournure qu'il faut la copier-coller. Bon, et plus fondamentalement critique, il manque évidemment une source. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2016 à 14:51 (CET)
J'ai moi aussi bloqué sur cette formulation en lisant l'article... mais je n'avais pas remarqué qu'elle avait été copiée tel quel dans l'anecdote. Je pense que l'on pourrait se contenter de « Le Mont Sacré de Varallo est le plus ancien des Monts Sacrés » — oZi✉ 27 janvier 2016 à 15:31 (CET)
Bonne anecdote. Je pense qu'on peut se passer du « bien représentatif du capitalisme » qui relève plus du PDV que du commentaire encyclopédique. Par contre, le fait que Darrow est devenu « le premier créateur de jeu millionnaire » n'est pas sourcé.
Remarque subsidiaire : le fait que ce jeu ait pour origine un autre jeu visant à dénoncer les monopoles est tout aussi intéressant : l'inclure dans cette anecdote conduirait peut-être à un texte trop lourd mais pourquoi pas sur une autre ? --EB (discuter) 2 février 2016 à 10:54 (CET)
Je me suis dit 'Je vais faire mon MC sur celle-ci'. Dommage, je passe après l'original, mais je n'en pense pas moins que c'est archi connu. Defunes43 (discuter) 2 février 2016 à 11:14 (CET)
Je ne connaissais rien de tout ça pour ma part. --EB (discuter) 2 février 2016 à 11:15 (CET)
L'histoire m'était connue aussi. Et le lien avec le capitalisme me semble un POV. Bref Contre — oZi✉ 2 février 2016 à 11:31 (CET)
À moins de considérer que c'est le terme même de capitalisme qui est POV, je ne vois pas bien ce que ce lien a de discutable — plutôt tellement évident qu'il en devient superflu. Et je ne connaissais rien de Darrow non plus. Reste juste le souci que « le premier créateur de jeu millionnaire » n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:56 (CET)
Et réduite à : « Le Monopoly a été inventé par un chômeur. » ? Comme ça plus de pb. de POV ou de source. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2016 à 19:53 (CET)
OK pour moi. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 20:21 (CET)
je ne savais pas comment la mettre mais la je crois que c'est bon
Euh, je ne crois pas. Il ne suffit pas d'un lien interne vers l'article sur l'obélisque, il faut une référence à une source externe. Actuellement je n'en vois dans aucun des deux articles. --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 18:54 (CET)
Ok, c'est maintenant sourcé dans l'article. Restent les détails de forme : les soviétiques en question méritent sans doute une majuscule (gentilé) et sûrement un lien, mais en 1918 ça ne peut pas être l'URSS (qui est créée en 1922) → la République socialiste fédérative soviétique de Russie ? --Fanfwah (discuter) 1 mars 2016 à 07:03 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Damas en flammes après le bombardement français du 18 octobre 1925.
Proposant : Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 06:05 (CET)
Ok, je suis au courant (et avant l'actuel guerre civile, un vieux mag parlé des bombardements aérien français durant l'entre deux guerre au Maroc et en Syrie) mais l'article manque de références et plusieurs passages sont à réécrire. Rien que le soutien à la révolution parle de pays qui n'étaient pas indépendant et d'une Russie qui était l'époque l'URSS. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 08:35 (CET)
Oui, l'article est un peu en souk, les bombardements notamment sont traités dans deux sections distinctes (et sourcés seulement dans la seconde, d'où peut-être l'échec du bot) mais ça peut s'arranger d'ici à la publication, ou après... --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 10:07 (CET)
Sur le principe, je suis tout à fait pour, ce théâtre de la Seconde Guerre mondiale reste assez méconnu en France. Au fait pour les curieux, je signale qu'il y a eu un corps de skieurs australiens qui a été déployé contre les forces vichystes au Liban. Voir Guerre à ski--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:27 (CET)
Ça pourrait faire une belle anecdote, mais ce n'est pas tout à fait la même époque, ici on est en 1925-26 ! --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 11:39 (CET)
Je replace bombardé tout court, l'artillerie à était plus utilisé qu l’aviation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 18:40 (CET)
En page de discussion, j'ai mit un article de St Cyr avec un résumé des opérations et des unités engagés. Quelqu'un a le temps de s'en occupé avant validation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2016 à 00:31 (CET)
Je vois que l'article a été retravaillé et même renommé (j'ai adapté le texte de la proposition en conséquence) : il y a sûrement encore du travail mais tel quel je crois qu'il est déjà suffisamment consistant (si ce n'est cohérent) pour soutenir la publication de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:21 (CEST)
Anecdote très intéressante dans le contexte de la guerre civile syrienne. --EB (discuter) 13 avril 2016 à 11:54 (CEST)
Hum, L'amateur d'aéroplanes, peut-être que l'article n'est pas encore à la hauteur de l'anecdote, mais un passage en page d'accueil peut aussi susciter des vocations de contributeurs, non ? --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 16:53 (CEST)
OK Pourquoi pas. Je n'ai pas eu le temps de m’y attaqué mais on a mit en première page des articles bien moins complet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 avril 2016 à 19:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 23.04.2016 (double quadricentenaire, à un calendrier près) :
Pour --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 09:40 (CEST) [Edit : Et acceptée dans la foulée pour la publication le 23 avril. cf. PDD. --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 11:22 (CEST)
Très belle anecdote, mais un peu longue et non sourcée en français, mais bien en anglais. Je proposerais de réduire à « Le Reinheitsgebot, décret sur la pureté de la bière édicté il y a 500 ans par Guillaume IV de Bavière, est l'un des plus vieux décrets alimentaireseuropéens. » et de l'accepter très vite pour pouvoir la publier dans deux jours ! - Cymbella(discuter chez moi) - 21 avril 2016 à 23:39 (CEST)
Pile cent ans avant l'enterrement de Cervantes ! Qui s'occupe de sourcer le passage dans l'article français ? --Fanfwah (discuter) 22 avril 2016 à 00:03 (CEST)
Pour très intéressant.--Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 09:39 (CEST) [Edit : et acceptée dans la foulée pour publication le 23 avril] --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 11:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Damas en flammes après le bombardement français du 18 octobre 1925.
Proposant : Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 06:05 (CET)
Ok, je suis au courant (et avant l'actuel guerre civile, un vieux mag parlé des bombardements aérien français durant l'entre deux guerre au Maroc et en Syrie) mais l'article manque de références et plusieurs passages sont à réécrire. Rien que le soutien à la révolution parle de pays qui n'étaient pas indépendant et d'une Russie qui était l'époque l'URSS. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 08:35 (CET)
Oui, l'article est un peu en souk, les bombardements notamment sont traités dans deux sections distinctes (et sourcés seulement dans la seconde, d'où peut-être l'échec du bot) mais ça peut s'arranger d'ici à la publication, ou après... --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 10:07 (CET)
Sur le principe, je suis tout à fait pour, ce théâtre de la Seconde Guerre mondiale reste assez méconnu en France. Au fait pour les curieux, je signale qu'il y a eu un corps de skieurs australiens qui a été déployé contre les forces vichystes au Liban. Voir Guerre à ski--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:27 (CET)
Ça pourrait faire une belle anecdote, mais ce n'est pas tout à fait la même époque, ici on est en 1925-26 ! --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 11:39 (CET)
Je replace bombardé tout court, l'artillerie à était plus utilisé qu l’aviation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 18:40 (CET)
En page de discussion, j'ai mit un article de St Cyr avec un résumé des opérations et des unités engagés. Quelqu'un a le temps de s'en occupé avant validation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2016 à 00:31 (CET)
Je vois que l'article a été retravaillé et même renommé (j'ai adapté le texte de la proposition en conséquence) : il y a sûrement encore du travail mais tel quel je crois qu'il est déjà suffisamment consistant (si ce n'est cohérent) pour soutenir la publication de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:21 (CEST)
Anecdote très intéressante dans le contexte de la guerre civile syrienne. --EB (discuter) 13 avril 2016 à 11:54 (CEST)
Hum, L'amateur d'aéroplanes, peut-être que l'article n'est pas encore à la hauteur de l'anecdote, mais un passage en page d'accueil peut aussi susciter des vocations de contributeurs, non ? --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 16:53 (CEST)
OK Pourquoi pas. Je n'ai pas eu le temps de m’y attaqué mais on a mit en première page des articles bien moins complet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 avril 2016 à 19:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 23.04.2016 (double quadricentenaire, à un calendrier près) :
Pour --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 09:40 (CEST) [Edit : Et acceptée dans la foulée pour la publication le 23 avril. cf. PDD. --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 11:22 (CEST)
Très belle anecdote, mais un peu longue et non sourcée en français, mais bien en anglais. Je proposerais de réduire à « Le Reinheitsgebot, décret sur la pureté de la bière édicté il y a 500 ans par Guillaume IV de Bavière, est l'un des plus vieux décrets alimentaireseuropéens. » et de l'accepter très vite pour pouvoir la publier dans deux jours ! - Cymbella(discuter chez moi) - 21 avril 2016 à 23:39 (CEST)
Pile cent ans avant l'enterrement de Cervantes ! Qui s'occupe de sourcer le passage dans l'article français ? --Fanfwah (discuter) 22 avril 2016 à 00:03 (CEST)
Pour très intéressant.--Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 09:39 (CEST) [Edit : et acceptée dans la foulée pour publication le 23 avril] --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 11:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Damas en flammes après le bombardement français du 18 octobre 1925.
Proposant : Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 06:05 (CET)
Ok, je suis au courant (et avant l'actuel guerre civile, un vieux mag parlé des bombardements aérien français durant l'entre deux guerre au Maroc et en Syrie) mais l'article manque de références et plusieurs passages sont à réécrire. Rien que le soutien à la révolution parle de pays qui n'étaient pas indépendant et d'une Russie qui était l'époque l'URSS. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 08:35 (CET)
Oui, l'article est un peu en souk, les bombardements notamment sont traités dans deux sections distinctes (et sourcés seulement dans la seconde, d'où peut-être l'échec du bot) mais ça peut s'arranger d'ici à la publication, ou après... --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 10:07 (CET)
Sur le principe, je suis tout à fait pour, ce théâtre de la Seconde Guerre mondiale reste assez méconnu en France. Au fait pour les curieux, je signale qu'il y a eu un corps de skieurs australiens qui a été déployé contre les forces vichystes au Liban. Voir Guerre à ski--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:27 (CET)
Ça pourrait faire une belle anecdote, mais ce n'est pas tout à fait la même époque, ici on est en 1925-26 ! --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 11:39 (CET)
Je replace bombardé tout court, l'artillerie à était plus utilisé qu l’aviation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 18:40 (CET)
En page de discussion, j'ai mit un article de St Cyr avec un résumé des opérations et des unités engagés. Quelqu'un a le temps de s'en occupé avant validation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2016 à 00:31 (CET)
Je vois que l'article a été retravaillé et même renommé (j'ai adapté le texte de la proposition en conséquence) : il y a sûrement encore du travail mais tel quel je crois qu'il est déjà suffisamment consistant (si ce n'est cohérent) pour soutenir la publication de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:21 (CEST)
Anecdote très intéressante dans le contexte de la guerre civile syrienne. --EB (discuter) 13 avril 2016 à 11:54 (CEST)
Hum, L'amateur d'aéroplanes, peut-être que l'article n'est pas encore à la hauteur de l'anecdote, mais un passage en page d'accueil peut aussi susciter des vocations de contributeurs, non ? --Fanfwah (discuter) 15 avril 2016 à 16:53 (CEST)
OK Pourquoi pas. Je n'ai pas eu le temps de m’y attaqué mais on a mit en première page des articles bien moins complet. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 avril 2016 à 19:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 23.04.2016 (double quadricentenaire, à un calendrier près) :
Pour --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 09:40 (CEST) [Edit : Et acceptée dans la foulée pour la publication le 23 avril. cf. PDD. --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 11:22 (CEST)
Très belle anecdote, mais un peu longue et non sourcée en français, mais bien en anglais. Je proposerais de réduire à « Le Reinheitsgebot, décret sur la pureté de la bière édicté il y a 500 ans par Guillaume IV de Bavière, est l'un des plus vieux décrets alimentaireseuropéens. » et de l'accepter très vite pour pouvoir la publier dans deux jours ! - Cymbella(discuter chez moi) - 21 avril 2016 à 23:39 (CEST)
Pile cent ans avant l'enterrement de Cervantes ! Qui s'occupe de sourcer le passage dans l'article français ? --Fanfwah (discuter) 22 avril 2016 à 00:03 (CEST)
Pour très intéressant.--Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 09:39 (CEST) [Edit : et acceptée dans la foulée pour publication le 23 avril] --Ghoster(¬ - ¬) 22 avril 2016 à 11:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:-- Ghoster(¬ - ¬) 12 octobre 2016 à 11:55 (CEST)|-- Ghoster(¬ - ¬) 12 octobre 2016 à 11:55 (CEST)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Intéressant. Reste à sourcer le lock-out. --EB (discuter) 25 juillet 2016 à 17:43 (CEST)
Oui, à ce que je vois à la relecture, la grève elle-même fait l'objet d'une note qui explique que c'est un droit constitutionnel, mais son interdiction n'est pas précisément sourcée non plus. Et puis la formulation est un peu vague. S'il y en a que le sujet inspire, feel free to contribute! --Fanfwah (discuter) 25 juillet 2016 à 18:44 (CEST)
J'ai sourcé. Et apparemment, c'est à partir de 1937, et non pas en 1937. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 10:39 (CEST)
Oui, il y a eu de nombreux accords et je pense que ça demande un peu plus de reformulation, parce que « conclue à partir de », ça n'est pas vraiment clair. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2016 à 11:50 (CEST)
J'ai remplacé « conclue » par « mise en place » (mieux compatible avec la progressivité de la chose) et supprimé la référence aux « signataires » (l'État fédéral a parfois étendu l'application de ces dispositions au-delà du cadre des accords initiaux). --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 08:01 (CEST)
"Mise en place à partir de 1937" sonne "bizarre" pour moi : une "mise en place" (action) est un événement ponctuel (contrairement à "(être) en place", qui est un état sur la durée), et "à partir de" évoque un événement qui dure, or "mise en place à partir de..." donne l'impression d'une unique mise en place qui s'étale dans le temps, ce qui est intrinsèquement contradictoire dans le sens. "Mise en place à plusieurs reprises / Plusieurs fois mise en place à partir de..." me semble mieux : ce n'est plus la mise en place que l'on place sur la durée, mais l'ensemble des mises en place, ce qui effectivement a lieu sur une période étalée). Aussi, il faudrait probablement remplacer "à partir de" par "depuis" : en effet, "à partir de" sous-entend un "jusqu'à" (qu'il soit explicitement mentionné ou non), par opposition à "depuis" qui sous-entend que c'est toujours en cours, or il n'y a a priori pas de raison que ça s'arrête pour le moment (tout du moins, plusieurs sont encore en place et certaines sont récentes). SenseiAC (discuter) 4 août 2016 à 12:28 (CEST)
Visiblement nous ne sous-entendons pas toujours les mêmes choses, mais on devrait arriver à s'entendre sur un sens commun ! Pour simplifier, je propose de commencer par : « Apparue en Suisse en 1937... » --Fanfwah (discuter) 5 août 2016 à 19:44 (CEST)
Proposant : NAH, le 5 novembre 2016 à 17:47 (CET).
Je précise que ce qui est exceptionnel n'est pas d'être chartiste et normalien, mais plutôt d'avoir réussi en même temps les concours des deux écoles. NAH, le 5 novembre 2016 à 17:48 (CET).
Au passage, je notifie Hadrianus, créateur de l'article Pierre Courcelle. NAH, le 5 novembre 2016 à 17:52 (CET).
Discussion : Cela me paraît trop pointu pour être perçu comme quelque chose de surprenant par le lecteur lambda. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 18:21 (CET)
Je ne pense pas qu'il ait été exceptionnel d'être reçu aux deux concours d'Ulm et des Chartes la même année, pas plus que, pour les scientifiques, aux deux concours d'Ulm et de Polytechnique, mais dans les deux cas il faut en principe choisir après l'admission. Ce qui est exceptionnel, c'est de ne pas avoir choisi et d'avoir obtenu de suivre les deux cursus en parallèle. Hadrianus (d) 5 novembre 2016 à 18:26 (CET)
j'abonde avec Hadrianus, c'est ce point là qui est original. Quant à savoir si c'est si exceptionnel, à t'on des éléments ? Par exemple, pour mon cas personnel, j'ai suivi un cursus universitaire en économie en même temps que mon cursus d'école d'ingénieur. Le thème de Cursus multiple mériterait d'être approfondi, voire catégorisé, le seul cas traité semble Double licence (cursus)@peleorg[protestations] 9 novembre 2016 à 10:44 (CET)
Et même, admettons, Pierre Courcelle fut un étudiant exceptionnellement brillant : et alors ? En quoi est-ce intéressant pour le lecteur, pour qui il s'agit au mieux d'un professeur au collège de France, au plus probable d'un illustre inconnu ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 10:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 25 octobre 2016. [indice de similitude 7.5/10]:
Proposant : Fanfwah (discuter) 7 novembre 2016 à 19:26 (CET)
Discussion : --EB (discuter) 15 novembre 2016 à 15:56 (CET)
Ghoster : Est-ce qu'il n'y aurait pas un bug ? Cette anecdote est validée depuis maintenant presque un jour et demi. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 01:09 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:15 (CET)|Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:15 (CET)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Théophane de Poltava, alors archimandrite, en 1909.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 27 septembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:n/aThéophane de Poltava(photo) contribua à introduire en 1906 Raspoutine à la cour du Tsar et à en écarter Maître Philippe mystique et guérisseur français.
Proposant : Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
Je n'arrive pas à voir quel est l'angle qui confère son originalité à l'anecdote ; des "déchéances" comme celle-ci, ça se trouve facilement je pense... --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
Des archevêques orthodoxes russes retirés dans les grottes des bords de Loire ? Je ne pense pas. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 06:52 (CEST)
Déjà, un religieux qui se retire, ça ne révolutionne pas grand chose. Après, que ce soit dans une grotte des bords de Loire ou ailleurs... --EB (discuter) 27 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
Ça me semble revenir à ignorer qu'il y a différentes religions, qu'elles ont chacune un certain ancrage territorial et que le val de Loire ne fait pas partie des hauts lieux de l'Église orthodoxe russe. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 12:44 (CEST)
Là aussi il nous faudrait quelqu'un pour trancher. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 11:10 (CET)
Son destin est insolite. Certes, il a du s'exilé comme nombre de russes suite a la guerre civile, mais il y avait une bonne situation avant de jouer les ermites. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2016 à 14:07 (CET)
Bon ben ça fait 2 contre 1, yapuka clore. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 09:23 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:16 (CET)|Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:16 (CET)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 17:47 (CET)
Discussion :
J'ai allégé en supprimant les répétitions. Mais ça n'étonne personne qu'on fasse ça sans y penser ? --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 16:33 (CET)
Plutôt défavorable, je ne dis pas que je connaissais bien mais quand on me le dit, ça me paraît logique et ne me surprend pas. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Ça nous fait donc du 2 contre 1. (Refrain) Au bout d'un mois, il serait temps de clore. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:17 (CET)
Moi je trouve ça intéressant. Encore un truc que notre corps fait sans que nous le sachions... Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 16:56 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:17 (CET)|Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:17 (CET)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 30 mai 2015. Publiée le 19 août 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par [[Utilisateur:Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:21 (CET)|Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:21 (CET)]] et la discussion est conservée pour archivage.
J'imagine que Cymbella attend une photo un peu plus représentative. Skiff (discuter) 5 décembre 2016 à 21:15 (CET)
Les liens des deux sources ne fonctionnent plus. Pour la formulation, il faudrait ajouter "connu" car on n'a pas inspecté tous les mâles que porte la planète. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:48 (CET)
Au pied de la lettre, c'est faux : 34 cm, c'est petit bras par rapport aux éléphants, baleines, etc. Si on dit qu'on parle de pénis humain en général, c'est invérifiable. Si on précise qu'on parle des pénis humains répertoriés, c'est peut-être sourcé mais comme on dit souvent, il en faut bien un. Ou alors on centre sur les 34 cm, ça a l'intérêt de donner un repère quantitatif à tout un chacun. Autre possibilité : reprendre plutôt sa mésaventure à l'aéroport de LA, qui nous changerait un peu de l'esprit « cékikalaplulong ». --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:19 (CET)
Fanfwah : La mésaventure aéroportuaire me semble en effet plus amusante comme anecdote... Par ailleurs ces mensurations record ne sont pas reprises sur la page Taille du pénis chez l'homme qui devrait être complétée avant publication éventuelle de l'anecdote. - Cymbella(discuter chez moi) - 7 décembre 2016 à 22:22 (CET)
Quoi, John Falcon mesure 34 centimètres ? (Oui, c'est ce que dit l'anecdote, dont la formulation est clairement à revoir.) Plus sérieusement, l'histoire à l'aéroport est effectivement plus marrante que juste donner la taille de "la plus longue"… SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 19:59 (CET)
Pour que Mike n'ait pas à souffrir de se voir attribuer une anecdote qui ne serait pas la sienne, j'en ai fait une proposition séparée. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 09:38 (CET)
La longueur record de l'instrument en question n'étant pas clairement prouvée, l'anecdote proposée infra par Fanfwah me semble préférable. - Cymbella(discuter chez moi) - 11 décembre 2016 à 22:17 (CET)
J'ai passé l'autre en validée, je refuse celle-ci, les avis convergent pour dire que ça n'apporte rien de mettre les deux. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:21 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:20 (CET)|Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:20 (CET)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 04 décembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:
J'ai repris le même article mais ce n'est pas la même anecdote, à la limite elles pourraient passer toutes les deux. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2016 à 10:35 (CET)
Non, non Fanfwah on ne va pas faire deux anecdotes sur le même bonhomme. Mike Coppolano (discuter) 11 décembre 2016 à 11:03 (CET)
Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Mike. --EB (discuter) 11 décembre 2016 à 11:09 (CET)
Cette anecdote me semble nettement meilleure que celle proposée par Mike. Désolée Mike Coppolano, mais tu conserves le mérite d'avoir trouvé le sujet . - Cymbella(discuter chez moi) - 11 décembre 2016 à 22:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:23 (CET)|Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:23 (CET)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitution :
Proposant : Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 11:21 (CET)
Discussion : Comme dit plus haut, c'est assez méconnu me semble-t-il. Il faut renforcer le sourçage (la source primaire ne permet pas d'affirmer que ce n'était pas déjà le cas avant) mais ça ne devrait pas poser problème. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:23 (CET)
J'ai ajouté une réf. au « Que sais-je ? » déjà utilisé pour l'article. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 21:44 (CET)
Du coup c'est --EB (discuter) 13 décembre 2016 à 00:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Le clôturant et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ghoster :, ton anecdote proposée le 2016-01-07 19:17:00 a été acceptée. --GhosterBot 
OK J'ai mit la formulation de Jean-Jacques, on débattra ensuite si on laisse Namibie ou non. Pour ma part, c'est superflu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2015 à 10:13 (CET)
Pour ! 
--Michelvincenzo (discuter) 25 janvier 2016 à 21:36 (CET)
Plutôt pour mais c'est un peu dommage que le lien ne redirige que vers le primier film (où seul Wilbur apparait si ma mémoire est bonne), ç'eu été préferable que le lien conduise à une page dédiée à la série de film ou à Bernard et Bianca. Mais je crois que cette page n'existe pas. PS: le second film pourrait aussi faire l'objet d'anecdotes avec son utilisation d'image de sythèses et de colorisation numérique. — bspf (discuter) 26 janvier 2016 à 09:44 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Olimparis, a été rejetée par Oziris et la discussion est conservée pour archivage.
.jpg)
- Cymbella (discuter chez moi) - 20 janvier 2016 à 13:51 (CET)
Kimdime|d]]) 3 février 2016 à 06:38 (CET)
--Ghoster (¬ - ¬) 3 février 2016 à 08:53 (CET)
Contre, où sont les statistiques ? LucaLeonhardt2 (discuter) 28 Janvier à 22:35 (CET)
_by_Erling_Mandelmann.jpg)
. GhosterBot 
--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:47 (CET)
Bon pour moi, connaissait pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juillet 2016 à 21:27 (CEST)
J'ai remplacé « conclue » par « mise en place » (mieux compatible avec la progressivité de la chose) et supprimé la référence aux « signataires » (l'État fédéral a parfois étendu l'application de ces dispositions au-delà du cadre des accords initiaux). --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 08:01 (CEST)
Cela me paraît trop pointu pour être perçu comme quelque chose de surprenant par le lecteur lambda. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 18:21 (CET)
j'abonde avec Hadrianus, c'est ce point là qui est original. Quant à savoir si c'est si exceptionnel, à t'on des éléments ? Par exemple, pour mon cas personnel, j'ai suivi un cursus universitaire en économie en même temps que mon cursus d'école d'ingénieur. Le thème de Cursus multiple mériterait d'être approfondi, voire catégorisé, le seul cas traité semble Double licence (cursus) @peleorg [protestations] 9 novembre 2016 à 10:44 (CET)
--EB (discuter) 15 novembre 2016 à 15:56 (CET)
.jpg)
Au pied de la lettre, c'est faux : 34 cm, c'est petit bras par rapport aux éléphants, baleines, etc. Si on dit qu'on parle de pénis humain en général, c'est invérifiable. Si on précise qu'on parle des pénis humains répertoriés, c'est peut-être sourcé mais comme on dit souvent, il en faut bien un. Ou alors on centre sur les 34 cm, ça a l'intérêt de donner un repère quantitatif à tout un chacun. Autre possibilité : reprendre plutôt sa mésaventure à l'aéroport de LA, qui nous changerait un peu de l'esprit « cékikalaplulong ». --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:19 (CET)
La longueur record de l'instrument en question n'étant pas clairement prouvée, l'anecdote proposée infra par Fanfwah me semble préférable. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2016 à 22:17 (CET)
Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:21 (CET)
Comme dit plus haut, c'est assez méconnu me semble-t-il. Il faut renforcer le sourçage (la source primaire ne permet pas d'affirmer que ce n'était pas déjà le cas avant) mais ça ne devrait pas poser problème. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:23 (CET)