Mise en scène du pouvoir politique

Certaines mises en scène, notamment par exemple les Entrées (royales, impériales, pontificales, présidentielles) sont anciennes et pérennes ; d'autres^{[Lesquelles ?]} sont l'objet de modes passagères. L'apparition de nouvelles technologies (la gravure, l'imprimerie, la photographie, le cinéma, la télévision et plus récemment, internet) modifient le degré de contrôle que les autorités possèdent sur leur image, tout en leur offrant de nouveaux moyens de se mettre en scène.

La mise en scène du pouvoir varie selon sa nature et l'image que le gouvernant cherche à donner de ses rapports avec les gouvernés. Le pouvoir monarchique magnifiera la figure du souverain, le pouvoir républicain veillera à respecter, dans la forme sinon dans le fond, les aspirations égalitaires des citoyens. Le pouvoir peut donc jouer la carte de la proximité ou de la distance, descendre dans la rue où vivre au secret derrière les murs d'un palais, multiplier les apparitions ou les laisser délibérément rares.

Le problème de la légitimité du pouvoir va également influencer sa théâtralisation. Le pouvoir héréditaire n'a pas à se soucier de convaincre de sa légitimité, mais de la prouver (d'où les célébrations associées à la naissance d'un héritier^[2], alors que les élus passent par une phase de persuasion (campagne électorale) au cours de laquelle ils doivent démontrer les qualités qui les rendent aptes à gouverner. Certaines mises en scène appartiennent donc en propre à l'un ou l'autre pouvoir : le sacre à la monarchie héréditaire, la campagne électorale aux systèmes électifs. Par contre, d'autres manifestations leur sont communes, comme les commémorations.

Certaines représentations sont devenus des archétypes :

• Le monarque-pontife suprême : en Égypte par exemple, le pharaon, chef politique et religieux, se présente au public avec les attributs qui dramatisent ses fonctions et ses pouvoirs. Les statues monumentales insistent sur la différence de nature entre le roi et les hommes sur lesquels il règne, illustrant la légitimité divine de son pouvoir.
• Le monarque-chef de guerre : les chefs de guerre sont présentés comme des héros dans le feu de l'action ou des triomphateurs, par exemple dans les Triomphes romains. Lorsqu'Alexandre le Grand prend le costume des Perses qu'il vient de vaincre, ses soldats critiquent ouvertement le caractère efféminé du costume perse, indigne selon eux du rôle viril que doit jouer le chef guerrier des Grecs. La statuaire montre volontiers le héros à cheval (statue équestre) et ce jusqu'à une date tardive, même si les souverains ne participent plus activement aux batailles.
• Le monarque-juge ou sage : le prototype en est Salomon, le contre-exemple Midas et ses oreilles d'âne dans les multiples représentations de la calomnie d'Apelle^[5]. L'histoire française garde de Saint Louis l'image du sage rendant la justice sous un chêne. Le rituel du lit de justice perpétue cet aspect de la fonction royale^[3].
• Le roi thaumaturge : le monarque de droit divin doit sans cesse faire la preuve de sa légitimité en imposant les mains sur des malades qu'il est censé guérir par ce simple contact. On peut y voir une illustration du lien privilégié avec le principe divin. Mais visiter les malades est aussi un des devoirs de la Charité chrétienne.
• Le monarque père de ses sujets : l'apparition publique du souverain peut être destinée à rassurer les sujets; c'est ainsi que Charles IX, à l'instigation de sa mère Catherine de Médicis, entreprend un grand tour de France, ponctué de fêtes, de cérémonies et d'entrées royales. La personne du roi et de son entourage incarne l'autorité bienveillante qui met fin aux querelles et ramène la paix ; elle est utilisée ainsi dans Roméo et Juliette (tragédie de la fin du XVI^e siècle, de William Shakespeare), le personnage du duc apparaissant sur scène pour ramener la paix civile entre les familles antagonistes des personnages principaux.

Le clergé joue un rôle important dans ces cérémonies ;Napoléon, qui est lui aussi un grand metteur en scène, mariant les réemplois de motifs empruntés à la Rome impériale et à la monarchie européenne avec des gestes personnels, s'en souvient en convoquant le pape à la cérémonie du sacre. Mais c'est en réaction aux excès de ces mises en scène de l’ancien régime, et en réponse aux revendications radicales d’égalité qui se font entendre dans toute l’Europe et les Amériques, que les familles royales européennes vont humaniser leur image et se rapprocher des attentes populaires à partir de la deuxième moitié du XIX^e siècle. D'autres archétypes font alors leur apparition :

• Les rois bourgeois : avec la reine Victoria Ire du Royaume-Uni, Louis-Philippe I^er, le roi citoyen, la monarchie cherche à donner d’elle-même une image bourgeoise et familiale qui la rapproche du peuple dont elle professe partager les épreuves quotidiennes (soucis de famille), ou à laquelle elle veut donner l’exemple à suivre. On assiste à une ouverture timide et soigneusement mise en scène de la sphère privée à l’attention publique.
• Les princes d'opérette : paradoxalement, plus les souverains voient leurs pouvoirs s'amenuiser, et plus grand redevient l'engouement pour certaines mises en scène : les mises en scène stéréotypées de la royauté (notamment britannique, avec le couronnement d'Élisabeth II et le mariage du prince Charles et de Diana Spencer), retransmises par les caméras de tous les pays du monde, attirent des millions de spectateurs. Il n'est pas surprenant de constater qu'une des princesses les plus convaincantes dans son rôle sera l'actrice américaine Grace Kelly, épouse de Rainier III de Monaco. La reine Élisabeth II est souvent citée pour la rigueur extrême avec laquelle elle a su distinguer sa fonction de sa personne. D'autres monarques européens, comme le roi des Belges Baudouin, cultiveront une simplicité proche de celle de l'idéal républicain.

Dans les républiques qui respectent dans les formes l'idéal républicain, rien ne distingue particulièrement la figure du chef d'état de celle de ses concitoyens. Comme le Commonwealth d'Oliver Cromwell, les républiques modernes sont en cela héritières d'une tradition de simplicité qui remonte à Sparte ou à la république romaine des premiers âges. Si les impératifs de sécurité imposent la présence de gardes du corps, ils s'efforcent d'être des figures discrètes d'arrière-plan. Les chefs d'État républicains distinguent vie publique et privée. S'il est important pour une royauté de montrer les héritiers du trône, un élu républicain n'a pas à afficher de postérité ou d'attachements.

Au XX^e siècle, un des exemples les plus extrêmes de cette simplicité égalitariste se développera avec le Mahatma Gandhi. Celui-ci va développer des dispositifs à la fois originaux (Gandhi au rouet) et traditionnels (la dhoti, le bâton de pèlerin) aussi facilement interprétables par ses concitoyens lorsqu'il arpente l'Inde à pied, que spectaculaires pour les Britanniques lorsqu'il vient plaider sa cause en 1931. La figure ascétique de Gandhi est une tentative extrême pour faire coïncider la réalité et l'idéal de l'homme de pouvoir au service du peuple telle qu'il souhaite l'incarner.

La laïcisation du pouvoir républicain dans certains pays européens donnera lieu à une récupération ou un remplacement des symboles religieux par des symboles laïques. La question des limites de la mise en scène laïque du pouvoir demeure épineuse au début du XXI^e siècle.

Dans les démocraties, les campagnes électorales sont un moment de haute visibilité pour les candidats au pouvoir. Elles ont toujours fait l'objet de mises en scène du candidat. Élu in absentia consul, Marius prend soin lors de ses passages à Rome de se faire voir en triomphateur et d'afficher la faveur dont il prétend jouir auprès des Dieux. Charles Dickens caricature dès le XIX^e siècle des rituels (serrer la main des électeurs, embrasser les enfants) encore courants aujourd'hui^[9].

Récemment, les campagnes électorales ont vu l'entrée de conseillers en communication voire de publicitaires (on a pu parler à leur sujet de marketing politique) dans l'équipe des hommes et des femmes politiques).

La multiplication des caméras de surveillance dans les lieux publics en raison de la menace terroriste est souvent assimilée à cette dérive vers un pouvoir occulte, échappant au contrôle du citoyen.

Le terme existait bien avant ces nouveaux dispositifs de surveillance. Il s'applique à des figures cachées du pouvoir, travaillant dans l'ombre, par exemple une éminence grise. Ces forces occultes peuvent avoir une existence réelle ou être le produit d'une campagne de désinformation.

Selon Michel Foucault^[10], après la chute de la monarchie on assiste à un revirement fondamental de la façon dont le pouvoir se manifeste au peuple qu'il assujettit. Jusqu'alors incroyablement visible à tous, le pouvoir central s'efface très bientôt derrière l'architecture des institutions qu'il sécrète de telle sorte que son caractère insaisissable fait penser qu'il est présent partout et tout le temps même lorsqu'en fait il est absent ou faible. Dans Surveiller et punir, le philosophe français donne l'exemple de l'engouement pour les plans panoptiques que connaissent les bâtisseurs de prisons au début du XIX^e siècle pour souligner l'importance nouvelle de la rationalisation de la surveillance sur le contrôle de la délinquance, par exemple.

Ces forces occultes travaillent donc dans les coulisses du théâtre politique, et les élus sont parfois décrits comme les marionnettes dont elles tirent les ficelles (ou les pions qu'elles déplacent sur l'échiquier politique). Aux États-Unis, l'ampleur du pouvoir derrière le trône représenté par le dynamisme de Karl Rove, qui s'est chargé avec brio de la réélection du président Bush, est perceptible à travers l'attention médiatique donnée à l'affaire Plame. Le succès d'une série télévisée comme À la Maison-Blanche (1999-2006), qui prétend dévoiler le pouvoir présidentiel américain dans ses aspects les plus intimes, reflète l'intérêt du public pour l'envers du décor auquel il ne peut avoir accès au quotidien.

Les périodes révolutionnaires, périodes d'inversion et de flottement du pouvoir, font également appel aux mises en scène, parfois macabres dans la mise à bas des symboles du régime déchu. Les révolutions populaires sont particulièrement intéressantes du point de vue de la mise en scène, car le peuple devenant momentanément détenteur du pouvoir, on y assiste à une inversion des représentations qui puisent leurs motifs aux sources du carnaval, moment social traditionnel du monde à l'envers.

Lors de la Révolution anglaise, les roundheads donnent une image austère du commonwealth puritain par la simplicité de leur mise : ils se rasent les cheveux et portent des vêtements sombres pour marquer leur différence avec les cavaliers, représentants d'une aristocratie catholique prodigue, aux cheveux longs et vêtements voyants. Ceux-ci vont alors exagérer les extravagances qu'on leur reproche (cheveux longs et bouclés, dentelles, chapeaux empanachés).

Il s'agit là une opposition qui s'inspire des représentations stéréotypées de l'antiquité opposant la république (commonwealth) frugale des débuts et la Rome de la décadence. L'exécution publique de Charles I^er se présente dans l'esprit des révolutionnaires comme le dernier acte d'une tragédie nationale qui voit la chute de l'orgueilleuse monarchie.

Pendant la période dite de la Révolution culturelle en Chine communiste, on assiste de nouveau à la mise en œuvre de cette inversion du pouvoir lorsque les tout jeunes gardes rouges organisent l'auto-critique publique des intellectuels accusés d'être des réactionnaires avant de les envoyer travailler aux champs sous l'autorité des paysans.

Dans ces périodes révolutionnaires, la destruction des monuments et en particulier des statues remet sans cesse en scène la chute du pouvoir dont la révolution a triomphé.

À Cuba, Fidel Castro porte depuis des années les insignes (tenue de combat et barbe hirsute) du maquisard. Cette mise en scène justifie sa présence continue au pouvoir en promouvant l'image d'un résistant qui attend la victoire pour laisser la démocratie s'installer dans son pays.

La guerre ou la menace de guerre modifie la nature du pouvoir politique en augmentant celui de l'exécutif, de l'armée et des services secrets. Il impose des dispositifs de mise en scène différents de ceux que le pouvoir utilise en temps de paix ou pour démontrer son caractère pacifique. Mais même en temps de paix, le pouvoir politique s'efforce souvent de montrer sa puissance militaire dans un but dissuasif. Le défilé militaire, les manœuvres publiques, la revue des troupes, et plus récemment le programme américain de la Guerre des Étoiles sont autant d'éléments de la mise en scène du pouvoir comme défenseur de la nation, mais aussi comme puissance avec laquelle il faut compter.

Après la Seconde Guerre mondiale, la surenchère nucléaire a joué un grand rôle dans ce que l'on a appelé l'« équilibre de la terreur ». Les défilés militaires sur la place Rouge, à Moscou, étaient des mises en scène destinées à la fois aux soviétiques et aux observateurs étrangers. Elles ont été analysées avec beaucoup d'attention par les experts occidentaux qui cherchaient notamment à distinguer la hiérarchie des figures de pouvoir dans la tribune.

L'art de la rhétorique apprend aux candidats et aux hommes publics à briguer ou entretenir leur popularité à l'aide de techniques théâtrales. Certaines crises historiques sont dénouées ou ponctuées de petits drames mis en scène et joués par les hommes politiques. Un des exemples les plus connus est l'épisode des bourgeois de Calais, mais l'on pourrait aussi citer celui de la querelle des investitures au cours duquel Henri IV du Saint-Empire donne l'image d'un pouvoir temporel littéralement à genoux devant le pouvoir spirituel du souverain pontife Grégoire VII. L'entrevue du Camp du Drap d'Or mise en scène par François I^er cherche à démontrer sa supériorité sur son rival Henri VIII d'Angleterre. Sous l'influence de la scénographie de Vitruve, dont l'œuvre est traduite au XV^e siècle, les peintres et les architectes participent à la préparation et à l'ordonnance des grandes fêtes de la monarchie ; poètes et musiciens apportent également leur concours.

Les ambassadeurs étrangers qui fréquentent les cours ou les gouvernements européens sont les spectateurs privilégiés de ces mises en scène et se font l'écho de manifestations dont la notoriété traverse rapidement les frontières. Les correspondances entre centres de pouvoir jouent alors une partie du rôle assumé aujourd'hui par les médias, d'où l'importance pour le pouvoir de pouvoir intercepter ces courriers. Mais plus les moyens de communication se diversifient, et plus ils échappent au contrôle du pouvoir. De tous temps la rumeur avait été l'ennemie redoutée de l'ethos politique. Or, l'apparition de la gravure puis très rapidement de l'imprimerie, vont s'en faire l'instrument. Ces deux innovations permettent la diffusion des images et des textes officiels, mais aussi des caricatures et des attaques infamantes. Malgré les efforts de la censure officielle, Henri III de Valois et la reine Marie-Antoinette en seront des victimes notoires.

La photographie, en remplaçant la gravure dans les journaux, va devenir elle aussi une menace pour l'image du pouvoir, ce qui conduira à l'emploi de la retouche photographique pour éliminer les détails non conformes à l'esprit de la mise en scène recherchée. Les propagandistes staliniens s'en feront une spécialité. Il en sera bientôt de même avec le cinéma, puis la télévision. Certains hommes politiques sauront habilement tirer parti de ces nouveaux médias, comme en France le général de Gaulle, usant régulièrement des conférences de presse. Les archives de la télévision contiennent ainsi des images où des hommes politiques incarnent pour toujours un moment de l'histoire, comme la réconciliation franco-allemande symbolisée par François Mitterrand et Helmut Kohl main dans la main à Douaumont.

Aujourd'hui, la technologie permet à n'importe qui de filmer à son insu toute personnalité ou autre citoyen ordinaire. Ces images peuvent être retouchées, transformées, montées et diffusées ensuite par internet. Ceci amène les politiques à s'emparer à leur tour de ces nouvelles technologies (blogs par exemple) et d'employer des professionnels de la communication. En France, Nicolas Sarkozy fut conseillé par Thierry Saussez, comme le fut en son temps François Mitterrand par Jacques Séguéla.

Comme eux, le dramaturge William Shakespeare s'interroge sur le phénomène. Auteur de théâtre, il a la possibilité de le mettre en scène sous toutes ses facettes. Dans Jules César il s'attaque à la démagogie, montrant à quel point le théâtre politique, comme le théâtre tout court, dépend du pouvoir de l'histrion sur la foule (échec de la mise en scène du couronnement de César, ironie du succès comparable des deux mises en scène de ses funérailles d'abord par le républicain Brutus ensuite par le monarchiste Antoine). Richard III montre Richard, loup déguisé en agneau, se mettre en scène devant le Parlement sous le masque d'un dévot peu soucieux de pouvoir. Mais cette mise en scène ne réussit que grâce à la présence d'un dispositif promis à un bel avenir : la claque. Henry V lui permet de s'interroger sur l'apparence et la substance du pouvoir royal dans le monologue du roi à la veille de la bataille d’Azincourt où il risque de laisser la vie. Dans Coriolan, le dramaturge s'attaque (déjà) à la mise en scène des campagnes électorales.

Le théâtre, en choisissant ses héros parmi les personnages historiques exemplaires (en bien ou en mal), peut se permettre de commenter les différentes mises en scène du pouvoir politique sans craindre la censure, puisque ce n'est jamais l'auteur qui est supposé parler. Le théâtre Français du XVII^e siècle ne s'en privera pas. Dans Britannicus, Racine fait dénoncer les abus de la mise en scène politique lorsqu'elle a pour objectif d'occulter un pouvoir tyrannique et corrompu.

Dans son Dictionnaire philosophique portatif, Voltaire rédige un article intitulé « Cérémonies, titres, prééminence ». Pour lui il s'agit de dispositifs destinés à matérialiser la hiérarchie sociale et les relations de dépendance des petits vis-à-vis des puissants. La multiplication des cérémonies est un moyen de verrouiller les classes sociales : « Plus un peuple est libre, moins il a de cérémonies, moins de titres fastueux, moins de démonstrations d’anéantissement devant son supérieur ». À la veille de la Révolution française, ces critiques sont si courantes qu'une comédie comme Le Mariage de Figaro est immédiatement déchiffrée comme une dénonciation des travers cachés de l'aristocratie (libertinage) et de la survivance de pratiques féodales. La pièce, écrite en 1778, sera censurée jusqu'en 1784.

George Orwell étudiera les ficelles des pouvoirs dictatoriaux dans son roman d'anticipation 1984, qui inspirera à Terry Gilliam le film Brazil, où il met en scène les apparitions terrifiantes et soudaines du bras armé d'un pouvoir par ailleurs sans visage.

Orwell poursuit la satire subversive de la mise en scène liée à l'établissement d'une dictature, montrant dans La Ferme des animaux avec des personnages animaux anthropomorphiques le dévoiement des principes ainsi que la mise en place d'un régime de terreur sur les consciences (les chiots dobermann du cochon Napoléon, élevés en vase clos). Le roman fut adapté en dessin animé puis en film.

Le thème de l'apparence et de la substance du pouvoir préoccupe les esprits pendant la guerre de 1939-45 et ensuite la guerre froide au point qu'il apparaît même dans des films tels que The wizzard of Oz (Le Magicien d'Oz) destiné à un public juvénile, et que Oz devient un motif récurrent des films ou téléfilms qui s'interrogent sur la question de l'écart entre le projet et sa mise en œuvre (Zardoz, Oz).

Le développement de la sociologie, de l'anthropologie ou de l'ethnologie contribuent à introduire un distance critique entre les rituels sociaux et leurs destinataires. Platon avait qualifié la démocratie athénienne de théâtrocratie, c’est-à-dire de pouvoir politique se mettant en scène à travers le théâtre et la parole publique. L'expression a été réactualisée par l'ethnologue français Georges Balandier en 1992 pour décrire la médiatisation de la vie politique dans les démocraties contemporaines.

Enfin, la sémiologie et de la sémiotique vont fournir aux philosophes et aux critiques de nouveaux outils d'analyse pour étudier le phénomène, en distinguant ce qui relève de l'information et de la communication voire de la propagation (contre la résistance d'autres idées et valeurs). Ces analyses ont à leur tour provoqué un regain d'intérêt pour la rhétorique et ses textes théoriques. il y a aussi place pour une vision médiologique qui insiste sur les dispositifs techniques de traitement des informations et l'organisation des groupes d'influence.