Discussion utilisateur:Seudo/Archives 2010-2019

Pour les discussions antérieures à 2010 :

• Discussion utilisateur:Seudo/Archives 2006-2007
• Discussion utilisateur:Seudo/Archives 2008-2009

Le lien à tort, lisez la Constitution. Max Puissant (d) 2 février 2010 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Là, je crois que ça va un peu loin... La porte Océane n'est pas une porte de Paris. C'est une porte à et non de Paris : elle permet d'entrer dans un monument, pas dans Paris. (J'avoue que j'ai aussi des doutes sur les portes du forum des Halles, mais elles ont au moins un statut officiel dans la Nomenclature). Seudo (d) 21 février 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

J’ai modifié le titre de la section concernée en « ==Divers== » pour tenir compte de ta remarque : il y aura un art. séparé si je trouve d’autres cas analogues. Par ailleurs le pb est effectivement est de distinguer les portes de Paris et les portes à Paris : outre les portes du Forum où classer la porte Saint-Martin par exemple. La rigueur est de parler des portes du boulevard périphériques, des portes de l’ancienne enceinte de Thiers, des portes de l’enceinte de tel roi ou des portes de ceci ou cela se trouvant à Paris. Et encore on a des cas mal élucidés tels que la porte Jaune (porte de quoi ? je l’ignore encore). Pour finir je dois constater que je suis à l’heure actuelle apparemment le seul à effectuer des recherches sur ces portes de ou à Paris : la critique est facile et l’art est difficile comme on dit : par exemple j’ai créé l’art. Porte de Saint-Mandé (bois de Vincennes), encore une porte difficile à classer... Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

Je ne critique pas ton travail d'investigation, au contraire ; j'ai appris des choses en me promenant sur ces articles. C'est surtout une question de classification. La porte Saint-Martin a bien sûr sa place dans l'article, en tant qu'ancienne porte de Paris. Pour moi, une porte de Paris est (ou a été) une séparation entre Paris et l'extérieur, ce qui n'est pas le cas des « portes » de la gare Montparnasse. Seudo (d) 21 février 2010 à 19:47 (CET)[répondre]

Re-bonjour Seudo (d · c · b). Merci pour tes encouragements, Mais notre discussion me paraît un peu trop générale pour les pages perso, alors j’ai aussi précisé des choses dans Discussion:Portes de Paris#Questions (emplacement plus normal) : on ne sait trop quel est l’objet de l’article Portes de Paris. Tu as sans doute remarqué que la porte Océane ne figure plus qu’en appendice (on pourrait aussi rejeter cette info dans une note infrapaginale). De toute toute façon chaque article doit préciser (en tête) de quoi il parle ce qui n’est pas encore fait dans l’article Portes de Paris. Et finalement tes remarques vont plutôt dans le sens de la conservation d’un article séparé pour Portes de Paris (voies) dont l’objet a été clairement défini par mes soins. Cordialement. Alphabeta (d) 21 février 2010 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a un de tes modèles de test {{Seudo/PopulationInsee}} qui ne devrait pas être dans l'espace modèle. Cf Aide:Modèle#Modèles utilisateur Cordialement Drongou (d) 24 avril 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé le renommage (Utilisateur:Seudo/PopulationInsee, le « Utilisateur: » ayant été oublié). Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 09:04 (CEST)[répondre]

Oups, j'ai empiété sur l'espace de nommage principal, honte à moi... Merci ! Seudo (d) 27 avril 2010 à 11:57 (CEST)[répondre]

Coucou, en fait ça me déprime de voir un article médiatique se faire larder de refnec Le lien que j'ai donné étant l'œuvre d'un écrivain pas si méconnu, je pensais qu'on était pas dans le gros TI. Après tout la question de la spécialisation de l'auteur ne se pose pas trop, dans les refs actuelles on rapporte juste ce qui est sorti dans les revues, alors que les journalistes n'y connaissent a priori pas grand chose, aucun éthologue n'est même cité. Au delà de la qualité de la ref, l'info elle-même : l'auto-réalisation est présentée comme une possibilité envisageable, au moins en partie, non comme L'Explication. Que penses-tu de supprimer, du moins temporairement l'info (déplacement en pdd) en attendant des sources ? Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2010 à 16:11 (CEST)[répondre]

Vu. C'est OK pour moi ! Totodu74 (devesar…) 12 juillet 2010 à 16:26 (CEST)[répondre]

Merci pour l'explication du problème, je me suis permis de la reprendre dans la documentation de {{citation bloc}}. Amicalement, Comte0 (d) 2 août 2010 à 14:04 (CEST)[répondre]

c'est compris. merci pour l'observation Trabelsiismail (d) 21 septembre 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]

bonjour, je ne connais pas la procédure de renommage et je risque de faire des bêtises : merci. michel 1961

Bonjour, WP est une encyclopédie et modifier/supprimer des sections sans motif réel n'est pas recommandé, par contre modifier c'est plus enrichissant. Donc pour :

La déclaration des droits de 1789 n'est pas un manifeste universaliste, mais nationaliste, c'est pourquoi elle ne parle de droits de l'Homme (au sens d'Humanité), mais de droits de l'homme, qu'elle distingue d'ailleurs de ceux du citoyen français, en l'écrivant avec une minuscule que l'on retrouve dans le préambule de la constitution actuelle. Pierre Guyomar écrivit le partisan de l'égalité politique de tous les individus en 1793 et Olympe de Gouges écrivit la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne en 1789 pour lutter contre ce droit historiquement réservé qu'à l'homme.

Il y a des sources, et je rappelle que l'objectivité est demandé donc la non-pertinence que vous prônez est non recevable d'après moi, et si vous ne comprenez pas cela, rechercher les deux oeuvres pour les lire, et vous comprendrez que c'est le cas.
Par ailleurs, il faut se mettre dans la situation historique, la femme "n'avait pas de droit" bien que Marianne soit la figure de la révolution française.

Sincères salutations Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 28 octobre 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Une simple question de méthode : en quoi le lien d'homonymie vers SES peut-il être utile sur la page Ciel unique européen ? Si un lecteur tape « SES », il arrive sur la page d'homonymie SES et fait son choix. Il ne risque pas d'arriver sur Ciel unique européen s'il s'intéresse à une autre signification du sigle. Pour moi, un lien d'homonymie sur cette page est valable s'il y avait une vraie homonymie (s'il y avait un groupe de hard-rock « Ciel unique européen » ) ou s'il y avait une redirection de SES vers Ciel unique européen.

Cordialement, Seudo (d) 14 novembre 2010 à 18:02 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est souvent la procédure appliquée en cas de sigle : un lien mène vers une page recensant les autres significations du sigle. C'est vrai qu'elle peut être questionnée. J'y vois personnellement un intérêt, même s'il est vrai qu'il est moindre dans le cas présent où le sigle a une signification anglaise, différente du titre de l'article ; je veux dire que ce serait plus pertinent si le sigle usuel était CUE pour Ciel unique européen.

Si tu souhaites enlever ce lien, ça ne me dérange pas plus que ça. — Hr. Satz 14 novembre 2010 à 19:17 (CET)[répondre]

Coucou, indépendamment de notre discussion en cours il y quelque chose que je ne trouve pas et j'espère que tu pourras m'aider à clarifier. C'est tout bête en fait, depuis le traité de Lisbonne, existe-t-il encore une distinction entre Agence communautaire et agence de l'Union européenne ? Je n'arrive pas à trouver d'infos là dessus :) Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 décembre 2010 à 19:09 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec toi. Ces trois articles ne font que répéter le contenu d'un seul tout aussi juste... Aller hop, transformation de ces articles en redirection. :) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 décembre 2010 à 22:22 (CET)[répondre]

...d'ailleurs d'après l'article anglais, la distinction entre les trois piliers n'est plus nécessaire puisqu'ils ont été abolis. Je retravaillerais l'article une fois que j'aurais fini deux ou trois trucs en cours. :) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 décembre 2010 à 22:43 (CET)[répondre]

You asked on my talk page whether I can shed any light on the copyright question regarding the photo of a beheading by guillotine. Unfortunately, I can't.--Kauko (d) 13 janvier 2011 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Jean-Claude Will (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Will/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour,
Juste pour info : les espaces insécables sont automatiquement générés par mediawiki lors de l'emploi des guillemets français, cette modification n'est donc pas nécessaire (elle ne pose pas pour autant de problème, mais cela peut t'éviter une perte de temps . Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 10:38 (CEST)[répondre]

Autant pour moi, nos messages se sont croisés et je n'avais pas vu l'effet de bord sur le saut de ligne avant les paramètres que tu expliques dans Discussion modèle:Citation juridique française. Bien vu, cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 10:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis assez impressionné par ce que tu viens de faire sur Marché intérieur de l'énergie et Politique énergétique de l'Union européenne... Ça me semble pratique pour le lecteur et, à première vue, facile à maintenir pour les éditeurs qui viendront après. C'est peut-être une voie à suivre pour les références juridiques, plutôt que des notes de bas de page (cf la discussion sur Discussion Projet:Droit#Sur la forme des citations). Bravo ! Seudo (d) 17 mai 2011 à 20:52 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! Ça fait plaisir :) Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 17 mai 2011 à 22:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de jeter un oeil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Tour_Eiffel#Taille

Cordialement --Rigoureux (d) 20 juin 2011 à 02:27 (CEST)[répondre]

7 juillet 2011 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

J'ai remis l'italique à Cf. et cf. que vous aviez annulé sur la page des conventions typographiques. Je l'ai à nouveau justifié dans le résumé et sur la page de discussion.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-

Et je reprends donc moi-même mon explication, que vous n'avez pas dû voir, sur la page de discussion... Seudo (d) 7 juillet 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,
La division en paragraphes ne sert pas à améliorer la lisibilité mais à structurer les idées. L'inconvénient de faire des paragraphes pour « aérer » c'est qu'on est obligé de descendre à l'avant-dernier et au dernier paragraphes pour comprendre qu'il est possible d'emprunter d'autres routes que celle du versant sud. Donc, s'il y a trois ascensions possibles, il y a trois paragraphes, c'est bien plus clair.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 juillet 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]

Est-ce que tu travaille encore sur le résumé introductif ? Parce que pour moi recycler ça veux pas dire supprimer ce qu'il y a pour laisser le minimum !!!

Déjà que il y avais pas grand chose … Si ça ne te dérange pas je voudrais proposer un texte … merci de me tenir informé de ton éventuel travail, que je ne le court-circuite pas en plein milieu !!!

Cordialement -- Sacha touille (d) , le 26 septembre 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu me dis

« Merci d'éviter de troubler de manière aussi considérable la lecture de l'historique de l'article pour une modification qui concerne des préférences personnelles d'édition de l'article (qui ne sont pas forcément partagées par les autres contributeurs) »

Ce ne sont pas des convenances personnelles mais une lecture correcte, non pas du code source (encore que ce soit important) mais de la lecture de l'article. En effet quand on trouve une valeur numérique en fin de ligne et l'objet concerné au début de la ligne suivante, ce n'est pas normal. C'est pourquoi j'ai inséré le modèle {{Unité}} à ces données afin de conserver l'unité d'écriture entre la valeur numérique et ce qui suit. Si tu préfères que les lecteurs soit gênés, libre à toi... Néfermaât (d) 26 novembre 2011 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour Seudo,
Il y a quelques temps, tu t'étais penché sur une discussion du projet Droit « Discrédibilisation de certains articles ». Je croyais ce problème réglé, mais il a perduré sur plusieurs articles. J'ai pris l'initiative d'un appel à commentaires, et j'aurais besoin, pour valider cet appel, de la certification de 2 contributeurs.

La certification d'un conflit consiste uniquement à mettre son nom au paragraphe « Utilisateurs certifiant l'existence de ce conflit » . Est-ce qu'il serait possible que tu aies constaté ce conflit puisque tu avais, par tes commentaires, tenté de le résoudre, même si ce n'était pas allé bien loin ? Une fois le conflit « certifié », d'autres contributeurs prennent le relai. Merci --Papa6 (d) 28 novembre 2011 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour Seudo, merci pour ton mot.

En fait, je voyais dans l'attitude d'Apokrif une volonté de nuire à des articles généraux (usage extensif de balises, renommages en série uniquement vers des articles spécifiques à la France, etc.). Je t'avais donc questionné, ainsi qu'O. Morand. Mais O. Morand m'a répondu qu'il ne voyait pas de conflit, du moins pour l'instant, ce que je perçois, si ne me trompe pas, comme une possibilité de continuation (après tout WP consiste en permanence en des ajouts, retraits, améliorations). Donc problème pour l'instant réglé. Bye, --Papa6 (d) 29 novembre 2011 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je réagis à la suite de votre modif sur l'article Administration territoriale de la France. Si j'ai bien compris la réforme de la collectivité unique (adoptée par la Guyane et la Martinique), ces entités resteront régies par l'article 73 de la Constitution et en ça resteront officiellement départements et régions d'outre-mer, les collectivités uniques sont et resteront DROM, c'est juste que c'est la même assemblée qui aura compétence des conseils général et régional (comme à Mayotte depuis mars 2011, en fait). Comme en témoigne [1], Mayotte est une collectivité unique et c'est aussi un DROM, les deux ne sont pas incompatibles. Qu'en pensez-vous ? GabrieL (d) 3 avril 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]

La loi n° 2011-884 du 27 juillet 2011 retire la Guyane et la Martinique de la liste des départements d'outre-mer donnée par l'article L. 3441-1 du CGCT et crée un livre septième dans ce code, intitulé « Autres collectivités régies par l'article 73 de la Constitution » (donc en dehors des livres consacrés aux départements et aux régions) et consacré uniquement aux collectivités territoriales de Guyane et de Martinique. On ne pourra donc plus, à mon avis, parler réellement de DOM-ROM pour ces collectivités.

Toutefois, chacune de ces deux collectivités exercera à la fois les compétences du département et celles de la région. Donc ça ne changera pas tant de choses que cela : leur autonomie, me semble-t-il, sera à peu près la même que maintenant. C'est une question administrative (organisation interne de l'administration et des assemblées politiques) et lexicale. On pourra à mon avis continuer à parler, par commodité, de départements et de régions d'outre-mer, tout en sachant que le terme n'est pas à 100 % approprié.

Pour Mayotte, c'est encore un peu différent mais pas beaucoup... Seudo (d) 3 avril 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, quelle est la différence entre Mayotte d'un côté et Guyane et Martinique de l'autre ? Pour rappel, la question du référendum était : "Approuvez-vous la transformation de Mayotte en une collectivité unique appelée "Département”, régie par l'article 73 de la Constitution, exerçant les compétences dévolues aux départements et aux régions d'outre-mer ?" et au préalable, il y a eut le rajout de l'article Art. LO 6111-2 qui dit "A compter de la première réunion qui suit son renouvellement en 2008, le conseil général de Mayotte peut, à la majorité absolue de ses membres et au scrutin public, adopter une résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et région d'outre-mer défini à l'article 73 de la Constitution.", ce qui a été fait en séance du 18 avril 2008 : "Mesdames et messieurs, c'est très solennellement que j'ai l'honneur de déclarer adoptée la résolution portant sur la modification du statut de Mayotte et son accession au régime de département et de région d'outre-mer définie à l'article 73 de la Constitution." L'alinéa de l'article 73 sur la collectivité unique ayant été rajouté en juillet 2008 entre cette résolution et le référendum, cela pourrait expliquer, la question qui parle de collectivité unique exerçant les compétences dévolues aux DROM et non directement de DROM. En ça, il y a deux possibilités, soit Mayotte est collectivité unique et ni DOM, ni ROM devant la constitution malgré son nom de Département, soit le statut de collectivité unique n'est pas incompatible avec le statut de DROM et cela serait aussi le cas de la Guyane et de la Martinique. Personnellement, je penche pour la seconde solution, car le gouvernement et les sites officiels de la république ont suffisamment appuyé l'accession au statut de DROM de Mayotte. Qu'en pensez-vous ? GabrieL (d) 6 avril 2012 à 15:53 (CEST)[répondre]

Je ne saurais pas répondre exactement. Disons qu'il y a eu une loi pour Mayotte, une autre pour la Guyane et la Martinique. Les modalités juridiques ont été différentes (nom de la collectivité, emplacement dans le code général des collectivités territoriales), mais à première vue le résultat semble proche sur le fond : une collectivité unique exerçant à la fois les compétences du département et celles de la région. Après, la question de savoir s'il s'agit ou pas de "départements et régions d'outre-mer" n'a guère d'intérêt en soi. Il n'y a pas de définition claire de ces notions, et les dernières lois instaurent un paysage institutionnel très complexe pour les anciens DOM-TOM... Seudo (d) 6 avril 2012 à 22:37 (CEST)[répondre]

d'accord avec vous, au sujet du blog de mediapart (mes excuses, je m'avais pas bien vérifié). mais on retrouve la phrase de Rivasi (par la suite, nous avons su qu'il s'agissait d'un ordre qui avait été donné à la météo d'agir ainsi) sur Dijon Scope le 26/04/2010 [2]--Moulins (d) 25 juillet 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]

bonjour Seudo, merci pour tes encouragements. En fait, sur cet article Energie en France, j'ai fait le plus facile ; sur les autres sujets que je compte y traiter, j'ai besoin de données pas faciles à trouver ; je m'aperçois que les statistiques françaises sont nettement moins complètes que les allemandes...

Mais j'ai aussi bien d'autres projets qui me trottinent dans la tête pour la suite. --Jpjanuel (d) 3 décembre 2012 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Seudo. Je m'y perds complètement. Juste après m'être fait corriger un peu vertement par Enzino pour avoir mis une majuscule après les deux-points qui introduisent la deuxième partie d'un titre double (Le Correcteur typographe : Essai historique, documentaire et technique), je vois que vous publiez une précision sur le fait que, dans le cas d'ouvrages spécialisés, on peut ne pas mettre la majuscule après les deux-points au mot qui suit l'article défini initial quand ils introduisent une liste. J'espère qu'il n'y a pas de confusion dans votre esprit, ni dans celui de quiconque, entre le cas que je soulève (qui ne concerne que les sous-titres et la deuxième partie des titres doubles, et qui les concerne tous) et celui que vous traitez (qui touche à la fois les titres et les sous-titres, mais seulement ceux qui commencent par l'article défini). Cordialement. --Thierry (d) 19 décembre 2012 à 10:53 (CET)[répondre]

Ma modification ne disait pas cela, mais concernait deux questions distinctes :

• d'une part j'ai corrigé une petite erreur typographique dans la page WP:TYPO elle-même : lorsqu'une liste est introduite par un deux-points, chaque élément doit commencer par une minuscule. Cela n'a rien à voir avec les titres ;
• d'autre part j'ai mentionné en note, sans lien avec ce qui précède, une règle particulière du Lexique relative aux titres, ce qui n'a rien à voir avec les deux-points.

Ma modification n'a donc pas de lien avec la question des sous-titres ou titres doubles soulevée (assez vertement il est vrai) par Enzino et sur laquelle je m'interroge d'ailleurs moi aussi. Seudo (d) 19 décembre 2012 à 12:35 (CET)[répondre]

Vous êtes en effet très clair dans votre intervention, mais un peu moins dans son résumé, et sa coïncidence avec ma réponse à l'annulation d'Enzino a dû flatter mes tendances à la paranoïa (-critique, s'entend). Mais vous me confirmez que nous savons tous les deux exactement de quoi nous parlons. Je vous en remercie. Et je suis sûr qu'Enzino, auquel j'ai fait signe, justifiera bientôt son point de vue. Tcdt. --Thierry (d) 19 décembre 2012 à 13:21 (CET)[répondre]

P.S. Est-ce abuser honteusement de votre gentillesse que de chercher à profiter de cet échange pour vous interroger sur un problème tout à fait hors-sujet mais dont je me rends compte que j'oublie toujours de le soumettre quand l'interlocuteur ou le moment sont vraiment opportuns ? Je voudrais, enfin (mon âge fait que je ne suis pas tombé là-dedans quand j'étais petit), me mettre sérieusement aux émoticônes et ne trouve pas (ou plus, car il me semble en avoir déjà envoyé) les boutons qui commandent leur publication. Pourriez-vous me tirer de cette (pas si) mince affaire ? Merci, d'avance, de cela aussi. --Thierry (d) 19 décembre 2012 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, je suis généralement en syntonie avec tes observations, notamment en matière de typographie. Cependant je suis troublé par ta remarque qu met sur le même plan un pays, le Venezuela (gentilé Vénézuélien) et d'une capitale d'un État voisin, pour laquelle, selon le Lexique, les commissions de toponymie officielles en francophonie et la plupart des sources secondaires recommandent la forme Bogota. Il n'est pas, selon moi, question de ne pas franciser l'un et de franciser (de force) l'autre. Je préférer le terme de lexicaliser. Venezuela ne respecte pas les accents habituels en français mais constitue la Moindre surprise, Bogota ne respecte pas l'accent obligatoire en espagnol mais est francisée comme Mexico et Panama. La comparaison n'est pas raison en ce cas, malgré une certaine ressemblance/opposition. Il y a de nombreuses incohérences en matière de toponymes et la volonté, la pression, et même un POV-Pushing vers des formes considérées à tort comme plus authentiques, plus respectueuses (ce n'est pas mon avis), voire une politique linguistique qui fait abandonner les formes usuelles en français. Istanbul ou Tokyo ont fait l'objet de conflits similaires (bien inutiles). Quand je pense à toute l'énergie que j'ai dû déployer à l'encontre de Polmars, le Contributeur n° 1, pour rétablir Bénévent qu'il avait subrepticement italianisé en Benevento, avec l'hostilité affichée de tous les spécialistes de l'Italie (qui préfèrent en règle générale la forme italienne, considérée comme plus usuelle à leur yeux). leur seul argument était que Bénévent serait une forme « historique », celle des livres. Notre seule source, ce sont les livres, pas le sentiment ou les préférences idéologiques des contributeurs, fussent-ils majeurs. Venezuela et Bogota sont les formes de presque tous les livres, et c'est l'usage qui compte, pas les opinions ou les incohérences des recommandations du Lexique. Merci de ton attention. Réponds ici STP.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 avril 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas étudié la question de près et je suis plutôt opposé en général à l'utilisation de caractères exotiques non nécessaires. J'ai plaidé pour que Tokyo redevienne Tokyo. S'agissant de Bogota, certains ont fait valoir (je n'ai pas vérifié) que la majorité des encyclopédies utilisaient l'accent ; et les encyclopédies semblent des sources préférables à des statistiques sur Google Books. Ma comparaison avec le Venezuela signifiait que, si une capitale était "lexicalisée", alors à plus forte raison le pays voisin devrait l'être et il devrait donc porter des accents, ce qui n'est pas le cas. Mais je n'ai franchement pas d'opinion très tranchée sur le sujet... Seudo (d) 12 avril 2013 à 20:04 (CEST)[répondre]

Je comprends bien, mais ne pourrait-on au moins le garder en lien externe?--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]

Ce que je veux dire, c'est de mettre dans la section Liens externes le lien vers Wwikipedia/pastiches/LaDisparition--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 15:37 (CEST)[répondre]

Il y a pour l'instant une guéguerre sur Wikipédia, un certain "Box Office en France" (c'est son nom d'utilisateur !) refuse la mise à jour qu'il juge invraissemblable, malgré la source indiscutable. Il a donc annulé ma mise à jour. Je reposte ce que je lui ai dit :

"(un record national sans aucun mot des médias, sans que le distributeur en profite pour se faire de la pub, 3 millions d'entrées jamais comptabilisés dans le suivi hebdo qui tombe du ciel, 1 an après ?)"

Ce n'est pas 3 mais 2 millions d'entrées en plus. J'ai certes été très étonné de la mise à jour de la Base Lumière pour l'année 2012 et j'ai pensé à une erreur de frappe, mais non, le rapport officiel de l'office européen parle bien de ce chiffre ! A moins que vous n'ayez accès à une autre source officielle contradictoire (et non pas Allociné ou JP's qui sont des sources secondaires), je ne vois pas pourquoi rejeter cette mise à jour, surtout que le chiffre des Cht'is provient exactement de la même source originelle ! Il faut savoir que Intouchables n'est pas une exception, ni la France, l'Allemagne et la Suisse aussi font des mises à jour de leurs chiffres une fois l'exploitation terminée, car cela peu prendre un certain temps pour que toutes les informations remontent. Intouchables en Suisse avait pris 60 000 entrées après ajustement, passant de 1,37 à 1,43m. En Allemagne il y a eu plusieurs vagues d'ajouts de 20 000 entrées un an après sa sortie. Il est vrai que 2m en France paraissent hors norme, mais bon, j'imagine que contrairement aux blockbusters américains qui ont une sortie massive, courte et dans les cinémas majeurs, il est bien plus simple d'avoir un chiffre précis et rapidement, alors que le succès en longueur d'Intouchables est sans précédant, même Titanic n'avait pas autant duré, j'imagine que le moindre cinéma de France à dû le diffusé et que probablement certains ne sont pas reliés au réseau de ticketing, comme c'est le cas en Chine (les chiffres définitifs mettent un an à remonter de toute la Chine, les cinémas des campagnes étant moins modernes).

J'ajouterais que le chiffre pour Titanic n'est pas comparable étant donné qu'il inclus sa récente ressortie 3D. Sans elle il a fait 20,76m.

--Loup Solitaire (d) 31 mai 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur la page de discussion du film. Seudo (d) 1 juin 2013 à 00:16 (CEST)[répondre]

Oh, ça n'aurait rien changé, mais c'est vrai que c'est quand même quelque chose d'important, et finalement c'est assez étonnant de le voir se créer que maintenant. Merci donc pour avoir comblé ce manque ! Seb (discuter) 20 juin 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

• Consommation effective des ménages est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 juin 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]

Vous avez remplacé « mot » par « séquence » (un anglicisme), car vous semblez ignorer qu'en théorie des langages, « mot » (« word » en angalis) est la terminologie uniformément acceptée pour désigner une suite de lettres. Me permettez-vous de revenir à la terminologie antérieure beaucoup simple et claire et plus traditionnelle? --Pierre de Lyon (d) 11 juillet 2013 à 07:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ignorais en effet ce sens du terme "mot".

Mais il est très ambigu : pour les spécialistes de la théorie du langage il a peut-être l'utilisation que vous mentionnez, mais il conserve son sens traditionnel pour les praticiens des expressions rationnelles. Il existe en effet un symbole spécifique (\b), décrit sur la même page, pour repérer les limites de "mots" au sens normal. Il y a donc un risque de confusion et c'est bien pour cela que j'ai supprimé l'emploi de ce terme dans ce contexte.

Je ne suis pas très satisfait du terme "séquence", qui est en effet un anglicisme : peut-être "suite de lettres" serait-il meilleur. Bien cordialement, Seudo (d) 11 juillet 2013 à 08:22 (CEST)[répondre]

Je suis aller voir du côté de la version anglaise. Ils emploient le terme « string » que nous pourrions traduire par « chaîne » qui me plaît plus que « séquence », qui outre sa saveur anglaise n'est pas spécifique: il y a des suites (des séquences) de toutes sortes de choses, pas seulement de caractères.. --Pierre de Lyon (d) 11 juillet 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]

Salut ! Bien vu pour le changement de titre. Cette passation devait en effet constitué l'essentiel du corps de l'article mais je n'avais pas songé à la donner pour titre de l'article. Je m'étais inspiré d'autres articles intitulés « journée du ... » en utilisant le moteur de recherche interne genre Journée du 20 juin 1792 ou Journée du 13 juin 1849 ! Bon Dim ! Thib Phil (d) 21 juillet 2013 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Accidents ferroviaires en 2013 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Accidents ferroviaires en 2013/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.   Gratus (d) 25 juillet 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]

Hey - I just wanted to let you know that your argument for using aire urbaine instead of urban area convinced me: I left my argument here if you're interested. Thanks for the rational input, cheers. THEPROMENADER 31 août 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]

Side note: I 'thanked' you for your contribution to the 'Paris quarters' article - what is that, what happened on your end? It's not really my place to thank you (because it's not 'my' article) - perhaps it's for something else. Anyhow, just an experiment - but thanks! (grin ; ) THEPROMENADER 2 septembre 2013 à 19:32 (CEST)[répondre]

Actually, since it is your argument that won me over, I would much appreciate your help in the aire urbaine == aire urbaine argument; fact or reason don't seem to matter to the single contributor gaming the system to block any move in that direction, so your contribution would help overcome the 'one on one' deadlock existing now. Your commentary would also be helpful (especially on the Paris aire urbaine page) to show that I am not alone in trying to find a reasonable and referencable solution. Thanks. THEPROMENADER 3 septembre 2013 à 09:33 (CEST)[répondre]

It looks like the 'Paris aire urbaine' article is going to become the "Paris metropolitan area" article. Even though that move is probably inevitable by now ('use English' is what most supporters of the move cite), I'd still like someone 'local' to confirm for them that hardly any Francilien knows what an 'aire urbaine' is, or anyone in France for that matter - since I've been alone in arguing for preserving 'aire urbaine', must look like a 'fringe idiot' to contributors and admins alike there. I've already said my piece (too many times already), but it would be kind if you could put a word in to conclude. Thanks. THEPROMENADER 8 septembre 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Seudo, merci pour votre message qui me permet de mieux comprendre le fonctionnement de wikipédia, j'avoue que mes dernières modifications étaient un premier essai sur le site, le but étant simplement d'enrichir la page déjà existante. Je vais modifier le contenu pour le rendre neutre comme vous me l'avez indiqué. Petite question: peut-on "justifier" la copie d'un contenu d'un site? (exemple: je travaille pour l'association, j'ai l'accord pour divulguer certaines informations pour les internautes, comment je fais pour qu'elles ne soient pas rejetées?)

Merci

--UFC Que-Choisir (discuter) 10 octobre 2013 à 14:24 (CEST)UFC Que-Choisir[répondre]

Si je supprime des liens, c'est essntiellement parce que ces sites sont fermés, mais les noms de domaine pointent automatiquement vers l'accueil du portail actuel de mon service, ce qui a pour effet de "perdre" les internautes qui s'attendent à tomber sur une page précise. Les robots.txt de ses sites n'existent donc plus.

cdlt, --Coatmeur (discuter) 18 novembre 2013 à 15:50 (CET)[répondre]

Un avis ?, cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 janvier 2014 à 16:53 (CET)[répondre]

Salut Possible d'enlever l'infobox pays ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

Salut. On peut continuer à parler de l'avenir de l'article ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]

La presse les considére toujours comme un groupe armé contrairement aux prorusses. Donc infobox à virer. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]

Comment faire pour enlever cette infobox ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 18:21 (CEST)[répondre]

Je suis pas à deux doigts puisque c'est la première révocation depuis une journée. J'ai révoqué l'édition de l'iP dans consensus. --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour! Merci d'être l'un des utilisateurs les plus actifs sur la page des commentaires liés à VisualEditor. Malgré les difficultés, j'apprécie l'atmosphère de coopération que je vois sur cette page; c'est une chose très importante pour moi, à la fois en tant qu'utilisatrice et en tant que collaboratrice de la WMF. Si vous veniez à Wikimania le mois prochain, venez me saluer au «Village communautaire»! Sinon, je serais heureuse de lire vos retours sur vos expériences les plus positives avec EV sur la page des commentaires. --Elitre (WMF) (discuter) 25 juillet 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur les territoires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur les territoires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2014 à 01:40 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année.

Peux-tu donner ton avis sur : Discussion_Projet:Catégories#Cat.C3.A9gories_concernant_les_d.C3.A9partements_fran.C3.A7ais

Merci

Vargenau (discuter) 4 janvier 2015 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Peux-tu voter sur Discussion catégorie:Décès dans la Haute-Marne/Suppression et les autres demandes de suppression liées ?

Merci

Vargenau (discuter) 12 janvier 2015 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour, vous devriez vous renseigner sur la grammaire française avant d'annuler les modifications des autres :

• ma version est parfaitement correcte grammaticalement (l'avez-vous seulement lue ?) et présente l'intérêt de ne pas soulever de discussion entre les sectes "pro-accord" et "contre-accord" ;
• votre version n'est pas totalement incorrecte, mais elle est assez mauvaise tout de même. Je vous renvoie au site de l'Académie française et notamment à ceci : « Ainsi : Une foule de malades accourait (c’est une foule qui accourt) mais : Une foule de gens diront qu’il n’en est rien (chacun d’eux dira…). Dans ce dernier cas, la subordination logique l’emportant sur la subordination grammaticale, on parlera d’accord par syllepse.  »

Il est absurde de dire que la majorité des passagers a une nationalité : en effet, la nationalité est attribuée à des individus, pas à un collectif. On pourrait éventuellement dire, en revanche, que « la majorité des passagers a été retrouvée à tel endroit du ravin ». Mais encore une fois, il vaut mieux éviter ces tournures pour lesquelles la moitié des gens ont une opinion et l'autre moitié une autre (notez l'accord par syllepse...). Je vous laisse rétablir vous-même ma version. Merci ! Seudo (discuter) 7 avril 2015 à 01:08 (CEST)[répondre]

En fait tout dépend de la personne qui écrit: si elle veut insister sur le groupe, le sujet reste singulier; si elle veut insister sur les éléments du collectif, le sujet devient pluriel. Personnellement, dans le cas présent, ne vous en déplaise, j'ai une petite préférence pour le groupe. Mais j'ai rétabli, cher professeur, votre version que je n'avais pas lue en effet. --Albergrin007 (discuter) 7 avril 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]

Pour votre information, état actuel de la loi après 2e lecture au Sénat : http://www.senat.fr/leg/tas14-108.html Golfestro (discuter) 9 juin 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]

Je sais bien cela, j'ai même rajouté un lien vers un article de la Gazette des communes qui le disait. Mais vous n'avez manifestement pas regardé ce que j'ai mis, ou vous ne comprenez pas bien la procédure parlementaire (le résultat d'une lecture, ce n'est pas la loi...).

La loi (en l'occurrence le code général des collectivités territoriales ou CGCT) dit, à l'heure actuelle, que la métropole du Grand Paris sera créée au 1er janvier 2016, j'ai donné la référence. Que le Sénat ait adopté une disposition dans un texte non encore promulgué (projet de loi NOTRE), c'est une information notable. Mais la loi elle-même (le CGCT) ne changera que si les députés l'acceptent (an allant donc contre l'avis du gouvernement, ce qui n'est pas très courant), et seulement lorsque la loi NOTRE sera promulguée. Donc ma version est parfaitement correcte et elle le restera au moins jusqu'à l'automne, date prévue de la promulgation. Seudo (discuter) 9 juin 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Seudo

Je te remercie pour ton soutien au projet Finances locales. Ce projet va continuer par une version 2 plus intégrée à Wikipédia en utilisant de modèles insérables dans les pages qui corrigeront les problèmes soulevés en v1.

Pour t'abonner au RAW, inscris-toi sur la page d'inscription.

Souhaites-tu être notifié lors des futures discussions du projet Finances locales ?

--A+ Thierry (discuter) 15 août 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]

Tu peux me notifier, mais je ne garantis pas que je m'impliquerai de très près...

• C'est toi que je soutiens, parce que tu as fait un outil à grand potentiel, pas le projet Finances locales tel qu'il a été mené jusqu'à présent. L'insertion d'énormes articles par des contributeurs qui ne savent même pas ce qu'ils mettent dans Wikipédia, c'était contraire au principe d'un site collaboratif. Si un système permet de mettre plutôt ces tableaux et graphiques à disposition des auteurs d'articles d'une manière ou d'une autre, c'est peut-être une solution.
• Mais il me semble qu'un site externe exhaustif (avec les 36 000 communes, des synthèses par EPCI, département, des liens vers et depuis Wikipédia, mais aussi Wikidata et OpenStreetMap, etc.), entièrement généré par robot, serait encore plus intéressant et utile pour la communauté (celle d'Internet, pas seulement celle de Wikipédia). En se basant sur un Mediawiki (puisque le code est déjà écrit... et pour les facilités de mise en forme et de liens, mais sans autoriser les modifications), le résultat pourrait être plus intéressant que le projet Nos finances locales de Regards citoyens, joli amas de cartes qui laisse un peu sur sa faim (manque de liens entre les différentes données et niveaux d'analyse possibles).
• Et si tu te sens motivé pour gérer un projet open source sur Git, cela pourrait sans doute attirer d'autres développeurs en lien ou pas avec Regards citoyens (j'ai un peu de mal à comprendre comment ils fonctionnent, mais il est clair qu'ils peuvent apporter une grande visibilité à un projet).
• Je sais, tout ce que je dis ressemble à du Yakafaukon ... Bon courage ! Seudo (discuter) 15 août 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Seudo! Concernant ces modifications à Système solaire je veux souligner que la Terre aussi partage son nom avec Terra Mater, la déesse-terre romaine. Bien que l'utilisation principale du mot terra est comme un nom commun, je ne pense pas que c’est tout à fait vrai que notre planète est une exception à la règle.—Odysseus1479 (discuter) 22 janvier 2016 à 03:57 (CET)[répondre]

La Terre n'a pas été nommée d'après Terra Mater, c'est l'inverse. Alors que les autres planètes ont été nommées d'après le nom de dieu correspondant. Le nom de la Terre (cf. terra sur Wiktionary) vient d'un nom commun d'origine indo-européenne qui n'a rien à voir avec une divinité. C'est ce qui me paraissait important et je corrige la formulation. Merci ! Seudo (discuter) 22 janvier 2016 à 07:17 (CET)[répondre]

Non, je ne suis pas Barack Obama ! J’apprécie simplement son charisme... --Obama (discuter) 7 octobre 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

Salut Seudo

J'aurais besoin d'aide pour des tableaux. Serais-tu disponible ?

Merci Tubamirum (discuter) 22 janvier 2017 à 11:57 (CET)[répondre]

@Tubamirum Je veux bien si c’est quelque chose que je connais, mais de quoi s'agit-il ? Seudo (discuter) 24 janvier 2017 à 18:21 (CET)[répondre]

Merci. Voici de quoi il s'agit :

PATRONYME	CLASSEMENT DU PATRONYME DANS LES DÉPARTEMENTS
Coanet Coanus Coinus Lecoanet	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Morbihan	4e	Aube
	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Rhône	4e	Haute-Marne
	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Moselle	4e	Lozère
	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Bas-Rhin	4e	Haute-Saône
	Étymologie : ici vient une étude détaillée de l'étymologie des 4 patronymes qui ont tous la même racine, d'où le fait que les 4 patronymes sont dans la même cellule du tableau, et non pas dans 4 cellules séparées.

Aurais-tu une astuce pour les 4 patronymes soient bien en face des lignes du classement des départements, sans dessiner 4 cellules ?
J'ai essayé en écrivant les 4 patronymes en haut de la cullule, mais ils sont trop haut. J'ai essayé d'insérer des lignes vides entre les patronymes avec une police de petite taille, mais ça ne marche pas : les interlignes restent avec la taile de police standard, et il y a trop d'espace entre les patronymes.

Merci pour ton aide si ça t'inspire.

Tubamirum (discuter) 24 janvier 2017 à 20:42 (CET)[répondre]

Pourquoi refuser de dessiner des cellules ? Ces noms doivent manifestement constituer la première colonne du tableau (donc en supprimant le rowspan). Il n'y a pas d'autre solution, car sans cela le texte sera redistribué de manière impossible à prévoir en fonction de la taille de la fenêtre pour l'utilisateur.

De plus, la suppression des rowspan et colspan permettrait d'ajouter une fonction de tri sur les colonnes (en ajoutant la classe "sortable" sur le tableau), ce qui est bien pratique pour un grand tableau. Seudo (discuter) 25 janvier 2017 à 00:54 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse.

Je ne me suis peut-être pas assez bien expliqué : j'ai fusionné la cellule de gauche à cause de la ligne Étymologie : les 4 patronymes ont la même étymologie. Si je mets chaque patronyme dans une cellule, on perd cette cohérence.

Concernant le tri, oui, j'y avais pensé, mais ce n'est pas possible à cause de la ligne étymologie : on ne peut pas trier des patronymes mélangés avec des lignes d'étymologie. Le tri ne serait possible que si l'étymologie était sous forme de colonne à droite, sauf que je n'ai plus la place (il faut tenir compte de l'affichage sur tablette qui a une largeur limitée).

Voici ce que donne ta proposition, certes c'est possible, mais la parenté entre les 4 patronymes est moins mise en évidence.

PATRONYME	CLASSEMENT DU PATRONYME DANS LES DÉPARTEMENTS
Coanet	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Morbihan	4e	Aube
Coanus	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Rhône	4e	Haute-Marne
Coinus	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Moselle	4e	Lozère
Lecoanet	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Bas-Rhin	4e	Haute-Saône
Étymologie : ici vient une étude détaillée de l'étymologie des 4 patronymes qui ont tous la même racine.

Tubamirum (discuter) 25 janvier 2017 à 15:28 (CET)[répondre]

Après, on peut toujours effacer les lignes horizontales, tout en laissant les cellules sous-jacentes. Je trouve ça un peu moins clair, mais si c’est ce que tu cherches...

PATRONYME	CLASSEMENT DU PATRONYME DANS LES DÉPARTEMENTS
Coanet	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Morbihan	4e	Aube
Coanus	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Rhône	4e	Haute-Marne
Coinus	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Moselle	4e	Lozère
Lecoanet	1er	Vosges	2e	Meurthe-et-Mos.	3e	Bas-Rhin	4e	Haute-Saône
Étymologie : ici vient une étude détaillée de l'étymologie des 4 patronymes qui ont tous la même racine.

Seudo (discuter) 25 janvier 2017 à 17:34 (CET)[répondre]

Super, exactement ce que je cherchais ! Merci.

Tubamirum (discuter) 25 janvier 2017 à 18:59 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai remis le terme "tautologie" dans l'article "Léman" :

• 1 - d'une part, parce que cela a déjà fait l'objet d'un consensus.
• 2 - d'autre part, parce que j'ai rajouté un lien [3]

Merci --Jean-Paul Corlin (discuter) 6 juin 2017 à 12:31 (CEST)[répondre]

Ok, je ne m'y opposerai pas. Merci de m'avoir prévenu. Seudo (discuter) 6 juin 2017 à 14:15 (CEST)[répondre]

Attention, au vu de l'iconographie chrétienne, ce tableau n'est pas l'Annonciation faite à Marie de son enfantement de Jésus mais l'Annonce faite à Marie de sa mort prochaine dite Seconde Annonciation. Je me suis permis d'en modifier le contenu et d'apporter la source de 2007 qui précise le thème du tableau : alors la palme que tient l'ange n'est plus inhabituelle, le pouce de l'ange non plus et la citation de l'œuvre de Duccio est donc bienvenue dans la page puisqu'elle traite du même sujet. Je n'ai personnellement pas le livre de Chiara Frugoni dans ma bibliothèque, mais j'ai celui de Timothy Hyman. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 juin 2017 à 16:49 (CEST)[répondre]

Ok, mais dans ce cas il faudrait expliquer d'où viennent la colombe (qui, me semble-t-il, est absente des Annonciations de la mort de Marie) et surtout les paroles de Marie et de l'Ange, qui se réfèrent bien à la première Annonciation : Hyman considère-t-il qu'il s'agit d'ajouts ultérieurs ? S'agissant de la palme, d'après certains (Louis Réault, Iconographie de l'art chrétien), les Siennois ne mettaient pas un lis dans les mains de l'ange (cf. l'Annonciation de Simone Martini aux Offices : rameau d'olivier) parce que le lis rouge était un symbole de Florence. Et comment explique-t-il ce geste curieux de l'ange avec son pouce (qu'Arasse considère comme un signe par lequel Dieu, via Gabriel, demande à Marie d'accepter sa demande à titre de caritas, ce que je n'ai pas mentionné parce que je comprenais mal ce qu'il voulait dire et que j'avais déjà consacré beaucoup de place à son interprétation) ? Seudo (discuter) 12 juin 2017 à 18:26 (CEST)[répondre]

La colombe  ? Serait-ce un repeint comme les autres sur ce tableau (les ailes de l'ange doublées postérieurement). Quant à la palme (qui devrait contenir des dattes comme ici), symbole de victoire sur la mort, elle est citée abondamment dans tous les textes sur cette annonciation particulière (voir recherche livres sur google). Rappelons également que le texte initial du phylactère était au futur : non erit impossibile apud deum omne verbum ce qui serait cohérent avec l'annonce de sa mort prochaine. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 juin 2017 à 22:42 (CEST)[répondre]

Le texte au futur, c'est tout simplement celui de la Vulgate pour la (première) Annonciation. Je regarderai à l'occasion ce que dit exactement Hyman. Mais tout ceci paraît bien douteux. Il faudrait supposer que la colombe, le Christ qui envoie la colombe, les paroles de l'ange, celles de la Vierge, et même l'Ave marie, gratia plena, etc. inscrit dans l'auréole de Marie auraient été ajoutés après coup. Ca fait beaucoup ! Il me paraît plus simple de supposer que c'est, tout simplement, une Annonciation, et que la palme est par exemple la victoire sur le péché originel ou l'annonce du supplice et du triomphe de Jésus (ainsi Gabriel porte parfois une croix, par exemple dans l'Annonciation de Duccio). On attribue plein de significations à la palme et, tant qu'à faire, on pourrait imaginer que Lorenzetti a lu le Coran, où Marie accouche sous un palmier... Seudo (discuter) 12 juin 2017 à 23:18 (CEST)[répondre]

@Louis-garden J'ai consulté le livre de Hyman (même édition) dans une bibliothèque et je n'ai trouvé aucune mention de cette Annonciation de Lorenzetti, ni dans le chapitre consacré à Lorenzetti (où il évoque une autre Annonciation de Lorenzetti à Montesiepi, en tout cas sa sinopia), ni en page 175 où il parle de Giovanni di Paolo. Pourriez-vous vérifier la référence ? J'ai vu un autre ouvrage qui dit que certains spécialistes (sans les nommer) y voient une annonce de la mort de Marie à cause de la palme, je pourrais rajouter cette mention dans la page. Seudo (discuter) 13 juin 2017 à 14:38 (CEST)[répondre]

Mea (maxima) culpa ) une erreur dans ma bibliographie :

Il s'agit en fait de l'ouvrage de Giulietta Chelazzi Dini, Alessandro Angelini et Bernardina Sani, intitulé Les Peintres de Sienne, Actes Sud, 2006, Paris (ISBN 2742762302) traduit en français par Maïa Rosenberger.

175 est la bonne page qui renvoie en note 291 à N. E. Müller : «  Ambrogio Lorenzetti Annunciation ; A Re-Examination » in Mittelungen des Kunsthistorischen Institutes in Florenz, XXI, 1977, p. 1-12. Je rectifie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 juin 2017 à 13:39 (CEST)[répondre]

C'est bien dans cet ouvrage que j'ai vu, moi aussi, une mention de cette thèse. Toutefois elle n'est pas mentionnée dans l'article de Müller (que j'ai justement rajouté en référence, chacun peut le vérifier en créant un compte gratuit sur Jstor), lequel s'occupe seulement du non est/erit et des ailes de l'ange. Donc je corrige en mettant comme seule source le livre de Dini, etc. J'aurais aimé mieux comprendre cette histoire, mais tant pis... Seudo (discuter) 14 juin 2017 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Juste une petite question ; Quel est le pourcentage de chances que la page soit définitivement supprimée de Wikipédia dans les deux semaines à venir ?

Cordialement. --Mathéo Feray (discuter) 29 juin 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]

 Mathéo Feray : Si quelqu'un fait la demande de suppression, il y a tout à parier qu'un vote de la communauté le confirmera. Tu pourrais déjà sauvegarder le contenu quelque part pour pouvoir ensuite le remettre sur la page affaire Grégory (en tout cas ce qui n'y est pas déjà). Seudo (discuter) 29 juin 2017 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Oui, c'est ce que j'ai prévu de faire. Je vais tout sauvegarder de manière à retranscrire le contenu en bonne et due forme sur la page consacrée à l'affaire elle-même. Pourvu que les autres utilisateurs ne s'y opposent pas... Cordialement --Mathéo Feray (discuter) 30 juin 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Seudo. Il est très difficile de modifier en quoi que ce soit cet article, car la graphie "Credit Suisse" est inacceptable pour certains ayatollas sévissant sur wikipédia. Je doute fortement que le mot credit dans Credit Suisse soit un mot français, c'est tout simplement le mot anglais credit , mais c'est difficile a comprendre pour certains. Je doute même fortement du fait que le "Suisse" soit un adjectif, pour moi c'est Credit en anglais et Suisse nom du pays. Au bas de la page de l'article il est mentionné divers établissements où figure le mot credit sans accent, sans que cela ne perturbe personne. Je ne sais pas le faire mais il serait peut-être bien d'illustrer l'article avec le haut de l'extrait du registre du commerce de Zürich où est enregistrée cette société, montrant le nom exact (sans accent et avec majuscules) le RC est public tout ce qui figure sur un extrait de RC l'est. Je vous souhaite bon courage, j'ai essayé il y a longtemps de corriger cet article sans succès. Bonne journée, cordialement. --31.164.5.228 (discuter) 26 août 2017 à 16:04 (CEST)[répondre]

Oui, sur ce type de question il y a trois ou quatre fanatiques de la transcription française qui occupent l'espace en multipliant les interventions sans aucune source ni référence précise à des règles. Il suffirait de faire un vote pour les faire plier, comme sur Museu Blau récemment. Et au besoin faire appel au Bistro pour faire respecter le résultat du vote (puisque sur celui-ci il y a déjà eu un sondage il y a quelques années). Mais je ne m'y intéresse pas assez pour aller jusque-là. Quand je participe à ce type de débat, je donne des arguments sourcés, j'essaie d'améliorer l'article sur le fond pour justifier le temps que j'ai perdu dans les questions de forme, et puis je finis par passer à des activités plus productives. Seudo (discuter) 26 août 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse à la question d'hier. Peut-être des indications dans le livre de Renieu sur les Théâtres de Bruxelles pourront nous éclairer. Mais ceci me demandera quelque temps pour pouvoir les consulter. --Agapite (discuter) 6 mars 2018 à 22:30 (CET)[répondre]

Salut Je suis contre le nouvel article RN si FN n'est pas renommé en histoire du FN. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'une des réponses d'Antoniex (ici) semble en effet indiquer que le but est de faire croire que le RN est un parti différent du FN, et non pas de faire un simple article détaillé pour l'historique. Dommage que ce débat voué à l'échec empêche de mener à bien celui du renommage simple. Seudo (discuter) 4 septembre 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]

Il est hors de question que la page FN soit à peine retouchée. Et d'avoir un article RN et FN. Alors même que les sources parlent de renommage, et qu'aucun politologue, historien ou encyclopédie ne les distingue. Par ailleurs, le fait que seuls les partisans de deux articles soient conviés sur cette PDD me déplait. Au passage le PCF a connu 3 noms. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]

Antoniex invite qui il veut sur les pages de son espace utilisateur. Mais il perd son temps car je ne vois pas la communauté accepter ce qui est une sorte de POV-FORK. Seudo (discuter) 4 septembre 2018 à 17:33 (CEST)[répondre]

Certes, mais un consensus (ou même une tentative de trouver un consensus) doit se faire sur une page ouverte à tous. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour information :

Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/Suppression.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 octobre 2018 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Vu.

Je t'invite à revoir les diffs de mes interventions : tu te fais des films. Mes commentaires de diffs étaient pourtant explicites.

Plutôt que de demander pardon, tu dis que tu contournes mon "blocage" avec condescendance ?...

Pas top top en terme de collaboration... — Daehan ^[p|d|d] 1 janvier 2019 à 01:28 (CET)[répondre]

 Daehan : Deux fois de suite tu supprimes une référence bibliographique vers laquelle pointent deux notes de l'article, sans proposer d'alternative : donc tu n'as aucune leçon à me donner en termes de collaboration, c'est toi qui as endommagé l'article en supprimant le sourçage et en cassant des liens internes (ex. note 1 dans l'infobox). Pourtant le système de références biblio à l'intérieur d'un arricle ({{ouvrage}}, {{harvsp}}, {{sfn}}... avec section bibliographique à l'intérieur de l'article, et non dans un article séparé qui est totalement inutile) est largement utilisé dans Wikipédia et tu pourrais chercher à comprendre avant de te faire le plaisir de cliquer sur « annuler ».

Et la solution (référence bibliographique directement dans la note de bas de page) que ton blocage m'a obligé de retenir est beaucoup moins satisfaisante que la création d'une section « Bibliographie » en bas de page, car elle est fragile (si quelqu'un supprime cette note pour diverses raisons, il cassera l'autre lien qui pointe vers elle). Seudo (discuter) 2 janvier 2019 à 07:36 (CET)[répondre]

Calme-toi, déjà, je ne prends pas plaisir à cliquer sur "annuler", merci de respecter WP:FOI.

Concernant la structure du bas de page, ce n'est pas moi qui l'ai choisie, mais c'était évident qu'on ne pouvait pas laisser un seul ouvrage dans la section biblio - et encore moins dans une sous-section "Sources" -, pour un seul appel de référence (qu'en fait je n'avais pas vu, mes excuses pour ça). Pour une utilisation unique de référence, l'appel de référence est au contraire plus logique et lisible. Surtout sur un article comme celui-ci qui peut potentiellement en contenir un paquet - et c'est pour ça que le choix a été fait de déplacer la biblio. — Daehan ^[p|d|d] 2 janvier 2019 à 08:28 (CET)[répondre]

Sauf que j'ai mis deux appels à cette référence, c'est bien pour cela que je l'ai faite ainsi (et il y a d'autres références à cette source, qui pourraient lui être reliées). Je ne comprends toujours pas pourquoi tu prétends interdire la création d'une section contenant des références bibliographiques dans cet article, comme on fait dans beaucoup d'articles sérieux. L'article séparé de bibliographie (qui devrait probablement être largement vidé car c'est au départ un copyvio) n'a rien à voir, c'est juste une collection inorganisée de textes qui ne présente aucun intérêt pour le sourçage de l'article principal. Seudo (discuter) 2 janvier 2019 à 15:33 (CET)[répondre]

	Bonne année 2019!
	Salut Seudo, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 11:49 (CET)[répondre]

Je laisse le choix de la terminologie entièrement à la communauté. Ainsi je n'en aurai aucune responsabilité. Je ne fais ici que répondre à votre demande : « avez-vous vérifié qu'il y avait aussi de nombreuses sources en sens inverse ?». Bien sûr, j’ai cherché des sources françaises qui utilisent "l’Église orthodoxe orientale" (au singulier) dans le sens que Manacore attribue à cette phrase. Je n'en ai trouvé. Au pluriel, nombreuses sont celles qui parlent des "églises orthodoxes orientales" au sens de ce qu'on appelle en allemand Orientalisch-orthodoxe Kirchen (pas östlich-orthodoxe Kirchen) et en anglais Oriental Orthodox Churches (pas Eastern Orthodox Churches), mais aucune qui parle d'elles au singulier comme « l'Eglise orthodoxe orientale ». (Voir en français 1 et 2 en correspondance avec en anglais 3 et 4 et en allemand 5 et 6.) De toute évidence, elles ne forment pas une seule église, comme les églises orthodoxes russe, serbe, grecque reconnaissent, au contraire, qu’elles forment une seule église, l’Église orthodoxe ou Église orthodoxe orientale. C’est pour cette raison que, comme vous le dites, les sources que j'ai citées « ne traitent chacune que d'une seule église », pendant que c'est au pluriel que parlent les sources qui traitent des églises orthodoxes qui ne sont pas en communion avec cette-ci. Theodoxa (discuter) 22 avril 2019 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Il y a peu, tu as retiré le modèle de maintenance {{Lien internet incomplet}} que j'avais apposé à l'article Musée des Offices.
Conformément à la documentation de ce modèle, il peut être utilisé pour signaler des liens défectueux ou brisés. Sachant que c'est très exactement à cet effet qu'il était présent, je t'invite à le restituer ou à en discuter avec moi.
Merci d'avance.--Braaark (discuter) 5 mai 2019 à 10:34 (CEST)[répondre]

Re-Bonjour Seudo On ne rameute pas sur le bistrot pour des PàS, en l’occurrence je suis désormais plutôt d'accord avec l'auteur du message mais je reste convaincu qu'il faudrait le supprimer, je ne force pas ma modif.--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 9 septembre 2019 à 12:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Justice (allégorie) , Symboles de la justice et Balance de Thémis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Justice (allégorie) et Symboles de la justice et Balance de Thémis. Message déposé par Baronnet (discuter) le 4 novembre 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

Strike Fighter La récompense de l'avion de chasse pour vos conseils précis, rapides et efficaces ! Merci ! Laurent04000 (discuter) 11 décembre 2019 à 22:02 (CET)[répondre]