Discussion utilisateur:LouisKWL

Bienvenue sur Wikipédia, LouisKWL !

---

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 780 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 9 février 2015 à 10:45 (CET)[répondre]

J'ai contacté les gilets jaunes. La personne la plus appréciée est François Boulo, qui est applaudi quand on parle de lui. Sa particularité est d'avoir été mandaté par trois ronds points et à avoir anticipé la crise des gilets jaunes qu'il avait prévu. Il est ridicule d'enlever quelqu'un de mandaté et nédiatisé pour laisser quelqu'un de médiatisé. Il y a Rodrigues et Éric Drouet effectivement aussi. Seulement leur particularité est pour les deux de montrer ce que revendiquent les gilets jaunes, sachant que François Boulo le fait aussi en étant nettement persuasif, mais en plus en ne tombant pas dans les pièges, mais encore en étant reconnu ou redouté dans les invitations récentes. En effet, François Boulo a anticipé cette crise des gilets jaunes et a donc des arguments convaincants lui permettant de ne pas être qu'une figure temporaire, contrairement aux autres.

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Claude Térouinard est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 31 octobre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Claude Térouinard a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 3 décembre 2015 à 11:24 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 3 décembre 2015 à 11:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Claude Térouinard est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 17 octobre 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Claude Térouinard est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 18 octobre 2017 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous invite à lire les Mentions légales sur le site du sénat entre autres de la gratuité de la diffusion ; ce qui n'est pas compatible avec la licence de wikipédia - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 octobre 2017 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Claude Térouinard a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 10 novembre 2017 à 17:01 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 10 novembre 2017 à 17:09 (CET)[répondre]

Attention à ne pas contourner une décision communautaire.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2017 à 16:39 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
O Kolymbitès, en quoi enrichir l'encyclopédie d'un article sur un parti politique disposant d'une représentation parlementaire est non-encyclopédique ? je n'ai pas bien compris le bandeau... Vous défendez le caractère encyclopédique ou des décisions partisanes de (quelques contributeurs manifestement orientés politiquement de) la communauté qui autorise le parti de Benoît Hamon à avoir un article et pas Florian Philippot quitte à ratatiner ce qui a tout du contenu d'un article en une section ? LouisKWL (discuter) 12 décembre 2017 à 16:58 (CET)[répondre]

Il y a une décision communautaire ; vous ne pouvez aller contre, comme cela vous l'a été rappelé en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2017 à 17:08 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous prie de m'excuser, O Kolymbitès, pour la méthode mais j'ai l'impression d'être face à un mur. La DRP ne sert à rien, je l'ai vu pour un autre article. On a beau donner un élément nouveau, un article qui était sourcé reste banané parce que 3 contributeurs sont censés avoir exprimé la position unanime de la communauté pour l'éternité. Et si le rôle d'un admin n'est pas d'outrepasser une décision, il est de l'apprécier au vu de la situation actuelle. Une décision communautaire n'est pas intangible, c'est juste un argument pour expédier les demandes de contributeurs débutants. D'autant qu'en l'occurrence, elle n'est pas le fruit d'un consensus. Le rôle des admin c'est de réguler, pas de rigidifier. Dans certaines matières, il vaut mieux 10 débats en PàS, qu'un débat biaisé par l'intervention de contributeurs politisés gravé dans le marbre à jamais par l'"infaillibilité de la décision communautaire". Bref, je viens donc de déposer une nouvelle DRP. On verra. LouisKWL (discuter) 12 décembre 2017 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Les Patriotes (parti politique), (Les Patriotes (association) a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 13 décembre 2017 à 12:27 (CET).

L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 13 décembre 2017 à 12:36 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 13 décembre 2017 à 18:09 (CET)[répondre]

Salut Justement, le logo venait de la page FB mais il a été supprimé. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 14:16 (CET)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Utilisateur:Panam2014 je l'ai vu aussi sur des comptes réseaux sociaux de militants avant que le groupe n'ait une page. Le groupe l'a peut-être utilisé faute de mieux ou il a recyclé une page FB créé par un militant en page officielle... Cela étant, si tu regardes les comptes RS des responsables et du groupe, le seul logo qui ait été officiellement présenté est celui qui est déjà dans l'article. Après je n'ai rien contre mentionner l'autre, pourquoi ne pas le mettre dans l'article d'Agir, où sont mentionnés les comités locaux (qui l'ont très largement utilisé avant que le parti soit créé) ? LouisKWL (discuter) 14 décembre 2017 à 15:51 (CET)[répondre]

Mais si la page ou le logo ont été repris par le groupe, donc ça a été officialisé. --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 16:39 (CET)[répondre]

S'il a bien été utilisé par le groupe. Sur FB je ne sais pas, mais sur Twitter il a existé un compte "Constructifs AN" qui utilisait ce logo et qui n'était pas celui du groupe, qui en a créé un autre par la suite... Cela semble confirmer que le groupe n'avait pas la main dessus, donc qu'il s'agit vraisemblablement d'une initiative militante, peut-être approuvée, mais pas officiellement. Je pense que ce logo a franchement plus sa place dans l'article d'Agir, car il permet d'illustrer la phase préparatoire à la création du parti. D'un point de vue encyclopédique, cela indique qu'il y a une mobilisation militante structurée avant sa création. Alors que concernant le groupe, c'est d'un intérêt très relatif. A moins d'avoir l'assurance que le logo a été officialisé, ce qui ne me semble pas être le cas... --LouisKWL (discuter) 14 décembre 2017 à 16:53 (CET)[répondre]

Salut Tu as téléversé les logos. Penses-tu que ces articles seront admissibles ? --Panam (discuter) 14 décembre 2017 à 16:39 (CET)[répondre]

Concernant les RDG, ils ont une parlementaire, à voir si d'autres suivent. Mais un article est potentiellement admissible. Pas pour l'instant je pense, c'est trop récent et petit pour ne pas se faire bananer en PàS. Génération 1901, c'est un club, je pense qu'une section au sein de l'article de l'UDI sera suffisante. --LouisKWL (discuter) 14 décembre 2017 à 16:56 (CET)[répondre]

Salut Il n'y a rien dans votre source qui le dit. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 11:58 (CET)[répondre]

Aucune source ne dit qu'il sera dissout à l'issue d'une période de transition, encore moins de deux ans. Pendant ces deux ans, la transition va consister en une coprésidence. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 12:01 (CET)[répondre]

Au contraire, Panam, quand deux entités fusionnent en une seule, les entités antérieures sont forcément dissoutes. Sinon il s'agit d'une confédération, ce que ne prévoient pas les statuts du Mouvement radical. --LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Merci de me répondre. En vertu de WP:TI, merci de ne pas faire d'analyse personnelle. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 12:03 (CET)[répondre]

Ce n'est nullement dans les sources, qu'il y aura une transition au cours de laquelle les deux mouvement vont coexister. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 12:06 (CET)[répondre]

C'est pour cela que j'indique que la dissolution sera effective à l'issue de la période transitoire. Et arretez svp de me dire que je fais une analyse personnelle alors que je ne fais que constater une réalité juridique, en des termes d'une totale neutralité. Ce qui n'est pas le cas des dernières modifications faites sur cet article. --LouisKWL (discuter) 20 décembre 2017 à 12:08 (CET)[répondre]

Aucune réalité juridique, il n'y a aucune source pour la dissolution sera effective à l'issue de la période transitoire.. Tout doit être sourcé. Point barre. --Panam (discuter) 20 décembre 2017 à 12:24 (CET)[répondre]

Ce n'est pas douteux vu que ça vient du compte Twitter d'une section départementale du parti. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 16:23 (CET)[répondre]

Un compte Twitter d'un cercle (non certifié de surcroît) n'est pas une source fiable, pas au point de considérer que cela officialise quoi que ce soit. LouisKWL (discuter) 21 décembre 2017 à 16:32 (CET)[répondre]

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:43 (CET)[répondre]

Bonjour LouisKWL, et bonne année.

Pourquoi signaler la PàS sur Bardella à des utilisateurs qui n'ont jamais été en rapport avec cet article ?

NAH, le 4 janvier 2018 à 14:42 (CET).[répondre]

Merci, bonne année à toi aussi NAH. Sur l'admissibilité des personnalités politiques, il y a souvent une sur-mobilisation de contributeurs militants. Je pense qu'il est bon d'élargir l'information sur cette PàS à quelques contributeurs qui se sont exprimés sur des sujets proches et sont donc susceptibles d'être intéressés par la discussion. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:47 (CET)[répondre]

Ah bon. Fais attention à ne pas être accusé de rameutage ciblé, quand même (pas par moi, mais par d'autres). Et que penses-tu du cas d'Alexandre Pesey, que j'évoque dans la PàS sur Richermoz ? Les avis me semblent au ras des pâquerettes (sans compter que je m'interroge sur la motivation de certains, en parlant de militantisme...), ce qui fait que j'envisage un nouveau débat. NAH, le 4 janvier 2018 à 14:50 (CET).[répondre]

Non je n'informe pas que ceux qui votent dans un sens, juste ceux qui se prononcent sur un sujet proche. Sur Alexandre Pesey j'ai jeté un œil, il m'a l'air complètement HC. Idem pour l'institut qu'il préside je pense. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:06 (CET)[répondre]

Pour l'Institut je pense que si, il y a des sources centrées, XoLm56 avait fait un bon travail à cet égard. Bon je vais tâcher de monter une nouvelle PàS alors. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:17 (CET). (Sinon, concernant Richermoz je respecte ton avis, mais il me semble que s'il ne respecte pas les NPP, il satisfait bien aux CGN, avec les articles de L'Opinion et Charles.)[répondre]

C'est sourcé, mais la notoriété de cet institut est extrêmement faible. Je crois qu'il faut être strict quant à l'admissibilité de think-tanks et autres clubs de réflexion qui se donnent l'apparence d'une structure universitaire ou de recherche en arborant le terme "Institut". LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:21 (CET)[répondre]

Non, je t'assure que c'est connu, et c'est souvent cité comme un pont entre droites classique et extrême. Récemment il y a eu une polémique sur l'appartenance de Maël de Calan à cette association, après un article du Canard. Pour la PàS sur Pesey : voilà. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:27 (CET).[répondre]

Je n'avais pas eu connaissance de cette polémique, qui en checkant rapidement, n'est quasiment traitée que sur des sites d'information alternative. On est loin d'un institut de réflexion ou de formation politique véritablement notoire. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 15:34 (CET)[répondre]

Salut Merci de ne pas inventer de typo et de passer en force. Le consensus s'est porté sur la proposition 2 avec les typo en majuscule. --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 12:21 (CET)[répondre]

Le consensus s'est fait sur la formulation 2 dans le respect des recos typos, donc sans majuscule initiale hors libellé exact. Point. LouisKWL (discuter) 13 mars 2018 à 12:27 (CET)[répondre]

Non, le consensus s'est porté sur la proposition intégrale donc sur la majuscule, donc c'est pour ça que moi et @Cheep l'avons choisie. Votre attitude n'est pas collaborative avec cet énième passage en force. --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 12:33 (CET)[répondre]

Un consensus, @Panam2014 c'est l'accord de tous sur une évidence ou à défaut, sur un compromis. J'ai œuvré en faveur de ce compromis en laissant champ libre pour formuler comme vous le souhaitiez le RI, avec une seule exigence : le respect des recos typo. Vous adoptez une solution en force sans tenir compte de mon avis, qui rappelons-le, se limite concrètement à changer une majuscule en minuscule, par respect des recos, ce qui est tout de même une exigence très limitée dans la recherche d'un compromis. Aurait-il mieux valu que je pinaille sur la formulation pour faire traîner indéfiniment la discussion ? Et encore une fois, la discussion n'a porté que sur le RI, pas sur l'article. Il n'y a aucune raison d'ajouter des majuscules partout. LouisKWL (discuter) 13 mars 2018 à 12:55 (CET)[répondre]

Non, un consensus n'est pas l'unanimité. Les propositions 3 et 4 (en minuscules) ne sont pas consensuelles, et ont eu moins d'avis favorables que la proposition 2. Vous êtes, à la lumière de ces informations, le seul à être passé en force, que ça vous plaise ou non. Il n'y a aucune raison de ne pas écrire le nom de l'article en majuscule alors que ceci respecte les CT. --Panam (discuter) 13 mars 2018 à 12:57 (CET)[répondre]

Salut Je crois que leur application depuis quelques mois est en train de contribuer à mettre en place des aberrations. Dernier exemple en date : président de la république populaire de Chine. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 12:55 (CET)[répondre]

J'avoue ne pas suivre le reste mais ces aberrations conduiront peut-être certains à réévaluer la valeur qu'il faut donner à la typographie, qui n'est régie que par des conventions (sur WP comme ailleurs), modérées par tout un tas d'éléments permettant de multiples exceptions et que certains veulent ériger en règles absolues. LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 13:08 (CET)[répondre]

Pour la page 50 du Lexique, le passage parle de l'époque où Parti radical n'était pas encore le nom d'usage du parti. D'ailleurs, l'extrait écrit parti socialiste en minuscule, en parlant de la SFIO, ou les républicains pour parler du Parti républicain. Mais il ne dit nullement que le passage concerne le Parti radical valoisien, d'autant que comme pour le FN, il n'y a pas d'ambiguïté, sauf si on considère que Parti socialiste est ambigu et prête à confusion avec le PSU par exemple. --Panam (discuter) 21 mars 2018 à 17:29 (CET)[répondre]

Oui le Lexique est extrêmement daté, les exemples parlent d'eux-mêmes. Moi je lâche l'affaire. On navigue d’interprétations fumeuses en délires hermétiques entre pseudos-spécialistes. C'est une perte de temps totale. Le Lexique, c'est une référence, mais la typo, c'est par essence conventionnelle. Le Lexique est très loin d'être incontestable, il est souvent mal rédigé, souvent peu explicite et souvent obsolète par rapport à l'évolution des usages. Il a un côté psycho-rigide qui déteint malheureusement sur le raisonnement de certains praticiens. En résumé, il est de moins en moins respecté. Une bonne convention est intelligible. Elle est soit totalement arbitraire, forgée par la tradition (et ne souffre pas ou peu d'exception) soit justifiée par un raisonnement simple et logique. La section des CT sur les partis politiques n'est rien de tout cela. La règle n'est étayée par rien, les exemples sont vieux et foireux et pas explicites. Une solution serait de l'interpréter en faisant preuve d'un minimum de bon sens. Mais cela semble impossible. Une autre de la simplifier en adoptant une convention simple qui poserait le principe de la majuscule pour les noms de partis politiques (leur déclinaison abrégée, les noms d'usage - NB. Je mets entre parenthèses, car rien qu'en posant la règle de la majuscule pour les noms de partis, sans limiter aux libellés exacts, le reste peut se gérer au cas par cas en interprétant la règle). La majuscule se justifierait pour trois raisons : 1) il s'agit d'une organisation, donc par essence, sa dénomination s'apparente à un nom propre ; 2) les partis politiques sont assimilables à des institutions en ce qu'ils sont mentionnés dans la Constitution ; 3) la majuscule permet de distinguer le défini de l'indéfini, par exemple: l'organisation politique, du courant de pensée. Bon courage. LouisKWL (discuter) 21 mars 2018 à 18:49 (CET)[répondre]

Salut Cet article est sur une coquille vide, n'a jamais participé à un scrutin et de plus le site officiel a été supprimé à 3/4 et le compte twitter eraz. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 15:08 (CET)[répondre]

LPE a quand même eu un candidat à la primaire du PS en 2016 en la personne de François de Rugy. Et il compte/ait dans ses rangs plusieurs ministres et personnalités politiques notoires (Rugy, Cosse, Placé, Pompili). Je ne sais pas s'il est encore en activité., mais àmha ce n'est pas une coquille vide d'un point de vue "historique". LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 15:25 (CET)[répondre]

L'article est à mettre à jour, et si possible, les contacter pour savoir si le parti s'est auto dissout ou bien s'il ne reste que la marque. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:13 (CET)[répondre]

Vous proposez d'écrire quoi ? --Panam (discuter) 21 mars 2018 à 13:33 (CET)[répondre]

Salut Ils s'appellent d'ailleurs désormais "Nouveau centre / Les centristes".--Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:52 (CET)[répondre]

Je ne crois pas, c'est Les Centristes depuis 2016. Ils communiquent encore sur Nouveau Centre sur leur site internet (pas très à jour), mais c'est tout. J'ai cherché à checker les statuts, mais la dernière version est introuvable. LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 18:01 (CET)[répondre]

J'ai vérifié leur site officiel, avant ils mettaient le logo du seul Les centristes et maintenant ils mettent le logo du Nouveau centre et sur les mentions légales, ils écrivent Les centristes/Nouveau centre. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 20:33 (CET)[répondre]

Oui je viens de checker les anciennes versions sur WebArchive, tu as raison, ils ont modifié le logo et les mentions légales. Ça devient difficile à suivre... LouisKWL (discuter) 20 mars 2018 à 09:19 (CET)[répondre]

[1], [2]. Soit on renomme l'article soit on modifie le RI. --Panam (discuter) 20 mars 2018 à 21:56 (CET)[répondre]

Pour le renommage, je serais plutôt partisan d'attendre un peu. Ce parti vient de lancer une nouvelle structure, il n'a quitté l'UDI que depuis quelques mois, cela me semble un peu tôt pour tirer des conclusions définitives et à ce stade on n'a que des outils de com et des citations dans les médias (qui sont 9/10 à la masse dans l’étiquetage des anciens UDI) pour attester une évolution du nom. Modifier le RI, cela me semble une bonne option. LouisKWL (discuter) 21 mars 2018 à 09:21 (CET)[répondre]

Salut

Pour info, Union pour la démocratie française n'est juridiquement pas dissoute, comme le Parti écologiste. Le RI est à améliorer. --Panam (discuter) 21 mars 2018 à 13:34 (CET)[répondre]

A vérifier, je n'ai pas connaissance de source attestant qu'elle ne l'a pas été de jure en 2013 comme prévu. Le RI précise bien de facto, ce qui me semble une bonne formulation, l'UDF n'ayant plus d'activité réelle depuis son intégration au MoDem. LouisKWL (discuter) 21 mars 2018 à 14:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez mal jugé mes propos. Je n'ai jamais évoqué une méchante presse ni une vénération de votre part. Votre empressement à me confondre avec d'autres contributeurs est soit la cause soit la conséquence de cette erreur, je ne saurais dire. Sans la moindre malveillance, j'ai simplement dit que votre critique sur les exemples « hyper datés » serait à coup sûr pertinente si elle concernait les conventions typo d'un média exposant l'actualité, mais apparait moins justifiée si elle concerne les CT d'une encyclopédie présentant des articles d'histoire à la pelle. Vous pouvez ne pas être d'accord, sur ce point ou ailleurs, sans surinterpréter et sans me prêter des intentions et partis pris imaginaires. J'ai mentionné Le Monde parce que c'est un journal plutôt connu, n'est-ce pas ; je n'avais pas en tête votre propre mention de ce journal je-ne-sais-où. Merci pour votre compréhension et votre bienveillance en retour. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 mars 2018 à 17:44 (CET)[répondre]

Salut

Une telle interdiction n'existe pas. Ce n'est pas parce qu'une minorité s'oppose à votre argumentation qu'il faudrait renoncer. Au contraire, on doit avoir le maximum d'avis pour avoir un consensus. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 12:51 (CEST)[répondre]

Là ce n'est même pas de l'opposition, c'est carrément du du dénigrement intégral. Formulé avec une suffisance et une condescendance qui ne laisse pas de place à la discussion. LouisKWL (discuter) 29 mars 2018 à 13:06 (CEST)[répondre]

Il faut garder son calme, et ne pas hésiter à relire ses messages avant de les poster. Sinon, vu qu'il y a une majorité contre le titre actuel (à l'instant t) et que personne ne se manifeste pour contester l'aberration d'écrire président de la république, alors même que les CT demandent une majuscule, les changements seront appliqués à bien d'autres pages. Enfin, il est important de dire que président n'est pas pareil que président de la République. Enfin, vous n'êtes pas obligé de répondre à tout le monde, vous pouvez vous contenter de discuter avec une partie des participants et à donner votre avis de manière concise. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

Pour le Parti radical, ils ont enfin admis qu'on peut utiliser les deux. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]

Vous avez raison sur président de la République, mais àmha, la question porte aussi sur République populaire de Chine. On est face à une mauvaise interprétation du Lexique, qui ne tient pas compte des exemples donnés, et surtout pas de l'usage. Quasiment aucun éditeur (livres, revues, presse), aucune institution, ne suit ce que préconise le Lexique : [3], [4], [5]. Il n'y a aucune raison de ne pas reconnaître cet usage archi dominant comme cela est fait pour la RFA (qui procède d'ailleurs de la même logique, République fédérale d'Allemagne est devenu un quasi nom-propre dans la mesure où l'on ne pouvait faire autrement qu'y avoir recours pour distinguer l'Allemagne fédérale et de l'Allemagne communiste.) Mais la discussion est impossible. Bon courage. LouisKWL (discuter) 29 mars 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]

Quel dénigrement intégral formulé avec suffisance et condescendance, Louis ? Fouya :D C'est faux, la preuve. Quand je m'immisce dans une discussion entre deux théoriciens de la mécanique quantique, je ne dis pas qu'ils me dénigrent avec suffisance quand ils m'envoient balader. Et moi, je ne vous ai même pas envoyé balader ! Il ne manquerait plus que ça ! Qui a le pouvoir de vous interdire de donner votre avis ici ? Simplement votre avis aura du poids en fonction de la connaissance que vous aurez de la discussion en cours. C'est une évidence :D

En tout cas, j'admire Panam, l'énergie qu'il déploie pour trouver du monde capable de s'opposer, même le temps d'un commentaire hasardeux, à la supposée « aberration » que trois habitués de la PDD des CT défendent sur trente commentaires (plus Azurfrog, plus un contributeur sur le bistro, et c'est pas fini) ! Aberrant en effet :) Aberrant de ne pas voir qu'il n'y aura probablement jamais consensus pour ce R majuscule. Mais bon, la discussion n'est pas tout à fait close. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

Vous tuez le débat, monopolisez à deux ou trois les discussions avec des interventions interminables et des arguments d'autorité (comme vous le faites une nouvelle fois ici) où l'avis de "spécialistes" devraient décourager d'autres contributeurs de défendre le leur. Cdt. --LouisKWL (discuter) 29 mars 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]

@Ryoga d'une manière générale, je vous invite à baisser d'un ton. Les avis contre et les avis pour valent tout autant et à ce que je sache, je n'ai pas critiqué l'intervention d'Azurfrog. Quand je m'immisce dans une discussion entre deux théoriciens de la mécanique quantique, je ne dis pas qu'ils me dénigrent avec suffisance quand ils m'envoient balader. à ce que je sache sur WP, personne n'est expert, et les participants habituels des CT n'ont pas un statut particulier et ne sont ni des théoriciens ni des spécialistes. Donc cette comparaison n'est pas pertinente. C'est pourtant le B-A-BA. Il n'y a définitivement aucune aberration dans mes propos, que ça vous plaise ou non. Vous aurez beau nier qu'il puisse y avoir un problème avec une telle minuscule. La locution président de la République s'écrit bien en majuscule et ceci est attesté (en vertu même des CT). Pour le reste, le consensus est à chercher pour le r minuscule à président de la République et la moindre des choses qu'on effectue un tel renommage (qui fait débat), est de recueillir un consensus. @Fanchb29 et @Nouill l'ont très bien résumé. Simplement votre avis aura du poids en fonction de la connaissance que vous aurez de la discussion en cours. : qui a décrété cette règle ? Personne, on peut très bien donner un avis en partant d'une feuille blanche. Pour le reste, merci de lire WP:FOI et de l'appliquer quand vous affirmez que l'énergie qu'il déploie pour trouver du monde capable de s'opposer : je ne connaissais pas par avance les positions des intervenants.--Panam (discuter) 29 mars 2018 à 14:43 (CEST)[répondre]

Voir ce message de Fanchb29. Le passage sur les formes longues ne devrait même pas être évoqué. Et je n'ai pas vu un argument qui prouverait que le découpage de groupes nominaux serait plus légitime qu'une contraction. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]

Panam, ce n'est pas le lieu pour en discuter.

Louis, qui décourage ? Relisez. Je dis le contraire : il faut oser donner son avis ! Seulement il y a une dure loi de la nature humaine, contre laquelle nous ne pouvons rien : qui donne son avis sans méthode, sans avoir lu une discussion, ne peut pas s'attendre à recevoir le prix de la meilleure idée. Quoique tout avis ait toujours quelque chose d'intéressant. C'est être responsable, pas condescendant, que de dire ça. On ne va pas revenir sur de telles évidences que seuls les habitants du Pays des merveilles nient en bloc :) Donc ne soyez pas découragé : je vous invite, si vous avez le temps, à me clouer le bec par votre connaissance des arguments de la longue discussion :D

Panam, Louis, on va pas s'engueuler pour une majuscule. Je viens ici pour qu'on se réconcilie. Vous voulez bien d'une réconciliation ? Je comprends que vous n'arriviez pas à concevoir la graphie du titre actuel, et même que vous croyiez que personne ne peut la concevoir. Mais moi je conçois très bien les deux graphies possibles. Simplement il n'y en a qu'une qui satisfait les CT dans leur pleine cohérence et leur mission. Et je les connais plutôt bien, les CT. Donc je n'ai qu'un choix.

Bonne journée ! --Ryoga (discuter) 29 mars 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]

J'ai bien lu, mais il faut sans doute aussi que je réapprenne à lire. Merci pour votre proposition mais non, je n'ai pas envie de défendre un argument. J'ai essayé, mais je ne suis pas prêt à me fader l'intégralité d'une pdd pour obtenir le droit de m'exprimer sur un sujet puis recevoir immanquablement les mêmes réponses "c'est pas conforme aux CT" ou sa variante "les deux graphies sont convenables, mais la seule convenable est celle qui est conforme au Lexique". Ce que je ne comprendrais jamais, c'est le temps que vous passez à défendre des points de détail des CT/Lexique que vous êtes incapables de faire respecter dans la rédaction des articles. Bonne journée. LouisKWL (discuter) 29 mars 2018 à 16:17 (CEST)[répondre]

@Ryoga j'accepte votre main tendue mais admettez que ce n'était pas la meilleure accroche possible pour l'amorcer. Je comprends que vous n'arriviez pas à concevoir la graphie du titre actuel, et même que vous croyiez que personne ne peut la concevoir. je ne suis pas de votre avis mais j'admets que d'autres puissent avoir d'autres avis. Par contre, seul Azurfrog a pu argumenter de façon claire et posée sur le choix entre le paragraphe du CT qui demande président de la République et l'autre sur république populaire de Chine. D'ailleurs, je pense (lisez attentivement ses messages) qu'il faudrait expliciter les CT sur ce point précis, en se basant sur ses propos. Sinon, je constate qu'il n'y a plus du tout de consensus, et c'est un peu grâce à mes notifications. --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je pensais justement à une note sur le cas du président de la République dans les CT. Mais vous savez, j'avais exprimé une explication proche de celle d'Azurfrog au tout début, je crois que c'était dans un message destiné en particulier à Cyril-83. Je n'y parlais pas d'antonomase cependant. Mais entre wikitypographes, on se comprenait. Si je suis revenu sur la grammaire, c'est parce que Fanchb29 la remettait sur le tapis. Bref. Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

Salut L'infobox n'a pas pour but de mettre les nuances, mais les étiquette. Manuel Valls est décrit comme sans étiquette pas divers gauche. On me l'a déjà fait remarquer et je l'ai accepté. --Panam (discuter) 25 avril 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bjr. Ah d'accord je n'avais pas saisi pourquoi tu avais fait cette modif. Cela dit, j'ai un peu de mal à suivre cette idée. D'abord, "sans étiquette" a aussi été une nuance et existe encore sous la forme "autres" ou "divers" pour la plupart des élections. Ensuite, démêler nuance politique (qui renvoie en général à la nomenclature du ministère de l'Intérieur) et étiquette partisane me semble assez compliqué, certaines étiquettes étant des nuances. Ensuite, rien dans la description du modèle ne précise cette distinction entre nuance et étiquette. Elle ne parle ni de l'une, ni de l'autre et préconise "indépendant" quand la personne n'est pas/plus adhérente à un parti. Mais ce terme me semble ambigu pour les personnalités politiques françaises, "indépendant" étant utilisé par plusieurs partis. Enfin, DVG, DVD, ne désignent pas que les nuances au sens de la nomenclature du ministère de l'Intérieur, c'est aussi plus couramment l'expression d'une tendance politique. Au final, je ne crois pas qu'il soit gênant d'utiliser divers gauche ou divers droite quand cela correspond clairement au positionnement de la personnalité politique (ce qui est le cas en l'espèce). Ce qui est sans doute compliqué pour Manuel Valls qui tout en étant divers gauche de part son parcours partisan, siège dans un groupe parlementaire qui ne l'est pas et appartient à une majorité parlementaire qui ne l'est pas. Pour le coup, le concernant, SE me semble une bonne option. Cdt. LouisKWL (discuter) 25 avril 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:LouisKWL]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 23 mai 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]

• L'Avant-Garde (mouvement politique) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 23 mai 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]

• Fiji Water est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 juin 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pour avoir voulu imposer votre point de vue contre nos règles, malgrés les procédures en cours, et vu votre sens déjà évoqué de la discussion et du respect de la procédure il y a 6 mois, je vous annonce avoir demandé votre blocage ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#demande de blocage de LouisKWL. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour LouisKWL, je viens de vous bloquer deux heures à la suite de la RA vous concernant. Ce blocage est seulement destiné à marquer le coup pour que si vous vous opposez de nouveau à des contributeurs, vous vous souveniez de ne pas opérer de modifications non consensuelles. Bonne continuation sur Wikipedia. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonjour LouisKWL, je viens sur votre PdD car je désirais commenter l'une de vos interventions , mais je le fais un peu tardivement et publier sur Discussion:Front national (parti français) rendrait le fil de la discussion un peu confus. Désolé

Vos arguments ont leur cohérence, mais sont discutables (comme les autres bien sûr — c'est le destin de tous sur une PdD que de se voir parfois réfutés ) :

1. le choix de la procédure n'a pas à être motivé par un jugement sur la portée historique de l'événement, mais sur le fait de profiter (ou non) de l'événement pour réorganiser les articles sur l'entité FN/RN et scinder une page déjà fort longue (ce qui sera, de toute façon nécessaire, un jour ou l'autre), de la manière la plus pertinente. La formulation du RI de Chronologie du Front national inciterait bien à considérer que c'est le bon moment pour choisir la seconde solution ;
2. les « quelques » articles de presse et commentaires sont néanmoins des sources ;
3. un choix éditorial ponctuel, circonstancié, n'entraîne aucun automatisme obligeant à quoi que ce soit ;
4. la direction du FN revendique… « la refondation d'un parti débarrassé de son passé raciste et antisémite […] une grande mutation stratégique, technique et politique, […] la fermeture d'un glorieux chapitre, avant d'en ouvrir un autre, […] une grande rénovation [qui] se poursuivra jusqu’en décembre ». En droit, il y a modification des statuts, achat de marque (contestée) ;
5. peut-être est-ce le renommage immédiat de l'article qui entérinerait l'idée que le changement de nom décidé par les instances du parti constitue un élément essentiel (le point d'orgue) de la refondation du FN.

L'histoire du FN conduit à celle (en devenir) du RN qui, lui, n'en a pas encore (où sont, ses campagnes, ses succès ou échecs (résultats électoraux), ses élus ou groupes parlementaires, ses congrès, ses alliances, etc. ?).

Par ailleurs, la création d'un nouvel article RN n'implique pas que l'on traite de deux entités distinctes, tout est dans la précision des termes de la rédaction. Cette création (en place du renommage) me semble techniquement moins coûteuse en terme de réorganisation (scissions, transferts, respect des droits d'auteur, pages de redirection et liens internes en moins grand nombre) ou de maintenance. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 24 juillet 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous parlez du FN et du RN comme de deux entités différentes. Ce n'est pas le cas. Le RN a une histoire, celle qui s'est écoulée depuis sa fondation en 1972. Ce point n'est pas discutable, ce sont les faits. Quant au fond, rien ne justifie non plus de distinguer RN et FN. Cela le sera peut-être à l'avenir si le RN évolue vers un parti qui incarne une rupture franche avec son passé (un peu comme AN vis-à-vis du MSI en Italie) et si ce changement de nom a inauguré une nouvelle séquence après celle de la normalisation-dédiabolisation initiée avec l'élection de MLP en 2011. Par ailleurs, le réflexe d'automatisme est assuré, il existe aujourd'hui un seul exemple comparable (UMP/LR) et il est déjà considéré comme la règle à reproduire par de nombreux contributeurs. Si l'on crée un nouveau cas d'exception, avec une justification encore une fois bancale, c'en est fini de la règle, et il faudra être cohérent. Après je vous rejoins sur la nécessité de réorganiser la page, mais il n'est pas besoin qu'un événement se produise pour pouvoir y procéder. Il serait d'ailleurs bien plus pertinent de le faire en déconnectant cette question des événements pour y parvenir. Lier une question technique à une question d'actualité qui fait débat, c'est le meilleur moyen d'enterrer pour longtemps la question technique. Cdt LouisKWL (discuter) 24 juillet 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

« Les 10 et 11 juin 1972, lors du deuxième congrès de l'organisation Ordre nouveau, un vote avait décidé de participer aux élections législatives de 1973 au sein d'une structure plus large, nommée « Front national », par 254 voix, soit 83 %. Une autre proposition « Front national pour un ordre nouveau » avait obtenu 17 % des voix. […] Le 5 octobre 1972 a eu lieu le congrès constitutif du Front national pour l'unité française [6] ».

Vous écrivez « vous parlez du FN et du RN comme de deux entités différentes », or j'ai écrit plus haut « réorganiser les articles sur l'entité FN/RN […] la création d'un nouvel article RN n'implique pas que l'on traite de deux entités distinctes, tout est dans la précision des termes de la rédaction », peut-être n'était-ce pas assez clair (!?!).

Je ne vous suis absolument pas sur la notion « d'automatisme ». Des choix éditoriaux variés, créatifs, innovants (conformes à Wikipédia:Interprétation créative des règles) sont en permanence effectués. Certes ils peuvent inspirer les contributeurs par la suite, mais il n'engagent jamais automatiquement l'avenir des procédures WP.

Enfin, Il existe des règles souvent très précises et nombre de recommandations (qui ne sont pas détournées ici) et vous savez que patrouilleurs, sysops veillent avec application pour que nul ne puisse « en finir avec les règles » comme vous semblez le croire . ~ Antoniex (discuter) 24 juillet 2018 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je vous avez bien lu, je pointais la contradiction de votre raisonnement. Pour créer deux articles distincts sur un même personne, il faut qu'il y ait une raison. S'il n'existe ni obligation, ni évidence à distinguer RN et FN, il n'y a aucune justification à ne pas renommer FN en RN. Ce qui reste LE sujet principal. Au contraire, créer un nouvel article RN revient à acter que ce changement de nom tient lieu de page blanche. La question technique de la lourdeur de l'article est une question annexe qu'il convient de régler séparément. Après sur l'automatisme, je reste sur ma position. Au final, les administrateurs ne remettent pas en cause les consensus de la communauté et la communauté les forge sur le fondement de décomptes d'avis peu étayés qui raisonnent parfois excessivement par mimétisme. Si l'on peut éviter de créer un 2e cas d'exception bancale après UMP/LR, cela me semble dans tous les cas de bonne pratique. LouisKWL (discuter) 25 juillet 2018 à 09:58 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que nos échanges sont faussés par des ambigüités ou des incompréhensions diverses. Je vais donc essayer de préciser quelques points, que vous pourrez ensuite réfuter — ou non .

1. FN et RN sont dans une continuité historique ;
2. on peut affirmer qu'il s'agit du même parti ;
3. celui-ci a connu récemment une évolution non négligeable avec modification des statuts (incluant la nouvelle appellation) ;
4. si l'on s'en tient à la définition Larousse du mot entité, on pourrait donc valablement écrire : « FN et RN sont deux entités distinctes » (car ses propriétés constitutives ont changé en droit). Mais je ne m'y hasarde pas puisque l'expression est ambigüe et que de nombreux utilisateurs entendraient : « RN et FN sont deux partis distincts » ;
5. le « Front national pour l'unité française » est constitué en 1972. On peut dire que les origines du RN remontent à cette date, mais certainement pas que « le RN est fondé » en 1972. De fait, c'est une nouvelle appellation, datant de 2018 ;

En ce qui concerne renommage versus création, les problèmes techniques ne sont pas à prendre à la légère (ou à différer). Ils ne sont pas « une question annexe qu'il convient de régler séparément », mais une part du problème. À moins de vouloir ignorer complètement la charge de travail, le temps consacré au remaniement, aux opérations de maintenance.

• Quelle que soit la solution adoptée, l'apport des informations à venir — sur l'un ou l'autre des articles — sera le même puisque basé sur les mêmes sources.
• En cas de renommage, lorsque l'on constate l'absence d'accord actuel et la durée de la discussion, je vous laisse imaginer ce qu'il en sera pour réorganiser l'article, décider de la nature et du périmètre des contenus à transférer, respecter les droits d'auteur et régler (encore) les conflits éditoriaux potentiels, voire très probables (d'ailleurs, vous reconnaissez la complexité de l'opération [7])
• Imaginez maintenant la conservation de l'article FN, par exemple dans sa version du 30 mai — bien sûr convenablement enrichie de certaines info postérieures — accompagnée de la création de RN :
  • plus aucun problème de droit d'auteurs ;
  • pour l'article FN : rien de plus à réorganiser que ce qui est précisé au-dessus (retour version antérieure enrichie) ;
  • pour l'article RN : aucune difficulté à signaler (RI, section dédiée) que RN est le FN renommé, en évolution (ou en « refondation » selon les sources).

On peut lire en préambule à votre argumentation : « Pour créer deux articles distincts sur une même personne, il faut qu'il y ait une raison. S'il n'existe ni obligation, ni évidence à distinguer RN et FN, il n'y a aucune justification à ne pas renommer FN en RN. Ce qui reste LE sujet principal. Au contraire, créer un nouvel article RN revient à acter que ce changement de nom tient lieu de page blanche. ». J'espère que vous saurez reconnaître qu'à défaut de page blanche, il est envisageable d'admettre que le FN a ouvert un nouveau chapitre. Le développement récent de son histoire paraît justifier, aux yeux des contributeurs, autant le renommage que la création (en témoignent les avis équitablement partagés sur la PdD). Renommer FN en RN n'est que l'une des options ; elle non plus n'est ni obligatoire ni évidente et elle pose les problèmes signalés au-dessus.

Vous affirmez (sur l'autre PdD) : « Quant à la procédure de scission, elle est certes plus complexe, mais elle existe pour être appliquée, pas pour être contournée ». Ce à quoi je peux répondre en paraphrasant : « la procédure de création existe pour être appliquée, elle est ici infiniment moins complexe et son application ne contourne rien, aucune règle ». Il s'agit d'un simple choix éditorial qui, je le répète, n'a aucune raison d'être « automatiquement » imité dans les décisions futures. Il y a des règles : elles sont sous le contrôle de la collectivité (dont vous êtes) et en particulier des patrouilleurs ou des contributeurs élus pour en surveiller l'application. Ni le renommage, ni la création ne les enfreignent.

Une solution étant moins complexe que l'autre, il pourrait bien s'agir d'une raison raisonnable pour la privilégier.

Cordialement ~ Antoniex (discuter) 25 juillet 2018 à 16:55 (CEST) P.S. : pour l'automatisme, je vous cite ; « les administrateurs ne remettent pas en cause les consensus […] avis peu étayés […] raisonnement par mimétisme […] » (?!). Soyez satisfait que les admins ne s'autorisent pas de remettre en cause les consensus : un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises [8]. Ne préjugez pas de l'intelligence des décisions prises collectivement par les utilisateurs dont souvent le niveau de compétence est remarquable. Croyez en WP et continuez à participer à son amélioration sans ce qui peut ressembler à une sorte de résignation un peu fataliste .[répondre]

Je n'ai pas eu le temps de lire plus loin, mais sur les 5 premiers points nous sommes en désaccord. Le RN et le FN sont une seule et même entité juridique (et un parti politique est avant tout une personne morale définie par le droit, reconnue par la Constitution, régie par la loi) fondée en 1972, il n'y a rien de plus limpide, cela ne souffre aucun débat. La révision statutaire qui a été adoptée n'intègre pas la dissolution du FN (ce qui est un élément indispensable à une vraie refondation), ni sa fusion avec un autre parti pour créer une nouvelle formation politique. C'est juste Jean-Philippe Smet qui devient Johnny Hallyday. Et encore, ce n'est même pas ça, ce serait plutôt Jean-Philippe Smet qui devient Johnny Smet. Mais quoi qu'il en soit, Johnny est bien né le même jour que Jean-Philippe, car c'est la même personne. ;) (Je lirais le reste demain je pense). Cdt. LouisKWL (discuter) 25 juillet 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]

Ou bien vous avez lu sans en avoir vraiment le temps et sans approfondir en consultant les définitions que je vous propose, ou bien je ne suis pas encore assez clair.

Les mots ont un sens et si on les interprète différemment, en ajoutant par exemple un qualificatif, on ne s'entend plus. Si vous attribuez à entité juridique le sens de parti, alors nous ne sommes pas en désaccord : de 1972 à nos jours il s'agit de la même association. Mais, ai-je parlé d'entité juridique ?

• La signification de l'entité selon Larousse est notamment : l'« ensemble des propriétés constitutives d'un être, dans le langage philosophique » (la Philosophie du langage « s'intéresse particulièrement à la signification, à la référence ou au sens en général […] »)
• selon le wiktionnaire, constitutif (en droit) « Qualifie les actes qui établissent un droit ».

La modification des statuts et son enregistrement sont des actes qui établissent des droits.

Est-ce que les statuts du FN et ceux du RN définissent les mêmes droits (par exemple sur l'organisation interne du parti ou sur la propriété et l'usage d'une nouvelle marque) ?

Les propriétés constitutives FN et RN sont différentes; le point 4 est logiquement valide. Mais si vous êtes en mesure de me démontrer le contraire, je m'inclinerai sans complexe.

Je vous rappelle que, malgré cela, je ne me suis jamais hasardé à écrire que FN et RN étaient deux entité distinctes… Une bonne initiative puisque cela semble trop difficile à expliquer ou à comprendre (beaucoup confondant intuitivement entité et parti). Ce n'est pas non plus la raison qui motive fondamentalement mes préférences en matière de réorganisation.

Selon ce qui est dit ci-dessus l'entité RN ne peut pas avoir été fondée en 1972. Là aussi, merci de comprendre par entité RN — les propriétés constitutives de la personne RN (les statuts, les droits établis). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 25 juillet 2018 à 22:17 (CEST)[répondre]

Nous ne sommes pas dans un débat qui consiste à définir le terme entité, que j'entends effectivement comme une « notion » juridique, car un parti politique est un objet juridique, défini non par le Larousse, mais par la loi. Pour faire simple, il s'agit d'une association régie par la loi de 1901, qui prévoit par son objet de poursuivre une activité de parti politique, à laquelle est techniquement adossée une association de financement et dont le rôle est garanti par la Constitution.

Par ailleurs, l'usage d'une marque n'est nullement régi par ce qui peut être prévu par les statuts de la personne morale qui les détient. Ce d'autant plus que l'organisation interne d'une association est en général détaillée par un règlement dont la modification ne relève pas de l'assemblée générale. Des statuts, un RI créent des droits pour les membres de l'association, aucunement pour des tiers. Et cette question est hors sujet dans la mesure où la marque n'est pas détenue par une personne morale, mais par une personne physique. Le RN ne détient pas directement l'usage de la marque Rassemblement national qui lui est autorisé par la personne physique (M. Aliot si je ne me trompe) qui l'a enregistré auprès de l'INPI. A contrario, le RN peut encore se prévaloir très aisément de la propriété de la marque Front national dont il détient incontestablement l'antériorité et dont un usage concurrent serait à l'évidence parasite.

Dans la question qui nous occupe, ce qu'il faut regarder, ce sont les éléments constitutifs de l'association (parti politique), pour déterminer s'ils ont été modifiés, à quel degré pour déterminer s'il existe une rupture juridique ou non entre le FN et le RN.

Son objet. Il n'est que reformulé : avant le FN « défend la souveraineté nationale et l'indépendance de la nation », après modification il « défend la souveraineté, l'indépendance et l'identité de la nation ». Le RN conserve cette formulation à l'identique.

Sa structure. Le FN reste un parti unitaire, ses instances sont tout au plus réaménagées (le bureau politique devient bureau national, un comité consultatif d'élus locaux est créé, le poste de président d'honneur est supprimé, celui du secrétaire général devient optionnel.).

Son existence. Aucune instance n'a eu à prononcer la dissolution du FN, ni sa fusion dans le RN, et surtout à aucun moment les membres fondateurs du RN ne se sont réunis pour procéder à sa création. Si le RN n'a pas été créé et si le FN n'a pas été dissous, on est de facto et de jure dans une simple modification des statuts portant spécifiquement sur le titre de l'association, après que le FN a adopté une première modification d'une portée plus globale mais qui reste du domaine de l'aménagement statutaire. On ne peut donc pas les amalgamer en une seule modification, le lifting des statuts et le changement de titre du FN. Formellement, les adhérents du FN auraient pu refuser le changement de titre sans que cela remette en cause les modifications adoptées préalablement. C'est l'élément qui démontre définitivement que le nouveau nom du parti n'est pas porteur d'une intention de refondation manifeste, car si ce changement n'avait pas eu lieu, les autres évolutions statutaires en resteraient pour autant effectives.

Il n'y a donc aucune discussion possible, aucune marge pour l'interprétation. Le Rassemblement national a bel et bien été fondé en 1972, sous le nom de Front national pour l'unité française, par une réunion constitutive qui a donné lieu à publicité par une déclaration auprès du représentant de l'Etat quelques jours après.

Une dernière remarque, pour dépasser la question juridique, sur la citation de votre point 4. Voici quelques extraits du discours prononcé par Marine Le Pen lors du congrès (qui n'y emploie que deux fois le mot refondation, trois fois rénovation sur plus de 8000 termes) : « Il exige de nous de parfaire notre organisation » « Nous entendons mettre en place une organisation rénovée » « La rénovation pour laquelle vous m’avez élue à la présidence du mouvement en 2011, je vous demande maintenant de la conduire à son terme. » Votre citation n'est pas inexacte, mais si vous comparez le contenu de ses discours, vous constaterez que leur teneur a évolué avec le temps. Après la présidentielle, quand MLP a lancé la démarche de révision statutaire, elle parle fortement de refondation politique, sans doute car il lui faut rasseoir une légitimité fragilisée après sa défaite à la présidentielle. Devant le congrès du FN, elle tient un discours qui consiste bien plus à constater la nécessité pour le FN de poursuivre la stratégie qu'elle a engagée à sa tête en 2011 (elle le rappelle à deux reprises, en introduction et en conclusion). On a deux phases. Une où elle ouvre le débat en se disant prête à tout changer pour gagner, l'une où elle le clôt en constatant que sa stratégie reste la bonne et qu'il faut simplement l'assumer pleinement. Cdt LouisKWL (discuter) 26 juillet 2018 à 11:27 (CEST)[répondre]

Si par « entité X » vous entendez autre chose que « propriétés constitutives de X », c'est que vous lisez ce que vous voulez voir et que nul n'aurait dû utiliser ce terme (entité) à la place de « parti, association, personne morale, etc. ». Ceci-dit, vous avez raison : ce n'est pas le débat principal.

Pour le reste, je n'y reviens pas ; ce ne sont pas ces éléments qui déterminent ma préférence pour une solution aux dépends de l'autre.

J'espère lire un de ces jours (aucune urgence) vos commentaires sur la partie suivante — depuis « En ce qui concerne renommage versus création » jusqu'au Post scriptum. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 juillet 2018 à 19:36 (CEST)[répondre]

Sur les autres points que vous avez développés, je suis en désaccord complet sur l'idée qu'une solution ou une autre serait plus simple à gérer et plus favorable à l'émergence d'un consensus. Conserver l'article FN en l'état pour créer un article sur le RN comme s'il s'agissait d'un nouveau parti est sans doute l'option la moins consensuelle qui soit. Votre raisonnement est donc profondément biaisé, vous prenez comme postulat qu'une des options les moins consensuelles, si elle faisait consensus, serait la plus simple. Et quand bien même, tout ce que vous présentez comme simple fera l'objet de débats et de polémiques. Il n'y a à l'heure actuel aucun point d'accord : ni sur la date de césure, ni sur la méthode de scission des contenues, ni sur le libellé des titres d'article… Rien de rien. Imaginez ne serait-ce que les discussions qu'il faudra gérer pour savoir ce que l'on conserve ou non dans la section historique d'un nouvel article consacré au RN. Si vous voulez que cet(s) article(s) soi(en)t géré(s) de façon plus "vertueuse", il faut commencer par se concentrer sur les réalités objectives qu'il convient de prendre en compte. Le FN a changé de nom, son article doit être renommé. Cela ne devrait pas faire débat. Si ce point est acté, on peut ensuite progresser sur d'autres points, en discutant et en favorisant l'émergence de compromis (ce qui exclut l'idée illusoire qu'un point de vue radical puisse s'imposer aux autres, comme celui qui consisterait à créer un nouvel article RN ex nihilo avec un article rangeant le FN à un parti historique). Cdt. LouisKWL (discuter) 27 juillet 2018 à 10:08 (CEST)[répondre]

Vous écrivez à la fois : ici, « Quant à la procédure de scission, elle est certes plus complexe […] » ; et au-dessus, « je suis en désaccord complet sur l'idée qu'une solution ou une autre serait plus simple à gérer et plus favorable à l'émergence d'un consensus ».

Vous affirmez également « Conserver l'article FN en l'état pour créer un article sur le RN comme s'il s'agissait d'un nouveau parti est sans doute l'option la moins consensuelle qui soit ».
Personne ne dit qu'il s'agit d'un nouveau parti et, de fait, en matière de consensus les avis exprimés sur la PdD ((20/21/7), (12/16)) vous contredisent (objectivement).

Vous avez raison il doit y avoir quelque part un biais de confirmation et je ne crois pas avoir la souplesse d'esprit nécessaire pour poursuivre ici une discussion dont la logique m'échappe, désolé . Cordialement~ Antoniex (discuter) 27 juillet 2018 à 12:58 (CEST)[répondre]

Merci pour cet échange. Je crois juste que nous poursuivons deux objectifs distincts. Vous cherchez à justifier la création d'un article RN distinct, moi, à simplement à obtenir le renommage de l'article existant. Mon objectif n'oblige pas à créer le moindre article, il est donc objectivement plus simple. A partir du moment où il faut créer un nouvel article, qu'il soit pour le RN ou pour son histoire, on rentre, quelle que soit la voie choisie, dans une démarche complexe. Bon courage à vous. LouisKWL (discuter) 27 juillet 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Merci, bonne continuation à vous aussi. ~ Antoniex (discuter) 27 juillet 2018 à 15:59 (CEST)[répondre]

Bonjour LouisKWL,

Suite à mon départ de Wikipédia, à cause de la discussion sur la majuscule du "r" du mot région, article Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale, je viens de lire la suite de la discussion et je te remercie pour ta réponse. Cependant mon départ n'est pas uniquement consécutif à ce refus de majuscule, mais bien à un ensemble de règles de Wikipédia qui "dénigrent" les cultures autres que française. Ma colère vient dans ce cas-ci de la réaction d'un intervenant qui, sans doute involontairement et ayant voulu faire de l'humour, a ajouter dans son intervention les mots "une fois". Suite à l'intervention et aux conseils de l'administrateur qui a validé la minuscule au mot région, j'ai porté cette discussion aux typographes. Les Belges sont pour "Région" et le seul intervenant Français pour "région", qu'il a bien argumenté. Cependant aucune source valable n'a été trouvée pour "région de Bruxelles-Capitale" (pour l'entité politique bien sûr). J'ai encore cherché des sources, mais aucune n'adopte le point de vue de Wikipédia. Tous les dictionnaires et journaux français consultés écrivent "Région" !

Après une vingtaine de jours sans contribuer, je suis revenu dans Wikipédia sur la pointe des pieds et je ne fais plus que des corrections mineures, le cœur n'y est plus pour la rédaction d'articles.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 8 septembre 2018 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour LouisKWL
Serait'il possible que vous arrêtiez de modifier toutes les mentions "Front National" en "Rassemblement National" sur les catégories et les chronologies, voire encore d'autres choses. Le débat sur la manière de procéder est encore en cours (page FN). S'il s'éternise, c'est probablement que les deux positions disposent chacunes de bons arguments. En procédant à toutes ces modifications sur les pages périphériques, vous contribuez plutôt à compliquer et embrouiller la situation. Ce n'est qui n'est pas souhaitable. Dire que le RN a débuté en 1970 (comme cela apparaît par la chronologie) me paraît par exemple discutable, d'autant plus que le nom RN a représenté une autre entité au cours d'années précédentes. Merci. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 septembre 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Désolé, mais je ne crois pas que l'on complique les choses lorsque l'on tient un raisonnement qui ne s'appuie pas sur une interprétation ou un POV, mais sur des éléments factuels, qu'aucune source de qualité ne vient contredire. Compliquer les choses, c'est mettre sur le même plan un argument fondé sur un POV et une réalité factuelle. C'est cela qui est source de blocage. J'en reste donc aux faits : un parti politique a changé de nom, il n'a pas tenu de congrès de (re)fondation, juridiquement il n'a pas été dissous, il n'a pas fusionné avec un autre parti, il n'a pas changé de dirigeante (ni, sinon à la marge d'équipe dirigeante), il n'a pas adopté de manifeste politique en rupture avec sa ligne politique antérieure et sa présidente a dans toutes ses déclarations mis en avant un changement de nom et non la création d'un nouveau parti politique. Je respecte tout à fait que vous défendiez une autre position, mais non, il n'existe pas de bons arguments pour défendre que RN et FN sont deux partis distincts. Les seuls arguments recevables sont techniques, sur les modalités de partage des contenus de l'article actuel du FN, où il est effectivement défendable de renommer l'article FN en article historique pour créer un article RN ex-nihilo. Je ne suis pas d'accord, mais cela peut se défendre. Pour le reste, l'opposition à voir des personnalités du FN catégorisées en RN tend à me conforter dans mon appréhension de voir cette option de "nouvel article RN" participer d'une tentative de déconnecter le RN de son histoire, de ses fondateurs et des affaires en cours qui viendraient entacher son image. Enfin, je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait de plus gênant à procéder à ces mises à jours de libellé d'article alors que trois mois après son changement de nom, on a toujours un article qui s'appelle FN alors que le RI et l'infobox de l'article ont été actualisés. Plus on actualise, plus on contribue à rendre WP précise et exacte, je ne vois pas en quoi cela serait condamnable. Et il ne me semble pas raisonnable d'attendre trois, six ou douze mois que la controverse éditoriale sur l'article du FN soit résolue (alors qu'elle est effectivement complètement enlisée) pour geler tout ce qui peut être amélioré par ailleurs. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tout cela est bel et bon, mais pourquoi, par exemple, avoir transformé les congrès FN en congrès RN [9] ? ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 15:29 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — :::Parce que cette page (dont l'existence est discutable) sera à l'évidence complétée des prochains congrès du parti, que l'article RN va renvoyer vers cet article qui devient donc un article détaillé de celui du RN. On ne va quand même pas doublonner tous les articles du FN… LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]

Lors du dernier sondage FN / RN la semaine dernière, la position contre le renommage était majoritaire (je reconnais que le résultat n'est pas consensuel par contre). Donc c'est vous qui décidez de votre chef que vos arguments sont bons et non ceux des autres. C'est vous qui imposez votre vision sur l'encyclopédie.

Un changement de nom n'est jamais anodin. La question est donc épineuse et les deux positions ont de bonnes raisons de faire valoir leurs arguments.

Dans vos arguments, il y en a plusieurs qui sont des interprétations (exemple : il n'a pas adopté de manifeste politique en rupture avec sa ligne politique antérieure). Même si je partage cette interprétation à titre personnel, cela n'a rien de factuel (la ligne de MLP et tout de même différente de celle de JMLP et l'on pourrait arguer que ce changement de nom accompagne cette refondation politique).

Au final, la situation me paraît moins claire et "factuelle" que vous ne le pensez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 septembre 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]

Ces sondages n'ont pas beaucoup d'intérêt. Aucun n'a réussi à trancher nettement la controverse. Vous me prêtez des intentions que je n'ai pas. Je ne fais que constater que la question que vous estimez épineuse n'a rien d'épineux. Aucun opposant au renommage n'a produit la moindre source de qualité qui étaye l'hypothèse que le RN serait un parti distinct du FN. Pas une seule source. Zéro. Nada. Si vous en trouvez, relancez la discussion, mais actuellement on est face à trois "camps". Les "pour" (qui défendent l'actualisation comme pour toute organisation qui change de dénomination officielle et/ou la prise en compte de la consubstantialité du RN et du FN avec moult sources à l'appui), les "contre pour des questions de méthode" (qui défendent la création d'un nouvel article RN pour faciliter la transformation de l'article actuel en article historique) et les "contre parce qu'ils sont contre" (qui n'ont aucune source pour étayer leur thèses des deux partis, mais qui continuent à la défendre). Après j'entends ce que vous dites sur la ligne MLP vs ligne JMLP, qu'il y ait un changement de ligne politique est bien évidemment incontestable. Mais ce changement n'a pas eu lieu en même temps que le changement de nom. Dire que le FN a changé de ligne au moment où il a changé de nom, c'est du révisionnisme. C'est interpréter les déclaration de Mme Le Pen, en particulier son discours lors du congrès. Que je n'interprète pas, je l'ai juste lu et il est incontestable qu'il ne s'agit pas d'un discours de rupture. Historiquement, le changement de nom ne clôt ni ouvre une période, il n'est qu'une étape dans une période de normalisation amorcée à partir de 2011. Et d'un point de vue factuel, cette normalisation, contrairement à ce qui aurait pu être pratiqué, est une évolution douce, sans rupture avec le parti tel qu'il existait précédemment. Même l'exclusion de M. Le Pen n'a pas été motivée par un désaccord politique, mais n'a été prononcée qu'en sanction de propos qu'il a tenu. Mme Le Pen n'a jamais prononcé un discours qui condamnait globalement l'orientation de son parti sous la présidence de son père. Elle se place, toujours et encore aujourd'hui, dans une démarche de continuité. De là, je considère qu'une encyclopédie n'a pas à trancher une question qui ne l'est pas. Scinder FN et RN comme si l'on avait l'assurance que le RN inaugure une nouvelle période historique relève du travail inédit tant qu'aucune source de qualité ne nous indique que cette thèse est valide. Si ces sources existent un jour, je serai le premier à défendre la nécessité de les prendre en compte. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]

Ces sondages reflètent l'avis des contributeurs à un instant donné. Ils sont une indication sur la tendance de la communauté et permette de réfléchir à la manière de faire évoluer le débat sereinement lorsque le consensus est difficile à atteindre. Mais respecter les autres contributeurs commence peut être par accepter que d'autres puissent avoir un avis différent du votre et qu'il soit valable.

Il n'y a que deux camps : les pour le renommage et les contre (2 pages). Après, les contre peuvent s'appuyer sur différents arguments (ce qui serait plutôt mon cas - mais je dois dire que la communication interne du RN reprenant le FN a fait évoluer mon avis vers le côté pour).

Je suis d'accord avec vous sur de nombreux points de votre digression sur l'évolution politique du parti. Néanmoins, des articles ont évoqué ce changement de nom comme l'accompagnement de l'évolution du positionnement du parti (au moins en terme de communication externe) entamé depuis l'arrivée de MLP à la présidence et à son raté lors de la présidentielle 2017. La situation n'est donc pas noire ou blanche comme vous le prétendez, y compris au niveau des sources. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 septembre 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]

Cela devient vraiment pénible d'être caricaturé à ce point. Je ne dis à aucun moment que mon avis est meilleur que celui des autres, je dis juste que dans les contre, on a une écrasante majorité d'avis exprimés sur la foi d'analyses perso et autres interprétations qui ne sont étayés par aucune source. Et qu'a contrario les pour ont apporté point par point des sources qui validaient leurs arguments. A un moment il est insupportable d'être présenté comme le camp des bloqueurs alors que personne dans le camp d'en face ou le camp intermédiaire ne fait le moindre effort pour parvenir à un compromis, ni pour nourrir le débat d'éléments factuels ou de sources extérieures qui viendraient valider le point de vue qu'ils défendent. D'ailleurs, les pour sont sur les mêmes arguments depuis trois mois parce qu'ils sont solides. Alors que les contre ont fait évoluer leur argumentation dans le temps, sans changer de position en passant du "c'est deux partis", à "c'est peut-être deux partis, dans le doute, attendons", puis à "attendons que la justice tranche la question", puis "avant de renommer, mettons nous d'accord sur la façon de scinder les contenus qui ne peuvent être scindés que si on ne renomme pas et que l'on crée un nouvel article". Excusez-moi, me coller l'étiquette du buté qui cherche à imposer son POV, c'est limite insultant. Après, si vous évoluez, profitez-en pour être constructif et faites un pas vers le compromis plutôt que de continuer à défendre le camp qui bloque. L'actualisation du titre n’empêchera aucune évolution ultérieure. Si vous avez des sources susceptibles de relancer sainement le débat, apportez les en pdd, ça vaudra mieux que les légendes de photos que l'on nous sert depuis des mois et qui nous sont présentés comme des sources de qualité. Pour le reste, WP n'est pas un forum de discussion. Je trouve désastreux que l'on transforme une question technique (les conventions préconise la dénomination officielle, les PF exige des contenus précis, neutres, exacts) en un débat interminable qui nous conduit à être le dernier endroit sur la planète où le FN est encore appelé RN. Tous les autres WP ont procédé à l'actualisation du titre. La seule plus-value du non-renommage, c'est qu'il nous confine au ridicule.

Et pour en revenir à votre demande, définitivement, je ne vois toujours pas en quoi le débat sur l'actualisation du titre de l'article du FN devrait m'interdire de procéder aux améliorations rendues nécessaires par ailleurs. Il n'y aura qu'à les contester, les amender si elles ne font pas consensus. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 17:37 (CEST)[répondre]

Pour rappel, il est formellement déconseillé pour un utilisateur étant partie à la querelle éditoriale d'ajouter le bandeau R3R. Durifon (discuter) 10 septembre 2018 à 15:42 (CEST)[répondre]

Durifon (discuter) 10 septembre 2018 à 16:11 (CEST)[répondre]

« Quel acharnement à nier que le FN s'appelle le RN. Hallucinant. »[10]

Quand, où, comment, pourquoi aurais-je nié que l'ex-FN s'appelle RN, depuis le 1^er juin 2018 ?

De toute évidence, Pierre Bousquet (mort… décédé… disparu… en 1993) n'a rien à voir avec le Rassemblement national de 2018 et ajouter cette phrase dans le RI, alors que l'information n'apparaît pas dans le texte principal témoigne d'un autre acharnement que le mien.
Depuis ce renommage et les remaniements 1 2 qui ressemblent à autant de tentatives de passage en force (en absence de consensus), vous ne voulez pas en démordre et continuez à ne tenir absolument aucun compte de l'avis de plusieurs contributeurs — dont le nombre ne cesse de croître. ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]

Par vos actes, vous le niez, vous défendez tout bonnement une thèse révisionniste, où sans aucune source pour l'attester, où il faudrait considérer que le "RN de 2018" n'a pas été fondé en 1972 sous le nom de FN et que seule la mauvaise foi (la mienne) peut expliquer que l'on considère comme anormal que le "RN de 2018" se trouve ainsi lavé de tout lien avec l'ex-Waffen-SS qui l'a cofondé. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de superflu à préciser dans le RI de l'article de cet ancien collabo que le parti qu'il a fondé s'appelle aujourd'hui le RN. Expliquez-moi. LouisKWL (discuter) 10 septembre 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

De toute évidence, l'accusation de menées révisionnistes est une attaque quasi diffamatoire doublée d'une insulte. Peut-être feriez-vous bien de jeter un coup d'œil au brouillon RN où vous pourrez constater : que la continuité FN/RN est évidemment signalée ; que l'histoire du FN est rappelée, même s'il est encore nécessaire d'enrichir avec des éléments concernant son parcours tumultueux ; que la stratégie de dédiabolisation est abordée y compris pour celle qui précède 2011 et l'arrivée de M. LP à la présidence, etc.. Les atteintes répétées aux reco. Wikipédia:Supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Code de bonne conduite sont des négations directes de nos PF : en l'absence d'excuses formelles et sincères, je demanderai un blocage ~ Antoniex (discuter) 10 septembre 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]

pour WP:POINT concernant le Front national / Rassemblement national. SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

AntonierCH ^(d) 17 septembre 2018 à 10:09 (CEST) [répondre]

pour WP:POINT (encore...). Je crois que vous n'avez pas compris le principe de consensus et de passage en force. A force de vouloir imposer le nouveau nom du Front national partout, excepté sur l'article dédié, vous ne faites que créer la confusion - et n'améliorez pas le projet en répétant encore et toujours les mêmes erreurs. SammyDay (discuter) 17 septembre 2018 à 21:40 (CEST)[répondre]

Salut

Un article sur Après, parti comprenant le MRC est-il admissible ? --Panam (discuter) 20 octobre 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Que pensez-vous de c:Commons:Deletion requests/File:Pride Valais Wallis 2015.svg ?

Bonne journée

— AntonierCH ^(d) 23 novembre 2018 à 14:19 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas expert. Je suis néanmoins réservé sur le fait que l'on utilise dans des espaces régis par d'autres règles des images qui sont libres de droit dans un pays mais pas dans un autre. Si un logo est présent sur Commons n'est pas un problème en soi, s'il y a été chargé sous une licence conforme au pays où il a été créé et/ou où réside le détenteur des droits.
En l'espèce, je ne sais pas si le droit suisse considère la notion de seuil d'originalité et comment il la définit si c'est le cas.
Dans le doute, je crois qu'il vaut mieux opter pour une solution protectrice des droits (la licence marque déposée) que de charger illégalement une image qui ne l'est pas sous une licence libre de droits.
Plus généralement, la notion de seuil d'originalité étant différente d'un pays à l'autre, complexe à appréhender pour un contributeur non spécialiste, je pense qu'il serait de bonne pratique de raisonner par espace WP, et donc, comme en d'autres matières, faire primer le droit le plus protecteur (en l'espèce, certainement le droit français pour ce qui est de l'espace francophone).LouisKWL (discuter) 23 novembre 2018 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Mario Stasi (1968) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Stasi (1968)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 décembre 2018 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour LouisKWL, veuillez suivre les principes wikipédiens, pour garder une entente et une participation plus sereine après le R3R qui vient d’être posé. Une RA est posée pour votre participation contestée ici ...Merci pour votre compréhension.--Zivax (discuter) 7 décembre 2018 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Étincelle de Lutte ouvrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2018 à 01:15 (CET)[répondre]

à nouveau pour les mêmes problèmes qui vous avaient valu vos précédents blocages, notamment passage en force. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:07 (CET)[répondre]

Il n'a été tenu compte d'aucun des arguments que j'ai développés. Sammyday a instruit la demande de blocage exclusivement à charge, sur un ton de dénigrement constant, presque insultant à mon égard, sans aucune bienveillance ni même posture de neutralité. Quand je suis qualifié d'« indécrottable » par un autre contributeur, il ne relève pas l'insulte. Quand j'expose des arguments, il n'y répond pas. Alors que le requérant n'apporte quasiment aucun élément, il se charge d'en apporter, non pas sur le sujet de la requête (une guerre d'édition), mais sur des controverses closes qu'il présente de façon objectivement orientée. Et après cette charge, il tranche lui-même la requête en adoptant une sanction disproportionnée au regard de ce qu'il est factuellement possible de me reprocher.
Factuellement, sa décision s'appuie sur une controverse sur une infobox qui n'a rien à voir avec le passage en force qui dont je suis accusé. Cette controverse sur l'infobox était totalement close au moment de la requête et elle s'était conclue par un consensus de la communauté. Consensus que j'ai initié en proposant une infobox de compromis (Biographie2) plutôt que celle que je préconisais (Homme politique) à la place de celle qui était présente sur l'article (Philosophe). Comment pourrais-je mériter 1 mois de blocage pour "passage en force" pour avoir modifié une infobox et m'être rangé à une solution de compromis qui n'est pas celle que je défendais initialement ? Le passage en force qui m'a été reproché ne peut donc aucunement être caractérisé par cette controverse, mais doit être examiné au regard de la guerre d'édition en cours au moment où la requête a été formulée. Or cette guerre d'édition ne porte absolument pas sur l'infobox, mais sur plusieurs autres contenus que j'ai ajouté (tous étayés par des sources de qualité : journaliste du Monde, articles du Parisien…, la plupart contenant des citations, ou consistant en des synthèses qui reprennent des éléments explicitement présents dans les sources) et qui sont intégralement et systématiquement supprimés via des RV, sans discussion préalable, par le contributeur qui m'accuse de passage en force. Comment pourrais-je être tenu comme seul responsable d'une guerre d'édition face à un contributeur qui n'adopte pas un comportement collaboratif, n'initie aucune discussion en pdd et RV intégralement mes contributions sans jamais chercher à les amender, les reformuler, les compléter par d'autres point de vue…
On ne tranche pas une guerre d'édition en bloquant 1 mois l'une des parties pour l'empêcher de défendre son point de vue.
Cette décision est complètement disproportionnée, elle s'appuie sur des faits antérieurs à la RA interprétés totalement à charge. Sans tenir compte du fait que je suis celui qui a initié la solution de compromis qui fait aujourd'hui consensus sur l'infobox. Sans tenir compte que j'ai toujours discuté en pdd en argumentant mon point de vue. Sans tenir compte du fait que j'ai à plusieurs reprises amendé moi-même les contenus qui faisaient l'objet de RV systématique. Sans tenir compte, que sur le fond, ces RV systématiques dont je suis l'objet concernent des contenus sourcés et des faits objectifs (ex. mention d'une garde à vue) qu'il n'est pas possible de considérer comme étant des TI ou étant a priori anecdotiques (unique argument de la personne qui RV cette mention et qui dépose la RA). Enfin, Sammyday ne tient compte que du blocage dont j'ai déjà été l'objet, sans tenir compte des très nombreuses contributions que je réalise par ailleurs sur WP et qui ne font l'objet d'aucune controverse.
J'admets volontiers ne pas avoir eu un comportement à 100% collaboratif dans cette guerre d'édition, mais il est difficile d'être 100% collaboratif face à un contributeur qui se comporte en propriétaire d'un article, supprime tout ce qu'il estime défavorable ou déplaisant, et use excessivement de RV sans prendre soin de discuter ou d'argumenter son point de vue. Que je sois sanctionné ne me semblerait pas anormal. L'être par un blocage de 1 mois me semble tout à fait excessif. LouisKWL (discuter) 11 décembre 2018 à 11:58 (CET)[répondre]

Je viens de prendre connaissance de l'étude ma demande et de son traitement expéditif, sans qu'il ait été répondu à un seul des arguments que j'ai développé ici. J'aimerais en particulier que @Zivax explique en quoi ma pdd serait "truffée" de passages en force, alors qu'il n'y en a qu'un seul qui y est abordé. Pourquoi employer des termes si dépréciatifs et caricaturaux qu'ils s'apparentent à un pur et simple mensonge ? Pour humilier et dénigrer en plus de la sanction ? Et sur le fond, on mériterait donc d'être sanctionné uniquement parce qu'on l'a déjà été ? Un admin peut instruire une RA et la conclure uniquement à charge ? Avec un tel ton de dénigrement ? Cdt. LouisKWL (discuter) 20 décembre 2018 à 15:38 (CET)[répondre]

Je ne suis pas le seul à refuser votre demande...(Je ne sais pas si vous arrivez à lire cette RA). Ce qui est déroutant dans vos réponses, c'est qu'il y a une incompréhension persistante, ce qui démontre une non remise en question de votre comportement et une nette remise en question des agissements des autres...Certains admins préconisent le blocage de votre Pdd. Pour cette raison je persiste dans ma position...Un mois de repos forcé (fêtes incluses) , c'est exactement ce que je vais prendre...Bonne journée --Zivax (discuter) 21 décembre 2018 à 09:58 (CET)[répondre]

« Si je regarde sur la forme, ce blocage ne me parait pas anormal. Sur le fond, LouisKWL n'apporte aucun diff permettant de réévaluer une situation qui aurait été mal interprétée par les premiers admins a avoir statuer sur la demande de blocage. Partant de là, je ne vois pas d'élément qui remettrait en cause le blocage actuel, je l'indique [...] en WP:RA. D'autres admins peuvent avoir une autre lecture ou pas, en tout cas, je n'ai pas la prétention de réinstruire une ancienne requête demandant le blocage de LouisKWL sans plus d'élément de sa part. [...] -- Pªɖaw@ne 21 décembre 2018 à 08:06 (CET) »

-- Pªɖaw@ne 31 décembre 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut LouisKWL, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:02 (CET)[répondre]

Salut

Bon retour.

Que deviendra RDG maintenant que le PRG a été recréé ? Aussi, avez-vous le nombre d'élus du MRSL, du PRG ? Enfin, pour Gauche républicaine et socialiste, pourriez-vous ajouter des infos ? --Panam (discuter) 8 février 2019 à 18:27 (CET)[répondre]

Merci. En fait, je ne suis pas vraiment de retour, juste de passage. Les admins m'ont sans doute définitivement dégoûté de WP. Ici, je suis condamné à vie. Mon destin ici, c'est de devoir subir des humiliations publiques graduelles, à chaque fois qu'un contributeur déposera une RA, parce qu'avoir déjà été sanctionné, cela suffit à justifier l'instruction exclusivement à charge d'une RA et la disproportion de la sanction qui est prise, sans même avoir à motiver sérieusement la décision. Bon courage à vous et merci pour vos vœux que je découvre aujourd'hui. Bien que la date soit passée, je vous souhaite une excellente année. LouisKWL (discuter) 11 février 2019 à 16:30 (CET)[répondre]

De rien. Prenez du recul, et essayez de revenir progressivement. Comme dans la vie de tous les jours, il faut savoir tirer son épingle du jeu. Y a ceux qui y arrivent naturellement, d'autres en regardant comment ça se passe alors que d'autres le font en apprenant de leur passé. Votre départ serait une grosse perte à la qualité de l'encylopédie. Enfin, il faut éviter ou alors réverter au minimum, même quand on a raison. Et lancer des discussions, demander des avis. Avec la patience, on réussit à voir ses propositions adoptées in fine. Entre nous je trouve votre blocage trop élevé (je m'attendais à un doublement plutôt, mais il faut faire avec). Il faut persévérer. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:13 (CET)[répondre]

Non non, je n'ai rien à apprendre ici. Je vous remercie pour vos conseils, mais ce n'est pas à moi qu'il faut les formuler mais à la personne qui a déposé la RA, qui a intégralement et systématiquement RV mes contributions, sans la moindre discussion préalable et dont le comportement a été applaudi par les administrateurs. Dont acte. Je me suis manifestement trompé, WP n'est plus une encyclopédie, c'est un forum de discussion modéré par une petit groupe qui n'a rien à faire des contributions. On peut y tenir une page en tant que militant, comme sa propriété exclusive, avec l'appui de deux ou trois autres militants et y être encouragé par les admins. On peut y contester une vérité factuelle pendant huit mois, avec les félicitations des admins. Tout cela n'est pas sérieux. Bon courage à vous. LouisKWL (discuter) 13 février 2019 à 15:54 (CET)[répondre]

Pour Maxime Nicolle, nous verrons au résultat de la PàS. Si l'article était conservé, ce ne serait pas un drame : il est relativement connu, amha pas assez, mais il n'est pas non plus un parfait inconnu. En revanche, pour F. Boulo ce serait à mes yeux bien plus fâcheux : manque de notoriété plus évident que pour M. Nicolle... et c'est un avocat. Il va falloir me lire entre les lignes  : son cabinet a moins de 2 ans d'existence, et en France, contrairement aux Etats-Unis par exemple, il est interdit par le conseil de l'ordre qu'un avocat se fasse de la publicité. On peut craindre que des amis bien intentionnés n'aient voulu lui faire de la pub alors que ce n'est pas permis. En revanche, cela a peu de chances d'être de l'autopromotion car les rédacteurs ignorent visiblement ce qu'est la conférence du stage (ce que sait n'importe quel avocat) et ont écrit des non-sens à ce propos. Cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2019 à 15:37 (CET)[répondre]

J'espère que Nicolle ne passera pas à la trappe. Je ne crois pas inintéressant que l'on complète les articles-tartine qui existent sur le MGJ par des articles présentant les personnalités qui, à défaut d'être de véritables leaders, en sont les influenceurs (et qui ne sont absolument pas traitées dans les articles existants). Sur Boulo, je ne comprends pas l'existence de cette page. C'est en voyant qu'il était le seul à être traité et le côté plaquette de pub que je ne me suis décidé à faire celui sur Drouet. Sans être très au fait de ce qui est autorisé par la profession, j'étais étonné de la tonalité qui frôle le ridicule au point que l'on pourrait presque envisager que qqn cherche à lui nuire… Si c'est de la pub, commandité ou d'une groupie, c'est en tout cas plutôt malhabile ;) Mais je suis assez pessimiste sur la suppression de l'article. Le maintien va trouver des soutiens parmi les pro-GJ et parmi les pro-LFI/CGT. La convergence des luttes va sûrement l'emporter ;) LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 16:39 (CET)[répondre]

A propos de la féminisation des noms de métiers, je ne sais pas s'il y a une recommandation de Wikipedia ? Moi j'avais transformé « professeur » en « professeure » par choix personnel, pour un juste équilibrage historique en faveur de la condition féminine, si malmenée depuis toujours, depuis les sorcières du moyen âge jusqu'au voile islamique actuel ou l'inégalité salariale. Mais à peine j'ai modifié l'article, quelqu'un l'a défait (pas un féministe, probablement).

Tubamirum (discuter) 5 mars 2019 à 16:54 (CET)[répondre]

Bien lu ta réponse, merci. Effectivement, il y a un problème sur Wikipedia avec les contributions sans explications justificatives. Cette pratique est d'ailleurs très largement répandue (peut-être par paresse des contributeurs, je ne sais pas), et d'autant plus difficile à supporter que la suppression est grande, en particulier si quelqu'un supprime les références que les autres prennent le soin d'apposer, ce qui est chronophage. Personnellement, je verrais d'un bon oeil qu'on soit contraints de résumer toutes les contributions avec au moins 20 caractères, voire le double en cas de suppression de références. Personnellement, j'écris un résumé développé sur la plupart de mes contributions, quelques-unes m'échappent sans le vouloir. En plus d'être un signe de respect pour les prochains contributeurs, un résumé de contribution a aussi le mérite de faciliter les recherches de contributions. Mais contrairement aux règles théoriques, je trouve qu'il y a surtout beaucoup d'agressivité et d'intolérance sur Wikipedia.

Tubamirum (discuter) 5 mars 2019 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour LouisKWL, je passe juste vous signaler vous avoir répondu sur Discussion utilisateur:Antoniex#RA, il semble que la notif. n'a pas été envoyée. Cdt ~ Antoniex (discuter) 7 mars 2019 à 16:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « L'Avant-Garde (mouvement politique) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2019 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 11 avril 2019 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Radicaux de gauche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 4 juin 2019 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Maxime Nicolle a declaré dans un live facebook pour l'acte XX du mgj être né a Limoges Pouvez vous modifier sur sa page? Merci Dark Medor (discuter) 30 août 2019 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « L'Avant-Garde (mouvement politique) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2020 à 23:15 (CET)[répondre]

Vous n'avez pas voté sur les pages que vous avez proposé à la suppression. Il y a une raison particulière à cela ? La coince (discuter) 30 janvier 2020 à 21:43 (CET)[répondre]

J'ai mis en PàS des articles que j'estime limite en termes d'admissibilité, mais, par principe je suis plutôt partisan de conserver un maximum d'articles pour peu qu'ils traitent d'un sujet digne d'intérêt. J'attends de voir les arguments des membres de la communauté et si je le juge nécessaire je voterai. LouisKWL (discuter) 31 janvier 2020 à 09:57 (CET)[répondre]

La coince (discuter) 1 février 2020 à 19:02 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2020 à 17:54 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2020 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Patàpain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2020 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Groupe Union centriste (Sénat)  » et « Groupe de l'Union centriste des démocrates de progrès » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe Union centriste (Sénat) et Groupe de l'Union centriste des démocrates de progrès. Message déposé par Cheep (✉) le 20 février 2021 à 01:02 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 14:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=mAzXzW3D

Si besoin, votre code d’accès : mAzXzW3D

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 14:58 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 mai 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]