Discussion utilisateur:Jaucourt

Cette page de discussion est protégée en écriture à la demande de son utilisateur, Jaucourt. Ce dernier ne désire plus contribuer à Wikipedia et, par conséquent, juge inutile que des personnes perdent leur temps à lui poser des questions auxquelles il ne répondra pas. Jerome66 13 novembre 2008 à 15:55 (CET)[répondre]

Le Père Duchesne ✉ se réjouit foutrement du grand saut de qualité que le bon citoyen Jaucourt a donné aux articles le concernant.
Citoyen Jaucourt ! selon mon bon Calendrier républicain de chez Textimus nous sommes aujourd'hui : Laurier, Tridi, 13 Pluviôse, An CCXIV. Saluts fraternels du Père Duchesne ✉

Bonjour,

Merci de m'avoir signalé cette fusion. Bonne soirée.--Valérie 21 janvier 2006 à 21:36 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre message, vous voulez parlez de Marie Thérèse Rodet Geoffrin ? L'article est toujours sous ce nom, sans tiret. Je m'étais fié aux pages liées ([1]), montrant plus d'utilisation de ce nom sans tiret. S'il faut vraiment un tiret il faut renommer l'article. phe 2 février 2006 à 10:03 (CET)[répondre]

Er..., j'avais mal lu votre message, je croyais que le redéplacement avait été fait, je m'en occupe. Je trouve bizarre quand même qu'autant de pages utilisent la graphie sans tiret. phe

Bonjour, Votre contribution au portail « Les Femmes » est intéressante, mais côté « esthétique », c’est pas terrible. De plus il y a des « doublons » avec des noms qui se trouvent déjà dans cette page. Si vous pouviez faire quelque chose, ça serait bien. Merci. Chloé (discuter) 5 février 2006 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Wiki classe les lettres accentuées à la fin, ce qui est illogique. Pour y remédier il faut donc éviter les accents. Un exemple au hasard : dans une catégorie quelconque, Hébert sera classé après Herzog, ce qui nous éloigne fortement d'un classement encyclopédique. En supprimant l'accent, Hébert sera classé avant Heckel.

J'ai effectivement supprimé la photo et dans la foulée, l'article, qui franchement ne valait rien. Merci d'avoir porté la photo à mon attention ! A bientôt notafish }<';> 27 février 2006 à 10:41 (CET)[répondre]

Ah, et je viens de faire un tour sur vos contributions. Chapeau et merci. On a besoin d'auteurs diligents, qui citent leurs sources, écrivent des articles pertinents et le font calmement. Merci, vraiment. Bonne continuation. notafish }<';> 27 février 2006 à 10:48 (CET)[répondre]

Salut Jaucourt. A propos des modifications que tu viens de faire à l'article Alexis Soyer je suis d'accord, sauf que Alexis a introduit les cocktails (bravo à lui!) au Royaume-Uni en 1850, il n'y avait pas des cocktails au Royaume-Uni (Angleterre, Écosse, Pays de Galles, Irlande) avant ça. PetetheJock 16 juin 2006 à 20:44 (CEST)[répondre]

Je suis rentré de la Fête des Rouaisouns ce week-end dernier à Guernesey, où j'ai parlé (et chanté, et dansé!) avec d'autres Normannophones du bailliage septentrional et du continent, et j'ai trouvé qu'on doute la normannité des Îles... Ah, tchi mînséthe! Merci pour le message et les commentaires. Man vyi 28 juin 2006 à 08:12 (CEST)[répondre]

Merci! Man vyi 30 juin 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]

Cet IP s'en est occupé aussi de Catégorie:Île anglo-normande et Îles Anglo-Normandes...! Man vyi 3 juillet 2006 à 07:28 (CEST)[répondre]

Ah mais, on verra si la semi-protection de Normandie découragera enfin notre IP... ou si la niêthance trouvera d'autres lieux d'amusement. Man vyi 3 juillet 2006 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il ne faut pas hésiter à mentionner cela sur WP. Les admins ont besoin de ce genre d'info pour faire "le ménage" :) Même si dans le cas d'un contributeur dont l'IP varie constamment, nous somme plutôt démuni... Cordialement, Eden ✍ 4 juillet 2006 à 08:04 (CEST) PS: Inutile de me remercier, Esprit Fugace m'a devancé d'une poignée de minutes, je n'ai fais confirmer sa décision :)[répondre]

FYI: Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Normandie. Bon courage. Eden ✍ 4 juillet 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Le mieux est je pense d'ouvrir une nouvelle section dans la page de discussion de l'article, d'y recopier le texte de l'IP. Tu manifestes alors ton opposition à ces modifs sur la page de demande susmentionnée en expliquant en 2-3 mots, comme tu l'as fait pour moi et tu places un lien vers la section que tu a créé en invitant l'IP à venir s'expliquer là-bas. Puis tu développes ton argumentation dans la section.

Bonne soirée Eden ✍ 4 juillet 2006 à 21:13 (CEST)[répondre]

Ne t'inquiète pas à l'avance. Wikipédia repose sur un principe simple: le NPOV. Cela veut dire que pour affirmer quelque chose, il faut pouvoir donner une source valable; on ne peut rien affirmer péremptoirement. Donc s'il affirme une chose et son contraire, il devra trouver une source pour l'un et une source pour l'autre ;-) (Ce qui peut arriver, mais dans ce cas, si les deux sources sont effectivement médiatiquement reconnues/publiées, il peut être intéressant de citer les 2 points de vue, en les contextualisant, en montrant éventuellement qu'un côté est nettement plus représenter que l'autre & co). Eden ✍ 4 juillet 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]

Lol, oui, je suppose, oui :D Eden ✍ 4 juillet 2006 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Chevalier,
Je ne connais rien au chevalier de Jaucourt mais, comme l'article allemand était plus long que le nôtre, je me suis permis d'enrichir celui-ci à partir de celui-là. Il va de soi que je ne réponds d'aucune des affirmations qu'on y trouve et que vous êtes libre de sabrer comme vous l'entendez ce qui vous paraîtra inexact. Je ne suis sur Wikipedia qu'un modeste traducteur et, une fois mon travail fait, je ne cesse de supplier les spécialistes de venir le vérifier. Amicalement. Gustave G. 14 juillet 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que vous avez changé le titre de Françoise d'Aubigné parce que « par convention, nous ne mettons pas les titres princiers ou de noblesse ». Il me semblait effectivement avoir lu cette directive quelque part aussi mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Pourriez-vous me dire où elle se trouve ? Ceci dit, pouvons-nous ne pas mentionner "de Maintenon" puisque la "Notice d'autorité personne" de la Bibliothèque nationale de France (allez sur http://catalogue.bnf.fr/ et tapez "Maintenon") donne : Maintenon, Françoise d'Aubigné (1635-1719 ; marquise de). Est-ce que cela ne devrait donc pas être "Françoise d'Aubigné de Maintenon" ? Cordialement. Jaucourt 14 juillet 2006 à 09:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas réussi à retrouver la directive en question, dans le dédale des prises de décisions wikipédiennes, mais si je la retrouve je te préviendrai. En tout cas elle est assez connue, et citée à l'occasion par des Wikipédiens bien plus chevronnés que moi. Pose éventuellement la question au Bistro...

« Françoise d'Aubigné de Maintenon » me paraît être un titre impossible, car il mélangerait nom de famille et titre, comme si on disait « Jacques Chirac de la République française » ou « Élisabeth de Saxe-Cobourg-Gotha de Grande-Bretagne », ou encore « George Bush des États-Unis » !

Cordialement. -- Perfidia 14 juillet 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]

« par convention, nous ne mettons pas les titres princiers ou de noblesse » : cette convention a existé, mais elle n'existe plus dans wikipedia. Il conviendrait donc de cesser de l'invoquer pour justifier des modifications inadéquates. --Justelipse 23 juillet 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]

Merci de ton message. Toute la lumière n'est pas faite sur cette histoire de convention de nommage concernant les titres de noblesse, mais une chose est certaine : ni moi, ni personne n'avons réussi à remettre la main dessus depuis déjà pas mal de temps. Voilà pourquoi j'ai demandé à Perfidia de ne plus l'invoquer pour justifier ses renommages avec lesquels je ne suis jamais d'accord. --Justelipse 24 juillet 2006 à 07:08 (CEST)[répondre]

Merci, c'est très gentil. Je te retourne le compliment. Et je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne la marquise de Sévigné. Le nom que tu indiques est celui qui vient spontanément à l'esprit. --Justelipse 24 juillet 2006 à 08:40 (CEST)[répondre]

Salut,

Hum, chez moi, Dictionnaire infernal a son image, tout comme Image:Dictionnaireinfernal.jpg et [2]. Tu n'es pas le seul à avoir eu ce problème, il y a eu plusieurs messages sur le bistro hier, mais tout semble être rentré dans l'ordre dans l'après-midi. Le serveur de Commons est certainement sur les genoux.

As-tu essayer de purger la page ([3])? Ou de forcer le rechargement (heu Shift-Ctrl-R sur Firefox, je crois)) ?

Malheureusement, contre les IP dynamiques, il n'y a pas d'autre solution que d'être vigilant, de regarder toutes les contributions récentes de l'IP dès qu'on trouve un vandalisme. Je sais, on perd plein de temps.

Dans le futur, il est possible qu'on mette en place un système d'identification des IP plus fort (avec https), mais ça sera réservé à des zones produisant vraiment beaucoup de vandalismes, car on gêne des milliers d'utilisateurs pour quelques "andouilles". Eden ✍ 15 juillet 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]

Ok, vu. J'ai prévenu un autre admin qui est très actif sur les sujets, j'espère qu'il aura un peu de temps à consacrer à tout ça. Je lui ai mis un message de bienvenue l'invitant à discuter de ses opinions et à trouver si possible des formulations qui conviennent à tous au lieu de les imposer. Durant les jours qui viennent, comme je te le disais, tu risques de passer un peu de temps à lui demander des sources sur ses modifications, ce qui est en général la meilleur façon de faire comprendre aux gens qu'ils expriment un point de vue et non un fait.

Je te conseille de nettoyer ta page de discussion (la blanchir ou faire une archive en renommant ta page), pour éviter que la discussion commence sur de mauvaises bases en lisant les messages précédents

A+ Eden ✍ 24 juillet 2006 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il y a plus de six mois que vous aviez déclaré (plus ou moins) que l'article «Domesday Book» avait dû être vérifié «soit à la forme de l'article, soit au fond...». Pourriez-vous m'expliquer pourquoi, s'il vous plaît ? D'ailleurs, c'est lequel qui doit être corrigé : la forme ou le fond? RSVP dans les meilleurs délais et merci beaucoup pour votre réponse ! --Kuaichik 8 août 2006 à 04:59 (CEST)[répondre]

Je vous remercie encore. Je pense continuer à modifier l'article du Domesday Book. --Kuaichik 8 août 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un très grand merci pour avoir créé ce très utile article. Vallisneri est un grand nom de l'histoire de la biologie de son époque et l'absence d'article en français sur lui était tout simplement incroyable. J'ai apporté quelques retouches (les dates de naissance et de mort ainsi que sur la typographie). Par contre, je butte sur l'identification de l'Abbé Conti. Si jamais tu trouves des infos sur lui, merci de préciser son prénom et ses dates. J'ai signalé cet article sur le portail HZB. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 8 août 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]

Je suis stupéfaite ! En fait, j'avais déjà écrit un article sur le bonhomme mais avec une coquille dans son nom que l'on retrouve parfois sur certaines sources (Antonio Vallisnieri). J'ai procédé moi-même à la fusion et demandé la fusion des historiques. Promis, j'arrête le calva. Merci de m'avoir signalé l'article sur Conti. Je tacherais de le traduire si j'ai cinq minutes. Bonne journée.--Valérie 9 août 2006 à 07:53 (CEST)--Valérie 9 août 2006 à 07:53 (CEST)[répondre]

L'article sur l'abbé Conti a été créé : Antonio Schinella Conti. Bonne journée.--Valérie 16 août 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bon exemple, sur le site même de la BNF, http://gallica.bnf.fr/ on peut trouver 3 occurences de Françoise d’Aubigné et 14 de Madame de Maintenon (cf [4] et [5]), c'est à ce genre de chose que l'on peut reconnaître un nom d'usage vs. un nom de catalogue. - phe

Bonjour Jaucourt,

Merci d'avoir chargé sur le serveur des images libres de droit, celles-ci seront bientôt transferées sur Wikimédia Commons. Néanmoins, dans le but d'optimiser Wikipédia et d'en faire profiter les autres projets wikimédia, nous vous conseillons désormais de charger vos images libres directement sur Wikimedia Commons. Une page d'aide est à votre disposition: Commons:Premiers pas
Bonne continuation sur le site.

Ah bon? Vous voulez dire un site totalement autre ou juste dans une autre langue?
Parcequ'en fait commons est quasiment exclusivement en anglais (sauf l'accueil spécial français). Dans le lien ci-dessus, pour télécharger les images il faut cliquer dans la colonne de gauche "upload file" (mais il faut d'abord avoir crée un pseudo). Si vous avez des problèmes avec l'anglais, je pourrais peut-être vous aider. Frank T.J. Mackey 9 août 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de découvrir cet article et je vous remercie pour sa création très utile et d'une lecture passionnante. Bonne journée.--Valérie 18 août 2006 à 08:15 (CEST)[répondre]

Salut, et merci de ton message.
J'ai procédé à la suppression des 4 premières contributions comme tu me le demandais, qui n'apportaient effectivement rien à l'article :)
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 21 août 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]

De rien :)

Pour les Ricovrati, j'ai juste eu envie de le lire suite au commentaire précédent mon message ici... :)

-- AlNo (m'écrire) 22 août 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, à l'intéressante question sur le code postal du Mont Saint-Michel, la réponse est bien 50116. Il existe au Mont un bureau de poste très actif, bien qu'annexe de celui de Pontorson et son canton (dont le code postal est 50170). De fait, le courrier posté 50170 ou 50116, Le Mont-Saint-Michel, arrive au même endroit. Conserver 50116.

Ci-joint, les coordonnées de l'office du tourisme : BP 4, 50116 Le Mont-Saint-Michel (Tél : 02 33 60 14 30), et le site de la biscuitterie de la Mère-Poulard. Fitzwarin 7 septembre 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]

Merci pour l'accueil. c'est très sympa ! Fitzwarin 11 septembre 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai lu ta contribution. Nous nous posons des questions dans Discuter:Britto-romains, en vue de la mise en place de l'article Âges sombres de l'île de Bretagne, éventuellement mal nommé (l'article vient de démarrer).

Je termine ce message par une invite à t'inscrire et/ou visiter les pages projet :

• 
  Fin de l'Antiquité dans le bassin méditerranéen : une terre sort de l'Antiquité tardive lorsqu'elle sort de l'Empire romain.
• 
  San Pedro de la Nave, VII^e siècle.
• 
  Le "papyrus du charretier", enluminure du V^e siècle, conservé à la Egypt Exploration Society de Londres.

Modèle:Haut Moyen Âge

Participez au Projet Haut Moyen Âge !

• Contexte :
  • Datation : 4xx-8xx, du V^e siècle au IX^e siècle ;
  • Géographie : Europe occidentale ;
  • Nécessité de cette contextualisation : voir Fin du monde antique et Fin du Haut Moyen Âge.

• selon les appréciations la Catégorie:Antiquité tardive précède ou englobe cette période.
• Catégorie:Art de l'Antiquité tardive, montrant l'ambiguité sur les datations (voir les articles).
• (en) Page des cartes historiques (dans Commons)

 bientôt,

Darth Gaut - Le raisonner 18 septembre 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]

Permettez-moi d'abord de vous féliciter pour le travail admirable que vous faites. Si dans tous les domaines des universitaires consentaient à en écrire de tels, les étudiants qui n'ont pas le temps de fréquenter des bibliothèques ni l'argent pour acheter des ouvrages seraient tout de même moins malheureux. Je crains seulement que, trop pressé, vous n'ayez fait une erreur de frappe sur l'article Guernes de Pont-Sainte-Maxence : ne faut-il pas lire 1174 au lieu de 1474 et 1172 au lieu de 1472 ? Le modeste retraité que je suis ne s'est pas permis de rectifier de lui-même. Merci. Gustave G. 20 septembre 2006 à 08:03 (CEST)[répondre]

J'ai tenté d'enrichir l'article à partir de la Catholic Encyclopedia. Si vous aviez l'obligeance d'y jeter un coup d'oeil et de corriger les erreurs éventuelles... Très cordialement. Gustave G. 20 septembre 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]

Tout le reste est évidemment votre affaire. Gustave G. 21 septembre 2006 à 12:20 (CEST)[répondre]

Merci pour la pertinence de ton intervention. --Acer11 ^{♫ Χαίρε} 8 octobre 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté la catégorie Catégorie:Personnalité protestante à Catégorie:Philosophe protestant. C'était effectivement une très bonne idée. On aurait du y penser quand on a refait les catégories. Sh@ry tales 11 octobre 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]

Voir réponse. Bonne continuation. Bradipus Bla 4 novembre 2006 à 10:12 (CET)[répondre]

Bonjour Jaucourt,

À bientôt sur nos pages,

Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour Chevalier,

Je viens de traduire l'article anglophone sur ce co-auteur de la Satire Ménippée. Il vient de l'Encyclopœdia Britannica de 1911, mais cela ne veut jamais dire qu'il n'y a pas d'erreurs ; dans l'article en question on disait par exemple que P.P. avait suivi l'exemple du futur Henri IV et s'était converti au catholicisme un an après la Saint-Barthélemy ; or si Henri de Navarre, l'épée sur la gorge, s'était converti à ce moment-là, il est revenu au protestantisme dès qu'il a pu s'échapper. Sa « véritable » conversion, du moins sa conversion officielle, s'est faite plus tard.

Rien ne m'assure cependant que d'autres erreurs ne m'ont pas échappé : je n'enseigne pas la littérature à l'Université. Si vous pouviez jeter un coup d'œil, faire les corrections que vous estimez nécessaires et ajouter dans le résumé : « Relu », ce serait pour le lecteur une garantie de sérieux. En cas de modification discutable, je saurais à quelle version fiable il est possible de retourner.

Le retraité dans ses pantoufles et sa robe de chambre salue le vaillant chevalier en armure qui se tient vigoureusement sur la brèche. Gustave G. 18 novembre 2006 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette bibliographie est proprement… énorme ! Sur mon écran, en 1280x854, elle fait plus de 10 pages-écran. Bien que l'apport soit évident, je pense que ça nuit à la lisibilité de l'article (la plupart des lecteurs devront "scroller" un bon nombre de fois avant d'atteindre la fin de l'article). Que dirais-tu de faire une bibliographie sélective et d'inclure la bibliographie exhaustive dans une boîte déroulante ? De cette façon, l'information serait encore là, et le lecteur aurait dans la bibliographie sélective une base de départ pour se renseigner sur cette belle ville.

Cordialement, Manuel Menal 3 décembre 2006 à 07:42 (CET)[répondre]

Salut Jaucourt. Ayant constaté ta création de l'article sur l'académie de Cherbourg, cela m'a fait me poser une question, puisque tu semble maître en ce domaine. Il existe depuis 1755 une société nationale académique de Cherbourg ([6], société savante de lettres et d'histoire. Alors, quelle est la différence entre Académie et société académique ? une histoire de reconnaissance nationale ? Je pense que je vais créer l'article, même si j'ai pas énormément d'info dessus. Cordialement HaguardDuNord 4 décembre 2006 à 09:48 (CET)[répondre]

Pour info : dans une arborescence de catégories (sauf exception), on ne fait apparaître que la catégorie de niveau le plus bas. Dans notre cas Académie des Ricovrati, puisque Catégorie:Académie des Ricovrati appartient à la catégorie Padoue, il est inutile de faire figurer la catégorie Italie. Cordialement. jpm2112 6 décembre 2006 à 08:32 (CET)[répondre]

Copie Discussion jpm2112

Bonjour, je viens de vérifier, mais la "Catégorie:Padoue" renvoie à "Catégorie:Ville d'Italie". Comme il s'agit d'histoire de la pensée, il serait peut-être préférable de privilégier la "Catégorie:Italie" à la "Catégorie:Padoue" à ce moment-là… Jaucourt 6 décembre 2006 à 08:43 (CET)[répondre]

Tu as raison et tort à la fois (selon moi).

Pour moi, en se fiant à la catégorisation Italie, on a :

• Catégorie:Académie des Ricovrati
• Catégorie:Padoue
• Catégorie:Ville italienne, etc juqu’à Italie

Et j’ai raison de dire que la catégorie Italie ne doit pas figurer dans l’article.

Par contre, tu as raison d’écrire : Comme il s'agit d'histoire de la pensée… Je pense que c’est à toi de voir quel parent approprié (en-dehors de Catégorie:Padoue) tu peux utiliser ou créer pour la catégorie Académie des Ricovrati, parent se rattachant par exemple à l’histoire de l’Italie ou à la culture italienne, ou, pourquoi pas, une catégorie du type Académie italienne (mais pas directement à Italie, c'est la catégorie chapeau). À toi de jouer. jpm2112 6 décembre 2006 à 09:00 (CET)[répondre]

Merci - même si dans le cas présent je prends « bel article » comme une hyperbole plutôt qu'une litote. Quant aux apostrophes, j'avoue avoir jusqu'ici tapé bêtement sur mon clavier sans m'être jamais posé la question. Sans doute cela doit-il être mentionné quelque part, mais où ? En tout cas, si vous en savez davantage, n'hésitez pas bien sûr à redresser mes courbures :-) Mu 19 décembre 2006 à 21:32 (CET)[répondre]

Pour parvenir enfin à la droiture, suffirait-il d'un simple redirect ? Mu 19 décembre 2006 à 23:42 (CET)[répondre]

Voilà qui est fait :-) Amitiés, Mu 20 décembre 2006 à 09:50 (CET)[répondre]

Merci pour tes remarques. Je suis à la fois le créateur des photos du château et son propriétaire. Il n'y a pas de problèmes de droits car ils sont, bien sûr, libres. D'autre part, l'image insérée de la chapelle néo gothique d'Etelan l'était dans le chapitre "Eglises et abbayes" du XVème et non dans celui des monuments laïcs. Merci de continuer à me conseiller pour une bonne intégration dans le monde des "wikipedistes". Cordialement AB Etelan

Bonjour Jaucourt, je me suis permis de désorpheliniser cet article sur lequel tu travailles. Je ne pense qu'il y a peu de chance que je me sois trompé, mais tu peux vérifier dans les pages liées que Estienne Roger est bien l'Étienne Roger mentionné dans quelques autres articles. (Tu peux répondre ici, je suis la page.) - Éclusette 14 janvier 2007 à 03:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de voir que vous avez "grandement" la bibliographie de l'article, pensez-vous la réorganiser selon une chronologie d'édition, ou bien ? Alpinement votre B-noa 15 janvier 2007 à 16:12 (CET) Je vous remercie pour votre rapidité. J'essayerais de voir (tout de même) si je trouve des infos sur les éditions. Cordialement. B-noa 16 janvier 2007 à 07:51 (CET)[répondre]

J'ai vérifié, elle marche ^_^ B-noa 16 janvier 2007 à 21:22 (CET)[répondre]

Salut, beau boulot : ça rend très bien.Pour Saint-Brélade, je pense qu'il y a une hésitation entre choisir un poisson et un dauphin : pour moi il s'agit d'un poisson ; mais je n'ai reçu aucune réponse de la paroisse à ce jour. Pour Saint-Laurent il me semble qu'il s'agit d'une omission ... à moins qu'il ne s'agisse d'une hésitation pour interpréter le blason. Relance peut-êtreOrror, je crois, qui veut bien se charger du travail.
Pour Guernesey je suis toujours en panne... Auras-tu plus de chances que moi dans ma recherche ?
A bientôt de te lire.Brieg - ^{toujours patient} 22 janvier 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

Juste pour signaler que je n'en veux nullement à ce brave baron, mais en passant par hasard sur cet article et en fouinant un peu dans les sources, c'est tout ce que j'ai pu trouver. Y aurait-il un Normand pour le réhabiliter quelque peu ? Amitiés - Mu 26 janvier 2007 à 01:26 (CET)[répondre]

Super, le quatrain ! Petit détail : avec des références précises, j'avais mis les sources plutôt sous forme de notes ; pour Feller et Glaire, je n'ai fait que te suivre (avec un titre légèrement différent pour Glaire) ; mais je n'avais pas contre rien trouvé dans Le Siècle de Louis XIV. J'espère en tout cas que toutes ces attentions ne font pas se retourner le baron dans sa tombe. - Mu 26 janvier 2007 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour chevalier,
Un petit mot pour vous dire que j'ai créé la portail France du Grand Siècle et qu'il se trouve à cette adresse.
Il a de très nombreux défauts, bien entendu, et j'aimerais savoir ce que vous en pensez avant de le livrer au peuple en délire qui n'attend que lui. N'hésitez pas à rajouter des articles dans l'index ou à modifier l'organisation :j'ai mis un certain nombre d'articles pour remplir mais il en manque beaucoup. J'ai par la même occasion créé le Projet:France du Grand Siècle où je vous invite à vous inscrire...
À bientôt, Remi Mathis 28 janvier 2007 à 17:30 (CET) PS : Je ne suis pas sûr d'avoir accès à internet la semaine prochaine, jusqu'à dimanche soir. PPS : Merci pour votre message sur l'âge de la raison. Je n'ai encore rien fait pour deux raisons : la première est que je ne suis pas chez moi en ce moment et n'ai pas accès à ma bibliothèque. La seconde est que je ne suis pas tout à fait certain de la pertinence d'un tel article. Si l'âge des Lumières est un terme employé par tous, l'âge de la raison me semble tout de même très lié aux théories de Foucauld : les deux termes ne se placent pas sur le même plan. Je ne sais donc pas trop s'il faudrait lui consacrer un article entier.[répondre]

Bonjour,

Comme demandé, j'ai fusionné avec Caroline Rémy. Ce faisant, j'ai constaté ce qui pourrait être une erreur dans le texte :

En 1897, sous le pseudonyme d'Arthur Vingtras, elle publie des chroniques libertaires dans La Fronde, le quotidien du féministe de Marguerite Durand.

et

Elle se lia avec la journaliste féministe Marguerite Durand, mais quitta le journal en 1888 à la suite suivre d'un conflit avec le marxiste Jules Guesde.

Est-ce plutôt 1887 (pour la première date)? Ou, a-t-elle quitté le journal une première fois pour y revenir par la suite ?

Dans l'article anglais, il y a les mêmes phrases. Erreur ou pas erreur ? Je vous laisse juger. Salutations. Jerome66 | causer 29 janvier 2007 à 07:19 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis le créateur de l'article et cela m'intéresserait de savoir d'ou tu tiens sa date de naissance ? Cordialement, un de ses anciens élèves, Gérard 4 février 2007 à 09:59 (CET)

Salut,

Tout d'abord, respect pour le nombre impressionnant d'articles que tu as créer.

Concernant l'utilisateur Jeff Bud, j'ai vu qu'il n'était inscrit que depuis 24 heures. Dans ce cours laps de temps, il à effectué pas loin de 60 modifications et quelques créations de pages. Dans toutes ses interventions, il s'est contenté de mettre systématiquement quatre liens du même site sans aucune autre intervention. Tu comprendra mon énervement tôt ce matin. Je l'ai d'ailleurs signalé à un admin. --Medium69 10 février 2007 à 09:48 (CET)[répondre]

Bonsoir chevalier,
Je vous signale que, comme le portail a une tête présentable, je viens de le mettre en ligne à sa vraie adresse : cela permettra que les personnes intéressées le trouvent. En attendant, j'ai déposé une requête auprès d'un bot pour qu'il mette le bandeau en bas de tous les articles référencés et je suis en train de reprendre toutes les catégories "naissance en ..." pour essayer de faire quelque chose d'exhaustif. N'hésitez pas à y faire un tour...
Bonne soirée,
Remi Mathis 13 février 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu avais retiré le lien externe. Ca ne me choque pas (d'ailleurs je n'ai pas reverté), mais le commentaire de ta modif ("spam") me semble un peu injuste pour l'IP qui avait ajouté le lien : la page était pertinente (elle contient un petit peu plus d'infos que l'article WP actuel) et le lien n'était posé que là et sur l'article Saint-Pons (sauf à ce que ma recherche ait été foireuse, tu as peut-être retiré plusieurs fois ce lien ? - dans ce cas, je te prie de m'excuser pour ma remarque qui serait déplacée). Tout contributeur sous IP étant un contributeur réel potentiel, essayons de ménager leurs susceptibilités ! :-)

Bonne continuation ! Edhral 17 février 2007 à 13:13 (CET)[répondre]

Effectivement, l'IP avait posé son lien ailleurs, ça justifie le commentaire "spam". Mon commentaire était donc bel et bien déplacé et j'espère que vous m'en excuserez ! Edhral 18 février 2007 à 21:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai répondu sur ma page de discussion. Bonne journée.--Valérie 18 février 2007 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonsoir Jaucourt,

J'ai vu que tu avez révoqué, sans explication ni sur ma page de discussion, ni sur celle de l'article, la re-catégorisation que j'avais faite des articles de la Catégorie:Île Anglo-Normande vers la Catégorie:Île anglo-normande. Ces 2 catégories coexistent inutilement sur Wikipédia et j'avais donc décidé de les regrouper en une seule catégorie. De mon point de vue, la catégorie à conserver est celle sans majuscule: Île anglo-normande. Je te fais donc une copie du message que j'avais laissé à Josce pour explication car il avait demandé une telle re-catégorisation mais inverse et met cette discussion sur la page discussion de la Discussion Catégorie:Île Anglo-Normande. Merci d'y faire part de tes commentaires. Cordialement. TCY 20 février 2007 à 18:12 (CET).[répondre]

Bonsoir Josce,

J'ai migré les articles de la Catégorie:Île Anglo-Normande vers la Catégorie:Île anglo-normande, déja existante ... avant de m'apercevoir de ton commentaire demandant l'inverse ! Mais après réflexion et consultation de l'Usage des majuscules en français, il semble que mon sens de migration soit le bon. On met effectivement des majuscules pour parler des Îles Anglo-Normandes car on évoque le nom d'un lieu unique, par contre on met des minuscules lorsque l'on parle d'une caractéristique, par exemple l'île anglo-normande de Guernesey (une parmi les autres îles anglo-normandes mais une des îles Anglo-Normandes). Cdt. TCY 20 février 2007 à 00:54 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse rapide. Au vu de ta spécialité en lettres, je ne peux que m'incliner mais j'aimerai comprendre la règle. Si l'adjectif est l'élément de caractérisation, le "nom propre" pour désigner un lieu, on met une majuscule même pour un autre emploi couplé avec le même nom commun ? Ce n'est pas la règle appliquée actuellement dans Wikipédia (ce qui j'en conviens n'est pas synonyme de vérité). Par exemple , la Catégorie:Île britannique devrait alors avoir une majuscule à britannique car l'on parle des Îles Britanniques, non ? Idem pour la Catégorie:île ionienne. Et en poussant la règle, Îles grecques (îles qui sont géographiquement identifiées dans un secteur donné) ne devraient elle pas suivre aussi cette règle. Cdt. TCY 20 février 2007 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour et mes felicitations, M.Jaucourt. Je collabore avec quelque articles sur la Patagonie en wk.es, à present je recherche sur une contrée au Rio Negro, Maquinchao. Je sais que H.de la Vaulx est passé par là le 19 octobre 1896, mais je ne trouve pas dans les bibliothèques en Argentine son livre Voyage en Patagonie pour en avoir des details. Est-ce que quelqu'u pourrait m'aider en regardant dans ce livre-la? Merci, marsan51@yahoo.com

Bonjour, dans la lutte contre l'homonymie, j'essaie de retirer ceux vers Opéra. Dans l'article que vous avez consacré à Mademoiselle George, vous avez écrit « Louis XVIII , voulant lui prouver le cas qu’il faisait de son talent, lui accorda un bénéfice à l’Opéra, dans Britannicus, avec le concours de toute la Comédie-Française », le lien vers opéra doit-il pointer vers Opéra (bâtiment), vers Opéra national de Paris ou vers Opéra Garnier? Merci d'avance pour votre réponse. Fimac 27 février 2007 à 15:31 (CET)[répondre]

J’ai été fort surpris du revert général que vous avez fait de mes modifications. L’une d’elle était justifiée et j’ai appris quelque chose : depuis longtemps j’employais systématiquement l’apostrophe droite au lieu de l’apostrophe typographique du fait que les moteurs de recherche distinguaient entre les deux et que l’on ne trouvait pas les mêmes résultats si on demandait à Google « Jeanne d’Arc » avec l’un puis avec l’autre ; mais j’ai constaté qu’entre temps une mise à jour a dû s’effectuer car ils sont maintenant confondus : même l’apostrophe culbutée ne pose pas de problème !

En revanche j’avais corrigé « Wiemer » en « Weimer » car l’actrice porte ces deux noms de famille dans l’article, ce qui n’est guère possible. Une recherche Google pour « Marguerite-Joséphine Weimer » donne 213 résultats et « Marguerite-Joséphine Wiemer » deux seulement : la wikipédia française et la wikipédia russe où l’on n’a peut-être fait que traduire partiellement.

Pour « Catherine Josephine Duchesnois » ou « Catherine Joséphine Duchesnois » le problème est plus difficile puisque Google ne distingue pas les signes diacritiques, mais je remarque que tous les sites avec « Josephine » remontent en définitive à Wikipédia, tandis que la forme « Joséphine » se rencontre sur un site du Ministère de la Culture, de la Bibliothèque Nationale de France, dans le Meyers Konversationlexikon etc.

Qu’en pensez-vous ? Amicalement. Gustave G. 4 mars 2007 à 08:55 (CET)[répondre]

Merci d'avoir formaté le lien que j'ai donné sur la page Normandie (les mondes normands). Je débute. J'en ai profité pour voir vos contributions et je dis : "Chapeau bas !" La Normandie est bien représentée. J'espère trouver (quand j'aurai le temps) des infos non copiées sur le Web sur Michel de Saint Pierre, Saint Pierre du Val étant le pays de ma mère. Amitiés Goéland 8 mars 2007 à 21:49 (CET)[répondre]

Pourquoi dire que le parlement de Normandie est le parlement de Rouen??? Savez vous qu'une salle de l'Echiquier existe au château de Caen? Nico normand 9 mars 2007 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour,
Merci beaucoup d'avoir proposé mon article sur le Tramway de Rouen comme AdQ, surtout avec un commentaire flatteur, cela m'a fait vraiment plaisir. Une petite question : un contributeur m'a proposé de changer le titre en Histoire de l'ancien tramway de Rouen (j'avais plus ou moins choisi celui-ci avant de changer pour le titre actuel qui me paraît plus simple), donc je n'ai aucune préférence particulière et je demande l'avis des contributeurs ayant voté pour l'article, qu'en penses-tu ? Cordialement Antonov14 23 mars 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

...car je n'ai rien trouvé qui vaille parmi les documents que j'ai à portée de main ou de souris. Une édition moderne du Parnasse des poètes satyriques donne bien Pierre Berthelot [7], mais contient-elle des sources ? Le wikipédien qui a téléchargé sur Commons la couverture des Satyres de Régnier indique lui aussi Pierre Berthelot [8] parmi ses auteurs, mais quelles sont ses sources ? Y aurait-il par contre des pistes à explorer dans ce passage sur la querelle entre Malherbe et Berthelot (sans prénom) qui se trouve dans cette notice biographique sur Régnier [9] (p. XXXVII-XXXIX) ? Pour l'anecdote, je signale au passage le texte de l'ode sur la querelle entre Régnier et Berthelot, cité ici [10] (p. 84-87), ainsi qu'un huitain de « Sieur Berthelot » intitulé Chloris [11], lequel n'est sans doute pas à retranscrire sur Wikipédia... Voilà donc de bien faibles lumières, mais je garderai la chose en tête au cas où... :-) Amitiés - Mu 24 mars 2007 à 14:24 (CET)[répondre]

Suis très très flatté d'être consulté, mais malheureusement je ne sais pas et mes sources sur le sujet sont à la campagne... tu as consulté Adam, Histoire de la littérature française au XVIIe siècle, j'imagine, le Dictionnaire des lettres françaises, les notices de l'anthologie poétique du XVIIe siècle de Maurice Allem ? Bonne chance et bien à toi. --Justelipse 24 mars 2007 à 18:22 (CET)[répondre]

Mon plaisir. J'ai été étonné que le Wikipedia anglais n'ait eu aucun article sur Minette. - Nunh-huh 18 mai 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]

Jean-Pierre Houël Bonjour, selon les trois bibliographies que je viens d'ajouter sur l'article, le tréma est sur le U et non sur le E. Merci.Philippe Nusbaumer 29 mai 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour Vloberg vous avez raison (je l'ai sous les yeux), excusez-moi, par contre pour les deux publications de Madeleine Pinault le tréma est bien sur le u : L'exposition du Louvre et celle du musée de Rouen j'ai visité les deux expositions et dans les deux cas acheté les catalogues. Cordialement. Philippe Nusbaumer 30 mai 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que vous avez annulé le lien vers le portail "Royaume-Uni" à la fin de l'article "Conquête de l'Angleterre" avec le motif anachronique. Bien que ceci ait en réalité une importance plus que minime, je me permets d'exprimer mon désaccord. La notion de "Royaume-Uni" serait effectivement anachronique si on faisait appel à elle dans le corps de l'article, ce qui n'est pas le cas. La conquête de l'Angleterre constitue un évènement d'une importance certaine dans l'histoire du Royaume-Uni, et je ne vois pas au nom de quoi le portail mentionnerait l'article sur la Guerre de Cent Ans ou le mur d'Hadrien et ignorerait la Conquête par les Normands. L'article est catégorisé "Histoire de l'Angleterre", sous-catégorie de "Histoire du Royaume-Uni". Je ne vois pas pourquoi éliminer le lien vers le portail alors que la catégorisation lie l'article au Royaume-Uni. Attention au purisme excessif... Cordialement, --Patrice Un bref ou une missive? 1 juin 2007 à 08:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a une convention qui veut que pour la localisation des oeuvres on cite d'abord la ville, puis le musée, puis d'autres précisions : Paris, musée du Louvre, département des peintures, Dijon, musée Magnin. Cordialement, bravo pour les créations récentes : Taillasson, Schall, Danloux. Philippe Nusbaumer 1 juin 2007 à 11:10 (CEST)[répondre]

Cher Monsieur, merci de votre réaction qui montre que vous n'avez pas pris cela comme une injonction, mais plutôt une recommandation pour l'uniformisation des articles. Oui bien sûr dans l'idéal il serait bon que tous les peintres du XVIII° siècle aient leur article, mais c'est le temps qui manque alors si chacun y met du sien, cela arrivera peut-être, connaissez-vous l'article d'Annanoff Cents Petits maîtres qu'il faut connaître ? paru dans Connaissance des Arts jadis ? Bonne fin de semaine. Pour Eschard que j'adore dans son mimétisme hollandois, le tableau de la Fête de Marseille mérite un article à lui tout seul.

Philippe Nusbaumer 2 juin 2007 à 09:11 (CEST)[répondre]

J'ai utilisé les 2 autres références comme sources aussi... Bonne journée. huster [m'écrire] 7 juin 2007 à 08:07 (CEST)[répondre]

Jacques Le Moyne de Morgues Bonjour, bravo pour toutes les créations d'article, pouvez-vous voir la page de discussion de cet article qui remet en cause votre phrase : Tous les dessins originaux de Le Moyne sont censés avoir, à l’exception d’un seul, été détruits lors de l’attaque dur fort Caroline par les Espagnols. La plupart les dessins qui lui sont attribués émanent en réalité de gravures au libraire-éditeur liégeois Théodore de Bry. Merci. Philippe Nusbaumer 7 juin 2007 à 13:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Jaucourt. Très bien, tes additions à ce qui n'était qu'une ébauche. S'agit-il vraiment des lullystes dont il est question dans un passage ? Il me semble que la Querelle des Lullystes et des Ramistes était un peu calmée lorsque le Devin du village parut. Gérard 9 juin 2007 à 08:31 (CEST)[répondre]

J'ai beau être sur mes gardes, à chaque fois, il y en a un qui passe...

Je veux parler, par exemple, de ceci, mais je crois que la situation s'est déjà produite par le passé.

Le truc, c'est que je fais des fouilles, régulières, dans les articles qui sont intégrés dans les catégories juridiques, qui sont rattachés au portail droit, ou qui sont évalués par le projet droit dans le cadre de WP:1 (la norme étant que les articles présentent les 3 caractéristiques). Or, je passe(rai) presque toujours sur la catégorie Catégorie:Juriste français avec l'idée que le droit auquel ils ont contribué est bien le droit français... Et je me rends compte, après, que je me trompe.

Pour éviter ceci, je te propose de créer la catégorie Catégorie:Droit normand, catégorie-fille de Catégorie:Ancien Droit. Il me suffira alors, dans mes requêtes de bot, d'ignorer un article s'il est présent dans cette catégorie. Et, bien sûr, outre ces considérations bassement techniques, la catégorie me semblerait tout à fait pertinente.

Qu'en penses-tu ? — Erasoft^[24] 30 juin 2007 à 11:49 (CEST)[répondre]

Excuse ma curiosité (j'ai particpé à l'article) : pourquoi as-tu modifié "Le Constitutionnel" en "le Constitutionnel" ? merci
Kgroussos 9 juillet 2007 à 13:16 (CEST)[répondre]

J'ai en effet remarqué cet usage depuis longtemps dans La Grande Encyclopédie de Berthelot. Mais le préconises-tu dans Wikipédia ? Toutes mes contributions (il y en a encore très peu) portent Le et non le…

Je m'aperçois que cet usage a perduré plus longtemps que je ne croyais. Il est encore pratiqué dans l'édition du Journal de Gide de 1951. Kgroussos 16 juillet 2007 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu avais demandé ceci et c'est (enfin !) fait. Cordialement, — TiChou ^talk le 9 août 2007 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je voudrais savor ce qu'il y a de mal en écrivant : Paul Morphy (22 juin 1837 à La Nouvelle-Orléans, Louisiane - 10 juillet 1884 à La Nouvelle-Orléans) était un joueur d'échecs américain. Tu as remplacé le mot "était" par "est". Il me semble que Morphy est mort... Je ne vois pas où je suis erroné. Merci de me le faire comprendre! Salut.

Bonjour!

J'ai commencé la création du modèle Infobox Artiste, et même presque terminé (je n'ai pris du modèle anglais que les différents paramètres par contre, j'ai refait toute la syntaxe sur base de Infobox Livre, qui est plus simple). Il ne me reste qu'à trouver les dernières erreurs s'il y en a encore, et à faire la mise en page.

Tu peux voir le modèle -pas fini- sur Utilisateur:Chtit draco/Infobox Artiste. Bien sûr cette page contient le modèle et non un appel à celui-ci, donc on ne voit pas grand chose...je ferai un premier essai d'appel de ce modèle cette après-midi voire ce soir (je dois partir travailler là ). J'ai par contre déjà une petite question :

dans le modèle anglais, il y a deux paramètres que j'ai du mal à traduire : training (que j'ai traduit par formation, ton avis serait bienvenu, ce paramètre sert à indiquer l'école/le maître sous lequel l'artiste a étudié) et patrons, pour ce dernier je n'ai aucune idée de la signification (moi et l'art ca fait 2 ), je n'ai pas traduit pour le moment, car je pense que c'est le même mot en français, même si je ne connais pas la signification!

Merci! chtit_dracodiscut 15 août 2007 à 10:59 (CEST)[répondre]

Et voila! Le modèle est créé et la documentation écrite : {{Infobox Artiste}}. Un exemple est présent sur Utilisateur:Chtit draco/Infobox Artiste. Tout commentaire est bienvenu. chtit_dracodiscut 15 août 2007 à 17:34 (CEST)[répondre]

J'ai intégré toutes les modifications proposées. À noter que le paramètre domaine ne fonctionne plus et est remplacé par activités (j'ai déjà corrigé sur Ludwik de Laveaux). chtit_dracodiscut 16 août 2007 à 10:01 (CEST)[répondre]

J'ai remplacé Activités par Activité(s) dans la légende. Le paramètre lui n'a pas changé par contre. chtit_dracodiscut 16 août 2007 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Concernant ton diff sur Georg Christoph Lichtenberg, je ne vois pas en quoi les notes sont davantage liées au texte en se trouvant à cet endroit de la page plutôt qu'à la fin. En revanche j'y vois un défaut, certes mineur dans le cas présent, qui est d'obliger le lecteur qui parcourt la page à la molette de passer sur les notes (qui ne se lisent que rarement pour elles-mêmes) pour accéder aux sections suivantes. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 août 2007 à 08:19 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez rectifié toutes les apostrophes de l'article... sans doute avez-vous raison, mais pourriez-vous m'expliquer comment vous voulez que je tape autre chose que ce qui est sur mon clavier ? Qu'est-ce qui ne vous convient pas dans ces apostrophes ? De toutes façons, avant et après vos corrections, elles apparaîssent indentiques sur mon écran ! Je vous précise seulement que j'utilise un éditeur de texte pour rédiger les articles (Emacs) et un Mac Book Pro. Je vous remercie de votre réponse, parce que ça m'intrigue beaucoup... Theoliane 26 août 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse et de vos encouragements. J'ai suivi hier soir une conversation sur le Bistrot à propos justement des apostrophes, ICI, et du coup, j'ai tenté de les typographier correctement de mon côté. Si, dans l'éditeur de texte, avec une combinaison de touches, j'obtiens une parfaite apostrophe courbe, quand je copie-colle mon texte dans la fenêtre d'édition de Wikipédia, ou que j'essaye d'utiliser la même combinaison de touches directement, l'apostrophe courbe se transforme en apostrophe ordinaire, sans doute un problème de codage que je ne maîtrise pas... Étant utilisatrice de LateX, j'apprécie la belle typographie, mais là, je suis démunie. J'espère que ce n'est pas trop grave ni trop important. Bien amicalement à vous Theoliane 27 août 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]

Effectivement, les apostrophes courbes sont parfaitement visibles dans Safari, ce qui n'est pas le cas dans Firefox. Enfin, je ne suis pas sûre que j'aurais observé ça si vous ne me l'aviez pas dit ! Je peux les taper dans Emacs, en utilisant alt-' au lieu de ' tout court, mais j'ai bien peur que peu de gens en fassent autant (Cf l'échange sur le Bistrot), en tous cas, j'aurais appris quelque chose grâce à vous, et vous en remercie. Amicalement Theoliane 27 août 2007 à 22:18 (CEST)[répondre]

Merci pour ces ajouts :) Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je crois qu'il serait bon de faire une redirection et de préciser dans l'article que les deux termes sont employés. Pour Dacier je vérfie demain. A bientôt. Philippe Nusbaumer 30 août 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bravo pour les nombreux ajouts, j'ai précisé une localisation, la seconde référence semble incomplète page 121-2 ??. Pour Dacier le titre est Émile Dacier, Gabriel de Saint-Aubin, peintre, dessinateur et graveur (1724-1780) première partie I l'homme et l'œuvre, Paris et Bruxelles édition G. van Oest, 1929; II deuxième partie catalogue raisonné, Paris et Bruxelles, G. van Oest 1931. A plus bonne continuation.Philippe Nusbaumer 31 août 2007 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense qu'un artiste à souvent plusieurs champs d'activités et donc le pluriel me semble adéquat. Bonne continuation, je n'oublie pas votre demande pour le musée des beaux-arts de Caen, mais c'est un musée important. Il faudrait aussi une prise de convention à propos des majuscules Musée des Beaux-Arts, musée des beaux-arts, musée des Beaux-arts. Je prépare un article sur les Statues fondues durant l'Occupation, à Rouen beaucoup de statues furent fondues, pouvez-vous préparer quelque chose sur ce sujet (en l'élargissant à la Normandie ?), le cas de la statue de Corneille, tombée dans la Seine est amusante voir un blog sur Rouen, voir aussi ma discussion avec popo le Chien.Philippe Nusbaumer 1 septembre 2007 à 08:13 (CEST)[répondre]

Chevalier, bonjour ! En passant ce soir dans la Catégorie:Écrivain français, d'où je déplace de temps à autre tel ou tel historien ou théologien, je suis tombé sur ce Desplaces sur lequel je n'ai à peu près rien trouvé - Larousse et Michaud en parlent, mais sans rien en dire - si ce n'est qu'il est cité dans quelques ouvrages sur l'agriculture au XVIIIe siècle et qu'il est un natif de Rouen. C'est ce dernier détail qui m'a fait penser que tu aurais peut-être sous la main des sources où puiser un minimum d'informations sur lui - ceci bien sûr au cas où ça t'intéresserait, car j'imagine bien que tu as un tas d'autres choses en train... Amitiés, Mu 5 septembre 2007 à 01:43 (CEST)[répondre]

Je comprends du coup où Larousse et Michaud ont puisé leur science ; ils disent la même chose, avec pour seules variantes celles que l'on trouve déjà chez Molière (« Vos beaux yeux, belle marquise, d'amour mourir me font. »). Au final, je suis assez tenté d'écrire : « Laurent-Benoît Desplaces, nâtif de Rouen, fut un homme heureux et sans histoire... » car j'ai maintenant des sources. Merci pour cette réponse rapide ! - Mu 5 septembre 2007 à 09:17 (CEST)[répondre]

Merci en tout cas de l'avoir sourcé et quelque peu étoffé en attendant Desessarts. Quant au bandeau ébauche, j'hésite parfois à le mettre lorsque je sais qu'il y a peu de chances de trouver de nouvelles sources. Cela dit, aucun article n'est à l'abri d'apports nouveaux, qui font voir tout à coup le sujet sous un jour inattendu. Pour moi, c'est là un des aspects les plus intéressants de WP. Amitiés, Mu 6 septembre 2007 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt,

J'ai laissé un petit mot à ton filleul Frederic420 (d · c · b) afin de lui demander de réfléchir au bien fondé de ses dernières créations. Merci de voir avec lui si tu as le temps. A bientôt Moumousse13 - bla bla 13 septembre 2007 à 16:53 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse et bonne continuation Moumousse13 - bla bla 13 septembre 2007 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt,

Je viens d'enrichir l'article historien. Je pense qu'il y a quelques idées et expressions à revoir mais je voulais votre avis sur un point bien précis. J'ai écrit dans le 2e paragraphe de la première partie : « Il faut savoir qu'à l'université, les maîtres de conférences et les professeurs sont recrutés par vote de leurs pairs et donc de leurs futurs collègues ». Est-ce exact ? Merci --Osbern 18 septembre 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]

N'hésitez à nuancer ou à raffiner le paragraphe. Je sais que le terme "Corporation" peut déplaire mais il n'a pas nécessairement une connotation négative. La cooptation par des gens compétents est probablement une meilleure façon de procéder qu'une nomination par une autorité extérieure. --Osbern 19 septembre 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]

Je suis passé par là, va jeter un œil... Ne faudrait-il pas renommer en Liste des pièces de Marivaux, plus conforme aux critères wiki ?... Bonne nuit. huster [m'écrire] 2 octobre 2007 à 23:40 (CEST)[répondre]

Voilà j'ai renommé et catégorisé. Bonne soirée. huster [m'écrire] 3 octobre 2007 à 19:39 (CEST)[répondre]

Jean-Jacques Lagrenée Bonjour, il n'y a pas de majuscule à fuite dans l'ouvrage signalé. Bonne continuation. Philippe Nusbaumer 4 octobre 2007 à 10:14 (CEST)[répondre]

L'article en néerlandais est évidemment le plus complet, mais j'ai du mal avec cette langue et, comme je me sens patraque actuellement, je me suis limité à son homologue allemand. Quand je me sentirai mieux, je verrai à insérer des compléments. Amicalement. Gustave G. 4 octobre 2007 à 12:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt, beau travail sur le Modèle:Marivaux ! Et aussi pour la devinette sur Barbara Juliane von Krüdener... Je n'ai pas eu le temps de trouver la réponse, bravo à Labé. Je vois que certains contributeurs déversent leur pseudo-savoir à la tonne, mais à mauvais escient.

Pour La Fausse Suivante, je suis partisan (comme le recommandent les conventions : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet), du titre le plus court, sauf s'il faut distinguer deux titres identiques. D'autant plus que la plupart des pièces du XVIII^e siècle portent un sous-titre ou second titre, ce qui peut alourdir considérablement les titres des pages wiki. Qu'en penses-tu ? Bon week-end. huster [m'écrire] 6 octobre 2007 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Vos contributions sur Balzac sont exceptionnellement positives et fouillées. Il faudrait beaucoup de gens comme vous pour faire avancer cette page dont je ne souhaite pas du tout qu'elle devienne ma page. Bravo aussi pour le tableau qui apparaît en bas de page des notices et qui est très commode pour la consultation.

Il me semble que vous êtes le mieux placé pour me conseiller : j'ai un problème de catégorisation. Avant d'entamer les Ébauches rattachées à La C.D., je suis confrontée à plusieurs catégories d'écrits. Il y a des Fragments fort intéressants pour la genèse de l'ensemble (exemple Sœur Marie des Ange qui ne comporte que deux pages mais que l'on ne peut pas classer dans Ébauche parce qu'une version du texte est déjà parue rattachée à Mémoires de deux jeunes mariées). À votre avis, peut-on créer une catégorie Fragments ? Et si oui comment ?

Le rassemblement des ébauches du tome XII de La Pléiade fait apparaître un véritable travail d'archéologues littéraires qui se sont succédé, depuis Lovenjoul jusqu'à Pierre-Georges Castex.Je voudrais en faire la présentation, traiter ensuite chaque titre séparément : Fragments contes, nouvelles,essais etc. Et créer un article détaillé pour alléger la page de Balzac. Mais c'est cette notion de fragment qui me tracasse.

Merci de l'aide que vous pourrez m'apporter. Bien à vous.--L'Oursonne 11 octobre 2007 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de votre réponse. Ma question porte sur la Catégorie:Fragment de la Comédie humaine que je ne sais pas comment créer.

Ma demande était un peu embrouillée, je vous prie de m'en excuser. Bien à vous--L'Oursonne 12 octobre 2007 à 09:47 (CEST)[répondre]

Votre suggestion est excellente. J'ignorai qu'il y avait cette catégorie :Œuvres de (auteur X).Ce serait en effet une bonne idée de la placer sur chaque titre. Et aussi de préciser les catégories : romans de la Comédie humaine, nouvelle de la Comédie humaine, fragments de la Comédie humaine.etc comme vous le décrivez. Le problème est que je ne sais pas très bien faire. Vous avez pu juger de ma maladresse dans ma réponse sur votre page. (Je me suis fais très souvent rappelée à l'ordre par les administrateurs) . Est-ce que vous pourriez le faire sur quelques fiches de façon à ce que je n'ai plus qu'à copier exactement votre modèle ? C'est ce que je fais quand j'aborde une nouvelle page dont je ne connais pas la catégorie. Je vous remercie vivement de votre aide. Bien à vous--L'Oursonne 13 octobre 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Vraiment c'est formidable! Vous avez tout fait ! Bien sûr que cela devrait suffire. Votre travail me facilite considérablement la vie. Je ne pense pas qu'il y aura besoin de créer une catégorie pour les Catégorie:Ébauche de la Comédie humaine. La plupart (de ces ébauches) sont des contes, des nouvelles, des essais ou les fameux "Fragments"… Je viens de faire une petite fiche mémo où j'ai recopié l'intégralité de vos catégories avec le code pour ne pas oublier vos modèles dans les nouvelles fiches que je ferai (j'oublie si facilement les conventions Wikipédia). Je vous suis très reconnaissante de votre aide. J'ai vu que vous avez fait un nombre impressionnant de choses en littérature. C'est très réconfortant de savoir que la partie littéraire est bien traitée. Amicalement à vous.--L'Oursonne 14 octobre 2007 à 09:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt et merci pour votre aide.Tout d'abord, je crois que vous avez raison : il faut une catégorie : Catégorie:Ébauche rattachée à la Comédie humaine dans laquelle on pourrait mettre : Fragments , Publié après la mort de Balzac, etc. Est-ce complexe ? Pour le classement, si vous trouvez que celui de La Pleiade est plus commode que celui de l'édition Furne, je vous laisse choisir.A vrai dire je commence à le suivre moi-même( celui de la Pleiade ) à partir des tomes XI et XII.Amicalement à vous--L'Oursonne 21 octobre 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Je crois en effet que la : Catégorie:Ébauche rattachée à la Comédie humaine serait plus précise , et que dans la Catégorie:Fragment de la Comédie humaine il serait bien de rajouter Catégorie:Ébauche de la Comédie humaine . Pour « Publié après la mort de Balzac », on pourrait peut-être choisir Catégorie:Élément posthume de la Comédie humaine, ce qui permettrait de rajouter quelques Catégorie:Fragment de la Comédie humaine retrouvés dans la collection Charles de Spoelberch de Lovenjoul. Je vous remercie vivement pour votre travail sur cet auteur qui semble mal connu. Il faut sans arrêt affronter des modifications injustifiées, parfois agressives (voir la page Honoré de Balzac) , des notations fantaisistes sur les fiches, etc. Je vais prendre un peu de recul. Amicalement à vous.--L'Oursonne 22 octobre 2007 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bravo pour votre esprit rationnel (que je n'ai malheureusement pas) et vos créations de catégories.J'ai vu plus haut une discussion sur les apostrophes courbes. Je vais essayer de travailler plutôt sur Safari .Amicalement à vous.--L'Oursonne 23 octobre 2007 à 09:59 (CEST)[répondre]

J'ai été obligée de bricoler un peu sur la liste des œuvres de la Comédie humaine pour introduire les scène de ceci et scènes de cela .J'ai mis les Éléments postumes à la fin ( ce qui ne respecte pas tout à fait l'ordre de la Pleiade). Vous pourrez rectifier si vous pensez que c'est une erreur ).J'ai aussi rajouté les Ébauches rattachées à la Comédie humaine dans l'ordre de La Pleiade qui est le même que celui du Furne. Amicalement à vous--L'Oursonne 24 octobre 2007 à 00:16 (CEST)[répondre]

Si la place Eléments posthumes vous gêne, remettez-les où vous les avez trouvés. Simplement, ils n'entrent plus dans les Scènes de ceci et Scènes de cela, Études philosophiques,analytiques etc. dont on est obligé de tenir compte pour expliquer la construction de la Comédie humaine. Quel casse tête ! Ne pourrais-t-on pas rajouter, après : selon l'ordre de la Pleiade , une note avec un petit ¹ pour dire ( exception faite des œuvres posthumes ou des éléments posthumes). Pour La Bourse, Anne-Marie Baron donne : première parution en mai 1832 chez Mame-Delaunay dans le tome III des Scènes de la vie privée.Puis 1835 dans les Scènes de la vie parisienne chez Béchet et 1839 chez Charpentier ( toujours dans les Scènes de la vie parisienne). Retour aux Scènes de la vie privée dans l'édition Furne de 1842. Je vais le rajouter sur la fiche. Bien à vous --L'Oursonne 24 octobre 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression d'avoir gravement emmêlé les choses avec Ébauche rattachée à la Comédie humaine en copiant ce que vous avez fait pour la Comédie humaine. Je n'ai donc travaillé que sur la page Honoré de Balzac, section ébauches. Et je n'ai rien transféré sur la Comédie humaine. Voulez-vous jeter un coup d'œil à ma cuisine qui a l'air d'inquiéter :http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Keriluamox. Merci de l'aide que vous pourrez apporter à Balzac.--L'Oursonne 29 octobre 2007 à 14:55 (CET)[répondre]

Merci pour vous aide précieuse. Je vais complèter Adieu ! (Balzac) et aussi Un homme d'affaires. Bien à vous.--L'Oursonne 30 octobre 2007 à 09:20 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour votre vigilance. Bien sûr, la catégorie Conte de langue française doublonne avec Conte français. J'avais utilisé ce modèle au début quand je n'en avais pas d'autre. Je vais essayer de rectifier. C'est bien Conte français qui convient. Amicalement à vous--L'Oursonne 17 novembre 2007 à 16:59 (CET)[répondre]

Vos compliments me touchent beaucoup. --L'Oursonne (d) 26 novembre 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

Mais oui ça marche. C'est une boîte collective montée par mes élèves. J'y passe trois heures par jour. Ou pas du tout. Mais rien n'est jamais perdu.--L'Oursonne (d) 28 novembre 2007 à 17:30 (CET)[répondre]

Oui, c'est très sûr, et paré contre les agressions. Je vais y passer cet après midi. Merci du renseignement. Amitiés--L'Oursonne (d) 30 novembre 2007 à 10:24 (CET)[répondre]

Amusant! Mais sur ce point précis, il avait bricolé l'info qui devenait fausse. Amicalement--L'Oursonne 1 décembre 2007 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonsoir Jaucourt. Quelques remarques concernant le renommage que j'ai effectué :

• la transcription du XIX^e siècle aurait plutôt été Nicolas Novikoff.
• le nom utilisé suit la convention actuelle de transcription du russe en français.
• cela dit, je suis tout à fait favorable à l'utilisation de la translittération ISO 9 (telle qu'elle est utilisée par ex à la BNF) y compris comme vous l'avez fait pour nommer les articles. J'ai d'ailleurs à cet effet créé le modèle {{ISO-9}} pour favoriser la diffusion dans WP de cette norme. Malheureusement, je me heurte à l'opposition farouche d'un contributeur. Vous serez d'ailleurs peut être intéressé par la lecture de cette page de discussion et de donner votre avis sur cette page.

Cordialement, H2O 11 octobre 2007 à 20:15 (CEST)[répondre]

J'ai remarqué que la Wikipédia lusophone est très insuffisamment exploitée par la nôtre. Que pensez-vous de cette « Mission artistique française » au Brésil, dont l'influence a été considérable dans ce pays, dont même les anglophones parlent… et dont nous ne savons et ne disons rien ? Je crois que la traduction de l'article en portugais est une nécessité. Il faudra que je m'y mette. Amicalement. Gustave G. 14 octobre 2007 à 08:58 (CEST)[répondre]

J'ai fait la traduction de Mission artistique française. Si vous pouviez jeter un coup d'œil... Gustave G. 14 octobre 2007 à 10:29 (CEST)[répondre]

En effet... Je l'ai donc transformée en page d'homonymie, avec La Méprise (Marivaux) et La Méprise (film, 1973). Bien à toi. huster [m'écrire] 15 octobre 2007 à 08:43 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord avec toi puisque petit-maître est une locution et non un petit + maître. (Je te réponds ici parce que je n'ai plus la possibilité d'envoyer des e-mails, mais juste d'en recevoir... petit problème technique). huster [m'écrire] 15 octobre 2007 à 17:04 (CEST)[répondre]

PS : je change le titre sur le modèle.

	Merci de ta confiance. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'un coup de balai quelque part. Cordialement, Remi Mathis (d · c)

Effectivement, pourquoi? : Discuter:Carlo Gozzi jpm2112 Discuter ici 24 octobre 2007 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jaucourt. J'ai noté ton intervention ici et je dois dire que je suis entièrement d'accord. Ces bandeaux sont absolument affreux et défigurent les articles. Une discussion a eu lieu sur le bistro du jour sur ce problème et on se dirige apparemment vers leur suppression. Croisons les doigts... H2O 25 octobre 2007 à 23:18 (CEST)[répondre]

Je pense avoir élucidé le mystère Arlequin/Pasquin : cf. ma note sur le personnage d'Arlequin. Et bravo d'avoir suscité le débat sur les bandeaux ! Pour L'Île des Pingouins, je crois que c'est correct avec une majuscule (c'est le nom de l'île = nom propre). Bien cordialement. huster [m'écrire] 28 octobre 2007 à 12:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bonjour,
Il s'agissait d'une erreur de lecture dans une liste, que ma précipitation m'avait faite commettre et que votre sagacité a permis de ne pas laisser trop longtemps en place. J'ai rectifié. Merci de votre collaboration. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 30 octobre 2007 à 06:06 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je n'ai pas oublié de balises ^{[réf. nécessaire]} dans le texte, pour la simple raison que l'article au total ne possède que trois références (je parle de vraies sources vérifiables, pas d'une bibliographie globale), tout est donc à sourcer dans l'absolu, l'histoire, tous les chiffres, etc. Pour comprendre, il suffit de parcourir les villes récemment promues BA ou AdQ. Par exemple : « Le port de Caen-Ouistreham voit transiter 3 millions de tonnes de marchandises par an, ce qui en fait le 6e port d'intérêt national de France », d'où viennent ces données ? Voilà en résumé. Amicalement. Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2007 à 04:35 (CET)[répondre]

Effectivement, l'article n'est pas candidat au BA (on est loin du compte) mais il n'est pas utile d'attendre de l'être pour sourcer, c'est une exigence globale de l'encyclopédie et dans l'absolu, tous les articles non sourcés méritent un bandeau. Mais bon, si les données proviennent d'IP, je suis d'accord, ça ne va pas beaucoup avancer... Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2007 à 05:38 (CET)[répondre]

Pour les Éléments posthumes, si c'est gênant et vu que je manie très mal la technique: simplifiez au maximum et remettez dans l'ordre où vous l'aviez mis au départ, tout en essayant ( si c'est possible) de garder: scènes de la vie politique ( Le Député d'Arcis, Les Paysans ) et études de mœurs pour Le Comte de Sallenave et Les Petits Bourgeois

Pour Adieu, c'est exact, il n'y a pas de point d'exclamation. Si vous acceptez de faire le renommage, j'en serais soulagée. Je vais m'occuper de La Bourse. Bien à vous--L'Oursonne 31 octobre 2007 à 10:01 (CET)[répondre]

PS Est-ce bien de La Bourse dont vous avez besoin pour les détails de parution? Ils sont sur la fiche au début « La Bourse est un roman d’Honoré de Balzac paru en 1832 aux éditions Mame-Delaunay dans les Scènes de la vie privée de la Comédie humaine. Publié de nouveau aux éditions Béchet en 1835, puis en 1839 chez Charpentier dans les Scènes de la vie parisienne, le texte retrouve sa place dans les Scènes de la vie privées, dans le tome III de l’édition Furne de 1842. ». Bien à vous.--L'Oursonne 31 octobre 2007 à 15:21 (CET)[répondre]

En effet, je serais bien d'accord pour éviter les bots, leur ratissage aveugle et leurs étiquettes Wiki projet, France au XIXe qui ne correspondent à rien. J'ai demandé Stop à Alecsbot, mais il y en aura d'autres. Si vous pensez qu'il faut supprimer Portail France au XIXe siècle, je veux bien essayer de le faire. Mais a-t-on le droit? Et n'y aura-t-il pas toujours qq pour le rétablir  ?

Merci pour le renommage. Je n'ose plus rien toucher depuis que j'ai essayé de renommer Un homme d'affaires (Esquisse d' homme d'affaires d'après nature) et que c'était systématiquement supprimé. Amicalement à vous--L'Oursonne 31 octobre 2007 à 18:22 (CET)[répondre]

Vous avez raison pour Un homme d'affaires, les choses se sont arrangées toutes seules : Un homme d'affaires (Esquisse d'homme d'affaires d'après nature). Il manquait simplement un espace. Mais le dernier titre employé est bien Un homme d'affaires tout court.

Pour les interventions sauvages, en effet, on ne peut rien faire. Et pour le portail France au XIXe, j'ai l'impression qu'on sera obligés de le laisser. Amicalement à vous--L'Oursonne 1 novembre 2007 à 10:18 (CET)[répondre]

PS. Voilà, j'ai remis la liste des textes de la Comédie humaine dans l'ordre de La Pléiade, j'ai ôté les éléments posthumes en les replaçant dans le classement. Sauf pour Le Comte de Sallenave et La Famille Beauvisage sur lesquels je n'ai pas encore de documentation et que la Pléiade ne mentionne pas. Je les ai mis dans divers avec Les Cent contes drolatiques et les Contes bruns.--L'Oursonne 1 novembre 2007 à 17:39 (CET)[répondre]

Je vais m'occuper de Le Curé de Tours et de la Femme de trente ans. Merci de votre travail. Amicalement à vous.--L'Oursonne 4 novembre 2007 à 09:23 (CET).[répondre]

Excellent travail vous-même! Vous avez lissé un nombre considérable d'erreurs et ajouté quantité de choses sur toutes les pages. C'est vraiment formidable. (C'est fait, j'ai complété la référence de Barbéris sur la Femme de trente ans. Amicalement à vous--L'Oursonne 6 novembre 2007 à 10:26 (CET)[répondre]

PS. J'ai remarqué que vous travaillez beaucoup, vite et bien.

Vous avez raison. Personnages de la Comédie humaine est plus direct. J'ai donc changé. Amitiés.--L'Oursonne 8 novembre 2007 à 10:50 (CET)[répondre]

Non bien sûr, encore une fois je me suis trompée en faisant une faute d'orthographe. C'est Grandville ((illustrateur) pour Le Diable à Paris et non Granville ville normande. Je vais essayer de rectifier sans faire de dégâts. Amicalement à vous--L'Oursonne 10 novembre 2007 à 09:56 (CET)[répondre]

Merci pour votre dernière contribution à Balzac. Je me bats avec des enragés qui veulent fusionner cette page avec Wikiquote, ce qui me paraît inapproprié. Qu'est-ce qui explique selon vous selon vous cet acharnement ?(je me suis pourtant expliquée sur la page de discussion, c'est très décourageant). Amitiés--L'Oursonne (d) 7 décembre 2007 à 07:10 (CET)[répondre]

Vous verriez cela plutôt sur la page de la Comédie humaine si je fais un renommage (je sais faire maintenant). Amitiés--L'Oursonne (d) 7 décembre 2007 à 07:39 (CET)[répondre]

Oui, mais j'ai déjà renommé sur la page Balzac. Cette fois j'abandonne. Je vais laisser la mains aux grands Chefs wikipédiens. Amitiés--L'Oursonne (d) 7 décembre 2007 à 08:08 (CET)[répondre]

Merci infiniment. J'espère que cela permettra d'arrêter les barbarismes . Amicalement à vous--L'Oursonne (d) 7 décembre 2007 à 08:38 (CET)[répondre]

Je voulais vous dire merci pour tout et au revoir . J'abandonne ce jour Honoré de Balzac, la Comédie humaine et Wikipédia en général. Trop de harcèlement et d'enragés --L'Oursonne (d) 7 décembre 2007 à 15:00 (CET)[répondre]

Salut, une discussion en cours qui, je le sais, t'intéressera : Discussion Utilisateur:PurpleHz#Écrivain français / normand. Cordialement. — PurpleHz, le 11 novembre 2007 à 13:32 (CET)[répondre]

Et puis Catégorie:Écrivain médiéval de langue française prétend comprendre les langues d'oïl... Man vyi 11 novembre 2007 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour,
Concernant les bandeaux affichés sur l'article ci-dessus, je ne saisis pas deux points :

• « pas de multi bandeau sur les ébauches » : Je ne connais aucune règle qui interdit d'apposer deux voire trois bandeaux pour un article. Ceci est le cas partout ailleurs sauf ici. « Ébauche personnalité française » ? Il me semble bien que Nicolle rentre dans cette catégorie, n'est-ce pas ?
• « Portail Tunisie » : Certes, Nicolle est un médecin mais il a aussi joué un rôle majeur dans la politique sanitaire menée en Tunisie durant la première partie du XX^e siècle. Son nom est encore synonyme en Tunisie d'amélioration des conditions d'hygiène et de santé, l'un des principaux hôpitaux de Tunis porte toujours son nom.

En conclusion, je ne saisis pas du tout en quoi Charles Nicolle serait réservé strictement à la médecine. Si j'avais remplacé les bandeaux sur la médecine, je comprendrais votre réaction mais ce n'est pas le cas. Václav Havel porte notamment les bandeaux littérature et politique car il s'agit d'un grand dramaturge et d'un grand homme politique. Que feriez-vous dans ce cas ? Si je suis votre logique du « bandeau unique », quel bandeau supprimeriez-vous ? Je vous remercie d'avance de votre réponse. Moumou82 ^[message] 13 novembre 2007 à 09:44 (CET)[répondre]

Salut Jaucourt !

Peut-être connais-tu déjà l'ouvrage, mais je suis tombé sur ça au hasard de mes recherches, et me suis dit que ca pouvait t'interesser. Amicalement. HaguardDuNord (d) 29 novembre 2007 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonnes fêtes de fin d'année, je vous signale cette page de la Tribune de l'Art [12] Philippe Nusbaumer (d) 28 décembre 2007 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas si ma méthode est la bonne, mais, j'ai renommé le portail en Érudit (édition), puis défini Érudit comme page d'homonymie entre le portail et Érudition. Le côté bancal de ma démarche est que "érudit" n'est pas tout à fait un homonyme de "érudition", mais faute de merles ... Cordialement. Jerome66|me parler 29 décembre 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

Perso, je ne vois pas de vielle à roue, je vois la table d'un luth au fond - l'instrument à côtes devant a plutôt les dimensions d'une mandoline mais peut-être un luth aigu, et l'instrument à fond bombé à gauche pourrait être une guitare (certaines guitares baroques ayant un fond bombé et je ne vois pas de roue - sauf si l'instrument était renversé) ; dans le doute peut-être vaudrait-il mieux s'abstenir ;-) p-e 31 décembre 2007 à 09:58 (CET)[répondre]

Pour Saint-Jean, en effet, j'ai lu trop vite Georges Grente... Pour Daniel-Paul Chappuzeau de Baugé, pas de problème pour faire le lien, mais je ne sais pas trop qui va écrire l'article et ce qu'on pourrait y mettre, à part Coronis... À part ça je ne suis toujours pas en mesure d'envoyer des emails mais je les reçois bien... Bien à toi. huster [m'écrire] 2 janvier 2008 à 10:21 (CET)[répondre]

Pour cela [13], et meilleurs vœux en ce début d'année nouvelle ! Daniel•D 6 janvier 2008 à 20:24 (CET)[répondre]

Jaucourt, je ne suis pas convaincu par le choix du prénom (Jean-Jacques ou Jean-Joseph). Une confusion s'est effectivement installée, relayée d'ailleurs par le monde scientifique (voir les occurences de Jean-Jacques dans les RDE par exemple). Le Dictionnaire du Dauphiné de 1860 que vous citez donne d'ailleurs Jean-Jacques... Je crois que la référence à une source primaire s'impose. Bonne soirée. E. Vanzieleghem 10 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Excuse ma curiosité mais j'aimerais avoir des précisions sur tes dernières modifications de la page Ruzzante. S'agit-il du caractère apostrophe ' remplacé par le guillemet-apostrophe ’, quel en est le sens (typographique), ou est-ce encore un avatar de Word  ? Salutations et bons vœux. Signé -- louis-garden (On en cause) 12 janvier 2008 à 12:00 (CET)[répondre]

On est quand même sur un support informatique dont la règle est l'accessibilité (même moyenne) des caractères au clavier (on n'est pas sur un machine typographique, comme un bon logiciel de dessin ne sera jamais une toile posée sur un chevalet, ni un programme de 3D, de la sculpture) et on se contente aussi de la barre d'espace pour introduire ce qui devrait être un quart de cadratin. J'en veux pour preuve la présence dans cette même page que tu invoques : 100 ’ pour néanmoins 80 ' ! Et si tu veux changer tous ces signes dans la wiki, bon courage. Autant un de mes chevaux de bataille est le bon respect de ces espaces dans la pose de la ponctuation (ou des lettres liées), autant cette finesse typographique me semble bien trop... fine. Salutations. Signé -- louis-garden (On en cause) 13 janvier 2008 à 11:12 (CET)[répondre]

Et l'éditeur de wiki pour nos modifications ? Chez moi il écrit ' et non ’. (Qui utilise un traitement de texte ou un éditeur externe pour composer une page wiki ? Moi, je ne le fais qu'en cas de chercher/remplacer monstrueux). Signé -- louis-garden (On en cause) 14 janvier 2008 à 08:55 (CET)[répondre]

Chevalier, salut ! Ceci pour te signaler, si tu ne le connais déjà, un dictionnaire biographique nouvellement apparu sur Gallica, intéressant dans la mesure où il contient un certain nombre de personnalités non traitées par les ouvrages mieux connus. Il s'agit d'un Dictionnaire général de biographie contemporaine française et étrangère qui date de 1878. J'ai fait du coup un mini-article sur son auteur, bien que je n'aie en réalité à peu près rien trouvé sur lui. D'où une deuxième raison pour te le signaler, car je soupçonne fort qu'il s'agit d'un Normand (dans ses Principales découvertes et inventions dans les sciences, les arts et l'industrie, il y a par exemple une belle planche sur les coiffes normandes qui illustrerait bien un article encore inexistant) et que si jamais... (etc.) Amitiés, Mu (d) 14 janvier 2008 à 00:24 (CET)[répondre]

Merci de cesser de reverter (cf: Olympe de Gouges) des modifications justifiées par les circulaires du ministère de la culture, La féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre, les travaux de l'Institut national de la langue française, du Centre international d'études pédagogiques etc. Merci, cordialement anthena (d) 19 janvier 2008 à 16:29 (CET)[répondre]

Vous ne pouvez prétendre défendre une langue vivante en refusant son évolution et en vous cachant derrière l'usage. Lisez Oresme et constatez par vous même l'évolution de cette langue. En ce qui concerne la francophonie la Belgique, le Québec, la Suisse, etc disposent de législations similaires. Pour terminer, vous ne pouvez reverter la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre sous le prétexte NPOV vu que vous ne disposez d'aucune source fiable pour étayer votre propos et pouvant s'opposer aux circulaires des différents ministères que j'ai porté à votre connaissance. Pour conclure, je vous invite à consulter le bistro [14]. La communauté ne vous donne pas raison et ne vous permet en aucun cas d'éluder la question en m' opposant une fin de non-recevoir. Bref je vous invite de nouveau à faire évoluer votre position ---[ Cordialement anthena (d) 20 janvier 2008 à 07:05 (CET)[répondre]

C'est moi qui vous présente mes excuses (erreur de lecture d'historique ^^). En vous remerciant pour votre vigilance ---[ Cordialement anthena (d) 20 janvier 2008 à 07:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais changé la catégorie Membre de la Royal Society en Membre étranger de la Royal Society pour Louis Guillaume Le Monnier. Suspectant une erreur, j'ai vérifié sur les listes officielles de la RS (qui distinguent le type de membre) et j'ai eu confirmation que Le Monnier a bien été élu membre et non membre étranger. J'ai donc reverté en ce sens. As-tu modifié d'autres articles de la même façon ? Je dois t'avouer que je suis un peu consternée par cela car j'avais, à une époque, vérifié tous les membres de la RS pour leur donner le bon titre, ce qui a été un boulot considérable. J'espère qu'il ne faudra pas tout refaire. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 21 janvier 2008 à 08:32 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. J'ai vérifié, sur ces mêmes listes, Johannes Hevelius et j'ai mis la bonne catégorie. Je profite de ce message pour te remercier de tes ajouts de la catégorie encyclopédistes, catégorie très utile. Ce qui m'a permis de découvrir de la Condamine et Daubenton n'avait pas la catégorie membre de la RS... comme quoi, il y a encore un lourd travail de vérification. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 21 janvier 2008 à 08:44 (CET)[répondre]

PS : oui, il faut toujours faire une double catégorie pour les scientifiques.--Valérie (pour m'écrire) 21 janvier 2008 à 08:44 (CET)[répondre]

Pour les encyclopédistes, s'il y a du travail à faire du côté des naturalistes, surtout il ne faut pas hésiter à me faire signe. J'ai vu effectivement que le travail considérable qui a été fait sur ce passionnant sujet. Bon courage et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 21 janvier 2008 à 08:58 (CET)[répondre]

Le travail demandé est fait, mais faut-il traduire maintenant la partie suivante sur le recrutement des collaborateurs (Die Anwerbung der Beiträger) ? Un point m'intéresse : je suis parti de la « traduction » Google que j'ai corrigée (en regardant sans cesse, bien sûr, sur l'original allemand) afin de voir jusqu'à quel point elle était fiable. Auriez-vous le temps de jeter un coup d'oeil sur cette page ? Cela m'intéresserait de savoir si vous y comprenez quelque chose, surtout si vous connaissez mal l'allemand. J'ai lu des éloges dithyrambiques sur cette innovation. Merci. Gustave G. (d) 21 janvier 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour, Au sujet de l'Abbé Bertrand et des catégories. Cette personne est catégorisée dans Catégorie:Géographe français, cette catégorie elle même présente dans Catégorie:Géographe. Mettre les deux catégories c'est redondant, si cette personne est un géographe français, c'est aussi un géographe. (Même raisonnement pour astronome). Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 janvier 2008 à 07:58 (CET)[répondre]

Je viens de lire l'échange que tu as eu avec Valérie à propose des catégories : Membre de la Royal Society et Membre étranger de la Royal Society. Peut être que pour des petites catégories comme Membre de la Royal Society ce genre de situation est envisageable. Cependant dans le cadre de la gestion globale des catégories sur wikipédia les catégorisation redondante ont toujours été évitées et supprimées. Si nous ne faisions pas cela certains catégories de professions pourraient avoir plusieurs milliers d'entrées ce qui est totalement ingerrable. Je peux t'inviter à aller voir Catégorie:Ministre et je te laisse imaginer le résultat en faisant des catégories redondantes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 janvier 2008 à 08:16 (CET)[répondre]

Cher chevalier,
Pas de souci pour Adolphe, qui attendra son heure. Quant aux encyclopédistes, j'ai vu en effet avec plaisir qu'un travail sérieux prenait forme. J'ai d'ailleurs toujours dans mes cartons plusieurs brouillons à ce sujet, car je m'étais procuré un des livres de Kafker (The Encyclopedists as a group), mais j'ai été accaparé entre-temps par d'autres sujets. Alors, au point où en sont maintenant les choses, je me suis dit qu'il valait mieux attendre un peu pour ne pas risquer de saboter par maladresse un projet en cours de réalisation ; j'ai pensé aussi qu'il serait peut-être sage de laisser passer un peu de temps pour que se dégage une nouvelle vue d'ensemble sur la question. Pour ce qui est de l'article en anglais sur le Preliminary Discourse to the Encyclopedia of Diderot, je le trouve intéressant, mais il manque à mon goût à la fois de structure et de sources. Il y a bien sûr pas mal de travaux universitaires en français sur le sujet (j'ai par exemple sous la main L'Encyclopédie ou la création des disciplines de Martine Groult, publié par le CRNS en 2003), mais il faudrait là encore beaucoup de temps pour tirer quelque chose d'utilisable de ce genre de travaux. Enfin, voilà en très bref où en sont mes réflexions sur la bande à d'Alembert et Diderot... Amitiés, Mu (d) 28 janvier 2008 à 10:58 (CET)[répondre]

En attendant d'y aller, j'ai mis en ligne deux brouillons sur le sujet. Le premier est la liste des encyclopédistes sous forme de tableau. Etant donné que la plupart sont peu connus, j'avais pensé qu'il serait intéressant d'indiquer brièvement quelle sorte de personnages ils étaient, en même temps que le nombre de leurs articles et leurs identifiants. Le deuxième, qui n'est qu'à peine entamé, se présente également sous forme de tableaux, car j'avais pensé qu'il serait intéressant de synthétiser là aussi les données que Kafker dilue dans beaucoup de prose (ce qu'on peut comprendre, puisqu'il avait un bouquin à remplir). J'ai posté les brouillons tels quels, sachant qu'il reste un tas de choses à vérifier. Voir : Utilisateur:Mu/Travaux en cours. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses, mais comme je ne m'y remettrai vraisemblablement pas au cours des prochaines semaines, rien ne presse. (Et merci au passage d'avoir corrigé ma bourde sur Hoefer.) Amitiés, Mu (d) 4 février 2008 à 12:21 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit, je n'ai pas retouché ces brouillons qui datent de plus d'un an et qui ne tiennent donc aucun compte de tout le travail fait récemment. S'ils devaient être intégrés aux articles concernés, il faudrait bien sûr les modifier en conséquence. De plus, pour ce qui concerne tous les petits tableaux, mon intention était quand même de mettre un peu de prose pour aller avec. Bref, en l'état, ce sont vraiment des brouillons. Enfin, pour ma part, je n'ai d'autre projet pour l'instant que de laisser mûrir les choses et, si tant est qu'elles mûrissent, de faire alors des propositions plutôt que de tout chambouler allègrement. Amitiés, Mu (d) 6 février 2008 à 11:08 (CET)[répondre]

Joseph-Désiré Court C'est fait, très amusant pour l'étude des sources. A plus. Philippe Nusbaumer (d) 6 février 2008 à 13:54 (CET)[répondre]

Pour les redirections Segrais et Boisrobert!--Ptitchka (d) 7 février 2008 à 19:39 (CET)[répondre]

O0O Vous avez créé TOUT ÇA !!!!!! Anoon (d) 9 février 2008 à 14:28 (CET) A l'origine, je venais vous remercier pour ceci (je me suis temporairement créé un compte)[répondre]

Bonjour à vous, je viens de faire un peu de néttoyage et de communication à propos de la refonte prochaine du projet:Expert.

Pourriez vous voir Discussion_Modèle:Bienvenue_expert, et vérifier mon orthographe sur le modèle lui mêmes. (snif...)

Désolé pour l'orthographe, et merci pour vos commentaires/aides. Anoon (d) 11 février 2008 à 18:05 (CET)[répondre]

Oui... c'est aussi ce que j'essaie d'éviter :( , j'adorerais une Wikipédia où les bénévoles s'occuperaient de la mise en formes, catégorisation, etc, et les Expert s'occuperaient du contenu. Hélas, les seconds manquent cruellement et sont trop fiers, tandis que les premiers sont souvent trop orgueilleux et ignorants. Pas facile de faire une encyclopédie... Bonne soirée a vous ! (je déconnecte) Anoon (d) 11 février 2008 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Toutes mes félicitations pour ta contribution au développement de cet article (et aussi pour toutes tes autres contributions ; c'est impressionnant !). Ça faisait un petit bout de temps que cet article trainait dans ma liste de suivi dans l'espoir d'être amélioré par un spécialiste de la littérature du XIX^e et ce que tu as fait permet d'avoir un article tout à fait correct sur cette prolifique écrivaine de l'époque.

Cordialement, Pymouss Tchatcher - 13 février 2008 à 11:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que c'est toi qui as renommé l'article Martial Gueroult en Martial Guéroult ; d'après le commentaire que tu as laissés, tu t'appuies sur une notice de la BNF, c'est ça ? Je ne sais pas si et dans quelle mesure la BNF peut se méprendre, mais cela m'étonne beaucoup, car tous les livres de M. Gueroult que je lis indiquent le nom sans accent, ainsi que les livres de critique sur cet auteur. Je propose donc de faire la redirection inverse, de Guéroult vers Gueroult. Qu'en penses-tu ? Bap (d) 14 février 2008 à 08:59 (CET)[répondre]

Edward Young Bonjour et merci pour les corrections, je trouve le passage des décès succesifs un peu confus, et en contradiction avec la notice du tableau de Pierre-Auguste Vafflard qui dit qu'à Lyon le 8 octobre 1736 décéda Elizabeth Temple, belle-fille de Young. Si vous en savez plus, merci. Philippe Nusbaumer (d) 17 février 2008 à 08:59 (CET) Texte de la notice sur Young :Marié en 1731, à Elizabeth Lee dont la fille qu’elle avait eue d’un précédent mariage avec Francis Lee, mariée à Henry Temple, mourut à Lyon le 8 octobre 1736 en chemin pour Nice, suivie de son mari et de sa mère en 1740. La belle-fille de Young est nommée dans le texte de la notice sur Vafflard du catlogue de l'exposition De David à Delacroix sous le nom d'Elizabeth Temple, ceci voudrait dire que la fille qu'elle avait eue portait le même prénom que sa mère. Philippe Nusbaumer (d) 18 février 2008 à 11:54 (CET) Alles in Ordnung! Philippe Nusbaumer (d) 18 février 2008 à 23:43 (CET)[répondre]

Simon Mathurin Lantara Bonjour est-ce que vous pouvez regarder cette page, merci. Philippe Nusbaumer (d) 27 février 2008 à 10:50 (CET)[répondre]

Bonsoir Jaucourt. Je pense que tu connais l'existence de cette PdD concernant le devenir des bandeaux de portail. Malheureusement, je n'y ai point vu ton vote ! Cordialement, H2O (d) 27 février 2008 à 23:05 (CET)[répondre]

Simon Mathurin Lantara Merci, juste une petite vérification othographique, merci. Philippe Nusbaumer (d) 29 février 2008 à 13:12 (CET)[répondre]

Pourquoi avez-vous enlevé le lien récemment ajouté à la page sur Théophile? J'étais allée voir de quoi il s'agissait et j'avais trouvé son contenu plus intéressant que ce que le titre quelque peu spectaculaire annonçait. On pourrait certes reprocher au petit texte concerné de manquer de sources ou d'autorité mais, à ce compte là, on peut supprimer au moins les trois quarts du contenu de wikipedia.--Ptitchka (d) 1 mars 2008 à 11:31 (CET)[répondre]

Suranné, je ne sais pas. Pas très universitaire à coup sûr. Le fait est que Malherbe est aujourd'hui plus "connu". Quant au lieu de naissance de Théophile, je ne sais pas s'il y a débat ou non sur la question. Si ce qui est dit sur cette page n'est pas totalement fantaisiste, je ne vois toujours pas de raison de supprimer ce lien. Ils prennent au moins la peine de citer Théophile, ce qui n'est déjà pas si mal.--Ptitchka (d) 2 mars 2008 à 08:57 (CET)[répondre]

Bonjour Jaucourt.

Vous avez supprimé le bandeau portail Italie pour Casanova ? Hum... Comment dire, j'espère que c'est involontaire ! Mais aussi, plus délicat, pourquoi avoir supprimé le portail France du XVIIIème ? Giacomo a bien écumé cette petite région dans cette petite époque, et y a côtoyé les plus grands. ll constitue donc une source de renseignements, certes pas d'une importance et d'une fiabilité extrêmes, mais tout de même. Dois-je ajouter qu'il contribue au prestige de la France avec son chef d'oeuvre ? Rocla (d) 2 mars 2008 à 12:35 (CET)[répondre]

Que vous ayez manqué quelque chose, je n'en doute pas : ne serait-ce pas dire bonjour par exemple ? Concernant la limitation des portails, c'est une règle implicite ? Je ne la connaissais pas, mais elle me semble logique. Après, évidemment, on peut se poser une question : quand je vous dis Casanova, vous pensez à quoi d'abord ? A l'Italie ou à son passé d'espion ? Parce que si, comme grosso modo 99% de la population, vous associez immédiatement Casanova à Venise, au Xviiième et à la littérature, pourquoi ne pas virer le portail renseignement et le remplacer par le portail Italie ? Concernant la France du XVIIIe siècle, j'admire votre tour de force de faire passer ma dernière phrase pour le point principal de mon argumentaire. (Et moi qui croyais qu'on n'enseignait plus la rhétorique à l'éduc nat !) On peut très bien concevoir d'inscrire Casanova dans le projet France du XVIIIème, où il aurait une importance faible... Rocla (d) 2 mars 2008 à 22:42 (CET) Bonne soirée[répondre]

Bonjour, après votre absence de réponse à mon message du 2 mars, j'avais coupé la poire en deux et avais rétabli uniquement le portail Italie. Mais, une fois de plus, vous l'avez sabré, sans chercher à m'en avertir auparavant, bien sûr. Votre grandeur pourrait-elle s'abaisser à me fournir une explication ? Cordialement. --Rocla (d) 9 mars 2008 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais juste savoir pourquoi est-ce que tu as enlevé les corrections de style et d'orthographe que j'avais effectué sur cette page ? Pour une femme on ne dit pas hôte, mais hôtesse, et le nom de Danglars s'écrit bien avec un s.--SammyDay (d) 5 mars 2008 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour Jaucourt! Je trouve dommage que tu aies enlevé mes bandeaux d'homonymie. Le but de ceux-ci n'est pas de répertorier uniquement des noms de famille, mais de permettre à une personne qui tombe sur Guillaume en cherchant Robert de trouver la liste des "... de Jumièges" sans trop d'effort. Si tu es d'accord, je pense remettre les bandeaux, tout en ajoutant chacun de ces messieurs sur leur page d'homonymie respective (Robert, Guillaume, ...). Je peux même écrire un petit mot qui précise bien les choses sur la page d'homonymie Jumièges. Qu'en penses-tu? Grez (d) 5 mars 2008 à 10:25 (CET)[répondre]

Pierre-Nicolas Legrand de Lérant J'ai renommé la page, je suis sen train de modifier les liens, est-ce qu'il y a un problème ? Philippe Nusbaumer (d) 5 mars 2008 à 14:03 (CET)[répondre]

Bravo pour l'article et pour l'image, est-ce que tout est fiable ? Philippe Nusbaumer (d) 6 mars 2008 à 10:21 (CET)[répondre]

Bonjour, courriel toujours pas réparé... Je reçois mais ne peux envoyer. Donc tu peux me poser la question et je répondrai ici. Bonne journée. huster [m'écrire] 10 mars 2008 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonsoir Jaucourt, Merci pour votre aide (philosophie des Lumières). Pourriez-vous participer à l'article lectorat par vos vastes connaissances sur les XVIIe et XVIIIe siècles? Amicalement, Mariamnelly (d) 11 mars 2008 à 21:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

La situation s'est-elle réglée ?

--Dereckson (d) 14 mars 2008 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour, C'est moi qui avait enlevé dans l'article la définition en "texte juridique" que vous avez restaurée : [15], je pense que c'est impropre.Apollon (d) 18 mars 2008 à 17:07 (CET)[répondre]

Je m'exprime sur la qualification et rien de plus. Cette déclaration n'a pas de valeur juridique. D'ailleurs je ne suis même pas sur que la ddhc mérite elle-même ce qualificatif puisqu'elle n'a pas réellement de force contraignante. Apollon (d) 19 mars 2008 à 14:03 (CET)[répondre]

Pas vraiment convaincu mais vu qu'il n'y a aucun désaccord de fond, je n'y toucherai pas. Apollon (d) 21 mars 2008 à 16:51 (CET)[répondre]

Caen est désormais doté d'un portail, comme tu as sûrement pu le constater (Portail:Caen). Maintenant il s'agit de faire vivre ce portail qui permet de mettre en cohérence l'ensemble des articles liés à Caen mais également à son aire urbaine (Caen la Mer, Pays de Caen, etc). Pour cela, une page de discussion spéciale a été créée - Projet:Caen. Tu interviens souvent dans des articles liés à Caen. Je t'invite donc à t'inscrire sur cette page pour que nous puissions discuter des suites à donner à certains articles ou des lacunes du portail. Merci. --Karldupart (d) 21 mars 2008 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai répondu à O. Blanc et laissé un message à Serein pour qu'on en discute sur ma pdd.

Amicalement,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 27 mars 2008 à 09:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourriez-vous vérifier la date de naissance de Madame Roland. Il était indiqué le 25 mars mais une IP a laissé un message - sur un ton enchanteur - directement dans l'article pour dire que c'est le 17. Comme le fiche BnF donne aussi le 17 j'ai modifié, mais il faudrait en avoir le coeur net.

A vous,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 1 avril 2008 à 09:28 (CEST)[répondre]

PS : Jai aussi repondu a vos remarques sur ma page.

Merci de tout cœur pour cette invitation. Je n'avais à apporter qu'un tout petit grain de sel, mais bon, chacun ne peut faire que son mieux. Amitiés, Mu (d) 1 avril 2008 à 14:04 (CEST)[répondre]

[16], [17], [18], celui-là en est un fameux... Cdlt, Daniel•D 8 avril 2008 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt, je ne comprends pas pourquoi tu supprimes portail Italie, cela ne me parait pas incompatible avec l'utilisation de tous autres portails. Le principe de proximité auquel tu fais référence donne comme exemple

ou encore sur l'article Lac Majeur :
    on évitera de mettre {{Portail|Europe|Eau}}
    mais plutôt {{Portail|Suisse|Italie|Eau}}

Je comprends que l'on peut mettre Italie et que s'il y avait un Portail Parme, on mettrait celui-ci. Dans notre cas, Italie vient compléter presse écrite. Cordialement Pramzan (discuter) 8 avril 2008 à 23:56 (CEST)[répondre]

ce sera ma dernière intervention sur ce sujet, en prenant un sujet quelconque auquel tu as participé Académie des sciences (France) par exemple, il y a bien un bandeau portail sur les sciences et portail de la France, pourquoi ne pas avoir supprimer ce dernier? pour moi, cela s'apparente à la même problématique. Dans le cadre du projet Italie, nous essayons recenser et dénombrer les articles qui concernent l'Italie, celui-ci s'en trouve exclu alors qu'il concerne un quotidien italien. Cordialement Pramzan (discuter)

pour info, une discussion est en cours sur [19] Cordialement Pramzan (discuter) 10 avril 2008 à 09:40 (CEST)[répondre]

Je suis absolument désolé pour le désagrément que je vous cause. J'ai cru bon de faire un renommage, pensant que ma version papier (pourtant d'une édition de grande qualité) était la plus fiable concernant le titre. C'est pendant que je modifiais les pages liées que je suis tombé sur la convention concernant les titres(que je n'avais pas regardé avant le renommage, étant sûr de moi et connaissant pas mal les conventions... (mais pas celle-là...)) mentionnant expréssément l'émile. J'ai ensuite vérifié et voilà: Mon oeuvre papier était fausse. Je m'occupe de réverter et merci d'en avoir déjà fait une partie ^^.Dodoïste (d) 25 avril 2008 à 01:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt ! Merci. Après vérifications, il apparaît parfois dans les sources le patronyme Sartine orthographié avec un "S". La signature du ministre porte parfois un S. Mais la plupart des documents de l'époque et les ouvrages contemporains optent pour la graphie sans S final. Le vaisseau baptisé en l'honneur du ministre s'appelle « Le Sartine ». J'ai ajouté dans le présentation de l'article que l'occurrence "Sartines" se présentait. Pour la visibilité de l'article je pense qu'il n'est pas nécessaire de renommer l'article. Une redirection est cependant possible. Cordialement, Pedro Lassouras (d) 2 mai 2008 à 18:10 (CEST).[répondre]

En suite à votre courriel : je ne connaissais effectivement le Brunot et Bruneau que de nom, je viens de profiter d'un passage à la BPI pour le feuilleter, et quoique ce soit un ouvrage au moins autant philologique que proprement linguistique, il est d'importance amplement suffisante pour réévaluer Ferdinand Brunot et Charles Bruneau, ce que j'ai fait.

Pour de futurs commentaires (à n'en pas douter il y en aura, cette « évaluation » se fait vraiment au doigt mouillé...) laissez plutôt vos messages sur Projet:Langues/Évaluation/Comité, de sorte que tous les membres du projet en aient connaissance.

Cordialement, Aucassin (d) 6 mai 2008 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt,
Au sujet de cela : [20], cette disposition où les notes et références ainsi que la bibliographie ne sont pas incluses dans « Voir aussi » n'est pas mal. Cependant ma préférence concernant la place de « Notes et références » est : tout en bas de la page, surtout lorsqu'il s'agit d'articles longs. Voir éventuellement ceci : [21], pour la raison, qui tient à la façon très particulière d'insérer les références. En résumé :
Affichage proposé dans les pages d'aide

Donc, je ne suis pas entièrement solidaire de la solution 4. Encore que, en inversant notes et biblio. et si les liens internes et externes ne sont pas trop nombreux, cela me semble viable. En réalité tout cela est fonction de la nature des articles. Mais le plus important est bien de cesser de considérer la biblio. et les réf. comme auxiliaires. Sinon, je ne pense pas que l'on arrive à harmoniser l'usage (il y a 120 possibilité de permuter 5 trucs ), si l'ambition est simplement d'harmoniser les outils, peut-être est-ce jouable. Amicalement, Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 15:51 (CEST)[répondre]

Voilà tel qu'apparaît un bas de page dans un éditeur de texte extérieur (MS Word et Open office) :

Dès lors je ne vois pas comment cela résout le problème de la correction d'erreurs (fréquentes et très nombreuses) dans la partie notes et références d'un article, ou la mise en notes (avec la bonne syntaxe) de toutes les références d'un article, exemple : [22], sur cette question, je ne pense pas pouvoir être convaincu. À moins que l'éditeur utilisé possède les mêmes fonctionnalités que celui de Wp (mais pourquoi en ce cas doublonner ?). Inversement, Wp pourrait s'améliorer et faciliter le travail des rédacteurs.

Par ailleurs la fonction Ctrl F est bien sûr utilisable en éditant sur Wp (et je ne m'en prive pas ;-)).

Éditer séparément présente à mon avis (mais c'est affaire de choix perso) quelques inconvénients : nombreuses corrections = temps (pendant lequel les versions de l'article évoluent), puis édition de la version modifiée, suivie de conflits de modifications, donc rétablissement de la ou des versions précédentes, recorrection, etc.

Le fait que les notes et références apparaissent sous le titre « Voir aussi » ne m'avait pas échappé, raison pour laquelle j'avais changé le niveau des titres respectifs. À la réflexion je pense qu'une bonne partie des divergences vient de l'appréciation des gens sur ce qui « appartient » à l'article et ce qui lui est « étranger » ou « extérieur », mais tout le contenu de la biblio., des notes et références renvoie à « l'extérieur » (liens Web en particulier). Ce qui me conduit à militer pour l'abandon pur et simple de ce titre. Lorsqu'on lit un article, je pense qu'il est inutile d'être guidé par ce genre de « conseil » ; d'ailleurs la lecture d'un article sur Wp s'accompagne de nombreux liens invitant tout autant à « voir aussi ». Les titres : « Liens internes » (quelques-uns, limités aux sujets pertinemment proches), « Liens externes » ne se suffisent-ils pas à eux mêmes ? Comme il est malheureux de dire « Annexes » ou « Voir aussi » pour la biblio. et les notes. Resterait le seul problème des liens externes, qui, s'ils servent de source devraient figurer à la rubrique ad hoc, laquelle devrait s'intituler « Notes, sources et références », et les autres (le moins possible) rester comme « liens externes » (stop pub ! Mais quelquefois utiles, cf. Kropotkine_113 ;-)).

En résumé :

Amicalement, Daniel*D ✍ 9 mai 2008 à 17:06 (CEST)[répondre]

Oui, pour == Biographie ==, en effet, surtout lorsqu'elle débute en reprenant l'introduction : « Albert Machin est né le... à... »...

La version D, celle que j'applique pour les articles courts , exemple : Telluromètre. Et il y a presque copyvio [23] .

Pour ne pas imposer ma version, lorsque je passe sur un article avec un bas de page nécessitant des corrections et dont la section notes n'est pas là où je la souhaite, je la déplace le temps de corriger, et la rétabli ensuite, enfin en principe .

Amicalement, Daniel*D ✍ 10 mai 2008 à 22:15 (CEST) Floréal : mal au dos, après un après-midi de jardinage...[répondre]

Oui, j'avais vu, {{Références}} fait davantage de choses, mais c'est toujours <references /> qui se trouve dans la boîte à outils... Amicalement, Daniel*D ✍ 11 mai 2008 à 10:41 (CEST)[répondre]

Merci pour les lauriers et pour votre travail, également inlassable, de recherche de doublon. Jerome66|me parler 4 juin 2008 à 06:42 (CEST)[répondre]

Pour l'orthographe du nom d'Hippocrate dans l'article sur Jean-Édouard Du Monin. J'ai corriger bêtement, sans même me poser la question d'une "faute" volontaire... Baptou (d)

Je ne sais pas si le phénomène de correction d'ancienne orthograph(i?)e est si développé que ça. Une remarque "< ! - - orthographe d'époque - - >" semble suffisant pour le moment. Si jamais vous constatez que cela se reproduit, il serait judicieux de créer un tel bandeau ; dans le cas contraire, cela surchargerait les articles inutilement, AMHA. :)

Cordialement

Baptou (d)

Bonjour Jaucourt,

Je ne comprend pas en quoi une source supplémentaire, ici le Dictionnaire historique par Lalanne^[1], publié en 1875, nuirait à la qualité de l'article sur Jean-Charles Perrinet d'Orval. Les articles à source unique ne peuvent être de bonne qualité. Quel est votre avis? Cordialement, Oy18

Bonjour,
J'ai vu que tu avais créé {{Nom langue/nrm}}. Or il existe déjà {{Nom langue/nd}} qui remplit le même rôle, mais qui n'est pas encore utilisé dans les articles. Un seul des deux modèles devrait être conservé, mais tu seras sans doute meilleur juge que moi pour choisir l'abréviation la plus explicite entre nd et nrm. Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2008 à 07:36 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu l'interwiki, en effet. Va pour {{Nom langue/nrm}}, donc. J'ai supprimé {{Nom langue/nd}} qui de toutes façons utilisait de manière impropre le code ISO nd qui est celui d'une toute autre langue. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 07:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt,

Vous avez relu plusieurs de mes contributions (Duché de Normandie par exemple). Apparemment, mes textes ont toujours un problème puisque vous êtes amenés à réécrire tous les mots comportant des apostrophes. J'avoue ne pas voir l'erreur. Pouvez-vous me l'expliquer  ? Merci. --Osbern (d) 20 juin 2008 à 14:43 (CEST)[répondre]

Vous m'avez fait découvrir une subtilité typographique. Sous Firefox, l'apostrophe courbe s'affiche en effet droit. Mais la correction de type de caractère n'est vraiment pas pratique, tout comme la création des espaces insécables. --Osbern (d) 21 juin 2008 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour et bravo pour cet article, mais je crois qu'il fait quelque peu doublon avec Émigration française (1789-1815). Qu'en penses tu ? ---Strogoff- (d) 20 juin 2008 à 21:50 (CEST)[répondre]

Peux-tu m'expliquer en quoi le principe de proximité à avoir avec la suppression des autres portails histoire de l'art, XVIIe siècle et Italie seulement exprimé par celui de la peinture ? Et la suppression de l'en-tête Biographie et de la TOC par la même occasion. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 juin 2008 à 10:31 (CEST)[répondre]

Le principe de proximité dit « QUE les portails les plus proches dans un domaine », il n'est dit nulle part qu'il ne faut en laisser qu'un seul. Peinture n'inclut pas Italie ou XVIIe siècle, qui ne peuvent donc en être déduits. Carlone est un article biographique (histoire de l'art) sur un peintre (peinture) italien (Italie) du XVII (XVIIe), Tout cela, autant que la catégorisation (aussi détaillé) est du principe encyclopédique. À quoi servirait donc le modèle portail(s) si on ne pouvait en mettre plusieurs de sens distincts ? Pour conclure, cet article, sans le portail Italie, ne pourra être géré par les bots associés qui s'appuient aussi sur les portails différenciés. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 22 juin 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]

Salut Jaucourt, je vous écris à propos de l'autoportrait en littérature. Je sais que Montaigne, Montesquieu ont fait leurs autoportraits. Mais, je sais aussi qu'un personnage-narrateur fait aussi son autportrait. Si vous avez des connaissances à sujet, je vous invite à contribuer à la page Portrait littéraire, il y a peu d'ouvrages précis sur ce genre. Cordialement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 27 juin 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

, merci bien pour l'enrichissement de l'article... Amitiés,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 29 juin 2008 à 23:05 (CEST)[répondre]

Pour vos dernières contributions très intéressantes comme les cabinets de lecture, amitiés Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 18 juillet 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Je vous cite à propos d'un CU signalé sur ma page [24] par Like tears in rain (d · c · b). CU dans lequel apparaissent d'autres pseudos et IP de notre « ami », dont en particulier 86.69.15.190 (d · c · b) qui est encore intervenu dans l'article Jean le Rond D'Alembert tout récemment [25]. Pour ma part j'avais fini par retirer de ma liste de suivi les articles sur lesquels il avait interféré avec moi. Amicalement, Daniel*D ✍ 4 juillet 2008 à 23:21 (CEST) Ps : Pub => ce modèle {{p.}}, à toutes fin utiles .[répondre]

Le séparateur est conforme au indications du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, (ISBN 978-2-7433-0482-9), 2007, p. 10 et l'index p. 187-197. Dans cet exemple {{p.}}10 puis {{p.}}187-197 on voit de suite la simplicité d'emploi et c'est particulièrement flagrant lorsqu'il s'agit de corriger tout un article où par exemple on a affaire à des : pp.187 ou p.187, typos (sans espaces) non reconnues par le Lexique. De plus cette correction pourrait facilement être prise en compte par un robot, éventuellement. Le but du modèle était aussi principalement de remplacer une espace simple par une insécable à p._187 afin que le nombre ne soit pas séparé de p. en cas de références longues ou sur plusieurs colonnes, car ajouter des &nbsp; est fastidieux. Enfin, j'ai pris modèle sur {{numéro}} que l'on trouve à « Wikipédia:Conventions bibliographiques#Listes des abréviations utiles dans une bibliographie » et qui, pour {{numéro}}224 donne n^o 224. Mais je pense avoir beaucoup mieux renseigné la page de {{p.}}. Ce modèle est également plus simple que {{nobr}}. À {{formatnum:}} (ah, le deux-points...) je préfère {{unité}} qui est bien plus complet et plus court.

Notre ami à vu ses comptes enregistré bloqués comme faux-nez, mais il peut toujours jouer sous IP [26]. Je dois avoir le cerveau un peu embrumé au sujet de l'allusion japonaise...

Amitiés, Daniel*D ✍ 6 juillet 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt! J'ai vu que tu avais modifié l'ordre des noms dans l'article Chapelle (homonymie). Il me semble que l'ordre chronologique est intéressant quand il s'agit d'une même famille, de rois ou des papes. par contre, l'ordre alphabétique, quand on recherche une personne dans une liste, me semble plus approprié! Et retrouver quelqu'un est bien le but d'une page d'homonymie, non? Bien sûr, dans ce cas-ci l'ordre n'a que peu d'importance vu que la liste ne contient que 5 noms... mais essaie de retrouver quelqu'un dans une page d'homonymie comme Smith, par exemple, si l'ordre n'est pas alphabétique! Qu'en penses-tu? Grez (d) 17 juillet 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]

Cher Chevalier, salut et fraternité !
J'ai bien noté ta requête, et je ne manquerai pas de regarder la question de plus près dès que j'aurai mis fin à mon wiki-break, sans doute d'ici quelques semaines, lorsque j'en aurai terminé avec un autre projet qui me prend en ce moment tout mon temps. Toutes mes amitiés, Mu (d) 18 juillet 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]

Salut Jaucourt, j'ai trouvé une petite illustration mais sur ce site internet [27]. Il s'agit d'un cabinet de lecture à la prison de Sainte-Pélagie (Paris 1830). Pourriez-vous jeter un coup d'œil... , on ne sait jamais?! Amitiés,Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 21 juillet 2008 à 23:52 (CEST)[répondre]

Salut,

J'interviens à mon tour, pour souligner la qualité du travail, mais je trouve l'article très franco-centré, pour ne pas dire parisiano-centré. L'article indique à juste titre, dans le paragraphe « Les cabinets de lecture étrangers » la phrase « Tous les pays cultivés possédaient alors des établissements de ce genre. », mais pas grand chose de plus.

Dans la mesure où l'article est déjà bien fourni à ne parler que de la France (et, dans une large mesure, que de Paris), peut-être faudrait-il envisager de le renommer ultérieurement « cabinet de lecture en France ». Qu'en penses-tu ?

Cordialement,

O. Morand (d) 22 juillet 2008 à 23:05 (CEST)[répondre]

J'avais fait remarquer, dans la page Discussion de votre article sur Amirault, qu'il faisait double emploi avec un article déjà existant sur la même personne avec la graphie Amyraut. Comme cette remarque vous a peut-être échappé, je me permets de la réitérer ici. Je n'ai aucune compétence pour juger lequel des deux articles est le mieux fait et je ne sais pas non plus quelle est la bonne graphie, je pense juste qu'il faut unifier tout ça. Et comme je suis un wikipédien pas très expert, je ne sais pas comment on fait pour fusionner 2 articles en un seul ! ThbtGrrd (d) 27 juillet 2008 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je ne m'inquiétais pas. Je me demandais juste si l'on est forcément prévenu de ce qui s'écrit dans la Discussion des articles qu'on a créés. Ou si, quand on est un contributeur prolifique (ce que j'admire), on a le temps de consulter ce genre de remarque. Encore une fois, je ne suis pas un wikipédien très expert ni très au courant des procédures... ThbtGrrd, qui a un prénom pouvant aussi s'écrire -aut ou -ault (et même -aud), mais sans Y, lui - 29 juillet 2008 à 21:41 (CEST)[répondre]

La graphie exacte est Amyraut, voir paraphe. Samuel Contré (d) 7 novembre 2008 à 02:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Victor Capoul, né un 27 février ou un 15 février ???

cordialement

--Pierregil83 (d) 6 août 2008 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt.

Je reviens parce que des gens très motivés ont accordé une médaille d'argent à Balzac, ce qui mérite un effort de ma part . Je ne ferai sûrement pas autant de choses qu'avant, mais je vais rajouter ça et là des références, des infos, remanier l'introduction, etc. Vous faites un travail splendide et persévérant. Quant à moi, j'ai commencé par une gaffe comme d'habitude, en archivant de travers ma page de discussion. Décidément...

Amicalement à vous--L'Oursonne (d) 13 août 2008 à 18:22 (CEST)[répondre]

Pour l’ensemble de votre travail remarquable (sur Wikipédia) durant tout cet été, amicalement Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 20 août 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]

Cher Karl,
la création d'un article réserve souvent bien des surprises, quelquefois des brise cœurs et quelquefois des divines surprises. Votre excellente contribution sur Collège du Mont relève, à l'évidence, de la seconde ; cela fait chaud au cœur et je vous en remercie de tout cœur. Jaucourt (d) 21 août 2008 à 07:57 (CEST)[répondre]

Merci pour cet encouragement. Je craignais que la réaction à ma participation à cet article n'aille plutôt dans le sens inverse. Quoiqu'il en soit merci pour la création de ces trois articles sur les collèges de l'université. Je pensais créer un article sur le collège du mont parce que j'avais un peu de matière sur le sujet. C'est maintenant chose faite. Un autre problème me tiraille toutefois :où mettre ces articles dans le portail de Caen ? Dans la partie enseignement supérieure (ce qui est le cas actuellement, mais ça ne me satisfait pas vraiment) ou dans la partie patrimoine ?--Karldupart (d) 21 août 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]

Vous êtes bien au contraire, le bienvenu si vous avez de la matière bibliographique ou iconographique sur les autres collèges en question. Pour le classement, j’aurais plutôt tendance à préférer la partie enseignement supérieure à la partie patrimoine, même si ces collèges n’existent plus ou… pourquoi pas ? les deux ! Bien à vous, Jaucourt (d) 22 août 2008 à 06:26 (CEST)[répondre]

Je pense avoir régler le problème en réorganisant la case "enseignement et recherche" sur le portail de Caen. J'ai pu mettre les 4 collèges dans une sous-partie spécialement consacrée à l'université avec les cinq campus caennais. Cette organisation vous semble t'elle cohérente ?

Et au fait, vous n'avez pas été invité en bonne et due forme au projet du portail de Caen... Excusez moi, c'est une erreur que je répare maintenant. Nous ne sommes que quatre pour l'instant et votre aide nous serait bien utile. C'est un projet qui avance doucement, mais je pense qu'il y a pas mal de matière tout de même. À bientôt j'espère. --Karldupart (d) 22 août 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je fais suivre ici un message que j'ai écrit sur la page de discussion du collège du Mont :

« Personnellement, je trouve plus logique de mettre la liste des profs et élèves à l'intérieur de la section consacrée au collège. Ce n'est pas très logique de parler du collège universitaire, ensuite de passer à la partie "musée archéologique" pour ensuite revenir à la partie collège. En mettant tout ensemble, on fait un bloc "collège universitaire", puis on passe à la partie XIX^e-XX^e. »--Karldupart (d) 14 septembre 2008 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt, je viens d'évaluer le Journal de Trévoux. L'article est très bien et mérite d'être proposé comme Article de qualité. Toutefois, si l'on peut faire des sous-titres ou le diviser encore en paragraphes titrés et ajouter quelques illustrations. Qu'est-ce que tu en penses ( je me suis permise de te tutoyer, j'espère que cela ne te dérange pas). A bientôt, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 26 août 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci de m'avoir signalé ce stupide oubli. J'ai retiré ce bandeau, constatant au passage que vous avez beaucoup fait progresser l'article, ce qui me fait très plaisir. Bonne continuation. Adrien' ^[1729] 26 août 2008 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt.

Merci pour votre important soutien à la conservation de cette page: Balzac et le daguerréotype, et pour votre travail sur la typo, le lissage des erreurs etc. Je viens de compléter encore et j'ai également refait l'introduction sur la page Honoré de Balzac. Voudriez-vous donner votre avis ici : [[28]]. pour le renommage de l'article.Merci.

Amicalement à vous. --L'Oursonne (d) 6 septembre 2008 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt, je vous remercie de vos encouragements mais aussi de passer derrière moi corriger mes fautes et autres, de plus n'hésitez pas à retravailler les phrases si la syntaxe ne vous semble pas correcte. Il y encore terriblement de travail sur les oeuvres de Voltaire et je vais essayer de faire mon possible pour compléter les articles.

Mes amitiés. --Faman (d) 14 septembre 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, sans esprit de polémique, pour ma culture Wikipédienne, pouvez-vous m'expliquer pourquoi dire que quelqu'un est célèbre va à l'encontre de la "neutralité de point de vue" demandée par Wikipédia ? Pourrait-il y avoir quelqu'un pour contester la célébrité d'une personne ? Merci. --Ericaef (d) 17 septembre 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous me demandez qui sont les frères Bogdanov ? Cela me fait sourire. J'ai d'abord cru que vous n'étiez pas français. Puis en allant voir votre page personnelle, je comprends que ce n'est tout simplement pas votre culture. Pour moi, c'est les frères Dardenne et Wachowski que je ne connaissais pas. Deuxièmement, il suffit de cliquer sur le lien Wikipédia pour savoir qui sont les frères Bogdanov : célèbres animateurs TV de science et science-fiction, auteurs de 5 livres, essais et romans sur la science future et la science-fiction. Question subsidiaire : Que veut dire célèbre ? Quand peut-on dire que quelqu'un est célèbre ? A partir de combien de lecteurs, de téléspectateurs, de spectateurs, ou de personnes qui en ont entendu parler ? Dans Wikipédia une personne célèbre dans un seul pays, peut-il est considéré comme célèbre dans le monde francophone ? Vaste débat...

J'ai trouvé la définition du Littré avec explications : «FAMEUX, RENOMMÉ, CÉLÈBRE. Renommé est celui dont le nom est connu ; célèbre, celui dont on parle beaucoup et souvent, en bien ; fameux, celui dont la réputation, en bien ou en mal, s'étend au loin. Renommé dit moins que célèbre ou fameux ; le renom fait seulement que la personne ou la chose est citée avec éloge parmi celles de son espèce. Quant à fameux et célèbre, on remarquera que le genre de célébrité marqué par le premier est plus relatif à ce que dit la voix commune, et celui qui est marqué par le second plus relatif à ce que disent les livres.» On peut aussi utilisé «réputé». Qu'en pensez-vous ? --Ericaef (d) 18 septembre 2008 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour votre mail à propos de l'ouvrage d'André Siegfried. Suivant votre conseil, j'ai crée une page séparée qui lui est dédiée pour ne pas encombrer inutilement la biographie de Siegfried.

Cordialement,

A bunch of green hood (d) 17 septembre 2008 à 16:55 (CEST)[répondre]

Salut Jaucourt, je vois bien que ma modification sur Mme Geoffrin a été annulée. Toutefois, le salon de cette salonnière porte son NOM. Est-ce que l'on projette faire un article sur son salon ou plutôt en parler dans l'article déjà existant? Une autre chose. Salon littéraire et Femmes et salons littéraires ont la même page de discussion et se chevauchent. Pourquoi enfin, ne pas garder mon sous-titre??? Mon but était la clarté, c'est tout. Amicalement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 25 septembre 2008 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci bien pour la réponse à ma première question. Quant la seconde concernant les deux articles cités au-dessus, je voulais plutôt demander ton avis: est-ce que c'est bien que ces deux articles soient disposés de cette façon ou l'on peut les réorganiser? Amicalement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 26 septembre 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]

Salut Jaucourt, je pense qu'on doit mettre un peu d'ordre dans ces articles. De même, les salons ne sont pas foncièrement littéraires, il y a eu aussi des salons où on parlait plus de philosophie, de politique, d'économie, des sciences, etc. plus que des lettres. Bref, je propose que l'on part d'un article-mère qui s'intitule Salons, puis l'on peut commencer à parler de la spécialisation de certains salons en lettres. On sait bien que même les salons de Mmes de Tencin, de Lambert, Geoffrin, de Julie de Lespinasse, etc. étaient aussi des salons qui réunissaient aussi des scientifiques et des philosophes. Cela était parfois réglé selon un calendrier bien précis (tel jour correspond à telle réunion). Une autre chose, il n'y a pas de Catégorie: Salonnier, toutefois, cette activité était essentielle pour les femmes parce qu'elles se distinguaient ou existaient socialement, culturellement et politiquement parlant par le biais de leurs salons, contrairement aux hommes qui avaient d'autres activités publiques et sociales qui les identifiaient. Est-ce que c'est nécessaire d'évoquer ce point dans l'article Femmes et salons littéraires??? On ne parle pas de l'activité salonnière de Voltaire, il avait même un théâtre à Ferney...Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 27 septembre 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. Une question de forme. Les italiques dans les textes sont à proscrire ? Il y a une règle ? Merci pour le passage wikifiant ! Nimportnawac 28 septembre 2008 à 09:21 (CEST)[répondre]

Ah : Ah ! Voilà un matinal ! Merci pour ces précisions. J'agirai ainsi à l'avenir. En bon Français moyen, j'ai toujours un peu de mal à lire les modes d'emploi, c'est mal... Très beau travail que le tien. Nimportnawac 29 septembre 2008 à 07:35 (CEST)[répondre]

OK, très bonne idée. Comme ça, on sera fixé une fois pour toute. Tenez moi au courant de la suite. Merci. --Karldupart (d) 3 octobre 2008 à 08:32 (CEST)[répondre]

Le débat se déplacera peut-être aussi sur la page de discussion. Bruno des acacias est déjà intervenu. --Karldupart (d) 3 octobre 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

Il faut dire que la discussion actuelle fait un peu bloc et que le lecteur a sûrement tendance à lire les derniers messages qui tournaient autour de ça. Peut-être peut-on organiser un débat sur la page de discussion avec des Pour et des Contre en présentant en une ligne ou deux l'argument qui explique la solution choisie. Il sera ainsi plus facile pour le lecteur de se décider. --Karldupart (d) 3 octobre 2008 à 09:02 (CEST)[répondre]

--Karldupart (d) 3 octobre 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai écrit mon petit résumé dans une nouvelle sous-section. Je vous laisse bien sûr le soin d'écrire le votre. --Karldupart (d) 3 octobre 2008 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt ! Je m'adresse au dix-huitièmiste. Comme j'ai l'intention de proposer l'article consacré à la biogrpahie de Charles Théveneau de Morande au label BA et connaissant ton goût pour les personnages du XVIII^e siècle, je te propose d'y faire un tour pour voir si, comme le dit le bandeau, cette procédure n'est pas prématurée. Merci par avance pour tes remarques, Pedro Lassouras (d) 3 octobre 2008 à 11:38 (CEST).[répondre]

Bonjour Jaucourt, je viens de tomber sur ceci. C'est peut-être utilisable (les images sont plus claires quand on clique là-dessus, même si elles ne montrent pas l'intérieur d'un cabinet de lecture). Bonne journée,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 8 octobre 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaucourt ! Merci pour tes remarques et corrections sur l'article en question. J'ai tenté d'y apporter une réponse sur la page de discussion de l'article. Cordialement, Milean Creor (d) 9 octobre 2008 à 15:01 (CEST).[répondre]

Bonjour, vous venez de corriger la page Musée Masséna en enlevant les liens sur les siècles. J'ai fait de même sur d'autres pages. Mais après reflexion, je ne comprend pas l'intêret d'ôter ces liens. Vous avez une explication? Bien cordialement,--Me2 (d) 13 octobre 2008 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

La création de cette catégorie d'ébauche est une bonne idée, mais comme je ne la connaissais pas mon bot a refait une passe. Je revert. Il ne faut pas hésiter à me laisser un petit mot quand mon bot fait une modif non pertinente, comme ça je peux corriger le code pour en tenir compte

Bonne soirée,

--Hercule ^Discuter 14 octobre 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]

Normalement mon bot ne devrait plus faire l'erreur sur cette catégorie là. Par contre je n'ai pas encore écrit de code pour éviter d'avoir le doublon écrivain et femme de lettre. Vu le nombre d'articles concernés ça vaudrait peut-être le coup; Est-ce qu'il y a d'autres catégories nationales comme celle là ?

--Hercule ^Discuter 14 octobre 2008 à 21:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Qu'est-ce qui te fait dire que ce site n'est pas, comme indiqué, son site officiel ? Je lis Wikipédia:Liens externes : "Il est souhaitable de lier, dans la mesure du possible, vers [...] le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.)" Et dans la section recommandant d'éviter les blogs, il est spécifiquement fait exception des blogs ou pages officielles du sujet abordé par l'article.

Donc, indépendamment de qui ajoute ce site (que tu as tenté de faire blacklister dans mon dos, ce qui aurait pu mettre un de mes collègues en porte-à-faux dans la mesure où ta présentation de la situation était biaisée), as-tu des éléments objectifs te permettant de dire que ce n'est pas le site d'Alina Reyes, bien qu'il soit indiqué comme tel ? Si c'est le cas, ça m'intéresserait de les connaître, parce que là on tourne un peu en rond.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 17 octobre 2008 à 09:09 (CEST)[répondre]

Merci de me faire perdre mon temps avec votre tentative de démonstration de votre grande connaissance de la littérature et de votre profonde implication dans l'article consacré à Alina Reyes (ainsi que son œuvre probablement), mais votre question ne diffère nullement – curieusement – de celles de Fleurdevie, SoCreate, CASTEX david (signant sous le nom de Kuan) 82.255.94.90, 82.253.207.209, 82.251.244.44, 82.64.171.02, 82.254.201.108, 82.253.209.183, etc. dont les seules contributions se limitées à ce genre de question faussement naïve. Ce n'est que lorsque j'ai demandé lequel de http://www.reyesalina.blogspot.com/, http://apocalypsis.blogspirit.com/, http://www.alinareyes.com/, http://www.agoravox.fr, etc. est l'officiel, que, comme par magie, la mention "Site officiel" est apparue sur ledit blog, qui est d'ailleurs dormant au jour d'aujourd'hui. Cela fait maintenant plus d'un an que cette petite plaisanterie dure, et maintenant un administrateur m'accuse de changer un article "dans mon dos" ?! On croit rêver. Qu'est que c'est que cette tâche d'administrateur qui consiste à restaurer les vandalismes d'utilisateurs bloqués indéfiniment SoCreate = Fleurdevie, etc. Cessez de vous moquer du monde en me demandant des « éléments objectifs », il suffit de faire votre boulot et de lire ma demande qui donne le lien vers le vérificateur d'adresse si ça vous intéresse vraiment de les connaître au lieu de me faire perdre mon temps (une fois). Ou faites mieux : enrichissez cet article.

Oulà que d'exaspération accumulée.... Je n'y connais que dalle en littérature, mais si un bac+3 en "règles et méandres de Wikipédia" existait, je l'aurais sans trop de souci. Je connais donc les règles Wikipédia:Pas d'attaques personnelles et Wikipédia:Supposer la bonne foi que je vous conseille amicalement de relire. Bon. Alors pour commencer, je ne défends pas SoCreate (c'est un contributeur que je trouve exaspérant depuis un bout de temps, et que je n'ai que trop vu lors de son arbitrage). Je n'ai jamais prétendu être impliquée dans l'article consacré à Alina Reyes (j'en serais bien incapable). Ma question n'est pas "faussement" naïve, elle est réellement naïve, et j'apprécierais une réponse donnée avec la même candeur et non des soupçons vite lancés (votre "curieusement", vous y croyez vraiment ?). Aujourd'hui, je me borne à constater qu'un site, indiqué "Site officiel", actif il y a moins d'un mois, constitue un lien externe pertinent au regard des règles de Wikipédia. Je ne vous ai pas accusé de changer l'article, je vous ai accusé d'avoir demandé le blacklistage de ce lien après que je l'ai ajouté à l'article. La moindre des choses aurait été d'avertir (en commentaire, en page de discussion de l'article, sur ma page, que sais-je) que vous souhaitiez ce blacklistage. Par parenthèse, j'agis ici comme contributrice, pas admin, inutile donc de me sortir ce statut comme si c'était une insulte. Rejeter tout ce qui a été fait par des contributeurs bloqués, sans tenir de la qualité intrinsèque des contributions elles-même (ou du manque de qualité, le cas échéant), n'ai pas une attitude très constructive non plus, vous qui m'accusez de vous faire "perdre votre temps". Courtoisement, Esprit Fugace (d) 17 octobre 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

Il y a de quoi être exaspéré ; cela fait plus d'un an que cette petite comédie dure ; il me semble que je puis raisonnablement soupçonner la bonne foi d'une personne qui revient sans cesse sous un faux-nez à seule fin de créer des conflits. Sachant lire moi aussi je, j'ai lu les résultats du CU et j'ai décidé de faire cette demande dès que j'ai découvert les résultats positifs du CU. Le timing de cette demande de liste noire, était pure coïncidence : ma demande était prête et j'ai découvert le recollage du spam juste au moment d'aller retrouver le lien dont je voulais demander le blacklistage. J'ai déjà indiqué en quelles circonstances il était devenu soi-disant "officiel". Il va de soi que, dans le cas qui nous intéresse, tout ce qui a été fait par le contributeur bloqué en question a été de spammer, et de se réinscrire pour recommencer ; c'est du manque de qualité intrinsèque de la contribution qu'il s'agit dans le cas qui nous intéresse. Votre réponse est donc réellement naïve, j'en prends acte ; vous n'y connaissez rien en littérature, ce n'est pas un crime ; vous seriez bien incapable de vous impliquer dans l'article consacré, bon, alors je vous informe que suite au contournement de blocage de SoCreate (d · c · b), principalement, pour respammer, sous le faux-nez de Fleurdevie (d · c · b) (ainsi que l'a établi le BA du 15 octobre et Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2008), je demande (à qui ? je ne sais plus, puisque vous vous présentez « comme contributrice, pas admin » tout en me parlant de « mettre un de [vo]s collègues en porte-à-faux », il y a de quoi s'y perdre) la mise sur liste noire d'un lien dont c'est là la seule et unique contribution sur cet article depuis plus d'un an. Cela vous va comme ça ? Jaucourt (d) 18 octobre 2008 à 06:58 (CEST)

Ok, alors je m'excuse si j'ai pu sembler soupçonneuse... mais je n'arrive toujours à comprendre ce que vous reprochez au lien lui-même, si ce n'est d'avoir été ajouté par des personnes peut-être peu recommandables. Oublions 30 secondes l'historique de l'article, SoCreate et ses divers faux-nez. J'ajoute un lien à cet article. Pourquoi le retirez-vous ? Courtoisement, Esprit Fugace (d) 18 octobre 2008 à 07:23 (CEST)[répondre]

Bonjour (cher collègue),

Quelle bonne surprise, cet enrichissement rondement mené ! Bravo et merci, Ji-Elle (d) 17 octobre 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

Sauf qu'en l'occurrence cette biblio fait partie intégrante de l'article et ne vient en aucune façon étayer la construction de celui-ci. Ah wikification qu'en tu nous tiens ! Givet (d) 17 octobre 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]

Concept assez nouveau sûrement, mais en ce qui concerne la position, l'usage, dans les imprimés, place la biblio après les notes (en bas de page, fin de chapitre, voire de texte). Jaucourt (d) 18 octobre 2008 à 06:53 (CEST)[répondre]

Je peux me tromper mais je ressens comme un soupçon de condescendance voire de mépris dans cette petite phrase. Penseriez-vous que ce ton ironique et sarcastique serait à même de nous mener bien loin ? Et vous, seriez-vous réjoui si je vous renvoyais la balle en notant qu'un nouveau concept serait de considérer un article comme le sien ou vous disais que je trouve pour le moins pittoresque que l'on puisse ranger wikipédia dans la catégorie des... imprimés.
Alors puisque le besoin s'en fait sentir, voici un exemple qui viendra illustrer ce concept si nouveau à vos yeux. Article Émile Zola : à cet emplacement se trouve la bibliographie (comme je l'entends). Celle-ci aura servi à un moment ou un autre soit directement à la rédaction de l'article soit à la réflexion générale qui accompagne cette dernière (=étayer la construction de celui-ci). Pour autant nous n'y trouvons pas les œuvres d'Émile Zola. S'agit-il d'un oubli ?... Heureusement non, elles sont ici, en fin d'article (=partie intégrante de l'article) mais bien avant nos fameuses notes. Alors ai-je créer pour autant un nouveau concept ? La réponse me semble évidente. Reste qu'il faut très certainement rewikifier l'article Émile Zola... ce que je vous laisse le soin d'effectuer. Cordialement. Givet (d) 19 octobre 2008 à 08:31 (CEST)[répondre]

Message non reçu donc... La Prudence eut-été peut être d'avoir jeté un œil à Zola pour voir comment les autres différencient une (vraie) bibliographie d'une liste d'écrits. Givet (d) 19 octobre 2008 à 09:04 (CEST)[répondre]

À wikifier donc : Beaumarchais ; Beccaria ; Chénier ; Diderot ; Montesquieu ; Rousseau ; Marquis de Sade ; Sterne ; Swift ; Voltaire... Et puis relisant votre prose précédente doutant de la condescendance et du mépris, il me suffira de noter ceci : "...l'énorme travail que vous avez accompli sur Prudence Boissière...". Eh oui je n'ai finalement corrigé qu'un seul caractère ! Mais cela à rendu l'article plus propre, pour autant tout autre l'aurait fait à ma place. Quant à ce concept que nous n'arrivez pas à comprendre vous savez comme moi qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre. Givet (d) 19 octobre 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bien vu pour le quand... Givet (d) 20 octobre 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonjour monsieur,

Je voudrai juste savoir depuis quelle date vous oeuvrez sur wikipedia (si ce n'est pas trop indiscret...)

Cordialement,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 20 octobre 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]

La modification n'est pas justifiée mais elle n'est pas fausse. Le Port est à cheval sur les 2 communes, le lieu dit sur Flamanville, l'embouchure de la Diélette sur Héauville... . Il faudra que je fasse un petit topo sur le port sur l'un des 2 articles. Cordialement. HaguardDuNord (d) 21 octobre 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Est-il dit explicitement que Nicolas Conté eut « l'idée » de de mélanger du graphite avec de l’argile dans vos sources ? Un homme aussi curieux que Conté devait être au courant des inventions de son temps et cette « idée » avait été appliquée en 1792 à Vienne par Joseph Hardtmuth. Bien à vous, --Égoïté (d) 26 octobre 2008 à 07:48 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse si rapide Jaucourt ! Je vais tenter de trouver d'autres sources, ou à défaut une autre formulation. Bonne journée, --Égoïté (d) 26 octobre 2008 à 07:56 (CET)[répondre]

Si on peut le prouver, on pourrait écrire qu'il « reprend l'idée de Joseph Hardtmuth » ; le biographe de Conté dit que cette idée est née des impératifs économiques liées au blocus de la Révolution. Bonne journée à vous aussi, Jaucourt (d) 26 octobre 2008 à 07:59 (CET)[répondre]

Bonsoir, Pourrais-tu m'aider par ton vote à ce que l'article Jeanne-Monique des Vieux, salonnière modeste mais je pense importante pour la province, puisse survivre et ne soit pas supprimé ? Il y a tellement d'articles moins importants qui ne sont jamais supprimés ! En te remerciant. Cordialement --sperreau (d) 4 novembre 2008 à 20:06 (CET)[répondre]

Il me semble que c'est en effet un article à conserver... huster [m'écrire] 4 novembre 2008 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonjour Jaucourt. Je viens de lire votre réponse à sperreau concernant la suppression de la page. Je soutiens pleinement la démarche de Sperreau quant à son "rameuage". Ce sont effectivement les contributeurs un minimum avertis qui doivent éclairer ce type débat. J'ai failli laisser un message en ce sens mais je me suis demandé si c'était bien l'endroit et le moment... En tout cas, pour cette fois, je crois que c'est plié et qu'Ubu n'aura pas gain de cause. Et j'espère que Sperreau va remuer ciel et terre pour trouver le matériel nécessaire à l'élaboration d'un article de qualité sur l'intrigante salonnière. J'ai un peu cherché via le net hier, c'est vrai que ce n'est pas gagné. Je crois qu'il faut attaquer par Dijon et d'autres personnages contemporains. Bonne journée à tous ! Salignac (d) 5 novembre 2008 à 10:13 (CET)[répondre]

Pour violation caractérisée du secret de la correspondance, dans Discuter:Alina Reyes. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

Ohlala, je viens de voir ça. La justification du blocage me parait extrêmement légère, surtout sans avertissement, que c'est la première fois, et qu'on a une politique fortement élastique à ce sujet (chercher "divulgation de mail" dans google, troisième résultat). Maintenant c'est trop tard vu que le blocage est expiré, mais je trouve important que Jaucourt sache qu'il y a au moins une personne qui ne le trouve pas justifié. Pwet-pwet · (discuter) 9 novembre 2008 à 17:53 (CET)[répondre]

Non, il y en a deux. Je ne connais rien au fond du débat et je ne donne raison à personne mais je trouve que la sanction était agressive. La divulgation était peut-être malvenue ou indélicate mais, vu que la discussion à la base était très houleuse et vu ses contributions, je trouve que Jaucourt méritait un peu plus d'égards. De surcroît, le secret de la correpondance oblige-t-il le destinateur et le destinataire ? Salignac (d) 10 novembre 2008 à 16:12 (CET)[répondre]

Rappelons quand même que dans la totalité des pays d'Europe ainsi qu'aux États-Unis et au Canada, la violation du secret de la correspondance est un délit. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2008 à 18:18 (CET)[répondre]

J'approuve une profonde tristesse et incompréhension parce que le problème aurait pu être résolu autrement. je ne comprends toujours pas cette décision --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 11 novembre 2008 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonjour Jaucourt,
On a vraiment besoin de votre présence ici. J'espère que vous allez bien. Je travaille sur l'article de Mme Dunoyer (voir ici). Voudriez-vous m'aider pour pouvoir le publier rapidement? J'apprécie vraiment ce que vous faites et je ne peux m'empêcher de vous témoigner de ma gratitude (pour les mains d'or de l'édition) sur Wikipédia, à bientôt.

Un grand merci et s'il vous plaît, répondez-moi. Amicalement, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 11 novembre 2008 à 09:20 (CET)[répondre]

Je me joins au message de Mariamnelly. Salignac (d) 11 novembre 2008 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Actes des Apôtres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 8 février 2019 à 13:25 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 15:36 (CET)[répondre]