Discussion utilisateur:DeathTrain

Bienvenue sur Wikipédia, DeathTrain !

Bonjour, je suis 3Jo7, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 687 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
3Jo7 (discuter) 27 juillet 2017 à 22:28 (CEST)[répondre]

JLM (discuter) 21 avril 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]

@JLM Quand j'ai fait la modification, j'avais déjà ajouté une source dans le corps de l'article.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/10/23/les-parties-en-conflit-en-libye-s-accordent-sur-un-cessez-le-feu-permanent_6057106_3212.html

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Libye&type=revision&diff=182156299&oldid=181833072 --DeathTrain (discuter) 22 avril 2021 à 00:01 (CEST)[répondre]

OK ! cordialement JLM (discuter) 22 avril 2021 à 00:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'excuse d'avance de ma question mais êtes vous sûr d'avoir un niveau de français suffisant pour intervenir sur la WP:fr ? J'ai cru remarquer que vous modifiiez notamment les RI, qui sont tout de même au sein de chaque article des sortes de "vitrine" de celui-ci... Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 29 juin 2021 à 15:31 (CEST)[répondre]

 Ddjahh : Oui.--DeathTrain (discuter) 29 juin 2021 à 21:40 (CEST)[répondre]

C'est plutôt léger comme réponse mais j'en conclus que vous estimez votre niveau suffisant, malgré les (très) nombreuses coquilles et autres fautes d'orthographe ? djah^{pour râler c'est par ici} 29 juin 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]

 Ddjahh : Une fois de plus, oui.--DeathTrain (discuter) 29 juin 2021 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans un résumé introductif pour un article biographique, l'usage est de mettre juste le nom usuel et non le nom de naissance complet. Cf. WP:CDS#BIO. Merci. -- Laurent N. ^[D] 14 septembre 2021 à 23:33 (CEST)[répondre]

 Laurent_Nguyen : Vous avez donc beaucoup à faire :

Idi Amin Dada
Saddam Hussein
Calvin Coolidge
Herbert Hoover
Bill Clinton
Woodrow Wilson
Mark Wahlberg
Vladimir Poutine
Boris Eltsine
Vladimir Ilitch Lénine
Stephen Harper
Mark Hamill
Rihanna
Robert Pickton
Paul Bernardo
Karla Homolka
Nicolas Sarkozy
Brian Mulroney
John Turner (homme politique)
Luis Suárez (football, 1987)
Hachemi Rafsandjani etc.--DeathTrain (discuter) 15 septembre 2021 à 02:47 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas le seul à avoir révoqué vos modifications. Il est mal vu de venir sur un article juste pour effectuer une modification mineure de ce type, alors que le rédacteur a choisi une formulation donnée, chose que vous avez faite et en violation d'une recommandation. S'il reste d'autres articles à corriger, je laisse les contributeurs habituels de l'article s'en occuper. Quant à me dire qu'il y a des articles à corriger, c'est juste une défense de type WP:Pikachu. -- Laurent N. ^[D] 15 septembre 2021 à 10:12 (CEST)[répondre]

 Laurent_Nguyen : Je trouve le recommendation WP:CDS#BIO un peu flou. Comment est-ce qu'on decide le « nom usuel véritable » qui est mise en gras ? Vous avez révoqué la modification sur Manuel Noriega mais vous avez conservé le seconde prénom « Antonio ». Il existe aussi des conventions culturelles. Par exemple, les secondes prénoms des noms russes sont des patronymes. Les noms espagnols ont deux noms de famille composés. --DeathTrain (discuter) 15 septembre 2021 à 21:37 (CEST)[répondre]

J'ai laissé volontairement "Antonio". Comme je vous le disais, je préfère laisser les rédacteurs habituels de l'article faire leur choix. Peut-être qu'ils ont une bonne raison de laisser ce mot. C'est comme le choix d'utiliser une orthographe réformée ou non. On laisse le rédacteur de la phrase choisir.

Le nom usuel est celui qui est habituellement utilisé dans les sources de qualité pour évoquer le personnage. Par exemple, on va trouver "Charles de Gaulle" ou le "général de Gaulle", et non "Charles André Joseph Marie de Gaulle". La bonne habitude sur Wikipédia est de revenir aux sources. Ce n'est que lorsque plusieurs sources de qualité sont contradictoires que les discussions sont plus longues. -- Laurent N. ^[D] 15 septembre 2021 à 23:09 (CEST)[répondre]

 Laurent_Nguyen : Je trouve que c'est beaucoup plus simple de mettre le nom complet comme est fait sur les versions de Wikipedia anglaise, espagnole, polognaise et portugaise. Il n'y a pas besoin d'une discussion pour choisir un nom usuel. On met juste le nom complet que je pense est le plus objectif.--DeathTrain (discuter) 16 septembre 2021 à 00:08 (CEST)[répondre]

Personnellement, je trouve plus simple de mettre le nom qui figure dans le titre de l'article. C'est simple pour le contributeur en terme de choix et c'est plus rapide à lire pour le lecteur. Je ne vois pas quelle est la pertinence à encombrer un résumé introductif d'une information mineure, qui figure dans l'infobox, et qui n'intéresse presque personne dans une encyclopédie. Le 2e et 3e prénom du général de Gaulle, je suis sûr que la plupart de ses admirateurs ne le connaissent. -- Laurent N. ^[D] 16 septembre 2021 à 09:34 (CEST)[répondre]

 Laurent_Nguyen : Pensez-vous qu'en donnant une discretion aux rédacteurs habituels le choix du nom usuel, on laisse une espace pour contrevenir la neutralité en leur donnant la recommendation de faire une choix arbitraire ? Les noms complets m'interessent, afin de distinguer les homonymes. --DeathTrain (discuter) 16 septembre 2021 à 21:46 (CEST)[répondre]

Il n'y a rien d'arbitraire ou non-neutre si le choix résulte de l'utilisation correcte des sources. Le titre de l'article est le nom usuel. Cette problématique se gère très bien. Vous parlez de neutralité, mais dans 99% des cas, il n'y a pas deux points de vue qui s'affrontent sur la manière d'écrire le titre d'un article biographique.

Les homonymies dans le titre sont résolues par l'utilisation d'une parenthèse qui donne une précision supplémentaire. Les distinctions entre homonymes sont donc déjà résolues dans le titre de l'article.

Dans le résumé introductif, je ne vois pas où est le risque pour la résolution d'homonymie. On fait figurer le nom usuel, la date de naissance (et de décès le cas échéant) et on décrit brièvement de qui on parle. Je ne vois pas en quoi le nom complet va aider le lecteur à résoudre une homonymie. Par exemple, j'ai vu hier une requête de renommage d'article à propos de Pascal Mayer, pour distinguer le musicien du biophysicien. En quoi ajouter leur deuxième et troisième prénom va aider le lecteur. Personne ne les connait, à part peut-être leur proche famille.

Nous sommes sur Wikipédia et non Wikidata. On n'est pas en train de faire matcher deux enregistrements de base de données. -- Laurent N. ^[D] 16 septembre 2021 à 23:36 (CEST)[répondre]

 Laurent_Nguyen : Alors que penseriez-vous si l'article de Manuel Noriega avait le titre "Manuel Antonio Noriega" ?--DeathTrain (discuter) 17 septembre 2021 à 00:00 (CEST)[répondre]

Je suis a priori défavorable. Il n'y a pas de problème d'homonymie à résoudre et le personnage est plus connu sous le nom de Manuel Noriega lorsque je parcours rapidement le titre des sources. -- Laurent N. ^[D] 17 septembre 2021 à 00:13 (CEST)[répondre]

 Laurent_Nguyen : Pensez-vous donc que les autres langues de Wikipedia doivient aussi utiliser ce format ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

https://pl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

https://es.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

https://pt.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

https://en.wikipedia.org/wiki/Manuel_Noriega

https://pl.wikipedia.org/wiki/Manuel_Noriega

https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Antonio_Noriega

https://pt.wikipedia.org/wiki/Manuel_Noriega --DeathTrain (discuter) 21 septembre 2021 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « My Little Pony: Pony Life ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:My Little Pony: Pony Life/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2022 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avez-vous écrit vous même les résumés des épisodes de My Little Pony: Pony Life ou bien les avez-vous copiés depuis des sites internet ?

Merci pour votre réponse. -- Habertix (discuter) 20 février 2022 à 19:13 (CET)[répondre]

 Habertix : J'ai écrit ces résumés moi-même. DeathTrain (discuter) 23 février 2022 à 21:37 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. -- Habertix (discuter) 25 février 2022 à 00:55 (CET).[répondre]

Pas de problème. DeathTrain (discuter) 25 février 2022 à 02:46 (CET)[répondre]

Réinsertion du lien My Pony Life

Lien qui incite à la recréation de l'article alors qu'il vient juste d'être supprimé suite à PàS : c'est contrevenir aux procédures de clôture et contourner une décision communautaire claire. Cordialement. Lagribouille (discuter) 2 mars 2022 à 00:49 (CET)[répondre]

 Lagribouille : Existe-il un règle ou une recommandation ou je peux lire danvatage des renseignements sur les procédures de clôture et qui corrobore ce que vous dites ?--DeathTrain (discuter) 2 mars 2022 à 22:29 (CET)[répondre]

Vous pouvez contacter un administrateur ou les cloturants de PàS pour plus de précisions. Je n'ai pas la « règle ou recommandation » en tête. Pour ma part, il s'agit, d'un usage constaté et qui fait consensus et qui, par ailleurs, est une demande faite systématiquement aux nouveaux cloturants. Donc, est-il réellement besoin d'une « règle ou recommandation » ? — Lagribouille (discuter) 2 mars 2022 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour, à la fin de l'introduction vous avez ajouté que des populations ukrainiennes étaient russophones du fait d'une russification effectuée depuis des siècles. Cela sous-entend que des populations ukrainiennes ont été forcées à prendre la culture russe. Or, historiquement il y a bien des populations russes dans ces régions depuis des siècles, ce n'est donc pas une russification. Éventuellement le terme "russiser" serait plus correcte que "russifier", je vous laisse vérifier la nuance entre ces 2 termes. Nooriyah.D (discuter) 6 mars 2022 à 15:58 (CET)[répondre]

 Nooriyah.D : Bonjour, voir Russification de l'Ukraine.--DeathTrain (discuter) 6 mars 2022 à 16:08 (CET)[répondre]

Voir mon précédent message du 2 mars 2022. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2022 à 00:10 (CEST)[répondre]

 Lagribouille :

Dans ce cas, quel sera un bon cadre de temps pour ajouter le lien interwiki? DeathTrain (discuter) 1 juin 2022 à 00:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Il n'y a pas de « cadre de temps » (c'est infini), il y a eu une décision prise par consensus communautaire. Le lien interne est une incitation à recréer l'article sans respecter la décision et sans discussion ou débat préalable. Si vous souhaitez, une nouvelle fois, cet article, créez un brouillon convenablement sourcé et proposez-le en demande de restauration de page. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2022 à 00:37 (CEST)[répondre]

 Lagribouille :

Vous avez dit en mars que c'est contrevenir aux procédures de clôture de réinserer un lien qui incite à la recréation de l'article alors qu'il vient juste d'être supprimé suite à PàS. Maintenant vous dites que c'est infini ?

J'ai rajouté le lien près de trois mois plus tard parce que j'avais cru que ce fût un cadre de temps assez long et donc pas « juste » après la supprimation de l'article.

Je n'ai aucune intention de recréer cet article à ce moment parce que je n'ai pas de meilleurs sources que celles de l'article en anglais. Je ne regret pas que l'article soit maintenant supprimmé car j'ai compris que les langues différentes de Wikipedia ont des sociologies differentes. DeathTrain (discuter) 1 juin 2022 à 01:56 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce que j'ai dit qu'il vient juste d'être supprimé que ça autorise, à un moment précis, la recréation du lien.

Comme expliqué, ce n'est pas une question de délai (des liens sont supprimés encore des années après) mais une question d'admissibilité et de notoriété.

Si la notoriété n'est pas présente et démontrée, le lien n'a pas à être actif. Et l'article en anglais n'y fera rien puisqu'il n'est, lui non plus, pas admissible sur WP.FR.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 2 juin 2022 à 18:43 (CEST)[répondre]

 Lagribouille : Oui, je sais. Je vous ai déjà dit que je ne regrette pas que l'article soit maintenant supprimmé car j'ai compris que les langues différentes de Wikipedia ont des sociologies differentes. D'ailleurs, vous auriez pu me dire qu'il n'y a pas de « cadre de temps » quand je vous ai posé la question il y a trois mois au lieu de me faire perdre mon temps.--DeathTrain (discuter) 3 juin 2022 à 05:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez ajouté un modèle (travail inédit) au résumé détaillé du film Le Parrain. Les résumés sont sensé s'appuyer sur quelles sources si ce n'est le film lui-même ? Quincy Valentine (discuter) 28 juin 2024 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, la raison pour laquelle j'ai apposé le bandeau n'est pas la manque de sources, mais parce que je trouve que le résumé est beaucoup trop long et détaillé et contient des synthèses inédites qui ne respectent pas les conventions sur les œuvres de fiction. Spécifiquement, l'article adoptent un point de vue interne au monde imaginaire.

L'article du Wikipedia anglophone est beaucoup mieux en:The Godfather.

Si vous préférez, on peut le remplacer avec un Modèle:Point de vue interne.

Cordialement. DeathTrain (discuter) 2 juillet 2024 à 03:58 (CEST)[répondre]