Aller au contenu

Discussion modèle:Mort récente

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Proposition

[modifier le code]

Une très grande partie des éditions d'articles concernant une personne décédée récemment consistent en un changement de conjugaison du présent vers le passé : « X est était un(e) blabla. » Il serait sans doute possible de réduire notablement ce bruit en ajoutant dans ce modèle une phrase du genre : « NB : Les biographies se font systématiquement au présent de l'indicatif, merci de ne pas mettre l'article au passé. » Des avis ? Skippy le Grand Gourou (d) 14 janvier 2010 à 11:36 (CET)[répondre]

D'accord. À 2 contre zéro, le consensus est obtenu ; j'ai donc effectué la modification. 0yP· 3 mai 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]
Vaste consensus Émoticône ! Je comprends le souci, mais il n'y a rien d'obligatoire à rédiger les bios au présent, ou au passé : voir Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d'histoire#Temps. Par contre ce n'est effectivement pas recommandé de changer le temps de rédaction de l'article; j'ai laissé l'avertissement en le nuançant. Mica (d) 23 mars 2011 à 17:13 (CET)[répondre]
J'ai remis la formulation indiquant que c'est le temps habituellement employé. Même si d'autres temps peuvent être employés, c'est le présent qui est le plus largement utilisé.
--Hercule Discuter 25 mars 2011 à 23:07 (CET)[répondre]

Proposition (2)

[modifier le code]

Je propose, à l'heure où le but est de simplifier les phrases sur la Wiki anglophone (et peut-être qu'il faudrait simplifier ça également sur Wikipédia francophone), je propose ce message :

Pourquoi choisir le retrait de l'information ajoutée lors du « consensus » sur la proposition ci-dessus ? Parce que c'est un bandeau d'information qui s'adresse surtout au lecteur. De plus, rien n'oblige (même si c'est souvent le cas) à écrire une biographie au présent. Cela ne veut pas dire que les verbes doivent être remplacés, non, mais ce bandeau ne s'adresse tout d'abord pas aux contributeurs qui sont censés (nul n'est censé ne pas connaître la loi Émoticône) connaître les règles... sauf quand aucune règle ne précise cela. Pour moi il faudrait inclure cette règles dans les guidelines, et la lui sortir (comme toute autre règle), lorsque quelqu'un fait une modification.
Si l'on devait intégrer toutes les règles de Wikipédia dans des bandeaux, je me demande si le navigateur tiendrait la charge Émoticône ! Mais je propose aussi ce bandeau pour que le message soit mieux compris (on ne parle que trop vaguement des modifications qui importent au lecteur).
Enfin, je propose que le lien « morte récemment » qui dirige actuellement vers Catégorie:Mort récente dirige vers Décès en 2011 (et ainsi de suite), permettant aux lecteurs d'approfondir et de s'endormir à la lecture de Wikipédia (quand on lit un article, on est tenté d'aller dans un autre, puis dans un autre, puis dans un autre ; généralement). — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 24 juillet 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]

Rien n'oblige effectivement à rédiger une biographie au présent, mais c'est en général le cas et lors d'une mort récente l'affluence implique systématiquement des modifications du présent vers le passé, généralement uniquement dans l'introduction. Pourquoi se priver d'un tel avertissement ? Les rédacteurs sont les lecteurs. À mon sens la suppression de cet avertissement devrait entraîner la création d'un bandeau d'avertissement spécifique. Les bandeaux étant souvent décriés, pourquoi avoir deux bandeaux lorsque l'on peut se satisfaire d'un seul ? Pourquoi se compliquer la vie en prévoyant de devoir recourir plus souvent à un rappel personnalisé des conventions usuelles (en l'occurrence, plusieurs fois pour chaque article lié à une mort récente…) ? Par ailleurs à titre personnel je ne soutiens pas particulièrement les tentatives d'appauvrissement des langues et d'abêtissement des lecteurs initiatives telles que celle visant à simplifier les phrases — le « français simple » ne passera pas par moi.
En revanche, je n'ai pas d'objection en ce qui concerne la seconde proposition, sur le lien vers Décès en 2011 ou Catégorie:Décès en 2011. Skippy le Grand Gourou (d) 24 juillet 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]
La question du temps de rédaction est du détail, l'usage est de ne pas modifier le temps brutalement le temps utilisé. Que ce soit mentionné, soit, mais ce n'est quand même pas primordial au point de le mettre en gras. (quant au consensus à 2 .. je suppose que c'est une blague)
Le but premier du bandeau était d'inciter à la prudence, tant pour la lecture que pour l'ajout d'infos, à un moment où il se dit tu et n'importe quoi. C'est en train de disparaître .. ça m'est égal qu'il y ait ou pas un lien vers la cat décès, mais pas au détriment du lien Citez vos sources qui a été supprimé (ou Vérifiabilité si on préfère). Mica (d) 25 juillet 2011 à 08:06 (CEST)[répondre]
Non, moi je trouve ça parfait. ~Hlm Z. [@] 7 août 2011 à 02:08 (CEST)[répondre]

Modification

[modifier le code]

Bonjour,

Actuellement le modèle dit notamment : « Le texte peut changer fréquemment, n’est peut-être pas à jour et peut manquer de recul. N’hésitez pas à participer, en citant vos sources. L'actualité non encyclopédique, elle, va sur Wikinews. »

Je suis septique quant à la présence de « L'actualité non encyclopédique, elle, va sur Wikinews. ». Et ce, sur plusieurs points.

  • L'expérience montre qu'il existe à peu près autant de définition du terme « encyclopédique » qu'il existe de contributeurs sur Wikipédia. Définir un contenu au seul critère ; c'est encyclopédique ou ça ne l'est pas, est plutôt contre-productif. Le contributeur A dira que son truc est encyclopédique, le contributeur B dira que ça ne l'est pas, etc. etc. On ne s'en sort jamais. Si on tient donc à garder un avertissement de ce type, un re-cadrage est nécessaire pour que toutes les personnes qui lisent le bandeau comprennent la même chose.
  • Ce bandeau s'appose sur des biographies, des biographies de personnes mortes récemment. Il ne s'appose pas sur des articles que certains qualifient de « type news » ; tuerie de Chevaline, Affaire Dupont de Ligonnes, etc. Ici les biographies existent - pour la plupart - bien avant l'évènement qu'est cette mort. Il y a tout un contenu autre, écrit antérieurement. La news sur la mort est relativement anecdotique dans la plupart des biographies. En ce sens, je doute que le message sur l'actualité ait réellement une utilité. Il en aurait probablement plus dans des articles type Mort de Mouammar Kadhafi ou Mort de Michael Jackson
  • Ensuite, Wikinews n'est pas une poubelle pour Wikipédia. Il ne faut pas confondre les deux. Wikinews fait en quelque sorte des flashs sur des évènements. Un article WN est publié et reste en l'état. Sur Wikipédia les articles sont modifiés au fur et à mesure de l'histoire. L'un ne sert pas de poubelle à l'autre, les deux sont complémentaires. Il me semble assez irrespectueux des contributeurs qui donnent de leur temps là-bas que de véhiculer cette impression : WN est notre poubelle.
  • Enfin sur la tournure de la phrase : « L'actualité non encyclopédique, elle, va sur Wikinews. » est malheureuse. Pourquoi ce « ,elle,  » insistant en milieu de phrase ? Ca donne comme du dedain supplémentaire dans la phrase. Dans « L'actualité non encyclopédique va sur Wikinews. » le sens est le même sans ce dédain.

Pour résumer, je doute de l'utilité de cette mention au sens que les articles cibles de ce bandeau ne sont pas - pour la plupart - les articles très chaud sur l'actualité. De surcroit la tournure actuelle est malheureuse quant au traitement de Wikinews. Des avis ? Ludo Bureau des réclamations 27 septembre 2012 à 16:28 (CEST)[répondre]

Je suis entièrement d'accord avec toi. Martin // discuter 2 octobre 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]
Pareil. --Jackrs le 2 octobre 2012 à 12:10 (CEST)[répondre]
La principale utilité, très relative il est vrai (je vais y revenir) de cette mention est simplement de rappeler qu'il ne faut pas modifier l'article toutes les 5 minutes pour ajouter le moindre détail supplémentaire - d'actualité - sur les circonstances de la mort. Qu'on le veuille ou non, Wikinews et Wikipédia sont deux projets bien différents, et le rappeler ne signifie que le premier est la poubelle du second. En effet, les éléments strictement d'actualité, et dépourvus de sources de référence montrant leur pertinence encyclopédique, ont leur place sur Wikinews, pas sur Wikipédia. Ce n'est pas dénigrant pour l'un des projets, cela ne signifie pas instaurer une hiérarchie entre eux, c'est juste que ces deux projets ont deux finalités différentes. Maintenant, on peut enlever ce simple rappel, cela n'en demeurera pas moins vrai sur le fond. La seule conséquence potentielle est qu'il y aura (éventuellement) davantage de modifications problématiques en cas de décès, et donc un peu plus de travail pour les patrouilleurs. Encore que je doute que ce genre de bandeau soit réellement lu par les contributeurs occasionnels qui connaissent mal WP. La véritable question est donc plutôt celle de son utilité réelle... Bref, après réflexion, cela ne change rien. Ni à Wikipédia, ni à Wikinews, ni à aux biographies de personnes qui viennent de décéder. SM ** ようこそ ** 2 octobre 2012 à 12:24 (CEST)[répondre]
Que les articles cibles de ce bandeau ne soient pas transformées en flux d'informations en temps réel sur les réactions aux décès, c'est une bonne idée. Je suis d'accord avec ça. En revanche, je doute que « L'actualité non encyclopédique, elle, va sur Wikinews. » réponde à ce besoin, comme expliqué plus haut encyclopédique est une définition à géométrie très variable.
Ludo Bureau des réclamations 2 octobre 2012 à 12:39 (CEST)[répondre]

mort vs décès

[modifier le code]

Ca me choque de lire « personne morte récemment ». Il me semble que pour des êtres humains, on parle plutôt de décès. Ne pourrait-on pas changer le bandeau ? Ghalloun [allôôô?] 24 octobre 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]

Marronnier Voir ici. Notamment l'explication de Céréales Killer (avec laquelle je suis d'accord). --Jackrs le 24 octobre 2013 à 14:02 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, je viens de découvrir cette histoire et je trouve aussi cette nouvelle "norme" inacceptable. D'abord, je ne vois nulle part qu'il y a eu un consensus de la communauté à cet égard, ensuite, Il y a effectivement des tas de groupes pour lesquels on utilise "décès" parce que c'est réservé aux humains alors que ce n’est pas le cas de mort, et qu'utiliser un terme brutal tel que "mort" assimile la personne décédée à un animal ou à une chose. Cette norme semble avoir été écrite par des gens qui veulent par cela objectifier l'être humain et les relations sociales, et il est très déplaisant de la voir apparaître comme recommandation officielle en des pages de personnes décédées. C'est d'autant plus flagrant que quand on examine la page du modèle elle contient de tas d'occurrences du mot décès qu'elle prétend rejeter. -- Camion (discuter) 20 janvier 2016 à 16:49 (CET)[répondre]
Ce n'est pas une norme. La page Wikipédia:Mort vs décédé précise : « N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs » (il y a de nombreux contre-exemples dans le corps de la page et de sa page de discussion. La phrase qui figure actuellement dans le bandeau "Par ailleurs, dans une rédaction encyclopédique, il vaut mieux parler de la « mort » de quelqu'un que de son « décès ». Cette page fait le point sur cette pratique." est donc fausse. Je suggère de la remplacer par un simple lien vers la page en question— Df (discuter) 7 janvier 2018 à 15:16 (CET)[répondre]
Il me semble qu'une discussion très récente a dû vous échapper !. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 7 janvier 2018 à 15:50 (CET)[répondre]
Elle ne m'avait pas échappé. Il n'a pas dû vous échapper non plus qu'un avis de non suppression ne vaut pas recommandation— Df (discuter) 7 janvier 2018 à 15:53 (CET)[répondre]

Combien de temps doit rester apposé le bandeau ?

[modifier le code]

Bonjour,

Je n'ai rien vu dans la doc : combien de temps doit rester apposé le bandeau, dans l'article ?

Cordialement, --Daehan (discuter) 19 janvier 2014 à 20:34 (CET)[répondre]

Présent de narration partout dans les biographies ?

[modifier le code]

Bonsoir Émoticône

Je viens de voir s'afficher via ce modèle et Tignous (d · h · j · ) : « Les biographies étant habituellement écrites au présent de narration, merci de ne pas mettre au passé les verbes qui sont actuellement au présent. » (sachant que je viens d'en mettre au passé sans avoir encore vu cette mention qui, me semble-t-il fort, ne convient pas en l'état).

D'une part, je verrais mieux présent de vérité générale que présent de narration ; d'autre part et surtout, cette mention me semble induire en erreur un contributeur ou un lecteur. Si bel et bien présent de vérité (comme je le crois fortement) : pour commencer une phrase, ce présent ne doit-il pas cependant être accompagné d'un passé — quand une référence est ensuite faite à un événement antérieur — ou d'un futur — quand une référence est ensuite faite à un événement ultérieur — Émoticône. --Frenchinmorocco (discuter) 15 janvier 2015 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonsoir,
L'idée n'est pas de ne pas respecter la concordance des temps en imposant partout le présent mais d'éviter de voir des "Untel, né le XX/XX/XXX à Truct et mort le YY/YY/YYYY à Machin, était un écrivain…" Martin // discuter 15 janvier 2015 à 21:52 (CET)[répondre]
Martin', je comprends fort bien l'idée. Mais son résultat (qui peut induire, amha, en erreur quant à la concordance de temps, me semble-t-il nécessaire) doit-il encore s'afficher dans le modèle (plutôt que préférer des corrections ultérieures par des contributeurs), par exemple pour Tignous (d · h · j · ) : pour lequel la phrase du RI me semble respecter le présent de vérité générale (sans même qu'une mention supplémentaire au passé ne soit indiquée) ? (Je pense qu'il n'y a pas que des RI concernés par un bandeau, à moins que cela ne soit précisé, ce que je n'ai personnellement jamais vu ; aussi qu'un tel bandeau peut semer le trouble pour la rédaction de forme de l'ensemble d'un article.) Cordialement. -Frenchinmorocco (discuter) 15 janvier 2015 à 22:50 (CET)[répondre]
PS : En fait, présent de vérité générale (approprié pour démarrer un RI) et de narration peuvent coexister ; l'un et l'autre devant, amha, à l'occasion, être accompagnés d'autres temps. Dans cette optique, merci de ne pas mettre au passé les verbes qui sont actuellement au présent dans un bandeau en tête d'article n'est vraiment pas approprié. --Frenchinmorocco (discuter) 16 janvier 2015 à 00:08 (CET)[répondre]
Bonjour Martin' Émoticône, pourrais-tu m'indiquer où l'on peut modifier cette mention ? Apparemment et, sauf erreur, pas via le modèle {{Mort récente}}. --Frenchinmorocco (discuter) 24 janvier 2015 à 16:38 (CET)[répondre]

Biographie des morts: pourquoi le présent en intro?

[modifier le code]

Désolé de ma question naïve, mais je lis ailleurs sur cette page que le présent dès l'intro est l'usage le plus répandu; ce n'est pas du tout mon sentiment. Les dicos généralistes évitent le verbe dans la phrase de présentation des bios, ce qui règle le problème. C'est la version française de Wikipédia qui crée son propre usage, puisque en effet la plupart des bios y sont introduites au présent. Cela m'écorche les yeux de lire «Louis XIV, mort en 1715, est un roi de France» ou «Lucien Jerphagnon, mort en 2011, est un écrivain». C'est une contradiction. Ils sont morts, et par définition, ils ne sont plus! La première des missions d'une encyclopédie est d'informer, et le temps d'un verbe est une information, a fortiori dans l'intro où le temps employé s'articule sur le présent... du lecteur. Il me semble bien moins choquant d'introduire au passé, puis de passer au présent historique dans le développement. --31.33.205.99 (discuter) 1 mars 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

Je suis complètement d'accord avec ce point de vue. Logiquement parlant, il serait mieux d'employer le passé, au minimum lors de l'introduction, sur une page parlant d'une personne dont la mort est confirmée. Sur le Wikipedia anglais par exemple, c'est ce qui est fait. Alors je ne vois pas pourquoi le Wikipedia français se priverait de cette logique grammaticale. 2001:18C0:32B:D200:0:0:0:C795 (discuter) 21 novembre 2023 à 21:34 (CET)[répondre]

Pourquoi le présent de narration ?

[modifier le code]

Je lis cette phrase surprenante : « Les biographies étant habituellement écrites au présent de narration… » ; il se trouve effectivement que ceux qui emploient le passé simple sont des gens bien élevés et bien instruits, qui respectent le travail des autres et continuent avec le temps qui était employé avant eux ; les ignorants qui se cantonnent au présent, faute d’avoir appris à utiliser le passé-simple (ils ont trop peu lu et n’avaient pas de maitres à la hauteur), corrigent systématiquement) les textes qu’ils polluent de leurs commentaires, parfois en écrivant triomphalement « wikification » ! Après quoi ils prétendent s’appuyer sur l’usage général. 81.51.130.220 (discuter) 15 mars 2015 à 21:30 (CET)[répondre]

Voilà une charmante manière d'entamer une conversation. Je vous invite à lire WP:RSV avant toute nouvelle intervention.
Heddryin [🔊] 15 mars 2015 à 23:52 (CET)[répondre]
Excellente façon d'éluder une réponse quand on ne sait pas quoi dire. Je vois que vous en connaissez beaucoup, sinon sur le reste, du moins sur Wikipédia. 81.51.130.220 (discuter) 16 mars 2015 à 07:51 (CET)[répondre]
À en croire notre érudit anonyme, les rédacteurs de dictionnaires papier et d'encyclopédies sont alors tous « des ignorants qui se cantonnent au présent faute d'avoir appris à utiliser le passé simple (ils ont trop peu lu et n'avaient pas de maîtres à la hauteur) » (mille excuses, je n'ai pas pu résister à l'envie de corriger vos impardonnables erreurs). Ces rédacteurs de chez Larousse, Robert, Universalis ou Britannica seront ravis de connaître l'opinion que vous avez d'eux. Ou alors, c'est que vous, vous n'avez jamais ouvert l'un de leurs ouvrages. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 09:26 (CET)[répondre]
Prenant cette conversation au vol je signale à Céréales Killer que je viens de consulter mon Petit Larousse, vieux de trente ans, je le reconnais, et que j’y trouve des biographies au passé-simple. Contrairement à ce que les « présentistes » (il faut bien créer ce néologisme) essaient de nous faire croire, les partisans du bon français ne condamnent en effet nullement le présent historique : ils réclament simplement le droit de l’employer aussi. J’ai sous les yeux une Histoire de l’Alsace (Privat, 1970, pp. 171 et sqq.) où le regretté Francis Rapp emploie classiquement les temps du passé, n’hésitant pas toutefois à recourir au présent historique pour dresser des bilans, des instantanés. Je ne demande pas autre chose. Depuis longtemps j’ai constaté que les synopsis de films s’écrivent au présent et je me plie à la coutume. Quand je trouve à d’autres occasions un texte au présent historique, je ne me crois pas en droit de le changer ; mais il m’arrive maintenant de remettre en français traditionnel des articles écrits à l’origine au passé simple et qui brutalement, souvent sans prévenir, avaient été mis au présent. Gustave G. (discuter) 25 mai 2020 à 12:16 (CEST)[répondre]
Mais cessez donc de me montrer du doigt sur cette décision ! Ce n’est pas moi qui ai imposé cette règle, elle a été créée et admise au fil du temps, il y a sûrement eu un vote par le passé auquel je ne me rappelle pas avoir pris part. Je ne fais que respecter cette règle établie. On est ici chez Wikipédia et l'on applique les règles qu'on y trouve en entrant. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 25 mai 2020 à 14:57 (CEST)[répondre]
Je ne vous montre pas du doigt ; j’essaie seulement de comprendre : vous dites qu’une décision a été prise on ne sait quand, par on ne sait qui, à la suite d’on ne sait quel vote et que tout être normal doit donc l’accepter. Je me permets de trouver cet argument bizarre et je ne serais peut-être pas le seul. Gustave G. (discuter) 25 mai 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]
En effet, vous n'êtes pas seul. D'autres utilisateurs de Wikipédia que j'ai vus et moi-même se sont aussi exprimés sur cette incohérence entre le temps employé dans une page et le temps réel, qui est l'emploi du présent pour décrire une personne morte. 2001:18C0:32B:D200:0:0:0:C795 (discuter) 21 novembre 2023 à 21:39 (CET)[répondre]

Dernière modification

[modifier le code]

(j'ai accroché le bouton Enregistrer avant d'avoir pu finir de justifier ma modification. Je voulais simplement indiquer qu'il ne m'apparaît pas à propos de recommander une règle de rédaction dans l'infobox, lorsque cette règle n'est pas encore entérinée (la page est en débat). De plus, il faudrait limiter la taille envahissante de cette infobox.) — Riba (discuter) 5 janvier 2016 à 12:59 (CET)[répondre]

Pardon, je n'avais pas vu que tu entamais une conversation. Je pense qu'il vaut de toutes façons mieux en discuter avant de retirer. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 5 janvier 2016 à 14:04 (CET)[répondre]
Aucune opposition? — Riba (discuter) 9 janvier 2016 à 23:37 (CET)[répondre]
Si ^^ Je ne suis pas d'accord : la précision me semble utile. Tu peux peut-être solliciter le bistro pour plus d'avis.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 10 janvier 2016 à 00:15 (CET)[répondre]
Est-ce que tu peux juste développer davantage plutôt que simplement dire que tu es contre?
Pourquoi une directive qui n'a pas été approuvée par la communauté sur la page explicative devrait figurer comme directive sur l'infobox? De même, est-ce vraiment nécessaire d'avoir une giga boîte avec un conseil de rédaction qui touche un mot dans l'article (généralement changé par la personne qui met l'infobox)? — Riba (discuter) 10 janvier 2016 à 09:17 (CET)[répondre]
Peux-tu me montrer où on voit qu'elle n'a pas été approuve par la communauté ? Parce que dans la pratique, elle est largement suivie. C'est juste ce qu'il y a écrit dans le bandeau « N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté » ? C'est juste une mesure de précaution pour empêcher les guerres d'édition de gens qui veulent absolument imposer quelque chose alors que ce n'est pas absolument impératif. Mais cette mesure doit idéalement être suivie, c'est évident, sinon cette page n'existerait pas.
D'où mon invitation à recueillir plus d'opinions, parce que là, tu contreviens quand même à quelque chose de relativement établi.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 10 janvier 2016 à 12:01 (CET)[répondre]
Cette règle n’est pas largement suivie : moi-même, qui traduis beaucoup, j’emploie presque toujours le passé simple mais, respectant le travail des autres, je ne touche par à leurs verbes au présent. Des vandales au contraire mettent brutalement les verbes qu’ils rencontrent au présent, et parfois au futur car on trouve toujours plus extrémiste ; presque jamais, bien sûr, ils ne le signalent dans le résumé pour ne pas attirer l’attention. Après quoi ils peuvent vous dire avec un grand sourire : « Vous voyez bien que c’est le présent la plupart du temps. » Gustave G. (discuter) 13 mai 2020 à 18:56 (CEST)[répondre]

Date écrite en petit

[modifier le code]

Bonjour. Pourquoi la date de mort est-elle écrite en tout petit dans le modèle alors que c'est le plus important ? j'ai voulu le modifier mais je ne sais pas où modifier la taille de police. --Sapin88 (discuter) 9 janvier 2016 à 11:24 (CET)[répondre]

Personne ne sait comment modifier ça ? Ou vous trouvez que c'est bien en petit ? Ou tout le monde s'en fout ? --Sapin88 (discuter) 22 janvier 2016 à 14:38 (CET)[répondre]

Problème d’accord du genre

[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que le modèle mérite d’être corrigé, en effet lorsque le paramètre genre est spécifié (même sans valeur), mais pas le paramètre personne, cela provoque une faute d’accord (« d’un personne mort ») :

{{Mort récente|date=31 juillet 2024|genre=}}

affiche :

Cordialement,

2A02:2788:228:2EE:A0B6:C575:7197:B1D3 (discuter) 31 juillet 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Il faut lire le mode d’emploi. Cela ne concerne que lorsqu’on remplace personne par animal par exemple : {{mort récente|personne=animal|genre=masculin}} − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 31 juillet 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]
Je disais juste ça parce que j’ai rencontré une page où le problème d’accord était visible… Une suggestion : le genre doit rester au féminin, SAUF si le paramètre personne est défini… 2A02:2788:228:2EE:A0B6:C575:7197:B1D3 (discuter) 31 juillet 2024 à 19:21 (CEST)[répondre]
Je suis au regret de constater que maintenant c’est encore pire car ça affiche :
« d’ personne morte récemment »
2A02:2788:228:2EE:A0B6:C575:7197:B1D3 (discuter) 31 juillet 2024 à 19:38 (CEST)[répondre]
Je sais, je suis dessus ! J’ai essayé, il faudrait que je me plonge dans la doc, à moins que quelqu’un de plus calé que moi puisse faire la modif (si personne alors si genre)... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 31 juillet 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je crois que dans ton code « {{#ifeq:{{{personne}}} {{#ifeq:{{{genre|féminin}}}|féminin|une|un}}}} » problématique, ce qui manque en fait c’est le cas « ELSE » où {{{personne}}} n’est pas défini, auquel cas, tu devrais ajouter du code pour afficher d’office « une ».
À tester : « {{#ifeq:{{{personne}}} {{#ifeq:{{{genre|féminin}}}|féminin|une|un}} |une}} » (mais je ne suis probablement pas assez calé avec cette syntaxe, peut-être que le premier #ifeq: doit être remplacé par autre chose qui teste juste la présence d’un paramètre et non son équivalence avec quelque chose de spécifique ? (donc peut-être un simple #if: ferait l’affaire ? mais cette fois-ci sans oublier le cas du ELSE affichant « une »)).
2A02:2788:228:2EE:A0B6:C575:7197:B1D3 (discuter) 31 juillet 2024 à 20:07 (CEST)[répondre]
Ceci devrait probablement fonctionner : {{#if:{{{personne}}} {{#ifeq:{{{genre|féminin}}}|féminin|une|un}} |une}} {{{personne|personne}}} 2A02:2788:228:2EE:BC12:E2CC:6B3B:260C (discuter) 5 août 2024 à 09:51 (CEST)[répondre]