Discussion Projet:Québec/Archive 20

	Collège Rivier et Collège Rivier de Coaticook sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Collège Rivier et Collège Rivier de Coaticook . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Fralambert (d) 19 août 2010 à 03:21 (CEST)

Et question que je me suis posé, est t'il admissible. Il a certes un bon historique (1870), mais en quoi il se distinct des autres écoles privé? A-t-il des sources indépendante. --Fralambert (d) 19 août 2010 à 03:24 (CEST)

Dans ce cas précis, je ne vois pas d'utilité à une discussion de fusion. Il suffit de supprimer la page inutilisée. -- Asclepias (d) 19 août 2010 à 05:40 (CEST)

Il semble que nous ayons eu la visite d'une personne représentant le service des communications de l'Assemblée nationale du Québec (d · h · j · ↵) sur la page du même nom. L'article est beaucoup plus complet qu'il était, et il est bien écrit. Quelqu'un se porterait-il volontaire pour "accompagner" ce nouveau wikipédien en l'incitant par exemple à nous fournir les permissions nécessaires afin d'utiliser les photos des parlementaires québécois (anciens ou actuels)? — Bouchecl (dring) 20 août 2010 à 03:38 (CEST)

Si l'on renommait l'article « Cinéma québécois » en « Cinéma au Québec », il serait peut-être plus facile de traiter de tous les aspects du cinéma, qu'il soit miroir de la société ou non.Jeangagnon (d) 21 août 2010 à 01:08 (CEST)

+1, il faudrait en glisser un mot sur la discussion du Projet Québec --Chicoutimi (d) 21 août 2010 à 01:24 (CEST)

Voilà!

Jeangagnon (d) 21 août 2010 à 01:35 (CEST)

Pourquoi pas ! Que pensez-vous de placer des tableaux dans l'article Liste de films québécois ?--Charitybernhard (d) 21 août 2010 à 02:13 (CEST)

Des tableaux c'est lourd, ça prend de la place, ça va probablement impliquer de diviser l'article unique en plusieurs articles classés par décennies, comme Liste de films québécois des années 1960 ou Cinéma québécois des années 1960. Je ne suis pas contre sinon. --Chicoutimi (d) 21 août 2010 à 03:43 (CEST)

Et les liens externes ne sont pas admis conseillés dans le corps de l'article, donc ceux pointant vers les fiches IMDB des films devraient être retirés. Cordialement,  Jimmy   psst!  21 août 2010 à 03:57 (CEST)

Compte tenu de la guerre d'édition manifeste relative à la présence du premier paragraphe de la section « Appréciations sur le talent et la voix de Céline Dion » et, au sein de celui-ci, à la réalité des propos de Kent Nagano tels qu'ils seraient susceptibles d'être rapportés dans le livre de Denise Bombardier, j'ai protégé l'article en écriture. Comme le contenu de L'énigmatique Céline Dion est totalement inaccessible, même en simple aperçus ou extraits, sur Google Livres, ce qui ne facilite pas d'éventuelles vérifications par un lecteur européen , il appartiendra aux contributeurs canadiens concernés, de préférence plusieurs, de procéder aux vérifications nécessaires dans une bibliothèque, afin de s'assurer de la pertinence des contestations de Lotus88 (d · c · b) puis, le cas échéant, d'apporter les correctifs nécessaires à l'article. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2010 à 02:04 (CEST)

Le livre risque d'être plus facile à trouver dans les vieux pays qu'à Moose Jaw: L’énigmatique Céline Dion numéro 1 en France. Mais j'imagine que les bibliothèques municipales du Québec en ont une copie — Bouchecl (dring) 22 août 2010 à 02:19 (CEST)

Le livre est effectivement disponible aux bibliothèques

• de la Ville de Québec
• de Montréal

Bonne recherche! — Bouchecl (dring) 22 août 2010 à 02:29 (CEST)

J'ai de la misère à déterminer si les articles récemment créés par Jean-Seb452 (d · c · b) sur les rues de Longueuil (voir: Catégorie:Rue de l'agglomération de Longueuil). Si certain on une bonne notoriété, comme le Boulevard Taschereau ou le chemin de Chambly, j'ai l'impression de beaucoup de ses articles n'ont aucune valeur encyclopédique. --Fralambert (d) 22 août 2010 à 06:25 (CEST)

Je suis en accord avec le commentaire de Fralambert. J'ai pas mal contribué au au projet sur les rues de Montréal et je dois dire qu'il est pas mal difficile de tirer la ligne. Je remarque toutefois que dans le cas de villes importantes plusieurs projets wiki ont réalisés de nombreux articles. Voir List_of_streets_in_Manhattan et en fr. Liste des voies du 1er arrondissement de Paris. Ainsi des centaines d'articles de rues ont été faits pour Paris et NY. Dans le cas de Montréal, plus de 125 en fr. et 80 dans la wiki anglophone. Mais pour les villes au rayonnement international moins important, on devrait se limiter au grandes artères.--Ancien et moderne (d) 22 août 2010 à 19:13 (CEST)

Bonjour, L’article Mathieu Bock-Côté a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathieu Bock-Côté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 09:24 (CEST)

Bonjour, L’article Louis-Marie Parent a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-Marie Parent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 16:27 (CEST)

Bonjour, L’article SOPREF (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOPREF/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 19:14 (CEST)

Bonjour, L’article Richard Guilmette (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Guilmette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 23:46 (CEST)

Bonjour! J'invite tout le monde qui aime l'idée de la création d'un Dictionnaire du français québécois standard à ajouter ceci à sa page utilisateur : {{BoiteUtilisateur|Franqus}}

Merci de propager la bonne nouvelle --Grafik.muzik (d) 25 août 2010 à 05:39 (CEST)

Je viens de voir que vous aviez répondu à ma question précédente et que je viens de dédoubler ce message inutilement. Je comprends donc le pourquoi des modifications précédentes de Jimmy... j'ai révoqué mes nouvelles modifications pour revenir à sa version du modèle. Et n'hésitez pas à supprimez ce message si vous trouvez que je fais de la pub, je suis pas là pour ça, je suis juste fier que le Québec se décide enfin à faire son propre dictionnaire --Grafik.muzik (d) 25 août 2010 à 05:56 (CEST)

Bonjour, L’article Max Lalonde (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Max Lalonde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Festival du cochon de Sainte-Perpétue a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival du cochon de Sainte-Perpétue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Richard Guilmette (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avissur la page de discussion Discussion:Richard Guilmette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Le projet:Mauricie, qui avait été créé le 10 août 2010 a été transformé par moi en redirection vers le projet:Québec, je trouve franchement inutile la création de ce projet. Il est mieux de garder nos force regrouper sur le projet principal. Si je propose un jour la labélisation d'un article sur la Mauricie, je ne pense franchement pas mettre la mise en candidature ou personne va regarder.--Fralambert (d) 22 août 2010 à 07:53 (CEST)

Ça fait partie de la série d'une quinzaine de projets semblables initiés par le même contributeur. -- Asclepias (d) 22 août 2010 à 16:05 (CEST)

En accord avec Fralambert, le projet Québec ne comportant qu'un nombre relativement restraint d'articles, il est plus facile pour ceux qui désirent suivre et améliorer les articles liés de ne suivre que le projet Québec.--Christian Theriault (d) 22 août 2010 à 16:14 (CEST)

Ça me dérange pas qu'il y ait 15 portails québécois. C'est beau et ça permet de synthétiser l'information. L'important c'est de bien centraliser les discussions dans le projet Québec. --Charitybernhard (d) 22 août 2010 à 16:36 (CEST)

Je ne parle pas de la page de suivi, qui est parfois utile, ni du portail, mais du projet. C'est quoi à la limite, un projet? Selon mon expérience, il s'agit avant tout d'une page d'annonce et de discussion sur les articles spécifiques à celui-ci. Si celui-ci à trop peu d'article, il est peu probable qu'il se développe. Il y a probablement seulement 5 des 30 projets du Canada qui sont vraiment utile. --Fralambert (d) 22 août 2010 à 16:42 (CEST)

+1, des portails je veux bien, mais des projets...on a pas une assez grande quantité de contributeurs pour se diviser.--Chicoutimi (d) 22 août 2010 à 20:52 (CEST)

La palette ci-dessous a été créée pour un suivi des portails. Cliquer en bas « Détails » pour voir le tableau. Jeangagnon (d) 28 août 2010 à 17:59 (CEST)

v · m Portails des régions du Québec Portail:Québec
Régions	01 Bas-Saint-Laurent 02 Saguenay–Lac-Saint-Jean 03 Capitale-Nationale 04 Mauricie 05 Estrie 06 Montréal 07 Outaouais 08 Abitibi-Témiscamingue 09 Côte-Nord 10 Nord-du-Québec 11 Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine 12 Chaudière-Appalaches 13 Laval 14 Lanaudière 15 Laurentides 16 Montérégie 17 Centre-du-Québec
Détails

Déjà plus d'un an que nous avions soumis l'idée de changer de bandeau pour le portail. J'avais fait une demande à l'atelier graphique qui a traîné en longueur. Mais là, Titimaster (d · c · b) a soumis une proposition, inspiré du Portail:Suisse. Ce serait bien que vous lui donniez vos opinions. Si un consensus s'en dégage, nous pourrions faire la nouvelle mise en page bientôt! Pour vos commentaires, c'est ici. Bonne journée! Jeff de St-Germain ^Missive 28 août 2010 à 10:33 (HAE)

Bonjour, L’article École d'Entrepreneurship de Beauce a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'Entrepreneurship de Beauce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Petit Djul tolc2mi - 28 août 2010 à 19:37 (CEST)

J'ai de la difficulté à me faire une idée sur l'admissibilité de La grande Mosquée de Québec et CCIQ (qui devrait s'appeler Centre culturel islamique de Québec). Pour la mosquée, elle est très récente et n'est même pas la première à Québec, donc pas d'intérêt historique, et loge dans un édifice commercial, donc pas d'intérêt architectural. Pour le CCIQ, il semble être le seul qui offre des services aux musulmans de Québec, mais dans les deux cas les sources externes sont très peu nombreuses à part les sites officiels. Est-ce que chaque lieu de culte pourrait être admissible, si on se donnait la peine de faire un article sur lui? Les informations devraient-elles aller dans un article plus général comme Islam au Canada ou Islam au Québec, qui n'existent pas alors que d'autres existent ? Bref, mosquée's'qu'on fait avec ça? Cortomaltais parloir ➔ 30 août 2010 à 19:36 (CEST)

Selon Wikipédia:Notoriété des associations, je ne pense pas que ces articles soient admissibles. Au pire, s'il l'un des édifices en question aurait été un site historique ça aurait été possible de garder l'article mais là il n'a pas assez de notoriété. Islam au Canada ou Islam au Québec seraient par contre des articles admissibles. --Red Castle ^[parlure] 31 août 2010 à 00:00 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai croisé un nouvel article qui pourra peut-être vous intéresser : Omaterra. Il avait été blanchi mais le spectacle semble avoir eu un certain écho qui permettra peut-être d'en faire un article intéressant. À vous de voir. GL (d) 2 septembre 2010 à 09:59 (CEST)

Ça me semble personnellement admissible. Spectacle à grand déploiement dans la lignée des Kosmogonia, Eclyps, la Fabuleuse et autres, présentation sur plusieurs années, sources secondaires et critiques dans les médias (Radio-Canada ([1], [2], ...), Voir ([3]), EstriePlus ([4]), La Tribune/Cyberpresse ([5], [6]), [7], [8]), Rue Frontenac ([9]), 98,5 FM ([10])...)... - Boréal (:-D) 2 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

Bonjour, L’article Virtual Adventurers (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Virtual Adventurers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2010 à 13:16 (CEST)

J'aimerais avoir votre avis avant de proposé à la supression deux écoles secondaires de Trois-Rivières, soit l'école secondaire Chavigny et le Three Rivers Academy qui ne semble pas remplir les critères d'admissibilités. (Avis au wikitechniciens: serait-il possible de créer un lien ou un gadjet qui permettrait d'avoir sur une page les articles dont l'admissibilité est contesté et qui sont lié au portail Québec?) --Fralambert (d) 3 septembre 2010 à 00:55 (CEST)

Moi je proposerais à la supression je ne voit pas vraiment ce qu'il y à de encyclopédique dedans ça... --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 3 septembre 2010 à 13:17 (CEST)

Au risque de me répéter, la question à se poser est: Existe-t-il des sources permettant d'écrire un article (c'est-à-dire, au moins quelques lignes) neutre et vérifiable sur le sujet? Après une courte recherche internet, je n'ai pu dégager de source qui me semblaient pertinente et suffisante (mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.) - Boréal (:-D) 3 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

Je rajouterais quelques éléments à ce que Boréal mentionne. Le réflexe de la suppression devrait être le dernier réflexe que nous devrions avoir. Je m'explique. Quelquefois l'article lui même a peu de possibilité de devenir un "Grand article encyclopédique", ou même de rencontrer les critères de WP. Une des solutions qui existe est la fusion avec un autre article plus englobant. Dans ce cas-ci, la fusion avec la section "Institution d'enseignement" de Trois-Rivières ou encore un article sur la commission scolaire de ces écoles (ce n’est pas possible actuellement car l'article sur la commission scolaire n'existe pas; je vais y remédier). Cette façon de faire permettrait de ne pas perdre le texte et la contribution de ces rédacteurs et en même temps d'enrichir un autre article peut-être lui-même indigent. Les avantages sont multiples, une recherche avec le nom de l'école en question ramènerait l'article sur la Commission scolaire ou la ville de Trois-Rivières, la contribution des rédacteurs ne serait pas entièrement perdu...C'était mon humble avis. Christian Theriault (d) 3 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec Christian. Rien d'autre a ajouter.Libertad-pb (d) 3 septembre 2010 à 20:39 (CEST)

Je pourrait toujours créer la commission scolaire du Chemin-du-Roy que je connais un peu, mais pour Central Quebec, je ne connais pas grand chose sur celle-là. --Fralambert (d) 4 septembre 2010 à 04:13 (CEST)

J'ai crée l'article sur la commission scolaire du Chemin-du-Roy, pour celle sur Central Quebec j'essaie de m'en occuper demain (le 4). Christian Theriault (d) 4 septembre 2010 à 04:21 (CEST)

Merci Christian, j'ai fait une petite réorganisation dans la liste des écoles (maintenant divisé par MRC). J'ai aussi fait la demande de fusion avec l'article de l'école. Il ne restera plus qu'à relier les commissions scolaires à l'article de la ville. --Fralambert (d) 4 septembre 2010 à 04:52 (CEST)

Fait pour Commission scolaire Central Québec. J'ai vu que le texte d'intro était présent dans la section Institutions scolaires de Trois-Rivières. Les bandeaux sont apposés et la demande de fusion est faite. Je retourne sur mon épave ça empress --Christian Theriault (d) 4 septembre 2010 à 16:24 (CEST)

J'aimerais créé cette fonction dans le portail Québec. Mais je ne suis pas asser Avancé pour faire cela.Si quelqu'un veut ce lancer : Ici. Car moi je crée, je modifie, je lit quasiment que des articles Québécois. Et quand tu fait un article au Hasard ta 1,7 % des chances de tomber sur un article Québécois... Merci --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 4 septembre 2010 à 16:50 (CEST)

Je m'en charge --Chicoutimi (d) 5 septembre 2010 à 01:02 (CEST)

Voilà le modèle se nomme {{Québec au hasard}}, il pige au hasard parmi 17000 articles liés au Portail:Québec. Exemples : Charles Gaudreau, Charles Langelier (politicien canadien), Charles d'Youville Dufrost, Charlotte Laurier, Chemin Craig, Cherbourg (Québec), Chirurgie plastique (Album), Christian Gauthier, Christiane Pelchat, Chronologie de l'histoire du Québec (1841 à 1866), Charles Gaudreau --Chicoutimi (d) 5 septembre 2010 à 03:21 (CEST)

Merci beaucoup. --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 5 septembre 2010 à 14:33 (CEST)

Bonjour, L’article Musigo (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musigo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Je ne suis pas sur de la validité de l'article, je ne l'ai pas trouvé sur la commission de toponymie et sur la commission de toponymie du Canada. En fait la seule chose que j'ai trouvé est la ville de Deep River en Ontario. --Fralambert (d) 31 août 2010 à 04:38 (CEST)

Le site de la ville de Deep River (qui est située dans la zone géographique mentionée dans l'article) utilise lui-même le nom "Ottawa River" et non "Deep river" pour désigner la rivière qui coule en bordure de la ville. Par contre, une recherche Google avec comme arguments "rivière creuse" et "rivière des outaouais" semble indiquer que soit ce nom est un nom ancien, soit il est utilisé régionalement ([11], [12], [13]...) Peut-être qu'une simple mention ou redirection vers Rivière des Outaouais serait pertinent. - Boréal (:-D) 31 août 2010 à 20:36 (CEST)

Je ne suis pas certain qu'il faudrait rediriger vers Rivière des Outaouais, puisqu'il existe une rivière qui porte réellement ce nom dans le Témiscouata, selon la Commission de toponymie du Québec. Peut-être qu'Amqui (d · c · b), qui connaît bien l'est du Québec pourrait nous dire si cette rivière mériterait un article. — Bouchecl (dring) 31 août 2010 à 21:22 (CEST)

Effectivement, et il y en a une aussi dans la région de Bécancour. Alors, une page d'homonymie, peut-être? - Boréal (:-D) 1 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Bonne idée. — Bouchecl (dring) 1 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

C'est une excellente idée (c'est sans oublier la Creuse, une rivière française). Je pourrai m'y attaquer à soir. --Fralambert (d) 1 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

--Fralambert (d) 2 septembre 2010 à 02:29 (CEST)

Merci! — Bouchecl (dring) 2 septembre 2010 à 02:50 (CEST)

Je ne vois pas comment je peux vous aider, je ne connais pas les critères pour les rivières. Amqui (d) 3 septembre 2010 à 22:26 (CEST)

Il n'y en a pas à ma connaissance autre que les principes de WP, et j'espère que ça restera comme ça. - Boréal (:-D) 8 septembre 2010 à 21:58 (CEST)

Je suis bien d'accord ; alors, il ne reste plus qu'à trouver des sources. Amqui (d) 8 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

Ce qui est particulièrement pertinent pour une rivière - Boréal (:-D) 9 septembre 2010 à 15:25 (CEST)

La page d’homonymie créee le 2 septembre utilise la fiche de l'article, je vous propose de déplacer le petit texte descriptif qui existait auparavant, en l'intégrant dans l'article sur la Rivière des Outaouais#Lacs formés par la rivière des Outaouais au point de forme (puce) portant le nom de Creuse (je vais le faire si personne n'y voit d'objection). -- Christian Theriault (d) 9 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

Bonne idée. Il faut par contre probablement attribuer correctement le texte avec le Modèle:Auteurs crédités après copie. (voir Aide:Crédit d'auteurs). - Boréal (:-D) 10 septembre 2010 à 01:15 (CEST)

-- Christian Theriault (d) 10 septembre 2010 à 03:19 (CEST)

Bonjour, L’article Relève en Folies (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Relève en Folies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dans l'article Anglo-Québécois, dans l'infoboîte à droite, on voit (en tout cas moi) un "[[Fichier:" en haut des images et un "|280px]]" en bas des images. Je n'ai pas réussi à résoudre le problème sans foutre le bordel dans l'infoboîte. Quelqu'un peut faire mieux? - Boréal (:-D) 10 septembre 2010 à 20:01 (CEST)

Ça me semble je genre d'infoboite où l'entête fichier est inclut (genre: « Oscar Peterson.jpg »), il faudrait n'avoir qu'une seule image . Peut-être faire un collage? --Fralambert (d) 10 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

J'ai arrangé le problème pour vous. Amqui (d) 11 septembre 2010 à 00:52 (CEST)

Merci! - Boréal (:-D) 11 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

J'ai trouver un petit article orphelin Réserve mondiale de la biosphère du Lac-Saint-Pierre qui semble avoir été créer par un employé de la réserve (RMBLSP (d · c · b)). Bref j'aimerais vérifié si c'est copyvio (pas sur) et ensuite voir ce qui est encyclopédique (4 avertissement pour un article, c'est beaucoup.) Finalement une question, doit-il vraiment être séparé de lac Saint-Pierre? --Fralambert (d) 11 septembre 2010 à 02:54 (CEST)

Copie de [14]. Amqui (d) 11 septembre 2010 à 05:15 (CEST)

J'ai comparé les deux textes et je crois que si l'on peut dire "fortement inspiré" par le texte du site internet, c'est un peu exagéré de dire qu'il s'agit d'une "copie intégrale". Le principal défaut de l'article,selon moi, est l'absence de référence mentionnant la provenance de l'info. Pour ce qui est de l'utilité d'avoir deux articles différents il faut se demander s'ils décrivent des réalités très éloignées l'une de l'autre. Pour moi, la réalité d'une réserve de la biosphère est très différente de celle d'un lieu géographique car la première est liée à la volonté de l'Homme de créer un lieu intégrant activité humaine, développement durable et conservation de la nature. En premier lieu je trouve que l'information est pertinente et devrais être conservée d'une façon ou d'une autre. Si on faisait le choix de conserver deux articles distincts, quelle structure devrait-on leur donner. La structure la plus souhaitable pour moi serait une section "résumée" dans l'article lac Saint-Pierre et un lien vers un "article détaillé" sur la Réserve mondiale de la biosphère du Lac-Saint-Pierre. Pour ce qui est des avertissements (qui sont tous très récents d'ailleurs au vue de l'historique de l'article) je crois qu'avec un peu de travail ça peut se corriger, surtout que l'article n'a visiblement pas été écrit par un expert wiki. --Christian Theriault (d) 11 septembre 2010 à 16:38 (CEST)

C'est plus que « fortement inspiré », il y a des passages mots pour mots. Je suis d'accord qu'il faut conserver les deux articles. Amqui (d) 11 septembre 2010 à 21:03 (CEST)

Tu as raison Amqui, je tentais d'être généreux pour le rédacteur initial mais certains passages sont des copier-coller. De toute façon, quand on a qu'une seule contribution à son actif et qu'il s'agit de plus de 12000 octets, le doute sur le copyvio ne peut-être loin, surtout quand je sais que pour griffoner un texte de 500 octets bien wikifier en me servant d'une référence externe je peux mettre près de trente minutes. J'ai constaté que Fralambert avait commencé à travailler le texte, et si ça peut aider je peux m'occupé des sections de nature "promo". C'est dur de travailler à deux sur un texte en même temps, alors je vais attendre le OK. -- Christian Theriault (d) 11 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

Bonjour, cette page ne fait pas partie de ce portail, mais pourrait sans doute, si elle survit à la demande de suppression. Je suis neutre à ce sujet (pour l'instant), mais il me semble qu'il doit se trouver ici des contributeurs pour juger de l'intérêt de conserver ou non cet article. Désolé d'avoir dérangé si ce n'est pas le cas. Cordialement, Asram (d) 12 septembre 2010 à 01:21 (CEST)

Bonjour, L’article Jean Potvin (peintre) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Potvin (peintre)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

J'ai pris cette photo-là à ces coordonnées: 47° 22′ 00″ N, 70° 02′ 21″ O. C'est l'autre côté de la rue du cégep de La Pocatière. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 02:13 (CEST)

Selon la commission de Toponymie [16] et [17], c'est à La Pocatière. Sainte-Anne-de-la-Pocatière est la municipalité de paroisse qui entoure la ville. Un cas autrefois classique, mais aujourd'hui plus rare.--Fralambert (d) 14 septembre 2010 à 02:19 (CEST)

Alors, si l’église se trouve à La Pocatière, devrait-on changer le titre de l’article par « Cathédrale Sainte-Anne (La Pocatière) »? --Gilbertus ^[Placote] 14 septembre 2010 à 04:27 (CEST)

Je pense que c'est plutôt « Cathédrale Sainte-Anne de La Pocatière » si je me fit au titre des autres cathédrales. --Fralambert (d) 14 septembre 2010 à 04:40 (CEST)

Tu as raison. Il y a effectivement la Basilique-cathédrale Notre-Dame de Québec, la Cathédrale Notre-Dame de Paris, la Basilique Saint-Pierre-aux-Liens, la Basilique Notre-Dame de la Paix de Yamoussoukro, la Grande Mosquée de Kairouan. --Gilbertus ^[Placote] 14 septembre 2010 à 05:21 (CEST)

La cathédrale est bien à La Pocatière, mais c'est bel et bien la cathédrale du diocèse de Sainte-Anne-de-la-Pocatière, alors le titre actuel est aussi juste à mon avis. Amqui (d) 14 septembre 2010 à 16:21 (CEST)

Bonjour, L’article Suzanne Piuze a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et descritères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suzanne Piuze/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que lesprincipes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 16:27 (CEST)

Bonjour, je voulais relancer ici l'idée qui avait été lancée afin de labelliser le portail du Québec. La liste des choses à faire correspondait à cela:

1.  Fait. Faire un sondage pour changer le bandeau actuel.
2. Demander à quelqu'un de créer d'autres bandeaux pour les autres pages, basés sur le nouveau bandeau.
3. Changer les couleurs du portail pour qu'elles soient adapté au nouveau bandeau.
4. Changer les images de cette page uniquement si un bandeau avec une fleur de lys ait été voté.
5.  Fait. Changer les catégories de la page principale par des articles sur le même thème.
6.  Fait. Faire un autre sondage pour pouvoir supprimer le texte non mis à jour de l'entête et compléter le texte en dessous.
7. Refaire, corriger et compléter l'index thématique.
8.  Fait. Supprimer les sous-pages inutiles.
9. Ajouter de belles images du Québec pour la section Image.
10. Écrire au moins une actualité sur le Québec sur Wikinews pour que la section des actualités ne soit pas trop en non mise à jour.
11. Trouver d'autres « Saviez-vous que ».
12. Trouver d'autres citations.
13. Créer de nouveaux articles à intégrer à Wikipédia:Sélection/Québec pour augmenter la variété des articles mis en lumière.
14. Rechercher toutes les ébauches apparaissant sur une page du portail, et les mettre dans cette page.
15. Compléter toutes les ébauches de cette page.
16. Demander sur Le Bistro et les projets connexes des avis pour un PdQ concernant notre portail.
17. Essayer de compléter ce que les avis nous demandent.
18. Lancer la procédure pour un Portail de Qualité..

Je voulais vos suggestions en attendant que quelques détails sont encore à paufiner. Comme le transfert du fichier du nouveau bandeau vers Commons, que Titimaster (d · c · b)} devrait faire bientôt si un consensus est clair sur son image. Moi, je crois qu'on pourrait le proposer d'ore et déjà Bon portail, dès que ce sera fait. Nous pourrions par la suite prendre le temps de le parfaire et le proposer un peu plus tard comme portail de Qualité. Vos avis? Jeff de St-Germain ^Missive 8 septembre 2010 à 18:17 (HAE)

Bien d'accord avec l'idée de faire reconnaître le Portail:Québec comme "Bon Portail". J'ajouterais à la liste d'actions à faire: "Créer de nouveaux articles à intégrer à Wikipédia:Sélection/Québec pour augmenter la variété des articles mis en lumière"; il avait été discuté que non seulement les BA et les AdQ pourraient s'y retrouver, mais également les articles d'avancement B qui présentent un bon contenu, pas de problème (copyvio, neutralité...) et si possible, au moins une image. Il ne semblait pas y avoir d'opposition à cette idée; il faudrait peut-être juste une procédure très simple pour qu'au moins deux ou trois personnes soient d'accord avant qu'un résumé soit créé et qu'un tel article soit mis de l'avant. - Boréal (:-D) 9 septembre 2010 à 15:33 (CEST)

Merci Boréal (d · c · b). Je suis impatient de lancer la procédure de vote mais, j'attendrai le temps recommandé d'une semaine avant de le faire, pour obtenir le maximum de commentaires. D'autres voix veulent s'exprimer? Jeff de St-Germain ^Missive 9 septembre 2010 à 18:26 (HAE)

Je suis pour, j’essaie de faire quelques affaire dans la liste..--Fred097 ^{[Vive le Québec]} 10 septembre 2010 à 01:45 (CEST)

Pour l'idée de la sélection avec les articles B, je crois que nous devrions plutôt s'amancher pour faire passer ces articles à BA. Amqui (d) 10 septembre 2010 à 01:48 (CEST)

Pas faux, en plus on n'a 3300 choix d'article à travailler dessus. On manque pas de choix..--Fred097 ^{[Vive le Québec]} 10 septembre 2010 à 03:18 (CEST)

C'est sûr, on ne peut pas être contre la vertue, mais je peux faire deux-trois résumés d'articles en une heure. Ça devient donc effectif et utile avec peu d'efforts. Ça prend pas mal plus de temps pour avoir un BA. - Boréal (:-D) 10 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

(sic) Boréal (d · c · b): « J'ajouterais à la liste d'actions à faire: "Créer de nouveaux articles à intégrer à Wikipédia:Sélection/Québec pour augmenter la variété des articles mis en lumière" » Fait. Jeff de St-Germain ^Missive 9 septembre 2010 à 23:13 (HAE)

Pour la N.8, je vois pas d'autre page à supprimer à part elle --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 10 septembre 2010 à 13:23 (CEST)

J'ai supprimé cette page, qui semble avoir été créée par erreur dans l'espace Portail et qui était blanchie depuis 2008. S'il y en a d'autres, faites-moi signe. - Boréal (:-D) 10 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Je me suis permit de cocher la N.8.. je ne voit pas d'autre page Inutiles. PS: 17 000 article :) --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 10 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

Est-ce que je lance la procédure de vote pour le label Bon Portail? Jeff de St-Germain ^Missive 16 septembre 2010 à 22:05 (HAE)

Go! Les affaires qui ne sont pas correctes vont forcément ressortir durant la procédure. On aura qu'à les corriger. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 04:15 (CEST)

Alors, c'est parti!! Le rendez-vous pour donner votre opinion se trouve là-bas. Jeff de St-Germain ^Missive 16 septembre 2010 à 22:50 (HAE)

Je viens d'aller mettre à jour la page de Jean-Marc Fournier, et comme c'était le cas avec Martine Ouellet en juillet, il semble que {{Insérer Député Qc}} n'aime pas trop l'année 2010 comme date de début de mandat, ce qui fait en sorte que des paramètres CSS apparaissent dans la boîte du milieu. Est-ce que quelqu'un qui connaît le modèle pourrait aller faire le ménage? Ce serait apprécié. — Bouchecl (dring) 14 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Hehe, tu as raison, mais je ne saurai quoi faire, faudrait qu'un geek s'occupe de ca :P --Woww (d) 14 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

Le geek s'en est occupé . — Riba ^(discuter) 16 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Bonjour, L’article Sugar Sammy a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sugar Sammy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Christian Theriault (d · c · b) discute avec plusieurs membres du projet Québec de l'idée de remplir la catégorie d'articles A, actuellement vide, alors que nous comptons présentement 609 articles B et 12 BA. Oui, je pense que c'est une bonne idée d'utiliser le niveau A, mais je pense aussi que certains articles doivent faire le saut vers les catégories BA et AdQ dès maintenant. Voici le premier de la liste : Canadiens de Montréal devrait être BA depuis longtemps. Ça fait trois ans que les « J'ai l'intention de mettre... » s'accumulent dans la PDD. Franchement c'en est devenu presque gênant. Vous avez d'autres collaborateurs trop modestes qu'il va falloir traîner de force en PBA ou PAdQ? — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 04:00 (CEST)

La discussion peut se poursuivre dans la PDD de Canadiens de Montréal (d · h · j · ↵). — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 04:17 (CEST)

Pour moi, Mont Saint-Hilaire (d · h · j · ↵) est sans doute proche du BA, mais il aurait besoin d'une relecture et d'un petit ménage. Si quelqu'un peu me trouver ce qu'il pousse sur les Rochers aux Oiseaux (d · h · j · ↵ · BA · Ls), j'en ferais un BA assuré. --Fralambert (d) 17 septembre 2010 à 04:21 (CEST)

Bon, voilà ton BA assuré ;-) J'ai trouvé ça. J'ai mis d'autres sources possible en page de discussion de l'article. - Boréal (:-D) 17 septembre 2010 à 15:32 (CEST)

J'ai laissé des messages à Paslap (d · c · b) et à Gemini1980 (d · c · b) en les avisant que nous allions passer l'article à la loupe au cours des prochains jours. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 16:20 (CEST)

Bon cas d'article de niveau A. Très complet, mais avec quelques faiblesses techniques, notamment au niveau des sous-titres, de la wikification et du style. Manque d'articles secondaires. Une recherche de photos s'impose aussi (les plantes ont leur galerie, pas les animaux). Je peux m'occuper de la relecture et de corriger certains des problèmes techniques mentionnés plus haut. Pour le contenu par contre... — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 04:34 (CEST)

À part la faune autre que les poissons, que pensez-vous du contenu de Lac Stukely? - Boréal (:-D) 17 septembre 2010 à 15:16 (CEST)

Il me semble manquer une section historique de l'activité humaine dans le secteur. On en traite brièvement dans la section « Nom ». Évidemment, la section faune et flore est à étoffer. Entre BD et B pour moi. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 16:03 (CEST)

Et l'article sur Frère André? Plusieurs l'avons retravaillé depuis 2 mois. Sommes-nous proche?--Ancien et moderne (d) 17 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

Niveau B (j'ai mis à jour l'évaluation), pas trop loin de A. Celui-là aussi a besoin d'une bonne couche de vernis. Avec un peu de wikif, des retouches au style, on peut sans doute le faire passer à BA. Encore une fois, je ne suis pas spécialiste du sujet, alors je ne peux pas me prononcer sur le fond. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 17:14 (CEST)

C'est pourquoi je voulais raviver le processus d'évaluation des articles et utiliser l'ensemble de l'échelle d'évaluation de WP (de ébauche à ADQ) ainsi que de faire la promotion de la page d'évaluation des articles du projet Québec (page que j'ai déjà utilisée). Bien évidement plusieurs articles bloqués en B aujourd'hui mériteraient un label (et je ne les connais pas tous). Je crois cependant qu'on peut faire les deux activités en parallèle soit la nomination à un label des articles très avancés par ceux qui les connaissent bien et la mise en place d'une méthode qui rencontrent les critères WP d'évaluation des articles (en particulier pour le niveau A que nous n'avons pas encore testé). Nous y gagnerons tous car lorsque l'utilisation du niveau A sera fait adéquatement nous aurons une meilleure vue des articles qui sont proches d'un label. Cordialement Christian Theriault (d) 17 septembre 2010 à 17:37 (CEST)

Les deux approches ne sont pas contradictoires. J'ai placé deux articles mentionnés ici dans la catégorie A (cessons d'hésiter!). Plutôt que d'utiliser une mécanique lourde comme un comité de lecture, j'en viens à penser que le niveau A pourrait être proposé en changeant l'évaluation tout simplement, quitte à ce qu'une contestation le rabaisse en B. Voilà qui irait plus vite, non?. Mon intervention initiale a eu l'effet recherché, puisque plusieurs candidats au BA ont été mentionnés. Alors, ne nous gênons pas, les suggestions sont évidemment les bienvenues. — Bouchecl (dring) 17 septembre 2010 à 18:44 (CEST)

Bon, j'ai travaillé un peu les rochers aux Oiseaux (Qui ne sont pas réellement un exemple pour les CSST vu le nombre de personnes qui ont une fin tragique dans la section histoire) avec un petit résumé introductif, il devrait être labelisable. --Fralambert (d) 18 septembre 2010 à 06:05 (CEST)

rochers aux Oiseaux (d · h · j · ↵) est prêt. Tu vas te charger de mettre le bandeau de proposition? — Bouchecl (dring) 18 septembre 2010 à 15:40 (CEST)

Il y a beaucoup d'article qui devrait passer BA mais d'autre,BA, qui devrait passer ADQ. Comme sayabec, pour un si petit sujet à un article plus que complet.. Un autre article qui est proche du BA : Sherbrooke. Et il faudra finir d'évaluer les articles un jours.. si on en évaluerais chacun une dizaine par jour sa irais vite..--Fred097 ^{[Vive le Québec]} 18 septembre 2010 à 14:04 (CEST)