Discussion:Vira Hyrytch/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 août 2023 à 23:55 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2022 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pérennité de la notoriété à vérifier fin 2023 au plus tard, le débat d'admissibilité de fin 2022 ayant débouché sur l'absence de consensus notamment en raison, du côté des avis en suppression, de l'absence de source secondaire centrée.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 août 2023 à 23:55 (CEST)

Raison : Des sources ont été ajoutées. Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il n'y a aucun motif à l'appui de la demande de débat (Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression ). Quel est donc le problème ? - p-2023-08-s - обговорюва 9 août 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver 10 interwikis, et les sources sont présentes en nombre suffisant. Je ne vois pas le problème avec cet article, qui fait qu'on a eu 2 DdA en quelques mois. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 août 2023 à 22:48 (CEST)[répondre]

   @DarkVador79-UA Le problème est/était l'espacement des sources. Sherwood6 (discuter) 8 août 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]

2.  Conserver Strictement aucune raison de changer d'avis. Encyclopédique et plus encore avec la sortie de nouveaux articles 1 an plus tard et la sortie du film enquête intitulé "Vira". Cordialement --GF38storic (discuter) 9 août 2023 à 14:48 (CEST)[répondre]
3.  Conserver assez en accord avec Toyotsu. Gérald Garitan (discuter) 9 août 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]
4.  Conserver, d'accord avec Toyotsu. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-08-s - обговорюва 10 août 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Les sources sont là, mais il est vrai que l'espacement de deux ans n'est pas remplit. Mais ce critère est à mettre en relation avec le fait qu'un film a été fait sur elle, elle est suffisamment notoire pour avoir un film à son sujet! J'ai rajouté le lien vers youtube. --Malaga345 (discuter) 11 août 2023 à 04:50 (CEST)[répondre]
6.  Conserver Idem avis précédents : nombreuses sources secondaires sur les médias comme sur Le Figaro, Libération, BFM TV, Europe 1, RTBF, Le Point, France Info, Paris Match, Le HuffPost, entre autres (cf Google).--Sidonie61 (discuter) 11 août 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]
7.  Conserver Idem avis précédents : nombreuses sources secondaires et 10 interwikis. --34 super héros (discuter) 12 août 2023 à 17:37 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2022 à 23:37 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2022 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article sans intérêt

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 décembre 2022 à 08:12 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bastien Sens-Méyé Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Existence d'interwikis » Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 22:00 (CET)[répondre]

Les arguments "à éviter" ne sont pas des arguments "à proscrire", me semble t'il. Bastien Sens-Méyé 23 décembre 2022 à 22:17 (CET) PS : ce n'est pas rhétorique, ce que je viens d'écrire, Sherwood. Mais je cite ce qui est inscrit dans cette recommandation : « le fait qu'il existe une version de l'article dans une autre langue est au mieux un indice de notoriété... ». De quoi parlons-nous? D'une dizaines de versions différentes de cet article... Et il n'y a que la version francophone qui soit frappée de débat de suppression.[répondre]

Les différentes versions linguistiques n'ont pas les mêmes règles d'admissibilité. Si vous cherchez à me convaincre, expliquez pourquoi, dans ce cas précis, une exception au principe des deux ans d'écart entre les sources doit être accepté, en d'autres termes ce qui démontre que la notoriété est pérenne. Sinon, autant en rester là. Sherwood6 (discuter) 23 décembre 2022 à 22:58 (CET)[répondre]

Puisque de telles sources existent, je suis d'accord pour dire que c'est un plus des les évoquer. Mais bon... Bastien Sens-Méyé 24 décembre 2022 à 00:15 (CET)[répondre]

Pour en revenir à cette histoire d'arguments "à éviter"; je trouve qu'il serait dommage de l'interpréter dans le but d'en faire une justification pour ne pas entendre les raisonnements des autres wikis. Si il y'a "au mieux, un indice de notoriété", c'est bien. Si il t'en a neuf. ; on peut commencer à supposer que l'argument est... Difficilement évitable. Bastien Sens-Méyé 24 décembre 2022 à 00:22 (CET)[répondre]

Les interwikis ne sont pas des sources en soi : WP n'est pas une source pour WP. En revanche, les sources qui y figurent peuvent tout à fait être utilisées pour démontrer l'admissibilité. En l'occurrence, y en a-t-il qui peuvent être reprises pour remplir le critère requis des deux ans d'écart ? Non. Qu'il y ait un ou 500 interwikis n'y change rien si chacun d'entre eux n'utilise comme source que de l'événementiel. Sherwood6 (discuter) 24 décembre 2022 à 00:30 (CET)[répondre]

Je ne te parle pas de source mais d'indices de notoriété. Ce qui est mentionné dans cette recommandation que tu as toi même présenté (sauf erreur de ma part). Et il y'a des sources concernant cette journaliste qui ont plus de cinq ans (mais dans d'autres langues). J'ai posté l'une d'entre elles. Je passe la main. Bonne nuit. Bastien Sens-Méyé 24 décembre 2022 à 00:36 (CET)[répondre]

ça?. Un article signé par une journaliste n'est pas une source secondaire centrée sur une journaliste... Sherwood6 (discuter) 24 décembre 2022 à 00:41 (CET)[répondre]

Ce qui ne signifie pas qu'elle ne soit pas valide si d'autres sources existent et qu'elles sont secondaires... Donc, oui. "Ça", entre autres. Bastien Sens-Méyé 24 décembre 2022 à 09:39 (CET)[répondre]

On attend toujours le "entre autres", justement, parce qu'il n'a pas été présenté malgré les 14 jours de débat. On en reparle dans un an pour voir si qqch. est sorti entre-temps. Sherwood6 (discuter) 24 décembre 2022 à 12:16 (CET)[répondre]

👍 Bastien Sens-Méyé 24 décembre 2022 à 12:36 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Par principe ; la motivation du bandeau d’admissibilité n'est pas de nature encyclopédique; on n'aurait pas dû y donner suite. --Toyotsu (discuter) 10 décembre 2022 à 02:34 (CET)[répondre]
2.  Conserver Par principe , tout à fait d'accord avec Toyotsu et pour les 9 interwiki meme si sa notoriété est récente du a sa médiatisation mondiale [1][2][3][4][5][6][7] est..etc...( perplexe par contre quant à l'argumentation de @Jejesga06 et sa motivation pour la suppression de la page ( voir PDD.."la personne est décédée dans un conflit purement géopolitique entre OTAN (États-Unis) et Russie"......) --Nicoleon (discuter) 18 décembre 2022 à 08:37 (CET)[répondre]

   @NicoleonJe ne fais pas d'état d'âme. Cette personne a-t-elle apporté quelque chose à la société ? A la lecture de l'article je vois qu'elle était surtout journaliste et avait travaillé pour une ambassade. Cela justifie à une page encyclopédique ? La seule raison qu'elle ait été mise en avant, comme Oksana Baulina (page créée à titre posthume dont tout le monde s'en foutait avant), c'est parce qu'elles sont journalistes, que ses collègues journalistes la connaissaient et honorent sa mémoire. Et bien entendu, c'est naturellement une volonté d'émouvoir les gens avec la guerre et de montre que les Russes sont les grands méchants (alors qu'ils sont en guerre depuis 2014...). En tant que directeur de projet, je réalise des équipements et projets politiques pour les territoires. J'aurais le droit à moi aussi à une page Wikipédia à ma mort ? Comme j'ai pu le dire, elle peut éventuellement avoir une mention dans un article lié à la guerre ou aux journalistes victimes de la guerre comme Oksana, mais delà à créer une page entière je n'en vois strictement pas l'intérêt. Autant créer une page sur un hypothétique boulanger qui aurait sauvé une famille d'une mort certaine et qui a ensuite été tué... il y aurait plus de choses à dire. Je ne vois pas l'intérêt de limiter le débat sur un nombre de sources... à mon sens, il y a une réelle question de savoir si c'est encyclopédique ou non... sauf si le but est statistiques (gonfler les pages francophones notamment...). Jejesga06 (discuter) 18 décembre 2022 à 10:09 (CET)[répondre]

3.  Conserver, par principe également, pas de motif de suppression valable avancé par celui qui a apposé le bandeau, donc pas de motif à supprimer. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2022-12-s - обговорюва 19 décembre 2022 à 07:34 (CET)[répondre]
4.  Conserver Tout aussi perplexe que les avis précédents sur les propos du proposant, dont les contributions indiquent qu'il est pro-Mariani, pro-Zemmour et pro-Raoult. On connait les affinités des deux premiers avec la Russie. Un peu de mesure et de neutralité aurait été préférable. --Football Lab (discuter) 23 décembre 2022 à 10:18 (CET)[répondre]
5.  Conserver Assez d'accord avec Football LabMRCLD (discuter) 23 décembre 2022 à 15:46 (CET)[répondre]
6.  Conserver Entièrement d'accord avec les avis précédents. J'ai ajouté une source hispanique, on pourrait ajouter une autre source centrée brésilienne et ainsi de suite de pleins de pays. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 décembre 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
7.  Conservation immédiate 1 par rapport aux arguments sourcés de Nicoléon ; et 2 fr.wiki est la seule wikipedia qui propose la page de cette personnalité à la suppression. --Bastien Sens-Méyé 23 décembre 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Hors critères : absence de sources secondaires espacées de plus de 2 ans. --Mayeul 75 (discuter) 10 décembre 2022 à 10:36 (CET)[répondre]
2.  Supprimer La page en question ne revêt aucun intérêt encyclopédique et ça me met mal à l'aise de devoir encore débattre de cette personne qui est décédée pour une guerre au seul enjeu géopolitique entre l'OTAN et la Russie. L'annonce de la mort de cette personne a été faite dans un but propagandiste de nos médias pour émouvoir les citoyens avec des intérêts politiques derrières. On peut citer cette personne dans la page sur le conflit mais lui dédier une page je n'en vois nullement l'intérêt car ce serait laisser la porte ouverte à tout et n'importe quoi dans le registre biographique --Jejesga06 (discuter) 10 décembre 2022 à 12:43 (CET).[répondre]

   @Jejesga06 Il est demandé ici d'argumenter à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Pouvez-vous préciser en quoi votre argumentation rentre dans ce cadre ? --HenriDavel (discuter) 15 décembre 2022 à 23:08 (CET)[répondre]

   @HenriDavel Je reprécise simplement des propos que j'ai pu tenir il y a un certains temps de cela sur la page de discussion de cet article avant que cette procédure d'admissibilité soit déclenchée. D'aucuns ne connaissaient cette personne qui sert juste de propagandes politiques. Je sous-entends, sans le dire clairement, pour ne pas copier Mayeul 75 qu'il n'existe pas de sources antérieures de notoriété publique et surtout d'intérêt encyclopédique sur cette malheureuse personne. Jejesga06 (discuter) 17 décembre 2022 à 08:34 (CET)[répondre]

3.  Supprimer Idem Mayeul 75.--Sherwood6 (discuter) 17 décembre 2022 à 00:53 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 22 décembre 2022 à 14:47 (CET)[répondre]
5.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2022 à 08:32 (CET)[répondre]
6.  Supprimer Notoriété insuffisante et absence de sources centrées sur la durée. --JojoMarg (discuter) 23 décembre 2022 à 10:11 (CET)[répondre]
7.  Supprimer Chacun son boulot, c'est de l"évènementiel, il y a des journaux pour ça Michel421 (discuter) 23 décembre 2022 à 19:56 (CET)[répondre]
8.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées sur deux ans mini. --Limfjord69 (discuter) 23 décembre 2022 à 23:52 (CET)[répondre]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :