Discussion:Talbot Baines Reed/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Peacekeeper44 (discuter) 9 mars 2018 à 05:35 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous. Je vous propose cette fois un article sur Talbot Baines Reed, un écrivain et typographe britannique qui a popularisé le genre School story. Cet article est en partie traduit de l'adq anglais, puis amélioré, notamment sur le fond et les sources. Je remercie en outre  Mario93 : et  JLM : pour leur aides dans l'amélioration de cet article. Surtout n'hésitez pas dans vos remarques et modifications, en vue d'améliorer l'article. Je vous souhaite donc une bonne lecture ! Bien cordialement.

Format : Motivation, signature.

2.  Bon article proposant, rédacteur principal. Peacekeeper44 (discuter) 9 mars 2018 à 05:54 (CET)[répondre]
3.  Bon article sur le fond et la forme. Article meilleur que l'original. Mario93 (discuter) 9 mars 2018 à 19:49 (CET)[répondre]
4.  Bon article pour moi tout est OK Yhaou (discuter) 10 mars 2018 à 20:40 (CET)[répondre]
5.  Bon article dans l'ensemble. Dan.84.F (Discuter) 14 mars 2018 à 15:15
6.  Bon article Quelques aspects m'ennuient, mais ce n'est pas rédhibitoire. D'autres relecteurs devraient les corriger. Saguameau (discuter) 19 mars 2018 à 02:00 (CET)[répondre]
7.  Bon article Dans les critères. Cebeuq (discuter) 19 mars 2018 à 12:36 (CET)[répondre]
8.  Bon article Il reste encore des tournures de phrase à revoir, mais l'article est digne de l'étoile. Kinneard (discuter) 19 mars 2018 à 20:07 (CET)[répondre]
9.  Bon article OK pour le BA. Jambette (discuter) 20 mars 2018 à 20:24 (CET)[répondre]
10.  Bon article Rien à ajouter. JJGoûtier (discuter) 21 mars 2018 à 23:36 (CET)[répondre]
11.  Bon article Idem. --A boire, Tavernier ! (discuter) 22 mars 2018 à 08:34 (CET)[répondre]
12.  Bon article Oui sans problème.--Maleine258 (discuter) 23 mars 2018 à 15:38 (CET)[répondre]

1.  Attendre, pas convaincue, plan que je trouve confus, anglicismes çà et là, pas d'efforts pour expliciter des éléments anglais, --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2018 à 08:20 (CET) article très contraint par l'original dont il est une traduction, RI trop détaillé, plan peu clair, les éléments implicites culturels britanniques sont peu élucidés pour les lecteurs francophones, --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2018 à 07:11 (CET)[répondre]

   réponses déplacés en discussion. Peacekeeper44 (discuter) 16 mars 2018 à 04:42 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• La bibliographie est à mon sens à reprendre. Pourquoi une bibliographie sélective ? sur quelle base se fait cette sélection ? en l'état, sans aucune explication, cette sélection est un travail inédit. Il faut donc reprendre de fond en comble cette section. Dire pourquoi on ne propose pas un biblio totale, expliquer sur quelle base et sur quelles sources on en propose une sélection. Matpib (discuter) 14 mars 2018 à 18:09 (CET)[répondre]
• Plutôt que le modèle:Ouvrage j'aurais préféré l'utilisation du modèle:Écrit dans la biblio pour ne pas multiplier la mention de l'auteur dans chacun des ouvrages listés. Matpib (discuter) 14 mars 2018 à 18:14 (CET)[répondre]

   Matpib : J ai apporté des précisions sur les œuvres (en rétablissant le modèle anglais) et changé le modèle ouvrage par le modèle écrit. Peacekeeper44 (discuter) 14 mars 2018 à 19:33 (CET)[répondre]

  Pourquoi ne pas inclure les nouvelles dans la liste ? sont-elles-trop nombreuses ? si elles sont nombreuses ne pourriez-vous pas envisager un petit paragraphe sur le sujet ? Matpib (discuter) 15 mars 2018 à 11:28 (CET)[répondre]

   Matpib : en faite, cette liste comporte la section fictions, qui comporte l'intégralité des nouvelles écrites par Reed ( qui sont ensuite regroupées dans cette ouvrage ), manque juste les articles de journaux et autres publications professionnelles, dont les droits des textes appartiennent aux journaux et organismes qui ont renumeré Reed. J'ai donc eu tort d'inclure les nouvelles parmi ceux qui manque! maintenant c'est corrigé. Peacekeeper44 (discuter) 15 mars 2018 à 12:51 (CET)[répondre]

  Merci pour toutes ces réponses. Matpib (discuter) 15 mars 2018 à 14:11 (CET)[répondre]

  Merci pour vos remarques constructives. Peacekeeper44 (discuter) 15 mars 2018 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour Pierrette13 anglicismes sur les titres des livres? ou sur autre chose? Soyez un peu plus claire, en donnant quelques exemples pour que je puisse les corriger ! En attendant, je vais revoir le plan. Peacekeeper44 (discuter) 10 mars 2018 à 16:02 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : plan général révu et termes anglophones éclaircis. Peacekeeper44 (discuter) 11 mars 2018 à 17:58 (CET)[répondre]

Désolée, j'avais un peu oublié cette situation , je regarderai ce soir, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2018 à 08:46 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : C'est ok. Peacekeeper44 (discuter) 13 mars 2018 à 04:38 (CET)[répondre]

Je ne suis pas du tout convaincue par le RI, pas hiérarchisé, je ne comprends pas par ex. pourquoi la foi chrétienne de ses parents y apparaît (et erreur de traduction : ils ne sont pas "chrétiens", mais "chrétiens convaincus" dans la source anglaise). Il faudrait à mon sens le reprendre, se libérer de l'article originel anglais, et le centrer sur lui. --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2018 à 08:07 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : J'ai enlevé le convaincue par soucis de neutralité (Cette famille serais donc plus stricte et hardie dans ses pratiques chrétiennes qu'une autre famille?...) Mais bon, je pense que votre point de vue est assez convainquant, le RI ne doit mentionner que Reed, et j'ai donc enlever cette information. J'espère que cette fois l'article vous satisfait, mais s'il y a autre chose, je suis toujours disposé à recevoir toute remarque. Bonne journée ! Peacekeeper44 (discuter) 13 mars 2018 à 09:18 (CET)[répondre]

Je crois que vous n'avez pas compris l'information dans l'article anglais qui pointait sur les convictions, pas sur le christianisme en tant que tel ; si vous enlevez l'adjectif, cela n'a plus aucun intérêt de mentionner l'info, autant l'enlever... bref, pour faire court, je regarderai mais pas le temps juste là (IRL)... --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2018 à 09:36 (CET)[répondre]

très bien.Peacekeeper44 (discuter) 13 mars 2018 à 09:40 (CET)[répondre]

Désolée, je ne change pas de vote. Cette page me semble contrainte par l'original anglais, elle ne s'en écarte pas mais du coup, les éléments implicites - par exemple ce qui a trait à la religion - sont asssez opaques pour les lecteurs français (c'est quoi finalement un congrégationnaliste britannique ?) Le RI est trop détaillé à mon avis, ce qui risque d'émousser l'envie d'en savoir davantage. Pourquoi avoir conservé le plan original et ne pas avoir proposé un plan chronologique ou thématique ? L'un ou l'autre aurait été défendable. Etc. Je ne suis pas sûre de savoir pourquoi une page WP:fr lui est consacrée, après ma lecture, alors un BA... Désolée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2018 à 20:50 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : j'ai complétement changé le plan de cette article (à part le r.i.) alors ça m'étonne que vous ne l'avez pas remarqué pendant votre lecture ! ; et puis, il y a un article sur l'église que vous citez plus haut (vous pouvez y voir toutes les informations pour decouvrir cette organisation). Je pense que c'est juste un malentendu sur la compréhension de l'acceptabilité et de l'accessibilité de cet article, et surtout, c'est votre avis et je le respecte. Bonne journée !Peacekeeper44 (discuter) 14 mars 2018 à 04:17 (CET)[répondre]

Bonjour et merci de votre réponse ; d'autres se prononceront aussi, ce sont juste des avis en effet, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2018 à 07:18 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : Je tiens à vous remercier car vos remarques m'ont permis d'améliorer l'article (notamment sur le plan). Donc même si vous n'avez pas changé votre vote, vous avez en quelque sorte apporté votre pierre à l'édifice ! Peacekeeper44 (discuter) 14 mars 2018 à 08:33 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : notez cependant que le r.i. été allégé, le plan entièrement revu, les termes anglophones ont été éclaircis (mais tout ça, vous le savez déjà), et enfin, cette article est en partie traduit de l'anglais, ce n'est pas une traduction à l'identique, des recherches supplémentaires ont été effectués. Merci et bonne soirée. Peacekeeper44 (discuter) 16 mars 2018 à 18:34 (CET)[répondre]