Discussion:Statistique des meneurs de la LNH/Admissibilité

Statistique des meneurs de la LNH

Deux mois plus tard, à l'Ouest rien de nouveau depuis le dernier vote :

• aucune rédaction. Même dans la versin allemande, la rédaction se limite à des listes à puces.
• base de données qu'il faut s'amuser à actualiser tout le temps : Wikipédia n'est pas là pour faire du temps réel.
• aucune source (ou alors, la présentation ne les fait pas apparaître en bas).

Ce n'est donc pas un article encyclopédique, au mieux, un ramassis d'infos digne du Quid et consorts, mais pas d'une encyclopédie.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Format : Motivation, signature

1.  Conserver ohkami : même avis qu'il y a deux mois... si cette page n'a pas sa place ici, alors, le sport, la télévision et toute la section loisirs non plus (en commençant par Statistiques et records de la Coupe du monde de football et records du tennis) . Supprimez-la : ces informations devront être rajoutté dans l'article sur la LNH, qui sera 2 fois plus longue, c'est tout.

   Je crois que tu te trompes de cible. Le problème n'est pas que ça soit du sport. Si on faisait un article avec le nombre de morts français à chaque guerre depuis la basse Antiquité, ce serait tout aussi absurde : un ensemble de chiffres, sans aucune mise en contexte, et d'ailleurs sans analyse possible (trouve-moi une publication de référence qui glose sur les statistiques de hockey, qu'on rigole un peu).

   Par ailleurs, si ces informations n'ont pas leur place dans cet article d'après moi, c'est pour des raisons profondes (ceci est de la base de données, pas de l'encyclopédisme), pas pour des questions aussi futiles que faut-il mettre ça dans un article séparé de LNH ou pas ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 octobre 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]

   mouais... et Statistiques sur l'Union européenne, ça doit être supprimée aussi, alors ? ce ne sont que des chiffres, facilement trouvables ailleurs, à actualiser régulièrement et sans mise en forme. Pourtant, malgré tout ça, ça me viendrait pas à l'idée de la proposé à la suppression. parce que ce sont des informations obligatoire sur une encyclopédie digne de ce nom. Et ce n'est pas parce qu'il y a peu de texte que ce n'est pas encyclopédique. C'est pour cette raison que la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est aussi vague sur ce point. ohkami

   Bah lui dit pas ca, sinon on va se retrouver avec 200 articles de plus en PàS (et encore). Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]

2.  Conserver Supertoff : je vois effectivement pas ce que cette page a de moins que celle des stats du foot. De plus, les statistiques font partie intégrante du hockey, bien plus que pour le foot... Enfin, ce n'est pas une page a remettre à jour fréquemment puisqu'elle parle de l'HISTOIRE du hockey et que peu d'infos vont évoluer puisqu'une minorité de joueurs la concernant est encore en activité.
3.  ConserverManu (discuter) 5 octobre 2006 à 22:01 (CEST) sinon, on peut aussi supprimer liste de particules, qui pour le commun des mortels n'a pas plus de sens que la page proposée en suppression s'il ne connait pas le hockey.[répondre]

   La liste des particules est un truc visiblement essentielle pour les sciences, et elle explique avec des schémas, donne les caractéristiques desdites particules, bref, y a du contenu encyclopédique ! Là, tu la compares à un truc qui, en 3 mois (depuis le dernier vote), est resté dans cet état lamentable : des tableaux géants de stats qui vont bien dans un Quid, mais surement pas dans Universalis ! Alors pourquoi ici ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 octobre 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]

   Nous ne somme pas Universalis ! Tu devrais relire les Wikipédia:Principes fondateurs non négociables. Wikipédia est beaucoup "ouverte" qu'Universalis, que je qualifie d'"encyclopédie à papa"... Nous avons le droit et le devoir (c'est écrit noir sur blanc dans les principes fondateurs) de ne pas nous limiter au seul clonage d'une encyclopédie classique : « Wikipedia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. ». Clio64 5 octobre 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]

4.  Conserver si on l'a sauvé une fois pourquoi pas deux, c'est lourd les boulets... Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 22:12 (CEST)[répondre]

   Si on l'a proposée une fois pour des raisons valables, que ces dernières ont été balayées d'un revers de main aidé de l'optimisme de certains votes Conserver mais que rien n'a changé en 3 mois et que les motifs motivant la suppression sont toujours plus que valables, y a pas de raison de ne pas faire de deuxième service. Ledit boulet 5 octobre 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]

   Tu sais moi quand je ne veux pas voir quelque chose, je ferme les yeux. Y'a des tas d'articles sur wikipedia qui ne me parlent pas, ne m'attirent pas. Et alors? Je lance une prose pathétique sur le bistro en espérant avoir un copain qui me dise ouais t'as raison? non. Si cette page t'empèches de dormir, je te bricole un redirect en javascript, et hop tu la verras plus! Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 22:22 (CEST)[répondre]

5. faut il accepter de voir repasser cet article ici tous les trois mois? Clio64 5 octobre 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
6.  Conserver A garder. Très pratique cet article on y voit les meilleurs compteurs de la NHL.(ça me rappelle quand je jouait à NHL 1993 ça, souvenirs, souvenirs)Tofoot 5 octobre 2006 à 23:12 (CEST)[répondre]
7.  Conserver Utile pour celui qui les recherche...et pour les autres les cas échéant EyOne 5 octobre 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]
8.  Conserver 1) Aucune rédaction: C'est une liste (d'ailleurs, ça s'appelait liste des meneurs de la LNH ou quelque chose d'approchant à l'époque), les listes ne sont pas proscrites que je sache, et n'appellent pas nécessairement à de la rédaction lourde 2) Mise à jour: C'est une liste des meneurs de tout les temps de la LNH, une ligue qui a plus d'un siècle d'âge. Les données ne changeront pas aux cinq minutes. Une mise à jour annuelle, voire quand un des quelques joueurs actifs de cette liste brise un record précédent, ça peut se faire. 3) Je ne connais pas personnellement les sources utilisées, mais je peux t'en trouver plusieurs si tu le veux, et je suis à peu près certain que tu trouveras ton bonheur entre autres sur NHL.com . - Boréal (:-D) 5 octobre 2006 à 23:34 (CEST)[répondre]
9. bien entendu, idem précédents. Turb 6 octobre 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]
10.  Conserver J'y connais que d... mais disons que... allez, pour une fois je fais le mouton. Bêêêêêê! Sinon un lien sur un site qui donne déja ces infos ne serait pas plus simple? Les remarques d' ajout de Régis Lachaume semble pertinente, pourquoi ne pas les ajouter?--Flfl10 6 octobre 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
11. Conserver : aucune règle ni recommandation n'impose qu'une liste soit présentée sous forme rédigée, à la façon d'un roman. En passant, je relance mon idée d'un espace de noms Liste, dont l'existence désarmerait nombre de propositions comparables à celle-ci. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]

    Très bonne idée. — Meithal - Tav 6 octobre 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]

12.  Conserver Pour répondre à la sympathique invitation lancée sur le Bistro. Et parce que, comme EyOne, je pense que ces informations sont utiles à ceux qui les recherchent. --Playtime 6 octobre 2006 à 01:32 (CEST)[répondre]
13.  Conserver Juste de l'avoir proposer à la supression c'est ... --Idéalités 6 octobre 2006 à 05:04 (CEST)[répondre]
14. Réalité canadienne. Maximini Discuter 6 octobre 2006 à 07:56 (CEST)[répondre]
15.  Conserver même avis que Supertoff TaraO 6 octobre 2006 à 09:46 (CEST)[répondre]
16.  Conserver, important pour le hockey sur glace les statistiques... Celles de la LNH encore plus, vu qu'il s'agit de la 'vitrine' mondiale de ce sport. Du coup même avis que ohkami en début de vote. Guillaume Gielly 6 octobre 2006 à 10:57 (CEST)[répondre]
17. Utile, je ne vois pas le problème. Les stats ne me gênent pas. Benjism89 6 octobre 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
18.  Conserver N'en déplaise à certains, le sport est un élément culturel et les statistiques des sports ont leur place sur Wikipedia. Si la liste était exhaustive et classait chacun des milliers de joueurs ayant joué dans la ligue, montrait des classements de statistiques obscures ou ridicules comme le plus grand nombre de buts marqués par un ailier droit aux cheveux roux un soir de pleine lune, la demande de suppression serait non seulement justifiée mais absolument incontestable. Dans le cas présent, non seulement ce sont les stats les plus importantes qui sont montrées, mais en outre, la page permet d'accéder aux articles concernant la crème de la crème des hockeyeurs ayant chaussé les patins dans la LNH, et cela en soi est un plus non-négligeable. Yannzgob
19.  Conserver aucune rédaction : c'est normal ce sont des stats, et oui ces stats ont leur place sur la Wikipédia. On donne bien la masse, distance etc. des astéroïdes, le classement des tours de France, etc. VIGNERON * ^discut. 9 octobre 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
20.  Conserverpage mystérieuse et énigmatique, totalement dénuée de poésie, semble aussi pertinente qu'une page sur un groupe de rock à poil dur ou de jelly métal. J'ai d'abord cru à du foot, mais non : on a évité le pire. Je ne veux pas qu'on prive les mordus du Quebec de leur défouloir sans s'intéresser d'abord à leurs envahissants pendants hexagonaux. Rigolithe ✉ 15 octobre 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

1. Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 octobre 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer. A mort, comme les autres. --NeuCeu 5 octobre 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer Y avait de la lumière alors je suis entré. --GaAs 5 octobre 2006 à 23:20 (CEST) bon, vous savez touver ma page de discussion...[répondre]
4.  Supprimer ou alors fusion. Des statistiques de Hockey, pourquoi pas. Si ça intéresse quelqu'un ... (pas moi). Mais faut-il un article à part pour ça ? Ne serait-ce pas mieux d'enrichir un article déjà existant sur le hockey avec ces palpitantes statistiques ? Comme ça moi kinikonè rien, j'apprends ce qu'est le hockey ET je vois que Wayne machin est le meilleur ! Kropotkine 113 5 octobre 2006 à 23:35 (CEST)Ok, changement de vote (neutre), certains utilisateurs parlant calmement ont réussi à me convaincre.[répondre]

   En passant, le problème avec Wayne Gretzky (qui était vraiment le meilleur, comme quoi tu as vraiment appris quelque chose grâce à cette page) est qu'il a tellement établi de records qu'il y aurait un article aussi long que celui des meneurs de la LNH rien que pour lui (D'ailleurs le wiki en lui consacre bien un article rien que pour ses records:Gretzky sur wiki en) et je ne suis pas sûr qu'ils y soient tous ... alors une page compilant tout deviendrait immense... Supertoff 6 octobre 2006 à 17:45 (CEST)[répondre]

5. DarkoNeko le chat いちご 6 octobre 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Je crois bien qu'il s'agit d'un sport, mais la page ne me permet pas de savoir lequel sans cliquer sur un lien. L'article peut être intéressant s'il prend du recul sur les statistiques brutes (par ex. en indiquant si un club peut être bien classé sans avoir des meneurs particulièrement performants ; quelle est la durée de vie typique d'un meneur ; quels sont les plus marquants) ; il devrait se restreindre à une période donnée ou à une liste restreinte des plus grands meneurs pour éviter le travers de l'article de news à mettre à jour sans cesse. Le « N » veut dire national ; comment se fait-il que je trouve des équipes du Canada et des État-Unis... y'a eu un Anschluß ?! Deux lignes d'intro pour dire de quoi il s'agit, ça n'arrache pas les doigts, si ? Bref, mieux vaut renommer en meneur de la LNH avec une section statistiques. — Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2006 à 21:08 (CEST)[répondre]

   Maintenant on sait de quel sport il s'agit, je me suis juste permis de renommer LNH en ligue nationale de hockey ;) Supertoff 5 octobre 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]

2. Je m'en fout éperdument, et je n'aime pas la pub qui a été faite sur le bistro. On a pas des articles a rédiger ? [ Jide ] 5 octobre 2006 à 23:34 (CEST)[répondre]
3.  Neutre Puisque ça continue à troller au Bistro, je viens donner mon avis moi aussi. 1) Instinctivement d'accord avec le proposant, ça semble un exemple typique où appliquer "Wikipedia n'est pas une base de données" (j'avais voté pour la suppression sur une page du même esprit dans un domaine qui m'intéresse, à savoir un résultat d'élection cantonale dans un canton de France) - 2) Je me retiens de participer dans les domaines où je n'y connais rien, comme le sport - je n'ai absolument pas le recul suffisant pour savoir si cette page apporte ou non une référence utile en matière de hockey. Donc je vous laisse vous étriper en regardant ça de loin. Une remarque quand même : j'ai été un peu horrifié ci-dessus par un commentaire qui pousse un peu trop loin le relativisme ; quoiqu'on puisse penser de cette page, et aussi grande que soit mon inculture en sports, la liste des particules a une autre importance au sein de la physique que la liste des scores des meneurs de la LNH au sein de la culture sportive. Non ferme à l'idée «tout se vaut» —cela dit même des choses de second plan se justifient ici, le tout est de ne pas aller trop loin dans les arrière-plans. Touriste * (Discuter) 6 octobre 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
4.  Neutre Kropotkine 113 8 octobre 2006 à 23:07 (CEST)[répondre]

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Déplacement par Escaladix

• Supertoff compte créé après la page de vote Hum, j'ai un doute... Supertoff 7 octobre 2006 à 07:11 (CEST)[répondre]
• Supertoff moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page Escalabot m'en veut personnellement ? ;) Supertoff 7 octobre 2006 à 07:11 (CEST)[répondre]

Explication : la page fut créée le 23 juin, en tant que redirect vers une discussion plus ancienne sur cet article depuis déplacé (cf. historique). Donc si Escalabot a techniquement raison, en pratique, ne pas tenir compte de cette invalidation, le compte Supertoff et ses 50 contributions encyclopédiques sont antérieurs à cette discussion. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 09:02 (CEST)[répondre]

Escalabot fait ce qu'on lui demande de faire, s'pas de sa faute si les humains derrière foutent le bordel :-)

Merci, je savais bien qu'escalabot ne m'avait pas dans le nez Supertoff 7 octobre 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bon ben puisque les explications ont été données (merci Esprit Fugace) et que tout est rentré dans l'ordre, je déplace vos messages car au prochain passage, Escalabot les supprimera de sa section. Donc je confirme, merci de ne pas tenir compte de l'analyse d'Escalabot ci-dessous. Escaladix 7 octobre 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Supertoff compte créé après la page de vote
• Supertoff moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section