Discussion:Sea Shepherd Conservation Society

Cet article est indexé par les projets Droits des animaux, Conservation de la nature, Cétacés et Maritime.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Sea Shepherd Conservation Society »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Droits des animaux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Conservation de la nature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Cétacés (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Le problème vient de l'article Fanatique. Voir sa page de discussion. --AFAccord (discuter) 5 décembre 2014 à 18:41 (CET)[répondre]

"et contre l'ensemble des flottes baleinières des pays qui ne respectent pas le moratoire interdisant la chasse commerciale à la baleine, c'est à dire les flottes japonaises, islandaises, russes et norvégiennes."

La Norvège a fait objection au moratoire en 1982 lorsque celui-ci a ete adopte par la CBI. Selon l'article V du texte fondateur de cette derniere, la Convention internationale pour la reglementation de la chasse a la baleine, les pays ayant depose une objection a l'encontre d'une mesure dans les 90 jours suivant son adoption, sont exempts des effets de cette mesure. La chasse commerciale a la baleine que la Norvège pratique est donc legale.

Le Japon et l'Islande conduisent la chasse scientifique a la baleine dans le cadre de permis speciaux definis a l'article VIII de la convention suscitee. Selon cette article, les permis speciaux ne sont pas affectes par toutes autres mesures adoptees par la CBI et inscrites en Annexe (Schedule) de la convention. La chasse scientifique de ces deux pays est donc tout a fait legale. En outre, le texte precise que les carcasses de cetaces obtenues dans le cadre de ces permis doivent etre utilisees autant que possible et suivre les directives du pays ayant emis le permis. Autrement dit, la vente de la vande de la chair et du blanc des baleines capturees lors des campagnes de chasse scientifique est egalement legale.

Par consequent, les affirmations de Sea Shepherd et de son leader Paul Watson selon lesquelles les baleiniers norvegiens, japonais et islandais enfreignent le moratoire de 1982, sont completement fausses. Par ailleurs, il faut noter que l'ONG Sea Shepherd Conservation Society s'est vu retirer son statut d'observateur a la CBI du fait de ses actions terroristes et violentes.

Pour plus de detail, voir texte de la Convention internationale pour la reglementation de la chasse a la baleine : http://www.iwcoffice.org/commission/convention.htm

Cette article est beaucoup trop partisant. Cette organisme a violé les eaux territoriales Canadienne après s'être vue expulsé par la garde côtière Canadienne (police des mers). Puis, cette même organisme vas jusqu'à accuser le Canada d'acte de Guerre. Le Canada n'aurait pas le droit de l'arrêter quand il navigue dans le Saint-Laurent. Voyon! C'est le Québec puis le Québec appartient au Canada.

Je pense que ce serait bon d'écrire un article plus neutre.

Entièrement d'accord, notamment pour la partie concernant le "massacre" des baleines sur les iles féroé. C'est un copier-coller du site de l'assoc, absolument pas neutre, et Hoax Buster a fait une enquête sur la pratique Férogienne et donne une vision beaucoup plus nuancée. cf http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=72871

Merci aux commentateurs de signer pour qu'on puisse discuter sans que le commentaire de l'un semble être le début de celui du commentateur suivant. Je suis d'accord avec le ton général de l'article, plutôt partisan. Et pourtant je suis un opposant à la chasse à la baleine. La discussion sur le bien fondé de l'action de Sea Shepherd n'a pour autant pas sa place ici. Discutez plutôt de la chasse à la baleine sur l'article qui concerne spécifiquement ce sujet. Mais pour bien faire, il faudrait que les rédacteurs de l'article prennent la précaution de bien cadrer ce sujet dans l'introduction. Il y a polémique. Mais elle restera totalement stérile ici. Drlivingstone (d) 29 juillet 2013 à 01:52 (CEST)[répondre]

Le texte qui suit est un copier-coller du texte activiste et engagé présent sur le site de l'association Sea Sheperd. Il ne s'agit pas d'une source objective et fiable. Le site hoaxbuster a enquêté sur la pratique en question et donne une version beaucoup plus nuancée.

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=72871. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.80.173.41 (discuter)

Proposé par :

Paul watson est partit de sont propre chef après avoir était évincé du groupe décisionnaire de Greenpeace. De plus, je pense que le mot "extrémisme" en plus d'être péjoratif, n'est pas approprié. Ce qu'il préconisait à l'époque et encore aujourd'hui est de s'opposer au braconnier en les empêchant de remplir leur quotas afin sauvegarder la faune et la flore marine.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce bateau n'a pas été éperonné par un baleinier. Il suffit de regarder la vidéo : le pilote s'est trompé et a enclenché la marche avant quand il aurait dû enclencher l'arrière. Le baleinier était balloté par les fortes vagues.

Merci aux commentateurs de signer pour qu'on puisse discuter sans que le commentaire de l'un semble être le début de celui du commentateur suivant. Concernant l'Ady Gil, les tribunaux chargés du dossier ont établi des responsabilités partagées. L'Ady Gil s'est volontairement placé dans la trajectoire du baleinier, qui n'a fait preuve d'aucune prudence. Drlivingstone (d) 29 juillet 2013 à 01:52 (CEST)[répondre]

Proposé par : Thierry ROTLLAN

Dans le paragraphe "2.3.1 Des méthodes coercitives" il est écrit : "Le photographe Pierre Gleizes, de Greenpeace (organisation concurrente à but lucratif)..."

Il ne me semble pas que Greenpeace soit une "organisation concurrente à but lucratif". C'est au pire "une autre ONG de protection de la nature" et au mieux une organisation dont l'action est différente et certainement complémentaire à celles de Sea Shepherd ET DES AUTRES asso de protection de la nature.

Cet article est infiniment non neutre. Il est référencé à partir du site officiel de l'organisation. Il fait l'apologie de la violence. On aimerait un peu de modération. Notamment, la liste de ses exploits non référencés pourraient passer à la trappe. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 février 2015 à 13:06 (CET)[répondre]

J'ai personnellement un problème avec la phrase. Je suis allé voir l'article de monde et eux aussi disent "les Japonais". Cela ressemble à une opinion sur un peuple. On sait à quels amalgames ce genre de raccourci mène. Personnellement je suis français, et si mon gouvernement prend une posture par rapport à un événement, j'attends plutôt que l'on dise la France, le Gouvernement Français plutôt que les Français. Et si l'on persiste en disant que les Français pensent que "blah, blah", on se fend au moins une statistique pour appuyer l'argumentation, sinon ça reste un avis à trois francs six sous. Une tournure comme les navire de pêche japonais ou les autorités japonaises considèrent généralement Paul Watson comme un écoterroriste, me semblerait plus convenable, dans ce contexte. Ce n'est pas parceque le "Monde" se permet se genre de fautes, que l'on est obligé de tomber dans le même travers

Plutôt d'accord. Je vais voir ce que je peux faire, peut être en ajoutant une autre référence.--H.H Rourke (discuter) 7 novembre 2016 à 17:48 (CET)[répondre]

D'accord aussi, je me suis fait la même remarque. Il faudrait trouver une source plus précise que cet article du Monde.--Léodras (discuter) 7 novembre 2016 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Il me semble que certains liens rouges présents sur cette page, et notamment dans la section consacrée à "la flotte", n'ont pas vocation à donner naissance à des articles en anglais ou en français. Sauf avis contraire je me propose donc de leur faire perdre, comme conseillé, cette couleur rouge afin de faciliter la lecture. --H.H Rourke (discuter) 7 novembre 2016 à 17:54 (CET)[répondre]

Pas d'objections, à part peut-être pour le Bob Barker et pour ceux dont il existe déjà un article en anglais.--Léodras (discuter) 7 novembre 2016 à 20:19 (CET)[répondre]

Ouaip. H.H Rourke (discuter) 7 novembre 2016 à 20:34 (CET)[répondre]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Sea Shepherd Conservation Society. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20121104065001/http://www.canada.com/montrealgazette/features/viewpoints/story.html?id=171b77e8-2f80-45fa-911b-59921711d55f&k=66594 a été ajoutée à http://www.canada.com/montrealgazette/features/viewpoints/story.html?id=171b77e8-2f80-45fa-911b-59921711d55f&k=66594

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 25 avril 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]

https://www.nouvelobs.com/planete/20190111.OBS8358/des-braconniers-attaquent-violemment-le-bateau-de-l-ong-sea-shepherd.html --Lewisiscrazy (discuter) 13 janvier 2019 à 18:46 (CET)[répondre]