Discussion:Roscoff

Cet article est indexé par les projets Bretagne, Finistère et Communes de France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Roscoff »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Finistère (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Merci de ne pas mettre en liens externes des sites qui n'ont pas de rapport directs avec Roscoff, mais qui traitent de sujets généraux sur le Léon, la Bretagne nord, etc. TED 25 février 2012 à 22:58 (CET) [répondre]

Le fait que le lien sur lin chanvre ne concerne pas seulement Roscoff mais d'autres lieux aussi, et qu'il pourrait être ajouté sur les articles Landerneau, Morlaix, etc. montre bien que ce lien n'a rien à faire sur cet article. Cf. WP:LE#Localités et WP:LE#Abus (en particulier sur le spamming qui est le risque si ce lien a mis sur plusieurs articles). TED 26 février 2012 à 00:48 (CET)[répondre]

Non. Je vous ai donné toutes les explications dans ma page de discussion. Je ne vois pas le rapport avec le spamming. Je vois que vous révoquez systématiquement l'ensemble des dernières modifications. Si vous voulez modifier un point, faites le mais sans révoquer tout un travail. Par railleurs je constate qu'à part faire ces révocations votre contribution à l'article est inexistante. Je signale vos actes de vandalsime à un administrateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.84.83 (discuter)

Aucune explication n'est présente dans votre page de discussion, si ce n'est que Jmax (d · c · b) vous a déjà expliqué à deux reprises que ce lien n'a pas sa place sur l'article (et c'est ici qu'il faudrait mettre ce genre de discussion, je ne pouvais pas deviner que Jmax vous avait déjà averti deux fois).

Le rapport avec le spamming, c'est ce commentaire de diff où vous proposiez que le lien soit mis sur d'autres articles.

Je n'ai fait aucun vandalisme (il y a eu un bug que j'ai tout de suite corrigé). En revanche, votre attitude (revert à 4 reprises sans discuter alors que j'avais déjà ouvert cette section) s'apparente à du vandalisme.

Ma première contribution à l'article remonte à 2008, avec l'introduction du lien sur la SBR. TED 26 février 2012 à 01:45 (CET)[répondre]

Post-scriptum : aucun des 3 liens introduits ne parle de l'histoire de Roscoff, et d'ailleurs ce n'est pas « Histoire de Roscoff » qui apparaît dans la mise en forme des liens : « La route des toiles, site de l'Association Lin Chanvre sur l'histoire des crées. ». Il y a seulement un tableau intitulé "Le port de Roscoff (29) au XVIIIe siècle" sur cette page. C'est un peu maigre comme apport. TED 26 février 2012 à 01:51 (CET)[répondre]

J'ai bien donné les explications. Dois je me répéter? Je suis d'accord pour supprimer les liens externes d'un site associatif local et d'un site personnel. Vous avez été d'accord pour conserver les liens encyclopédiques et universitaires que Jmax à supprimer. Reconnaissant cet excès, vous avez toutefois voulu aussi supprimer Lin Chanvre, qui a pourtant tout des mêmes liens: officiel, non local, permanent. Le fait qu'il concerne tout le lin de Basse Bretagne n'ôte rien au fait qu'il est une source essentielle et précieuse de l'histoire de Roscoff. Sans ce lien, difficile pour un lecteur de comprendre l'ampleur de l'industrie du lin à Roscoff mais aussi dans son contexte, ce dont traite le site. Je pense que si vous aviez été attentif à l'histoire de Roscoff et pas seulement à une règle que vous invoquez mal à propos, vous ne dissocieriez pas l'histoire des créés et celle de Roscoff.

Ceci dit, le site Lin Chanvre apporte des informations essentielles qu'il est impossible de mettre dans le texte. Vous les qualifiez de maigre? Vous vouliez dire synthétiques. Je vous invite alors à en indiquer de plus riches. A ma connaissance, ce sont les seules disponibles sur internet qui soient aussi complètes. Il faudra en attendant votre publication sur le sujet s'en contenter.

J'ajoutais, et je le répète, que Lin Chanvre consent à être mentionné par un lien direct à sa page d'accueil. Si vous supprimez ce lien à la page d'acceuil de Lin Chanvre, vous pouvez supprimer toutes les références incluses dans le texte issues de ce site, soit quasiment toute l'histoire de Roscoff depuis l'inventeur du lin dans le Léon, Hervé de Léon au XIème siècle, jusqu'à la Révolution. Roscoff a vécu du lin produit dans la région. Il est donc normal de se référer à un site sur le lin dans la région. Outre l'exigence de l'association pour être citée, nous ne pouvons pas nous contenter de références dans le texte, car, je vous le disais (mais vous n'avez pas lu), les références renvoient à des pages du site qui peuvent changer. Il faut que le lecteur puisse retrouver la page d'accueil et éventuellement puise à partir de là les informations complémentaires qui appairaîtront à l'avenir, peut être, sur le site Lin Chanvre.

Remettons ce lien Lin Chanvre, supprimons les liens Roscoff quotidien et Cuzon et tenons nous en là si vous le voulez bien, car je ne crois pas que vous soyez de bonne foi, puisque vous accusé votre interlouteur de ce que vous avez fait vous mêmes. Votre page utilisateur montre en outre un querelleur avide de censurer tout le monde et moi, ce que vous avez le droit d'être, mais moi, je ne veux pas perdre de temps.

Salutations courtoises mais, j'espère, définitives.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.84.83 (discuter)

Un simple examen des photographies aériennes du site de l'IGN montre que cette affirmation est douteuse, voire fausse : le figuier (visible sur la vue du 3 octobre 1980) disparaît sur la vue aérienne du 27 avril 1987 mais il n'y a toujours ni parking ni résidence sur celle du 16 juin 2000. Abattre un arbre POUR faire autre chose 13 ans après est quelque peu abusif non ? 81.67.57.91 (discuter) 26 août 2016 à 15:02 (CEST)[répondre]

Sur le site de la Société Nationale d'Horticulture de France, on peut lire une ânerie qui confirme mes dires : le 23 septembre 2011 (24 ans après 1987 donc), un anonyme écrit « Ce n'est pas par accident climatique, mais par décision urbanistique. L'arbre a été tronçonné pour faire place à un hôtel qui doit s'appeler... l'Hôtel du Figuier !!!. « Doit s'appeler  ». L'hotel, la résidence, le parking n'est donc pas encore construit (ou terminé) 24 ans après l'abattage. Et si on avait abattu le figuier parce malade ou trop âgé il devenait dangereux et qu'on ait décidé d'y construire quelque chose bien plus tard ?81.67.57.91 (discuter) 26 août 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]

Nota : rendons à César : sur les vues aériennes c'est bien le parking de l'hotel ou de la résidence qui semble occuper l'emplacement du figuier. Un parking d'une dizaine de places.81.67.57.91 (discuter) 26 août 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]