Aller au contenu

Discussion:Retrogaming/Archives

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Liens externes

[modifier le code]

Je trouve assez moyen, les sites extérieurs qui proposent de l'émulation. Je les ai enlevés et rajouté m05.com et gamopat.com, 2 excellents sites sur le retrogaming.

Pensez à déplacer ces liens (si importants) dans la page de l'émulation donc. Jivé (d) 31 janvier 2008 à 19:50 (CET)[répondre]

Non, ces sites sont illégaux.

Comme traverser la rue hors des clous... Les sites d'abandonwares sont responsables, et à ma connaissance n'ont jamais été inquiétés. bayo 2 février 2008 à 19:06 (CET)[répondre]

Wikipedia n'a pas pour but de référencer des sites illégaux à ce que je sache.

Mais ce n'est pas le but, le lien traite du sujet. bayo 4 février 2008 à 12:02 (CET)[répondre]
Finalement, je suis d'accord. Je pensais que le site était http://www.abandonware-definition.org et non LTF, mais quand bien même, il n'aurait pas bien d'intérêt ici. Je le retire donc. Je ne suis pas contre ajouter MO5 (on n'a rien sur le hardware), je ne connais pas Gamopat, reste qu'il commence à y avoir beaucoup/trop de liens. bayo 4 février 2008 à 12:21 (CET)[répondre]

J'ai remis Gamopat.com. Va voir le site pour le juger. Un forum important, de nombreux tests et historique, de nombreux dossiers sur les firmes et consoles,la gamopatTV, M6 les ayant contacté lors de la réalisation de leur dossier sur le retrogaming. J'ai donc retiré certains sites moins importants et proposant de l'émulation.

C'est sobre, c'est très bien. bayo 11 février 2008 à 21:29 (CET)[répondre]

L'ajout de ces deux sites me paraît tendancieux. Le contenu n'est pas vraiment pertinent. Mo5 propose lui aussi des émulateurs alors que la ligne éditoriale de Gamopat concerne surtout les consoles actuelle à en croire leurs articles de première page, entrelardés de déclarations douteuses comme celle-ci: "DR DUCON KAWASHIMA (...) Le Docteur Kawashima est un sacré égocentrique, voire un sacré con tout court, même sa famille doit le penser désormais en bouffant du riz midi et soir."</ref>--迷宮 (d) 15 février 2008 à 16:14 (CET)[répondre]

Mo5 propose bien des émulateurs mais pas les roms. De plus c'est très loin d'être leur priorité. Pour Gamopat, les nouvelles porte bien sur les consoles actuelles ce qui est logique (pas de nouveaux jeux sur les anciennes consoles). Ce qui est important pour le retrogaming est bien la Gamopat TV, les nombreux dossiers et tests retros (voir tests recents pour les consoles 128 bits), et le forum important avec les collections retrogaming et les discutions. Tout en refusant les roms d'émulations. Certaines nouvelles sont traitées avec ironie.

Juste pour ajouter qu'il faut de toutes évidence empêcher les liens (premierement) qui parlent de l'émulation (= piratage, quoi qu'on en pense) et non du rétrogaming (je sais, c'est chaud de faire la différence, mais on y arrivera) et (deuxiemement), pour éviter trop de liens, supprimer les sites free, lycos, bref les trucs ignobles. :) Jivé (d) 23 février 2008 à 21:17 (CET)[répondre]

J'ai remis gamopat car le site prend de l'importance.

Ce site Gamopat n'a quasiment rien à voir avec le retrogaming, on se demande ce qu'il fait parmi les liens externes. C'est la même IP qui le remet systématiquement dans cet article. Leurs actualités sont en rapport avec des consoles modernes, de même que tous leurs tests de jeux. On trouve sans doute plus de sujets en rapport avec le contenu de cet article Wikipedia sur jeuxvideo.com et Gamekult que sur Gamopat, et si l'argument pour le mettre dans les liens extrernes est que ce site "prend de l'importance", on pourrait alors bien ajouter ces deux-là qui jouissent certainement de plus de crédibilité.

Je suis la personne qui a soutenu Gamopat. Toutefois, ne traitant pas exclusivement de retrogaming, je trouve que son retrait est effectivement approprié.(bien qu'il y existe de nombreux tests retros que tu n'as pas vu) Les sites actuels choisis sont de bonnes sources sans accès à des roms illégales. J'ai toutefois retiré 1up qui bien que traitant du sujet manque de fond. Il n'est pas encore assez important.

Ne pas mettre gamopat dans la lsite des sites retrogaming est une abberation ! Il y a plusieurs centaines de tests rétro et leur forum est surement le n°1 en France du retrogaming.

Je confirme : plus de 500 tests de jeux retro et ne pas le mettre sur Wiki c'est un sacré oubli, y a pas de site plus actif en france sur le retrogaming

J'ai rajouté un lien vers le site officiel du joueur du grenier pour ceux qui auraient de l'intérêt à voir des vidéos sur les anciens jeux vidéo GabrielGIVAJA_TPT 11 mars 2013 à 11:22 (CET)[répondre]

        • Quid d'un site comme [Nes Pas ?] ? C'est un site sans roms ou téléchargements liés à l'émulation, pas mal d'articles sur des jeux comme sur des bricolages de console, mais avec une rigueur éditoriale parfois un peu floue. Beaucoup de passionés. Qu'en penser ? Une page wiki doit-elle être une page de "pub" pour les "meilleurs sites" de toute façon ?

178.83.213.82 (discuter) 22 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

L'art et le retrogaming

[modifier le code]

Cette partie est elle vraiment appropriée ? Cela ressemble plus à de la pub pour cet artiste. Il faudrait traiter du retrogaming en tant que phénomène de socièté.

c'est vrai ça fait un peu pub en l'état. en fait dans cette rubrique on pourrait inclure des artistes et des zikos qui ont repris ou détournés des éléments de jeux vidéos rétro. ça risque de faire un peu liste en fait...

Contenu de l'article

[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis le bandeau pertinence sur l'article car je doute très franchement de l'adéquation d'une grosse partie de l'article avec le véritable sujet sur lequel il devrait porter. Depuis la réécriture de la page en décembre 2008 par 78.113.81.87 (d · c · b) diff, l'article dévie fortement du sujet en nous abreuvant d'un tas d'anecdotes (intéressantes mais totalement hors-sujet), d'un résumé de certaines périodes de l'histoire du jeu vidéo (pourquoi juste certaines d'ailleurs), d'un listage des jeux qui seraient les plus joués par les joueurs rétro mais sans aucune source pour appuyer ces affirmations qui sont au demeurant tout sauf neutre. L'article est aussi très fortement franco-centré, la moitié de la section "Causes du retrogaming" parle uniquement de journalistes français

Je me demande sérieusement si on ne devrait pas revenir à la version pré-78.113.81.87 (d · c · b), c.a.d celle-ci et ne garder que certaines petites portions du texte actuel. Flot (2) 24 janvier 2010 à 20:51 (CET)[répondre]

Si il n'y a pas d'opposition, je vais faire des coupes dans les prochains jours. Flot (2) 27 janvier 2010 à 18:15 (CET)[répondre]

Salut, je te remercie d'avoir ouvert cette discution car cela permet d'aborder le thème du contenu de l'article. J'avais conscience en écrivant notamment la partie sur les jeux de référence du retrogaming que cela diviserait pas mal et ne tarderait pas à faire débat ici ! Mais reprenons l'ensemble de tes critiques.

Concernant les anecdotes, il ne faut pas négliger le fait qu'elles rendent souvent la lecture d'un article plus agréable (tu les juges toi-même « intéressantes ») : un article encyclopédique ne doit pas se limiter à un ensemble de dates et de données chiffrées comme c'est trop souvent le cas sur Wikipédia. En l'occurrence il ne me semble pas que les anecdotes fassent « dévier » le sujet comme cela aurait pu être le cas si j'avais parlé du format des cartouches de jeux, des spécificités esthétiques des cartouches de Zelda et Zelda II sur NES etc. En l'état actuel de l'article, je ne vois pas quelle partie pourrait sembler dénaturée par un excès de faits relevant objectivement de l'anecdote.

Le résumé de certaines périodes de l'histoire du jeu vidéo est indispensable à un article sur le retrogaming. On ne peut pas parler de jeu rétro sans faire un historique des débuts du jeu vidéo et des premiers remakes, des jeux misant sur leur aspect rétro. L'article s'étend de la période des premiers jeux vidéo en salle d'arcade, accessibles au grand public, à celle des dernières compilations de jeux rétro. J'ai par conséquent du mal à voir quelles sont les périodes qui ne seraient pas, à tort, abordées dans l'article. Il est clairement dit que l'article se limitait essentiellement à la période antérieure aux consoles 32 bits (le milieu des années 1990) pour la raison simple que les jeux sortis postérieurement ne sont dans la grande majorité des cas pas encore considérés comme rétros. Ainsi, un jeu tel qu'Ocarina of Time (sorti en 1998) n'a pas sa place dans l'article car les derniers opus de Zelda s'en inspirent tant sur le plan de la représentation graphique que du gameplay. En revanche, un jeu tel que Gradius V y a sa place car il reprend la représentation 2D et le gameplay des tous premiers épisodes, raisons pour lesquels toute la presse vidéoludique le considère comme un jeu rétro.

Sur le point le plus à même d'être mis en cause ici, à savoir les jeux qui font référence dans le domaine du retrogaming, je me permets de te faire remarquer que l'article a souvent été modifié afin d'apporter du contenu, des sources, à cette partie, et que tu es le premier à remettre ouvertement sa pertinence en cause. Mon avis est que cette partie a toute son utilité dans cet article et peut convenir aux critères de neutralité de l'encyclopédie à condition, comme tu le précises, de citer ses sources. Si Wikipédia demande aux contributeurs de faire reposer leurs informations sur des sources, il ne faut pas perdre de vue non plus que ce principe n'implique pas que toutes les informations doivent être spécifiquement sourcées ! Pour la plupart des jeux cités ici, il suffit de se référer aux ouvrages cités dans la partie bibliographique de l'article ou aux sites faisant l'objet d'articles spécifiques (The Killer List of Videogames, Mobygames etc.). As-tu remarqué que l'article mentionnait dans ses sources les jeux ayant obtenu un Tilt d'or, les chiffres de vente de certains hits ? Tout contributeur peut apporter ses sources afin de compléter cette partie susceptible d'intéresser par exemple tout retrogamer souhaitant commencer une collection. Citer Super Mario Bros, The Legend of Zelda, Tetris, Castlevania, Mega Man, Street Fighter II, Final Fantasy, Gradius, R-Type, Space Invaders, Donkey Kong, Pac-Man, dans les jeux de référence ne va pas à l'encontre de la neutralité tant la réputation de ces jeux dépasse le cadre du retrogaming. J'irais jusqu'à dire que les sources sont pour ce genre de jeux inutiles (après tout, on ne demande pas une source pour dire que monsieur Fillon est Premier ministre de la France ?). Pour des jeux tels que The New Zealand Story, ActRaiser, Bomberman, Ghouls'n Ghosts, Wonder Boy... cela peut-être nécessaire. Est-ce donc impossible pour la communauté des retrogamers de ressortir un Tilt ou un Joystick pour dire quels prix ont été obtenus par ces jeux ? Ne peut-on citer aucun chiffre de vente ? Allons... nous n'allons pas jeter le bébé avec l'eau du bain !

Dernière critique, l'article est selon vous franco-centré pour la raison que la section sur les causes du retrogaming ne donne l'avis que de journalistes français. Là encore, qu'est-ce qui empêche les contributeurs d'ajouter l'avis de journalistes japonais, suisses, ou italiens si ceux-ci sont pertinents ? Pour l'heure il me semble plus intéressant d'avoir l'avis sourcé de journalistes de premier plan, dans le domaine dont il est question ici, tels qu'AHL. Je te renvoie à mes propos sur l'intérêt et le plaisir de la lecture de l'article.

Dans la mesure où il y a objection argumentée de ma part, et qu'aucun débat sérieux sur la question n'a encore été mené, merci de ne pas effectuer de coupes dans l'article.

Bonjour
Concernant les anecdotes qui amélioreraient le style je ne suis pas de votre avis, les articles de WP sont en effet souvent écris dans un style assez morne purement descriptif/explicatif mais c'est simplement parce que c'est la seule manière d'écrire qui soit en adéquation avec les règles de fonctionnement du site. Les règles nous obligent à être pertinent et neutre dans notre propos. Pertinent (la règle ici) ça veut dire qu'on se restreint au sujet et qu'on essaye d'en faire une synthèse à partir d'un maximum de connaissances réunies et neutre (la règle ici) qu'on ne doit montrer aucune complaisance ou hostilité envers le sujet dont on parle. Vous vous rendez bien compte à partir de là qu'un article qui s'étale en anecdotes plus ou moins en rapport avec le sujet, prend parti pour certaines productions et où l'auteur s'emballe sur certains sujets est en opposition avec les règles. Par exemple, avez-vous jamais vu un article de synthèse d'une encyclopédie qui use de point d'exclamation? Moi jamais, simplement parce que l'auteur n'a pas à s'exclamer sur quoi que ce soit dans un article de synthèse.
Je vous cite : "Le résumé de certaines périodes de l'histoire du jeu vidéo est indispensable à un article sur le retrogaming." je tempérerais fortement, si le résumé n'est pas directement lié (dans le texte) au sujet, on est effectivement dans le hors-sujet et c'est le cas dans une grosse partie de l'article. Chaque article a un sujet, et le sujet de celui-ci est le retrogaming, non l'histoire des jeux vidéo. Si on veut se renseigner sur l'histoire des jeux vidéo, il faut aller sur l'article histoire des jeux vidéo et l'ensemble de ses sous-articles (il y a une division en générations successives).
"Si Wikipédia demande aux contributeurs de faire reposer leurs informations sur des sources, il ne faut pas perdre de vue non plus que ce principe n'implique pas que toutes les informations doivent être spécifiquement sourcées" : vous avez parfaitement raison il n'y a aucune obligation disons "par défaut" en revanche lorsque les infos sont mises en doute par quelqu'un cela devient une obligation et il se trouve que justement je les met en doute. Il n'y a aucune raison pour que tel ou tel jeu cité soit plus joué qu'un autre et en l'absence de sources je considère qu'il s'agit uniquement de l'appréciation de l'auteur et donc que ce listage est possiblement faux.
Autre chose, le fait d'avoir reçut un prix ou plus généralement le fait d'avoir été bien reçu par la presse de l'époque ne signifie pas qu'il s'agit d'un jeu très joué aujourd'hui, des tas et des tas de jeux très bien notés ont été oublié au bout de 2-3 ans.
Concernant les avis de journalistes, je suis désolé mais je me dois encore une fois de vous contredire. Comme expliqué plus haut l'objectif sur WP c'est de faire une synthèse des connaissances, or une liste des avis ou déclarations de nombreux journalistes n'a rien d'une synthèse, c'en est presque le contraire même. Il ne faut donc pas se contenter de rajouter les avis de journalistes d'autre nationalités. Avec un grand nombre de citations je trouve encore une fois qu'on est en plein dans l'anecdotique dans cette section.
Et je rajoute encore une fois que le plaisir de la lecture ne doit surtout pas prendre le pas sur un véritable contenu pertinent. Le plus important est le contenu, ensuite vient le style. Flot (2) 29 janvier 2010 à 02:53 (CET)[répondre]

Salut, sur la primauté de la forme sur le fond je suis entièrement d'accord. Cependant il ne me semble pas que l'article prenne foncièrement partie pour certaines productions et je ne compte qu'un seul point d'exclamation sur l'ensemble de la page, hors citations ou titres de jeux. Tout cela reste à voir au cas par cas, n'ayant pas relu l'article récemment, je n'infirme pas qu'il soit dénué de phrases dénotant une préférence pour telle machine ou tel jeu.

Il n'est effectivement pas nécessaire dans un article sur les jeux rétros de synthétiser de façon exhaustive toute la période de l'histoire des jeux vidéo aujourd'hui considérés comme rétros, dans la mesure où toutes ces informations existent déjà sur l'article dédié à l'histoire des jeux vidéo. En revanche, parler du jeu vidéo du début des années 1990, de Pac-Mania, de Space Invaders '91, de remakes, de références aux jeux rétros, de compilations de jeux rétros (à ce propos je remarque d'ailleurs que personne n'a encore mentionné dans l'article la sortie de King of Fighters Collection), est tout à fait dans le sujet de l'article ! Tout cela ne peut être fait sans se replacer dans le contexte des autres ordinateurs, consoles, et jeux vidéo de l'époque, sous peine de se retrouver en face d'une liste à puces qui n'aurait pas grand chose d'encyclopédique.

Concernant les jeux cités, si quelqu'un met en cause de façon justifiée la présence d'un jeu que l'article présente comme une référence rétro, je remercierais volontiers ce contributeur. Cependant, je doute qu'il y ai beaucoup de jeux présentés ici qui n'aient pas obtenu quantité de prix ainsi qu'un accueil des plus enthousiastes par les magazines faisant autorité à l'époque. Il est impossible de savoir si ces jeux sont encore joués aujourd'hui, mais il n'en ont pas moins un intérêt par le fait qu'ils ont marqué l'histoire de tel ordinateur ou de tel console et sont donc susceptibles d'intéresser au moins les collectionneurs de jeux rétro. Ainsi, des titres comme Shadow of the Beast ou Altered Beast n'ont jamais été reconnus par la presse pour leur jouabilité, mais un très grand nombre d'articles ou de pages sur Internet leur sont malgré tout consacrés. Joue-t-on encore beaucoup à Rondo of blood ? Nul ne peut le dire mais le fait est que de nombreuses personnes le recherchent, qu'il se monnaie cher et a donc à ce titre sa place dans un article sur le retrogaming. Même chose pour Final Fantasy VII, auquel Famitsu a attribué la note de 38/40.

Nous cherchons ici à créer un article sur les jeux vidéo rétros, donc à parler non pas seulement d'une simple activité qui serait celle de jouer à des jeux de quelques années, mais à parler de l'ensemble des connaissances sur la naissance et le développement du retrogaming, ses causes, ses aspects artistiques, sa prise en compte par l'industrie du jeu vidéo. Chaque machine de jeu rétro a vocation à être évoquée et l'on peut aussi envisager de renvoyer le lecteur aux listes de jeux sorties pour chacune d'elle, de parler des jeux rétros auxquels les joueurs sont le plus susceptibles de jouer, ceux qui sont le plus fréquemment collectionnés ou ressortis sous forme de remakes ou de compilations.

Je suis d'accord avec vous, parler des remakes, compilation de vieux jeux ou de la mode néo-rétro qui se développe récemment chez certains éditeurs (surtout japonais) est en plein dans le sujet. « se replacer dans le contexte » oui, mais pas refaire une histoire des jeux vidéo en n'en citant que certaines parties.
Je ne cherche pas à ce qu'on présente une liste à puce, mais plutôt une synthèse. Mais bien qu'elle ne soit pas "à puce", une liste c'est exactement ce qu'on trouve dans une grosse partie de l'article, particulièrement dans la section "jeux de références". Pour moi cette section est assez indéfendable. D'abord ce listage est potentiellement infini et c'est d'ailleurs pour ça qu'il est si long (au moins 30000 caractères), ensuite il n'y a pas de sources présentées pour justifier ce choix et pas un autre, à partir de là je trouve qu'on a juste affaire à l'opinion de l'auteur ce qui n'est pas toléré sur WP (voir WP:TI) et est donc généralement supprimé. Plutôt que de lister, il me paraitrait bien plus utile (et plus court) de dire de manière générale pourquoi certains jeux sont recherchés ou encore joué aujourd'hui (déjà débuté dans "Causes du retrogaming"). Ce serait là une véritable explication et non un listage.
« Il est impossible de savoir si ces jeux sont encore joués aujourd'hui », c'est bien le problème. Mais au-delà de fait de jouer il faudrait quand même des sources pour dire que tel ou tel produit est très prisé par les collectionneurs.
Comme je le dis un peu plus haut, on ne peut pas justifier le fait de mettre tel ou tel jeu dans la liste juste parce qu'il a reçut une bonne critique. Il existe un nombre énorme de jeux dans ce cas. Ca ne suffit pas d'avoir reçut un 38 dans le Famitsu et surtout ce n'est pas parce qu'un jeu a eu une bonne note qu'il est recherché ou joué aujourd'hui.
« Chaque machine de jeu rétro a vocation à être évoquée » justement non, pour les raisons que j'ai précisées. Je ne sais si vous êtes déjà aller faire un tour sur Liste de consoles de jeux vidéo mais vous verrez qu'il y a le choix, et encore on ne parle même pas des micro-ordinateurs. Je l'ai dit mais je le répète : une synthèse n'est pas un listage (même si c'est fait sous forme de paragraphe). Flot (2) 2 février 2010 à 00:41 (CET)[répondre]

Anglicisme

[modifier le code]

Un problème de traduction du titre en français se pose, l'anglais étant a priori découragé. Je propose une redirection de retrogaming sur rétroludique ?v_atekor (d) 9 juin 2011 à 07:58 (CEST)[répondre]

Section retirée

[modifier le code]

Je copie ici la section "Jeux rétro de référence" que j'ai retirée de l'article. Comme je l'ai expliqué elle ne s'appuie sur aucune source et ne reflète que la vision de son auteur. Cela ajouté au fait qu'une telle liste serait potentiellement beaucoup plus longue et qu'elle présente pas mal de hors-sujet. Néanmoins je la copie car elle pourrait donner des idées pour rédiger l'article. Flot (2) 11 février 2010 à 00:26 (CET)[répondre]

A propos de la supposition de "travail inédit"

[modifier le code]

Bonjour. J'ai commencé à faire un travail de recherche de références, pour l'instant sur le résumé introductif. Dans un premier temps, je ne cherche pas à déterminer si l'article est complètement neutre ou si tous les aspects de l'article sont valables ; je pense que cela sera à aborder dans un deuxième temps. Le Yota de Mars (discuter) 18 juin 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]

Presque tout est du TI, et pas souvent de bonne qualité. L'historique aborde des jeux complètement au hasard (Space Invaders DX, Geometry Wars ou SNK Arcade Classics ne sont pas du tout importants, Gradius V non plus, c'est sur Radiant Silvergun et Ikaruga que devrait se concentrer le paragraphe sur les shoot 'em up), la partie cause est un gros TI (je croyais qu'elle était repompée de Grospixels, mais je n'ai pas retrouvé la page dont je me souvenais) et ça continue ensuite avec des tas de nom de journalistes ou de site à la notoriété très variable (comme guardiana avec un rang alexa de plus de 5 million). Ensuite, les thèmes des parties aspects artistiques et émissions sont justes, mais manquent de sources pour savoir ce qui est important ou pas. Genre l'antre du Meea, je viens de vérifier, ses vidéos ne dépassent pas 50 000 vues, Reload d'At0mium a rarement plus de 10 000 vues. Je vais effacer ce qui n'est clairement pas notoire. Jelt (discuter) 21 juin 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]
Notification Jelt :, je viens de regarder la section "Historique" et j'ai rajouté un bandeau "Travail Inédit". En effet, trouver des sources parlant de l'historique du retrogaming (et non de l'histoire des jeux vidéos) relève de la gageure. Je supprimerais bien cette section, à moins d'un avis contraire et argumenté. Le Yota de Mars (discuter) 22 juin 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord (le paragraphe actuel traitant de l'histoire des jeux vidéo et pas réellement du rétrogaming), mais c'est en général mal vu de supprimer sans rien mettre à la place (au moins 1-2 lignes). Les sources sur l'histoire du retrogaming ne sont pas faciles à trouver, c'est sûr, surtout parce qu'un jeu vidéo ancien n'a pas beaucoup de sens: quand est-ce que c'est assez vieux? Gameplay RPG traitait-il du retrogaming, vu que le magazine n'arrêtait pas de parler de jeux 8 ou 16 bits, qui, lors de la parution du premier numéro, n'avait parfois que 5-6 ans? Sonic Jam ou Sonic Mega Collection en étaient? On trouve plus facilement des sources pour dire qu'aujourd'hui, ça existe, que pour savoir quand ça a commencé. Jelt (discuter) 22 juin 2015 à 20:11 (CEST)[répondre]
Que faire alors ? En l'absence de sources qui parlent de l'historique du retrogaming, on se retrouve face à un travail inédit. Même si on peut citer des jeux comme Pac-Mania ou Galaga '88 qui font références à d'autres plus anciens et qu'ainsi on montre qu'une mode est lancée, même si on peut être d'accord avec ces affirmations, celle-ci n'ont pas été prouvées (ou en tout cas affirmées) ailleurs, et c'est là que le bât blesse.
Que résumer ?... Le Yota de Mars (discuter) 23 juin 2015 à 00:42 (CEST)[répondre]
En attendant de supprimer/résumer/reformuler, d'autres recherches m'ont permis de trouver ça où l'on peut lire :

« Dans la deuxième partie des années 80, les sons électroniques, la SF et les thèmes futuristes sont plutôt passés de mode . La culture de masse est inondée par la mode revival qui consiste à recycler de l'ancien pour le remettre au goût du jour. En musique cela se traduit par une foule de mégamix des années 50, 60, et 70 (Jive bunny, Claude François, Boney M, Village People etc...), de come-back comme celui de Petula Clark, et de reprises de tubes anciens.

[...] Enfin le jeu vidéo ne sera pas épargné par la mode revival. Les concepts anciens sont repris, customisés, et reliftés. Cela donnera des jeux comme Arkanoid, Super Sprint, Pacmania et… Galaga 88. »

J'ai également trouvé ces liens qui pourraient correspondre à cette section : [1], [2], [3] : « 1995: Activision remeases its Atari 2600 Action Pak Volume 1 for Windows-based personal computers. Nostalgic-emulated retrogaming begins. » Bon, je n'ai pas tout lu, donc je peux me tromper mais ça sera à vérifier. Le Yota de Mars (discuter) 24 juin 2015 à 07:22 (CEST)[répondre]
Si tu te sens d'écrire quelque chose, n'hésite pas. Ta première source a l'air d'être un blog par contre. S'il est difficile d'expliquer les origines, tu peux mettre une phrase bateau et aborder directement les parties sourçables, comme l'importance de l'émulation et la montée en force du phénomène avec les années. Voire directement commencer en disant que l'émulation a fortement contribué au retrogaming. Cela n'a pas besoin d'être directement parfait. Jelt (discuter) 25 juin 2015 à 23:29 (CEST)[répondre]

"Rétrovidéoludisme"

[modifier le code]

En regardant l'historique de cet article, je me suis aperçu que le terme soi-disant français "rétrovidéoludisme" (dont je n'avais trouvé aucune référence) a tout simplement été inventé par... des forumeurs : http://www.yaronet.com/posts.php?s=49634 (voir les messages 1 et 8 surtout). En conséquence, j'enlève toute référence à ce terme, celui-ci étant plus ou moins (et avec tout le respect que je dois aux inventeurs de ce terme !) une blague de potache. Blague qui, 11 ans après, a été reprise par beaucoup de sites sur le net... Le Yota de Mars (discuter) 18 juin 2015 à 14:17 (CEST)[répondre]

Peu importe l'origine du terme (forum ou Académie française), 14 ans après il est repris par des journaux, des amateurs de vieux jeux, et a acquis ainsi ses lettres de noblesse. À remettre, à mon avis. --Elnon (discuter) 18 juin 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
Elnon : la seule source sur Leberry.fr me semble un peu léger quand même (c'est peut-être un dialecte local joke). Je ne fais pas cette remarque pour m'opposer à ton avis, c'est juste pour le faire remarquer.
Je viens de regarder rapidement je viens de trouver l’expression dans un livre [4], et sur le parisien, en trois mot par contre [5], il faudrait creuser pour voir l'usage (1 mot et 3 mots...) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 juin 2015 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ces références me semblent suffisantes pour mentionner en passant l'existence du néologisme « rétrovidéoludisme » dans la rubrique « Définition et origine », à côté de cet autre barbarisme qu'est « rétrogaming ». Je note qu'il existe aussi l'adjectif « rétrovidéoludique ». --Elnon (discuter) 19 juin 2015 à 00:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Elnon :. Je ne suis pas d'accord sur ce point. Voici pourquoi :
  • Comme je l'ai dit, ce terme a été utilisé pour la première fois sur le forum de Yaronet en 2004 (message 8);
  • Il est utilisé la première fois dans l'article Retrogaming le 28 décembre 2012 ;
  • A partir de là, toutes les sources trouvables sont postérieures à cette date :
    • (A part ça, un posteur de forum qui a dans sa signature ce terme ; là, c'est moins évident, mais on peut changer n'importe quand sa signature et elle change effectivement dans tous les messages postés, y compris avant la date du changement de signature.)
Toutes ces dates me laissent penser que les journalistes ou blogueurs qui ont rédigés leurs articles (ou livre) se sont inspirés de l'article Wikipedia et ont trouvé ce terme qui n'a aucune référence sérieuse en terme de crédibilité. Je suis certain que sans ce terme écrit, les articles et livre cités ne parleraient pas de "rétrovidéoludisme".
Elnon, j'ai vu que tu avais remis le terme sur l'article et je ne vais pas le supprimer ; je n'ai pas envie de rentrer en conflit.
Néanmoins, il me ferait plaisir que l'on réfléchisse (que l'on vote ?) si ce terme doit être repris dans un article de Wikipedia au vu des arguments exposés. Merci par avance. :) Le Yota de Mars (discuter) 19 juin 2015 à 00:49 (CEST)[répondre]
Je suis bien conscient de la genèse et du parcours du terme et de l'effet qu'a eu son inclusion dans l'article en 2012 (merci de cette belle démonstration). Mais, au vu des occurrences désormais rencontrées, on ne peut pas faire comme si le néologisme n'existait pas et n'avait pas acquis, avec le temps, une vie propre. Il s'agit, évidemment, non pas de lui faire de la publicité en le mettant en vedette dès la première phrase du résumé introductif mais de le citer, en passant, dans le corps du texte, dans la section ad hoc, et sans s'y attarder. Voilà ma position : visibilité minimale. --Elnon (discuter) 19 juin 2015 à 01:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Elnon :. Je n'avais pas remarqué que ta modification concernait uniquement le paragraphe "Définition et origine". Je pense que c'est un des meilleurs compromis que l'on peut faire ! :-) Cela donne quand même matière à réfléchir sur les sources qui s'avèrent indispensables du premier coup (à vrai dire, à la lecture de l'article, je pensais que l'Académie Française avait traduit le terme ainsi ; tous les journalistes ont dû avoir la même pensée ; jamais je n'aurais imaginé que de joyeux lurons qui s'amusent dans leur coin auraient pu ainsi avoir une telle influence ! :-D ).
PS : Je pense rajouter une note pour expliquer d'où vient le terme ; ainsi, n'importe qui aurait les clefs en main afin de juger de la pertinence de ce terme (même si je ne l'approuve pas ^^). Le Yota de Mars (discuter) 19 juin 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]
Cela me paraît une bonne idée. « Rétrovidéoludisme » est à l'origine un hapax ne relevant pas de la néologie officielle et qui, à ce titre, est intéressant. --Elnon (discuter) 19 juin 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
Désolé, mais je pense aussi qu'il faudrait supprimer ce terme complètement. Aucune des sources l'utilisant n'est le moins du monde une référence sur le sujet, presque tous sont des journaux régionaux ou des blogs qui ont simplement lu ça sur wikipédia, cela ne définit clairement pas l'usage du terme. Si c'était des magazines/sites de jeux vidéo ou des livres dédiés au rétro-gaming, ce serait autre chose, mais aucun d'entre eux n'a jamais repris ce terme. On n'a pas à donner de fausses informations sous prétexte qu'elles ont été reprises par quelques sources mineures. Jelt (discuter) 21 juin 2015 à 14:37 (CEST)[répondre]