Discussion:Philosophie chrétienne

Cet article est indexé par les projets Christianisme et Philosophie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Philosophie chrétienne »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Remplir les chapitres XIX^e siècle et Siècle des Lumières — Tchekfou
• Référencer l'article — Tchekfou
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Landsberg ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 23 avril 2018 à 10:40 (CEST)

Je crée cet article qui met semble indispensable, et qui pourrait voir réunir les efforts des contributeurs proches de la philosophie, du monde chrétien, et de l'histoire.

Il devrait pallier à des insuffisances qu'on observe ailleurs : l'assimilation par exemple sur l'article philosophie médiévale de celle-ci avec la philosophie médiévale CHRETIENNE et OCCIDENTALE. Les philosophes juifs et arabes sont plus ou moins passés sous silence, tandis que les théologiens et philosophes byzantins sont ignorés.

• Cette période n'est pas mon fort, aussi je laisse à d'autres la rédaction, mais il me semble qu'il y a une injustice flagrante à combler.

--Manouche 13 août 2006 à 22:59 (CEST)[répondre]

Je réalise après-coup que l'article recouvre plus ou moins celui déjà existant sur la théologie chrétienne. Il faut se demander si les deux articles sont utiles, ou si "philosophie chrétienne" peut simplement renvoyer "théologie chrétienne". A moins que ce ne soit l'occasion de présenter les philosophes chrétiens justement principalement sous leurs pratiques philosphiques.

--Manouche 13 août 2006 à 23:07 (CEST)[répondre]

Comme beaucoup de philosophes ont cherché à mieux distinguer la philosophie de la théologie, je pense que cet article peut s'avérer intéressant. La philosophie médiévale n'est pas identique à la philosophie scolastique, pas plus que la philosophie scolastique est identique à la philosophie chrétienne, qui s'étend avant et par-delà le Moyen-Âge. ADM

J'ai étoffé la partie concernant les pères le l'Eglise et j'ai du supprimer deux courts paragraphes qui ne contenaient que des généralités sur la théologie. J'ai recentré l'article sur la naissance de la philosophie chrétienne afin qu'il ne double pas l'article Théologie. J'ai donc insisté sur la confrontation entre la nouvelle religion et la pensée des grecs païens, car c'est ainsi que les choses se sont passées. Il me semble aussi que la perspective historique est la seule qui soit scientifique. Je serais donc contreint de remanier ultérieurement la partie concernant le Moyen-âge. Elle ne contient que des généralités déjà énoncées dans la Philosophie médiévale et ne traite pas assez du rapport entre la perspective chrétienne et les philosophes païens, les différentes attitudes qui existaient à cette époque, notamment la lutte entre dialecticiens et anti-dialecticiens. Puis la subordination de la philosophie naturelle à la théologie révélée, etc. Encore une fois, si on ne procède pas ainsi, on va multiplier des généralités qui se trouvent dans de nombreux articles déjà existants.

Cette liste des philosophes Chrétien me semble être maladroite ; en effet, tous les philosophes occidentaux, depuis (environs) saint Augustin jusqu'à la fin du XIXème siècle sont Chrétiens, de façon explicite ou implicite. Cela fait donc une immense liste, inutile de surcroît.

Je réflechis à un autre type de liste ; j'exposerais ici le fruit de mes reflexions calculatrices et pragmatiques.

Réflexion maladroite : tous les philosophes occidentaux sont peut-être chrétiens au sens où ils ont été baptisés, mais tous n'ont pas, loin de là, dévellopé une philosophie chrétienne.

— Tchekfou ^[disputatio]

Bonjour, devant l'océan de travail qu'est Wikipédia, je jette une bouteille à la mer. Je n'aurai pas le temps de m'en occuper, donc je propose de considérer ces remarques, non pas comme une contestation du contenu actuel de l'article, mais seulement comme des pistes à creuser, ou des indications à vérifier, pour ceux qui souhaiteraient poursuivre le travail sur cet article.

La question de savoir s'il existe une philosophie chrétienne est datée. Elle remonte aux années 1930. L'acteur principal de ce débat est Etienne Gilson. Ce dernier a posé la question de l'existence d'une philosophie chrétienne dont il se chargeait de décrire les axes fondamentaux, notamment avec Christianisme et philosophie paru en 1936. Le débat qui a eut lieu autour de cette thèse a conduit les différents interlocuteurs, Etienne Gilson compris, a considérer qu'il n'y avait pas de "Philosophie chrétienne" à strictement parler car il y a une telle multitude de courants et d'options philosophiques chez les chrétiens, que toute tentative de décrire ce que serait la philosophie chrétienne, soit échoue, soit exclut tout ce qui n'est pas strictement thomiste (et donc ont peut aussi jeter par dessus bord, saint Augustin, Denys l'Aeropagite, Bernard de Clairveaux, Bonaventure, etc). Gilson est revenu sur cette question en 1960 avec la publication d'un manuel intitulé Introduction à la philosophie chrétienne qui est en fait une introduction à ce qu'il décrit par ailleurs comme le Thomisme.

Qu'il n'y ait pas, en-soi, de "philosophie chrétienne" n'empêche pas qu'il y ait de nombreux chrétiens philosophes, mais le "philosophe chrétien" a une philosophie qui n'a rien de proprement chrétien et qui n'est pas d'un système particulier identifiable comme chrétien. Le débat sur l'existence d'une philosophie chrétienne est généralement considéré comme une question débattue dans les années 1930 et qui n'est plus d'actualité aujourd'hui. Une raison d'en reparler aujourd'hui est parce que l'ont s'est mis a évoquer une "philosophie islamique" (Henri Corbin). Alors un auteur comme Rémi Brague estime que ceux qui s'accordent à penser que la philosophie ne peut être dite "chrétienne" devrait aussi se demander si la philosophie peut être dite musulmanes ou islamique. Voilà. Bon courage.--Ps2613 (d) 11 juin 2011 à 17:04 (CEST)[répondre]

Je reprend sur la contribution de Ps2613 ci-dessus. Elle a été postée en juin 2011, il y a un peu plus d'un an, mais je vois que personne d'autre n'a rebondi depuis...

Par rapport à ce qui a été dit dans ce dernier post, je vais même aller plus loin : à la lecture de cet article, je constate que l'angle retenu est tout-à-fait nonneutre !

L'ensemble des contributeurs, à ce jour, semblent avoir pris pour acquis que --non seulement un terme comme "philosophie chrétienne" n'est pas un oxymore et est parfaitement envisageable, mais en plus, que la théologie chrétienne a enrichi la philosophie en général de plusieurs concepts fondamentaux !.

Le seul "petit bémol" qu'un lecteur extérieur --voulant en savoir un minimum sur le sujet-- peut aperçevoir dans cet article, c'est une rapide allusion, au tout début, sur une éventuelle incompatibilité entre les deux termes, mais il semblerait que cette allusion n'ait été mentionnée d'emblée... que pour mieux l'évacuer immédiatement d'un hautain "ce débat date des années 30"... (sous-entendu : "la question est aujourd'hui définitivement réglée, et donc.. complètement obsolète, et seuls des attardés ringards pourraient encore la "remettre sur le tapis").

C'est ce que j'appelle une position non-neutre, et qui devrait faire l'objet d'une refonte (au moins partielle) pour satisfaire les critères de Wikipédia.

Depuis "les années 30", comme dit l'auteur de ce passage, on semble totalement oublier que nombre d'ouvrages ont été publiés, qui, au contraire, remettent en cause :
1) l'attitude constamment répressive de l'église chrétienne vis-à-vis de toutes les tentatives de dissocier la philosophie de la religion (ce qui est tout-à-fait logique, d'ailleurs, pris de leur point de vue, dans la mesure où toute "ouverture" tendant à permettre de philosopher --c'est-à-dire : penser par soi-même..-- constituerait un danger mortel pour l'institution ecclésiale, puisque, d'après les textes canoniques eux-mêmes, la foi a été érigée en dogme intangible depuis le Concile de Nicée en 325 --ce qui est le contraire-même du questionnement philosophique...).
Réfs : voir toute l'oeuvre de Sir Bertrand Russell, et, très récemment encore, le bouquin "Lettre ouverte aux culs bénits" de François Cavanna, les positions du philosophe Michel Onfray, etc.. etc...

2) plus essentiellement, l'incompatibilité fondamentale entre toute philosophie et toute religion --que ce soit, d'ailleurs, les théologies judaïque ou musulmane, aussi bien que chrétienne... Plusieurs penseurs ont, de tous temps, rappelé l'axiome bien connu : "La philosophie, basée sur la raison raisonnante, pose des questions, alors que la religion, basée sur la croyance, impose des réponses..."

C'est pourquoi, il semblerait au moins équilibré d'insérer au minimum une section Critiques --comme dans tout article complexe de WP--, dans laquelle on introduirait un éclairage, pour les lecteurs, sur ces positions "alternatives" (cf. l'opposition absolue entre la 'raison' et la 'religion', posée à nouveau, très récemment (2006) par le biologiste et éthologue Richard Dawkins, par exemple..).
--Mezzkal (d) 18 juillet 2012 à 17:02 (CEST)[répondre]

Cet article donne une riche bibliographie, mais il ne donne que deux références en note, sans auteur, ni éditeur, ni appel de page. On peut donc relever les éléments suivants:

1. Il n'y a rien dans le corps de l'article (exception de ce que j'ai mentionné) qui indique d'où proviennent les développements qui y figurent. J'ai donc posé le bandeau "à sourcer" (cf. les "règles" WP sur cet aspect, en particulier le point 8 du tableau. C'est d'autant plus nécessaire que le sujet "philo chrétienne" n'est pas des plus simples à délimiter et à définir, et qu'il fait pour le moins débat.

2. En ce sens, le problème est aggravé par le fait que les sources qui figurent dans la bibliographie sont pour une partie des sources primaires (Pascal, Hegel, Feuerbach, Malebranche, Thomas d'Aquin, etc.). Il conviendrait donc de s'appuyer beaucoup plus sur les sources secondaires (monographies, articles sur le thème de l'article). Il y en a (Lacombe, Lubac, Gilson, Tillette ...), mais on ne sait pas comment et où elles sont utilisées. En outre, nombre de ces sources sont tout de même bien anciennes. En plus, c'est bien de citer la Somme contre les Gentils, mais on va chercher où dans ces 2000 pages?

3. De plus, le contenu de l'article suit un plan historique, et il est donc nécessairement fondé sur des sources secondaires! Encore faut-il les indiquer...

Il conviendrait donc, je pense, de reprendre cette question des sources. Dawamne (discuter) 22 décembre 2022 à 20:36 (CET)[répondre]