Discussion:Michael Jackson/Droit d'auteur

Signalé par : Bapti ✉ 28 août 2009 à 08:16 (CEST)[répondre]

Veuillez remplacer ce texte par le lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d'identifier le contenu copié.

Gros gros gros gros problème en perspective sur cet article très long et qui compte près de 5.000 versions avec les ajouts de Sidaoui (d · c · b) (mais pas seulement).

• ce diff copie Ranch de Neverland (sans crédit en page de discussion).
• ce diff (reverté) copie http://www.voici.fr/potins-people/les-potins-du-jour/michael-jackson-revelations-sur-l-origine-de-son-fils-blanket-310505
• ce diff d'Orphée (d · c · b) reformule à peine http://www.elusiveshadow.com/clip-cry-michael-jackson.php & http://www.elusiveshadow.com/biographie-de-michael-jackson-histoire-tumultes-et-fantomes-1995-1996/toutes-les-pages.php
• ce diff copie http://www.elusiveshadow.com/clip-cry-michael-jackson.php
• ce diff copie Moonwalk

Le problème de recherche des copyvios est d'autant plus énorme que cet article a été repompé un peu partout donc il est normal que Google conclut à certaines similitudes.

Le plus simple me semble être :

1. retirer tous les passages copier-coller encore présents dans l'article
2. purger toutes les versions depuis l'insertion du premier copyvio (date à déterminer, à vu de nez mi-juillet). Sur le plan technique, il faudra peut-être contacter un développeur car je crains que la taille de l'historique ne fasse bugguer toute suppression.--Bapti ✉ 28 août 2009 à 08:16 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il serait bon de semi-protéger voire de protéger l'article en attendant que ce travail puisse être fait, car il attire beaucoup de monde et les modifications sont quotidiennement nombreuses, donc l'historique ne va cesser de s'allonger, et le problème va aller en grandissant. J'ai moi-même du ajouter une ligne dans l'historique pour révoquer un vandalisme vulgaire, qui je pense ne pouvait pas rester dans l'article malgré la procédure de copyvio.

Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 28 août 2009 à 12:52 (CEST)[répondre]

J'en pense que l'article pourrait effectivement être semi-protégé vu que l'historique est pour le moment du grand n'importe quoi. Mais pour le problème précis de copyvio, ce n'est malheureusement pas 50 sauvegardes qui aggraveront le problème.

J'ai retiré les cinq violations signalées ci-dessus mais le reste du contenu ne semble pas être copyvio. Si j'ai bien suivi, il faut purger du 11 août 2009 à 01:59 (ignorons les copies sans crédit d'autres articles de Wikipédia) au 30 août 2009 à 07:14. Je ferai une demande plus tard.--Bapti ✉ 30 août 2009 à 07:15 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas ne retirer le bandeau immédiatement si les parties avec violations du "copyright"?--Ren97 Disscusion utilisateur 4 septembre 2009 à 00:45 heure de Paris

1. Parce que le problème de copyvio n'est pas réglé tant que l'historique n'a pas été purgé. Ce qui devrait être fait rapidement.
2. Parce que les lecteurs auraient pu détecter grâce à ce bandeau des passages suspects.--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 01:06 (CEST)[répondre]

 Fait. article nettoyé, historique purgé par oversight par DerHexer (d · c · b).--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 11:17 (CEST)[répondre]