Discussion:Mégalithe

Cet article est indexé par les projets Archéologie, Préhistoire et Histoire de l'art.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Mégalithe »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Élevée		Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Histoire de l'art (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  tome 93  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Corpus artistique  ») -- 26 janvier 2024 à 23:16 (CET)

J'ai enlevé le bandeau « à fusionner », car il n'est pas justifié. L'existence de deux articles distincts me parait nécéssaire, car il ne faut pas confondre le mégalithisme, qui est à la fois la science qui étudie les mégalithes et l'art de les construire, et le mégalithe lui même, qui est l'objet de cette science. Il s'agit donc de deux choses différentes. Les mégalithes sont l'objet du mégalithisme, comme par exemple l'eau est l'objet de la chimie, et il y a bien un article « eau » et un article « chimie ». Je pense qu'il est nécéssaire de bien distinguer les deux. L'article que j'ai commencé sur le mégalithisme est une ébauche que je compte poursuivre, si on m'en laisse la possibilité.

Polmars 2 juin 2006 à 22:35 (CEST)2 juin 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]

En effet, la fusion de ces deux articles serait réductrice.
Tu vas donc étoffer l'article mégalithisme ? J'allais y contribuer, mais j'attends alors.

Bonne rédaction :-) Hugo 3 juin 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]

Ces questions sont toujours difficiles : il faut donc chercher et donner des références.

Points cardinaux employés substantivement et désignant une région : on écrit « Europe de l'Ouest », « pays de l'Ouest », « départements de l'Ouest », comme « Afrique du Nord », « Amérique du Sud », « gare de l'Est », « Allemagne de l'Est/de l'Ouest ».

Références :

• Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, édition 2002, (ISBN 9782743304829), p. 144

• BDL Office québecois de la langue française

• Dictionnaire et grammaire Reverso

Références contraires : aucune référence trouvée. Ptyx (d) 2 août 2008 à 06:03 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi, je n'ai guère trouvé que des erreurs qui allient dans mon sens telle que [1]. Mais dès qu'il s'agissait de typographie je n'ai effectivement pas trouvé de référence disant le contraire . Mais s'agit-il de l'Europe de l'Ouest ou de l'ouest de l'Europe ? Cordialement--Overkilled ^[discuter] 2 août 2008 à 06:49 (CEST)[répondre]

L'Amérique du Nord est à l' ouest de l'Europe, mais l'Irlande est située dans l' Ouest de l'Europe. C'est bien cela ? Cdlt, Ptyx (d) 2 août 2008 à 07:03 (CEST)[répondre]

Vous avez sans-doute raison (vous me semblez pointu sur le sujet) il y a là un subtilité de langue qui se perd ici et qui m'avait donc échappé. Non du tout (mais votre exemple est un bon exemple de discrimination), j'écrirais « l'ouest de l'Europe » dans ce cas-ci aussi, pour la raison de confusion évoquée. Tout est une question de point de vue et aussi d'usage donc. Quand on écrit « Amérique du Nord » on fait un usage toponymique pour décrire une entité géopolitique précise. Il n'y a pas trop de doute quand le point cardinal est en postposition. C'est quand il est isolé ou en préposition que ce n'est plus clair du tout (du moins pour moi). Dans mon esprit et dans le contexte de l'article « l'Ouest de l'Europe » ou « Europe de l'Ouest » sont une entité géographique bien définie alors que « l'ouest de l'Europe » dit simplement « dans l'ouest de l'Europe », sans plus de précision. C'est sans doute du au fait « que Europe de l'Ouest » a pris un signification politique qui ne recoupe pas celle de la localisation des mégalithes que j'ai tendance à vouloir faire chuter cette capitale en initiale.Cdlt.--Overkilled ^[discuter] 2 août 2008 à 12:18 (CEST)[répondre]

• Pour conclure : Nous sommes peut-être lus, et devons donc énoncer une règle simple, stable, utile, mémorisable et surtout, référencée :
  

Ptyx (d) 2 août 2008 à 14:04 (CEST)[répondre]

L'article anglais y mentionne des mégalithes du 9ème millénaire.

Pronoein (d) 26 février 2010 à 03:37 (CET)[répondre]

Ou est Göbekli Tepe ? se sont les plus vieille mégalithe existante et elle ne sont même pas dans l'article.

L'article ne parle pas de mégastatues (Égypte antique, Ile de Pâques...). Est-ce normal, svp ?

domsau2 (discuter) 22 octobre 2016 à 19:19 (CEST)[répondre]

« À partir du XIX^e siècle, de nombreux écrivains et peintres ont consacré une partie de leur œuvre à la représentation des mégalithes » : aucun exemple de peintre n'est donné dans la partie — et je n'en ai pas sous le coude là maintenant . Merci --Punctilla (discuter) 26 décembre 2020 à 02:25 (CET)[répondre]

Bonjour Liberliger (d · c · b),

Quelle frontière conceptuelle avez-vous choisi de tracer entre les articles Mégalithe et Mégalithisme ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour @Keranplein,

Ma démarche est plus pragmatique que conceptuelle. Mon premier réflexe quand j'ai commencé à toiletter les 2 pages a été de les fusionner vu le nombre de redites qui existaient entre les 2 et disons le franchement, le bazar intégral qu'elles étaient devenues à force d'ajouts plus ou moins heureux, sédimentés sans aucun esprit de synthèse avec des listes d'exemples à tire-larigots, des digressions parfois très indigestes et un paquet de poncifs. Bref, comme déjà évoqué dans le premier sujet de cette PDD, dans l'absolu le mégalithisme « c'est le phénomène qui consiste à bâtir des mégalithes » et les mégalithes c'est tout le reste : typologie, fonctions, répartition géographique, construction/destruction, art... sachant que le concept de mégalithe est à géométrie variable selon les auteurs. Quant aux sources traitant du mégalithisme, elles traitent surtout des...mégalithes avec une approche soit typologique, soit géographique. Beaucoup d’ouvrages/articles ayant le mot mégalithisme dans leur titre ne sont en fait que des dissertations autour d'une liste d'exemples de mégalithes après avoir très rapidement évacué la définition des deux termes (ou les avoir renvoyé en glossaire). Le fait que le mot mégalithisme ne soit même pas défini dans les 3 plus grands dictionnaires francophones est assez révélateur.

En résumé, je m'efforce de suivre cette clé de répartition, qui est tout à fait discutable j'en conviens, mais c'est celle que j'observe peu ou prou dans ma documentation. Comme je le vois, il n'est pas exclu qu'au fil de l'eau certaines thématiques soit amenées à migrer d'un article vers l'autre (par exemple, le § répartition géographique dans le monde voire le § interprétations historiques bien que dans ce dernier cas distinguer la fonction du monument sera très acrobatique), voire à devenir un article à part entière (exemple : § art mégalithique). Ma seule certitude c'est qu'un équilibre parfait entre les deux articles est impossible sans répétition (ce que je veux éviter) : il y a plus de matière à dire et à écrire sur les mégalithes que sur le mégalithisme si on veut s'abstenir des spéculations. Si vous avez une autre clé de répartition, je suis toute ouïe.

Cordialement, Liberliger (discuter) 19 janvier 2024 à 18:05 (CET)[répondre]