Discussion:Little Boy/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article : Little Boy

Contesté le 2 mars 2009 à 20:21 (CET) par Cantons-de-l'Est ^abCDEf.

Motivation :

Cet article contient sept références, ce qui me semble peu pour une arme d'une telle importance historique.

Au deuxième paragraphe, les dimensions de la bombe sont inscrites, mais sans aucune source pour les justifier.

Dans le troisième paragraphe, le nombre de 70 000 morts est avancé,sans référence.

Dans la section Technologie, différentes affirmations sont faites, encore sans référence.

Idem pour la section Développement de la bombe à l'uranium.

Dans la section Une autre piste que la bombe au plutonium, une seule référence est donnée pour trois paragraphes. C'est trop peu.

Idem section Assemblage.

Dans la section Déclenchement, aucune référence n'est fournie.

Dans la section Provenance de l'uranium, une seule référence est fournie.

1. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 2 mars 2009 à 20:21 (CET)[répondre]
2. Contre Plus au niveau des AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 21:26 (CET)[répondre]
3. Contre À sourcer. FR ^{¤habla con él¤} 2 mars 2009 à 22:05 (CET)[répondre]
4. Contre il y a contradiction entre les deux croquis de fonctionnement, une fois la balle est un cylindre et l'objectif un anneau (ce qui parait le plus plausible) pour l'autre c'est le contraire (avec la difficulté de projeter un anneau) -- MICHEL (d)'Auge le 5 mars 2009 à 18:02 (CET)* fautes de typo ;[répondre]
5. J’ai essayé de corriger quelques formulations, mais je relève :
   • fin tragique : pléonasme en ce qui concerne la vie humaine : quand on parle de mort, il s’agit d’une tragédie, au sens premier du terme ;
   • imprécision (ou connaissance incomplète non-sourcée), par exemple sur le placement de l’uranium le plus enrichi ; il y a aussi plusieurs répétitions, qui alourdissent le texte, des chiffres différents d’un paragraphe à l’autre (impossibles à corriger, aucun n’étant sourcé) ;
   • liens rouges ;

   Tout ceci n’est pas très grave. Le défaut principal est le manque de sources, à la fois pour la vérification, mais aussi parce qu’une rédaction utilisant plusieurs sources différentes aurait abouti à un article plus dense, plus complet, et où l’anecdote de l’uranium allemand aurait été à sa juste place, complètement secondaire (alors qu’il occupe presque 10 % de l’article). Épiméthée (d) 21 mars 2009 à 14:04 (CET)[répondre]

6. Un AdQ avec moins de 100 références est une aberration. Cet article devrait, à l'évidence passer en SI. Supprimons les AqQ qui sont une honte pour WP. Hop. J'ai dit & toute cette sorte de choses. --Rled44 ^blabla ? 21 mars 2009 à 20:49 (CET)[répondre]
7. Contre Plus au niveau des AdQ. Manque évident de sources... Par contre, ce qui compte pour moi ce n'est pas le nombre de références, mais plutôt la qualité et la pertinence de celles-ci. Avec peu de travail dessus, il pourra avoir un label BA --Ampon (d) 27 mars 2009 à 11:12 (CET)[répondre]

Proposé par Dake 6 août 2005 à 13:42 (CEST)[répondre]

« Pas encore » Cet article est très intéressant, il aborde essentiellement le caractère technique et historique de "little boy". Il manque un large paragraphe sur les victimes de cette horreur. Je pense que l'on ne peux pas parler de little boy sans tenter de menner le lecteur vers une reflexion humaniste et progressiste. Si cet article doit cultiver alors il doit cultiver en plus du sens historique et technique. Il faut parler plus des morts et de la honte jetée sur les survivants par les gouvernements japonais successifs. Il faut parler des familles brisée par la honte d'avoir un irradié dans son ascendence et des enfants qui meurent encore aujourd'hui. Il faut etablir le rapport entre les destructions mennées par le hommes et les outils de leurs orchestration. Car little boy est à l'image de toutes les technologies nouvelles utilisées au profit de la guerre ou de l'industrie et de la politique. Article à completer --Loquace 7 août 2005 à 01:49 (CEST)[répondre]

Mais est-ce que cet aspect est vraiment lié à Little Boy ? Little Boy n'est "qu'une bombe" (à comprendre au sens très technique du terme, ce que j'ai essay de faire ressortir dans cet article). Je pense que l'aspect humain a plus sa place dans Hiroshima ou bombe atomique. Il y aurait de plus redondance avec Fat Man car l'histoire est quasiment la même pour Nagasaki. En fait, je crois qu'il manque véritablement un article bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki pour toutes ces infos liées aux conséquences (sur en.wikipedia, c'est ce qu'ils ont fait, voir en:Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki).

Par exemple pour détailler les préparatifs et les deux missions, j'ai mis ça dans Enola Gay et Bockscar mais ça sort également un peu du cadre de l'article amha (en attendant d'avoir un Projet Manhattan plus complet qui va probablement transférer des infos depuis Little Boy). Je pense que le mieux serait de traduire l'article anglais sur les bombardements car il est très précis et encyclopédique avec la réflexion que tu voudrais voir au sujet de ces bombes. Dake 7 août 2005 à 02:41 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait juste. Ton point de vue est convainquant. D'autant plus que ton article pourra donner le lien vers l'idée d'article que tu avances. Je me range donc du côté du pour ;) « Pour » --Loquace 7 août 2005 à 11:11 (CEST)[répondre]

On a commencé à traduire l'article sur les bombardements, tu peux y jeter un coup d'oeil mais il y a encore bcp de boulot, il est gros. Dake 8 août 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai terminé la traduction de bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki. J'invite tout le monde à le relire, il y a probablement pas mal de coquilles. Dake 18 août 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]

• pour (juste un lien vers Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki et voilà). Padawane 20 août 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]
• Pour Article documenté, bien écrit et illustré. Sador 22 août 2005 à 16:51 (CEST)[répondre]
• Pour idem — Régis Lachaume ? 23 août 2005 à 20:57 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 28 août 2005 »;

• pour Ce qui est remarquable, c'est qu'on arrive à avoir un meilleur article que le WP anglophone ! Chris93 26 août 2005 à 04:26 (CEST)[répondre]