Discussion:Homme de Néandertal

Cet article est indexé par les projets Paléontologie, Préhistoire, Europe et Moyen-Orient.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Homme de Néandertal »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Europe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Moyen-Orient (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 07 juillet 2006 et 03 août 2022.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Article }} : l'argument «  article=4889  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Fabrication de cordage  ») -- 9 août 2021 à 13:55 (CEST)

Une anecdote sourcée à partir de Homme de Néandertal a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 5 avril 2020.

Texte de l'anecdote publiée :

• Les Néandertaliens avaient un plus gros cerveau (photo) que les hommes modernes.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Cet article a été relu le 16 juin 2014 par Xentyr dans le cadre du projet Après label.
Statut : Article relu mais à surveiller

La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.

Les signes de sévères carences alimentaires révélés par des analyses dentaires de nombreux spécimens laissent à penser que l'homme
de Néandertal ne survivait qu'à grand peine dans l'Europe glaciaire. Seuls les individus les plus robustes atteignaient l'âge de la
reproduction.

leur physique massif est moins adapté aux savanes ouvertes y compris la nécessité de courir à la poursuite du gibier 
(d'où une oreille interne moins performante).

Quand on parle du "vieillard", ça correspond à quel âge ? Y a-t-il eu des études sur l'espérance de vie des Néandertals à partir des ossements retrouvés ? sur l'âge max ? Edeluce 15 juin 2006 à 10:24 (CEST)[répondre]

L'âge du "vieillard" de la Chapelle-aux-Saints est estimé à une cinquantaine, voire une soixantaine d'années sur la base de lacunes osseuses au niveau des orbites. Il y a quelques infos et une référence concernant l'espèrance de vie dans l'article Médecine dans la préhistoire et la protohistoire, mais les estimations sont très difficiles dans ce domaine. Cordialement, 120 15 juin 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]

Dans les hypothèses considérées comme peu probables, il y a celle-ci "Disparition des Néandertaliens liée à l'arrivée des hommes modernes et à la compétition territoriale pour l'exploitation des ressources[42] : hypothèse peu probable dans la mesure où les deux groupes ne devaient pas occuper l'ensemble du territoire européen et où les Néandertaliens avaient une meilleure connaissance du territoire européen et de ses ressources que les nouveaux arrivants [43]."

J'avoue avoir été très surpris par cette phrase, qui ne colle pas avec mes lectures (le pb, c'est que je n'ai pas de référence). Les auteurs (récents) dont je parle considéraient au contraire que c'était l'hypothèse la plus probable. Ils s'appuyaient entre autre sur l'analyse du collagène des os de cro-magnon et de néandertalensis. les premiers mangeaient de tout, y compris des escargots, tandis que les seconds étaient très spécialisés dans le gros gibier. Dès lors, le mécanisme était le suivant : sur un même territoire, les cro-magnon pouvaient faire vivre une population plus importante, puisqu'ils exploitaient plus de sources de nourriture. Groupe en expansion démographique grâce à cela, ils ont progressivement repoussé (pas forcément de façon violente, juste par le nb) les néandertaliens vers les zones les moins intéressantes en termes de ressources alimentaires. La population des néandertaliens s'est alors rétrécie, juqu'à disparaitre. L'intérêt de cette thèse, c'est d'abord qu'elle reposait sur une analyse apparemment solide du comportement alimentaire des néandertaliens comparé à celui des cro-magnon, et donc des ressources alimentaires des uns et des autres (plus réduites pour les néandertaliens), et d'autre part qu'elle colle assez bien avec le schéma de disparition de toutes les espèces qui font face à une nouvelle espèce invasive qui les concurence (je ne parle pas de nouveaux prédateurs) : c'est généralement l'avantage démographique de l'espèce invasive qui fait la différence, plus qu'une aggression directe. Cet avantage démographique vient soit d'une meilleure exploitation des ressources (qui semble ici établie), soit d'un nombre de naissances plus important (possible, mais aucune preuve dans le cas présent), d'une plus grande résistance aux prédateurs (peu probable dans le cas présent), d'une plus grande résistance aux maladies (possible, mais pas de preuve). Bref, c'est une thèse qui me semble solide.

Je pense que cette hypothèse doit être mieux sourcée (désolé, je n'ai pas mes sources), et éventuellement reclassée dans les thèses "favorites". Donc si quelqu'un retrouve la trace de cet article.... A défaut, je pense au moins qu'il faudrait être moins affirmatif sur la caractère "peu probable" de cette thèse. Christophe Cagé 24 juillet 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, la meilleure exploitation des ressources attribuée aux vaillants hommes modernes venus peupler l'Europe est loin d'être établie, les Néandertaliens avaient à leur menu des ressources très variées, y compris des escargots d'ailleurs (Agusti, B., Alcalde, G., Güell, A., Juan-Muns, N., Nebot, J, Rueda, J.M. et Terradas, X. (1992) : « Caracoles terrestres en la cueva 120 - Aportaciòn al conocimiento de la dieta alimenticia durante el Paleolitico medio », Revista de Arqueologia, Año XII, n° 131, pp. 8-11.). La vision d'un Néandertalien aux abois, dépassé par la supériorité technique et comportementale de l'Homo sapiens est loin d'être majoritaire, sauf peut-être chez les auteurs anglo-américains, et elle est régulièrement démentie par les nouvelles découvertes. Elle mérite d'être mentionnée, mais sans doute pas comme une hypothèse favorite. Une source plus précise serait toutefois bienvenue, tout et son contraire ayant été écrit dans ce domaine... Cordialement, 120 16 août 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]

La catégorie « auteurs anglo-américains » est -elle une catégorie scientifique ? Certains des meilleurs auteurs du domaine ne sont-ils pas précisément « anglo-américains » ? ptyxs (discuter) 28 juillet 2015 à 20:19 (CEST)[répondre]

cette hypothèse d'une concurrence "non-violente" pour des ressources alimentaires est étudié dans le livre "Neandertal, mon frère" cité dans la section bibliographie, il parle aussi d'une différence notable sur la quantité de nourriture que Neandertal devait consommer par jour (au alentour de 4000 Kcal par jour) sapiens est plus frugal

Les hypothèses les plus simples sont généralement les plus proches de la réalité. Comme par hasard Néandertal s'éteint quelques milliers d'années après l'arrivée d'Homo-Sapiens sur son continent. Hypothèse donc la plus simple : concurrence violente pour la domination sur les territoires et la nourriture. Les hommes furent systématiquement tués, les femmes et les enfants enlevés. Qu'ont fait les anglais en Amérique du Nord ? Les espagnols en Amérique du Sud, etc. ? Rien ne prouve que la violence date du Néolithique. Iyy (discuter) 11 juillet 2022 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les espagnols n'ont pas seulement colonisé en Amérique du Sud. Ils étaient bien présent en Amérique du Nord en commençant par la Mésoamérique (Conquête de l'Empire aztèque). La Nouvelle-Espagne s'étendit très au nord, couvrant une bonne partie des actuels États-Unis. Gavihe (discuter) 3 août 2022 à 08:00 (CEST)[répondre]

La "reconstitution" de néandertalien utilisée en illustration de l'article contredit totalement ce qui est y affirmé concernant la morphologie de l'homme de néandertal : très trappu (90kg pour 1m65), front fuyant, absence de menton, etc. En fait cela ressemble plutôt à un homme contemporain habillé de peaux de bêtes.

Comme l'article semble sérieux, j'imagine que la "reconstitution" est fantaisiste et qu'il vaut donc mieux la retirer.

--Antoine 16 septembre 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, honnêtement il y a pire ! (notamment une photo de "femme néandertalienne" disponible sur commons qui est en fait une Homo sapiens actuelle maquillée, et qui a donc un front droit et un menton proéminent ; on retrouve malheureusement cette photo sur de nombreux articles des autres WP). La reconstitution présente actuellement sur l'article français est honnête, le front est fuyant comme sur les crânes présentés dans l'article. Les caractéristiques du menton sont masquées par la barbe, quant à la stature... Cette reconstitution traduit bien la tendance actuelle qui consiste à voir en l'homme de Néandertal un "cousin" un peu différent mais doté de savoir-faire équivalents à ceux des hommes modernes (préparation des peaux, méthodes de taille, etc.). D'après sa page de description, elle a été prise au Musée de Néandertal. Je ne vois pas de raison de la retirer... Cordialement, 120 16 septembre 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]

Si c'est une autre espèce, certainement pas. Si c'est une sous-espèce, j'en doute. La catégorie Race humaine sert surtout pour les races "inventées" par l'homme, qui sont arbitraires et non biologiques. Bien sûr il est possible justement que Néandertal soit une véritable race humaine distincte de la notre, homme actuel. Mais dans tous les cas, faut-il maintenir cette catégorie? Bourbaki 30 septembre 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour

On parle de science ici, et avec des définitions précises! Une race est défini par des caractères phénotypiques caractéristiques et récurrent (exemple, le teckel chez le chien, le percheron chez le cheval. Une sous-espèce est une notion plus large qui différencie 2 catégorie d'individus par des allèles différents et récurrent mais pas forcément visibles.

Il me semble qu'ici, Néandertalien et l'homme moderne de cette époque étaient bien 2 sous espèce d'Homo sapiens puisqu'ils ont eu des descendant fertiles. C'est ce qui définit précisément et sans équivoque possible, la définition d'espèce. On ne doit pas revenir sur la définition de l'espèce qui est claire.

--Neotenien (discuter) 14 août 2021 à 14:25 (CEST)[répondre]

est-ce que les découvertes de gibraltar ne permette pas de reculer la date de leur disparition à +/- 24.000 ans?Roucas 21 octobre 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]

je pense que l'information est à prendre avec beaucoup de précautions, comme dans la formulation actuelle. Les dates données en tête de chapitre correspondent à des fossiles de Néandertaliens, pas celles de Gibraltar : il s'agit d'ossements animaux et de charbons datés par C14 et associés à une industrie lithique considérée comme Moustérienne. Il reste donc beaucoup d'inconnues (validité de la datation pour une période à la limite de la méthode, caractéristiques de l'industrie, éventuellement bouleversements post-dépositionnels ayant associé des outils anciens à des ossements et des charbons plus récents, etc.). B. Maureille émet des doutes ici. Rien ne sera sûr pour une date aussi récente tant qu'un fossile indiscutable n'aura pas été découvert... cordialement, 120 21 octobre 2006 à 19:35 (CEST) (copié depuis ma page de discussion)[répondre]

Dans le numéro de novembre 2006 de La Recherche, un article intitulé « Neandertal pas si récent ! » confirme ces doutes et parle même d'« effet d'annonce »… Une même couche a donné une date à - 24 000 et une autre à - 32 000, cette dernière ayant été « oubliée » dans le récent article de Nature… 120 1 novembre 2006 à 12:07 (CET)[répondre]

On risque d'avoir à parler de ça: http://ma.prehistoire.free.fr/Oase.htm http://www.hominides.com/html/actualites/neandertal-roumanie-trinkaus-hybride-0016.html Mais quand on aura assez de recul pour se protèger un peu de "l'effet d'annonce". Bourbaki 15 novembre 2006 à 20:46 (CET)[répondre]

Mieux vaut attendre un peu effectivement. Qu'on n'apprenne pas dans 1 an qu'il s'agit d'un mélange entre divers fossiles, comme c'est arrivé en Angleterre. saXon 16 novembre 2006 à 08:43 (CET)[répondre]

Les découvertes de Peștera cu Oase ont bien été confirmées. Il me semble que le paragraphe "Extinction" mériterait d'être mis à jour notamment au vu des "données du débat" et du "2010, séquençage d'ADN de Néandertaliens" il apparaît que la disparition par fusion est maintenant l'hypothèse la plus vraisemblable mais dans le paragraphe extinction elle est citée en dernière position... et les données du débat finalement donnent plus d'information que le paragraphe "Fusion génétique partielle avec Homo sapiens" lui-même. Quand à la cohabitation de l'homme moderne et de néandertal sur plusieurs milliers d'années, l'existence d'hybrides trouvés par Cidália Duarte, et al. (1999) vieux de 25 000 ans à Lagar Velho ou sur le site vieux de 31 000 ans de Mladeč ou encore ceux de Peștera cu Oase datés de 37 800 ans BP montrent bien une hybridation multiple à différents endroits en Europe et sur une période prolongée...(J. Zilhão, « Neandertals and Moderns Mixed and It Matters » [archive], Evolutionary Anthropology, 2006, 15 (5): 183–195.).9 septembre 2015 à 15:42 (CEST)Jean trans h+ (discuter)

Bonjour, l'interprétation de ces différentes découvertes est loin de faire l'unanimité chez les paléoanthropologues. Cordialement, 120 (discuter) 9 septembre 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. Est ce que vous pouvez donner des exemples de contre-avis?10 septembre 2015 à 09:19 (CEST)Jean trans h+ (discuter)

Bonjour, pour Lagar Velho, voir par exemple le point de vue de J.-J. Hublin cité dans l'article sur ce site. Une éventuelle hybridation perceptible par la génétique n'implique pas une "cohabitation sur plusieurs milliers d'années", inutile de faire un dessin. Certains chercheurs ont tendance à l'heure actuelle à tout miser sur les apports (importants mais pour lesquels ont manque de recul) de la génétique et à oublier complètement l'archéologie ; or l'archéologie n'indique pas de cohabitation, que ce soit au niveau des stratigraphies des sites de la période de transition ou au niveau des cultures matérielles (sauf pour quelques auteurs anglo-saxons jouant la provocation et/ou en recherche de notoriété). Cordialement, 120 (discuter) 11 septembre 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas spécialiste de la question. Merci pour les précisions. Il me semble tout de même que la référence à J.-J. Hublin date de 2001! Il s'est passé beaucoup de chose depuis non? Je suis allé faire un tour sur les pages allemandes et anglaises: "les deux groupes d'hominidés ont coexisté pendant au moins 60 000 ans sans problème" source: Friedemann Schrenk, Stephanie Müller: Die Neandertaler, S. 107, 2008, J'ai aussi oublié de mentionner l'Homme de Ust-Ishim... 16 septembre 2015 à 08:46 (CEST)Jean trans h+ (discuter)

Si en crois a certains pratiques, exemple les maquillages ou « faire une beauté » chez les égyptiens à savoir le montant long ou les traitements des cils….. pour le genre homo sapiens qui le différencier de l’homo néandertalien. Peut être ma contrebutions est maigre, mais que peut ils pousser,nos ancêtres homo sapiens a vouloir ce différencier d’une apparence physique donné et vouloir exprimer une corpulation plus belle ( que…. ?) a comparer de….. !?. Merci de vouloir me répondre a l’adresse kamel-archi@caramail.com

Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir compris tous les aspects de votre question. Ce que l'on peut dire concernant les éléments de décoration corporelle durant la Préhistoire se limite à ce que l'on peut déduire des éléments matériels mis au jour au cours des fouilles archéologiques, c'est à dire assez peu de chose (en comparaison avec ce que l'on peut connaître des anciens égyptiens à travers les représentations graphiques et surtout les textes). Les pigments (tels que l'oxyde de manganèse, noir) sont déjà connus et utilisés par les hommes de Néandertal mais il est difficile de déterminer la fonction et surtout la valeur symbolique éventuelle de ces pigments. En Europe, les premiers éléments de parure conservés, en matière dure animale (dents perçées, pendeloques en os ou en ivoire), sont associés au Châtelperronien (- 38 / - 32 000 ans), une industrie du début du Paléolithique supérieur traditionnellement attribuée aux derniers Néandertaliens (même si cette attribution est désormais contestée). En Afrique du Sud, le site de Blombos a livré des perles en coquillage datant d'environ 73 000 ans mais dont l'auteur n'est pas connu (Homo sapiens archaïque ?). Les parures corporelles sont considérées par beaucoup de spécialistes comme l'un des marqueurs de l'émergence de la « modernité culturelle » caractérisant Homo sapiens mais les informations sont rares et leur interprétation souvent délicate… Cordialement, --120 12 janvier 2007 à 11:53 (CET)[répondre]

Quels sont les hypothèse d' arrivées d' heidelbergensis en Europe : Gibraltar ou proche orient ? Je crois avoir lu majoritairement proche orient mais je n' en suis pas sûr, un paragraphe sur ce sujet serait perspicace.

Il semblerait qu' Homo heidelbergensis ait évolué en Europe à partir de groupes d' Homo erectus venus d'Afrique. Les modalités et la date de leur arrivée ne fait pas l'unanimité, il est d'ailleurs probable qu'elle corresponde à plusieurs vagues de peuplement, dont une relativement ancienne par le Proche-Orient et l'Europe orientale (cf. présence d'Homo georgicus à Dmanisi) et une plus récente correspondant à la diffusion de l'Acheuléen en Europe vers - 600 000 ans, peut-être par le détroit de Gibraltar qui n'a pourtant jamais été complètement exondé au Quaternaire (cf. répartition des hachereaux dans le monde). Ces éléments n'ont pas vraiment leur place dans cet article puisqu'ils sont antérieurs aux Néandertaliens, peut-être sur « Paléolithique inférieur » ? Cordialement, --120 17 janvier 2007 à 11:31 (CET)[répondre]

Regardez l'article sur l'Homo antecessor. Il est présenté comme l'intermédiaire entre Erectus, Heidelbergensis et Neandertalensis, et il vivait autour de la méditerrannée (on l'a découvert à Atapuerca, en espagne). saXon 17 janvier 2007 à 14:13 (CET)[répondre]

Le dessin sur l'os me fait penser plus à une carte : montagnes et 2 rivières se rejoignant. Je pense que c'est plutôt ce qu'il faut voir dans ces dessins : des indications où trouver de l'eau où trouver des animaux. C'était quand même la préoccupation majeure. Il faudrait savoir où a été trouvé cet os et comparer le schéma à l'environnement. Mais que cela ait donné lieu à l'art de façon annexe pourquoi pas. Patrick.G from Paris 14 octobre 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]

J'ai réussi à localiser Bacho Kiro (Kozlowski) et le site : il y a effectivement deux rivières qui descendent de montagnes avec deux chaines de montagnes en regardant du site vers le NNE. Les cartes dont je disposent et les images de GoogleMap ne sont pas suffisantes pour valider les hauteurs des montagnes. Je vais essayer d'obtenir une carte plus précise de la mairie de cette ville. Il serait bien d'avoir une photo et de tenter une superposition? Patrick.G from Paris 7 novembre 2007 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonsoir, je vous conseille de publier votre découverte dans une grande revue internationale avant de l'ajouter à l'article, sans quoi elle serait supprimée… comme tout travail inédit… Cordialement, 120 7 novembre 2007 à 21:16 (CET)[répondre]

Je sais, c'est une espèce de trolls pour paléontologues. Je ferais cependant remarquer que l'article présente les deux hypothèses sur un pied d'égalité dans l'intro, alors qu'elles ne le sont pas (ou plus) dans les faits. Le site ISI répertorie 30 publications avec "H. neanderthalensis" dans le titre, contre 13 avec "H. sapiens neanderthalensis". Plus intéressante est la distribution des citations:

• H. neanderthalensis: 2000-2007 : 26 publis, 1990-2000 : 4 publis, avant 1990 : 0 publis
• H. sapiens neanderthalensis: 2000-2007 : 2 publis, 1990-2000 : 8 publis, avant 1990 : 3 publis

Pour être franc, le total de publis est faible par rapport à ce que j'aurais attendu (50 avec "neanderthalensis", donc 7 qui ne doivent pas se mouiller :-) ), ça veut peut-être dire que les journaux de paléontologie ne sont pas bien répertoriés (pourtant, c'est une base de données de référence). Quoi qu'il en soit, on voit que le déplacement est très net, et que depuis les années 2000, on ne parle guère plus que de H. neanderthalensis, et que l'hypothèse d'une espèce à part entière est quasiment incontestée depuis les années 2000. Je pense qu'il faudrait modifier l'introduction, en indiquant que H. sapiens neanderthalensis est l'ancienne apellation, et que maintenant l'hypothèse d'une espèce à part entière fait consensus (ou presque) dans le monde scientifique. Arnaudus 10 avril 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]

Pourquoi aucune hypothèse sur leur existence possible très récente? Il y a pourtant des chercheurs qui ont écrit à ce sujet : "L'Homme de Néanderthal est toujours vivant", par Bernard HEUVELMANS et Boris PORCHNEV (Ed. PLON, 1974)

un site à voir : http://jeanluc.drevillon.club.fr/mal-aime.html

[Patrick.G from Paris]

Bonjour, cet article traite des connaissances scientifiques relatives à l'Homme de Néandertal. Bernard Heuvelmans, fondateur de la cryptozoologie, revendique certes une démarche scientifique mais dans l'ouvrage dont vous parlez, il disserte longuement sur les relations entre l'Homme de Néandertal et le yéti et définit une nouvelle espèce (Homo pongoides) à partir d'une mystérieuse créature anthropormorphe qui s'est révélée être un mannequin en matière synthétique présenté auparavant comme attraction foraine. Cette anecdote n'a pas sa place dans cet article… 120 16 août 2007 à 19:39 (CEST)[répondre]

Il faut lire le livre d'Heuvelmans avant de dire n'importe quoi. - Ce n'est pas parce que Heuvelmans parle AUSSI du yéti dans son ouvrage, qu'il confond le yéti avec l'homme de Néandertal. Loin de là ! - Heuvelmans était un zoologiste et un véritable scientifique .- S'il parle d'Homo pongoides, c'est par prudence et par l'impossibilité matérielle pour lui, au moment des faits, de prouver qu'il observait un véritable homme de Néandertal relique, vu qu'il n'a pas pu le disséquer ni même le passer aux rayons X. - Si vous prétendez que l'homme congelé "s'est révélé être un mannequin" vous n'avez pas lu le livre vous même. Cette information, comme toute information scientifique, a sa place ici; c'est l'obscurantisme anti-scientifique qui n'a pas sa place ici.

ce n'est évidemment pas B. Heuvelmans qui annonce que « l'homme congelé » est un mannequin ! Par contre il est très fâcheux que la « chose » en question ait mystérieusement disparu de la circulation avant qu'une étude complète ait pu être réalisée. Heuvelmans définit tout de même une nouvelle espèce en s'appuyant seulement sur les photographies d'une « chose » prise dans la glace ! Personnellement, j'attends un peu plus d'un scientifique… 120 7 octobre 2007 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir, la remarque qui précède que je trouve bien virulente n'est pas de moi!

Toutefois, ce livre que j'ai initialement cité, apporte des informations intéressantes : - l'utilisation d'hommes aux caractéristiques très proches comme combattants au moyen âge; - l'existence encore plus récente en Sibérie d'hommes de ce type approchant parfois des villages. Dès que j'aurai le temps, je vous donnerai des références de livres (en latin) relatant ces enrôlés pour les croisades, que j'ai lus il y a bien longtemps. Bien sûr ce ne sont pas des preuves telles que des fouilles peuvent en trouver (même si en Russie, la fonte du permafrost commence à en faire apparaitre même si on parle plus des cas de mamouths); mais l'hypothèse qu'il en subsistait encore récemment en Sibérie est tout à fait plausible.

Patrick.G from Paris 6 octobre 2007 à 10:16 (CEST)[répondre]

Comme pour le yéti, comme pour le monstre du Loch Ness, comme pour les Big Foot, comme pour l'ET de Roswell, les témoignages, qu'ils soient écrits ou oraux, ne sont absolument pas recevables. Je peux vous fournir une référence de livre (en latin) qui décrit l'Atlantide, cela ne prouve pas que l'Atlantide existe... Où sont les preuves matérielles ? Où sont les squelettes ? Il ne faut pas confondre zoologie et sociologie !... Cordialement, 120 7 octobre 2007 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Ce n'est pas la même chose, pour l'Atlantide ils essaient de prouver son exsistence. Là l'existence n'est pas controversée, c'est juste la date de disparition (je crois très sincèrement que le jour est proche où les russes présenteront des preuves bien plus récentes sorties du permafrost sibérien). Mais je veux bien attendre. ... Cordialement, Patrick.G from Paris 9 octobre 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]

l'article décide de façon non neutre que certaines hypothèses sur la disparition des néandertaliens sont à rejeter, et donne pour cela des raisons très insuffisantes. Exemple :

« Élimination physique des Néandertaliens par les hommes modernes, par conflits violents sur les zones de contact et réduction des territoires néandertaliens : hypothèse démentie par les données archéologiques (aucune preuve de mort violente, aucune trace de cohabitation prolongée sur un même territoire) ».

L'argument ne tient pas debout pour au moins 3 raisons :

- contradiction interne : l'absence de cohabitation est affirmée comme preuve de non-conflit. Or on peut très bien l'interpréter comme une preuve d'élimination très rapide, donc meurtrière. Après tout, les Néandertaliens et leurs ancêtres vivaient là depuis des centaines de millénaires. Qu'ils disparaissent "mystérieusement" au fur et à mesure de l'avance des H .sapiens peut parfaitement être en faveur d'une élimination physique rapide des premiers par les seconds.

- Nous n'avons pas de trace de populations ayant cohabitées, ce qui interdit de l'analyse de leurs morts violentes. Ce qui interdit donc toute conclusion dans ce domaine. Rappelons qu'on a les restes de seulement 300 Néandertaliens. Ceux qui sont issus de la période terminale ou les H sapiens entrent en Europe (disons -45000 à -28000) sont bien moins nombreux. Quelques dizaines maxi. Et on sait que la progression de H sapiens s'est faite sur cette période de l'est vers l'ouest. Donc les néandertaliens ayant vraiment côtoyés des Sapiens ont été une proportion réduite de ceux qui ont vécu sur cette période terminale. Combien de squelettes de ceux-ci avons nous ? Si cela se trouve : zéro. Pour affirmer que des traces de violences n'ont pas été retrouvées sur des squelettes de Néandertaliens des zones de contacts, il faudrait avoir un échantillon importants de Néandertaliens ayant fréquentés des Sapiens. Ce qui n'est absolument pas le cas. Donc on étudie des squelettes de Néandertaliens n'ayant jamais vu un sapiens, pour en conclure qu'ils ne se sont pas battu avec eux. Cela n'a aucun sens.

- Les restes sont très fragmentaires, et je ne vois pas bien ce qu'on peut en conclure. Quand on retrouve un tibia intact, qu'est ce que cela prouve sur l'état du crâne qu'on a pas retrouvé ? Si cela se trouve, seul le tibia était intact. C'est comme de dire que la bataille de crecy (guerre de 100 ans) n'a pas eu lieux parcequ'on en a pas retrouvé de traces archéologiques. Mais les traces archéologiques sont un infime millième de ce qui a existé.

Je pense également qu'une affirmation comme « Disparition des Néandertaliens liée à l'arrivée des hommes modernes et à la compétition territoriale pour l'exploitation des ressources[51] : hypothèse peu probable dans la mesure où les deux groupes ne devaient pas occuper l'ensemble du territoire européen et où les Néandertaliens avaient une meilleure connaissance du territoire européen et de ses ressources que les nouveaux arrivants » est également non étayée de façon sérieuse. C'est de la théorie pure. Si cela se trouve, les sapiens étaient plus violents, ou plus intelligents ou que sais-je. Dire que l'hypothèse est à écarter n'a aucun sens.

Ces affirmations tranchées sont très dangereuses d'un point de vue méthodologique, en ce qu'elles affirment que les traces minables que nous avons permettent de répondre à tout. En fait l'article se contente de reprendre l'avis d'un auteur et l'assène comme très probable, ce qui compte tenu de l'évolution des recherches et des divergences d'interprétation entre scientifique est plutôt dangereux. On nous expliquait jadis avec des traces aussi ténu que les néandertaliens étaient des hommes-singes.

Je ne défend pas ces hypothèses. Je dis que soit on sait (preuves claires) et on le dit, soit on ne sait pas (pas clair), et on le dit aussi. Personne n'aime écrire un article avec la liste de ce qu'on ne sait pas, mais c'est pourtant ce qui doit être fait.

En résumé, soit l'article ne prend pas position, soit il le fait avec quelques chose de plus étayé que l'avis d'un seul auteur. Sous réserve d'une remarque valide ici, je présenterais les choses d'une façon plus neutre prochainement. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 octobre 2007 à 10:16 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord avec ton analyse, d'autant plus qu'il me semble bien que c'est moi qui avait, il y a longtemps (sous le nom de Ralph), commencé à lister les hypothèses, mais de façon neutre. Les "invalidations" ont été par la suite ajoutées, je n'ai pas eu le temps de réagir et j'ai ensuite négligé la chose. GordjazZ 7 octobre 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]

Je précise quand même que je trouve l'article remarquable. Mais la fin est trop tranchée, ce qui ne rend pas bien compte de la complexité du débat scientifique, et des incertitudes de la recherche. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 octobre 2007 à 10:40 (CEST)[répondre]

C'est la confrontation des références qui serait intéressante AMHA. Kelson

Bonjour à tous, je suis responsable d'une partie des textes mis en cause ci-dessus. Je souhaite préciser qu'il ne s'agit pas forcément d'un "point de vue" personnel mais d'une présentation aussi fidèle que possible (mais forcément imparfaite) des positions actuellement rencontrées au sein de la communauté scientifique (voir dossier spécial de "La Recherche" qui reprend à peu près les mêmes hypothèses et positions). Quand à la représentativité de la documentation archéologique, elle me semble moins mauvaise qu'à Christophe... La plupart des individus les plus complets datent précisément de la fin du Paléolithique moyen... Certes absence de preuve n'est pas preuve d'absence, mais il n'y a pas non plus le moindre début d'indice pour parler de mort violente... Cordialement, 120 7 octobre 2007 à 14:39 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une attaque personnelle, bien sur . Je pense simplement que "la recherche" (j'ai lu le N° en question) a une ligne éditoriale, et qu'elle assume un positionnement scientifique minimal, en privilégiant certains intervenants, ce qui est plus ou moins inévitable. Mais d'une part certains arguments ne sont réellement pas convaincants (voir mon développement plus haut) - le fait qu'il n'y a pas de preuve de disparition violente ne veut rien dire : combien de squelettes datant précisément de la dernière génération néandertalienne avons nous ? Ceux datant même de 5 générations avant ne sont pas forcément révélateurs des causes de l'extinction, quel quelle soit.

D'autre part, d'autres équipes que celles mises en avant par "la recherche" pensent différement. Pour un exemple à la volée, voir le compte rendu du 17/09/07 du travail d'une de ces équipes L'homme de Néandertal n'est pas mort de froid, qui indique clairement « l’humain moderne est le suspect numéro un ».

Il n'y a pas à prendre position pour l'une ou l'autre thèse, ce qui est dangereux (nous ne sommes pas des spécialistes), mais simplement à exposer les arguments en présence. Je ne défend aucune cause, je trouve juste que c'est trop tranché par rapport à ce que je lis par ailleurs. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 octobre 2007 à 12:52 (CEST)[répondre]

J'ai remanié la section dans ce sens. Cette hypothèse d'une extinction provoquée par l'homme moderne me parait par ailleurs plus que probable, c'est quelque-chose qui est arrivé même pendant l'époque contemporaine, entre populations qui font partie de la même espèce. Voyez Aborigènes de Tasmanie ou bien Béothuks... Astirmays (d) 6 septembre 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]

Une autre question, l'article ne traite pas des hypothèses de l'aspect roux que l'on retrouverait présent en Grande Bretagne? Les pages en anglais y font références elles! Le méritent elles a vos yeux? Patrick.G from Paris 9 octobre 2007 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, la question ci-dessus, restée sans réponse, et une nouvelle étude parue dans Science justifient l'ajout d'un paragraphe concernant les (éventuels) cheveux roux des Néandertaliens. Je viens pourtant de supprimer (provisoirement) le dernier ajout qui était ainsi formulé :

Une étude, publiée sur Science en 2007, tend à démontrer que les Néandertaliens avaient la peau blanche et les cheveux roux, d'après une analyse génétique effectuée sur deux spécimens, un retrouvé en Italie, l'autre en Espagne, et qui ont 8 000 ans d'écart. Ces gènes (évolutifs ? adaptés au climat froid ?) sont différents de ceux qui existent chez Homo sapiens.

Ce n'est pas tout à fait ce qui est dit dans le résumé de l'article de Science. J'essaie de me procurer le texte complet et je propose une nouvelle formulation dès que possible, cordialement, 120 26 octobre 2007 à 12:25 (CEST)[répondre]

Sur les photos de reconstitution on peut aussi apercevoir des yeux verts. Pourrait-on aussi en parler ? Panda rouge (d) 17 novembre 2009 à 19:59 (CET)[répondre]

Un contributeur anonyme a tenté à plusieurs reprise d'ajouter le passage suivant :

« Par contre, le nez est très épaté. Ce nez imposant est d'ailleurs une preuve de leur adaptation à cet environnement.
En effet, il réchauffait et humidifiait l'air avant qu'il ne pénètre dans les poumons. Cette caractéristique leur permettait de rester actifs sous des températures extrêmement basses. »

La patrouille veille et c'est tellement énorme que cela a été supprimé comme une vulgaire blague de potache. Seulement voilà, il se trouve que cela a effectivement été dit et écrit !… (par E. Trinkaus il me semble). Bon ça reste très anecdotique… Cordialement, 120 (d) 25 novembre 2007 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé

« Une autre critique faite est à cette hypothèse est celle-ci : si elle était exacte, il naîtrait de temps à autres, parmi les populations d'homo sapiens sapiens, c'est à dire nous! des enfants possédant des caractères néandertaliens : forme du crâne, des pieds etc... De toute évidence, ce n'est pas le cas. »

Le génotype "Néandertalien" correspond à un grand nombre de gènes qui s'exprimeront par un phénotype donné ; il ne s'agit pas ici d'un caractère physiologique unique codé par un seul gène (se traduisant par un aspect Néandertalien ou non-Néandertalien) mais d'un grand nombre de caractères (front fuyant, torus sus-orbitaire, nez large, crâne allongé, etc.) codés par l'ensemble du génotype. Tout comme nous ne naissons pas "caucasiens" ou "africains" (ces notions n'ont aucune valeur en génétique), nous ne naissons pas Néandertaliens ou Homo sapiens (si nous envisageons un métissage). Dans les deux cas, il y a une dilution des caractères phénotypiques respectifs. Il est donc possible que la contribution néandertalienne au phénotype de l'homme moderne soit infime et très peu perceptible par rapport à la forte variabilité inter-individuelle qui caractérise notre espèce... Cordialement, 120 (d) 27 mars 2008 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour c'est une blague de mettre un statut IUCN a l'homme de neandertal ? 5 mai 2008 à 15:50 (CEST)(Poleta33 (d) 5 mai 2008 à 15:50 (CEST))[répondre]

Bonjour. Dans un contexte plus neutre, ne faut-il pas renommer ce texte "Humain de Néandertal" ? Guffman (d) 4 juillet 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, autant je comprends la motivation et la trouve respectable, autant je pense que c'est totalement contraire à la pratique actuelle, que ce soit dans le monde scientifique ou chez le grand public. Personne ne parle d'humain de Néandertal ! WP ne peut pas précéder ou même encourager les changements des mentalités... Même réponse évidemment pour Homme de Cro-Magnon... Cordialement, 120 (d) 4 juillet 2008 à 11:02 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas ajouter un paragraphe sur les dernières études comme celle de Jean-Luc Voisin de l'Institut de Paléontologie Humaine - USM 103 Etude sur une spéciation --Patrick Gantet (d) 10 mai 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, vu les dernières recherches scientifiques, ne faudrait-il pas changer le titre du chapitre 8 "extinction" qui est un peu trop affirmatif. L'hypothèse du métissage qui avait déjà de nombreuses études paléontologiques à son appui a maintenant également des études génétiques (Max-Planck Institut) en sa faveur.

J'ai mis en forme les hypothèses du chapitre 8. Les titres peuvent effectivement être retravaillés. en tous les cas il semble bien que l'on puisse parler d'une extinction même si une partie du patrimoine génétique a été transmis (jusqu'à 4 %).--Roucas (d) 8 mai 2010 à 12:28 (CEST)[répondre]

+1, dans ce cas il y a tout de même extinction. Astirmays (d) 8 mai 2010 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je ne suis pas d'accord avec cette modification, tout d'abord parce qu'on fait dire aux auteurs cités quelque chose qu'ils ne disent pas (il n'est pas question du statut taxonomique des Néandertaliens dans l'article) et ensuite parce que l'hypothèse du métissage (la seule relayée par les médias il est vrai) n'est qu'une des hypothèses proposées par les auteurs pour expliquer les résultats qu'ils observent. D'autres les expliquent de manière équivalente sans faire appel au métissage. Je pense qu'il est trop tôt pour tirer une telle conclusion du séquençage du génome néandertalien. Souvenez-vous la même équipe avait tiré des conclusions diamétralement opposée d'une précédente étude datant de quelques années seulement. Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, aussi je propose ici de reformuler l'introduction, sans citer l'article de Science, de la façon suivante :

« (...) il est désormais considéré par la majorité des auteurs comme une espèce indépendante nommée Homo neanderthalensis mais cette interprétation pourrait être remise en question par le séquençage du génome néandertalien. »

Cordialement, 120 (d) 28 mai 2010 à 13:08 (CEST)[répondre]

• Dans l’intro, la phrase que j’ai placée ne dit pas que Sapiens et Néanderthal sont de la même espèce, mais simplement que l’opinion contraire est sérieusement remise en cause par les travaux de Pääbo et collègues, ce qui paraît indibutable. La réf de New Scientist me paraît suffisante, mais éventuellement on peut en trouver d’autres.

• Je m’apprête à supprimer cette phrase dans le corps de l’article, à propos des travaux de Pääbo : D'autres hypothèses, telles qu'une différentiation génétique ancienne des populations d'Homo sapiens africains et non africains, expliquent également convenablement les données recueillies.

J’ai demandé une réf, elle n’est pas venue. La manière dont je comprends cette phrase est qu’elle suggère une phylogénie comme ceci :

            Ancêtre
            commun
              /\
             /  \
            /    \
           /      \
          /       /\
         /       /  \
        /       /    Néandertal
       /       /
Africains    Eurasiatiques
 

Cette hypothèse n’est clairement pas compatible avec les données (qui donnent d(N,E) < d(N,A) mais d(E,A) << d(N,E) avec A,N,E pour Africains, Néandertal, Eurasiatiques). Il est possible que j’ai mal compris cette phrase, en tout cas en l’état je pense préférable de la retirer. rv¹⁷²⁹ 3 juin 2010 à 12:33 (CEST)[répondre]

Sur ce site je lis : « Dans l'étude publiée [le 7 mai dans la revue Science] l'équipe a également fait part d'une autre possibilité pour expliquer l'existence d'ADN néandertalien chez Sapiens. Les Homo sapiens et les néandertaliens pourraient être originaires d'une même espèce ancestrale qui ne seraient pas reliée directement aux africains actuels. Pour Green cette hypothèse est très peu probable mais possible : « Nous pensons que ce n'est pas le cas, mais nous ne pouvons l'exclure ». Gustave G. (d) 3 juin 2010 à 13:52 (CEST)[répondre]

Je viens d’aller lire dans le papier ce paragraphe qui m’avait échappé, en effet. L’idée n'est pas d’une séparation aussi nette que sur le dessin ci-dessus, mais de l’existence d’une « structure de population » ancienne en Afrique. Bon je vais essayer de traduire ça en français mais la notion de population substructure va être difficile à faire passer. rv¹⁷²⁹

Voilà en fait ce que ça donne (enfin, grosso modo, il faut comprendre qu’à l’endroit où il y a des zigouigouis les deux populations se ré-homgénéisent partiellement). J’espère que j’ai réussi à être clair dans l’article. Désolé d’avoir zappé ce morceau et de ne pas avoir compris la contribution de 120, j’étais trop occupé à éplucher le SOM 10 :).

            Ancêtre
            commun
               /\
              /  \
             /    \
             \    /\
              \  /  \
               \/    \
               /\   Néandertal
               \/
               /\
              /  \
     Africains    Eurasiatiques

rv¹⁷²⁹ 3 juin 2010 à 14:24 (CEST)[répondre]

PS: pour finir d’essayer d’être clair, la solution privilégiée par les auteurs est celle-ci :

            Ancêtre
            commun
              /\
             /  \ Néandertal (sortie d'Afrique)
            /\   \ 
           /  \  /
          /    \/ 
         /     /\ un peu mélange entre les ancêtres des eurasiatiques
        /      \/ et les néandertaliens  
       /       /\
      /       /  \
     /       /    Néandertal (extinction)
    /       /
Africains  Eurasiatiques

rv¹⁷²⁹ 3 juin 2010 à 14:35 (CEST)[répondre]

• La tournure « remettre en cause » inclut le doute (on remet en cause, on n'infirme pas catégoriquement) ; l’alourdir en « pourrait remettre en cause » est incorrect en l’occurrence : cette analyse remet effectivement en cause la distinction en deux espèces (sans toutefois l’infirmer catégoriquement). En revanche « pourrait infirmer » serait correct, et la nuance introduite serait nécessaire. rv¹⁷²⁹ 8 juin 2010 à 11:00 (CEST)[répondre]

Je viens d'entendre Yves Copens ce matin sur France Inter et ce qu'il expliquait est bien illustré par ce dernier schéma. Sapiens et Néandertal seraient au départ deux branches de la même espèce s'étant différenciées à cause de l'isolement de l'Europe mais ayant occasionnellement re-mélangé leurs gènes au Moyen-Orient avant que l'évolution ne les sépare définitivement en deux espèces différentes. J'ai donc compris que les Européens n'auraient pas des gênes venant du Néandertal final mais d'un pré-néandertal et ça expliquerait qu'ensuite les deux populations n'aient pas fusionné. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 13 août 2010 à 09:19 (CEST)[répondre]

Illustration

            Ancêtre
            commun
              /\
             /  \ Pré-Néandertal (sortie d'Afrique)
            /\   \ 
           /  \  /
          /    \/ 
         /     /\ un peu mélange entre les ancêtres des eurasiatiques
        /      \/ et les pré-néandertaliens  
       /       /\
      /       /  \ Evolution de Pré-Néandertal vers espèce Néandertal
     /       /    \ 
 Africains  /      \ Néandertal (extinction)
           /
        Eurasiatiques

JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 13 août 2010 à 09:29 (CEST)[répondre]

Je lis dans l'article ; "Deux sous-espèces peuvent se croiser et avoir une descendance fertile, mais c'est beaucoup plus variable pour deux espèces différentes, certaines le peuvent et d'autres pas - c'est l'infertilité de la descendance qui signe l'existence de deux espèces mais l'inverse n'est pas vrai."

La définition de ce qu'est une espèce a évolué mais malheireusement l'usage des anciennes définitions et la nouvelle, continuent a s'entremeller. Il aurait fallu changer de nom et parler de "groupe interfécond" à la place d'espèce. Donc deux sous-espèces-groupes-interféconds d'une même espèce-groupe-interfécond, peuvent se croiser et avoir une descendance fertile et deux espèces-groupes-interféconds différentes ne le peuvent en aucun cas et ce dans un sens comme dans l'autre si j'ose dire. C'est l'infertilité de la descendance qui signe l'existence de deux espèces-groupes-interféconds et à l'inverse toute fertilité transmissible entre espèces-groupes-interféconds supposées, montre qu'il s'agit en fait d'une seule et unique espèce-groupe-interfécond quelque soit le conservatisme du milieu scientifique. Non ? Mais évidemment ce qui est facile a vérifier pour des espèces contemporaines, devient plus difficile ou impossible pour des espèces éteintes ou pour les ancêtres d'espèce ayant évolué. Dans ces derniers cas on se contente de supposer l'existence d'espèces-groupes-interféconds d’après leurs apparences et ce conformément à l'ancienne définition de la notion d'espèce. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 13 août 2010 à 10:27 (CEST)[répondre]
PS : d'ailleurs le texte est contradictoire puisqu'on y trouve "c'est l'infertilité de la descendance qui signe l'existence de deux espèces mais l'inverse n'est pas vrai" et pas beaucoup plus loin "La possibilité pour ces deux représentants du genre Homo d'avoir une descendance féconde serait une preuve irréfutable". JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 13 août 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]

Coucou ! Je viens de tomber là-dessus mais j'y connais pas assez pour intégrer, pourtant il y a des infos absentes de l'article actuel : http://www.slate.fr/lien/31579/hommes-prehistoire-cannibalisme et http://news.discovery.com/archaeology/cannibalism-early-humans-bones-101213.html

Solveig ♪♮♫ 18 décembre 2010 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour, une nouvelle hypothèse pourrait venir enrichir la section Hypothèses en cours d'examen. Il s'agit du faible géomagnétisme présent à la période de sa disparition. Cela aurait entrainer une augmentation du flux de rayons cosmiques ce qui se serait traduit par une augmentation du rayonnement UV. Enfin cela aurait eu pour conséquence une augmentation du nombre de cancer de la peau. Voici un article de vulgarisation qui traite du sujet et voici l'article scientifique qui peut être utilisé comme source. Je laisse les spécialistes ajouter ça si ça leur semble intéressant. Pamputt ✉ 20 janvier 2011 à 18:14 (CET)[répondre]

Un facteur secondaire de plus !--Salsero35 ^✍ 20 janvier 2011 à 19:09 (CET)[répondre]

Proposé par : Lol51 (d) 19 juillet 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]

D'après deux études récentes, homo sapiens et neanderthalensis auraient bien échangé des gènes. L'article dit exactement le contraire, c'est pourquoi il faudrait le mettre à jour. Source : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/neandertal-et-cro-magnon-auraient-melange-leurs-genes_31471/

Toutes les discussions vont ci-dessous.

--LaContadina (d)

Les deux théories ne sont pas opposées mais se complètent ! L'ADmt est celui de la mère de la mère de la mère de la mère etc ... Si on ne trouve pas d'ADNmt néandertalien chez l'homme moderne, c'est que la mère de la mère de la mère de la mère de l'homme moderne n'est pas néandertalienne, mais est et reste de identique à celui de l'humaine "moderne".

Cela ne n'exclut pas pour autant la contribution néandertalienne à l'ADN de l'homme actuel.

Les mutations génétiques corroborant l'idée que les eurasiens perpétuent 1 à 4% du génome néandertalien prouvent seulement qu'un croisement a eut lieu, dans le génome : soit dans l'ADN tout court ...

Mais pas que le fruit de ce ou ces croisements soi(en)t né(s) d'une mère néandertalienne.

En d'autres termes, rien n'indique qu'une humaine moderne n'est pas été engrossée par un néandertalien, une ou plusieurs fois, permettant à la fois à l'ADNmt de ne pas comporter de marqueurs néandertaliens, tout en permettant à l'ADN tout court d'en comporter.

A fortiori que le groupe néandertalien n'a pas perduré à l'état "pur" : pour que l'hybride ou les hybrides perdurent, il faut donc qu'ils aient appartenu au groupe qui a perduré. Que serait allé faire une femelle néandertalienne dans un groupe d'hommes modernes ? Rien, et sa progéniture non plus. Le néandertalien a trouvé la femme moderne sexy mais l'homme moderne n'a pas trouvé la néandertalienne à son goût. Quand les groupes néandertaliens ont disparu, pour x ou Y raisons, ils n'ont perduré génétiquement, et partiellement, que dans leurs enfants qu'ils avaient conçu avec des femmes modernes.

Rappelons que chez certains animaux, les croisements ne sont techniquement viables que quand la femelle d'une espèce est prise par un mâle de l'autre espèce, mais pas l'inverse.

Allons plus loin encore : l'ADNmt peut être hérité de l'ancêtre commune au Neandertal et à l'homme moderne, et en ce cas, l'hybridation réciproque femelle/mâle est possible dans les deux sens. Je ne vois donc pas pourquoi, sauf erreur d'interprétation sur les recherches quant à l'ADNmt, la mise en évidence d'une "Eve" génétique commune (ou plusieurs, en réalité) serait remise en question.

Fin du mystère et tout le monde est heureux. L'ADNmt de l'espèce humaine peut parfaitement être celui d'une humaine moderne, et/ou hérité ou non d'une ancêtre commune aux hommes modernes et néandertaliens tout en étant différent de l'ADNmt de ce dernier, et l'ADN tout court peut apporter la preuve d'un apport néandertalien au génome humain.

Évitons d'extrapoler l'une ou l'autre des théories, pour les mettre sottement en concurrence !

« Les premiers restes néandertaliens pourraient avoir été trouvés vers 1700 à Canstadt (de), à proximité de Stuttgart^[1]. »

Bonjour, j'ai retiré ce passage. Il semble que l'attribution de ce fossile à un Néandertalien, datant de 1892, ne soit plus d'actualité : voir ici où il est dit qu'il s'agit d'un humain moderne partiellement conservé (p. 92 : a partially preserved recent human). Cordialement, 120 (d) 29 octobre 2011 à 16:25 (CEST)[répondre]

L'article a " une guerre de retard ", je pense qu'il doit être mis à jour, tout particulièrement en ce qui touche les conclusions à retenir sur le séquençage ADN.

Dans l’introduction on peut lire :

" Or le séquençage partiel de l'ADN nucléaire néandertalien, effectué en 2010 par une équipe coordonnée par Svante Pääbo, tendrait à prouver un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les êtres humains anatomiquement modernes d'Eurasie1. Ces résultats pourraient donc remettre en question la thèse selon laquelle ces deux groupes correspondent à des espèces distinctes2,3, du moins dans le cas précis des représentants anciens des deux espèces. "

Je trouve ce passage maladroit et non neutre car il tend à valider cette hypothèse comme la plus plausible sans l'opposer à celle qui la réfute. De plus, cela tend à devenir aujourd'hui de plus en plus obsolète car les conclusions tirées à la hâte en 2010 sont très sérieusement remises en question cette année (2012). En effet, selon une nouvelle étude publiée par la revue de l'Académie des sciences américaine PNAS, ces fragments d'ADN en commun ne prouvent absolument rien (contrairement à ce que l'article jette à la volée sur la table dans l'introduction). Cela n'est pas une simple théorie, car cela est appuyé par un modèle informatique très poussé mis au point cette année et capable de simuler la traçabilité génétique des deux groupes d'hominidés et qui apporte la conclusion que cet ADN partagé serait plutôt l'héritage génétique laissé aux deux espèces par leur ancêtre commun, et non pas le fruit d'accouplements ou d'un processus d'hybridation (notez au passage que l'article au label "ADQ" parle carrément de "métissage" pour deux espèces du même genre...) entre néandertaliens et sapiens. Cette information est bien entendu relayée par la presse : http://www.lepoint.fr/science/genetique-humains-modernes-et-neandertal-ne-se-sont-peut-etre-pas-melanges-14-08-2012-1496005_25.php . Je pense qu'il faut sérieusement corriger le tir dans cet article, au niveau de l’introduction et dans l’article lui-même, particulièrement au niveau des premières conclusions qui ont été immédiatement faites suite au séquençage ADN de 2010 pour les opposer à celles de cette année (2012). Je pense que cette dernière hypothèse devrait figurer dans l'article en tous cas, qu'en pensez-vous ? PROM3TH33 (d) 15 aout 2012 à 18:13 (CEST)

Bonjour, pour information pour les autres lecteurs, l'article PNAS en question se trouve ici. Je viens de voir aujourd'hui sur le site www.hominides.com l'article « Sapiens s’est bien métissé avec Néandertal en sortant d’Afrique ». Le débat est donc très actif ; ce qui est sûr c'est que l'article est à mettre à jour en fonction de ces différentes études . Leo Fyllnet (d) 6 octobre 2012 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai effectué des modifications suite aux remarques précédentes. Au fait, n'hésitez pas ! Cordialement, 120 (d) 10 octobre 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]

Merci pour cette excellente synthèse des dernières études et l'ajout de références. Bien cordialement. Leo Fyllnet (d) 11 octobre 2012 à 18:47 (CEST)[répondre]

Merci pour ces remerciements ! Cordialement, 120 (d) 18 octobre 2012 à 22:09 (CEST)[répondre]

Merci également (120) et à la prochaine modification qu'il y aura à apporter ici à l'avenir car le sujet autour du séquençage partiel de l'ADN de néandertal est encore loin d'être terminé et fera très certainement encore couler beaucoup d'encre. PROM3TH33 (d) 13 septembre 2012 à 19:58 (CEST)[répondre]

En effet, il est aujourd’hui évidant qu'il y a eu métissage entre homme moderne et néandertalien, et cela surtout en Europe et au proche orient(pas au moyen orient, dans premier temps en Israël et Palestine puis dans les Balkans, le métissage ne s'est pas produit en Afrique faut de présence néandertalienne. Les gènes des néandertalien sont présent chez les européennes caucasien entre 1% à 6 % http://www.futura-scitiences.com/magazines/sciences/infos/actu/d/homme-neandertal-t-on-indices-necessaires-reconstituer-53412/ En asie s'est un métissage homme moderne et homme deDenisova qui a eut lieux. --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 21 mars 2016 à 15:57 (CET)[répondre]

Je ferai bien glisser les sections Extinction d'origine infectieuse et Extinction par stérilité de l'hybridation dans la partie Hypothèses abandonnées ou peu vraisemblables. Des oppositions ? Astirmays (d) 13 novembre 2012 à 22:34 (CET)[répondre]

L'estimation d'une extinction à -28 000 ans est probablement à réviser: http://phys.org/news/2013-02-neanderthals-died-earlier-coexist-modern.html --Grondilu (d) 15 février 2013 à 03:43 (CET)[répondre]

Allergique aux renvois vers des pages d'homonymies et soucieux d'appliquer les wiki-recommandations en usage concernant ces pages, j'ai résolu la seule (bravo !) homonymie encore existante, au paragraphe 7.2 (le « bouquetin »), mais je ne suis pas certain que le renvoi que je propose soit très judicieux. Je souhaitais seulement prendre les devants si un contributeur désapprouvait ma modification (je sais à quel point Wikipédia aime les conflits à tous propos), et affirmer solennellement qu'il n'y avait pas volonté de nuisance.

Et puisque j'évoque la wiki-violence endémique et le tropisme vers les conflits, je m'étonne d'une annotation désobligeante au paragraphe 2. Naturellement, soucieux de ne pas ajouter l'agression à l'agression, je n'interviendrai pas sur l'article et je laisse le passage en l'état, sans retirer cette annotation. Mais honnêtement, pouvait-on être à la fois plus clair et plus concis que la phrase

« L'infertilité de la descendance signe l'existence de deux espèces, mais l'inverse n'est pas vrai^[pas clair]. »

Pas clair, vraiment ? N'étant pas de la partie, je ne parle pas de la véracité du fait énoncé, mais de son intelligibilité. Le seul (petit) reproche que l'on pourrait peut-être faire à cette phrase, c'est qu'elle en partie redondante avec la phrase précédente. En revanche, c'est une formule sans ambiguïté, qui signifie que si la descendance est infertile, cela prouve qu'il y a deux espèces ; mais que s'il y a deux espèces, la descendance n'est pas nécessairement infertile^[1]. La phrase est non seulement correctement construite et intelligible, mais recherchée (j'évoque ici l'usage du verbe « signer » plutôt que « prouver »), et moins balourde que les sous-titres que je viens d'apporter : bref, c'est du bon français.

Ironiquement, la seule formulation qui aurait pu être encore plus rigoureuse aurait été de nature mathématique. Si on définit les deux propositions : A = {la descendance est infertile} et B = {les parents appartiennent à deux espèces différentes}, alors, le rédacteur a clairement dit que la proposition A=>B est vraie, mais que la proposition B=>A est fausse, cette dernière affirmation pouvant également s'énoncer, de façon équivalente : A^c=>B^c est fausse^[2]. Ce qui peut encore s'exprimer avec des mots :

« l'infertilité de la descendance est une condition suffisante, mais non nécessaire de l'appartenance des parents à deux espèces différentes »

ou, ce qui est équivalent :

« l'appartenance des parents à la même espèce est une condition suffisante, mais non nécessaire de la fertilité de la descendance »

Mais franchement, y aurait-on gagné en clarté ?

Donc finalement, le rédacteur n'avait-il pas choisi la solution optimale ? Méritait-il vraiment ce désagréable coup de griffe ? Ne serait-il pas opportun de retirer l'annotation ?

Lord O'Graph (discuter) 26 septembre 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]

La conclusion de tout ça me semble si abominable que je préfère toujours y voir quelque chose de peu clair. Ainsi deux espèces différentes pourraient procréer et obtenir ainsi une descendance durable ???!!! Mais dans ce cas quel serait le critère permettant de dire qu'il s'agit de deux espèces différentes ? Je suppose que l'esclavagiste européen faisant des mulâtres avec ses esclaves noires, aurait sans hésité déclaré "qu'il ne fait pas partie de la même espèce que ces drôlesses aguicheuses qui d'ailleurs n'ont pas d'âmes" mais à part ça, quel argument scientifique y aurait-il pour décider que deux groupes interféconds ne sont pas de la même espèce ? En fait je reviens ici parce que je lis ces temps y un certain nombre d'article de presse ou je trouve des choses comme "l’ADN de tous les humains d’aujourd’hui, sauf ceux d’origine africaine, contient en moyenne de 1,5 % à 2 % de gènes légués par les Néandertaliens, vraisemblablement lors de croisements entre les deux espèces lors de leur co-occupation en Europe." Je me dis que ces journalistes n'ont donc probablement pas compris la notion d'espèce. Mais je crains que dans leur subconscient ne persiste l'idée que si Neandertal était d'une espèce différente alors il en est peut être de même pour l'Africain, non ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 2 septembre 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]

Réponse un peu tardive, mais c'est toujours utile. Le plus simple reste de lire l'article espèce. On y comprends alors que la notion d'espèce n'est pas simple et a évolué au cours du temps.

En particulier le fait de s'inter-féconder n'est pas un critère strict, et il existe des cas de figure très complexes (A est fécond avec B, B est fécond avec C, mais C n'est pas fécond avec A, par ex.).

On se référera aux nombreux hybrides existant, dont certains sont fertiles.

Quant à méler à la question d'espèce les africains (ou tout autre groupe de population) quel est le rapport ?! Que la notion (très discutée) de race ou même d'espèce ait été et soit encore détournée à des fins idéologiques est une évidence, mais je ne vois pas le rapport avec la notion scientifique d'espèce.

Sur la remarque initiale je suis d'accord avec le fait que la phrase est claire. Qu'on estime que ce qu'elle dit est faux, ou imprécis, pourquoi pas, mais alors « pas clair��» n'est pas adapté pour le signaler. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2015 à 10:55 (CEST)[répondre]

Oui, en fait quand on emploie le mot espèce il faudrait préciser à quelle définition de ce mot on se réfère. Moi je comprends qu'il y a d'anciennes définitions qui sont subjectives et une récente qui s'appuie sur un critère objectif, la capacité à se reproduire. Et ensuite il y a pour un certain nombre d'espèces, une impossibilité de vérifier ce critère et pour d'autres une certaine inertie du monde scientifique qui a un peu de mal à réviser ses classifications. Et donc je cherchais à comprendre quel serait le critère objectif qui permettrait de dire "ces deux individus peuvent se reproduire fertilement mais ils ne font pas partie de la même espèce". A cette question la réponse ne m’apparaît toujours pas claire. Et si elle ne me parait pas très importantes pour le chat et le serval, par contre elle m'inquiète beaucoup plus quand il s'agit des êtres humains, étant données les dérives possibles. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 16 septembre 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de définition « valide » de l'espèce. Il y en a plusieurs (même aujourd'hui), aucune n'est parfaite, et surtout selon les domaines elles sont plus ou moins utiles (par exemple les amphibiens et certains reptiles s'hybrident très bien, et les plantes ont des tas de façons de se « mélanger »).

Par ailleurs les classifications aujourd'hui utilisent les analyses génétiques (phylogénétique) mais le sujet des néandertaliens échappe forcément à ce type de travail (étant donné les éléments génétiques parcélaires : ce n'est pas une étude de populations).

Quoi qu'il en soit wikipédia se doit de sourcer à partir de sources secondaires de qualité. Il ne s'agit donc pas de faire l'analyse personnelle de ce qu'est la notion d'espèce ou de ce qui inquiète ou pas untel ou untel mais de refléter les sources reconnues à ce sujet, en prenant soin bien sûr (neutralité de point de vue) de refléter la diversité des points de vues évoqués dans ces sources.

Pour ce qui est de la phrase évoquée plus haut « L'infertilité de la descendance signe l'existence de deux espèces, mais l'inverse n'est pas vrai », qui semble maintenant être « L'infertilité de la descendance prouve l'existence de deux espèces distinctes, mais l'inverse n'est pas vrai (s'il y a deux espèces, la descendance n'est pas nécessairement infertile) », je ne vois vraiment pas ce qui justifie l'actuel "référence nécessaire". Quelle référence faut-il ? Des contre-exemples (espèces considérées par la majorité des scientifiques comme distinctes et dont la descendance est fertile) existent. Ce n'est pas à nous (rédacteurs de wikipédia) d'y apporter nos doutes. Par ailleurs la spéciation est considérée comme un phénomène continu, et la disparition de la fertilité de la descendance − de même que la disparition simplement de l'inter-fécondité − n'est pas un phénomène instantané. Il me semble que le paragraphe concerné (« Homo sapiens neanderthalensis ou Homo neanderthalensis ? ») indique bien les doutes et questionnements qui existent, non ? (même si à mon goût ces sections manquent parfois de sources). Hexasoft (discuter) 16 septembre 2015 à 17:24 (CEST)[répondre]

Plusieurs définition de l'espèce donc pour éviter les sophismes il faudrait dire à quelle définition on se réfère quand on emploi ce mot. Sinon, quand on emploi "cheval rare" dans deux sens différents, on peut dire que ce qui n'est pas cher, est cher, hein. Et donc sans précision sur la notion d'espèce employée, il y a un manque de clarté. Je lis bien que "La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr en 1942 : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles." Donc si on utilise une autre définition moins commune, il faudrait le préciser, à mon humble avis, sauf si on veux faire passer des vessies pour des lanternes, évidemment. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 17 septembre 2015 à 15:36 (CEST)[répondre]

Pfff. « sauf si on veux faire passer des vessies pour des lanternes, évidemment ».

Eh bien je laisse ici cette discussion, je ne vois vraiment aucun intérêt à discuter avec quelqu'un qui suppose, « évidemment », des intentions malveillantes chez les autres. Lire WP:FOI. Pour ma part je me garderai bien dans le futur d'interagir de nouveau avec vous. Hexasoft (discuter) 17 septembre 2015 à 16:05 (CEST)[répondre]

Mais je ne supposais rien de tel, c'était au conditionnel. Par contre je constate que l'on suppose que j'aurais fait cette supposition. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 17 septembre 2015 à 19:23 (CEST)[répondre]

Dans le cadre du Projet:Après Label, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page huit ans après l'obtention de son label :

• le plus évident : il faut rafraîchir les références, seulement une de 2013 sur un seul gène, et une de 2014 en biblio, ça fait maigre, on dirait que les màj se sont plus ou moins arrêtées en 2012.
• forme - accessibilité : Lang et ALT manquants, tableau non accessible
• forme - des références sont présentes dans le résumé introductif, pire des références sont présentes dans les intertitres (!)
• forme - l'utilisation des modèles ouvrage, et harvsp apporterait plus de clarté
• plan - la structure du plan est curieuse, on veut nous présenter leur histoire, avant leur biophysique, puis les aspects culturels "humains", puis re l'extinction (qui pour moi est la fin de l histoire) : j'ai du mal à comprendre pourquoi les sections 3 et 8 sont aussi éloignées l'une de l'autre
• fond - pas de partie héritage ?
• fond - ça manque d'un arbre phylogénique (voire de plusieurs si on veut présenter chaque hypothèse) pour aider à la lecture
• fond - au niveau du Néandertal dans la culture sapiens, c'est bizarre de se limiter à la littérature et au cinéma. Pas d'autres arts ? Qu'en pensent les religions ? La culture populaire ?
• fond - la partie sur les hypothèses d'extinction est à revoir pour rédiger en rééquilibrant

Il faudra être vigilant à ne pas laisser trop prendre la poussière à cet AdQ. Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]

Salut, J'ai vu actuellement dans cet article 4 réf nécessaire ou souhaitée. C'est dommage pour un article de qualité, non ? Tpe.g5.stan (discuter) 11 juin 2016 à 22:46 (CEST)[répondre]

À relire cet article en 2021, je doute que cet artcile soit encore au niveau. Quand je relève des correctifs sur le fond, ou des illustrations contredisant le contenu (comme ce menton saillant), mon doute devient une conviction. Le quasi-doublon entre les paragraphes « Introgression de gènes Sapiens chez Néandertal » et « Hybridations » montre aussi que sur ce point, le fantasme est mal contenu par la réserve scientifique. Cela est surtout vrai pour les ajouts récents : beaucoup de théories sont présentées de manière assertive sans les mettre en contexte vis-à-vis de leur critique. Enfin, sur ce sujet où la recherche apporte sans cesse de nouveaux éléments, je me demande comment un label peut-être tenable sans qu'un expert n'en fasse une mise à jour permanente. Borvan53 (discuter) 22 février 2021 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cet article est bel et bien régulièrement mis à jour, mais généralement avec du retard par rapport à ce qui serait souhaitable.

Par ailleurs, la cohérence d'ensemble est inévitablement grevée par les ajouts réguliers faits dans le désordre par différents contributeurs, sans parler des ajouts mal inspirés ou obsolètes.

Enfin, à accumuler les ajouts, cet article est devenu trop long, et un vigoureux nettoyage des passages les plus bavards serait bien utile.

Néanmoins, l'article ne mérite pas encore d'être dégradé, car il a quand même été fortement mis à jour ces dernières années. De manière générale, aucun article n'est parfait, et les AdQ pas plus que les autres. D'ailleurs, le principe même de WP s'oppose à la perfection, puisque, quand bien même elle serait fugacement atteinte, tout un chacun peut la démolir à tout moment.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 février 2021 à 15:16 (CET)[répondre]

La rapidité de ta réponse prouve que l’article n'est pas à l'abandon. C'est un bon point. Un rééquilibrage me semble souhaitable, mais on peut encore estimer que le temps de la contestation ou de la refonte n'est pas encore arrivé.

Ça ne ne me procure aucune satisfaction de contester un label, et ce n'est pas mon intention ici. Pour moi, sur ce genre de sujet, il est essentiel de faire la part des choses entre ce qui fait consensus et les théories les plus audacieuses. Au-delà de ça, mon opinion pourrait être mieux étayée et je n'ai pas relevé d'inacceptables soucis de forme ou de fond. Je me contenterai donc de témoigner de mes réserves en constatant l’évolution de cet article et en imaginant sa dérive future. Borvan53 (discuter) 23 février 2021 à 13:34 (CET)[répondre]

Bonjour à vous deux, au survol j'ai du mal à déterminer s'il est exhaustif et si l'article mérite toujours l'AdQ. Petites remarques toutefois : il faudrait déplacer les références depuis le RI dans le corps de l'article. Aussi, il serait de bon ton qu'un contributeur qui connaît bien l'article et le sujet le relise en entier afin de nettoyer les redites et incohérences qui sont le fruit du style de contribution Wiki (multiples auteurs étalés dans le temps, etc.) et de vérifier la qualité des sources. De façon générale, l'article ne me paraît pas spécialement long, il fait environ 9500 mots ce qui me semble convenable pour un sujet aussi important. Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 février 2021 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé les indications concernant une disparition il y a 40 000 ans, basée sur la publication « The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance » dans Nature. Ce résultat est fortement discutable (modèle bayésien sur un ensemble de sites à l'échelle d'un continent pour la "dernière apparition" ! en clair on fait la moyenne des dates pour un événement qui n'est probablement pas synchrone dans l'ensemble de l'Eurasie...). Cordialement, 120 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:18 (CEST)[répondre]

Je vous signale qu'il n'existe aucun site de Néandertal daté au radiocarbone avec décontamination moderne (post-2011) qui ait livré une date plus jeune que 40,000 ans. La date de 28,000 ans est vieillie, rares sont ceux qui la prennent encore au sérieux. Nicolas Perrault III (discuter) 28 octobre 2017 à 23:31 (CEST)[répondre]

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/01/11/neandertal-a-t-il-booste-notre-immunite_4845260_1650684.html --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 31 mai 2016 à 10:34 (CEST)[répondre]

Correction titre d'après référence citée. --A+ Thierry (discuter) 31 mai 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]

Dans le documentaire : Quand Homo Sapiens peupla la planète 2/5
Parmi toute la série de 1/5 à 5/5 la même après midi du 10/12/2017
Vu sur ARTE le 10/10/2017 exactement à 14:20
Un gêne de l'hémoglobine a été transmis des dévisoniens aux tibetains
Alors que ce même gène a été transmis de néenderthal aux autres humains.
Source la Cliothèque : Le Troisième Homme, préhistoire de l’Altaï --Rical (discuter) 10 décembre 2017 à 17:02 (CET)[répondre]

Si voulez faire état de résultats à jour (j'ai failli le faire mais j'ai eu la flemme, ayant déjà d'autres fers au feu), voyez ces deux articles récents de Science :

• (en) Kay Prüfer, Cesare de Filippo, Steffi Grote, Fabrizio Mafessoni, Petra Korlević et al., « A high-coverage Neandertal genome from Vindija Cave in Croatia », Science, vol. 358, n^o 6363,‎ 3 novembre 2017, p. 655-658 (DOI 10.1126/science.aao1887)
• (en) Martin Sikora, Andaine Seguin-Orlando, Vitor C. Sousa, Anders Albrechtsen, Thorfinn Korneliussen et al., « Ancient genomes show social and reproductive behavior of early Upper Paleolithic foragers », Science, vol. 358, n^o 6363,‎ 3 novembre 2017, p. 659-662 (DOI 10.1126/science.aao1807)

Rien que les résumés, libres d'accès, sont instructifs. — Ariel (discuter) 10 décembre 2017 à 17:28 (CET)[répondre]

Un post d'un journaliste publié sur Médiapart, qui commente l'analyse nucléaire publiée dans Nature en 2016, sert actuellement de seule référence pour écrire que l'homme de Néandertal apparaît il y a environ 450000 ans. Le journaliste déclare entre autres qu'il s'agissait des premiers hommes d'Europe. Avant lui l'article Homme de Néandertal indiquait une date d'«environ 300000 ans». Cette source pourrait ne pas s'avérer d'une grande fiabilité pour un changement aussi capital dans la première phrase de l'article. Comme le contenu le dit très bien plus loin, les néandertaliens sont plutôt reconnus vers 200000 ans. La publication de Nature évite au contraire de s'engager dans tout commentaire taxonomique, elle conclue seulement que la lignée qui conduit à Néandertal apparaît entre 473 et 381000 ans. De même la lignée de Sapiens partagerait son ancêtre commun avec Néandertal il y a 650000 ans, ça ne signifie pas davantage que Sapiens apparaît à ce moment. La lignée des hommes actuels se sépare des chimpanzés il y a peut-être 7 millions d'années, ça ne veut pas dire que l'homme moderne apparaît il y a 7Ma. Un important débat entoure cette question et aucun changement ne semble recevable sur Wikipédia avant qu'un consensus aussi bouleversant ne soit largement référencé. Il se trouve pourtant que l'inclusion des fossiles européens du Pléistocène Moyen dans Néandertal est défendue par Stringer, Hublin, l'équipe Atapuerca et d'autres sans doute, mais il s'agit actuellement d'une proposition. Aucun fossile de 450000 ans n'est actuellement classé en homme de Néandertal. -- UtaUtaNapishtim (discuter) 12 mars 2018 à 19:54 (CET)[répondre]

Bonjour UtaUtaNapishtim,

Nous voici de nouveau en discussion serrée sur un sujet d'intérêt commun.

Je suis en désaccord avec ce que vous dites dans votre message. La date de 450.000 ans a une valeur parfaitement scientifique et objective puisqu'elle correspond à la scission prouvée entre deux espèces d'Homo, les Néandertaliens et les Dénisoviens. Tant qu'il ne sera pas établi qu'il y a eu dans la lignée néandertalienne une scission postérieure avec une autre espèce encore inconnue à ce jour, il est normal de faire démarrer l'espèce Néandertal à la date de la scission actuellement connue et prouvée par les analyses génétiques publiées en 2016.

Certes, l'espèce Néandertal a continué à évoluer après la scission, ce qui est usuel dans de nombreuses espèces. De la même façon, les Sapiens de Djebel Irhoud (datés de 300.000 ans en 2017) ont continué à évoluer jusqu'aux hommes modernes que nous sommes.

La position extrémiste opposée voudrait inclure les Heidelbergensis dans Néandertal. Cette idée est défendue par quelques chercheurs espagnols minoritaires, certainement pas soutenus par Hublin qui défend quant à lui l'inclusion des Heidelbergensis dans les Rhodesiensis africains, contrairement à ce que vous écrivez abusivement.

On a donc affaire à deux positions divergentes aux deux extrêmes du spectre scientifique. La position médiane et qui est celle du paradigme moderne est bien de faire démarrer Néandertal il y a 450.000 ans, d'autant plus qu'une majorité de chercheurs reconnaissent aujourd'hui les fossiles de la Sima de los Huesos (datés de 430.000 ans en 2014) comme d'authentiques pré-néandertaliens (au sens de Néandertaliens archaïques). De surcroit, cette attribution était déjà reconnue par plusieurs chercheurs depuis plus de 10 ans, et c'est l'erreur taxonomique initiale des découvreurs espagnols qui a retardé le basculement récent vers une reconnaissance majoritaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mars 2018 à 21:00 (CET)[répondre]

• Cette source est irrecevable.
• Cette nouvelle date d'apparition n'a aucune justification/développement/juste écho dans le reste de l'article, malgré une durée de vie soudain doublée. Il s'agirait de commencer là plutôt avant de modifier le résumé de l'article.
• Il n'y a aucun fossile de Néandertal de 450000 ans ou d'un âge voisin.
• Le chiffre de 450000 n'est d'ailleurs même pas cité dans le post du journaliste de Médiapart. D'où vient-il ?
• La séparation génétique de deux lignées ne définit pas une espèce terminale (lire démo ci-dessus).

UtaUtaNapishtim (discuter) 12 mars 2018 à 21:58 (CET)[répondre]

Sont des néandertaliens (archaïques) :

• les fossiles de la Sima de los Huesos : 430.000 ans
• les fossiles de Swanscombe : 400.000 ans

Sont des néandertaliens (archaïques) probables :

• le crâne Aroeira 3 : 400.000 ans
• le crâne de Steinheim : 300 à 350.000 ans

Que faut-il de plus pour illustrer l'existence de cette espèce depuis au moins 430.000 ans ?

La date de séparation est en effet un critère normalement insuffisant, sauf quand elle est récente comme c'est le cas ici.

Le jour où les chercheurs trouveront une divergence à 350.000 ans entre Sapiens et une espèce parente, on pourra écrire que Sapiens existe depuis 350.000 ans. C'est l'application pure et simple des principes de la cladistique.

Sachant que tous ces noms d'espèces ne sont que des conventions puisque la plupart des espèces que j'ai citées étaient interfécondes, comme cela a été montré par les preuves d'hybridations multiples publiées depuis 2010. Mais les conventions de nommage sont utiles à la compréhension du réel car, comme l'écrivait Linné, il n'y a pas de compréhension possible sans nommage, quand bien même il serait provisoire, tout comme le sont la plupart des connaissances scientifiques.

Keranplein (discuter) 12 mars 2018 à 22:34 (CET)[répondre]

L'invention d'une date sur la base d'une référence de blog qui ne la contient même pas est irrecevable. -- UtaUtaNapishtim (discuter) 13 mars 2018 à 08:49 (CET)[répondre]

La page anglaise indique «A large number of molecular clock genetic studies place the divergence time of the Neanderthal and modern human lineages between 800,000 and 400,000 years ago.» avec 9 sources. --Jean trans h+ (discuter) 13 mars 2018 à 08:54 (CET)[répondre]

Ces dates différentes sont valables pour deux affirmations distinctes : on ne peut pas conclure de cette phrase que Néandertal apparaît entre 800 et 400000 ans, mais plutôt que sa lignée se sépare d'avec sapiens dans cette période. Ainsi Keranplein objecterait que la séparation à considérer pour dire quand Néandertal commence, comme il l'a écrit plus haut, serait celle d'avec Denisova entre 380 et 470000 ans, non celle d'avec sapiens. Une espèce terminale et la lignée qui la définit en regard d'une autre espèce terminale sont deux concepts différents. D'ailleurs la citation précédente n'empêche pas l'article anglais de dire 5 phrases après dans le même paragraphe : « European hominins younger than 243,000 years old are called Neanderthals. », distinguant ces deux notions et conduisant à la date d'apparition choisie pour le reste de l'article. UtaUtaNapishtim (discuter) 13 mars 2018 à 09:39 (CET)[répondre]

UtaUtaNapishtim (d · c · b) Je suis d'accord avec vous, les taxons sont des instantanés le long de gradients évolutifs. Écrire qu'une espèce apparaît est en soi forcement un peu arbitraire. Que proposez vous exactement? Qu'est-ce que vous voulez reformuler? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 13 mars 2018 à 09:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

• Les fossiles de la Sima de los Huesos sont des néandertaliens. Ceci est sourcé chez Tattersall, Stringer, Coppens, Hublin, Vialet.
• Ils sont datés de 430.000 ans. Ceci est sourcé par Arsuaga et al. 2014.
• La divergence Néandertal / Denisova est datée entre 381.000 et 473.000 ans par la source Meyer, Pääbo et al. 2016.
• En agrégeant les sources 2014 et 2016, cette divergence est comprise entre 430.000 et 473.000 ans.
• La date intermédiaire de 450.000 ans est donc une présentation abrégée et synthétique de l'état de la science selon les dernières sources disponibles, ce qui est l'exact propos d'un résumé introductif. Les développements expliquant et détaillant le RI ont ensuite leur place dans le corps de l'article.

Les propos sur les espèces terminales relèvent de l'opinion personnelle. Quelle est la base scientifique qui permettrait de définir le taxon Néandertal comme démarrant à 300.000, 200.000, ou 100.000 ans ? Chacun de ces seuils est susceptible d'avoir ses partisans et ses adversaires, et cela a d'ailleurs été le cas pendant des années.
De plus, on ne définit aujourd'hui une espèce sur les seuls critères morphologiques que quand on n'a pas d'analyse génétique disponible. Dès qu'on a un séquençage du génome, les critères génétiques prennent le dessus, et ceci est vrai pour la totalité des espèces.
Attention donc à ne pas verser dans une vision passéiste de la paléoanthropologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 mars 2018 à 13:03 (CET)[répondre]

Bien ! Merci des détails, sources etc. :

1. Peut-on commencer par s'accorder sur le retrait de l'article Médiapart ? Il déclare aussi que les Néandertal «vivaient dans la Sima» et «étaient les premiers occupants d'Europe».

2. Il est intéressant de justifier le chiffre de 450 car il n'est présent dans aucun article scientifique référencé. Or mélanger une hypothèse statistique d'horloges moléculaires avec une datation uranium puis en faire une moyenne pour démarrer une espèce est assez audacieux. La datation de 2014 était connue en 2016 et les auteurs ne se sont pas risqués à ce calcul. Peut-on appuyer ce chiffre sur une source ?

3. Enfin séparation d'un ancêtre commun et définition d'une espèce sont des notions distinctes. En regardant le dessin issu de l'analyse de 2016 le trait pour sapiens apparaît à 600000 ans et Denisova apparaît il y a 420000 ans, pourtant aucun article wikipédia ou référence ne dit quelque chose de semblable. Il n'y a rien de passéiste à définir une espèce par un groupe de caractères morphologiques dérivés et les analyses génétiques n'empêchent pas les analyses anthropométriques de se poursuivre sur les mêmes fossiles. L'analyse de l'ADN nucléaire dans Nature en 2016 conclue même elle-même «the SH hominins are early Neanderthals (or closely related to these)». La question est ainsi ouverte.

UtaUtaNapishtim (discuter) 13 mars 2018 à 14:03 (CET)[répondre]

1. L'article Médiapart est exceptionnellement bon pour un article de vulgarisation scientifique publié par un média grand public, à part les quelques erreurs de détail que vous signalez. Il n'y a donc pas lieu de le retirer, à moins de le remplacer par un article en français encore meilleur.

2. Toutes les espèces d'Homo sans exception ont des fenêtres d'existence qui sont discutées par les chercheurs. Les dates approximatives avancées sur Wikipédia sont censées refléter l'opinion majoritaire des chercheurs, ou à défaut l'opinion centrale (celle de la plus grosse minorité) à un moment donné, sachant que toutes ces dates sont provisoires et seront révisées tôt ou tard. Wikipédia est dans son rôle en mettant en avant les opinions centrales plutôt que les opinions marginales, qui peuvent néanmoins trouver leur place dans le corps de l'article comme alternatives minoritaires. A ma connaissance, Hublin est déjà passé à 500.000 ans sur Néandertal ; il a peut-être pris un peu d'avance. L'opinion centrale sur Sapiens est aujourd'hui à 300.000 ans. Cela n'empêche pas certains chercheurs de qualifier les fossiles africains datés entre 300.000 et 700.000 ans de "Sapiens archaïques". Préconisez-vous de remplacer un chiffre central par un chiffre marginal, voire par rien du tout, juste parce que vous ne feriez pas partie du courant central ?

3. Les 4 séries de fossiles que j'ai citées plus haut sur cette page portent toutes des caractères dérivés néandertaliens, évidemment partiels par rapport aux Néandertaliens tardifs, ce qui permet de les attribuer au même taxon avec un degré plus ou moins élevé de probabilité. Je vous invite à avancer votre définition morphologique de Néandertal pour qu'on puisse commencer le tir d'artillerie. On trouvera évidemment des sources pour dire que tout ce qui a plus de 100.000 ans n'est pas du Néandertal, ou à l'opposé pour dire que tous les fossiles européens du Pléistocène moyen sont du Néandertal.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 mars 2018 à 19:44 (CET)[répondre]

• Datation à 450 : en fait le début de l'article 2016 tronque bien l'âge de l'ancêtre commun selon l'âge de la Sima comme présenté plus haut, même s'il ne poursuit pas ce plafonnement dans le reste de l'article où il est question des fourchettes statistiques des différents modèles discutés. Ainsi on retrouve bien un âge d'au plus 473 ans, avant 430 ans, la gaussienne reste maximale vers 430 mais au moins le chiffre rond de 450 a du sens de cette façon. C'est dommage que 20h de débat en PDD soit nécessaires pour parvenir à la justification de ce chiffre, son explication devrait apparaître quelque part avec sa référence dans l'article. Autrement cette PDD est l'unique source qui aboutit à ce chiffre sur internet. L'article anglophone garde une date de 250000 avec une justification clairement exprimée et sourcée. Actuellement un lecteur de l'article francophone n'a aucun moyen de comprendre ce chiffre, de quand il date, et pourquoi il n'apparaît nulle part ailleurs, ni même dans la référence. Le calcul n'a rien d'évident, n'est pas réalisé dans l'article Nature lui-même et on peut se demander comment les articles d'autres langues parviendront à ce chiffre eux aussi. C'est une différence assez radicale avec les dates considérées avant (200-300), qui mérite son paragraphe quelque part.
• Homo neanderthalensis : le fait qu'Arsuaga ait en fait cosigné la phrase «the SH hominins are early Neanderthals (or closely related to these)» (peut-être est-il à l'origine de la parenthèse) toujours dans ce même article de 2016 permet de justifier le classement de SH en Néandertal. Mais toutes les publis d'Atapuerca depuis leur retrait de heidelbergensis suggèrent les deux pistes de Néandertal ou d'une autre espèce, et préfèrent ne rien dire pour quelques temps. Ignorer leur point de vue serait un peu dommage car ils signent toutes les publis ibériques, quand à savoir ce qu'on qualifie de minoritaire, si aucune publi Aroeira/SH ne classe ces fossiles en H. neanderthalensis, ne serait-ce plutôt précisément prendre un parti minoritaire que de ne pas garder de la hauteur et intégrer leur avis. Il existe une vingtaine de définitions d'une espèce, si on ne peut pas dire à quoi ressemble l'une d'elle ça commence mal pour presque toutes les définitions. Accessoirement, quand il s'agit de Aroeira et SH, et quand il n'est pas directement question de taxonomie, 'prénéandertalien' est un qualificatif prudent et consensuel, c'est le terme le plus utilisé dans la littérature pour SH dans les dernières décennies.
• Référence Médiapart : les deux justifications ci-dessus à la rédaction actuelle de l'article sont de la publi Nature 2016 sur l'ADN nucléaire. Etant donné son importance à tous égards, elle serait bien mieux à sa place à cet endroit. On peut d'autant plus s'interroger sur le choix de maintenir l'article Médiapart désormais, de la part de l'auteur qui l'intègre. De là à le qualifier d'«exceptionnellement bon», Wikipédia a des critères pour en juger. Ici, malgré sa position première dans cet AdQ, il s'agit d'un post d'un journaliste, non évalué, dans un média non spécialiste, avec un lectorat non spécialiste, contenant des approximations/erreurs notoires qui ne servent en rien un rôle pédagogique, en plus de ne pas expliquer le chiffre qui le précède et enfin d'être le problème initial de cette longue discussion.

Ce serait super d'avoir un paragraphe qui explique le choix de la date d'apparition de Néandertal avec le calcul précédent.

-- UtaUtaNapishtim (discuter) 14 mars 2018 à 09:43 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis assez d'accord avec la proposition de UtaUtaNapishtim (d · c · b) à savoir un paragraphe dédié à la question d'autant plus qu'il semble y avoir suffisamment de sources pour l'écrire à voir la discussion ci-dessous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 14 mars 2018 à 13:53 (CET)[répondre]

Voici ensemble les réponses de Hublin et Stringer aujourd'hui sur Twitter à la question «What could be considered a consensual "date" of appearance of H. neanderthalensis to teach students as of today ?» :

• Stringer : «There isn’t really a consensus, as it depends how you recognise whether something is Neanderthal (or not)» (« Date d'apparition de Néandertal d'après Stringer »). Il cite ensuite une publi de 2016 qui propose la date de séparation Sapiens/Néandertal pour référence à 500ka ans au moins
• Hublin : «No consensus, but the split Neand/H.s is likely ca 600 ka old. Afterward and for an unknown period of time the two lineages likely remained phenotypically quite similar. The relevant fossil record is very poor. Ca. 400 ka old Neandertal derived features can already be observed.»(« Date d'apparition de Néandertal d'après Hublin »).

On note qu'aucun des deux ne retient l'ancêtre commun Denisova/Néandertal ni sa datation, mais proposent plutôt de ne voir comme «espèces» que Sapiens et Néandertal (Hublin bosse pourtant chez Pääbo). Pour cause il n'y a pas de taxon pour Denisova actuellement, ainsi la génétique reste parfaitement sujette à ce qu'on choisit de définir comme espèce. Dans son tweet, la première référence d'Hublin est le phénotype. L'intérêt du chiffre 450k demeure pour l'ancêtre commun Néandertal/Denisova mais ne définit donc pas l'apparition de Néandertal d'après ces auteurs.

Dans un cours au Collège de France de 2015, visible ici, Hublin suggère à 1:00:17 de ne pas avoir le point de vue «naïf» et «vain» de faire démarrer les espèces aux dates de séparation des arbres phylogénétiques, le reste du cours, comme ses publications, notent les variétés génétiques, évoquent le modèle d'accrétion etc. Sa conférence était donnée conjointement avec Pääbo, et Maria Martinon-Torres qui dirige maintenant Atapuerca.

--UtaUtaNapishtim (discuter) 14 mars 2018 à 14:02 (CET)[répondre]

Une solution possible donc pour rédiger cette question non consensuelle de l'apparition de Néandertal :

• Les dates mentionnées dans les tweets sont celles des séparations (split, tweet d'Hublin ou article de Stringer) Néandertal/Sapiens (lignées, pas espèces).
• Le critère d'espèce de Hublin est l'apparition des caractères dérivés, comme indiqué dans le tweet, définition qu'il propose initialement dans sa publi de 2009, «The origins of Neandertals» où il propose explicitement de qualifier de Néandertal les fossiles où sont visibles des caractères dérivés néandertaliens. Ici comme dans sa publi il indique 400ka en se référant à son interprétation de SH comme néandertaliens, on sait que c'est plus précisément 430ka (Arsuaga 2014).
• Dans l'article qu'il cite dans le tweet, Stringer affirme « the Sima specimens, placed within the Neanderthal clade via genomic DNA » en citant la publi de Nature 2016, fournissant une seconde source un peu plus explicite sur l'interprétation de l'analyse génétique.
• Accessoirement ces tweets peuvent être référencés comme source directe pour montrer que la date d'apparition de Néandertal n'a pas vraiment de réponse, mais qu'au moins on sait que sa lignée est différente de celle de Sapiens depuis 500-600ka (dates : pääbo 2016)

Ainsi une rédaction consensuelle pourrait être : la lignée de Néandertal se sépare de Sapiens autour de 600ka (vérifier dates) et les premiers Néandertal seraient ceux de la Sima datés de 430ka (hublin 2009, arsuaga 2014, pääbo 2016, stringer 2016).

Merci beaucoup de l'échange en tout cas Jean trans h+ et Keranplein c'est très instructif.

-- UtaUtaNapishtim (discuter) 14 mars 2018 à 15:01 (CET)[répondre]

J'opterais pour une version longue et pédagogique qui explique les difficultés à fixer une date comme vous le faites ici même avec emploi du conditionnel et sous réserve de nouvelles découvertes. Pour le RI : les premiers fossiles de Néandertal identifiés sont ceux de la Sima datés de 430ka... Cdlt.--Jean trans h+ (discuter) 14 mars 2018 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est la publication Meyer, Pääbo et al. de mars 2016 qui a profondément transformé notre vision de la question, périmant d'un coup toutes les approches antérieures. Vous pouvez donc jeter à la corbeille toutes les études chronologiques antérieures à mars 2016. Seules les sources des deux dernières années sont utilisables dans ce débat.
La divergence entre les lignées africaine et européenne est affichée dans cet article entre 550.000 et 765.000 ans, ce qui fait une date médiane de 660.000 ans, et non pas 600.000 ans. Cette date correspond à la séparation géographique des deux lignées (Hublin 13-10-2015), ce qui est un évènement objectif, même si la datation n'est pas encore très précise.

Sur le plan paléontologique traditionnel, nous avons deux fossiles anciens désormais reconnus par les meilleurs experts comme des néandertaliens : SH (déjà débattu) et Swanscombe [400.000 ans] (Hublin 13-10-2015), avec en plus Aroeira 3 [400.000 ans] en option. Prénéandertal n'est pas un taxon mais une chrono-étape du taxon Néandertal. Les Espagnols se sont trompés pendant 20 ans avec leur attribution de SH à Heidelbergensis, et ils ont aujourd'hui du mal à faire complètement marche arrière, ce qui est humain. La date de départ minimum de l'espèce Néandertal est donc bien 430.000 ans.

Hublin est passé dès octobre 2016 à 500.000 ans sur Néandertal. Voir le schéma projeté à 00:01:30 sur la vidéo de son cours au Collège de France ici, où il joue moins les vierges effarouchées que dans sa réponse à votre tweet. En effet, dès octobre 2015 il souligne que SH est pleinement néandertalien sur le plan dentaire, ce qui signifie que l'espèce ne vient pas d'émerger 5' avant.

Si vous considérez que Néandertal ne démarre qu'un certain temps après la scission avec Denisova, cela signifie que Denisova est nécessairement un taxon distinct, puisque Néandertal ne pourrait pas dans ce cas l'englober. Or Denisova n'a aucune définition phénétique ; sa définition est à 100 % génétique. Donc depuis 2010, dans cette hypothèse, un taxon pourrait exister sans base morphologique, ce qui relativiserait grandement vos références passées.
Si a contrario vous considérez que Denisova est une sous-population de Néandertal, cela signifie que l'ancêtre commun fait déjà partie du taxon Neandertal. En ce cas, Néandertal pourrait démarrer bien avant 473.000 ans, et pourquoi pas jusqu'à 660.000 ans avant le présent.
Je constate donc que vous êtes incapable de présenter un tableau cohérent des espèces humaines récentes dès lors que vous vous accrochez aux fossiles et refusez de prendre en compte la génétique dans les définitions taxonomiques.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 mars 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Ce dernier message semble exprimer l'accord général avec les propositions précédentes ? Celles-ci ont en plus l'avantage de satisfaire chaque interlocuteur :

• les fossiles de SH comme premiers fossiles néandertaliens à 430ka, le calcul de 450ka pour la séparation Denisova/Néandertal (Keranplein)
• considérer que la séparation d'avec sapiens à 660ka est la référence pour le début de la lignée Néandertal (Jean trans h+)
• le sourçage des dates et l'absence d'affirmation non consensuelle (UtaUtaNapishtim)

Le message précédent semble cependant exprimer un désaccord à propos du rôle de l'embranchement avec Denisova : y a-t-il accord avec ces affirmations suivantes ? :

1. la lignée de Néandertal se sépare de Sapiens il y a 660ka ?

2. les premiers fossiles aux caractères néandertaliens sont ceux de la Sima à 430ka ?

-- UtaUtaNapishtim (discuter) 14 mars 2018 à 20:23 (CET)[répondre]

Sur le point 1, la bonne formulation serait plutôt :

• "La lignée menant à Néandertal se sépare de la lignée menant à Sapiens il y a 660 ka", ou bien
• "Sapiens et Néandertal ont un (dernier) ancêtre commun remontant à 660 ka".

Une formulation trop expéditive a vite fait d'induire en erreur, car il y a des taxons intermédiaires probables et considérés comme tels.

Sur le point 2 à 430 ka, c'est ok.

PS : Si nous sommes d'accord sur le fond, vous pouvez faire ce que vous voulez de l'article Médiapart, y compris le renvoyer à Edwy Plenel.

PS2 : Il y a encore du boulot pour finir d'actualiser et d'épurer l'article "Homme de Néandertal". J'avais déjà révisé fin 2017 environ 25 % du texte.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2018 à 00:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis globalement d'accord avec votre nouvelle rédaction des points de l'article que nous avons discutés, sous deux petites réserves de détail :

• si vous trouviez une source sur Swanscombe qui vous satisfasse, ce serait encore mieux d'ajouter ce fossile et sa référence à l'appui de notre discours ;
• la référence Hublin 2009 me parait un peu ancienne, sachant que ses opinions ont évolué depuis maintenant 9 ans. Pour ma part, j'aurais retenu du Hublin un peu plus frais.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2018 à 15:07 (CET)[répondre]

• Réf Médiapart : finalement elle est toujours là... comme la phrase traite maintenant de la fin de Néandertal il s'agirait de trouver une réf appropriée, cf nouveau sujet infra.
• Côté rédac c'est sûr qu'il y a du boulot, l'article n'est pas très à jour, mais c'est un énorme travail en perspective. Le sujet est si vaste, il y a tellement de connaissances à synthétiser, de références à intégrer, je me sens bien incapable de contribuer sur l'ensemble de l'article. Rien que sur cette question des origines de Néandertal, je viens de passer 18 mois uniquement sur la Sima, et il y a encore tellement d'autres points à aborder sur son apparition. Je ne connais pas le site de Swanscombe et la littérature correspondante et serais incapable d'en parler. Pour les références j'essaie de me cantonner exclusivement aux publis quand elles existent, c'est gratuit sur sci-hub.
• Le critère de classement en Néandertal qu'Hublin défend, et son modèle d'accrétion, sont bien décrits dans cette publi de 2009. Mais peut-être l'avait-il déjà fait plus tôt, ou peut-être a-t-il de meilleurs synthèses plus récentes en effet. Il s'agit d'avoir une réf pour le modèle d'accrétion et pour le choix de considérer néandertalien tout ce qui en a un caractère dérivé. Il en a sûrement publié d'autres à ce sujet.

-- UtaUtaNapishtim (discuter) 17 mars 2018 à 08:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Jean-Jacques Hublin a apparemment évolué dans sa position sur ce que l'on peut considérer comme une espèce, débat complexe et récurrent entre biologistes, et entre ces derniers et paléontologues. Il est vrai qu'Hublin vient de la paléontologie, qui s'est longtemps focalisée sur les seuls fossiles, et donc sur les questions de morphologie.
Dans une conférence de 2018 au Musée de l'Homme (vers la fin de son propos), il promeut notamment la définition de l'espèce (concernant surtout les espèces fossiles) qui la présente comme une lignée de méta-populations, en clair une lignée existant pendant une certaine durée (importance du facteur temps) de populations échangeant des gènes au moins de temps en temps. Cette vision est aussi défendue par le systématicien Guillaume Lecointre pour qui une espèce est un segment phylogénétique borné par des évènements de divergence (menant à des espèces distinctes).
Je dirais donc que la définition phylogénétique de l'espèce semble gagner du terrain chez les meilleurs experts par rapport à la définition morphologique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2019 à 21:06 (CEST)[répondre]

Bonjour UtaUtaNapishtim,

Il me parait utile d'attaquer un deuxième sujet tout aussi complexe, qui est la date de disparition de Néandertal. Une étude de 2014 parue dans Nature a remis en cause de nombreuses datations traditionnelles et avancé que Néandertal aurait pu disparaitre il y a environ 40 ka, réduisant ainsi fortement sa période de cohabitation avec Sapiens.
Il me semble que plusieurs datations de Néandertaliens entre 30 ka et 35 ka ont été depuis confirmées (bien que d'autres aient effectivement été révisées en baisse), venant affaiblir la rhétorique de 2014. Je suggère donc de revenir à une date d'extinction centrale d'environ 30 ka, sachant qu'une extinction plus tardive demeure possible, notamment sur la base des débats sur l'enfant de Lagar Velho.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mars 2018 à 15:07 (CET)[répondre]

Ce serait top ! Mais côté disparition de Néandertal je suis assez inculte. -- UtaUtaNapishtim (discuter) 17 mars 2018 à 08:30 (CET)[répondre]

Je viens d'enlever ceci (après wkfication de la ref):
, comme celui "pêché" en mer du Nord<ref>{{Lien web |id= |langue= fr |titre= Découverte d’un Neandertalien hollandais : Pêche miraculeuse en mer du Nord |url= http://archives.lesoir.be/peche-miraculeuse-en-mer-du-nord_t-20090617-00NMXP.html |date= 2001 |éditeur= [[Le Soir]] |site= [http://archives.lesoir.be/ archives.lesoir.be] |consulté le= 10 mai 2018 |brisé le= }}, archivé le {{Date|17|juin|2009}}.</ref>
de la section "Reconnaissance de l'ancienneté de l'Homme et de son évolution". Il y a de quoi perturber la compréhension du sujet si quelqu'un va jusqu'à regarder la ref fournie - car le texte ne précisait pas que cette trouvaille date de 2001 - la ref aussi probablement, ce n'est que l'archivage qui date de 2009. Bien que l'histoire soit jolie et mérite assurément d'être recasée ailleurs, on voit mal ce que vient faire une découverte de 2001 dans les happenings du XIXe siècle. Il y en a forcément de plus appropriées pour illustrer le fait que des fossiles ont été découverts hors contexte...
En ai profité pour ajouter en place judicieuse la découverte en 1859 de la mandibule de la grotte des Fées d'Arcy, avec contexte (plus ou moins, vu que les fouilles se faisaient au pic + pelle à l'époque et non au pinceau) et avec ref (plus sérieuse qu'un article de journal grand public, tant qu'à faire - quand c'est possible). Pueblopassingby (discuter) 10 mai 2018 à 23:11 (CEST)[répondre]

Retrait de l'intro : " Ces deux espèces partagent à leur tour un ancêtre commun avec Homo sapiens remontant à environ 660 000 ans. "

Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblopassingby (d · c · b),

D'où tenez-vous que cette proposition serait absurde ? Elle est sourcée par l'étude génétique Meyer / Pääbo de 2016, citée dans la suite de l'article, et cette source est une source majeure de la recherche paléogénétique récente.

Vous risquez de mériter le prix Nobel de l'erreur judiciaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2019 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein , lol c'est ce que j'étais en train de me dire :DD (parce que quand même je recherchais d'où ça pouvait bien venir), arrivant cet instant à la conclusion que c'est la formulation qui n’est pas claire. Donnez-moi quelques dizaines de mn que je finisse de regarder ça de plus près et je reviens vers vous. Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 18:59 (CEST)[répondre]

« Et pour bien faire il faudrait rajouter, après cette virgule, le nom dudit ancêtre commun... »

Bonne idée. Si vous pondez un article à ce sujet qui soit accepté dans la revue Nature, vous aurez surement droit à la médaille d'or du CNRS !

lololol à ce point ! Ben faudra attendre un peu. Alors comment peut-on faire pour rendre ça plus clair ??? (à Keranplein (d · c · b), merci Keranplein. Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 20:51 (CEST)[répondre]

Pour rester redevenir (édit pueblo :) sérieux, la science progresse pas à pas, mais les avancées très rapides de la paléogénétique nous promettent certainement de nouvelles découvertes remarquables dans les prochaines années.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2019 à 20:35 (CEST)[répondre]

ok  Keranplein, les gosses sont partis. (Contexte : les dimanches - et mercredis) de 4 à 7pm j'ai 6 ptits jeunes de l'école avec moi et pour les occuper sans m'ennuyer on fait de la préhistoire principalement sur base wiki (mine de rien, avec leurs copains qui passent aussi quand ils peuvent ça fait une trentaine de futurs éditeurs, he-he - et attention, ceux-là sauront ce que c'est qu'une ref et comment la trouver ;)). Ils se sont tous mis d'accord sans concertation pour ne rien comprendre à ce passage. Seulement là c'était l'heure du départ, toujours un remue-ménage assez considérable, et cette double question est venue en fin de session, un peu brusqué). Bon, donc ils sont partis et j'ai des instructions strictes : rendre ce passage plus clair (au secours !) (*).

On a quand même eu le temps de déterminer (mais pas de l’écrire ensemble) que pour chacune de ces deux phrases il manque un deux-points suivi du nom dudit ancêtre commun. Car comme il y a un problème similaire avec la phrase précédente, le pbm dans la 2^e phrase est amplifié d'autant. Telle quelle la (2e) phrase peut dire 1) ce qu'elle veut signifier, ou 2) homo sapiens remonte à 660Ka (et pour la phrase d'avant aussi, même ambigüité).

Ça donnerait :

« (Néandertal) partage un ancêtre commun^[Lequel ?] avec l'Homme de Denisova : [xxx], remontant à environ 450 000 ans. Ces deux espèces^{[Lesquelles ?]} [xxx] et l'homme de Denisova partagent à leur tour un ancêtre commun avec Homo sapiens : [xxx] remontant à environ 660 000 ans. »

C'est un peu plus lourd mais 100% plus clair. Est-ce que ça vous irait ? (*)

On n'a pas eu le temps de chercher qui sont ces ancêtres. Vous le savez sûrement, non ? Est-ce que vous pourriez remplir les "[xxx]" s'il vous plaît ? (j'ai la tête moitié ailleurs, je risque de me planter : ils sont nombreux, les ancêtres !)

J'ai remis la phrase (évidemment), avec la virgule mais sans le reste. -- Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 20:48 (CEST)[répondre]

aflute j'ai loupé votre dernier édit. (le mien copié-collé depuis brouillon !). Je regarde.

Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 20:49 (CEST)[répondre]

Ariel
Je m'étonne qu'on vienne demander « quel ancêtre commun ? ». L'existence d'un ancêtre commun va de soi (cf. LUCA)

Bonsoir Ariel et merci à vous aussi d'avoir pris le temps de répondre. Notez quand même que je pourrais tout comme vous "m'étonner" que la syntaxe soit si souvent moins que moyenne, quand ce n'est pas la logique intrinsèque qui fait défaut. Sauf que ça ne m'étonne pas, ça se rencontre bien trop souvent dans les écrits dits "scientifiques" et ce n'en est pas mieux pour autant. Exemples suivent.

Je m'étonne qu'on vienne demander « quel ancêtre commun ? ». L'existence d'un ancêtre commun va de soi,

Bizarre. Il n'y a vraiment pas de quoi s'étonner vu qu'il n'y a aucune logique entre vos deux propositions : la question "quel ancêtre commun ?" n’a rien à voir avec le fait qu'il en existe un. C'est déjà assez confus comme ça, essayons donc de suivre un fil cohérent sans se mélanger les pédales, s'il vous plaît. + si vous voulez qu'on n'ait pas l'impression que vous vous égarez à nous prendre pour des idiots, les "il va de soi" et autres démonstrations d'incompréhension (la vôtre, pour le coup) sont à bannir complètement : RIEN ne va de soi dans ce sujet, vous ne faites pas l'article pour des pairs qui baignent dans la même soupe 24/24. Pour être cohérent avec ces mots-là il faut attendre de voir que celui à qui on s'adresse a compris - moyennant quoi ladite compréhension vient beaucoup plus vite.

ce qui ne va pas de soi est que cet ancêtre commun n'ait pas d'autre descendant connu que les deux (ou plus) espèces (ou, plus généralement, taxons) considérées,

Oui, c'est bizarre aussi (dans un autre genre). Me demande s'il y a des hypothèses avancées quant au pourquoi de la chose, et comment ça se passe avec les autres animaux. Voire aussi avec les plantes, si les modes d'évolution respectifs peuvent être comparés (?).

mais c'est plus ou moins sous-entendu, en l'occurrence en tout cas.

je ne vous suis plus, là. "il est sous-entendu que l'ancêtre de l'ancêtre n'a pas plus d'une petite pincée de descendants", c'est ça ? Je vous demanderais bien d'expliquer où/comment c'est sous-entendu mais ça va prendre un temps exagéré. Ou non. Et pas très utile. Bref, non je ne pas sûr de comprendre de quel sous-entendu vous parlez et je suis sûr que je ne vois pas où "c'est" sous-entendu. Compter sur les sous-entendus me paraît sérieusement aléatoire pour la clarté de l'explication...

L'âge auquel L'époque à laquelle (édit pueblo, "âge" trop ambigü je butte dessus...) a probablement vécu cet ancêtre commun, ou plus exactement l'âge l'époque (itou) de la divergence entre les deux lignées considérées, est déduit/e de l'horloge moléculaire (quand on a l'ADN, sinon c'est plus hypothétique), qui présente des chausses-trappes mais qui, bon an, mal an, tient la route. On ne connaît jamais l'ancêtre commun, pour la bonne raison que la divergence entre deux lignées se fait en général au sein de populations quantitativement restreintes, avec des chances de fossilisation infinitésimales. — Ariel (discuter) 7 avril 2019 à 21:32 (CEST)[répondre]

Ah là niveau clarté ya du progrès, merci ! Sauf que "de petites populations" ou "des populations peu nombreuses" fait aussi bien mieux l'affaire que "des populations quantitativement restreintes". Non ce n’est pas du tout un reproche en soi : c'est pour montrer un des endroits où le bât blesse. Si on ne vous le dit pas je vois mal comment vous allez vous en rendre compte.

Et un gros merci pour l'explication. + le lien Dernier ancêtre commun universel (LUCA) est très utile, merci beaucoup.

Keranplein

Comme le rappelle Ariel, le sujet n'est pas aussi simple qu'une question de collégien. Au passage, je dirais que ce type d'article s'adresse plutôt à des personnes ayant au moins le niveau lycéen. Cela ne me choque pas que des collégiens ne comprennent pas tout.

Le sujet est complexe, notamment parce que le cladisme (l'idéologie actuellement dominante) interdit de nommer l'ancêtre commun de deux taxons quelconques, pour les raisons rappelées par Ariel.

Mais les biologistes évolutionnistes, qui ne se soumettent pas à la dictature des cladistes, peuvent tenter d'enfreindre cet interdit. Sauf qu'il faut disposer de preuves en béton pour avancer un nom d'ancêtre commun dans un arbre phylogénétique sans se faire pourrir par ses collègues. Or, à ce jour, le registre fossile demeure bien trop maigre pour pouvoir identifier avec certitude un quelconque spécimen représentatif d'une population précédant immédiatement une divergence au sein du genre Homo.

On parle donc usuellement de dernier ancêtre commun sans jamais le dénommer. Du coup, les gosses vont probablement rester sur leur faim.

Pour la clarté de la rédaction, vous avez dans l'article le schéma source :

Vous pouvez toujours essayer d'être plus clair à partir de ce schéma, en sachant que personne n'a à ce jour les billes requises pour violer les cladistes.

Si vous n'aviez pas mis ce schéma ici, il m'aurait fallu bien plus longtemps pour établir le rapport. Celui-là est un sauveur (et donc vous aussi). Et votre explication est aussi limpide que le sujet le permet, mes respectueux compliments !

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]

Merci  Ariel : et  Keranplein :, tout ce que vous avez dit a été utile y compris les illogismes d'Ariel : sans eux je n'aurais pas compris ce qui manque. Subséquemment, pour ici je propose cette base, les mots entre crochets à choisir ou remplacer à l'identique :

"il partage avec l'Homme de Denisova un ancêtre commun remontant à environ 450 000 ans ; cet ancêtre commun partage lui-même un ancêtre avec Homo sapiens, [une racine commune/origine commune/un tronc commun/(autre ?)] remontant à environ 660 000 ans."

Comme ça on est 100% certains que ce n’est pas Denisova qui remonte à 450Ka, alors que ce peut être sous-entendu tel que c'est dit pour l'instant dans l'article. Itou pour la 2e "proposition". Et la syntaxe n’en est pas trop alourdie pour autant.

Est-ce que ça vous va ?

Pris au hasard dans le texte, il y a aussi par ex. ceci, dans la section Homme de Néandertal#Statut phylogénétique

"(Deux sous-espèces peuvent se croiser et avoir une descendance fertile, mais) c'est^[Quoi ?] beaucoup plus variable pour deux espèces différentes" :

Ce qui est évident ici aussi, Ariel, est que ce n’est pas du tout clair. Le "c'est" peut aussi bien adresser le croisement de deux espèces que la fertilité du rejeton. Donc ça donne :

"Deux sous-espèces peuvent se croiser et avoir une descendance fertile, mais ni le croisement ni la fertilité des descendants éventuels ne sont assurés pour deux espèces différentes".

Il y en a un paquet à préciser dans le même genre. Non je ne vais pas commencer à tripoter le texte (une fois ça suffit, non ? :) : 1) je ne connais pas tous les mots même quand je comprends l'idée, 2) je ne suis pas sûr de comprendre correctement, 3) ni que ça vous plaise. Donc je veux bien prendre le temps qu'il faut pour décortiquer la syntaxe et proposer des remaniements ponctuels pour supprimer le maximum d'ambigüités, mais si cela se fait c'est ici en pdd que ça se passera parce qu'il va falloir que vous approuviez les changements d'abord. (Au moins au début : après un peu on verra si on se comprend assez pour que je risque certaines modifs directement quand je connais les mots.) Encore faut-il que vous le vouliez. ?

Sur ce je vous remercie bien, l'un comme l'autre, pour cette soirée plus qu'avancée mais extrêmement intéressante et vous adresse à tous les deux mes plus cordiales salutations, et par anticipation les remerciements de la troupe. Au plaisir de vous lire... Pueblopassingby (discuter) 8 avril 2019 à 05:18 (CEST)[répondre]

« Il partage un ancêtre commun avec l'Homme de Denisova, remontant à environ 450 000 ans. Ces deux espèces partagent à leur tour un ancêtre commun avec Homo sapiens, remontant à environ 660 000 ans. »

« Il partage avec l'Homme de Denisova un ancêtre commun remontant à environ 450 000 ans ; cet ancêtre commun partage lui-même avec Homo sapiens un ancêtre commun remontant à environ 660 000 ans. »

L'inversion des compléments clarifie en effet le propos sans alourdir la syntaxe. Reste le problème de style sur la deuxième phrase.

De manière générale, je suis un peu réticent à se consacrer maintenant à améliorer la forme de certains passages, alors qu'il reste plusieurs problèmes de fond encore non réglés dans cet article. Ce serait mettre la charrue avant les bœufs.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 avril 2019 à 14:50 (CEST)[répondre]

Ah pardon  Keranplein, je viens juste de repasser par ici, pas vu avant. Oui, s'il y a des pbms de fond ce n’est vraiment pas la peine que vous passiez du temps à ça pour l'instant. Moi je regarde encore cet article avec des pincettes quant à l'éditer. Surtout que ça va pinailler sec vu le très grand besoin de précision sans faute (ex., le "à leur tour", pas bon parce que ça implique un événement "à la suite" alors que l'événement en question vient chronologiquement avant. Vous autres trouvez normal/avez l'habitude de regarder un arbre depuis les branches mais ça c'est de la haute gymnastique pour nous autres, c'est pas comme ça que ça pousse quand on le regarde avec les pieds par terre... ni en chronologie :) ). Dans le même ordre d'idées (c'est le cas de le dire), nous les petits ne dirions pas "LUCA" mais "First UCA" (mais ça donne un anagramme pas poli en anglais et en fr ça rappelle Coluche et ses dragées, guère plus poli) ou simplement UCA parce qu'on ne comprend pas comment il peut y avoir plusieurs ancêtres communs à tout le monde, nous on n'en voit forcément qu'un seul.) D'ailleurs peut-être que d'ici là tout ça aura été au moins en partie arrangé au cours des remaniements de fond à venir.

Je vais remettre les gosses dessus un de ces quatre, eux vont mener directement aux bouts pas clairs et je vais noter leurs questions. Moi aussi je pensais que c'était trop avancé pour eux. En fait pas tant que ça, à la stricte condition que toutes les ambigüités syntaxiques soient supprimées. J'ai fait le test mercredi avec cette phrase du Denisova et j'ai la nette impression certitude que au moins les deux passionnés, qui sont aussi les plus jeunes (<10 ans), situent bien mieux la chose que je ne le faisais à leur âge (quand tous ceux qui avaient plus de 25 ans étaient des vieux et que la nuit des temps avait 3000 ans...).

A plus tard, Keranplein, merci encore et bonne continuation à vous. Et à Ariel. Pueblopassingby (discuter) 13 avril 2019 à 02:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblopassingby . Quelques points de détail en passant :

• je n'ai pas de problème avec « à leur tour » employé à rebrousse-temps. On peut par exemple, pour décrire un arbre, dire que des rameaux se rejoignent à la base en de petites branches, que les petites branches se rejoignent en de plus grosses branches, etc., et qu'à leur tour les branches maîtresses se rejoignent en un tronc qui va jusqu'au sol. Alors que chronologiquement, bien sûr, ça s'est passé dans l'autre sens ;
• je ne connais pas l'usage des paléontologues, mais chez les géochronologistes (dont j'ai été) il est courant de parler d'âge au sens d'une date négative : « tel événement s'est passé à l'âge de 66 Ma » (= « l'âge de cet événement est de 66 Ma ») est équivalent à « tel événement s'est passé à la date de −66 Ma ». Mais je concède que c'est peut-être un abus de langage ;

Bonjour Ariel ! Merci d'être revenu ça fait plaisir en plus d'être instructif :) Oui pour les habitués/spécialistes ce n’est pas un problème. Demain dimanche, je vais essayer les trois formules sur les petits et on va voir ce que ça va donner, je reviendrai ici demain soir pour vous raconter. Pour ma part je regrette l’anglais, "66 Ma ago" simple, court et efficace.

• c'est bien LUCA et pas FUCA : LUCA est le dernier ancêtre commun à tous les êtres vivants (= leur ancêtre commun le plus récent), et ces derniers en ont plein d'autres : les ancêtres de LUCA, lesquels lui sont naturellement antérieurs. Autrement dit, LUCA marque la divergence la plus ancienne conduisant à différents êtres vivants actuels ou fossiles ; il y a eu peut-être (et même probablement) des divergences plus anciennes encore, mais qui ont conduit à des branches éteintes n'ayant pas (dans l'état actuel de nos connaissance) laissé de traces fossiles (autres que géochimiques, car on ne peut pas certifier qu'un déficit en carbone 13, par exemple, provient de descendants de LUCA).

je reporte la première phrase de celui-là dans la pdd de LUCA, c'est trop bon pour être manqué. Pour la fin dudit paragraphe avec le carbone 13, ça ne me dit rien du tout (= je n'y comprends rien) et je vous crois sur parole. C'est seulement sur la forme que je pense pouvoir apporter quelque chose : je n'ai aucun -iste ou -logue attaché mais seulement 40 ans de lectures intensives et beaucoup fait avec des 6-16 ans - qui n'en loupent pas une question incohérences et autres du genre.

 Pueblopassingby : un mot d'explication concernant le carbone 13. Le rapport isotopique ¹³C/¹²C est un peu affecté par les réactions ou transformations chimiques naturelles, mais beaucoup par les réactions d'origine biologique (parce qu'il s'agit de réactions incomplètes, loin de l'équilibre et à relativement basse température) : le carbone d'origine biologique est significativement appauvri en carbone 13 (cf. δ13C) par rapport au carbone de l'air ou de l'eau dont il est extrait. On en déduit qu'un carbone fortement appauvri en carbone 13 est d'origine biologique. Mais si ce carbone n'est plus dans des molécules biologiques (par exemple si c'est du charbon formé par oxydation ménagée de la matière organique), on n'a aucun indice sur les molécules dont il provient, et a fortiori pas sur l'ADN (ou autre, car il peut même s'agir d'une vie pré-ADN) des êtres ex-vivants dont il provient : pour les traces les plus anciennes de la vie (caractérisées justement par un déficit en carbone 13), on ne peut pas dire qu'il s'agit de descendants de LUCA, ça peut tout aussi bien provenir de branches de la vie antérieures et n'ayant pas laissé de descendants actuels ni fossiles. Bon, pour expliquer ça aux 6-16 ans, ce n'est peut-être pas évident. — Ariel (discuter) 14 avril 2019 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonne journée. — Ariel (discuter) 13 avril 2019 à 08:17 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas s'il faut vous souhaiter le bonsoir pour maintenant ou le bonjour pour votre prochaine ouverture de wiki... Bien cordialement en tout cas. Pueblopassingby (discuter) 14 avril 2019 à 00:41 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost Bonsoir Ariel, leur expliquer cela, je ne vais même pas essayer ! Il faudrait déjà que j'aie compris mieux et plus. Mais ce que vous racontez là est une bonne base bien claire (je suis en admiration !) à montrer aux plus grands et à explorer ensemble. Aujourd'hui justement, je les ai mis à me fabriquer du charbon en double tonneau (principe du retort, je ne sais pas comment on dit en français), donc parfait comme ouverture sur le sujet.

Pour les « tel événement s'est passé à l'âge de 66 Ma », « l'âge de cet événement est de 66 Ma » et « tel événement s'est passé à la date de −66 Ma », ils en débattent depuis bientôt 1/2 h et sont plus précis que moi (ce qui est un comble puisque c'est mon nom...). Leur conclusion unanime est que "ça ne peut pas être (les 2 premiers cas) parce que si quelqu'un a 10 ans c'est qu'il n'est pas mort, et si quelqu'un est mort on dit "il est mort il y a 10 ans" mais pas "sa mort a 10 ans d'âge". Si on dit "l'âge de sa mort est 10 ans" ça veut dire que ce quelqu'un-là est mort à l'âge de 10 ans mais ça peut être n'importe quand. Un des grands dit : "si on dit "l'âge de telle chose est de 66Ma", ça veut dire que cette chose a duré 66 Ma", les autres approuvent. Bon ils parlent trop vite pour ma typo, je vous lâche, vérifierai plus tard pas le temps de prévisualise. Merci ! Pueblopassingby (discuter) 14 avril 2019 à 19:11 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

J’ai ajouté la section sur la fabrication de cordage, mais je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur endroit. Donc si quelque chose ne va pas, n’hésitez pas à me corriger. J’ai trouvé l’info à partir de cet article : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/04/10/neandertal-premier-a-corder_6036210_1650684.html --LeBret (discuter) 10 avril 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,
à l'IP : 3 contributeurs différents ont annulé votre ajout. C'est à vous de passer par la page de discussion.
Par ailleurs quelques éléments :

• la source indiqué ne précise pas de nationalité (né au Portugal certes, mais c'est tout)
• surtout quel est l'intérêt encyclopédique : cette personne n'a pas d'article (donc au passage pas de wikilien), et pour autant que je sache on ne s'amuse pas à ajouter la nationalité de chaque chercheur mentionné dans le texte (il suffit de lire cet article pour le voir)
• le passage en lui même pose question : « Ces résultats sont toutefois fortement critiqués, par exemple par le paléoanthropologue Joao Zilhão, de l'université de Bristol ». Que ces résultats soient critiqués pourquoi pas. Qu'ils le soient « fortement » ne peut se montrer que s'il y a une forte littérature qui va dans le sens de ces critiques. Mettre en avant un péléoanthropologue qui n'a apparemment pas atteint les critères de notoriété de WP pour illustrer cette « forte critique » est clairement insuffisant pour démontrer le propos. Un article de critique ne fait pas une forte opposition.

Hexasoft (discuter) 13 octobre 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Une source récente serait plus utile pour clarifier la controverse sur la datation des derniers sites néandertaliens que d'insister sur une référence de 2006 qui n'a plus qu'une faible valeur en 2020.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 octobre 2020 à 19:43 (CEST)[répondre]

Dans l’introduction il est marqué qu'Homo neanderthalensis "est aujourd'hui considéré comme une espèce à part entière".

Peut-on réellement parler d’une espèce à part pour Néandertal, sachant que, comme le suggère une hypothèse probable, il y a eu une hybridation entre neanderthalensis et sapiens (ce qui n’est pas possible s’il s’agit de deux espèces, seulement réalisable pour des populations en voie de divergence) ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mattduf97 (discuter), le 7 avril 2021 à 19:11 (CEST)[répondre]

Oui l'on peut, tant que les hybridations sont peu fécondes et que les ADN sont suffisamment différents, ce qui en l'occurrence semble bien être le cas. Exemple : aucun problème pour dire que le Cheval et l'Âne sont deux espèces différentes, pourtant leurs hybrides, faciles à obtenir, sont généralement stériles mais pas toujours. — Ariel (discuter) 7 avril 2021 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je dirais même plus. L'isolement reproductif, tel que proposé par Ernst Mayr au XX^e siècle, n'est plus un critère utilisé pour définir les différentes espèces. Les analyses génétiques qui se sont multipliées au cours de la dernière décennie ont montré qu'environ un quart des espèces de mammifères étudiées s'étaient hybridées au cours de leur histoire avec des espèces voisines.

Or personne n'a effacé d'un trait de plume des dizaines d'espèces admises pour la raison qu'elles ne représentent plus des groupes isolés au plan reproductif. Il n'y a donc plus de critère objectif pour définir une espèce. Il ne reste que le consensus des zoologistes ou des paléoanthropologues pour donner un nom binominal à une population particulière, dès lors qu'elle leur semble rassembler suffisamment de caractères distinctifs, ce qui est le cas de l'Homme de Néandertal.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2021 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonjour

Qu'on remette les choses en place. La définition claire et inéluctable d'une espèce (qui est validée depuis les années 1940) est quand 2 individus d'animaux sexués peuvent engendrer une descendance fertile! Le fait que les allèles (et pas les GENES comme il est décrit) spécifiques à Néandertal ait pu persister jusqu'à nous montre bien qu'à l'époque, les 2 groupes faisaient partie de la même espèce. Sinon lesdit allèle n'aurait pas tenus plus d'1 ou 2 générations.

A une époque, on hésitait entre "Homo sapiens neandertalis" et "Homo neandertalis", mais clairement là, il s'agit d'Homo sapiens neandertalis. Tout comme le chien maintenant est "Canis lupus familiaris" et le chat "Felis silvestris catus". Il n'y a pas de doute possible. Alors que l'homme moderne est Homo sapiens sapien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neotenien (discuter), le 14 août 2021 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Neotenien . Cette page n'est pas le lieu où soutenir telle ou telle thèse, elle est destinée à suggérer des améliorations de l'article, notamment en rendant le mieux compte possible des sources compétentes, avec le souci de respecter la bonne proportion. — Ariel (discuter) 14 août 2021 à 18:19 (CEST)[répondre]

P.S. À ma connaissance vous faites erreur, les gènes d'origine néandertalienne ou dénisovienne présents hors d'Afrique et absents en Afrique codent des protéines originales, et ont sans doute été conservés (contrairement à d'autres que les hybrides ont pu transmettre dans un premier temps) parce qu'ils ont apporté aux populations conservées des avantages évolutifs (on a de bons arguments pour ça). Il ne s'agit pas juste de différences d'allèles. Maintenant, ces gènes, comme tous les autres, ont une histoire évolutive mais c'est vrai pour l'ensemble du vivant.

Eh bien vos connaissance ne sont pas bonnes

Les gènes ne peuvent pas être perpétrés si les diploïdes (paires de chromosomes) dans le cas de paires non sexuelles, diffèrent de par leur nombres et qualités de gènes (cf article sur Diploïdes https://fr.wikipedia.org/wiki/Diplo%C3%AFde). D'ailleurs dans l'article wikipedia concernés, ils parlent bien d'allèles spécifiques à Neandertal (https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal#G%C3%A8nes_transmis_par_N%C3%A9andertal_%C3%A0_Sapiens) concernant les maladies auto-immune.

En général, si des cellules contiennent des duos d'ADN avec des gènes différents (de la part des 2 parents), l'individu n'est pas viable ou au mieux, stérile. C'est le cas d'individus hybrides issus d'espèces différentes. A moins que vous m'apportiez la preuve qu'il existe de tels cas...

Des allèles (https://fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A8lesont des manifestations différente d'un même gène. Exemple, la couleur de cheveux, la tolérance au lait ou non (chez les chinois) etc...--Neotenien (discuter) 15 août 2021 à 19:10 (CEST)--Neotenien (discuter) 15 août 2021 à 19:10 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas confondre le principe général avec les exceptions. L'appariement de deux chromosomes homologues n'est pas toujours parfait. Heureusement pour l'efficacité de l'évolution, la variabilité génétique ne se manifeste pas que par la diversification des allèles, et les individus porteurs de délétions, d'inversions, de translocations, d'insertions ou de duplications, par exemple, ne meurent généralement pas sans descendance... — Ariel (discuter) 15 août 2021 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La plupart des théories scientifiques finissent par mourir, y compris les mieux ancrées dans la culture populaire.

Il en est ainsi de la définition de l'espèce par l'isolement reproductif, comme expliqué un peu plus haut.

« Requiescat in pace. »

Il convient d'accepter les fins de paradigmes sans se perdre en lamentations sans fin...

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 août 2021 à 23:47 (CEST)[répondre]

Peu importe la définition de l'espèce. Il faut en revanche souligner que nous avons un certain pourcentage de gènes néanderthaliens dans notre génome et que cela nous distingue des Africains sub sahariens qui n'en ont aucun. Il s'agit donc bien de groupes biologiques d'ascendances différentes ( J'emploie cet euphémisme pour éviter le mot race) Regulussimo (discuter) 13 février 2022 à 19:18 (CET)[répondre]

« d'ascendances différentes » est tout à fait impropre. On se focalise ici sur les gènes néandertaliens et dénisoviens parce qu'ils sont reconnaissables et qu'ils traduisent quelques hybridations des Sapiens sortis d'Afrique avec d’autres branches du genre Homo, mais les statistiques géniques indiquent surtout que le stock génétique des humains hors-Afrique est globalement un sous-ensemble de celui des Africains (dont la diversité génétique est nettement supérieure à celle des non-Africains), ce qui est une preuve (tardive, la question était en gros réglée avant ces avancées de notre connaissance du génome humain) de la sortie d'Afrique. — Ariel (discuter) 13 février 2022 à 19:53 (CET)[répondre]

Je ne vois pas trop ce que « d'ascendances différentes » peut bien signifier. Les H. sapiens d'Europe (par exemple) sont d'ascendance H. sapiens d'Afrique, à l'époque (aux époques, même) où ils ont migré. Ils ont récupéré du matériel génétique via des hybridations, mais ça n'en fait pas une « ascendance différente ». Ce phénomène existe chez tout un tas d'espèces animales, d'ailleurs, et les frontières, anciennes, qu'on posait à la notion d'espèce ont évolué. Ça existe aussi chaque fois qu'un groupe est isolé d'un autre, avec l'apparition de mutations et la réduction de certains caractères, mais avant que ça ne prenne un sens autre des des stats de variabilité il faut très longtemps (ou des pressions sélectives très fortes). Hexasoft (discuter) 13 février 2022 à 20:48 (CET)[répondre]

l’analyse des ADN humains anciens révolutionne l’anthropologie et nuance l’affirmation un peu simpliste selon laquelle « les races humaines n’existent pas ». Les études récentes (Reich 2018) montrent l’existence objective de groupes plus apparentés génétiquement entre eux qu’avec les autres individus. Jordan et Reich désignent ces groupes par le terme de « groupes d’ascendance ».

Je crois que nous allons devoir reprendre toutes les pages sur ce sujet ( et notamment "races humaines") pour tenir compte des derniers avancements de la science, comme le recommande David Reich dans son dernier livre: Comment nous sommes devenus ce que nous sommes. Regulussimo (discuter) 14 février 2022 à 14:41 (CET)[répondre]

Ah tiens, le mot-qu'il-ne-fallait-pas-dire a été dit . Ceci dit la science ce n'est pas un auteur, c'est le consensus autour de thèses qui sont reprises − positivement − par une part significative de la communauté scientifique. Parce que tous ceux qui publient des choses pensent bien sûr que c'est objectif, que ça tient compte des derniers avancements de la science, voire que ça révolutionne la discipline. C'est peut-être le cas, mais ça n'est pas eux qui l'attestent mais bien la communauté scientifique. Hexasoft (discuter) 14 février 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

David Reich se garde bien de tenir le genre de propos qu'on cherche ci-dessus à lui prêter. C'est même tout le contraire.

Le problème du mot race, c'est qu'il a des sens différents en biologie et dans le langage courant. Quand la biologie dit, sur des bases génétiques, que les races humaines n'existent pas (alors qu'elles existent pour certains animaux domestiques), cela n'a pas de portée sur l'emploi du terme dans son sens populaire (qui reste utilisé par exemple en criminologie).

Quand on veut distinguer des groupes humains spécifiques sur la base de la génétique, ce que David Reich fait tous les jours, on est amené à employer des termes spécifiques, tels que groupe d'ascendance ou clade de populations ou autres, afin de ne pas créer de confusion avec le sens populaire du mot race.

Pour illustrer la difficulté de cette question, si l'on devait diviser l'humanité en deux groupes sur des bases génétiques, on aurait d'un côté les Khoïsans, et de l'autre tout le reste de l'humanité, y compris tous les autres Africains. Bref, il faut en cette matière toujours commencer par préciser de quoi on parle.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 février 2022 à 17:16 (CET)[répondre]

Encore une fois vous êtes hors sujet!

Ici il s'agit d'expliciter ce qu'est une espèce qui est une définition fiable et validée depuis plus de 70 ans! Cette même erreur qui a fait qu'on a défini avant, loup et chien comme espèces différentes avant de les reclasser dans la même espèce dans les années 2000, idem pour le chat forestier et chat domestique. Et à contrario entre le crapaud commun et crapaud verruqueux qui s'avèrent être des espèces ne produisant pas d'individus fertiles et ont donc été séparé en 2 espèces différentes. Je ne serait pas surpris qu'un jour on fusionne des espèces différentes de continents différents en une même espèce. Le jaguar et léopard sont phénotypiquement très semblables, et si un jour en zoo on arrive à accoupler ces individus et qu'ils aient une descendance fertile.

Qu'il y ait des allèles nouveaux chez neandertalien ne signifie PAS que ça soit des espèces différentes, et c'est justement ces allèles là dont on a hérité aujourd'hui et qui n'existeraient PAS si sapiens et neandertalien étaient d'espèce différentes (des individus hybride ne survivent qu'une à 2 générations tout au plus. Hors les gènes de néandertalien ont survécu plus de 20.000 ans chez homo sapiens. A mois que ça soit une erreur de dire que ces gènes ne viennent que de sapiens...

Pour être plus clair, dire que sapiens et neandertalien sont 2 espèces différente ça serait comme dire que le portc et le sanglier sont 2 espèces différenes, hors ils sont de la même espèce. Neotenien (discuter) 15 juin 2022 à 00:20 (CEST)[répondre]

(1) Chien/loup et chat domestique/chat sylvestre : oui, les premiers sont aujourd'hui considérés comme des sous-espèces des seconds. Porc/sanglier : non, c'est le contraire, le premier a bien été considéré un temps comme une sous-espèce du second mais aujourd'hui le CINZ en fait deux espèces différentes, Sus domesticus et Sus scrofa. Comme l'a dit Keranplein, la question n'est pas tout noir/tout blanc, c'est affaire d'appréciation de la distance génétique.

(2) Derechef vous confondez les différences d'allèles avec les différences, ajouts et délétions de gènes.

(3) Derechef vous vous trompez sur les hybrides. Les descendants des (rares) hybrides féconds sont statistiquement plus souvent féconds (avec des partenaires de l'une ou l'autre espèce) que les hybrides de première génération. S'il n'y a pas de séparation géographique leurs descendants tendent à se fondre dans la population dans laquelle ils se reproduisent, et avec le temps l'évolution fait un tri entre les gènes étrangers selon que dans les conditions écologiques rencontrées ces gènes sont favorables, neutres ou défavorables. C'est clairement le cas des gènes néandertaliens et dénisoviens (on connaît l'intérêt d'un grand nombre des gènes conservés parmi certaines populations d'Homo sapiens).

(4) Ce n'est pas vous qui décidez, sur la base d'un argument unique et péremptoire, si deux populations appartiennent à la même espèce. C'est la communauté des scientifiques spécialisés qui en juge, en fonction notamment de la distance entre les génomes. Pour H. neanderthalensis, H. denisovensis et H. sapiens le consensus est clair, et comme on dispose de génomes complets ou quasi complets, il y a peu de chances qu'il change.

— Ariel (discuter) 15 juin 2022 à 06:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Neotenien (d · c · b)

 Ariel Provost :

La définition de l'espèce comme ensemble d'individus reliés par la capacité de produire des descendants fertiles et en isolement reproductif avec les autres espèces a longtemps été la définition préférée de la communauté scientifique et du grand public, quoiqu'elle ait toujours été en concurrence avec d'autres définitions possibles, au nombre d'au moins 25 recensées à ce jour. Mais cela fait maintenant plus de 10 ans que cette définition est battue en brèche par la découverte d'hybrides fertiles chez de nombreuses espèces de mammifères et au-delà, grâce à l'explosion des études génétiques.

On ne peut donc plus brandir cette définition pour appuyer, ou au contraire contester, l'existence de telle ou telle espèce.

Il n'existe plus aujourd'hui aucune définition de l'espèce qui soit plus ou moins consensuelle. Les espèces proposées par les chercheurs ne sont valides que tant qu'elles recueillent l'aval explicite ou implicité des autres chercheurs, sur la base de la vision que chaque chercheur a de l'espèce.

Je vous invite à visionner à ce sujet le cours 2022 de Jean-Jacques Hublin au Collège de France, en 6 séances d' 1 h 30 chacune (Spéciation et extinction chez les Hominines, en accès libre sur le site internet du Collège de France, voir en ligne).

Au sein du genre Homo, les chercheurs admettent généralement en 2022 l'existence de 12 à 15 espèces valides, parmi lesquelles figure l'Homme de Néandertal, l'une des moins contestées de ces 12 à 15 espèces.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 juin 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

Je comprend ce que vous dites à propos des hybridations, mais il n'emprêche que ça apporte de la confusion partout, en particulier pour la protection des espèces animales (statut CITES). Exemple, il est dit que le loup est une "espèce" protégée, hors le chien, qui fait maintenant partie de la même espèce, a donc aussi ce staut.

Si une espèce rare est rattachée à une autre espèce moins rare, ça risque de favoriser la disparition des sous espèces. Comme si la loi c'était pas déjà assez complexe... Vous voyez où je veux en venir ? Le fait de séparer des sous espèces en espèce c'est plutôt favorable pour des statuts CITES (Cf crapaud commun et crapaud épineux) mais quand c'est l'inverse qui se produit... De plus, la législation française concernant justement les amphibien par exemple, met la liste des espèces à protéger, au lieu d'écrire simplement "tous les amphibiens", ce qui a causé un vide juridique àà, propos du crapaud épineux qui n'a plus été protégé pendant environ 15 ans...

De plus, le fait de définir les différences par des éloignement génétique me parait très empirique.. Même si ça a du sens, parce que 2 individus peuvent avoir un morphotype assez similaire en ayant un éloignement génétique marqué (mimétisme).

Je ne regarderai pas les vidéo (trop longues), j'ai pas de temps pour ça. J'espère seulement que cela ne va pas favoriser e,ncore plus la disparition d'espèces... Même si de ce côté là, hélas, je ne suis pas très optimiste quat à l'avenir de la faune sauvage. Neotenien (discuter) 30 juillet 2022 à 10:03 (CEST)[répondre]

Les points 2 et 4 ne me concernent pas

2/ je sais très bien faire la distinction entre allèle et ajouts de gènes

4/ Non ce n'est pas moi qui décide, c'est bien d'une définition stable et amdises (pendant longtemp) de l'espèce dont je parle, mais si maintenant tout est remis en cause... Ca devient un vrai capharnaum, à se demander si la taxonomie elle même est fiable et/ou légitime et jusqu'à quel point ? Le critère phénotypique semble de plus en plus s'éloigner de la claissification...

Ca apporte de la confusion à nous autre des générations qui commence à avoir de la bouteille, de devoir tout remettre en cause.

Et dire que même depuis 30 ans, les règnes eux même ont évolué... Quand j'étais jeune ça se limitait à peut-être 4 règnes (je ne sais plus) et maintenant...

De toutes façon faudra bien un jour que les scientifiques en biologie arrive à se dépatouiller de la définition des clades. Est ce que la séparation en Embranchement, Classe, Ordre, Famille, Genre, exiostera-yt-elle toujours dans 10 ans ? Pas sûr. Neotenien (discuter) 30 juillet 2022 à 09:40 (CEST)[répondre]

Plus la discussion s'avance, plus les sources s'éloignent. Revenons aux fondements d'une page de discussion d'article : que faut-il ajouter, retrancher ou modifier dans l'article, sur la base de quelles sources ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Christophe BENOIST (d · c · b),

Sur la notion d'espèce, qui est un débat sans fin et sans solution consensuelle à ce jour, les différentes opinions scientifiques sont présentées dans l'article WP espèce et il ne me semble pas nécessaire de les répéter dans le présent article, qui n'est qu'un simple cas particulier dans le débat général. Une hybridation ancienne a d'ailleurs été mise en évidence entre de multiples espèces humaines (identifiées ou non) et est donc loin de se limiter au seul couple Néandertal / Sapiens. Vous avez donc bien fait à mon sens de retirer une partie du paragraphe portant sur cette question, qu'il devrait suffire de remplacer par un lien interne vers l'article espèce.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 décembre 2024 à 16:05 (CET)[répondre]

Si la chose avait été sourcée, par des sources centrées sur le sujet de l'article (pas des digressions sur la notion d'espèce), je n'aurais pas supprimé. C'était surtout cela le point. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Ne manque-t-il pas un paragraphe sur ce sujet dans "Culture" ? Il n'existe pas d'études ou d'éléments à ce sujet ? Pourtant les reconstitutions le montrent généralement habillé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

L'emploi de vêtements pour se protéger du froid est probable (je crois me rappeler qu'on a de bonnes raisons de penser que Néandertal n'était pas couvert d'une fourrure), mais je ne me souviens pas d'avoir lu quoi que ce soit qui l'établisse. À la rigueur, il y a le crâne, les phalanges et les vertèbres caudales d'un léopard qui accompagnent les restes d'un Néandertalien de la grotte de l'Hortus : on a émis l'hypothèse qu'il portait une peau de léopard comme parure personnelle, peut-être pour indiquer son statut élevé (cf. l'article en anglais). — Ariel (discuter) 4 décembre 2024 à 08:36 (CET)[répondre]

Du fait du climat froid et des traces de coupe retrouvées sur les ossements d'animaux dans les cavernes, il est établi que Néandertal (mais peut-être aussi de plus vieux ancêtres tels que Homo heidelbergensis) utilisaient des outils pour prélever la fourrure puis s'en vêtissaient afin de se protéger oui. Je trouve rapidement des sources de vulgarisation l'évoquant : 1 ou 2 mais il y a également un article complet sur la version anglaise : en:Prehistory of nakedness and clothing. Amicalement, Charlestpt (discuter) 4 décembre 2024 à 09:58 (CET)[répondre]

"Prehistory of nakedness and clothing" dit assez peu de choses sur Néandertal, je ne sais pas s'il est complet : qu'il a disparu de certaines régions froides en partie car leur vêtements étaient moins "fit" que ceux des Sapiens, et étaient assez "bruts de fonderie". C'est justement savoir "où ils en étaient" dans cet élément culturel qui est intéressant (et sans doute important, si cela a joué dans son extinction) à développer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

 Charlestpt : les traces laissées sur les os indiquent des découpes pour les unes et des raclages pour les autres (il y a aussi les cassures d'os riches en moelle) : ce sont des activités bouchères (y compris sur des humains). Il serait illogique que leurs auteurs n'aient pas fait usage des peaux et des fourrures mais je n'ai lu nulle part qu'on ait pu l'établir, les traces seraient les mêmes s'ils n'avaient utilisé que la viande et la moelle pour leur consommation et certains os pour leur outillage. — Ariel (discuter) 4 décembre 2024 à 22:05 (CET)[répondre]

Si ça peut être utile à la page, il y a quelques jours j'ai mis en LE un docu sur l'Homme de Tautavel (Tautavel : vivre en Europe avant Néandertal) dans lequel il me semble me souvenir qu'il est question du port de fourrure par ce pré-néandertalien (notamment sur la découverte de traces de coupes autres que bouchères). Il semble donc logique que Néandertal ait lui aussi protéger son corps. RawWriter (discuter) 5 décembre 2024 à 12:11 (CET)[répondre]

Logique certes, mais les traces laissées sur les os montrent qu'on a dégagé ce qui était dessus (chair surmontée de la peau), je ne vois pas comment elles permettraient de savoir qu'on s'est servi de la peau. — Ariel (discuter) 5 décembre 2024 à 15:55 (CET)[répondre]

Mais que mettre alors dans l'article ? Rien, ou que il était vraisemblablement vêtu de fourrures, sans en avoir de preuve ? Selon Hermansen, Ralph D. (2018). Down from the Trees : Man's Amazing Transition from Tree-Dwelling Ape Ancestors. Apple Academic Press. ISBN 978-0-429-46595-6. pp. 103–104., (cf en:Prehistory of nakedness and clothing), c'était même probablement des fourrures brutes ("crudely cut"). Tiens, dans tannage on dit que c'est Néandertal qui a initié la chose ! (naturellement non sourcé) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Pour les fourrures probablement brutes, c'est juste qu'on n'a trouvé aucune preuve d'utilisation de la fourrure tout court (on aurait pu trouver des aiguilles en os ou tout autre outil dont le seul usage connu est pour la couture, bien sûr on en a trouvé mais pas de très très anciennes). Pour le tannage c'est différent, on peut avoir trouvé des traces de produits ne servant guère qu'au tannage et absents des environs du lieu où on a retrouvé les restes humains, mais il faut une réf. — Ariel (discuter) 5 décembre 2024 à 16:39 (CET)[répondre]

Mais est-ce que on met quelque-chose dans l'article ou non ? Et quoi ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 décembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]