Discussion:Gilles Deleuze

Cet article est indexé par les projets Philosophie, France, Historiographie et Athéisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Gilles Deleuze »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Athéisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Ce qu'il pense des femmes
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «  auteurs ouvrage  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans «  Professeur de philosophie  »)
  • Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «  Philippe Mengue (dir.)  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans «  Professeur de philosophie  ») -- 3 mai 2024 à 22:29 (CEST)

Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées. Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet.

Je ne suis pas sûr que l'idée selon laquelle le schizophrène est le seul à expérimenter les machines désirantes corresponde à l'idée que développent Deleuze/Guattari. Les machines se couplent à d'autres machines, le couplage "produit" (au sens marxiste), ce serait donc des sortes d'unité de production par lesquels passent des flux, mais ces unités s'appliquent à toutes sortes de choses (ils donnent des exemples mais ne se limitent pas aux seuls schizophrènes)

Il serait intéressant de faire des articles sur les concepts propres à Deleuze, comme machine désirante ou corps sans organes. Je ne m'y connais pas suffisamment pour les créer.--ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk ʁǝne 18 novembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]

Il faudra être précis : si Deleuze a créé des concepts, il a créé fort peu de syntagmes et de néologismes. machine désirante provient de Oury (machine abstraite) via Guattari, CsO vient de Artaud, quant aux concepts correspondants ils ne sont pas de Deleuze mais de D&G

Le dernier paragraphe, à savoir Pour le lecteur, que la lecture soit toute récente ou fort ancienne, Deleuze, c'est toujours un labyrinthe. La lecture trop fraîche le prend pour une « machine à dérouter », on le conçoit ensuite plutôt comme « machine à orienter ».C'est à la condition de disposer des segments nécessaires pour re-construire soi-même le principe de ce labyrinthe, afin de s'y orienter et d'y orienter le lecteur 5 n'est pas écrit pour l'occasion mais est emprunté à Arnaud Villani dans "Gilles Deleuze, une vie philosophique" sous la direction d'Eric Alliez.

Je prends l'initiative d'effacer la liste laconique placée sous l'intitulé "sources de sa pensé". Je m'explique:

1)D'un point de vue presque uniquement formel tout d'abord, une encyclopédie n'a pas vocation à être un simple catalogue de noms et de référence sans justifications ou explications. Il faut soit écrire un paragraphe complet où le sens de toutes ces références est développé, ce qui serait vraiment interressant à faire et entre dans le cadre d'un projet encyclopédique, soit réduire cette liste a quelques noms essentiels avec lesquels Deleuze affirme ouvertement entretenir une relation de filiation (Spinoza, Nietzsche et Bergson par exemple), mais à nouveau, un paragraphe me semble préférable (créer une sous-partie pour une simple liste de trois noms, ça n'a pas de sens)

2) D'un point de vue moins formel, cette liste est tout bonnement idiote : n'importe quel philosophe entretient un réseau complexe et dense de citations, de référence à d'autres auteurs, plus ou moins anciens, plus ou moins canoniques. Faire la liste de tout les noms, de toutes les référence qui font une apparition plus ou moins brève dans l'oeuvre d'un auteur (qui, en outre, et dans ce cas précis, fut d'abord un historien de la philsophie) , n'a pas grand intérêt, car à ce compte là, il faudrait ajouter un paragraphe "source de sa pensée" sur presque chaque page de philsophe et y mettre "Aristote, Platon, Descartes (ou Locke), Husserl (ou Frege), etc..." Qui plus est, cette liste est tout simplement partiale ou partielle (forcément, puisque c'est une simple liste sans justification, à moins d'être absolument exhaustive, elle ne peut qu'e^tre partielle). Un simple exemple : Comment peut-on dire que Geoffroy Saint-Hilaire ou Jakob von Uexküll (qui sont d'importants acteurs de l'histoire de la biologie) sont à la "source" de la pensée de Deleuze ? Ca me sidère, Ce sont juste des auteurs qu'il cite parmi bien d'autres (BEAUCOUP d'autres) !

Bon, j'ai fait un peu long, mais je pense qu'il faut avoir quelques arguments lorsqu'on efface le travail de quelqu'un sur wikipedia.

Précision : la lite de concepts deleuzien me semble plus justifiée parcequ'elle est supposée refléter le système sous-jacent du philosophe, mais vraiment il faudrait que quelqu'un se jette l'eau et ai le courage d'écrire un vrai TEXTE sur Deleuze parceque dans l'état cet article ne me semble pas très brillant. L'article anglais me semnle meilleur mais c'est un comble de devoir s'en remettre à eux même pour nos philosophes français !

Comment prononce-t-on le nom de Félix Guattari ? Gouatari [ɡwa.ta.ʁi] ou Gattari [ɡa.ta.ʁi] ? 132.208.69.166 5 mai 2006 à 03:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé dans cette liste les liens qui renvoyaient à des articles que vraisemblablement personne n'écrira jamais. J'ai aussi supprimé les liens qui conduisaient à des articles sans rapport avec deleuze : ex : resiustance renvoie à la resistance française, actuel au magazine, etc.

Du coup, il ne reste plus grand chose dans cette liste qu'il faudrait peut-être effacer en fin de compte. En effet une liste de notions comme ça, sans systématicité, sans articles associés ça n'a pas sa place selon moi dans une encyclopédie. En plus, Les liens qui reste renvoient a des articles idiots : par exemple quand on clique sur plan de consistance --> plan de consistance est un concept de Gilles Deleuze. Merci pour l'information !

Si quelqu'un a assez de connaissance sur Deleuze, il vaut mieux qu'il se cocnentre sur cet article, ou sur la traduction d'un article dans une autre langue. 84.102.176.182 4 septembre 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]

Il faut absolument changer cette longue phrase d'intoduction, qui est mal écrite, un peu absurde, mais surtout pas du tout adaptée pour un début de présentation : "La pensée qu'il développe dans les livres clefs l'image-mouvement et l'image temps pose, si elle n'a finalement pas construit le cinéma des année 80 et 90, les grands principes qui ont dirigé le cinéma de la seconde moitié du XX-ième siècle." L'article n'est pas foncièrement mauvais, mais il n'est pas du tout représentatif du travail de Deleuze. Il faudrait tout au moins signaler que ce n'est qu'une esquisse ! J'essaierai sans doute d'y contribuer bientôt.

On sait qu'il était vraiment malade et qu'il s'est donné la mort. Mais pour quelle raison le classer sous Catégorie:Suicide par précipitation? Y a-t-il une source qui le prouve? je m'intéresse à la philosophie et à la vie de Deleuze, et j'aimerais bien avoir un peu d'éclairage concernant ce point. Amitiés,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 13 août 2008 à 23:08 (CEST)[répondre]

Les admirateurs de Deleuze qui ont rédigé cet article ont préféré ne pas rappeler qu'en 1977 ce bonhomme avait pris la défense de Klaus Croissant, terroriste allemand menacé en France d'extradition ; je ne comprends rien au charabia de ce baratineur en Sorbonne mais je comprends très bien cette prise de position en faveur de quelqu'un dont on a découvert après la chute du Mur qu'il avait été un agent secret de la Stasi, un grand démocrate et un grand défenseur des libertés comme on voit. Y a-t-il une façon politiquement correcte d'essayer de le rappeler dans l'article ? Gustave G. (d) 30 juillet 2009 à 07:54 (CEST)[répondre]

Le mieux serait de citer précisément le chapitre de la présentation de Sacher Masoch dans lequel figure ce terme. Je ne l'y ai pas trouvé.

En fait, après recherche plus précise, il apparaît que Deleuze propose le terme de pornologie au début de sa présentation de Sacher Masoch, pour caractériser les oeuvres de Sade et de Masoch, sans beaucoup plus d'explications et sans que ce terme ne soit repris en fin de volume dans la table des matières. Il me semble donc qu'il n'y a pas à faire de ce terme un des concepts importants de Deleuze, ce serait une erreur. Pascal 13 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Je sais bien qu'il est cher à certains de promouvoir la pensée de Simondon. Ils ne manquent pas, la plupart du temps, d'insister sur la dette de Deleuze à l'égard du premier. Pourquoi pas, mais c'est une dette (reconnue il est vrai depuis peu seulement, et totalement absente de la page Deleuze sur Wikipédia en langue anglaise) parmi d'autres chez ce philosophe. Il me semble donc déplacé d'introduire Simondon par la bande dans la section biographique de la page wikipédia de Deleuze. Sans doute cela avait-il été fait à défaut de pouvoir réécrire l'ensemble de l'article, qui de fait reste très pauvre.

Exemple :

"Comme Gilbert Simondon, à qui il dit dans Logique du sens devoir une partie essentielle de son appareil conceptuel, il fait entre 1944 et 1948 ses études de philosophie à la faculté des lettres de l'université de Paris, où il rencontre Michel Butor, François Chatelet, Claude Lanzmann, Olivier Revault d'Allonnes, Michel Tournier. Ses professeurs sont Ferdinand Alquié, Georges Canguilhem, Maurice de Gandillac, Jean Hyppolite."

Quel est l'intérêt ici d'insister sur un tel parallélisme? Pourquoi ne pas, dans une autre section, s'intéresser par exemple à la recension par Deleuze en 1966 de l'Individu et sa genèse physico-biologique, puis à la présence explicite ou non de Simondon dans des textes ultérieurs?

"Devenu professeur agrégé en 1948 — comme Simondon à nouveau —, il enseigne au lycée d'Amiens, puis au lycée Pothier d'Orléans et au lycée Louis le Grand. Il obtient un poste d'assistant à la faculté des lettres de l'université de Paris en 1957 et se consacre alors à l'histoire de la philosophie. En 1960, il devient attaché de recherche du CNRS, puis en 1964, il est chargé d'enseignement à la faculté des lettres de l'université de Lyon."

De même, aucun intérêt.

"En 1969, c'est-à-dire douze ans après la thèse de Simondon sur l'« individuation » qui l'influença tant et qui parut pour moitié en 1964, Deleuze obtient à son tour à l'université de Paris le doctorat ès lettres avec comme thèse principale, Différence et répétition (directeur Maurice de Gandillac) ; et comme thèse secondaire, Spinoza et le problème de l’expression (directeur Ferdinand Alquié)."

Idem. Le parallélisme réitéré avec Simondon n'est pas justifié. Encore une fois, la thèse d'une communauté de vues entre Deleuze et Simondon est défendable (et sûrement juste), mais il y a quelque chose de partisan dans cette biographie. A moins, encore une fois, que cela ait été fait par défaut et impuissance face à une injustice savamment entretenue par les deleuziens ? Seule la phrase suivante me semble justifiée:

"La même année [1969], c'est la rencontre avec Félix Guattari ; suivra entre eux une longue et fructueuse collaboration[2]. C'est une de ses influences décisives, avec Simondon, Spinoza, Nietzsche, Bergson et Leibniz."

Je propose donc de revoir le texte pour plus de neutralité, tant en ce qui concerne les ajouts inappropriés qu'à propos des manques dans la filiation proprement théorique entre Simondon et Deleuze.

Eisouranonptueis (d) 17 mai 2010 à 03:29 (CEST)eisouranonptueis[répondre]

J'ai ajouté un bandeau style, car un paragraphe comme celui-ci n'est clairement pas de style encyclopédique : "Mais si je suis dans mon transat et qu'un ballon arc-en-ciel se dirige vers moi, je vais m'écarter rapidement et renverser le cocktail que je tenais à la main : la réaction est rapide mais pas optimale. Si j'avais eu le temps, j'aurais pensé au cocktail et me serais déplacé différemment. Mais voilà, je n'ai pas eu le temps, le danger était trop imminent." Même remarque pour la comparaison avec un baladeur qu'on met en mode liste ou en mode aléatoire... (je pense qu'il s'agit de notes de cours, avec un professeur assez brillant dans le choix de ses exemples). L'ennui, c'est que ces explications sont excellentes. Surtout pour un auteur aussi complexe que Deleuze, on n'est pas fâché d'avoir une présentation des concepts simple et directe (quitte à affiner après). Donc ce serait vraiment dommage de les supprimer... et je ne vois pas comment les reformuler. Que faire ? --GLange (d) 11 décembre 2011 à 00:32 (CET)[répondre]

Il n'existe pour l'instant pas de section consacrée à la critique de l'oeuvre de Deleuze, alors qu'elles sont nombreuses. Pour en citer quelques unes : - Sokal et Bricmont, qui font référence dans "Impostures intellectuelles" à des textes reprenant des concepts mathématiques (calcul différentiel par exemple dans "Différence et Répétition") qu'ils jugent incompris par le philosophe - Bernard-Henri Lévy, qui s'oppose à Deleuze dans sa "Barbarie à visage humain" et particulièrement à son "idéologie du désir" - Michel Onfray, qui critique en particulier la définition du philosophe comme inventeur de concepts

Remarque ci-dessus non signée/datée. Mais visiblement depuis c'est fait, avec quelques erreurs. Il manque entre autres une référence précise pour Onfray. --Spiessens (discuter) 2 novembre 2015 à 18:48 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai quelques remarques sur la section critique de l’œuvre, qui est pour l'instant une sorte de catalogue où on trouve de tout sans ordre. Il faudrait peut-être réorganiser en sous-partie selon les types de critiques. On pourrait, je pense, aller des critiques les plus "simples" aux plus pointues, avec par exemple 1/Le côté abscons 2/Le "dandysme" 3/Querelle avec les logiciens.

Par ailleurs, je n'ai pas lu le livre de David Lapoujade en entier, mais il me semblait que ce n'était pas un livre de critique ; le terme de "mouvements aberrants" ne contient, à ce que j'en ai compris, pas valeur négative.

Les citations de Bouveresse et Onfray sont un peu longues ... Par contre, la critique du féminisme sur le "Corps sans organes" serait intéressante à développer (je n'ai pas les moyens de le faire personnellement). En revanche, est-il vraiment nécessaire de mettre un avis succint et simpliste de Chomsky dont on n'est même pas totalement sûr qu'il soit authentique ?

(Ce ne sont que des propositions ; comme je n'ai pas encore contribué à cette page, j'aimerais l'avis de ceux qui y contribuent le plus, notamment ceux qui ont travaillé la section en question.)

--Feanor637 (discuter) 11 novembre 2015 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonjour Feanor637, lisant en Juillet 2O15 la remarque anonyme du 6 février 2014 à 14:34‎ d'un certain 217.108.33.15, j'ai rédigé et ouvert la partie "Critique de l'oeuvre" en tentant d'être factuel par rapport à ce que j'en connais le mieux cad : l'esthétique, Francis Bacon (le peintre), l'histoire de l'art, la théorie de l'art etc.. après avoir ajouté les paragraphes sur le Pli, Francis Bacon et des éléments sur la critique de la mimesis classique discutée par Deleuze dans Différence et Répétition à travers les notions de : copie, même, ressemblance, événement, etc...

Puis dans le paragraphe "Critique de l'oeuvre" d'une part "la querelle des logiciens" ou la guerre des sciences comme disent les anglo-saxons qui renvoient à des problématiques plus profondes et anciennes l'opposition Russel à Bergson, Bachelard, et Whitehead... et à la conception même de la philosophie en tant qu'activité "platonicienne" (Vérité) ou "artistique" (concevoir un songe) par Bouveresse.

Puis dans le second paragraphe la critique négative par les intellectuels et artistes engagés politiquement de l'activité philosophique/esthétique comme forme détachée du monde, forme de mandarinat, de dandysme, de pouvoir etc...de Badiou jusqu'à Onfray ou Chomsky.

Enfin la critique analyse de Lapoujade, qui me semble être une forme de critique positive de l'oeuvre de Deleuze, comme une critique d'un film, d'un livre qui n'est pas toujours négative au contraire... et qui trouve presque une résolution à la critique des logiciens par une forme de synthèse en y voyant une analyse formelle des mouvements aberrants.

Voilà j'espère avoir répondu à votre question, tout en n'ayant pas loin de là, traité le sujet, hors de sa dimension esthétique (seule partie pour laquelle je crois connaître l'oeuvre de Deleuze, mais je n'ai pas touché au paragraphe cinéma qui est confus ou trop riche) et pour laquelle j'ai donné les pistes et les références... Mais par exemple qu'en est-il de la critique politique de BHL ? de la critique de Luc Ferry qui reconnait Deleuze comme historien de la philosophie mais piètre philosophe abscons, et d'autres aussi etc....A vous de jouer, donc ! Cordialement--Adoc (discuter) 12 novembre 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

J'ai donc proposé un premier découpage avec des sous-parties, pour que ce soit plus clair, mais il n'est sans doute que provisoire, notamment parce que je ne savais pas où mettre le texte de Lapoujade, qui n'est pas vraiment une critique ... (Ne faudrait-il pas plutôt le remonter dans les analyses de l’œuvre ?) La critique de BHL irait dans la sous-partie sur les critiques politiques. Luc Ferry également ; elle irait bien derrière celle d'Onfray.

J'aimerais lancer un second débat : faut-il garder toutes ces critiques ? Cette question part du fait qu'elles me paraissent toutes un peu basses, voire à côté de la plaque (les critiques de Chomsky et de Godard, rapportées par d'autres, sont lapidaires et plutôt étranges quand on connaît l'oeuvre de Deleuze ; celle d'Onfray mettant comme d'habitude tout dans le même sac, bien plus avec une verve de polémiste que de philosophe ; celle de Ferry, dont vous parlez ci-dessus, dont je n'avais pas auparavant connaissance, me paraît au premier abord complètement débile ...). Ma question se décline en plusieurs autres questions : quelle est l'admissibilité des thèses de Michel Onfray et de BHL, qui ne sont pas du tout reconnus par le milieu universitaire ? Doit-on garder des critiques qui n'ont fait l'objet que d'une remarque en passant dans une interview ? Cordialement --Feanor637 (discuter) 12 novembre 2015 à 18:30 (CET)[répondre]

Bonsoir, en fait je ne sais pas trop comment aborder la question. D'un côté, il y la critique des logiciens de Bouveresse à Chomsky (qui est un logicien, ndlr et dont je ne doute pas de sa critique russellienne) qui est factuelle. Et même si elle est inopérante, elle existe. D'ailleurs le choix de Deleuze d'étudier Francis Bacon le peintre et pas Francis Bacon le philosophe inventeur de l'empirisme logique est clair, c'est un vrai pied de nez que d'appeler son livre Logique de la Sensation !

D'autre part Deleuze a été un philosophe "médiatisé" donc il y a des réactions médiatiques plus ou moins clairvoyantes d'esprits plutôt confus et pusillanimes qui raccordent toujours deux éléments sans rapport par un "et-de-fait",mais enfin ces réactions existent, produites par des intellectuels célèbres, par exemple un professeur d'université populaire et confus, un ancien ministre agrégé de philo qui préfère la philo d'avant ou d'autres.. Elles ne touchent pas à la philosophie, enfin si, à sa rhétorique mais aussi au personnage de Deleuze, dandy, etc... Et trouvent leurs origines dans la critique politique maoiste de mai 68 (Badiou, Godard, Wiazemski) ou de gauche (Badiou, Bourdieu, Chomsky, Onfray) et dénotent que la philosophie de Deleuze était sortie du sérail de l'université. Reste la critique de BHL et de Ferry, qu'en faire ? Alors que l'opposition de Deleuze à BHL,(et réciproquement) ne fut pas un vain mot et l'article wiki ne parle même pas du texte/réponse de Deleuze "sur les nouveaux philosophes" publiés en mai 1977 et distribué gratuitement... Cordialement--Adoc (discuter) 12 novembre 2015 à 23:48 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas le texte de Deleuze "sur les nouveaux philosophes", merci pour la découverte d'ailleurs :) Je vais donc créer une sous-partie dans Critique de l’œuvre "Controverse avec les nouveaux philosophes", étant donné que Deleuze lui-même a donné de l'importance à cette controverse. Pour la critique de Chomsky, je pense qu'on peut la garder si on la remet bien en contexte (précisant qu'il est logicien, et qu'il a fait la même critique de "bavardage" sur son ami Lacan par exemple). Pour Badiou et Onfray, il serait bon de rappeler que leurs critiques sont nuancées : Badiou a ensuite largement loué Deleuze pour sa "philosophie de l'évènement", et Onfray, quelques pages après celles citées du Magnétisme des solstices, fait l'éloge de L'Abécédaire et de Qu'est-ce que la philosophie ?. Je m'y attelle dans les jours qui viennent. Cordialement--Feanor637 (discuter) 13 novembre 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonne écriture et bon courage avec Onfray dont je vous recommande (si vous ne le connaissez pas) son cours sur le structuralisme du 1 décembre 2014 (diffusé sur France-Culture Eté 2015) consacré à Deleuze qui est ici encore qualifié de "scolastique, brillant qui réactive des notions médiévales"! (Avec en passant un record de "et-de-fait") ! Cordialement--Adoc (discuter) 13 novembre 2015 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai commencé à faire quelques modifications sur la page. Le travail est encore immense ; faire la page d'un philosophe est très difficile, et demande un immense nombre de lectures pour tout sourcer sans écrire d'âneries. J'aurai donc bien besoin d'aide. Voici quelques remarques pour donner des pistes de contributions :

• Le résumé introductif est très bon. On y trouve néanmoins deux sources qu'il faudrait descendre dans le corps de l'article, ce qui nécessite la rédaction de nouveaux paragraphes, car les informations sourcées ne sont pour l'instant pas présentes dans ce corps de l'article.
• La partie biographique est complètement indigente.
• Les deux parties sur sa philosophie sont déséquilibrées et font l'impasse sur de nombreux aspects de l’œuvre de Deleuze :
  • La partie sur le cinéma est bien trop développée (et presque pas sourcée !!).
  • La dichotomie Philosophie/Philosophie de l'Art n'a pas beaucoup de sens.
  • Manque une partie métaphysique qui présenterait les concepts de différence et répétition, évènement et plan d'immanence.
  • Manque une partie qui présenterait Capitalisme et schizophrénie et les nombreux concepts qu'on y trouve.
• La partie sur la postérité et l'influence de Deleuze est à développer.
• Il faudrait une partie "Deleuze et son temps", pour présenter ses rapports avec Guattari, Foucault, Barthes ou Lyotard, ainsi que ses engagements politiques.

Cordialement.-Feanor637 (discuter) le 25 novembre 2015 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour, vos remarques sont tout à fait justifiées. Et on peut remarquer aussi le manque de présentation de ses écrits-critiques littéraires "Proust et les signes", Beckett, Kafka, Sacher-Masoch, etc... Mais je reviens sur la dichotomie Philosophie/philosophie de l'art qui, certes, est maladroite, mais qui peut, peut-être, se développant éclairer la dimension Histoire de la philosophie (Bergson, Hume, Kant, Leibnitz, Nietzsche, Pierce, Spinoza, Whitehead...), la dimension politique (Mille plateaux, Anti-Oedipe, ...) et son impact/réception médiatique des années 1970 (French Theory, Foucault, BHL, Badiou, Châtelet, etc...) et la dimension esthétique qui semble lier en un même mouvement psychologie de la forme et 'bergsonisme que ce soit en cinéma, littérature, baroque, peinture. Cordialement. --Adoc (discuter) 26 novembre 2015 à 10:04 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez raison quant à une possible séparation entre la dimension histoire de la philosophie, la dimension politique et la dimension esthétique. Je pense que cela fait une bonne séparation en trois parties 1/Histoire de la philosophie 2/Deleuze et son temps (dans laquelle on fait entrer la critique de la psychanalyse, le rapport à la tradition marxiste, etc.) 3/Philosophie esthétique, auxquelles il faut rajouter 4/Métaphysique (différence et répétition, philosophie de l'évènement, etc.) 5/Postérité et influence. Je ne sais pas encore quel ordre serait le meilleur. Dans tous les cas, il faudra d'abord de la matière pour remplir ces parties ; si la partie esthétique est plus que remplie (sans être sourcée, ce qui, c'est le moins qu'on puisse dire, est un problème), nous n'avons encore presque rien sur la psychanalyse, la métaphysique, l'évènement, le concept, le plan d'immanence, etc. Pour l'instant, je m'attelle à la biographie, comme ça ce sera une bonne chose de faite. Cordialement ---Feanor637 (discuter) le 29 novembre 2015 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté des notes complémentaires à Logique de la Sensation. dés que j'ai un peu de temps je présenterai "Proust et les signes". Pour la partie cinéma, la confusion est telle que des notes de bas de pages n'y suffiraient pas, il me semble. Cordialement.--Adoc (discuter) 29 novembre 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour les notes. En parlant de cela, il serait bon de séparer la partie "Notes et références" en deux, car avec les immenses notes elle n'est plus trop lisible ; ce serait bien une sous-partie "Notes" et une sous-partie "Références" ; je ne sais néanmoins pas le faire, si vous le saviez, ce serait une grande aide (sinon j'irai demander à un autre utilisateur aguerri ou je ferai l'effort d'apprendre :) En ce qui concerne la partie cinéma, il faudra réfléchir un jour à la nécessité de couper ces longs morceaux non sourcées et confus ... Cordialement.--Feanor637 (discuter) 2 décembre 2015 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonjour les Notes s'écrivent {{efn| en premier au début de la phrase et la double closure en fin et pour les références comme vous le faites, mais que souhaitez-vous mettre en notes et en références ? Par exemple, vous citez amplement la biographie de François Dosse, Notes ou références ? Toute la question pour moi est que les présentations de vies ou de livres, sur Wikipedia doivent être suffisamment synthétiques pour amener le lecteur à s'y intéresser et à aller lire les livres même. Effectivement la confusion de la partie cinéma est telle que seule un retrait de ce paragraphe semblerait raisonnable, compensé peut être par l'ouverture d'une page dédiée à ce livre. spécialement. Cordialement. --Adoc (discuter) 2 décembre 2015 à 23:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Les notes seraient les citations, les références seraient les simples indications de page dans les sources (Dosse en référence, les citations de Deleuze ou de Lapoujade en notes). Même si, pour moi, la plupart de ces notes sont inutiles et empêchent la bonne lecture de la page ... Pour la partie cinéma, on reprendrait donc les parties écrites sur cette page pour les mettre dans les pages dédiées aux livres Cinéma 1 et Cinéma 2 ? Cordialement.--Feanor637 (discuter) 3 décembre 2015 à 12:11 (CET)[répondre]

L'infobox présente quelques "idées remarquables" de deleuze qui a écrit un livre dans lequel il présente la philosophie comme création de concepts. Il vaudrait mieux corriger L'infobox dans ce sens, ce que je n'ai pas réussi à faire. Pascal3012 (discuter) 23 octobre 2019 à 06:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si vous souhaitez changer l'infobox philosophe, je pense qu'il faut en passer par le Projet Philosophie ; cela changerait en fait l'infobox pour tous les philosophes, pas seulement pour Gilles Deleuze. Je préfèrerais également qu'on parle de concepts et non d'idées ; encore faudrait-il convaincre les membres du Projet, et voir si ce changement irait pour toutes les pages de philosophes (il y en a, peut-être, qui parlent en termes d'idées et non de concepts).--Feanor637 (discuter) le 23 octobre 2019 à 21:35 (CEST)[répondre]