Discussion:George de Galles

Cet article est indexé par les projets Monarchie et Royaume-Uni.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « George de Galles »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Monarchie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2013#Un fœtus peut-il avoir sa page ? Wikipédia se prend la tête sur un bébé royal

Alphabeta (d) 17 juillet 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]

Dire qu'on est en plein débat sur les articles d'actualité, et là on créé un évènement prévu sans grand intérêt. Pour moi le côté tabloid n'est pas vraiment encyclopédique mais bon, on a pas tous la même interprétation... Hatonjan (d) 17 juillet 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]

Comme suggéré là-bas au Bistro par Jean-Christophe BENOIST, si l'article se développe de manière disproportionnée pour des faits liés uniquement à sa naissance, on pourrait alléger l'article par la création d'un autre article "Naissance de ..." comme on a déjà un article "Mort de Michael Jackson". GabrieL (d) 18 juillet 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]

En tout cas, le JT de M6 vient de montrer la page wikipédia (en anglais, il est vrai) de la page consacré à l'enfant à venir... Konstantinos (d) 22 juillet 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bon, je commence à saturer de retirer le poids. Car c'est la seule info avec le sexe certains se sentent obligé de le mettre. Or je n'ai jamais vu dans une biographie le poid à la naissance d'une personne "politique", j'imagine le poid de B.Obama à la naissance dans sa fiche WP... soyons sérieux et ne tombons pas dans mettre tout ce qu'on sait, qu'importe la pertinence. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 14:04 (CEST),[répondre]

Le poids à la naissance d'une personnalité politique, non, mais le poids à la naissance d'un bébé, c'est ultra-courant, non ? Quelles sont les informations pertinentes pour toi concernant un bébé ? (La réponse « aucune, je suis contre les articles sur les bébés » est interdite.)

Fondamentalement, je m'en fous de la présence de cette information, mais ta comparaison est peu pertinente. On adapte les infos au type de sujet traité ; par exemple, on ne donne pas la taille d'une personnalité politique mais très souvent celle d'un sportif. (Et même assez souvent, le poids d'un sportif.)

Kropotkine 113 (d) 23 juillet 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]

PS : si tu satures de faire quelque chose sur WP, arrête, tu n'es obligé à rien. Fais un truc qui t'amuse et pour lequel tu prends du plaisir plutôt.

Le poids de Bébé de Cambridge est un élément peu primordial sur une encyclopédie. Disons que tant que Bébé de Cambridge sera un bébé, son poids restera un élément du peu de ce qu'on pourra dire de lui, mais une fois qu'il sera plus grand et enfin adulte, le poids natal de Son Altesse Royale le prince Machin de Cambridge sera devenu parfaitement ridicule sur cette page !

Même chose pour l'heure de naissance, d'ailleurs...

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]

L'heure de naissance peut servir aux astrologues qui voudront savoir quand il sera roi (dans soixante ans?). Quant au poids, on peut dire que c'est un beau bébé. Bref, on a bien peu d'éléments pour faire une fiche wikipédia, mais bien assez pour en discuter. Amicalement, --Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 14:44 (CEST)[répondre]

Que cela ne déplaise aux ennemis de la page du « prince Machin », le poids d'un bébé princier à la naissance apparaîy fréquemment dans les bio royales quand l'info est connue... Konstantinos (d) 23 juillet 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais dit que ça me déplaisait, au contraire. J'ai juste dit que, tant que c'est un bébé et qu'il n'y a rien d'autre à dire sur lui que son nom, sa date de naissance, et son poids, c'est très bien. Quand il aura 30 ans, qu'il sera marié et qu'il aura fait à son tour un bébé de 3,8 kg, on se passera volontiers de son poids natal dans sa belle page WP qui racontera plutôt son brillant parcours de prince populaire à l'école, à l'université, à l'armée, etc., c'est tout.

Le poids natal de William n'est pas indiqué non plus sur sa page WP, par exemple. Il a fait des choses bien plus importantes que de naître, depuis 31 ans...

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 15:21 (CEST)[répondre]

Je rappelle que cet article n’est pas une biographie mais un article de généalogie dynastique dédié à une personne. Son contenu n’a donc pas à être conforme aux biographies figurant dans Wikipédia et ailleurs. Et ce poids révèle au moins ques les Anglais sont réellement passés au système métrique... Alphabeta (d) 23 juillet 2013 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bon, bin voilà, c'est réglé !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]

Faudra m'expliquer ce qu'est un "article de généalogie dynastique",étant un article sur une personne, je vous pas trop en quoi ce ne serait pas une biographie (certes d'un membre d'une dynastie mais bon). Pour l'heure de naissance, je trouve pas ça passionnant, mais à la limite. Et on est pas là pour écrire "tant qu'on a que ça, on a pas de case à remplir en ko, on doit écrire uen encyclopédie, et je ne vois pas en quoi le poids à la naissance est une information encyclopédique. On dirait qu'on écrit un CV et qu'il faut absolument que la page soit "remplie", donc on met toutes les infos qu'on a. Néanmoins, je n'ai pas encore vu ce genre d'info sur un autre article de WP disons avec plus de recul que celui ci. Après si on me démontre l'intérêt et/ou que ça existe sur d'autres articles, pourquoi pas... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 15:58 (CEST)[répondre]

Addendum : pour le côté système métrique, pas sur que la naissance de son altesse soit réellement l'élément clef du truc, on va pas faire un TI sur l'interprétation du poids d'un anglais donné en kilogramme. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]

Hatonjan, il n'y a que toi ici qui fait une fixette sur ce détail du poids ! Perso, je m'en fous totalement, c'est une information parfaitement inutile selon moi, mais je ne suis pas contre le fait qu'elle figure quand même sur la page. Si tu veux, on peut simplement mettre ce détail en notes, comme pour signifier que ça n'a aucun intérêt, mais qu'on l'indique quand même au cas où des gens seraient à la recherche du poids natal de Machin de Cambridge dans 20 ans, on ne sait jamais...

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:07 (CEST)[répondre]

On est une encyclopédie, on va pas mettre toutes les informations disponible, ce ne serait pas pertinent, et je suis persuadé que ça n'a aucun intérêt encyclopédique, et tu semble partager mon avis. Maintenant, je peux me tromper, et on peut me le démontrer, je suis ouvert à la discussion. Rapellons que WP est une encyclopédie, pas le recueuil de tout ce qu'on peut lire à gauche et à droite. Le travail de synthèse est fondamental. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]

Dans ces conditions, le mieux est encore de voter. 23 juillet 2013 à 16:05 (CEST) :

1. Pour la mention du poids à la naissance. Alphabeta (d) 23 juillet 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]
2.  Veto on ne vote pas sur WP, on cherche un consensus au vu des règles, et on débat... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]

   Heumh un consensus ne peut se mesurer que par un comptage d’avis (un vote donc) & vous me semblez un peu isolé sur cette question. Cordialement. Alphabeta (d) 23 juillet 2013 à 16:12 (CEST)[répondre]

   surement pas ! je t'invite à relire Wikipédia:Consensus. Et isolé ? Keckel partage mon avis que c'est inutile, et beaucoup "s'en foutent", donc merci de respecter les avis des autres avant de les traiter "d'isolés". Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]

   C'est inutile, peut-être, mais ça ne veut pas dire que c'est indésirable sur la page WP pour autant, Hatonjan, attention... Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]

   En tout cas : pour l’heure je n’en vois qu’un seul à être viscéralement contre la mention du poids. Alphabeta (d) 23 juillet 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

   « viscéralement », pas vraiment très wikilove tout ça. J'y suis assez fermement opposé, c'est vrai, d'autres sont résignés, et enfin tu semble le seul vraiment enclin. Je ne veux pas partir en guerre d'édition, donc je ne vais pas le supprimer encore une fois. Néanmoins, j'attends du débat ici qu'on me démontre quand même l'utilité encyclopédique, et le "c'est aps une biographie c'est différent" n'est pas vraiment, à mon sens, un argument recevable. Après comme sus dit, je suis ouvert à toute démonstration du contraire. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:37 (CEST)[répondre]

3. perso, je ne suis pas contre, que ce soit dans le texte ou alors éventuellement en notes en fin d'article si ça fait vraiment mal aux yeux de certains... Mais si ça ne figure nulle part, je n'en ferai pas une maladie non plus... Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]

   Et puis, franchement, Hatonjan, c'est si important que ça ? Il n'y a pas mort d'homme, non plus, à mentionner le poids de Tartempion de Cambridge... Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]

   Ah non mort d'homme non, c'est plutôt l'inverse vu que c'ets une naissance . Grave ? non, mais pour moi c'ets un peu la porte ouverte à tout et n'importe quoi (comme l'ajout du "sa mère a eu des contractions", sans rire?). De toute façon tout le monde attend tellement le nom que voilà, la prochaine information sera relayée ainsi brute sans s'interroger, et après, ça va laisser un article à recycler. Si on peut éviter que ça soit trop difficile à recycler je suis plutôt pour faire figurer dès maintenant uniquement l'information pertinente. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]

   Bon oui, mais les administrateurs sont là pour surveiller. Il serait bien d'ailleurs qu'il mettent sous protection la page, afin d'éviter que des contributeurs peu habitués à WP viennent y écrire des détails croustillants du genre sa mère a eu des contractions ! Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]

   Les grands esprits se rencontrent je viens juste de demander la semi protection de la page (voir rubrique en dessous). Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

   Bien ! Bon, alors, ce poids, tu décides quoi, ô grand maître ? En notes de bas de page, ça te dit ? Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:27 (CEST)[répondre]

   Je suis en soit plutôt contre, mais cela peut être un consensus provisoire, au moins en attendant, vu qu'il n'y a pas de consensus pour ou contre dans le corps de texte. D'autres avis? Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]

Pour info, la page en anglais donne bien le poids, elle : A baby boy was born at 16:24 BST on 22 July, weighing 8 pounds 6 ounces (3.80 kg). Les plupart des pages dans les autres langues citent aussi le poids, sans que cela ne pose apparemment de problème ...

Donc, Hatonjan ?

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]

Effectivement le mieux est d’emboîter le pas à l’article anglais (que je préfère référencer sous la forme w:en:Son of the Duke and Duchess of Cambridge) comme le font les autres Wiki. Alphabeta (d) 23 juillet 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

WP:en a ses règles, nous avons les notres, différentes. Ca peut sembler bizarre mais chaque langue de wikipédia a ses propres règles (seuls les principes fondateurs sont communs). De plus, fr n'est pas "inféodé" à en, loin de là ! De plus, l'évènement en cours étant sur un sujet qui intéresse quand même fortement les anglophones ( his majesty is british ), on peut difficilement les prendre comme "neutre". Donc, ce qui se passe sur EN reste sur EN, et ça n'a pas beaucoup d'impact sur mon avis. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

Et les autres langues, alors ? On ne va rester la seule langue qui refuse de publier le poids de Bidule de Cambridge ? Ça devient ridicule, Hatonjan... D'autant qu'il n'y a que toi ici qui soit franchement contre. Tout le monde est pour, ou du moins s'en fout et est donc pour quand même par défaut...

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]

Chaque langue fait ce qu'il veut, et j'ai le droit d'être contre ? et sur la version actuelle le poids y est, je ne le supprime plus car apparement, pas de consensus ni pour ni contre, et que l'apaisement veut qu'on ne va pas partir en guerre d'édition, mais je maintiens mon avis, pour moi ce n'est en rien encyclopédique, c'est l'effet "buzz" de mettre le peu d'info qu'on a, et que voilà, une encyclopédie ne devrait pas reprendre simlplement cet effet "buzz". Une encyclopédie, oui, mais de qualité ! Voici mon leitmotiv. Après, d'autres avis que celui de Alphabeta (quio est pour, moi (qui suis contre) et toi (qui t'en moque un peu, tendance plutôt contre à l'origine j'ai cru comprendre mais là plutôt pour dans un soucis d'apaisement et d'uniformité), pour obtenir un consensus. On verra, rien ne presse (sans mauvais jeu de mot). Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]

Sérieusement, Hatonjan, ça t'empêche de dormir ? Le poids d'un bébé à la naissance, effectivement, c'est quelque chose d'assez courant. De même que le sexe de l'enfant. Même si je ne pense pas qu'il soit précisé explicitement sur les pages des bios de personnalités politiques s'ils sont homme ou femme. Pour moi, on peut laisser le poids. Évidemment, il faudra sans doute le faire disparaître avant son couronnement...

Hatonjan, tu dis : Une encyclopédie, oui, mais de qualité !.

Le jour où WP sera une encyclopédie de qualité... Modèle:Trodrôle

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]

Effectivement, il n'y a pas mort d'homme, mais il ne faudrait quand même pas que tout ça donne naissance à un conflit

Heddryin (d) 23 juillet 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]

je viens de regarder le wiki ES qui est la seule autre langue que je maitrise correctement, et aucune info sur le poids, et ce n'est pas un petit wiki, comme quoi, on est pas si "seuls". M'empêcher de dormi, non, mais faut arrêter, on a le droit d'être contre des ajouts sans tout de suite prendre le contradicteur comme un "ça l'empêche de dormir", car çane fait pas avancer l'argumentation sur le fond, si wikipédia devait contenir tout ce m'empêchais pas de dormir, je crois que ce serait très long (pour tout te dire je pense que tu peux mettre sunr un A4 recto-verso ce qui m'empêche de dormir). Et je ne vois pas l'intérêt de laisser une info dont une grande majorité pense qu'elle n'aura pas d'intérêt à terme, comme je disais ça fait un peu "remplir pour remplir". Après, pas de volonté de conflit, pour ça que je n'ai pas retirer une énième fois. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bon eh bien, si tu as accepté de laisser le poids dans l'article, merci à toi, ô grand prince Hatonjan. On en restera là, alors.

... Ils devraient l'appeler Hatonjan de Cambridge, tiens !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]

Je vous propose qu'on se mette d'accord sur le sujet de comment l'apeller pour éviter els revert inutile. Moi, sur le fond, je m'en moque un peu, je trouve que "fils de blabla" est bien, et je trouve que la solution "prince de cambridge " peut être l'alternative, est ce utile de mettre un N ? pareil, assez dubitatif sur "X" de Cambridge, ou "prénom de campbridge", mais bon, je ne suis pas expet du domaine. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]

Dans quelques jours le problème sera réglé, soyons patients. --Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]

Mais on s'en fout, c'est PROVISOIRE ! J'ai mis X de Cambridge parce qu'il faut bien le nommer, mais si vous préférez, on peut mettre Machin de Cambridge ou Tartempion de Cambridge, si ça vous chante ! Ça n'a AUCUNE importance !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

Qu'on s'en foute, ça on est assez d'accord, que ce soit temporaire, ça aussi (il aura bien un prénom), mais qu'on se fasse des éditions là dessus, ça brouille un peu le sujet, pour ça, un appel à "on évite de trop modifier", on laisse comme c'est, "en attendant". Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

Ouf !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]

Je ne m'y oppose pas vu que tout le monde veut l'appeler X, mais ça fait pas un peu bizarre de lui donner ce nom  ? — Rome2 ^[Discuter], le 23 juillet 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Mais ce n'est pas un nom, de toute façon ! Keckel (d) 23 juillet 2013 à 21:51 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué l'utilisation de « N. » parce que je ne vois pas bien sur quel usage ou source se fonde ce genre d'abbréviation. En revanche, « N*** de Cambridge » pourrait convenir parce qu'il s'agit pour le coup d'un usage attesté pour des enfants (plus ou moins royaux) non encore baptisés et plus généralement quand on ne veut ou ne peut pas donner le nom. Cf. N*** de France ou astérisque. Seudo (d) 24 juillet 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

Pour info : Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Fils_du_duc_et_de_la_duchesse_de_Cambridge.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29. N'hésitez pas à donner votre avis ! Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]

Oh, merci, j'allais le faire (cf. plus haut) !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

Pour info, requête refusée car la situation n'est pas assez "tendue". Je vous invite à renouveler la requête si cela s'avérait nécessaire. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 21:07 (CEST)[répondre]

La mention prince de Cambridge ne revêt aucun caractère réel ou historique. Le prince est, par lettre patente de la reine, prince du Royaume-Uni avec le prédicat d'altesse royale. Il est nommé SAR le prince XXX de Cambridge tout simplement parce que son père n'est pas roi (il serait alors SAR le prince XXX). Plusieurs précédents historiques :

• Fils de Charles, prince de Galles : les princes William de Galles (avant d'avoir été titré) et le prince Harry de Galles.
• Le reine Elisabeth II : fille de Albert, duc d'York et donc SAR la princesse Élisabeth d'York ...

Extrait de l'annonce officielle : "The baby is third in the line of succession after His Royal Highness The Prince of Wales and His Royal Highness The Duke of Cambridge. He is styled His Royal Highness Prince [name] of Cambridge." => pas de mention d'un quelconque prince de Cambridge donc ... tout comme sur la page anglaise d'ailleurs

Amicalement, Maximus (Message ?) 23 juillet 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

Ce que je comprends pas c'est pourquoi les sources et actualité le nomme Prince de Cambridge, si c'est faux. [1], [2] et TF1, BFMTV... disent pareil. Donc est-ce une erreur des médias dans ce cas ? Cordialement. — Rome2 ^[Discuter], le 23 juillet 2013 à 21:49 (CEST)[répondre]

Voici une source on ne peux plus officielle. [3] : « He is styled His Royal Highness Prince [name] of Cambridge ». --H₂O^(discuter) 23 juillet 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Exactement Prince [name] of Cambridge pas prince of Cambridge ... Amicalement, Maximus (Message ?) 23 juillet 2013 à 21:52 (CEST) Si il s'appelle Alexandre il sera SAR le prince Alexandre de Cambridge mais sa titulature sera bien "prince du Royaume-Uni" tout comme son oncle Harry Amicalement, Maximus (Message ?) 23 juillet 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas trop faire confiance aux médias; Comme il n'a pas encore de prénom, ils simplifient en prince de Cambridge, ensuite ce sera prince X de Cambridge.--Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 21:53 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, vu que X lui a été attribué, pourquoi ne pas le nommé Prince X de Cambridge ? — Rome2 ^[Discuter], le 23 juillet 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je pense pas que ce soit la question pour la paramètre titulature Amicalement, Maximus (Message ?) 23 juillet 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Cf discussion ci dessus, l'important est de ne pas faire du bruit excessif sur la ligne. Rien contre X, N, ou [prénom]. En effet son titre devra comporter son prénom, en attendant... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 21:57 (CEST)[répondre]

La source que je site, ce n'est pas un quelconque média, c'est le site officiel du Duc et de la Duchesse de Cambridge --H₂O^(discuter) 23 juillet 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas se fier aveuglément à ce que racontent les merdiats. Le titre de « prince de Cambridge » n'existe tout simplement pas. L'enfant, en tant que fils du fils aîné de l'héritier du trône, a naturellement droit à la dignité de prince, et au prédicat d'altesse royale, mais aucun titre ne lui est décerné, jusqu'à plus ample informé.

À la suite de quoi, sa titulature désignation est Son Altesse royale [prédicat] le prince [dignité] N*** de Cambridge [nom], « de Cambridge » étant simplement l'apanage de son père.

Dans le même genre, on dit SAR le prince Henry de Galles, mais Harry n'est aucunement prince de Galles, ce titre étant dévolu au seul Charles, tout comme William, avant son mariage, était SAR le prince William de Galles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]

Autrement dit, "de Cambridge", c'est un peu comme son nom de famille, mais ce n'est pas son titre de noblesse.

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 22:07 (CEST)[répondre]

Ce que met Hégé me semble assez clair, merci d'ailleurs. Je le comprends comme toi Keckel, et je comprends donc qu'il n'a... aucun titre, juste une dignité et un prédicat. Si on est ok je modifierai en conséquence (sauf si Morphée m’appelle à lui). Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, même mettre Prince du Royaume-Uni est une erreur actuellement. — Rome2 ^[Discuter], le 23 juillet 2013 à 22:23 (CEST)[répondre]

C'est vrai que c'est compliqué ! Il s'appelle donc "Machin de Cambridge", mais il est prince de rien du tout, il est juste prince tout court, c'est donc le prince "Machin de Cambridge". Il est prince parce qu'il est de la famille royale, c'est tout : il est prince royal.

En plus, il ne peut pas être prince de Cambridge quand son père est duc de Cambridge...

Donc, dans titulature, dans l'infobox, il ne faut RIEN mettre : il est juste prince du Royaume-Uni par défaut, c'est tout !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]

Quand on est prince tout court au Royaume-Uni on est prince du Royaume-Uni, je ne vois pas sujet à polémique tout comme un prince en Suède est prince de Suède sans que la précision sans necessaire ;) Amicalement, Maximus (Message ?) 23 juillet 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]

Il s'appelle donc "Machin de Cambridge", de son vrai nom "Machin Mountbatten-Windsor", et il est prince du Royaume-Uni (par défaut), simplement en tant que membre de la famille royale. CQFD, merci !

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 22:40 (CEST)[répondre]

En fait il s'appelle bien Machin de Cambridge (je ne suis pas tout à fait certain du prénom). Sauf que c'est là son vrai nom, et non Mountbatten-Windsor, qui est seulement un nom d'usage de la famille royale. Par exemple, le prince William est dans l'armée William Wales, soit juste William de Galles.

Il est prince parce qu'il est le fils du fils aîné du prince de Galles, mais n'a aucun titre. Quand on dit Prince de Cambridge, il faut comprendre Prince comme son titre, et de Cambridge comme son nom de famille. Harry est le prince Henry de Galles, mais il n'est pas prince de Galles pour autant.

Machin n'a à ce jour aucun titre de noblesse à lui.

Et je pense qu'il serait plus juste (et ça prêterait sans doute moins à confusion) de dire qu'il est un prince britannique, plus qu'un prince du ROyaume-Uni.

Voilà (on n'en sortira jamais...)

Heddryin (d) 24 juillet 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]

Le nouveau né peut-il être titré Comte de Strathearn, titre subsidiaire du duc de Cambridge? Amicalement,--Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]

Il n'est pas duc de Cambridge, donc il n'est pas comte de Strathearn non plus...

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]

C'est son père le comte. Pas lui. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 22:02 (CEST)[répondre]

ok mais Edward de Wessex, comte de Wessex, vicomte Severn a bien un fils qui est vicomte Severn. Le fils aîné portant le second titre de son père.--Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 22:13 (CEST)[répondre]

Idem pour les fils des ducs de Kent et Gloucester, mais il ne sont pas altesses royales et ne sont pas princes. Pour le comte de Wessex cela vient peut être du fait que son fils n'est pas [ou n'utilise pas] son titre de prince. Amicalement, Maximus (Message ?) 23 juillet 2013 à 22:18 (CEST)[répondre]

Généralement, une personne qui possède plusieurs titres de noblesse peut en céder un à son héritier (généralement, il garde le plus important et donne le deuxième plus important à son fils ainé, donc). Mais, comme cela n'a nullement été annoncé, il n'a pas ce titre pour le moment, a priori. --Maximini Discuter 24 juillet 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]

J4aimerais bien qu'on m'explique la nuance fondamentale qui justifierait deux rubriques ? une rubrique avec une ligne pour dire "c'est le futur roi" et une autre pour dire "c'est l'arrière petit fils de la reine", n'y aurait il pas un lien si évident qu'il s'agit de la même chose finalement et que rien ne justifie de les séparer ? surtout pour mettre une ligne à chaque partie... Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 22:01 (CEST)[répondre]

Futur Roi, sous conditions. Rappelons nous que certains ne l'ont jamais été (ex:Albert Victor de Galles). Le titre du paragraphe est à modifier.--Nashjean (d) 23 juillet 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]

Certes, je n'ai aps d'avis sur le titre vraiment poussé, juste qu'une rubrique suffit . Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas où est le problème : sa généalogie est une chose, la succession au trône en est une autre.

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 22:55 (CEST)[répondre]

Tu ne crois sincèrement pas que l'un et l'autre son lié ? qu'il succèdera au trône car il a la généalogie qu'il a ? Ce ne sont pas vraiment des sujets disjoints... et vu le peu de contenu actuellement je ne vois pas de raison de séparer. On va pas faire un chapitre par ligne. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]

Les autres membres de la famille aussi sont dans l'ordre de succession. Il n'ont pas pour autant le même arbre généalogique.

Si je vais dans ton sens, autant enlever tous les titres : c'est ridicule. Regarde la page de William : il y a un chapitre Ascendance. Comme pour tous les autres, d'ailleurs. L'ordre de succession est un autre sujet.

Keckel (d) 23 juillet 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Les autres membre de la famille sont dans l'ordre de succession, on est tout à fait d'accord. Je dirai même que l'ordre de succession est fonction de l'arbre généalogique, le lien est donc assez "direct" pour ne pas dire "mathématique". quand tu parles de "retirer les titres" tu parle de la rubrique, pas le texte ? car je ne veux pas supprimer de texte, juste ne pas créer trop de rubrique pour si peu de contenu. Il faut bien lire Wikipédia:Conventions de plan ou Aide:Plans d'articles. Pour William, la partie sur sa possible succession va au delà de dire "il va succéder" il y a des analyses, des critiques, qui mérite un développement, ce qui n'est pas forcément le cas ici. Tu trouvera plein d'héritier possible du trône pour lequel ce n'est même pas mentionné (alors encore moins une rubrique à part). Si la mention serait utile, je maintiens le lien évident entre descendance et prétention au trône. Hatonjan (d) 23 juillet 2013 à 23:14 (CEST)[répondre]

Un des effets pervers est "l'horreur du vide" de certains, qui ne prennent pas la peine de dérouler la boite et donc "remplisse" la rubrique pour répeter la même chose que dans la boite (sa mère c'est elle, son père lui, son grand père l'autre, son oncle, sa tati, etc. Je maintiens donc que la séparation ne se justifie pas, et donc si pas d'opposition d'ici ce soir je refusionnerai. Hatonjan (d) 24 juillet 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, même avis qu'Hatonjan. Pas besoin de faire du remplissage et de multiplier les chapitres. On a au moins cinquante ans pour le faire. Amicalement, --Nashjean (d) 24 juillet 2013 à 10:54 (CEST)[répondre]

Si l'article sur George de Cambridge est globalement jugé admissible, il faudrait peut-être songer à re-créer l'article sur Taufaʻahau Manumataongo, né le 10 mai 2013 et deuxième dans l'ordre de succession au trône dans son pays... (Suppression décidée ici.) Ne serait-ce que par cohérence... ;) Aridd (d) 24 juillet 2013 à 21:37 (CEST)[répondre]

C'est pas automatique. Faut tenir compte de la place dans l'ordre de succession ET de l'importance du pays sur la scène internationale et dans les médias. Je n'ai entendu parler que récemment de ça en:Nepalese royal massacre alors que dès qu'un prince Britannique a une dent de lait qui pousse, tous les journaux en parlent. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juillet 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]

Pour la couverture médiatique, ça dépend de la partie du monde... Je suis sûr que la presse d'Asie du sud-est a accordé, à l'époque, plus d'intérêt au massacre de la famille royale népalaise qu'à la famille royale britannique. Mais il est vrai que la presse internationale s'intéresse plus à la famille royale britannique qu'à la famille royale tongienne. Même si Taufaʻahau est deuxième dans l'ordre de succession dans son pays, et que George n'est « que » troisième... Aridd (d) 24 juillet 2013 à 22:59 (CEST)[répondre]

Tu sais, en théorie on peut sourcer un article avec la presse de n'importe quel pays. En pratique, les sources en français et anglais sont plus compréhensibles. Mais concrêtement, il n'y a aucun critère spécifique aux héritiers des couronnes (dans les deux cas, la monarchie sera peut-être tombée bien avant la mort des prédecesseurs dans la ligne de succession. Alors on s'en tient au critère de l'attention des médias. Bon d'accord, avec la question de l'écart de temps entre les sources de presse, ce serait insuffisant. Mais l'hystérie médiatique autour du royal baby justifie l'article, y compris si on trouve cette hystérie stupide. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]

La page est actuellement appelée "George de Cambridge", alors que l'orthographe française voudrait que l'on écrive "Georges", comme c'est le cas pour tous ses aïeuls ayant porté ce nom (Exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_V_de_Hanovre).

Je propose donc le renommage en "Georges de Cambridge". 130.225.94.37 (d) 24 juillet 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

Non, tous les rois britanniques depuis 1714, parmi ceux ayant porté ce nom, ont été lexicalisés en français sous la forme George, sans « s » final. Cela peut évidemment sembler étrange, mais c'est ainsi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 21:51 (CEST)[répondre]

Si on vous suis on doit rebaptiser William en Guillaume, Harry (Henry) en Henri, Andrew en André ... George est lexicalisé ainsi pas de raison d'y toucher surtout qu'il n'est même pas roi Amicalement, Maximus (Message ?) 24 juillet 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Au passage, Georges V de Hanovre n'est aucunement un « aïeul » de George de Cambridge, mais un collatéral : il était le cousin germain (tous deux petits-enfants de George III) de Victoria, aïeule au septième degré de George de Cambridge. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 juillet 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

En tout cas pour William si on ne change rien dans la succession on risque de passer de Guillaume IV à William V. Hektor (d) 24 juillet 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]

C'est pas bien grave. En France on est passés de Napoléon I à Napoléon III. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juillet 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]

Pour William, on a le temps de voir venir avant de franciser le titre de l'article... Ceci étant, on n'est passé en France de Napoléon Ier à Napoléon III que parce que le fils de Napoléon Ier était Napoléon II...

Heddryin (d) 24 juillet 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]

Napoléon II était empereur à 4 ans, pendant 15 jours. Le nom Napoléon III voulait surtout dire "je valide ce règne fantoche".

Mais pour William, on vera comment les médias francophones (surtout les Québecois dont il sera le roi !) le nommeront s'il monte sur le trône. "cohérence avec les très anciens rois" n'est pas une raison valable pour que WP utilise une traduction que personne d'autre n'utilise. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 juillet 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]

Évidemment que pour William on attendra, mais par contre le "surtout les [médias] québécois" là je ne suis pas d'accord : il n'y a pas de raison à ce "surtout", évidemment il faudra voir ce qu'ils disent mais les autres médias francophone (France mais aussi Afrique et autres trop souvent ignorés) aussi. Pour info, les Québécois appellent leur reine Elizabeth mais l'article est Élisabeth, comme elle est appelée en France, donc comme à chaque fois on verra le moment venu pour William. SenseiAC (d) 1 août 2013 à 00:12 (CEST)[répondre]

Est-il logique et/ou nécessaire de donner à quelqu'un un nom qui n'existe pas ? Les membres de la famille royale ne portent pas de nom patronymique, juste leurs titres de noblesse...
Heddryin (d) 24 juillet 2013 à 22:59 (CEST)[répondre]

Apparemment, un certain nombre de contributeurs pensent le contraire et aiment donner des noms à ceux qui n'en portent pas. Pour l'instant ils réussissent à imposer leur point de vue.--Nashjean (d) 24 juillet 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]

J'ai juste supprimé en RI un commentaire qui ne correspondait pas aux informations de l'article, sans préjuger de sa pertinence, d'ailleurs ; je remarque aussi que les Anglais ont un commentaire du même type. Mieux vaut à mon sens une absence d'information qu'une information erronée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2013 à 05:13 (CEST)[répondre]

Vu ;)

J'ai enlevé les Mountbatten-Windsor de l'infobox et de l'intro, qui ne correspondent à rien. Son père n'ayant pas de nom patronymique, je ne vois pas où le bambin aurait pu s'en trouver un^^

Cordialement,

Heddryin (d) 25 juillet 2013 à 05:25 (CEST)[répondre]

Oui, tu as bien fait, je viens de comprendre comment mon annulation l'avait fait revenir ! Il semble que la situation ne soit pas si claire que cela et que le nom de Wales utilisé par les petits-fils de la reine dans les domaines universitaire et militaire soit une première dans la monarchie anglaise directe… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2013 à 05:37 (CEST)[répondre]

Sauf que le nom de famille Windsor existe lui officiellement et a été crée lors du changement de nom de saxe-cobourg vers windsor. Le site de la monarchie britannique précise bien que c'est un nom de maison mais également de famille. Mountbatten-Windsor est un nom d'usage qui s'est imposé même dans la descendance de la reine ces dernières années (mariage d'Anne par exemple). http://www.royal.gov.uk/ThecurrentRoyalFamily/TheRoyalFamilyname/Overview.aspx Ici la page concernée

Concernant le nom de famille du bambin, voir le cinquième point de cet article de la BBC. Je cite : « Si Catherine et William veulent inclure un nom de famille, trois choix s'offrent à eux : Mountbatten-Windsor, Wales ou Cambridge ». « Mountbatten-Windsor » parce que c'est le nom de famille adopté par le prince Phillip, et que ses descendants y ont apparemment droit si ça leur chante. « Wales » est le nom de famille que William utilise dans le cadre de son travail militaire (où il lui faut un nom de famille à mettre derrière son rang). Quant à « Cambridge », personne ne l'utilise encore comme nom de famille, mais si William a utilisé le titre de son père comme nom de famille, la BBC semble penser que le même principe pourrait s'appliquer à George... Conclusion : On n'inclut pas de nom de famille tant qu'il n'y a pas de source officielle nous indiquant que les parents en ont choisi un. Il est très possible qu'ils n'en choisissent aucun. Aridd (d) 25 juillet 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

La BBC doit sans doute être très bien renseignée pour contredire les lettres patentes du roi George V ! (http://www.london-gazette.co.uk/issues/30186/pages/7119). Peut être la reine Elisabeth II est secrètement pigiste à la BBC ;). En tout cas dans ces lettres il est bien dit que ses descendants porterons le nom de famille de Windsor. Mountbatten-Windsor, Wales et cie son des noms d'usage c'est le seul choix qu'ils peuvent faire (choisir un nom d'usage). Amicalement, Maximus (Message ?) 25 juillet 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]

C'est une source primaire, avec les problèmes que cela pose. Ce qu'un roi a fait en 1917, est-on sûr qu'un autre ne l'a pas défait ou modifié ? C'est d'ailleurs ce que semble indiquer l'article de la BBC : Elisabeth aurait pris une décision différente de celle de George V en 1917. D'ailleurs la décision de celui-ci était dictée par la volonté de couper symboliquement les liens avec l'Allemagne ; les noms choisis par ses successeurs restent dans cet esprit puisqu'ils sont bien anglo-anglais. Seudo (d) 26 juillet 2013 à 14:58 (CEST)[répondre]

Voici par exemple deux décisions ultérieures d'Elizabeth II : [4] et [5], selon lesquelles le nom de Windsor serait celui des « Royal Highness », les autres descendants étant des Mountbatten-Windsor (ce qui est aussi indiqué sur en:Elizabeth II). Mais peut-être d'autres décisions ont-elles été prises par la suite, donc il est plus sûr de faire confiance au site officiel... Seudo (d) 26 juillet 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

Pour information: déclaration de la reine, le 8 février 1960, devant le Très Honorable Conseil privé de Sa Majesté. Voilà qui devrait apporter des éclairages intéressants, si l'on prend la peine de se pencher sur le détail de ce qui y est exposé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 15:28 (CEST) Désolé, je n'avais pas prêté attention aux deux liens 1952 et 1960 vers la London Gazettz. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]

Je pense pertinent de spécifier dans la légende de la photo: "dans les bras de sa mère, la duchesse de Cambridge" qu'en pensez-vous? --Pitcairn (d) 31 juillet 2013 à 18:42 (CEST)[répondre]

C'est plutôt anecdotique mais je ne pense pas que vous rencontriez d'opposition particulièrement Amicalement, Maximus (Message ?) 31 juillet 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]

Je pense aussi mais c'est mieux de faire une légende complète.--Pitcairn (d) 31 juillet 2013 à 22:36 (CEST)[répondre]

« Lorsque son grand-père accédera au trône, son père deviendra prince de Galles, il sera donc "Son Altesse royale, le prince George Alexander Louis de Galles". »

J'ai annulé une première fois, avec ce motif : « rien ne garantit que Charles deviendra roi et donc que William devienne un jour prince de Galles ; ce ne sont que des conjectures »

Puis le contenu est réapparu, légèrement modifié : « Si son grand-père accède au trône, son père deviendra prince de Galles et il sera donc « Son Altesse royale, le prince George Alexander Louis de Galles ». », avec ce commentaire de modification : « l suffit de mettre "si" à la place de "lorsque"... »

Ce qui a conduit à une seconde annulation, pas de mon fait, avec ce motif : « Avec des si on refera le monde, son père ne sera pas automatiquement prince de Galles d'ailleurs donc Wait and See ».

Faut-il (rappeler cette règle de Wikipédia qu'est la vérifiabilité ? « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité.' »

Or on chercherait en vain une source de qualité qui se penche dès aujourd'hui sur le supposé nom de George de Cambridge après la supposée accession au trône de son grand-père Charles et la supposée accession de son père William à la principauté de Galles.

Comme je l'ai dit immédiatement, tout cela n'est que conjectures. Nous rapportons ce qui est, pas « ce qui pourrait être ».

Sinon, nous pourrions parfaitement imaginer :

• que Charles meure avant sa mère (cela n'aurait rien d'extraordinaire, même si je ne ne lui souhaite évidemment rien de tel),
• ou encore qu'il refuse la couronne lorsque sa mère mourra.

Dans le premier cas, il n'y aurait plus de prince de Galles jusqu'à l'accession au trône d'un nouveau souverain, puisque le titre est accordé au fils aîné d'un souverain, et n'a jamais été décerné, à ma connaissance, au fils aîné du fils aîné d'un souverain. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2014 à 18:51 (CET)[répondre]

Et il y a encore d'autres hypothèses... Seudo (discuter) 18 février 2014 à 19:01 (CET)[répondre]

Si cette discussion est préalable à mon annulation, je suis désolé car je n'en avais pas pris connaissance. Effectivement conjectures sur conjectures, Charles peut mourir demain sans avoir été roi, son fils peut devenir prince de Galles après lui si sa grand-mère le souhaite (déjà fait pour George III il me semble), mais il se peut aussi que Charles accède au trône demain, son fils devenant duc de Cornouailles (automatiquement) et non prince de Galles, à moins que son père ne le souhaite et lui confère le titre. Un peu trop de "si" à mon gout pour une simple phrase qui n’enrichit pas substantiellement l'article ! Amicalement, Maximus (Message ?) 18 février 2014 à 19:33 (CET)[répondre]

Bon en effet mieux vaut ne rien mettre pour le peut que ça apporte ici, on verra le moment venu ; et après tout il y a certainement suffisamment de détails, enfin j'espère, à ce sujet dans "monarchie britannique", oÙ ces différentes explications auraient là certainement toute leur place (je n'ai pas vérifié ce qu'il en était donc à voir). Néanmoins, je signale au passage que William a bien "adopté" pour nom de famille "Wales" ("de Galles"), le titre de son père, en tant que militaire (voir si dessus) même s'il n'est pas prince de Galles (ce qu'effectivement il ne dit pas être) ; le "Georges de Galles" au-dessus (personne n'a parlé de "George, prince de Galles" non plus) est de la même trempe. Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 février 2014 à 20:04 (CET)[répondre]

La phrase suivante pose problème : « Il est connu, depuis le 22 juillet 2013, sous le titre de « Son Altesse Royale le prince George de Cambridge ». Comment a-t-il pu être connu le 22 juillet quand son prénom n'a été annoncé que deux jours plus tard ? Mentionner la date n'a de toute façon aucun intérêt. Cette phrase non plus puisque juste au-dessus on a déjà « Sa titulature complète est : « Son Altesse royale le prince George Alexander Louis de Cambridge » Df (discuter) 29 mars 2020 à 01:37 (CET)[répondre]