Discussion:George Michael/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 15 janvier 2017 à 16:25 (CET).[répondre]

J'espère avoir suffisamment apporté de précision à l'article George Michael pour qu'il prétende au label AdQ. Ma démarche a été : « take these lies and make them true » (George Michael, Freedom! '90). À vous de juger si l'article est juste…

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité L'article me semble complet, la rédaction est claire et fluide et je ne vois pas trop ce qu'on pourrait rajouter en terme de contenu. Les remarques ont été prises en compte. --Superbenjamin ^[discuter] 20 janvier 2017 à 10:42 (CET)[répondre]
2.  Article de qualité — en cours de relecture, mais je ne vois aucune raison de ne pas voter pour le label : « Take these references and make them yours » est une démarche appréciable sur WP — l'état actuel de la bibliographie (et l'actualité récente…) permettent de proposer un état stable de l'article, complet / sourcé, etc. bien illustré aussi, lorsqu'on est souvent confrontés à des problèmes de droits à l'image pour des personnalités ou des groupes musicaux récents. Félicitations au proposant pour tout ce travail — FL^{ours toujours} 20 janvier 2017 à 13:48 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité Article très complet et bien rédigé, très bon travail d'amélioration avec l'actualité récente et les remarques des contributeurs, au niveau pour le label ! — xDamx (d, c) 22 janvier 2017 à 17:20 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité J'ai suivi de loin la progression de l'article. Très bon travail. J'aurais mis la partie Philanthropie à part mais je n'ai pas un avis très arrêté sur la question :) FR · ✉ 26 janvier 2017 à 20:25 (CET)[répondre]
5.  Article de qualité Le seul bémol que je vois est que la mort trop récente ne permet pas d'utiliser les ouvrages qui ne vont pas manquer de fleurir dans l'année à venir, apportant sans doute des éclairages nouveaux ou informations inédites. Cela dit, je ne vois pas de raison de ne pas voter pour le label, l'article en l'état me semble bien faire le tour du sujet.--Cbyd (discuter) 28 janvier 2017 à 23:30 (CET)[répondre]

   En effet. Il sera toujours temps d'ajouter de nouvelles informations avec ces nouvelles sources. Un AdQ n'est pas figé . — xDamx (d, c) 29 janvier 2017 à 08:44 (CET)[répondre]

6.  Article de qualité D'accord avec Cbyd, la mort semble trop récente, ce qui m'a fait hésiter à voter. Cependant, je trouve normal de récompenser les contributeurs, qui ont fait un magnifique travail. L'article sera complété par la suite. Bebel92 (discuter) 7 février 2017 à 00:50 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité Le travail d'allègement des répétitions étant fait, je trouve que cet article est bon pour le label. Et comme dit plus haut, rien n'empêche à ce qu'il s'étoffe au fur et à mesure de la parution de nouvelles sources. --Applejuice (話す) 7 février 2017 à 13:02 (CET)[répondre]
8.  Article de qualité Article très complet sur un artiste majeur des années 1980-1990--SETIEM (discuter) 12 février 2017 à 14:49 (CET)[répondre]
9.  Article de qualité Mes suggestions ayant été prises en compte. Un historien (discuter) 13 février 2017 à 22:56 (CET)[répondre]

 Bon article Bel article mais trop limité à la biographie (voir ci-dessous). Un historien (discuter) 7 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]

 Attendre J'ai déposé une remarque sur le nombre élevé de « George Michael » le 16 janvier. Trois semaines plus tard, j'en ai encore supprimés de l'article sans modifier le sens du texte ou introduire des confusions. Kinneard (discuter) 7 février 2017 à 20:23 (CET)[répondre]

Hmmm... Du même avis que vous, j'ai effectué le même travail que vous il y a quelques heures tout en ne les enlevant pas (pour une bonne ou mauvaise raison) tous. Cela m'a pris pas mal de temps de travail (volontaire, certes). S'il en reste qui vous dérangent, faites comme moi, changez-les et on aura un bel AdQ de plus sur WP. Merci. Très cordialement. --Applejuice (話す) 7 février 2017 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour Kinneard,

Je vous invite bien volontiers à corriger ce qui vous gêne et à proposez des alternatives pertinentes ! Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 7 février 2017 à 22:57 (CET) -->[répondre]

2. Bon article mais rien sur sa situation financière dommage...--SETIEM (discuter) 6 février 2017 à 02:35 (CET)[répondre]

   Merci pour votre remarque SETIEM. Je viens d'ajouter dans l'article une estimation de sa fortune. Les sources divergent sur son montant exact, mais ce qui est sûr, c'est qu'elle s'élève à plus de 100 millions de livres. Par ailleurs, vous pouvez trouver dans l'article différentes informations sur ses ventes d'albums et ses dons à des associations caritatives. Cela peut vous donner un ordre d'idée sur la situation financière du chanteur.

   Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 6 février 2017 à 14:58 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

J'ai toujours un bon souvenir de son Careless Whisper ainsi que de son disque avec les trois membres de Queen. J'ai justement écouté ce disque la semaine passée. Revenons-en à George. Un truc m'ennuie. Dans l'article même, sans les sources, le terme « George Michael » revient pas moins de 240 fois, alors que « chanteur » revient 67 fois, « artiste », 9 fois et « Il/il », 74 fois. Même si j'aime plusieurs morceaux de Michael, il faudrait que « George Michael » revienne moins souvent, et que les autres termes apparaissent plus souvent, surtout « chanteur » et « artiste ». Quelquefois, « George » ou « Michael » pourrait suffire selon le contexte (je crois avoir vu cet usage). Kinneard (discuter) 16 janvier 2017 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour Kinneard,

Merci de partager vos souvenirs sur George Michael. Concernant la récurrence de son nom dans l'article, je ne trouve pas cela problématique. En fait, tout dépend de la construction des phrases comme vous dites. J'ai le plus souvent privilégié le nom de George Michael par souci de clarté. Je me dis que tout le monde ne lit pas l'article d'un bloc et que chacun circule dans les parties qui l'intéressent. Ainsi, il est bon de rappeler dans chaque partie de qui on parle.

Le pronom « il » peut être ambigu si plusieurs noms ont été évoqués dans une phrase précédente. Par exemple : « Pendant sa tournée à Rio en 1991, George Michael rencontre le Brésilien Anselmo Feleppa qui devient son compagnon. Celui-ci meurt des complications du sida le 26 mars 1993. Un an plus tard, il compose une nouvelle chanson directement inspirée par le deuil de son ami. » Je trouve ici que les pronoms « celui-ci » et « il » désorientent le lecteur. Afin d'être clair, je les ai remplacés respectivement par « Anselmo Feleppa » et « George Michael ». Cela n'empêche d'utiliser d'autres pronoms moins ambigus, que vous citez d'ailleurs : « le chanteur », « l'artiste » (que j'ai relevé 13 fois) ou « la star anglaise ».

Le terme « George » me semble plutôt familier. Je l'ai utilisé une fois pour évoquer sa jeunesse. Dire que « le jeune Georgios entre à l'école Bushey Meads de Bushey » me semble approprié. Mais dire : « Dans ce morceau, George évoque le malaise de la société occidentale […]. En effet, George accuse Tony Blair d'être la « marionnette » du président américain » me paraît maladroit. Enfin, la dénomination « Michael » est plutôt rare en français. Je reconnais avoir utilisé ce raccourci autrefois dans un article sur Diane Keaton, peut-être trop facilement. Pour George Michael, je ne l'ai pas fait à cause d'une confusion qui n'existait pas avec Diane Keaton : « Michael » s'emploie ici comme un nom, or il peut aussi être un prénom. Par ailleurs, je pense que « Michael » est plutôt une tournure du possessif en anglais. Par exemple, on lit sur la page anglaise du chanteur : « […] Michael's first solo effort as a single » ou « […] Michael's lawsuit with Sony. » En français, je trouve que la traduction ne convient pas : « […] La première chanson à succès de Michael en solo », « […] le procès de Michael contre Sony. »

Dernièrement, un utilisateur appelé Saguameau a judicieusement remplacé certains « George Michael » par des pronoms. Je vais également tenter de limiter les répétitions, autant que faire se peut.

• Frantogian ^{You talkin' to me?} • 17 janvier 2017 à 01:05 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian,

Je suis d'accord avec Kinneard.

Flûte !! Et je reste poli. car c'est du bon travail de base.

Mais cette récurrence est vraiment LE truc qui me dérange. Ces répétitions enlèvent, à mon sens, toute neutralité de ton.

Et puis, comme dit plus bas, il y a l'usage de temps un peu bizarres pour un article encyclopédique.

Pour illustrer mon propos, voici l'exemple du premier paragraphe de la rubrique « Un projet inachevé ». Pour annoncer la mort de l'artiste, écrire « George Michael meurt » , c'est normal. Mourir, c'est pas événement banal dans la vie d'un homme... Et donc c'est OK pour écrire son nom. Cependant, à part à la dernière phrase (avec Elton John, Madonna, ...) qui arrivent en fin de tout, il n'y a que deux personnages dans ce paragraphe : notre chanteur et Naughty Boy (un compositeur). Ce n'est donc pas la peine de réécrire « George Michael » trois fois de suite. On peut utiliser le « il » entre le premier « George Michael » et « Naughty Boy ». Après le compositeur, on peut revenir sur le chanteur sans qu'il aie d'équivoque. Et en ce qui concerne le reportage, je pense que l'on devine aisément que le sujet central en sera ... « George Michael ».

Dans ma proposition ci-dessous, sur cinq lignes j'ai retiré trois « George Michael » et remis tous les passés au présent.

« En 2011, George Michael déclare à Paris Match qu'il est en train de composer un album de musique dance. Mais, entre 2011 et 2014, hormis Symphonica, il ne sort aucun album avec de nouvelles compositions. En décembre 2016, le producteur et compositeur anglais Naughty Boy révèle justement qu'il travaille sur le prochain album du chanteur. Par ailleurs, un second documentaire, intitulé Freedom, est prévu pour mars 2017, en même temps que la ressortie de l'album Listen Without Prejudice, Vol. 1. Mais le projet d'un nouvel album reste inachevé. En effet, George Michael meurt le 25 décembre 2016 dans sa maison, à Goring-on-Thames. Les causes de sa mort ne sont pas clairement identifiées. Plusieurs artistes comme Madonna, Elton John ou Robbie Williams font part de leur tristesse sur les réseaux sociaux. »

Cela me semble plus clair et plus lisible. Non ?

C'est vraiment dommage, car, pour le reste, c'est du tout bon travail qui a dû vous demander un temps fou et une intense recherche bibliographie et on est à deux doigts d'avoir un nouvel AdQ sur un sujet somme toutes important. Mais ces répétitions donnent vraiment un ton trop promotionnel à mon goût (même si telle n'est pas votre intention). Bon courage pour la suite. --Applejuice (話す) 6 février 2017 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour Applejuice,

Merci beaucoup pour vos corrections, elles apportent plus de clarté. Merci aussi pour votre soutien, je vais encore traquer les répétitions.

Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 6 février 2017 à 14:58 (CET)[répondre]

Oui, je vois que vous avez commencé le travail. Mais il reste beaucoup à faire. Par exemple le paragraphe qui commence par « Même si George Michael se consacre totalement à l'enregistrement... » on peut remplacer ou moins 5 « George Michael » par «il».

Mais, euh... Je peux vous aider ? --Applejuice (話す) 6 février 2017 à 21:08 (CET)[répondre]

Toute aide constructive est la bienvenue Applejuice !! • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 6 février 2017 à 21:47 (CET)[répondre]

D'accord, j'ai déjà un peu commencé. J'espère n'avoir pas changé le fond votre texte. Si c'est le cas, n'hésitez pas à annuler, je ne vous en voudrai pas .

Ceci dit, à la correction et, donc, à la lecture plus approfondie, je pense que le problème principal se situe dans la transition entre deux sources. En effet, tant que l'on reste entre deux références, le texte reste cohérent et les répétitions sont bien gérées et même parfois sur des paragraphe entiers. Mais, dès qu'apparaît une nouvelle référence, les répétions réapparaissent de plus belles. Dans les parties où il y a plus de références, c'est comme si le texte ressemblait à un patchwork où, même si le fond reste cohérent,les phrases ne se suivent plus fort logiquement.

Là, je m'arrête pour ce soir, je reviendrai plus tard. --Applejuice (話す) 6 février 2017 à 23:52 (CET)[répondre]

Merci pour votre travail Applejuice. Comme vous le dites, prenez garde à ne pas modifier légèrement le sens des phrases. Je repasse derrière vous quoi qu'il arrive  ! • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 7 février 2017 à 00:48 (CET)[répondre]

J'y compte bien. Moi, j'ai fini. Donc, allez-y re-corrigez. Pour moi, c'est bon, je passe au vote. --Applejuice (話す) 7 février 2017 à 13:05 (CET)[répondre]

Tout va bien. J'ai simplement changé la formulation de deux phrases. Je vous remercie vivement pour l'attention que vous avez porté à cet article. Merci pour votre vote également. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 7 février 2017 à 13:24 (CET)[répondre]

J'ai fait une relecture plutôt rapide. L'article me semble bien écrit et bien construit, suffisamment documenté et complet. J'ai quand même quelques remarques :

• Je suis pas vraiment fan des titres du genre « Une voix laissée en suspens », « Un artiste en quête de liberté » : ça me semble un peu trop lyrique pour un article encyclopédique (mais ce n'est peut-être qu'un avis personnel…)
• « La voix et la musique de Sam Smith peuvent être rapprochées de celles de George Michael » : ça n'a pas l'air sourcé…
• Je ne comprends pas trop l'usage de groupes de notes quand il s'agit de faire référence à la page d'un ouvrage : je pense que l'utilisation de {{harvsp}} est beaucoup plus pratique et lisible.
• Il est souvent indiqué « anglais » ou « Angleterre » alors qu'il s'agit probablement du Royaume-Uni (quand il est question des hit-parades par exemple) : dans le langage courant on utilise l'un pour l'autre mais ici il faudrait être précis.
• Attention à la typographie : ce qui est dans une langue étrangère devrait être en italique. (J'ai un peu corrigé mais il en reste pas mal…)
• Lorsqu'une citation est traduite de l'anglais par le rédacteur de l'article, il faudrait indiquer en note la citation originale.
• « I know that your horny » : c'est « you're horny » non ?

--Superbenjamin ^[discuter] 17 janvier 2017 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Superbenjamin,

Merci pour vos remarques. Je vais y répondre une par une :

1) Est-ce que « Une voix laissée en suspens » et « Un artiste en quête de liberté » sont deux titres lyriques ? J'avoue m'être réellement posé la question suite à votre remarque.

En fait, ces deux titres essaient de rassembler des périodes de la vie de George Michael. « Une voix laissée en suspens » couvre la période 2010-2016, ponctuée d'absences et de retours. Pendant cette période, George Michael n'achève pas la plupart de ses projets musicaux. J'ai voulu retrouver cette idée avec l'image d'une voix qui est restée en suspens et qui ne s'est pas pleinement exprimée. Certes, un titre comme « Dernière tournée et mort du chanteur » est plus concret. Mais je trouve qu'il est aussi plus brutal.

« Un artiste en quête de liberté » renvoie à la période 1990-1995, qui est très clairement un moment où George Michael affirme sa liberté artistique. Il ne veut être reconnu que pour sa musique et il souhaite toucher plus de droits d'auteur. C'est aussi la période où le chanteur soutien la lutte contre le sida et encourage les rapports sexuels protégés. Je pense qu'il est difficile de trouver un autre titre pour cette période, où l'artiste cherche à être libre à travers sa musique et son engagement.

2) « La voix et la musique de Sam Smith peuvent être rapprochées de celles de George Michael ». La source de cette phrase, c'est la plaisanterie de Chris Rock aux Oscars 2016. L'humoriste compare l'interprétation de Sam Smith à celle de George Michael. Et il n'a pas tort : George Michael a profondément influencé Sam Smith : « il est à l'origine de ce que je fais » a déclaré Sam Smith.

3) Je veux bien modifier toutes les références bibliographiques et utiliser le modèle {{harvsp}}. Pour rédiger la bibliographie de George Michael, j'avoue m'être inspiré de mon précédent article sur Diane Keaton.

4) Votre remarque sur le hit-parade est juste. Il faut effectivement parler du hit-parade britannique et non anglais, puisque son nom est UK Album Chart. Je le corrige. Le terme « anglais » devrait aussi être remplacé par celui de « britannique » dans d'autres phrases. Je m'en charge !

5) Vous avez raison, les citations étrangères doivent être en italique. Cependant, vous avez mis « The Elizabeth Taylor AIDS Foundation » en italique. Or, d'après ce texte, les noms d'organismes étrangers ne sont pas en italique. Quel casse-tête !

6) Je vais essayer d'ajouter en note les citations étrangères que j'ai traduites.

7) Vous avez l'œil ! Logiquement, George Michael devrait prononcer : « Tony, Tony, Tony, I know that you're horny, but there's somethin bout that Bush ain't right ». Mais dans le livret de l'album Patience, les paroles sont orthographiées de la façon suivante : « I know that your horny ». Voici comment je vois les choses. George Michael dit que Tony Blair est excité sexuellement (« leave the way clear for sex tonight » est la phrase précédente). Je pense que le chanteur sous-entend : « Tony, I know that your horny [is here] ». Pour traduire en français, il faut faire un étoffement : « je sais que ton excitation est là », « je sais que tu es en chaleur ». Je ne suis pas spécialiste, mais je pense que le sens de cette phrase s'éclaire ainsi.

• Frantogian ^{You talkin' to me?} • 17 janvier 2017 à 22:37 (CET)[répondre]

1) et 2) Ok et ok.

3) Il me semble que si vous utilisez {{harvsp}}, la section George Michael#Références bibliographiques n'est plus nécessaire vu que les ouvrages sont cités en biblio.

5) Oui c'est exact, c'est moi qui me suit trompé.

7) Si c'est le texte original, alors il faut le laisser. Your / You're est une faute courante même pour les anglophones donc ça ne serait pas très surprenant (effectivement la traduction nécessite de s'écarter un peu du texte littéral sinon ça ne veut rien dire).

--Superbenjamin ^[discuter] 18 janvier 2017 à 11:18 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi la section « Références bibliographiques » doit être supprimée. Les livres sont des références qui doivent être séparées des autres sources et je pense qu'il faut le préciser, non ?

• Frantogian ^{You talkin' to me?} • 18 janvier 2017 à 21:07 (CET)[répondre]

Je les aurais plutôt listé avec le reste de la bibliographie. Mais c'est vraiment un détail, hein. --Superbenjamin ^[discuter] 20 janvier 2017 à 10:42 (CET)[répondre]

Je vais y réfléchir… Merci beaucoup Superbenjamin. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 20 janvier 2017 à 21:56 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian
longtemps celui-ci m'a paru ésotérique vous êtes donc compris… Ce paramètre justement qualifié d'« important et simple » doit être créé pour toute les illustrations (à fortiori il est obligé pour une recherche du label AdQ puisqu'il fait partie des critères d'accessibilité). Vous pouvez vérifier son existence ou non en activant un gadget ici.
En résumé : ce paramètre est utile aux malvoyants, alors qu'ils peuvent « lire » la légende. Il s'agit de décrire une illustration. Par exemple : « Photo noir et blanc d'une femme de race noire de face » alors que le nom du sujet, lieu, date de prise de vue, etc. figurent en légende.
--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2017 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour 6PO,

Merci de m'avoir montré l'existence de cet outil qui reconnaît l'alternative textuelle. Je vais corriger ces textes pour malvoyants. Mais avant, j'ai une question. À la place de « Photo noir et blanc d'une femme de race noire de face », ne peut-on pas plutôt dire : « Photo noir et blanc d'Aretha Franklin de face » ?

Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 janvier 2017 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian,

la réponse serait négative. En effet, je n'ai aucune culture concernant la musique contemporaine, aussi, si j'étais malvoyant, le nom d'Aretha Franklin ne serait pas évocateur puisque je connais pas cette personne.

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2017 à 20:07 (CET)[répondre]

D'accord. Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 janvier 2017 à 23:57 (CET)[répondre]

Oui enfin, la photo est là parce qu'il s'agit d'Aretha Franklin et que ça a un rapport avec le texte de l'article : ce n'est pas « une femme noire » au hasard. --Superbenjamin ^[discuter] 7 février 2017 à 22:06 (CET)[répondre]

Je remarque que c'est pareil avec les autres « alt » : quelle est la règle en fait en la matière en fait ? Est-ce qu'une description comme « Un homme en train de chanter »sans autre précision est la description indiquée ? Même quand l'homme est connu et identifiable ? --Superbenjamin ^[discuter] 7 février 2017 à 22:15 (CET)[répondre]

Bonjour Superbenjamin,

en fait la règle n'existe pas ! (pour une fois : ouf !).

Elle ne fait appel qu'au bon sens :

1. Les « |alt= » ne s'adressent qu'aux aveugles (ils possèdent des moyens pour « lire » Wikipédia)
   1. Lire la légende d'une illustration ne leur pose donc aucun problème ;
   2. Décrypter une illustration leur est impossible, il est donc nécessaire de leur décrire celle-ci (pour des raisons techniques avec moins de 120 caractères) ;
   3. Supposons que l'article traite de Londres et qu'une section soit illustrée par le British Museum, il s'agit d'un bâtiment que je connais très bien mais qu'évoque-t-il à la majorité des lecteurs français ? Donc dans l'|alt= « Bâtiment vu de face sous un ciel d'orage » et non « British Museum vu de face sous un ciel d'orage ». Pour Prince faites un petit sondage autour de vous : au-dela de 50 ans (WP est utilisé) tous connaissent Prince ? Donc sans jamais aucune exception, pour tous les articles, l'élément figuré doit être présumé comme inconnu du lecteur (potentiellement aveugle).

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 février 2017 à 00:26 (CET)[répondre]

PS. Veuillez excuser une réponse bien tardive expliquée par des raisons familiales.

Aucun souci pour la réponse tardive et merci des explications ! --Superbenjamin ^[discuter] 8 février 2017 à 09:29 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian
les légendes ne se rapportent pas à leurs illustrations mais donnent des informations figurant déjà dans le texte ou qui doivent y être placées. Ainsi « L'album Faith est influencé par la musique de Prince. » est une information qui n'a pas sa place en légende. À l'inverse il pourrait être placé : « Prince sur scène à Bruxelles (1986). » Sont potentiellement intéressés, les lecteurs ne connaissant pas Prince, ceux qui ne savent pas qu'il avait fait une tournée avec étape à Bruxelles et ceux qui ne connaissent pas la date de l'étape.--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2017 à 18:29 (CET)[répondre]

6PO,

Les illustrations de l'article se rapportent avant tout à George Michael. Je pense qu'il faut expliquer quel est le lien entre ces images et George Michael. Vous avez cité le lien entre la photo de Prince et George Michael : « L'album Faith est influencé par la musique de Prince. » Je veux bien dire qu'il s'agisse d'une photo de Prince à Bruxelles, mais le lecteur qui parcourt rapidement l'article ne comprend pas pourquoi une photo de Prince à Bruxelles se retrouve dans une partie consacrée à l'album Faith de George Michael. D'autre part, ceux qui veulent savoir où a été prise la photo de Prince n'ont qu'à cliquer dessus et aller sur Commons pour avoir les informations. Toutefois, vous m'inciter à apporter une précision supplémentaire à la légende des images. Tout en expliquant le lien entre la photo et George Michael, il faut aussi clairement indiquer qui se trouve sur cette photo. Par exemple : « L'album Faith est influencé par la musique de Prince (ci-dessus). » C'est un bon compromis, vous ne croyez pas ?

Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 janvier 2017 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian,

l'idée est effectivement qu'il existe deux niveaux de lecture : l'un parcourt et tout le RI doit informer, l'autre détaille soit la totalité soit une section. Dans ce dernier cas, les illustrations en regard doivent être pertinentes. En d'autres termes elles doivent apporter une information — voir compléter — mais certainement pas faire doublon avec le texte.

Un utilisateur lambda est par définition peu familier avec WP (faites une enquête autour de vous), cliquer pour « basculer » sur Commons relève du hasard ! Quand à cliquer de nouveau pour obtenir une description du fichier relève d'une certaine maitrise de Commons (rappelez-vous…)

La proposition ci-dessus peut être acceptable mais sans caractère gras prohibé sur WP en dehors du RI.

--Cordialement. 6PO (discuter) 30 janvier 2017 à 20:07 (CET)[répondre]

C'est entendu. Merci 6PO ! Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 30 janvier 2017 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian
reprenant la lecture, il parait difficile d'expliquer à quelle logique répond l'usage de plusieurs temps. Par exemple pour les actions qui se situent dans le passé certaines sont exposées au passé d'autres au présent sans arriver à comprendre la raison des choix.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 février 2017 à 18:18 (CET)[répondre]

Bonjour 6PO,

Mes choix essaient toujours de favoriser la clarté du propos. Vous avez des exemples à éventuellement rectifier ?

Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 1 février 2017 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian,

cet élément m'avait d'emblée interpellé. Il me semblait peu fréquent raison de mes premières modifications récentes. En fait toutes les reprendre revient à reprendre un travail significatif.

En effet ces données existent à la dernière section « Vie privée » vers laquelle je me suis orienté à titre « de test ». Pour un artiste décédé le présent se conçoit comme présent narratif pour rendre la lecture plus fluide, mais il est très difficile d'admettre qu'une même phrase contienne deux temps. Lorsque l'idée se développe dans le même intervalle de temps il en est de même.

--Cordialement. 6PO (discuter) 1 février 2017 à 18:40 (CET)[répondre]

Oui 6PO, j'ai corrigé les erreurs de concordance des temps dans les deux dernières parties. Merci. Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 1 février 2017 à 21:51 (CET)[répondre]

Bel article qui fait ressentir la passion de son auteur pour George Michael. J'hésitais à voter "bon article" depuis la proposition car il y avait peu de vote et je ne voulais pas être celui qui bloquerait la labellisation. En effet, j'ai du mal à concevoir qu'un article de personnalité sur Wikipédia puisse se réduire à une biographie.

Bien que ces aspects soient traités au cours de la longue section biographie, j'aurais aimé lire plus de parties thématiques sur les inspirations de Michael, son style de chant, son apport à la musique pop, les thèmes de ses chansons, son impact sur la société, etc. à la manière de ce qui a été fait pour Rage Against the Machine par exemple. Or ici seul l'« Héritage musical de George Michael » (brièvement) et la vie privée (sans trop développer son importance pour la communauté gay) sont évoquées.

Il sera difficile de développer autant ces aspects que dans l'article que je cite d'ici une semaine, mais je changerai mon vote si des parties thématiques limitées sont ajoutées (à la manière de Freddie Mercury). Un historien (discuter) 7 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]

Merci Un historien, je trouve votre remarque intéressante. Vous souhaitez des rubriques thématiques sur :

- les inspirations de George Michael. Je peux tout à fait le faire, d'autant plus que ce sujet est passionnant. Malheureusement, en ce moment, je ne suis pas en possession de tous les documents qui me permettraient de rédiger au mieux cette partie. Cela demandera un peu plus d'une semaine.

- son style de chant. Je peux effectivement donner quelques informations sur ce point. Hélas, encore une fois, cela prendra du temps pour rassembler les sources.

- son apport à la musique pop. Il me semble que j'ai abordé ce point dans la partie « Héritage musical ».

- les thèmes de ses chansons. Voici une rubrique que j'ai hésité à publier. La raison est la suivante : j'ai peur que cette rubrique contienne peu de références et qu'elle ne se fonde que sur une lecture personnelle des textes de George Michael. Toutefois, je remarque que la partie « Textes » de Rage Against the Machine (l'exemple que vous citez) ne contient aucune référence !

- son impact sur la société. Voici un phénomène que je serais bien incapable de traiter dans l'immédiat. Je pense qu'il faut plus de temps pour véritablement évaluer l'impact de George Michael sur la société. Je crois qu'un historien raisonne de cette manière. Pour le moment, ce que je peux dire c'est : que George Michael possède effectivement un fan club très soudé ; que, depuis le jour de sa mort, les médias le qualifient d'icône pop (terme notamment utilisé par Le Monde) ; et que plusieurs associations LGBT le considèrent comme une figure importante de l'homosexualité dans la musique. George Michael a aussi un impact sur la mode, selon moi c'est certain.

Mais, pour reprendre le titre d'un album du chanteur, je crois que tout cela demande un peu de « patience ». Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 7 février 2017 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour Frantogian, merci pour vos réponses précises (et la remarque sur le manque de source dans l'article que j'ai donc cité un peu vite comme exemple ). Je pense qu'en effet ces parties seraient nécessaires pour le label AdQ (qui vise à être « complet ») : regrouper dans des sections thématiques des informations par ailleurs disséminées dans la biographie permettrait de mieux comprendre l'œuvre de Michael. Si l'article n'est pas labellisé dès la semaine prochaine, auriez-vous le temps de faire celles sur style/thème de ses chansons et sur les inspirations dans le mois supplémentaire de deuxième tour, même de manière schématique ? En terme d'impact sur la société LGBT j'avais déjà lu des choses dessus mais je ne me rappelle plus s'il s'agissait de textes sérieux ou de postes de blog. Un historien (discuter) 8 février 2017 à 13:32 (CET)[répondre]

Après réflexion, je peux développer une partie sur l'impact de George Michael sur la société, en évoquant : son statut « d'icône pop », son engagement auprès des associations caritatives, son rôle dans la communauté LGBT et son influence sur le monde de la mode. Pour écrire cette rubrique, ainsi que celle sur les thèmes de ses chansons et sur ses inspirations, j'aurai peut-être besoin d'un mois. Je ne peux déjà rien écrire pendant une semaine, car je n'ai pas les documents nécessaires à portée de main. Mais les idées sont là et vous me motivez à écrire sur George Michael. Je préviens déjà ceux qui me lisent : j'éviterai les répétitions, j'ai compris la leçon . • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 8 février 2017 à 21:02 (CET)[répondre]

Merci Frantogian. Et désolé de n'avoir pas donné mon avis plus tôt ! Un historien (discuter) 8 février 2017 à 21:42 (CET)[répondre]

. --Applejuice (話す) 8 février 2017 à 23:22 (CET)[répondre]

Cher historien,

Je viens de rédiger les textes des rubriques que vous m'aviez demandées de faire. Finalement, j'ai pris moins de temps que prévu ! Vous aviez raison : cette synthèse était nécessaire. Je vous invite à lire ces nouvelles parties et à me donner votre avis.

Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 13 février 2017 à 22:04 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Frantogian, je trouve que l'article est bien plus complet comme ça. Alors évidemment j'aimerais toujours en lire plus (il y a des analyses musicologiques qui ont été faites de Michael ?) mais c'est maintenant largement suffisant pour satisfaire aux critères à mon avis. Bravo pour tout, et au plaisir de lire vos éventuels prochains articles pop  ! Un historien (discuter) 13 février 2017 à 22:52 (CET)[répondre]

J'apprécie beaucoup ce que vous venez de dire. Ces nouvelles parties étaient vraiment indispensables. Mais je n'ai pas du tout connaissance d'analyses musicologiques détaillées et précises sur George Michael. Peut-être cela viendra-t-il un jour, pour enrichir l'article de Wikipédia, comme l'ont suggéré plus haut certains utilisateurs ! Merci pour votre vote Un historien. Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 13 février 2017 à 23:27 (CET)[répondre]