Discussion:Dilemme du prisonnier

Cet article est indexé par les projets Économie, Mathématiques et Informatique théorique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Dilemme du prisonnier »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Informatique théorique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 27 et 28 octobre 2005.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Archives

/Archive1

Le dilemme du prisonnier a été identifié en 1950 par Melvin Dresher et Merrill M. Flood. Il a été analysé ensuite par Tucker dont les travaux ont été depuis utilisés pratiquement inchangés. Source : Clifford Pickover, The Math book, Sterling, 2009, (ISBN 978-1-4027-5796-9), page 404. 212.198.66.165 (d) 26 septembre 2010 à 12:16 (CEST)[répondre]

Dans la mesure où il s'agit d'un jeu réel, il serait intéressant d'avoir une statistique des choix réels ? Lanredec (d) 22 octobre 2010 à 12:09 (CEST)[répondre]

C'est fait. J'ai ajouté l'article de John List qui analyse les choix faits par les participants. John List, Review of Economics and Statistics, 2006 --PAC2 (d) 22 septembre 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]

Il pourrait être utile de signaler la traduction française de Prisoner's Dilemma par William Poundstone, sous le titre Le dilemme du prisonnier : von Neumann, la théorie des jeux et la bombe, Cassini, Paris, 2003. --Editions-cassini (d) 16 juillet 2011 à 01:17 (CEST)--Editions-cassini (d) 16 juillet 2011 à 01:17 (CEST)[répondre]

--Editions-cassini (d) 16 juillet 2011 à 21:31 (CEST)[répondre]

Pourquoi l'article est-il semi-protégé ? --PAC2 (d) 22 septembre 2011 à 19:34 (CEST)[répondre]

Voir l'Archive de cette page de discussion. Bokken | 木刀 7 décembre 2011 à 13:39 (CET)[répondre]

Ok, j'ai compris :) --PAC2 (d) 7 décembre 2011 à 14:04 (CET)[répondre]

Il serait intéressant de mentionner à quel point le dilemme devient perdu d'avance lorsque le nombre de joueurs devient grand : par exemple entre 3000 joueurs ne se connaissant pas et ne pouvant communiquer, il est tellement probable que l'un au moins trahira que peu de joueurs seront enclins à ne pas le faire. Cela est mentionné, mais je ne sais plus par qui (probablement Rapoport) ni où. Dommage. 82.226.27.88 (d) 7 décembre 2011 à 07:30 (CET)[répondre]

Strictement parlant, ce que vous dites s'accorde mal avec ce qu'explique l'article. En effet, le résultat du dilemme du prisonnier est qu'avec des joueurs parfaitement rationnels, le seul équilibre de Nash est la trahison systématique avec deux joueurs. Augmenter le nombre de joueurs (en supposant, pour conserver la structure de paiements inchangée du point de vue de chaque joueur que la trahison d'un seul joueur suffise) n'apporte rien au résultat.

Dans on parle de probabilité qu'un trahisse, on passe dans le domaine de la rationalité limitée, et alors il est fondamental de définir très précisément quelles limites on met à la rationalité. Il faudrait donc que vous retrouviez votre source pour expliquer (i) quel type de limite est imposée à la rationalité des joueurs et (ii) ce que cela apporte à la compréhension du problème. Bokken | 木刀 7 décembre 2011 à 13:46 (CET)[répondre]

Dans ce dilemme, on doit supposer que les prisonniers sont des personnes rationnelles pour permettre de raisonner sur leurs choix.
Puisque les prisonniers sont rationnels alors il prennent tous les deux la décision la plus rationnelle, si elle existe. Ils vont donc coopérer.
Où est-ce que je me trompe? --J.bennetier (d) 26 avril 2013 à 20:49 (CEST)[répondre]

Vous vous trompez dans votre définition de la rationalité. Votre raisonnement n'est pas réflexif et oublie que les prisonniers ne peuvent communiquer entre eux. Partez de votre conclusion : les deux décident de coopérer. Dès lors que l'un pense que l'autre va coopérer, il devient meilleur pour lui de trahir. Bokken | 木刀 29 avril 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]

...et dès lors que l'un pense que l'autre va trahir, il devient meilleur pour lui de trahir aussi ! Lanredec (discuter) 14 octobre 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

"Pour qu'une collaboration puisse naître dans un dilemme répété (ou itératif) (voir plus bas), 2 coups de coopération C doit être plus valorisant que l'alternat Tentation / Dupe. Ce qui fait la condition 2C > T+D [ici : 2*-0,5 > 0 + (-10)]."

"2 coups" est pluriel, donc "doit" n'est pas séant. Les niveaux de parenthèses ne permettent pas une reformulation légère.

On pourrait écrire "Pour qu'une collaboration puisse naître dans un dilemme répété (ou itératif, voir plus bas), il faut que "2 coups de coopération C" soit une combinaison stratégique plus valorisante que "l'alternat Tentation / Dupe".

[retour chariot] Ce qui fait la condition 2C > T+D [ici : 2*-0,5 > 0 + (-10)]."

Je ne suis pas spécialiste de cette discipline combinatoire, à vous de voir donc comment reformuler, ou remplacer "combinaison", "stratégie" par le terme adéquat. Je n'ai pas vérifié "alternat". Magnon86 (discuter) 7 juin 2018 à 09:26 (CEST)magnon86[répondre]

M+1 : c'est fait. Magnon86 (discuter) 6 juillet 2018 à 12:53 (CEST)magnon86[répondre]