Discussion:Conférence de Kreuznach (9 août 1917)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mai 2020 à 22:21 (CEST).[répondre]

Bonjour à toutes et tous,

Je vous propose de continuer l'inventaire des conférences gouvernementales allemandes de l'année 1917 avec cette conférence destinée à réaffirmer le programme des buts de guerre défini quelques mois plus tôt, alors que la Russie cesse de constituer une menace militaire et la question de la pérennité de la double monarchie, principal allié du Reich, se pose avec une acuité renforcée au fil des semaines.

La bibliographie est plutôt resserrée pour cette conférence gouvernementale allemande et je pense en avoir fait le tour.

Merci de vos remarques.

Bonne lecture et bon vote.

REMARQUE : J'anticipe certaines réserves sur les notes explicatives, puisqu'elles m'ont déjà été faites ici par mes pairs contributeurs. Ces notes sont destinées à éclairer le lecteur, soit sur un point appelant une précision rapide (le statut de l'Alsace -Lorraine au sein de l'empire allemand, par exemple), soit sur un élément de contexte spécifique, synthétisant de longs développements dans une bibliographie hors-sujet dans le cadre de l'article (par exemple, la question de la frontière germano-polonaise durant le conflit).

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article. Proposant. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 mai 2020 à 08:12 (CEST)[répondre]
2.  Bon article. Très intéressant, clair et structuré, cet article qui traite d'un sujet majeur pour comprendre les enjeux européens en août 1917 mérite certainement le label --Foscolo (discuter) 21 mai 2020 à 13:56 (CEST)[répondre]
3.  Bon article. Cer article me semble plus court que ses prédécesseurs mais la qualité reste équivalente et les critères du label me semblent atteints. merci pour cette belle persévérance !--Cbyd (discuter) 1 juin 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]
4.  Bon article. Bon pour moi. SombreHéros (discuter) 1 juin 2020 à 20:20 (CEST)[répondre]
5.  Bon article Label mérité. Bibo le magicien (discuter) 3 juin 2020 à 08:57 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Très bon travail synthétique et érudit. Il y a cependant une phrase qui semble obscure à mes yeux : « peu dupes ^[Qui ?] sur les objectifs allemands, la marge de manœuvre austro-hongroise se réduit en réalité à négocier la part d'influence que la double monarchie ^[Quoi ?] au sein de ce vaste ensemble, agrégé à la Mitteleuropa. » Veux-tu dire : « la marge de manœuvre des austro-hongrois, peu dupes sur les objectifs allemands, se réduit en réalité à négocier la part d'influence de la double monarchie au sein de ce vaste ensemble à la Mitteleuropa.» ? Cordialement --Foscolo (discuter) 21 mai 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]

 Foscolo : . CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 21 mai 2020 à 13:50 (CEST)[répondre]

Salut et félicitation pour le travail accompli. J'ai un doute, qui n'influence en rien mon vote, concernant le modèle plume. Faut-il l'utiliser si tous les ouvrages de la bibliographie sont utilisés comme source ? SombreHéros (discuter) 1 juin 2020 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,  SombreHéros :, il semble y avoir plusieurs chapelles dans ce domaine. J'ai préféré celle qui me convenait le mieux et m'a semblé le plus évolutif : aujourd'hui, tous les ouvrages cités en bibliographie sont utilisés, mais, demain (dans quelques semaines, mois, années...) ni toi, ni moi ni aucun contributeur ne peut garantir que le non-emploi du modèle plume sera toujours pertinent. Merci pour ta lecture et pour ton vote. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 juin 2020 à 22:24 (CEST)[répondre]