Discussion:Commission d’évaluation des formations et diplômes de gestion

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 6 juin 2024.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par les projets Éducation et Enseignement supérieur en France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Commission d’évaluation des formations et diplômes de gestion »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	À évaluer		Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Enseignement supérieur en France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour @Carlito2878,

je vois que vous avez à nouveau ajouté la modif que j'ai annulée hier pour cause d'absence de sources et de source primaire.

Je vous invite à prendre connaissance de WP:CVS et, si besoin WP:SPS pour comprendre la manière dont les sources sont utilisables sur Wikipédia francophone. Les infos ajoutées doivent pouvoir être vérifiables et les sources doivent être fiables, ce qui ne exclut les sources primaires. C'est la raison pour laquelle votre modif a été annulée.

Par ailleurs, le WP:RI résume le contenu de l'article, il ne peut donc introduire d'infos absentes/non sourcées de l'article.

Enfin, introduire une information appuyée par une source qui n'étaye pas l'information constitue un WP:détournement de source problématique sur Wikipédia francophone.

Je vous invite donc à venir en débattre ici et revenir à l'état précédent votre modif en signe de bonne foi.

Cordialement, - Lupin (discuter) 4 octobre 2024 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie de votre message et d'attirer mon attention sur toutes ces règles de citation de source. Néanmoins, je peine à comprendre une chose : les sites institutionnels sont-ils des sources primaires ou des sources secondaires, dans le sens où ce ne sont pas des informations 'brutes', mais présentées dans un but didactique et pédagogique ?

De la même manière, pouvez-vous me signaler quelles informations doivent être encore étayées dans le cours de l'article que je propose ? Je m'efforce en effet de faire appel à la plus grande variété de sources possibles, mais ce point doit visiblement être encore amélioré (avec votre aide, si vous acceptez de me signaler là où d'autres références sont nécessaires).

En vous remerciant par avance de votre réponse et de votre aide,

Cordialement, Carlito2878 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]

Les sites institutionnels sont des WP:sources primaires lorsqu'ils parlent d'eux-mêmes, comme indiqué dans Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Exemples_de_source_primaire. Nous ne sommes pas là pour vérifier dans quel but une page a été rédigée par ces sites, nous ne pouvons que constater qu'ils manquent de distance critique.

Toutes les informations ajoutées sont à retirer, car toutes sont étayées par des sources primaires. Pouvez-vous les retirer svp ? - Lupin (discuter) 4 octobre 2024 à 16:35 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse. Néanmoins, votre réponse suscite chez moi une autre question. En effet, l'article dans sa précédente rédaction faisait appel aux mêmes types de sources que moi (sites institutionnels, articles de presse...), voire aux mêmes sources : pourquoi, dans ce cas, elles sont considérées comme valables, alors qu'elles ne le sont pas dans le cas de la rédaction que je propose ?

Il paraît en outre difficile de justifier des points précis (composition, procédure, relations avec les ministères) sans faire appel aux sites officiels qui font état de ces informations.

Je vous remercie par avance de votre réponse et de votre patience.

Cordialement, Carlito2878 (discuter) 4 octobre 2024 à 17:16 (CEST)[répondre]

Pas de souci.

Le fait que des sources primaires existent auparavant ne suffit pas à autoriser à en ajouter, la difficulté à trouver des sources fiables non plus. Dans le cas où une info n'est pas dans les sources fiables, peut-être n'a-t-elle simplement pas sa place dans l' encyclopédie.

Pouvez-vous retirer vos modif svp ? - Lupin (discuter) 4 octobre 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Étant donné que 1) l’admissibilité de l’article est tranchée depuis le 30 mai 2024, et ce malgré le fait que la précédente rédaction de l’article ne fasse appel, selon vous, qu’à des sources primaires et que 2) cet article dans sa précédente version a reçu un « consensus clair » de la part des participants au débat d’admissibilité, je ne vois pas pourquoi ma propre rédaction, tout à fait semblable sur bien des points à la précédente, serait irrecevable en l’état. En outre, la précédente rédaction contenait des éléments erronés ou obsolètes qu’il était important de corriger.

De plus, la CEFDG remplit l’ensemble des critères de notoriété de Wikipedia, fait l’objet de nombreux articles de presse (qui ne sont pas suspects de partialité) et doit être connue du plus grand nombre, et tout particulièrement des étudiants qui sont des utilisateurs réguliers de Wikipedia et qui sont les premiers concernés par l’activité de cette commission.

Ma proposition de rédaction utilisant le même type de sources que la précédente, mais étant plus juste, je persiste à mal comprendre pourquoi je devrais retirer mes modifications.

En vous remerciant de votre éclairage et en vous souhaitant une excellente soirée,

Cordialement, Carlito2878 (discuter) 4 octobre 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]

Je note votre refus de collaborer.

La source primaire présente vient d'être modifiée pour informer que les objectifs sont ceux affichés.

Je vous invite à lire Wikipédia:Notoriété#Précisions, qui précise que ce qui est évalué est la notoriété du sujet et non du contenu de l'article : La notoriété est une propriété qui appartient à un sujet, et non à un article. Si le sujet n'a pas été traité en dehors de Wikipédia, tout effort pour améliorer le contenu de l'article de Wikipédia est voué à l'échec. En sens inverse, si les sources existent, même une rédaction très maladroite (mais compréhensible) et un sourçage déficient n'enlèveront rien à l'admissibilité du sujet.- Lupin (discuter) 4 octobre 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Vous ne répondez pas au fond de mon message. J'aimerais que vous me répondiez sur les points 1) et 2) de mon message, qui ne sont que des invitations à m'expliquer et à comprendre la logique qui, pour l'instant, m'échappe totalement, parce qu'elle semble s'appliquer de manière quelque peu aléatoire.

Vous avez eu parfaitement raison de faire appel à un tiers pour trancher notre différent, vous avez été plus rapide que moi. Carlito2878 (discuter) 4 octobre 2024 à 22:17 (CEST)[répondre]

j'ai répondu mais vous ne semblez pas comprendre : vos 2 points sont le même, et l'admissibilité ne concerne pas le contenu mais le sujet de l'article. - Lupin (discuter) 4 octobre 2024 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonjour @Carlito2878,

je vois que vous avez ajouté une chaîne YT d'école en remplacement d'une balise Modèle:source secondaire souhaitée, or il s'agit d'une source primaire et non d'une source secondaire fiable (voir WP:CVS et WP:SPS).

Par ailleurs, vous remplacez un Modèle:refnec affirmant que la CEFDG comporte 28 membres dont deux ministères par un rapport parlementaire de l'Assemblée nationale qui n'étaye pas les 28 membres et indique qu'elle est « placée » auprès de 2 ministères. Vous ne pouvez donc pas retirer le refnec dans ces conditions. Je la remet donc en vous invitant à discuter ici avant de retirer un tel bandeau. - Lupin (discuter) 19 octobre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]