Discussion:Bouchonnois/Admissibilité

Traité : article supprimé. Large majorité en faveur de la suppression, après 14 jours de débat : 12 conserver, 22 supprimer, 2 neutre / autres. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]

Proposé par : Taguelmoust 8 août 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]

Région fictive citée dans un sketch ...! ! ! au mieux à integrer dans l'article sur les Inconnus

Salengro 8 août 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée, cela alourderait l'article sur les Inconnus Je pense qu'un peu d humour est bienvenu, inspire des inconnus ou pas..... Salengro 8 août 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]

Pour répondre aux détracteurs, ce n'est pas voué à être une copie du sketch, il s'agit simplement de rendre par écrit le déroulement d'une journée typique d'une journée de chasse dans le bouchonnois. J'avoue cependant que certaines scènes sont écrites sur le papier histoire d'étoffer le document, donc si cela vous dérange, je les enleverai. Quand je vois la longueur et la lourdeur de l'article sur le Groland, je considère mon article beaucoup plus lisible et moins rébarbatif.

Petite question. Est-ce une recopie mots à mots ? Si oui il y a des droits d'auteurs (et ça c'est pas une question!!). Ludo29 8 août 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]

Salengro 8 août 2006 à 15:25(CEST) Les seuls recopies mot-à-mots présentent dans l'article sont : "Salut Bernard, alors toujours cocu?" , "Fais gaffe, fais gaffe" et la chanson à la fin donc si c'est réplique dérange, dites le moi, je les enlève. Sinon les concepts "brocouille", "oisouille", "galinette", "galoupiaud", "bistourette" sont bien sur issus directement du sketch.... mais un article sur le bouchonnois ne peut evidemment éxister sans insérer ces mots-clés. Sinon l'ensemble du texte n'est en aucun cas une reprise textuelle de ce qui se dit dans le sketche, je n'en verrai pas l'utilité.

Autre question : est-ce qu'il ne faudrait pas définir une fois pour toutes les critères d'admissibilité des fictions géographiques? Il y a déjà un vote sur Tlön et Uqbar en cours (à peu près 50/50 pour l'instant), et ces entités ont en commun avec le Bouchonnois de n'être citées que dans une "oeuvre", donc à mon humble avis la cohérence voudrait qu'on leur applique le même sort à toutes... Tous les avis susceptibles de m'apporter une lummière seront les bienvenus. Merci Drolexandre 8 août 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]

Je tente une explication : Borges est l'un des plus grands écrivains du siècle (et un des rares a être apprécié par la critique littéraire et par le public, ce qui n'est pas à négliger !) - ce n'est pas un POV, voir le nombre de traductions, de travaux universitaires, de prix - Tlön, Uqbar, Orbis Tertius est sa nouvelle la plus connue / les Inconnus sont trois personnes très drôles connues en France par des Français, le Bouchonnois est cité trois ou quatre fois dans l'un de leurs sketches, pas forcément le plus célèbre.

Donc mettre les deux sur le même plan peut légitimement sembler un peu, mais alors un tout petit peu, comment dire... abusif. --bsm15 8 août 2006 à 21:12 (CEST) et j'aime beaucoup les Inconnus, même si je préfère celui sur l'artiste hongro-chilien subventionné, ou quelque chose comme ça[répondre]

Ok, merci pour ta réponse enthousiaste. Bon je joue un peu l'avocat du diable, mais les Inconnus sont quand même un monument de la culture populaire (pour une grande partie de la francophonie même, il me semble), et ce sketch est sans doute (un peu à mon regret) plus connu que Tlön (si on fait un sondage). Alors n'y a-t-il pas risque d'un certain élitisme? voilà moi je dis ça comme ça pour faire réfléchir

Personnellement, pour les lieux fictifs, je donnerais le droit à l'article pour ceusses qui ont été vraiment intégrés à la culture, qui se sont détachés de l'oeuvre dont ils sont issus, et ça c'est une question de point de vue. Je dirais oui pour l'Utopie, oui pour les Terres du milieu, par exemple ; mais je dirais non à Tlön, non au Bouchonnois (en tant que lieu, pas forcément le sketch). Drolexandre 8 août 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]

D'accord pour le monument de la culture populaire, je suis d'ailleurs surpris d'entendre les "nouvelles générations" (12-15 ans) s'approprier les sketches des Inconnus ! Cela dit, Bouchonnois, jusqu'à cette date, je ne l'avais jamais entendu ailleurs que dans une référence au sketch. En revanche, Tlön est cité et étudié en linguistique, par exemple - le critère "travail universitaire" me paraît suffisant pour justifier l'inclusion d'un article. --bsm15 8 août 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]

Nous arrivons au terme du délai pour le vote et vue les résultats la galinette va encore se faire plomber ^^
Je me demande juste si les avis auraient étés les mêmes si cet article aurait porté comme adresse Les Inconnus/Bouchonnois... --Spirit Nanaki 15 août 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]

Dans ce cas-là, la suppression aurait été immédiate (conventions de nommage). En revanche, les fans du Bouchonnois peuvent déplacer une partie du contenu dans l'article Les Inconnus... --bsm15 15 août 2006 à 11:28 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature

1. Il n'y a pas plus de raisons de supprimer cet article qu'il n'y en aurait de conserver l'article sur les Pac-gommes et tous les autres du même genre. Ça existe, ce qui suffit en général pour justifier un article. Par conséquent, toute décision de suppression ne pourrait relever que de l'arbitraire. Mlouf 8 août 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Il ne faut pas supprimer cet article. Il peut informer certaines personnes.Sam le Wikipédien 8 août 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Il manque une analyse du message et des motivations du sketch, une mise en relation avec les mouvements anti-chasse... Mais avec cela fait certainement un sujet encyclopédique. --ArséniureDeGallium 8 août 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]
4.  Conserver D'accord avec GaAs. GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Mais foutez lui la paix a cette pauvre galinette, elle vient a peine de sortir de l'oeuf que vous lui tirez déja dessus ! Laissez la un peut grandir quelques jours, qu'elle puisse s'améliorer sur les thèmes proposés si dessus, qu'elle goûte aux joies de la vie, voir qu'elle puisse se reproduire avant de finir sous une pluie de plomb... --Spirit Nanaki 8 août 2006 à 21:15 (CEST)[répondre]
6.  Conserver Je sais des gens qui ont intégré Bouchonnois et galinette cendrée dans leur vocabulaire comme d'autres l'avaient fait de Tartuffe et d'Harpagon. Et ils sont nombreux. Et l'article n'est pas fini, il est juste commencé.Rigolithe ✉ 8 août 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]
7.  Conserver laisser mûrir un peu cet article proposé à la suppression 2h08 après sa création… Comme dit Spirit Naniki, "cet article proposé a la suppression ressemble a la pauvre galinette cendrée a l'instant du "laché"." TED 9 août 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]
8.  Conserver Pas évident de trancher cette jeune vie (ô galinette). Même si je n'aime pas ce genre d'articles, l'argument "fictif" invoqué sent la poudre. Il faudrait alors supprimer le "Bar de la Marine" (lieu fictif qui a sa place parce qu'il chatouille la vanité des Marseillais, et parce que c'est Pagnol qui l'a créé). Ce serait deux poids deux mesures. Si le scénario ou le sketch a vraiment existé, cela suffit pour que des lecteurs soient passionnés par cet article. Japonica 9 août 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
9.  Conserver CEla remettrait en cause l'existence d'article comme trifouillies les oies. Et pas mal de mots de ce sketch sont rentrées dans les moeurs

   "aucune notoriété hors de france" -> on pouvait aussi dire cela de la soupe au choux il y a 20 ans C'est une critique qui n'en ai pas moins intelligente des campagnes francaises--Elche41 9 août 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]

10. Terre du milieu est fictif, et a pourtant son article :) eton ne peut pas dire que les inconnus soient de parfaits inconnus (si j'ose dire) DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
11.  Conserver L'article est suffisamment long pour avoir un intérêt sur ce gag. Guffman 10 août 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
12.  Conserver je me raccroche à Darkoneko le chat, tant que l'article n'est pas un copier-coller du sketch des Inconnus. Oblic blabla 16 août 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer - voir motivation ci-dessus - Taguelmoust 8 août 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer A mettre dans l'article sur les inconnus. De plus le contenu ne serait pas une recopie du sktech ? Ludo29 8 août 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer Copie du sketch --Grimlock 8 août 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Sans intérêt - sans l'humour visuel des inconnus, les "informations" du sketch sont dénuées de sens. Fugace causer 8 août 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer idem motivations ci-dessus Hbbk 8 août 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer paraphrase du sktech --Mirgolth 8 août 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
7. Autant recopier directement le sketch (oui, c'est illégal). Wikipédia n'est pas un recueil d'histoires. Marc Mongenet 8 août 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer Idem. Sigo (tala) 8 août 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer Des lieux fictifs sur Wikipedia ? Pourquoi pas. Mais je pense plutôt à Tendre ou à Brobdingnag. L'article sur le Bouchonnois est amusant mais n'a pas de véritable intérêt encyclopédique (un article qui présenterait rapidement le sketch en expliquant ses enjeux sociétaux et en le rattachant avec des thématiques plus larges ... passerait à la rigueur) ... - Jospe 8 août 2006 à 17:04
10.  Supprimer d'accord avec Jospe. Tournachon ^@ 8 août 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
11.  Supprimer as d'intérêt encyclopédique. ▪ Sherbrooke (✎) 8 août 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]
12.  Supprimer pour atteindre une dimension encyclopédique, il faudrait que ce soit réutilisé, cité par d'autres, bref que cela prenne un statut de référence comme d'autres lieux imaginaires (le pays d'Utopie, l'abbaye de Thélème, etc...). Mais pour cela il faut une échelle de temps minimum et un peu de recul, absents de l'article Peps 8 août 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
13.  Supprimer même argument que Peps et Jospe, Ektoplastor, même jour, 19:48 CEST
14.  Supprimer lieu présent dans un seul sketch des inconnus, rien d'autre à part ce sketch n'y fait référence, donc aucun intéret encyclopédique. Benoît Guédas 8 août 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]

     Supprimer Parler d' un pays inexistant!C'est stupide.U LE PUISSANT 8 août 2006 à 20:47 (CEST)Vote invalide, compte créé après lancement du vote. Keriluamox 8 août 2006 à 21:37 (CEST)[répondre]

15.  Supprimer : paraphrase lourde, remplissage, dissertation sur un sketch d’un groupe connu dans un pays et peut-être quelques autres parlant la même langue… Bref, cette page donne une importance disproportionnée à cette petite séquence. Keriluamox 8 août 2006 à 21:48 (CEST)[répondre]
16. Aucune notoriété hors de France. Maximini Discuter 8 août 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
17.  Supprimer Mirmillon 9 août 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
18.  Supprimer Page non encyclopédique.--Bertrand GRONDIN 10 août 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]
19.  Supprimer Idem B. Guédas --Touriste 11 août 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
20. non encyclo Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 04:58 (CEST)[répondre]
21.  Supprimer A l'hallali ! --bsm15 15 août 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
22.  Supprimer non encyclopédique, à rattacher aux inconnus, un article long ne fait pas forcément un article de qualité. - Sofian - {''''} 18 août 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]

1. Pas convaincu du tout par le motif de la proposition qui me parait totalement illogique, mais quid des sources ? Jean-Baptiste 8 août 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
2. Cet article proposé a la suppression ressemble a la pauvre galinette cendrée a l'instant du "laché"... --Spirit Nanaki 8 août 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]
3. Je conserverais, mais en changeant le titre (de Bouchonnois a Sketch Les Chasseurs, par exemple). En effet, un sketch, en tant qu'oeuvre de fiction, appartient au domaine naturel de Wikipedia. Mrbluesky 9 août 2006 à 17:07 (CEST) Et les pages à supprimer ne sont pas le domaine naturel d'un utilisateur ayant moins de 50 contributions. --bsm15 9 août 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]

• Pourquoi cette rudesse? J'ai plus de 500 contributions a mon actif sur la version anglophone! Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mrbluesky Mrbluesky 9 août 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
  • Justement, nous sommes ici sur la Wikipédia francophone ! Mais peut-être quelqu'un a-t-il un avis sur la recevabilité (ou pas) des contributions faites sur un projet pour s'exprimer dans un autre ? --bsm15 9 août 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
    • Bon, tant pis. J'aurais dû commencer à contribuer plus tôt en français. Mrbluesky 9 août 2006 à 22:30 (CEST)[répondre]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• U LE PUISSANT compte créé après la page de vote
• Mrbluesky moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sam le Wikipédien moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

J'ai maintenant ces 50 contributions (sauf erreur de ma part?). Merci de valider mon vote.--Sam le Wikipédien 22 août 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]

• U LE PUISSANT moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section