Discussion:Arbre du Monde

Cet article est indexé par le projet Religions et croyances.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Arbre du Monde »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	À évaluer		Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Typiquement le genre d'articles infondés ou relatifs à des théories grossières, généralistes et hâtivement faites d'amalgames peu raisonnables. Je me demande véritablement quel est l'intérêt de cette page : relayer un fait encyclopédique, ou entretenir une hypothétique idée en la présentant comme une réalité intrinsèque à l'humanité dans sa dimension religieuse ? Yannbran (d) 14 juillet 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]

J'admets que ce qui a trait à la reconstruction d'une religion proto-indo-européenne reste toujours sujet à caution, l'existence d'une telle religion n'étant qu'une hypothèse et sa reconstruction, si elle a vraiment existé, est sujette à erreurs. Néanmoins, la notion d'arbre-monde est parfaitement attestée dans un certain nombre de religions à travers le monde. Cela n'en fait certes pas "une réalité intrinsèque à l'humanité dans sa dimension religieuse", mais j'avoue ne pas très bien voir ce qui pourrait amener à penser cela dans l'article (même avant que je l'aie modifié, aujourd'hui), a moins de se laisser facilement emporter et d'avoir beaucoup d'imagination. Quand à la pertinence de l'existence de cet article, elle ne me semble pas à mettre en doute, surtout qu'il ne traite maintenant que de faits religieux avérés (après ma modification d'aujourd'hui), même si, à mon avis, une encyclopédie se doit aussi de traiter les hypothèses qui ont cours dans le monde des sciences (elle serait bien vide sinon...).

J'ai donc retiré, pour éviter toute controverse, toute hypothèse ayant très à la reconstruction d'une religion proto-indo-européenne, et, l'article étant maintenant très semblable à sa version anglophone, qui n'est pas sujette à caution (ce qui n'est, je l'avoue, pas une preuve de vérité, mais bon...), j'espère qu'il n'y aura pas d'objection à ce que je suprime ce conflit de neutralité. euroval 19 octobre 2011 à 23.45 (CEST)

J'abonderais, pour ma part, dans le même sens qu'euroval : le mythe archétypique de l'Arbre-Monde est bien un sujet encyclopédique, étant donné sa récurrence dans de nombreuses mythologies dans le monde entier, et sa récurrence en littérature, y compris très récemment. Si ce thème, qui appartient au moins à l'histoire des idées, n'est pas un sujet encyclopédique, alors il faudrait jeter à la poubelle la quasi totalité de l'anthropologie, non ?ǃǃǃ Et même sa résurgence dans les "nouvelles spiritualités", comme les new-age, néo-paganisme, néo-chamanisme, mouvement Wicca (etc.), additionnée à la sensibilité écologique renforcée et aux débats sur la "conscience végétale" (Wohlleben, Mancuso, etc.) est un phénomène culturel qui peut (doit) prendre place dans une encyclopédie généraliste constamment actualisée, à condition bien sûr de les présenter avec neutralité de point de vue et de manière distanciée, éventuellement avec sources universitaires. Merci de votre attention. --Laurent Glaviano (discuter) 23 avril 2021 à 17:20 (CEST)[répondre]