Discussion:Affaire Grégory

Cet article est indexé par les projets Criminologie, Vosges, Droit, Grand Est, Lorraine et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Affaire Grégory »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Élevée		Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Vosges (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Grand Est (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Lorraine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Question: Est-on bien sûr qu'Argoud était gendarme? Cela paraît peu probable: Ancien colonel de l'armée de terre condamné à la réclusion à perpétuité pour ses activités au sein de l'OAS, je doute qu'il soit gendarme! Je me souviens d'un entretien où il disait qu'il faisait de la graphologie comme un passe-temps et il se trouve qu'il habitait pas très loin (grosso modo, c'est un entretien que j'ai écouté il y a plus de dix ans).

Bonjour à tous, il faudrair rajouter dans l'arbre généalogique de la famille le nom d'Isabelle Bolle qui est une autre soeur de Murielle. Merci bien.

Confrontation Muriel et son cousin

[modifier le code]

Bjr, il faudrait mentionner la confrontation Muriel Bolle/Son cousin germain du 28 juillet même si elle n'a pas donné grand chose. A +

J'ai mentionné cette confrontation et légèrement modifié le paragaphe.--Deusdet (discuter) 14 août 2017 à 20:52 (CEST)[répondre]

Meurtre passé 17h20 et pas 15h20 comme lisible en bas de l'article.

Toute la section Chronologie semble être une copie du numéro du 24/10/2006 de la Croix: voir http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2284620&rubId=786

Qu'est ce qui nous prouve que ce n'est pas La Croix qui s'est inspiré de Wikipedia ? Après tout, si Wikipedia reproduit un de leurs articles, c'et un honneur pour eux non ?

Ça paraît difficile pour un journal de copier la partie d'un article WP mis à jour le 26 octobre si l'article du journal est paru le 24 octobre. leyetidenancy 1 novembre 2006 à 16:18 (CET)[répondre]

Quand des contributeurs recopient sur Wikipédia un article trouvé ailleurs, ce n'est un honneur pour personne : c'est une violation de copyright, une entorse à la loi, et doit être signalé comme tel, puis supprimé. Ç'aurait été sympa de le faire sur Discuter:Affaire Grégory/Droit d'auteur au lieu d'attendre que l'historique à nettoyer ait tellement grossi. Esprit Fugace causer 22 mars 2007 à 08:39 (CET)[répondre]

Dans la phrase: "Le juge Lambert, qui avait manqué de maîtrise du dossier, est qualifié par les juges de « mémorable funambule de la pensée »." Il faudrait insérer la référence de cette citation, non?

Faut il vraiment garder la référence à ce jeu de comptoir plus que douteux ? Par respect pour la famille Villemin et pour la mémoire de Grégory, je suggère de l'enlever.Phil94 24 février 2007 à 20:52 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de mémoire à respecter, c'est une encyclopédie, pas un article de journal. C'est une référence à un film qui montre l'influence de l'affaire dans la culture populaire, ça a tout à fait sa place ici. Du reste, je devais en faire une partie avec des amis et nous ne nous souvenions plus des règles, Wikipédia est justement très pratique pour ça !

zut, je suis pas passé par la pdd. j'ai mis une ligne à ce sujet dans la section "voir aussi". Ca me semble assez discret et placé assez logiquement en toute fin d'article. En même temps, je comprendrais que certains trouvent ça néanmoins trop choquant. Levochik (d) 14 septembre 2008 à 00:35 (CEST)[répondre]

Le préceédente discussion étant passée de date et non résolue, je me permet d'en réouvrir une.

Phil94 a suggéré que le cocktail n'avais pas sa place ici pour une question de respect. Suite a quoi quelqu'un à répondu que ça avait sa place ici car wikipedia est une encyclopedie. Entre temps, la partie à due être supprimée, étant donné que Levochik est passé pour réajouter un lien... qui à lui aussi été supprimé.

Alors ma question est : Comment se fait-il que cette partie de l'article est été supprimée, deux fois, alors que la seule chose qui mentionne sa disparition est une voix pour, une voix contre ?

Pire, comment se fait-il que quand on essaye de réajouter cette partie, légitiment, et en essayant de prendre les précautions dans l'écriture pour ne pas choquer, elle soit supprimé dans l'instant et sans discussion aucune ?

Je suis pour avoir cette référence dans l'article, car celà fait partie de la culture. C'est peut être une blague douteuse, mais pour moi le film à eu suffisament d'impact pour pouvoir en parler.

Je réajoute donc cette partie - qui n'aurait jamais du être supprimé en premier lieu (aucune justification pour la 1ere suppression) - et j'invite Lgd à venir en discuter ici.

Non. Si vous ne comprenez pas les raisons pour lesquels cet article se passera de cette « information », tant pis. --Lgd (d) 24 septembre 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]

Ce qui me gène vraiment, c'est le caractère unilateral et arbitraire de cette décision. La preuve en est : Quand j'appelle à discussion, la seule réponse donnée est "Non. Si vous ne comprenez pas [...], tant pis."...

Je trouves plutôt étrange que la section 2003 comporte des éléments s'étant déroulés en 2005, peut-être y aurait-il lieu à révision? -XC3N 206.167.255.146 (d) 14 mai 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'espère recevoir quelques avis de contributeurs expérimentés, souhaitant améliorer cet article.

Pour commencer à le faire progresser vers les sources nécessaires, je propose de remplacer la partie Témoignages par une bibliographie plus rigoureuse, sur laquelle pourront s'appuyer les notes et références futures. Je propose donc de retenir les ouvrages suivants:

• Jean Marie Villemin et Christine Villemin, Le seize octobre, Paris, Plon, 1994, 304 p. (ISBN 978-2259180252)
• Jacques Corazzi, Le secret de la Vologne : L'affaire Grégory vue par la P.J., Haroué, Gérard Louis, 2003, 237 p. (ISBN 978-2914554299)
• Laurence Lacour, Le Bûcher des innocents, Paris, les Arènes, 2006, 652 p. (ISBN 978-2352040118)
• Denis Robert, Au coeur de l'affaire Villemin : Mémoires d'un rat, Paris, Hugo doc, 2006, 439 p. (ISBN 978-2755601121)
• Paul Prompt, L'affaire Grégory : La justice a-t-elle dit son dernier mot ? : Pour la première fois l'avocat de Laroche parle, Paris, Balland, 2007, 280 p. (ISBN 978-2353150137)
• Etienne Sesmat, Les deux affaires Grégory, Paris, Pocket, 2008, 435 p. (ISBN 978-2266178181)
• Marie-Ange Laroche et Pascal Giovanelli, Les larmes oubliées de la Vologne, Paris, L'Archipel, 2009, 250 p. (ISBN 978-2809802313)

(j'espère avoir bien utilisé le modèle bibliographique ?)

Certains documents judiciaires (par exemple l'arrêt de la Chambre d'accusation de la cour d'appel de Dijon de 1993) seraient évidement d'autres sources, mais, si j'ai bien compris la logique de Wikipédia, des sources primaires, dont il ne peut être fait état qu'à travers les sources secondaires précédentes ?

Pour les autres éléments actuels des "Témoignages": les émissions documentaires ou les fictions télévisuelles devront peut-être être citées dans l'article, mais dans une section à prévoir sur l'exploitation télévisuelle de cette affaire ? Je ne pense pas qu'on puisse les considérer comme des sources (elles ne que refléter les sources ci-dessus, dont elles s'inspirent). Enfin, le dernier "témoignage" cité, Loïc Le Ribault, doit-il vraiment être mentionné ? Cette expertise hypothétique n'est mentionnée par aucune source, et n'a eu aucun impact connu sur le plan judiciaire.

En vous remerciant de votre aide et de vos avis. --Ploplop (d) 31 décembre 2009 à 19:40 (CET)[répondre]

Bonjour

J'arrive ici par hasard ou par similitude avec Affaire Dominici qui m'a mobilisé comme administrateur cette année. Je réponds donc en improvisant et de manière globale.

De plus, ni l'article ni cette page ne sont actifs et les réactions pourraient tarder.

Donc voilà, oui la section Témoignage est au moins à renommer et mélange plusieurs choses. Je suis bien d'accord pour isoler ce qui concerne la TV et ne pas l'assimiler à des sources. La question biblio est donc un autre sujet et je t'encourage à ajouter ta proposition.

De manière générale, il faut réserver la page de discussion aux points délicats (mais tout est délicat quand un contributeur voit "son" apport enlevé) et travailler en direct l'article, cela fait clignoter les listes de suivi et autres pages et amène d'autres wikipédiens à suivre ce qui se passe et à en discuter. Par exemple, je suis d'accord pour ce qui concerne Loïc Ribault, ce serait à supprimer, mais dans ce cas, tu pourrais après suppression consacrer une petite section ici à ce seul sujet pour indiquer ton action et surtout ses raisons.

Bonne continuation . TigHervé (d) 31 décembre 2009 à 21:47 (CET)[répondre]

Ce contributeur ne semble pas avoir donné suite, mais j'ai mis en oeuvre sa proposition à propos de la bibliographie. Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2010 à 09:46 (CET)[répondre]

J'ai vu que quelqu'un avait ajouté un paragraphe concernant le "cocktail petit Grégory", qui a ensuite été retiré (à 2 reprises) cf ici par exemple. Ce cocktail est certes ignoble et ça ne me plait pas trop d'en faire la "pub" sur Wikipedia, mais c'est pourtant un fait réel repris par les jeunes (et quelques moins jeunes)... Aussi je me demande s'il est vraiment judicieux que l'article en fasse l'impasse... J'aimerais bien avoir d'autres avis là dessus... --— Onc ^[blabla] 6 octobre 2010 à 23:18 (CEST)[répondre]

Comme toujours sur Wikipédia, la première exigence est celle de sources secondaires : ici, existe-t-il une analyse de l'affaire Grégory qui ait développé ce point précis (Lacour par exemple) ? Dans ce cas, c'est qu'en dit cette source qui doit faire l'objet d'une mention plus ou moins développée dans l'article. Dans le cas contraire, c'est une anecdote hors propos. Franchement, s'il y a des choses à développer dans cet article, ce ne sont pas les anecdotes mais plutôt l'impact dans l'histoire judiciaire et dans celle des médias. Pour l'instant, l'article est hélas uniquement dans le fait-divers, « à ras des pâquerettes » si je peux me permettre cette expression. Cordialement, --Lgd (d) 11 novembre 2010 à 09:37 (CET)[répondre]

"et la mort de Grégory est une exécution des menaces proférées au cours de ces quatre années."

C'est une affirmation gratuite. En fait, on ne sait pas si l'enfant a réellement été assassiné ou pas. Il est possible qu'il soit mort accidentellement et qu'il ait été jeté mort dans la rivière. Cette hypothèse permet d'expliquer l'affaire et en particulier LE point le plus mystèrieux : le fait que l'on ait pas trouvé de coupable.

Oui, bien sur...il est possible aussi que l'enfant se soit lui même attaché avant de se jeter dans la rivière...un suicide quoiPhil94 (d) 16 avril 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]

1. création, relativement correcte, le 4 février 2012, d'une section « 2012 » pour relater la condamnation de Marie-Ange Laroche pour diffamation envers l'enquêteur Étienne Sesmat ;
2. modification un peu plus discutable de ladite section, le 24 avril 2013, pour y alléguer que Bernard Laroche aurait été innocenté, ce qui n'a jamais été le cas, pour qui veut bien se souvenir des 29 dernières années d'intense médiatisation de cette affaire ;
3. là où ça devient gênant, c'est lorsqu'un utilisateur sous adresse IP vient à son tour modifier la section, le 11 juillet 2013, de manière extrêmement discrète, pour féminiser deux adjectifs qui n'étaient pas jusque-là accordés au féminin, et ainsi faire croire que la veuve de Bernard Laroche aurait été elle aussi soupçonnée puis innocentée.

En toute bonne foi, faute d'avoir analysé l'historique de cet article, je n'ai pu faire autrement, en lisant la section en question, que d'apposer, le 20 juillet 2013, au moins à titre « conservatoire » un modèle {{référence nécessaire}}, auquel il ne pouvait jamais, à la réflexion, être répondu de manière satisfaisante, puisque l'histoire de cette malheureuse affaire n'a jamais rapporté l'existence de soupçons visant la veuve de la deuxième victime de ce faits divers à tiroirs.

Ayant cette fois correctement décortiqué la chose, je viens de procéder d'office, ce 15 août 2013 à un retrait :

• de la féminisation abusive de deux adjectifs qui, insidieusement, faisaient implicitement peser sur une autre personne un soupçon qui n'a jamais existé ;
• de l'allégation non vérifiée sur un Bernard Laroche qui aurait été innocenté.

Je n'affirmerais pas mordicus qu'il y a eu diffamation envers cette autre personne (la veuve), mais j'ai du mal à croire au hasard et à la bonne foi de ce besoin subit de féminisation de deux adjectifs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 août 2013 à 20:00 (CEST)[répondre]

Possible. En tout cas tu as tout à fait raison sur un point, j'ai été un peu vite en besogne au moment où j'ai écrit ça, ayant lu trop vite l'article du Monde. Je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'on ait enlevé le fait qu'il aurait été innocenté (dans la section 2012), ce qui n'a jamais été le cas. Cordialement. JoleK (discuter) 16 août 2013 à 23:50 (CEST)[répondre]

Il y a des choses simples dans la vie, comme planter une graine, récolter les fruits, échanger, partager... Salutations!

Il est très difficile de suivre l'affaire sans arbre généalogique. Aide nécessaire ! 193.51.81.251 (discuter) 16 juin 2017 à 17:05 (CEST)[répondre]

Le graphique sur cette page est particulièrement sympathique. --Yug (talk) 16 juin 2017 à 19:50 (CEST)[répondre]

Nécessité d'un arbre généalogique : c'est bien pourquoi je l'ai créé, avec sources mais en version simplement typo, sans graphique (sais pas faire). Merci à ceux qui l'ont amélioré. Une inexactitude (me semble-t-il) à corriger : Michel V. paraît être le frère aîné, et non pas cadet, de Jean-Marie V. Cdt, Manacore (discuter) 16 juin 2017 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, il me semble prématuré de parler des orientations sexuelles de deux personnes mises en examen (qui bénéficient de la présomption d'innocence). Soit le procureur en a parlé en conférence de presse comme d'un élément en rapport avec l'affaire (mais je ne trouve rien de ça sur Internet), soit le seul et unique média cité en référence se fait l'écho d'un ragot de voisinage, soit il s'agit d'un vandalisme. Nous évoquons dans l'article les dérapages des médias, soyons donc prudents de notre côté. Je supprime la phrase. Cordialement, Rt9738 (discuter) 19 juin 2017 à 12:33 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas d'avis sur la pertinence de cette "information", mais en tous cas, la mention apparait bien dans Sud Ouest : « Affaire Grégory : un cluedo familial nourri de rivalités et de rancoeurs », sur SudOuest.fr (consulté le 19 juin 2017), de même que dans le Courrier Picard (« L’Affaire Grégory, un Cluedo familial nourri de rivalités et rancoeurs », sur Le Courrier Picard (consulté le 19 juin 2017).) et sur France Info : « Affaire Grégory : ce que l'on sait sur les époux Jacob mis en examen », sur Franceinfo, 17 juin 2017 (consulté le 19 juin 2017).. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 19 juin 2017 à 13:44 (CEST)[répondre]

Plutôt en accord avec Rt9738 (d · c · b) au sens où, en l'état, -1- le(s) magistra(s) n'a(ont) pas établi de lien entre cet élément et l'assassinat de Grégory, -2- les médias se recopient les uns les autres, -3- ce genre de rumeur ou de ragot ne s'impose pas sur wp tant que l'enquête ne le prend pas en compte. Cdt, Manacore (discuter) 20 juin 2017 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, on trouve dans les médias les deux orthographes pour le nom de la personne qui avait témoignée contre Bernard Laroche, soit "Murielle Bolle" soit "Muriel Bolle". avons-nous une source fiable pour trancher la bonne orthographe ? Merci d'avance. Lionel Allorge (discuter) 20 juin 2017 à 12:47 (CEST)[répondre]

Oui, les deux existent dans les médias. Il me semble que "Murielle" est la forme la plus fréquente, ce qui ne signifie pas pour autant qu'elle soit la plus exacte. Les médias comportent de nombreuses erreurs... Cdt, Manacore (discuter) 20 juin 2017 à 13:19 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je suis très étonné que personne n'ait jamais fait mention d'une chose étrange. Muriel Bolle a affirmé à de nombreuses reprises, après sa rétractation : "Je n'étais pas dans la voiture avec Bernard. Mon beau-frère, il est innocent". Mais comment peut-elle être si certaine de l'innocence de son beau-frère si elle n'était pas avec lui ? De deux choses l'une. Soit elle était bien dans le car en rentrant de l'école, auquel cas, elle ne pouvait être affirmative concernant l'emploi du temps de Bernard et dans ce cas, affirmer qu'il est innocent implique qu'elle connait le véritable assassin. Soit elle était avec lui dans la voiture et a vu qu'il n'avait pas été enlever Grégory. Dans tous les cas, son affirmation implique quelque chose de faux.

« Ouverture de l'enquête et procès de plusieurs membres de la famille » : à ma connaissance, seule une personne (Jean-Marie Villemin) s'est retrouvé, pour une partie du dossier, dans le box des accusés, en 1993. On parlait alors du procès de Jean-Marie Villemin.

S'il s'agit de parler des actions judiciaires mises en œuvre à la demande de telle ou telle partie (le couple Villemin, la veuve Laroche, etc.), il faudrait titrer autrement, puisque « procès de plusieurs membres de la famille » n'a pas du tout le sens de « procès intentés par plusieurs membres de la famille ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2017 à 19:32 (CEST)[répondre]

• Nature de l'arme : Cordelettes
• Type d'arme : Arme blanche

Selon la définition wikipédienne du mot Arme, celle-ci serait « un outil ou un dispositif autonome (un piège, une mine…) destiné dans sa conception ou dans son utilisation à neutraliser, à blesser ou à tuer un être vivant, ou à causer une destruction matérielle. »

Les cordelettes, si elles sont un des éléments ayant facilité la réalisation du crime, ne sauraient pourtant être considérées comme une « arme ». Et quid de la supposée « arme blanche » ?

Vouloir remplir des cases, pourquoi pas, encore faudrait-il que ce soit fait sans ce genre de bizarrerie. Je ne vois pas ce qui empêcherait, dans ces conditions, de mettre « Rivière » en face de « Nature de l'arme »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2017 à 19:59 (CEST)[répondre]

 Hégésippe Cormier : Je valide ! Surtout qu'on ne sait pas exactement ce qu'il s'est passé, puisque personne n'a jamais avoué quoique ce soit...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 juillet 2017 à 06:02 (CEST)[répondre]

Quoi que, quoi que.

D'après la définition "l'arme" sert aussi à neutraliser. Dans ce cas, la ficelle aurait eu pour fonction a empêcher l'enfant de pouvoir se sauver après son contact avec l'eau froide de la rivière. Ceci nous amènerait à croire que l'enfant a été jette vivant dans la rivière. Mais le conditionnel est plus que de rigueur, c'est une impérieuse nécessité. Bien cordialement.

Bjr à ts, c'est une très bonne idée que d'avoir inséré un arbre généalogique dans l'article pour mieux comprendre l'affaire. Je voudrais y rajouter une case "Isabelle Bolle" qui est une autre soeur de Murielle bolle; mais je ne sais pas comment faire. Quelqu'un de plus initié que moi à Wp peut-il le faire? Merci bcp A +— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.153.61 (discuter), le 8 juillet 2017 à 14:25‎ (CEST)[répondre]

J'ai inséré Isabelle Bolle, mais cela n'a pas été facile et je ne sais pas comment faire les traits. De plus il y a d'autres protagonistes possibles, par exemple Valérie Jacob @peleorg ^{[protestations]} 24 août 2017 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bjr, il faudrait peut-être faire mention dans la section sur Muriel Bolle de la confrontation avec le cousin germain le vendredi 28 juillet même si chacun est resté sur ses positions à l'issue de celle-ci. A+

C'est fait.--Deusdet (discuter) 14 août 2017 à 20:54 (CEST)[répondre]

Il serait utile de mettre un lien vers une aide pour expliquer comment corriger le contenu d'une page protégée. --Wisdood (discuter) 11 septembre 2017 à 10:43 (CEST)[répondre]

Il suffit de demander la correction ici, quelle erreur aurais tu décelé ? @peleorg ^{[protestations]} 11 septembre 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans la note que j'ai supprimé, mais que du coup, je n'aurais peut-être pas dû, il était marqué « Dans un premier temps, Murielle a fourni un alibi à Bernard Laroche : le mardi 16 octobre à 15 h 20, l'heure supposée du crime, elle l'aurait aperçu chez lui à Aumontzey, en compagnie de son fils Sébastien, alors que le car de ramassage scolaire la ramenait à la maison».
Si j'ai bien compris, l'heure du crime, c'est 17h05 ou 17h20 au max et sa collègue, Nelly Demange dit avoir vue Murielle dans le car à 17 h 00. Alors ne serait-ce pas plutôt 17 h 20 que 15 h 20 ? ou 18 h 20 à la rigueur car à 17 h 20, Bernard Laroche était encore chez Michel Villemin. Speltdecca (discuter) 25 novembre 2018 à 02:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas connaissance que les déclarations initiales de Murielle Bolle disant avoir vu Bernard chez la tante Louisette le 16 octobre aient comporté des éléments horaires aussi précis. Ce qu'elle a dit c'est qu'elle a pris le bus en rentrant de l'école et qu'en arrivant chez Louisette à Aumontzey, Bernard était là.

Concernant Bernard Laroche il n'a pas du tout dit qu'il était chez Michel Villemin à 17h20. Il a dit qu'il avait vu Michel Villemin plus tôt dans l'après-midi, et que vers 16h30 - 17h00 il cherchait son copain Zonca dans Aumontzey, avec qui il pensait avoir RV, pour aller acheter du vin. Ne le trouvant pas, il a (aurait) fini par rentrer chez Louisette et dit avoir aperçu Murielle qui venait de rentrer de l'école (d'où les daclarations contraidtcoires entre les deux).

Dans tous les cas 15h20 est forcément une erreur, je pense que la meilleure solution est de ne pas mentionner cette heure précise. --Swaf75 (discuter) 26 novembre 2018 à 00:21 (CET)[répondre]

Comment s’écrit le nom de Ginette : Lecomte avec un M ou Leconte avec un N ? Google donne 10 500 pour « ginette lecomte villemin » mais 28 800 pour « ginette leconte villemin ». D'après Swaf75 « La mauvaise orthographe revient tout le temps. Il s'agit de Ginette Lecomte avec un M comme l'attestent d'innombrables sources.», mais Bartoszewsk et gw.geneanet.org semblent affirmer pour Leconte avec N. Speltdecca (discuter) 30 novembre 2018 à 03:57 (CET)[répondre]

Bonjour, en effet il s'agit de Lecomte avec un M. L'erreur vient d'une coquille dans l'arbre généalogique publié dans le livre d'Etienne Sesmat "Les deux affaires Grégory" et largement repris depuis (c'est celui-ci : https://www.police-scientifique.com/Affaire-Gregory/arbre-genealogique). Mais c'est une erreur. Son nom est bien orthographié dans tous les ouvrages consacrés à l'affaire (Le Bûcher des innocents, Mémoires d'un rat / j'ai tué le fils du chef, La voix rauque, etc.). Je ferais confiance à ces ouvrages plutôt qu'aux articles de presse récents où les journalistes se basent sur des sources en ligne et non sur des vérifications officielles et où les deux orthographes cohabitent. Bien à vous, --Swaf75 (discuter) 30 novembre 2018 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour.

Il avait quinze ans le petit Grégory ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.253.64.218 (discuter), le 19 février 2019 à 20:36‎ (CET)[répondre]

« mineur » est une qualification qui, dans le langage courant, quand elle est employée seule, désigne une personne, quel que soit son âge, n'ayant pas atteint l'âge de la majorité.

Mais si un âge est mentionné accolé à ce terme (en langage juridique généralement), cela ne signifie pas « personne mineure ayant tel ou tel âge », mais « personne dont l'âge est inférieur à tel ou tel âge ». Ici, « mineur de quinze ans » signifie « personne dont l'âge est inférieur à quinze ans ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2019 à 21:34 (CET) + reformulations 19 février 2019 à 21:44 (CET)[répondre]

Voir par exemple, en recherchant simplement l'expression exacte "mineur de quinze ans" dans un moteur de recherche connu et en limitant la recherche au site Legifrance, le nombre important de pages, dans la législation française (Code pénal, etc.) qui recourent à cette expression pour désigner :

• (dans tous les cas) une personne n'ayant pas encore atteint l'âge de quinze ans,
• mais pas (en aucun cas) une personne étant précisément âgée de quinze ans.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2019 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, il faudrait rajouter dans l'article les derniers développements suite aux menaces reçues par courrier par Muriel Bolle et sa plainte. Il y a eu ouverture d'une enquête, et ça a commencé avec la diffusion par Netflix de la série fin 2019.

En tant que postier, je trouve qu'on s'avance vraiment beaucoup en ce qui concerne l'heure à laquelle a été postée la lettre du corbeau, consécutivement au meurtre de Gregory. Même si c'est moins flagrant ici, on met toujours en exergue le fait que la lettre a été posté durant l'enlèvement et le meurtre (17h15). Les boîtes ne sont pas levées pile poil à l'heure et les timbres à date ne sont pas changés toutes les minutes non plus. L'heure donnée par le timbre à date n'est pas pertinente. Ce qui l'est c'est que, en effet, la lettre a été postée avant la levée, sinon elle ne serait pas arrivée le jour suivant dans la boîte des Villemin. --D.KRECZMAN (discuter) 9 octobre 2021 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Qu'est-ce qu'un style littéraire en connexion avec la réalité ?

En effet, dans le jugement hâtif, infondé et ignare sur Marguerite Duras, on peut lire quant à son article : "son style comme son contenu apparaissant en totale déconnexion avec la réalité".

Je piaffe évidemment d'impatience de savoir ce qu'est un style en totale connexion avec la réalité ; je veux bien même prendre des cours, suivre des enseignements, ... Nul doute qu'une personne capable d'un tel jugement (avec tout ce qu'il suppose) a beaucoup à m'apprendre ! 92.184.100.27 (discuter) 1 août 2022 à 19:33 (CEST)[répondre]

Le texte rédigé sous la rubrique "Affaire Etienne Villemin" est inexact. Le petit Etienne Villemin, effectivement fils de Gaston et Jeanne Marie Hollard (arrière-grand-parents de Grégory), est décédé suite à la blessure à la tête due à sa mère qui l'a projeté sur un poële en fonte. Jeanne Marie Hollard a été condamnée pour ce mauvais traitement et a purgé une peine de prison. Le corps d'Etienne Villemin n'a pas été retrouvé dans un puit. Il semble y avoir confusion avec une possible autre affaire, dont je n'ai pas retrouvé trace. 81.246.104.194 (discuter) 21 avril 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour @Miranda2016 Lorsque vous placez en référence un long texte, il est nécessaire de citer d'où provient ce texte. Et en général on place le texte dans l'article et la provenance du texte dans la référence. Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 12 octobre 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonjour @GPZ Anonymous  ; le texte est en fait la copie telle quelle du lien que j avais aussi ajouté vers Gallica sur un article de presse de l Est républicain de mai 1931 . J étais passé en mode visuel pour rajouter le lien vers gallica , mais je me suis rendue compte que je ne pouvais pas ajouter le texte dont vous parlez . C est pour cela que j ai fait deux références . Je n ai pas voulu l intégrér directement dans l article à cause de sa longueur et que son contenu est périphérique au sujet de l affaire grégory Miranda2016 (discuter) 13 octobre 2024 à 03:39 (CEST)[répondre]

@Miranda2016

Savez-vous que lorsqu'une modification n'est pas rendue possible en mode visuel, vous pouvez le faire en basculant en mode source ? GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]