Discussion:École nationale de l'aviation civile/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par 78.239.175.7 (d) 15 janvier 2012 à 10:31 (CET)[répondre]

Toutes les remarques et points d'améliorations des deux votes précédents ont été pris en compte. Egalement, un gros travail sur l'historique a été fait par mes soins.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article. Excellent --WeshMani (d) 15 janvier 2012 à 14:12 (CET)[répondre]
2.  Bon article en considération du travail accompli permettant d'arriver à un bon article. Il reste néanmoins à sourcer le chapitre sur les campus. - Bzh⁹⁹(d) 18 janvier 2012 à 14:32 (CET)[répondre]

   Fait. Merci pour cette remarque. 78.239.175.7 (d) 19 janvier 2012 à 09:01 (CET)[répondre]

3.  Bon article Je renouvelle mon vote, mais note qu'effectivement il manque toujours une source pour la section campus, en fin de paragraphe j'entends(je me doute bien que ce n'est pas de l'affabulation mais bon c'est la règle). Psemdel (d) 19 janvier 2012 à 14:23 (CET)[répondre]

   Fait. Merci. 78.239.175.7 (d) 20 janvier 2012 à 10:16 (CET)[répondre]

4.  Bon article Améliorable sans doute, mais pour ma part cet article présente les éléments et la forme correspondant à l'idée que je me fais d'un bon article. La priorité d'amélioration serait pour moi d'alléger le nombre de liens bleus, dont l'accumulation rend la lecture difficile parfois.--Rehtse (d) 24 janvier 2012 à 20:08 (CET)[répondre]
5.  Bon article Perfectible, mais on n'est que sur un vote BA. v_atekor (d) 24 janvier 2012 à 21:10 (CET)[répondre]
6.  Bon article L'usage des temps me gêne (ce serait rédhibitoire pour un AdQ), mais pour un bon article ça peut passer. Sinon cet article est détaillé. Malosse (d) 25 janvier 2012 à 07:13 (CET)[répondre]
7.  Bon article très bon travail, bravo --TaraO (d) 25 janvier 2012 à 13:27 (CET)[répondre]
8.  Bon article En l'état, le label est mérité. — Cantons-de-l'Est 25 janvier 2012 à 15:24 (CET)[répondre]
9.  Bon article Bien mérité après plusieurs essaies --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 janvier 2012 à 22:43 (CET)[répondre]

1.  Attendre De la matière mais introduction à revoir complètement, manque de recul, formulation non neutre, des oublis, délayage. Pline (discuter) 22 janvier 2012 à 21:25 (CET)[répondre]

   Merci pour votre retour. Ci-dessous, dans "discussions", je vous prie de trouver une réponse détaillée. 78.239.175.7 (d) 23 janvier 2012 à 09:36 (CET)[répondre]

2.  Attendre Article ne respectant pas les critères de fond listés dans Wikipédia:Bons articles en particulier sur la neutralité de PoV (la majeure partie des références sont liées à des publications de l'école) et la pertinence des informations. Article ne respectant pas certains des critères de forme listés dans Wikipédia:Bons articles : accumulation de liens non pertinents, longueur de certaines sections. Rédaction en dépit du bon sens (au sens premier du terme) : l'ENAC est une école ; dès le premier paragraphe de l'introduction on se perd dans des considérations de notoriété exagérées avant même de dire quel est l'objectif de l'école. La section "historique des directeurs" contient les CV des directeurs recréés à partir d'articles supprimés par la communauté WP (informations non pertinentes, sans sources recevables). En l'état il s'agit d'article satisfaisant l'ego d'ancien élèves mais ne respectant pas le lecteur non familier du sujet.--AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 18:47 (CET)[répondre]

   La section "historique des directeurs" a été déplacé par mes soins suite à un conseil de Rehtse au sein de la page de discussion du projet aéronautique que vous pouvez consulter. Pour le reste, je ne partage pas votre point de vue qui n'a d'ailleurs pas été relevé par d'autres contributeurs expérimentés sur ce genre d'article. Je pense en particulier à PierreSelim ou XIIIfromTOKYO ou encore à des contributeurs ayant participé au vote depuis le début qui ont noté une "amélioration de la qualité de l'article depuis le premier vote". La quantité de références secondaires neutres est abondante (cf rapports AERES, CTI ou autre, presse nationale généraliste ou spécialisée) et de qualité, la neutralité de point de vue (qui n'a rien à voir avec les références employées mais avec le ton) est respectée, les critères Wikipédia:Bons articles ne mentionnent pas la longueur des sections mais de l'article en lui-même et les publications de l'école sont une minorité. Egalement, Udufruduhu et moi-même avons supprimé les liens non pertinents, les sources employées concernant les directeurs sont externes et parfaitement recevables (académie de l'air et de l'espace, la dépêche, educpros...d'une man!ère générale externe, de presse spécialisée), etc. Doit-on plutôt y voir un lien avec ceci? 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 18:59 (CET)[répondre]

   Cette page est destinée au vote accompagné des motivations de l'ensemble de la communauté. Les articles de WP ne sont la propriété de personne et rien ne vous autorise à discuter ici mes remarques. Rien ne vous autorise à distribuer des bons points et des remerciements aux contributeurs qui trouvent cet article « bon » ou à distribuer des mauvais points aux autres. Rien ne vous autorise à considérer qu'une remarque sur le fond ou la forme de cet article vous est adressée personnellement. Mes remarques s'adressent à l'ensemble des contributeurs réels ou potentiels de cet article qui en feront l'usage qui leur plaira. --AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 20:29 (CET)[répondre]

   Cette page est destinée au vote accompagné des motivations de l'ensemble de la communauté. Les articles de WP ne sont la propriété de personne et rien ne vous autorise à discuter ici mes remarques. Rien ne vous autorise à distribuer des bons points et des remerciements aux contributeurs qui trouvent cet article « bon » ou à distribuer des mauvais points aux autres. Où ai-je fait cela?. Il me semble que je remercie aussi les contributeurs qui votent "attendre" et qui font des remarques constructives?. Svp, une énième fois, stoppez l'affabulation à mon égard. Ca serait sympa. J'en ai assez de me faire attaquer de manière constante par vos soins et un arrêt de ce comportement anti bonnes relations vous a déjà été demandé. Je ne vous ai rien fait, je fais comme vous, comme nous tous, je contribue du mieux possible, avec mes connaissances, mes sources et ma bonne foie. Ca me rend triste de lire des choses comme cela, mais malheureusement nous avons là un début de réponse. Rien ne vous autorise à considérer qu'une remarque sur le fond ou la forme de cet article vous est adressée personnellement. Mes remarques s'adressent à l'ensemble des contributeurs réels ou potentiels de cet article qui en feront l'usage qui leur plaira. Merci pour cette précision, j'avais un doute. Mais, juste une dernière question, comment avez-vous trouvé cette page de vote, ne contribuant pas à cet article, si ce n'est en suivant au quotidien mes contributions? PierreSelim écrivait il y a peu : "Franchement, faites un arbitrage AnTeaX et 78.239.175.7 ça devient lourd.". 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 20:48 (CET)[répondre]

   Je suis dubitatif sur cette conversation. J'ai beau présumer la bonne foi, ça donne l'impression que la motivation de ce vote est sans rapport avec l'article. Le fait que la discussion dévie aussi rapidement est symptomatique. ET si, cette page est destinée à discuter des remarques de formes et de fond que font les votants pour pouvoir améliorer la qualité de l'article. Quant à la propriété, la encore, perdu. Wikipédia ne met pas en cause le droit d'auteur, l'article appartient à ceux qui l'écrivent et qui le mettent sous licence libre ce qui est autre chose. Enfin, pour ma part, le ton de l'article est neutre et les références acceptables v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 08:51 (CET)[répondre]

   J'ai le droit de penser que le paragraphe d'introduction est le plus important d'un article et qu'en conséquence il doit contenir toutes les informations essentielles et uniquement cela. C'est la principale raison pour laquelle je considère que cet article n'est pas « bon ». J'ai le droit de penser qu'un article encyclopédique doit avoir un ton et des références autres que celles fournies par l'objet de l'article ou les associations qui lui sont liées. Tu as le droit de penser différemment et éventuellement d'expliquer pourquoi.

   Mon opinion sur la « propriété » n'est pas liée à des définitions légales (je ne connais rien au droit) mais à une simple constatation : certains contributeurs considèrent que les articles auxquels ils ont participé constituent une « chasse gardée ». Ils utilisent alors divers moyens pour interdire « de facto » toute contribution, revert systématique des contributions qui leur déplaisent, argumentations sans fin pour décourager les importuns voire reprise des observations utiles (« merci, je m'en occupe »).

   Cette page de vote est un exemple flagrant de la démarche ci-dessus. Toutes les opinions « positives » font l'objet de remerciements, toutes les opinions « négatives » sont dénigrées, et ceci par un seul et unique contributeur juge et partie. On fait un pari sur l'issue du vote ? --AnTeaX (d) 25 janvier 2012 à 10:38 (CET)[répondre]

   Sinon à part t'énerver tout seul tu as la possibilité de rajouter les références qui te semblent manquer ou de retoucher l'intro si elle ne te plaît pas. Il est normal que les principaux rédacteurs se chargent de faire les modifs qu'on leur suggère mais ce n'est pas exclusif. Sur l'intro, il ne faut pas qu'il y ait de référence, et peut être qu'il faudrait en simplifier certains aspects pour les mettre dans le corps du texte, (les infos entre parenthèse par ex. ) et réduire les liens bleus à ce niveau. J'accepte ces défauts car on est en BA pas AdQ, ce qui ne veut pas dire que ça ne soit pas à améliorer. v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

   D'autant que tout cela est complètement faux et destiné uniquement à me nuire. Je remercie également ce qui votent contre et qui ont des remarques constructives. Cf ceci. Mais je suis le conseil de Rhetse sur ma page de discussion, je ne répond plus.78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 10:58 (CET)[répondre]

1.  Bon article. Proposant. 78.239.175.7 (d) 15 janvier 2012 à 10:31 (CET)[répondre]
2. Je ne sais pas si c'est suffisant pour refuser le label mais l'article me semble très franco-centré : l'introduction balance le mot EPA sans même avoir dit clairement qu'il s'agit d'une école française, l'histoire de l'école est présentée en dehors de tout contexte (seule la France connait une « explosion du transport aérien » ? N'y-a-t-il pas un mouvement similaire dans d'autres pays ? Est-ce la seule école qui existe en France dans ce domaine ?). Le ton est aussi (légérement) promotionnel : « très large éventail […] plus de 25 programmes » au lieu de quelquechose comme « l'école comprend différent programmes de formation aux métiers de l'aéronautique comme […] ». À titre d'exemple, l'introduction de l'article en allemand me parait bien plus synthétique. L'introduction en anglais comprend également quelques statistiques d'ensemble (taille de l'école) qui manquent ici. GL (d) 25 janvier 2012 à 11:05 (CET)[répondre]

   pour la partie introduction & promotion. La partie franco-centrée n'est pas un problème en soit pour un BA en général. Je ne suis pas certains en outre qu'il y ait tant de marge que ça, l'école est créée franco-française, et ouverte dans un contexte très national de la fin de la 2nde guerre mondiale. Malgré des partenariats internationaux ultérieurs, je pense que l'idée initiale était effectivement hautement franco-centrée, voire nationaliste, dans le sens ou il s'agissait de créer un instrument d'état. v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 12:32 (CET)[répondre]

   Euh, mon problème n'est pas du tout que l'article ne porte que sur la France, c'est plus une question de perspective. GL (d) 25 janvier 2012 à 16:14 (CET) [répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faudrait reformuler les phrases : "Encore les rapports, dès le milieu des années 1950, ne remettent-ils pas en cause l'existence même de l'école. Tel n'est pas le cas dans les années antérieures". Psemdel (d) 19 janvier 2012 à 14:20 (CET)[répondre]

Fait. Merci. J'ai reformulé de la façon suivante : "Ces mêmes rapports, dès le milieu des années 1950, remettent en cause l'existence même de l'école, ce qui n'était pas le cas dans les années antérieures". Qu'en penses-tu? 78.239.175.7 (d) 20 janvier 2012 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Juste une remarque sur la forme en passant. L'article me semble indigeste en raison de la surcharge de liens internes. Il est recommandé de ne pas dupliquer un même lien interne au sein d'une même section parce que c'est inutile et redondant, voir Wikipédia:Liens internes à ce sujet. Par exemple, le lien navigation aérienne est présent quatre fois dans la section, La genèse alors qu'une seule occurrence suffit. Il faudrait donc repasser sur tout l'article et supprimer les liens dupliqués section après section. Udufruduhu (d) 18 janvier 2012 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour Udufruduhu. Voilà qui est fait. Merci. N'hésitez pas à relire, compléter, modifier...si nécessaire. 78.239.175.7 (d) 20 janvier 2012 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour, Il y a beaucoup de matière dans l'article mais ...

• L'introduction doit être une synthèse, là on a l'impression de faire la revue des médailles qu'arborerait un général de l'ex Union Soviétique,
• On est presque dans de la communication institutionnelle : anciens élèves titrés, passage en revue des directeurs, ton général (les problèmes rencontrés relèvent toujours de contraintes externes, ...),
• Le déménagement à Toulouse n'est il pas d'abord le résultat d'un plan de décentralisation général ?
• Style littéraire parfois ampoulé (on ne saurait passer sous silence). On pourrait souvent remplacer deux phrases par une seule.Pline (discuter) 22 janvier 2012 à 21:46 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour votre retour. J'attends l'avis d'autres contributeurs. Personnellement, l'introduction me plait bien et me semble correspondre à ce qui est écrit dans Wikipédia:Résumé introductif. Elle évoque les 5 principaux réseaux auxquels l'ENAC participe de manière synthétique et non une liste exhaustive qui, dans ce cas, s'apparenterait à ce que vous mentionnez ("revue des médailles"). On aurait pu lister au moins 15 réseaux impliquant l'école, ce qui n'est pas le cas. Par ailleurs, mes contributions sur cet article ce sont inspirés grandement des articles des universités déjà récompensés sur lesquels sont présents les anciens élèves titrés, les directeurs et les professeurs notables, etc. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 23 janvier 2012 à 09:35 (CET)[répondre]

Bien, mais perfectible. Il faudrait si possible découper un peu plus les paragraphes qui sont très longs. Je pense que c'est faisable sans toucher à la structure. v_atekor (d) 24 janvier 2012 à 21:10 (CET)[répondre]

Merci, fait en partie par mes soins concernant le paragraphe le plus long de l'article. Je vais regarder si on peut découper les autres parties. 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 21:23 (CET)[répondre]

J'ai découpé les autres parties. Qu'en pensez-vous? 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 22:14 (CET)[répondre]

Ca me va. On pourrait même ajouter une ou deux illustrations entre les discussions autour d'un transfert et historique des directeurs. Encore une fois, même sans le faire, c'est ok pour moi pour un BA v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 08:07 (CET)[répondre]

Voilà qui est fait. N'hésitez pas à commenter, compléter ou modifier si besoin. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 15:03 (CET)[répondre]

Proposé par 78.239.175.7 (d) 4 décembre 2011 à 14:33 (CET).[répondre]

Suite au vote précédant, un gros travail a été fait par mes soins et ceux de Rehtse en tenant compte des remarques formulées. L'article me semble désormais bien correspondre aux critères d'un bon article.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Certes pas AdQ mais je pense que le contrat est rempli et je ne vois pas bien comment améliorer. Psemdel (d) 10 décembre 2011 à 16:09 (CET)[répondre]

1.  Attendre Toujours le même problème au niveau des formations. Wikipédia n'a pas vocation à remplacer une plaquette de présentation de l'école, et ne doit donc pas présenter tous les diplômes un par un : il faut tailler à la hache pour tout réduire en une seule sous partie synthétique. Il faut rédiger les listes de personnalités liées en les regroupant par thématiques. Progrès par ailleurs sinon. XIII,東京から ^[何だよ] 4 décembre 2011 à 17:27 (CET)[répondre]

   Je viens d'effectuer une réorganisation thématique des personnalités. Merci pour cette remarque. Cdlt. 78.239.175.7 (d) 4 décembre 2011 à 20:35 (CET)[répondre]

   Il faut encore rédiger les listes de personnalités liées, et non pas rester sur une liste à puces. Il faut toujours faire un trie dans les diplômes : ils sont toujours listés un par un dans certaines sections comme dans celle-ci. XIII,東京から ^[何だよ] 18 décembre 2011 à 13:17 (CET)[répondre]

   Fait. Merci encore. 78.239.175.7 (d) 19 décembre 2011 à 11:42 (CET)[répondre]

2.  Attendre Manque de synthèse en particulier sur les formations, il y a un gros travail de fond à effectuer. Je note quand même que l'article à beaucoup progresser depuis la première proposition au label. PierreSelim ^[101010] 5 décembre 2011 à 11:21 (CET)[répondre]

   Merci à tous les deux pour cette remarque judicieuse. Une synthèse des formations, en ne gardant que les informations encyclopédiques, vient d'être effectuée par mes soins. 78.239.175.7 (d) 5 décembre 2011 à 18:42 (CET)[répondre]

   Ca reste encore trop long, il ne faut qu'une seule sous-partie formation, avec 4-5 lignes max par cycle universitaire. XIII,東京から ^[何だよ] 5 décembre 2011 à 21:13 (CET)[répondre]

   Voilà qui est fait. Le maximum est de 5 lignes pour les cycles ingénieur ENAC et ingénieur des ponts et chaussées / aviation civile. Cdlt. 78.239.175.7 (d) 5 décembre 2011 à 21:26 (CET)[répondre]

   Je pense que là c'est tout bon. J'ai réduit à quelques lignes pour chaque cycle d'études (1er, 2ème et 3ème) et non par formation. Qu'en pensez-vous? Cdlt. 78.239.175.7 (d) 5 décembre 2011 à 22:08 (CET)[répondre]

1.  Bon article. Proposant. 78.239.175.7 (d) 4 décembre 2011 à 14:40 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je ne vois peut-être plus très clair à cette heure ci, mais je ne vois rien sur le concours d'entrée. Y-a-t-il des aptitudes physiques particulières à posséder pour accéder à une école comme l'Enac? Y-a-t-il des simulateurs de vol dans l'école ou d'autre équipement remarquable. Idem pour la recherche : équipement remarquable? Y-a-t-il eu des découvertes scientifiques importantes de la part de chercheurs de l'école, si oui lesquelles? Quels sont les différences entre le statut de fonctionnaire et celui de privé, sachant que c'est très particuliers à l'école. Y-a-t-il des élèves étrangers dans l'école? Quels sont les plans de l'école pour l'avenir? En espérant aider Psemdel (d) 10 décembre 2011 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour votre aide. Je viens de modifier l'article en conséquence. Cela dit, pour respecter ce qu'indiquait XIII,東京から : Wikipédia n'a pas vocation à remplacer une plaquette de présentation de l'école, phrase à laquelle j'adhère totalement, je reste succinct sur les modes d'admission qui selon moi relèvent plus du site de l'école que d'un article encyclopédique. Raisonnement similaire pour la différence civils/fonctionnaires. Ces derniers sont rémunérés et ont la garantie de l'emploi, ce qui n'est pas propre à cette école mais une généralité. Donc je ne l'ai pas indiqué. Enfin, concernant les projets d'avenir, j'ai bien relu les critères d'un bon article encyclopédique, et sauf erreur, il s'intéresse plus au passé qu'à l'avenir. Peut être ai-je tors? Si c'est le cas, voici une source qui présente les projets ENAC sur la période 2012-2015 : http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/farandole/2012/pap/html/DBGPGMPRESSTRATPGM611.htm. N'hésitez pas à l'utiliser pour rédaction si vous le jugez utile. D'une manière générale, que pensez-vous de mes derniers apports? Le retour de XIII,東京から, PierreSelim ou tout autre contributeur m'intéresse également. Merci encore pour vos remarques. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 10 décembre 2011 à 15:29 (CET)[répondre]

Oui j'ai lu que certains le trouvaient trop long. J'avoue que cela m'étonne un peu. Pour moi le critère n'est pas la quantité mais la qualité de l'information. C'est-à-dire que les énumérations vides sont à bannir (je n'en ai pas vu), par contre tout élément fonder Particulier à l'objet et bien documenté me semble avoir sa place. Dans tous les cas faire la page d'une école d'ingé est une tâche difficile, d'ailleurs aucune n'est BA ou AdQ si j'ai bien vu. L'ENAC étant jeune difficile de faire beaucoup d'histoire... donc si on écrit rien d'un peu bateau on se retrouve avec "l'ENAC est une école d'ingé" comme article. Je relis encore une fois avant de me décider. Psemdel (d) 10 décembre 2011 à 15:52 (CET)[répondre]

Comme prévu j'ai posé des questions dont les réponses étaient dans l'article dsl. J'ai juste un pb avec la source 34 (lien mort?). Psemdel (d) 10 décembre 2011 à 16:08 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ce nouvel avis détaillé. Je viens de mettre à jour la source 34. Je n'ai pas réussi à savoir si le site en question est temporairement indisponible ou si le lien est définitivement mort. Dans le doute, j'ai mis à jour avec une source externe à l'école. En fait, pour être complet sur ce sujet, l'ENAC n'est pas juste une école d'ingé. La filière ingé est une des 25 (environ) filières que propose l'école qui est à la fois école d'ingé donc, école de navigation aérienne, école de pilotage, grande école de la fonction publique...On peut résumer le tout à : "université de l'aviation civile". Pour rédiger cet article et l'améliorer, je me suis inspiré de ceux concernant les universités françaises déjà récompensés : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Universités_françaises/Articles_récompensés. 78.239.175.7 (d) 10 décembre 2011 à 17:57 (CET)[répondre]

Personnellement, je trouve que l’article s'améliore globalement, c'est pas évident de faire une synthèse sur un tel sujet je trouve. Un exemple que je trouve assez frappant, c'est la section activité de recherche. Elle donne l'impression que cela à commencer en 2009, alors que cela fait longtemps que l'ENAC a des activités de recherche en maths, en infos, en elec (et autres). L'activité drones a été officialisé vers 2005 il me semble. Il y avait des labos communs avec la DTI R&D (enfin le CENA à l'époque), je pense au Laboratoire d'optimisation globale par exemple. Je sais aussi que l'ENAC a fait beaucoup pour développer son activités de recherches ces 5-6 dernières années (j'en suis même très content pour le coup). Bref, pour moi l'article progresse petit à petit, il faut continuer dans ce sens c'est certain. PierreSelim ^[101010] 12 décembre 2011 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour PierreSelim. Merci pour votre message et vos remarques. Je viens d'apporter des précisions à la partie activité de recherche en indiquant la date de début de cette activité à l'ENAC et plus de détails sur la nature du partenariat ENAC-ONERA. N'hésitez pas si vous voyez autre chose. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 12 décembre 2011 à 13:16 (CET)[répondre]

Proposé par 78.239.175.7 (d) 9 octobre 2011 à 16:27 (CEST).[répondre]

Article couvrant l'ensemble du sujet, neutralité de point de vue, pas de guerre d'édition, article accessible, la forme de l'article est bonne.

Format : Motivation, signature.

1.  Attendre Succession de listes à puces ; il faut rédiger. Pas mal d'autres problèmes de forme (syntaxe, typo, etc.) Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
2. Contre Très loin du niveau de ce qui se fait pour les articles d'établissements d'enseignement supérieur. Trop de listes à puce qui devraient être rédigées, trop de détails inutiles (liste de tous les échanges universitaires...), plan mal vu, historique famélique... Il faudrait piocher dans les articles là et s'en inspirer. XIII,東京から ^[何だよ] 9 octobre 2011 à 18:05 (CEST)[répondre]
3.  Attendre idem Gemini1980 et XIII. Skull33^♫ 9 octobre 2011 à 23:16 (CEST)[répondre]
4. Contre tant que l'article prétend qu'il y a 50 places pour la formation ICNA. Ce nombre varie chaque année. Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 octobre 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]

   En effet, vous avez raison. J'ai rajouté une précision. Sincèrement. 78.239.175.7 (d) 15 octobre 2011 à 21:39 (CEST)[répondre]

5.  Attendre trop de liste, pas de niveau, de plus beaucoup d'erreurs flagrante surtout un TSEEAC promo ENAC 1975 . A revoir. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 octobre 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]

2.  Bon article. Article couvrant l'ensemble du sujet, neutralité de point de vue, pas de guerre d'édition, article accessible, la forme de l'article est bonne. 78.239.175.7 (d) 9 octobre 2011 à 16:30 (CEST) Vote IP non valable déplacé. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]