Discussion Projet:Québec/Archive 40

Archives

♦ mar-sep 2005
♦ mars-mai 05
♦ oct 05 - jan 06
♦ oct 05 - août 06
♦ août-oct 06
♦ oct 06 - juin 07
♦ mai-déc 07
♦ déc 07 - mars 08
♦ mars-juin 08
♦ juil-août 08
♦ août-oct 08
♦ oct-déc 08
♦ déc 08 - avril 09
♦ avril-juil 09
♦ juil-nov 09
♦ nov 09 - jan 10
♦ jan-avril 10
♦ avril-mai 10
♦ juin-août 10
♦ août-sept 10
♦ sept-oct 10
♦ oct 10 - jan 11
♦ déc 10 - jan 11
♦ jan-avril 11
♦ avril-juil 11
♦ juil-oct 11
♦ oct-déc 11
♦ déc 11 - mars 12
♦ mars-juin 12
♦ juin-août 12
♦ juil-sept 12
♦ sept-oct 12
♦ nov 12 - jan 13
♦ jan-avril 13
♦ mars-mai 13
♦ mai-juin 13
♦ juin-août 13
♦ août-sept 13
♦ oct 13 - jan 14
♦ jan-juin 14
♦ juin 14 - mars 15
♦ mars 15 - avril 16
♦ avril 16 - avril 17
♦ avril 17 - déc 17
♦ jan 18 - ...

Bonjour,
L'IP 132.204.221.54 (d · c · b) a fait des modifications en série récemment pour changer toute occurrence de « Bas-Canada », pour « Province du Bas-Canada » (bref, pour retirer toutes les formulations du type « Le Bas-Canada ... »). Est-ce correct? — Riba ^(discuter) 21 janvier 2014 à 18:43 (CET)

Personnellement, j'ai jamais appris ou entendu parler de Province du Bas-Canada, c'était juste le Bas-Canada en tant que colonie. --Bad-Twin (discuter) 21 janvier 2014 à 18:50 (CET)

On rencontre l'expression « Province du Bas-Canada » dans des publications du XIXe siècle, ainsi que parfois sous la plume de quelques historiens, même actuels (exemples de Google Livres). Ce n'est pas faux, mais ce n'est pas "mieux" non plus, si tu vois ce que je veux dire. Ça revient à se couper les cheveux en quatre... -- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 21 janvier 2014 à 19:17 (CET)

La « Province de Québec » est le nom donné à la colonie britannique créée par suite de la Conquête (1759-1763) et la fin de la guerre de Sept-Ans. En 1791, l’Acte constitutionnel divise le territoire de ladite « Province de Québec » en deux parties : la « Province du Bas-Canada » et la « Province du Haut-Canada ». Cette division a été maintenue jusqu’à l’Acte d’Union de 1840, qui a fusionné ces deux provinces pour créer le « Canada-Uni » ou « Province du Canada ». Le Canada-Uni ou Province du Canada a existé jusqu’en 1867, date de la création de la fédération canadienne (qu’on appelle à tort « confédération »). Après 1867, on parlera du « Canada » et des dix provinces et territoires que l’on connnaît maintenant. Bref, « Province du Bas-Canada » et « Bas-Canada », désignent pas mal la même chose à la condition qu’on les situent à la bonne époque. Strictement parlant, Province du Bas-Canada serait politiquement correct, si on réfère à la période qui va de l’Acte constitutionnel de 1791 à l’Acte d’Union de 1840. « Bas-Canada » tout court serait la forme abrégée. Toutes ces informations se retrouvent dans divers articles de Wikipédia… Quant au régime politique et constitutionnel de chacune de ces diverses entités (de 1759-63 à 1867), c’est une toute autre histoire un peu plus compliquée. --Minoumi (discuter) 21 janvier 2014 à 21:02 (CET)

Juste une petite précision à propos des noms des divers territoires des colonies anglaise et française en Amérique du Nord. Avant la fin de la guerre de Sept Ans (1763), le « Canada » était le nom donné à l’une des colonies de la Nouvelle-France. Les frontières de cette colonie étaient diffuses, coincée qu’elle était entre l’Acadie, la Louisiane et les 13 colonies britanno-américaines de la côte est. Il y a une très belle carte de la Nouvelle-France d’environ 1750 qui permet de comprendre plusieurs événements de notre histoire et la terminologie coloniale, et aussi cette carte de la Province de Québec après la Conquête mais avant l'Acte constitutionnel de 1791, qui a séparé ladite province en deux. --Minoumi (discuter) 22 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Que pensez-vous de Cédrick Beauregard? L'article est très bien écrit, cela dit il semble avoir été rédigé par le principal intéressé. Cela ressemble à de l'autopromotion politique en vue de la prochaine campagne électorale car la notoriété de la personne est très faible.--Judicieux (discuter) 2 février 2014 à 00:32 (CET)

On n'est jamais servi si bien que par soi-même. --Gilbertus ^[Placote] 4 février 2014 à 00:45 (CET)

Après un survol de lecture, c'est effectivement hors-critères pour les personnalités politiques. J'appuie un vote PàS. --SamuelFreli _(d - c) 4 février 2014 à 03:15 (CET)

En effet, l'article ne rencontre pas les critères d'admissibilité et c'est clairement de l'autopromotion. --Thomas1313 (discuter) 4 février 2014 à 04:55 (CET)

Pour information : Discussion:Cédrick Beauregard/Suppression - Matrix76 (discuter) 4 février 2014 à 21:19 (CET)

Bonjour à tous et merci pour vos commentaires. Je vous rassure que cette page ne s'agissait "d'autopromotion politique" pour la prochaine campagne électorale n'étant pas candidat ni impliqué dans aucun parti politique. Mais je laisse votre jugement décidé du sort de la page, qui avait été jugé "publiable" par Léah dans le Forum des nouveaux (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Cedrick80_:_Utilisateur:Cedrick80.2FBrouillon_2), page qui se voulait une source d'information sans partialité sur le premier candidat de la CAQ dans le comté de Sainte-Marie-Saint-Jacques ainsi que le premier directeur général de la Fondation Jasmin Roy. J'ai fait l'effort de ne pas y aller de biais favorable en ne relatant que des faits documentés et sourcés. Cordialement. --cyb (discuter) 5 février 2014 à 04:14 (CET)

L'impartialité ou les sources ne sont pas ici en cause, il s'agit plutôt d'un problème d'admissibilité lié au peu de notoriété de la personne dont l'article fait l'objet. Le fait d'avoir été le « premier candidat » d'un parti politique dans une circonscription électorale ou le « premier DG » d'une Fondation sans but lucratif ne remplit pas nécessairement les critères d'admissibilité ni d'une personnalité politique, ni d'une personne en général. Je vous invite à publier votre avis et votre vote sur la page de discussion/Suppression de l'article (Discussion:Cédrick Beauregard/Suppression). Cordialement, --Thomas1313 (discuter) 5 février 2014 à 05:53 (CET)

Merci Thomas. Je comprends beaucoup mieux maintenant les raisons qui ont mené à cette proposition de suppression. Je vous remercie pour vos explications. Cordialement, --cyb (discuter) 5 février 2014 à 15:19 (CET)

Bonjour,

quelqu'un du projet donnerait-il son avis sur cette demande à l'espace de relecture du FdN ? Cela concerne Michel Leblanc, président de la chambre de commerce du Montréal métropolitain. Au delà de l'évident WP:AUTO je ne me sens pas apte à juger de la qualité des sources. Merci de répondre là-bas et pas ici ni sur ma Pdd. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 février 2014 à 18:25 (CET)

Fait -- Eshko Timiou (discuter) 6 février 2014 à 00:50 (CET)

Bon(jour/soir) !

Français, j’avoue n'entraver que pouic à Discussion catégorie:Éducation au Québec : « Ces tu possible D'avoir les passe partout avec tintinabule au complet???? ». Mais bon, je transfère le message Litlok (m'écrire) 6 février 2014 à 00:51 (CET)

Il me semble que Tintinnambule est un personnage de l'émission Passe-Partout. --Red Castle ^[parlure] 6 février 2014 à 02:19 (CET)

Aaaaah ! Donc ça a un sens... Merci ! Litlok (m'écrire) 6 février 2014 à 10:53 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 31 janvier 2014 à 03:47 (CET)

Discussion:Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières/Bon article‎ --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:57 (CET)

Bonjour, je travaille à la mise en Palettes de Navigation des sous-pages de portail nommées /Portails connexes. J'ai donc découvert la votre dans laquelle j'ai trouvé la redondance suivante : les drapeaux que l'on voit sous les deux palettes pointent vers des portails présents dans le Modèle:Palette Portails du Canada. Ils sont donc inutiles et je propose de les supprimer, voire même de supprimer cette sous-page et d'intégrer directement les deux palettes dans la page Portail:Québec. Qu'en pensez-vous ? --FDo64 (discuter) 7 février 2014 à 18:10 (CET)

J'ajoute qu'il y a le même type de redondance avec Portail:Bas-Saint-Laurent/Portails connexes. --FDo64 (discuter) 7 février 2014 à 18:17 (CET)

La redondance origine de cette modification. Si la redondance qui en découle gêne, ne serait-il pas préférable de supprimer cette modification plutôt que de supprimer tout le reste ? -- Asclepias (discuter) 8 février 2014 à 05:44 (CET)

Pas vraiment puisque l'objectif est de mettre les drapeaux dans une palette, à la manière de Modèle:Palette Portails Amérique du Sud. Sauf qu'ici, les liens sont redondants avec une palette déjà existante. Et il serait dommage d'en créer une nouvelle qui lui soit concurrente. Surtout que Modèle:Palette Portails du Canada est plus complet. --FDo64 (discuter) 8 février 2014 à 10:45 (CET)

Bonjour,

L’article « À l'aube du printemps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À l'aube du printemps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 9 février 2014 à 12:07 (CET)

La Pratique du canot à glace sur le fleuve Saint-Laurent a été désignée comme élément du patrimoine immatériel. En passant il n'y a aucune source dans l'article canot à glace. --Fralambert (discuter) 11 février 2014 à 02:36 (CET)

Je croyais pourtant que le projet avait été mis sur la glace... Quéré (discuter) 12 février 2014 à 13:21 (CET)

Bonjour à tous !
J'espère que vous n'avez pas trop froid. On nous donne surtout les nouvelles d'Amérique U.S.
Ici les terres sont gorgées d'eau et on ne sait pas ce que ça va donner pour le blé ! Ving gu !
Brèfle > Pour Le Saviez-Vous en page d'Accueil, auriez-vous une photo ou un import faisable de photo Flickr etc ... de E. Carré pour l'anecdote suivante >>> Edmour Carré est l'un des derniers gardiens de phare québecois à avoir exercé sa profession en famille. Merci Mike Coppolano (discuter) 17 février 2014 à 10:00 (CET)

J'ai profité de la "belle" fin de semaine pour scanner et importer sur Commons une série de photos que j'avais prises un jour de printemps en 1986 de toutes les églises de Québec (anciennes limites), Charlesbourg et Beauport. Je pense que c'est intéressant car plusieurs ont été depuis démolies, transformées ou incendiées. Cependant certaines sont assez sombres et elles pourraient être améliorées avec un logiciel de retouche, dont je ne dispose pas malheureusement. Donc si quelqu'un a un peu de temps et ce qu'il faut, ce serait apprécié. On peut trouver les photos dans cette catégorie de Commons: [1]. Merci d'avance! Cortomaltais parloir ➔ 27 janvier 2014 à 18:34 (CET)

Merci à Jeangagnon (d · c · b), Judicieux (d · c · b) et Gilbertus (d · c · b) pour votre aide! Cortomaltais parloir ➔ 5 février 2014 à 18:54 (CET)

Merci à toi de rendre libre ces photos d'églises qui se révèlent être d'intéressantes preuves encyclopédiques pour la prospérité (surtout depuis la démolition de plusieurs de ces bâtiments). --Judicieux (discuter) 6 février 2014 à 06:18 (CET)

Certaines photos pourraient encore être éclaircies. Je pourrais m'en occuper, mais comment fait-on pour extraire et remettre une photo sur Commons? --Guerinf (discuter) 21 février 2014 à 18:18 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Service de sécurité incendie de Montréal » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Jeangagnon (discuter) 21 février 2014 à 00:50 (CET)

Bonjour

L'introduction est jeune > voir Wikipédia:Résumé introductif. Lu l'article, le fond est bon, mais il faudrait que tu source et : :étoffe davantage l'article. Vois avec  Bouchecl :. Sinon, merci et pour l'article. Bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 09:00 (CET)

J'ai bien lu l'article maintenant. Trop de liens rouges parmi la liste des incendies ayant touché Montréal. A toi de les bleuir (pour les + importants). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2014 à 12:14 (CET)

Je me demandais si ce ne serait pas possible de renommer Gabriel Alphonse Desjardins pour simplement [[Alphonse Desjardins]] ou bien [[Alphonse Desjardins (fonctionnaire)]]. Je pense que sa notoriété dépasse aujourd'hui de beaucoup celle du politicien du même nom. --Fralambert (discuter) 21 février 2014 à 17:49 (CET)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, le principe de moindre surprise dicterait qu'on trouve le Alphonse Desjardins des Caisses avant qui que ce soit d'autre. Amicalement, Letartean (discuter) 21 février 2014 à 18:01 (CET)

 Oui. — Bouchecl (dring) 22 février 2014 à 00:35 (CET)

 Bouchecl et Letartean : J'.ai déjà commencé le ménage en renommant Alphonse Desjardins, mais la palette maire de Montréal était lié à ce dernier, donc il me faut attendre un peu (demain), le temps les liens du modèle soit redirigé. --Fralambert (discuter) 22 février 2014 à 04:38 (CET)

Vous n’avez aucun ménage à faire en l’absence de justification dans les pages de discussion des articles. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 17:22 (CET)

Ah bon, et le principe Wikipédia:N'hésitez pas ! alors? --YB ^✍ 22 février 2014 à 17:41 (CET)

Votre remarque prouve que vous n’avez pas lu ou compris ce texte. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 19:39 (CET)

Il y a consensus pour ces modifications. S.V.P. évitez de WP:POINT merci. --YB ^✍ 22 février 2014 à 20:08 (CET)

Les conclusions de discussions en comité restreint ne peuvent prétendre à constituer un consensus. L’avis d’un membre d’un projet particulier n’a pas davantage d’importance que celui de tout autre utilisateur. Aussi, en l’absence de débat général, comme un débat dans la page de discussion d’un article, il ne peut exister de consensus. Zapotek ✉ 22 février 2014 à 20:50 (CET)

@Zapotek: Avez-vous un problème avec cette modification? Avez-vous des arguments pour l'empêcher? En général, on dit qu'un consensus existe si personne ne conteste une décision. Si vous avez quelque chose de pertinent à dire sur le sujet, dites-le; sinon, je ne vois pas ce que votre intervention apporte surtout quand trois personnes semblent d'accord pour le changement. WP:NHP dit qu'il ne faut pas hésiter à faire des modifications qui semblent faire consensus tout en étant ouvert à la discussion. Si vous voulez en discuter, faites-le, sinon passons à autre chose. Letartean (discuter) 22 février 2014 à 21:31 (CET)

Parfaitement d’accord avec le renommage effectué par Fralambert. Bien qu’il ait été baptisé Gabriel-Alphonse, c’est sous le nom Alphonse Desjardins que ce personnage historique québécois est indexé et nommé dans le Dictionnaire biographique du Canada, une source secondaire très sérieuse amha, qu’on devrait peut-être ajouter à la bibliographie de l’article, non? D’accord également avec la mise au point de Letartean. --Minoumi (discuter) 22 février 2014 à 21:51 (CET)

Le renommage de l'article est une évidence. Si le DBC n'est pas suffisant pour prouver la notoriété supérieure du fondateur des caisses populaires, je pense qu'un timbre-poste à son effigie devrait définitivement trancher la question à savoir lequel des deux Alphonse Desjardins a le plus de notoriété. — Bouchecl (dring) 23 février 2014 à 04:37 (CET)

Après avoir lu cette discussion et celle dans la PdD de l'article, je viens de compléter une demande de renommage de Gabriel Alphonse Desjardins en Alphonse Desjardins, sur la base de WP:SNOWBALL. — Bouchecl (dring) 23 février 2014 à 05:10 (CET)

Bonjour,

L’article « Isabelle Vincent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Vincent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 25 février 2014 à 10:26 (CET)

Salut à tous. Je décâlisse mon camp, n'en pouvant plus de la médiocrité et de l'arriérisme d'une minorité trop nombreuse de collaborateurs qui semblent provenir du Néendertal. J'ai toujours eu plaisir à travailler avec mes compatriotes québécois et canadiens, nos amis qui nous apportent un coup de main, de même qu'avec les hispanophones, et un respect pour ce que vous accomplissez. Je peux toujours tolérer l'insignificiance (99 % de wikipédia), la maladresse (99 % de Wikipédia) et l'ébauchage (99 % de Wikipédia), à la rigueur que les contenus minimaux que devrait contenir une encyclopédie ne soient aucunement sur Wikipédia (et qui ne le seront jamais car cela requiert un savoir qui n'existe pas chez les contributeurs et ceux qui le possèdent se font expulser systématiquement et ne peuvent supporter la bêtise qui prévaut ici). Il y aussi cette immense improductivité qui sévit de par cette plèbe qui semble n'avoir d'autre rien à faire dans la vie que d'empester les autres. Alors, le contenu de Wikipédia est très très léger. Wikipédia aurait pu être un véhicule pour consigner la connaissance sur des sujets mineurs pertinents, comme la géographie locale ou des groupes particuliers, qui ne sont pas et ne seront jamais colligés dans d'autres contenants - c'est ce qui me faisait continuer malgré les 99 %. Toutefois, je ne peux pas cautionner les erreurs intentionnelles et les tromperies qui pullulent sur Wikipédia et qui proviennent de groupes d'activistes cuistres et obscurantistes. Je n'aime pas côtoyer la merde et je m'en éloigne dès que l'odeur se fait sentir. J'en suis arrivé à la conclusion que la wikipédia française était un objet nuisible et devrait être supprimée. Je me concentrerai donc sur mes oeuvres utiles et stimulantes. En tout respect et amitié. --Michelsimard (discuter) 26 février 2014 à 00:57 (CET)

Cool Story, Bro -- Eshko Timiou (discuter) 26 février 2014 à 11:32 (CET)

À la revoyure mon cher! Un WikipédiaQc serait-il mieux adapté à la situation selon toi? --Bad-Twin (discuter) 27 février 2014 à 02:54 (CET)

 Bad-Twin : Michelsimard a eu un problème éditorial qui n'a rien à voir avec un quelconque particularisme du Québec. Et pour Michelsimard, profite du repos bien mérité. --Fralambert (discuter) 27 février 2014 à 03:30 (CET)

C'est difficile dans la vie de travailler en équipe, ce l'est d'autant plus lorsqu'on est chacun derrière nos écrans. Un défi de tous les jours... --Judicieux (discuter) 27 février 2014 à 03:36 (CET)

C'est quand même triste que la plupart de nos compatriotes du Québec et de l'Acadie contribuent peu ou partent souvent par frustration... --Bad-Twin (discuter) 1 mars 2014 à 02:24 (CET)

Je trouve aussi que c'est très frustrant. --Droit du travail et solidarité internationale (discuter) 6 mars 2014 à 16:06 (CET)

Bonjour,

Bonne nouvelle ! Les wikipédiens québécois ont un point de rencontre pour travailler ensemble, accompagnés de bibliothécaires et d'archivistes. Vous l'avez peut-être lu sur le blogue de la WMF, dans les nouvelles de BAnQ ou dans le calendrier page 10, à compter du 4 février et tous les premiers mardis du mois, Bibliothèque et Archives nationales du Québec accueillera gratuitement les wikipédiens (et tous les intéressés) à la Grande Bibliothèque.

En plus d'avoir accès au personnel spécialisé de BAnQ et à toute la documentation, nous avons aussi accès à la Collection nationale et éventuellement (on travaille là-dessus) à des privilèges tels que des visites « backstage », une carte de membre VIP, etc.

Tout ça pour dire qu'en tant que wikipédiens d'expérience, si vous avez envie de nous donner un coup de main, vous pouvez :

• suggérer des thématiques pour les prochains ateliers ;
• ajouter des articles à améliorer ou à créer pour le thème de mardi prochain « Villes et villages du Québec » ;
• participer à Mardi c'est Wiki à BAnQ en tant que wikipédien d'expérience et aider les nouveaux ;
• participer virtuellement dans le salon de clavardage Wikipédia puisque les intéressés qui ne peuvent pas être sur place sont invités à participer virtuellement.

Alors voilà, nous sommes très heureux de cette collaboration avec BAnQ, une première étape vers plus, car il est aussi question des archives québécoises du domaine public... enfin, disons que la discussion est ouverte ! Sans oublier que BAnQ, c'est aussi dix points de service, alors des collaborations/activités sont également possibles aux quatre coins de la province.

Si vous avez des questions, des suggestions ou si vous voulez aider d'une manière ou d'une autre, n'hésitez pas à communiquer avec moi. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 2 février 2014 à 16:06 (CET)

Belle initiative, Benoît. Et bon reportage ce matin dans la Presse +! --Guerinf (discuter) 5 février 2014 à 18:17 (CET)

Merci Guerinf! Benoit Rochon (discuter) 7 mars 2014 à 12:22 (CET)

Bonjour, j'ai tenté de participer à la soirée mardi le 4 mars via le salon de clavardage. Malheureusement, je n'ai trouvé personne qui connaissait l'activité Mardi c'est wiki à Banq sur ce forum. Même que quand j'ai demandé s'il y avait des représentants de wikipédia Québec, on m'a répondu que ça n'existe pas parce que le Québec n'est pas une nation. Comment s'y prendre?--Droit du travail et solidarité internationale (discuter) 6 mars 2014 à 16:07 (CET)

C'est ma faute : BAnQ a aménagé une salle de formation avec de nouveaux ordis spécialement pour les Mardi c'est Wiki, et ils ont acheté un logiciel pour permettre à n'importe quel ordi de la Grande Bibliothèque de joindre l'atelier au 3e étage. Dans l'énervement d'apprendre comment fonctionne ce logiciel, j'ai totalement oublié de me connecter à IRC en début d'atelier. Cela dit, les gens du salon de clavardage sont des Wikipédiens expérimentés et peuvent répondre à vos questions même s'ils ne participent pas à Mardi c'est Wiki.

Éventuellement, tous les ordinateurs connectés au réseau BAnQ pourront se joindre à l'atelier ; des gens de Sherbrooke, de Sept-Îles ou de Gatineau pourraient participer à Mardi c'est Wiki dans l'un des dix édifices BAnQ via leur réseau interne ! De plus, la direction de BAnQ annonçait cette semaine que les participants de Mardi c'est Wiki bénéficient d'une carte de membre VIP qui inclut un prêt prolongé à six semaines pour 15 documents. Je suis enchanté de leur ouverture pour les projets Wikipédia, Wikisource et Commons. Encore plus à venir... Benoit Rochon (discuter) 7 mars 2014 à 12:22 (CET)

Bonjour à tous, Le déclenchement d'élections implique beaucoup de mouvement sur les articles des différents sujets touchant la politique québécoise. Je vous invite à être vigilants sur les articles sensibles. Je remarque déjà cet article (Serge Cardin) qui semble être la cible de quelqu'un qui veut "modifier" le contenu. Amicalement, Letartean (discuter) 5 mars 2014 à 20:03 (CET)

Sans mettre tout les articles sur les candidat Projet:Québec/Vigilance‎ est utilise pour ce genre de chose. --Fralambert (discuter) 5 mars 2014 à 23:52 (CET)

J'y ai ajouté le lien qui liste les modifications récentes des articles liés au portail. C'est plus utile que le lien général vers les modifications récentes qui de toute façon est dans le menu de gauche. Je l'ai aussi ajouté à l'en-tête de la page du projet [2]. Cortomaltais parloir ➔ 7 mars 2014 à 03:30 (CET)

• Élection générale québécoise de 2014
• Pauline Marois
• Philippe Couillard
• François Legault

J'aimerais saluer l'arrivée sur Wikipédia de la chroniqueuse culturelle Pascale Lévesque qui vient de faire ses premiers pas sur wiki au cours de la soirée en créant l'article sur l'humoriste Louis T.. Elle signe ici sous le nom de PascaleLevesque (d · c · b). On s'est parlé un peu au téléphone. Vous pouvez aller lui dire bonjour. ­­­­­­— Bouchecl (dring) 13 mars 2014 à 04:45 (CET)

Quelle bonne nouvelle! Bienvenue sur Wikipédia! --Red Castle ^[parlure] 13 mars 2014 à 05:58 (CET)

Très heureux de la voir (l'avoir?) avec nous, j'avais une certaine hésitation quand j'ai vu les modifications — était-ce la principale intéressée ou un lecteur/téléspectateur passionné ? Quoiqu'il en soit, le brouillon que j'avais créé à l'époque et le nouvel article sur Louis T. se sont enrichis d'informations encyclopédiques et sourcées. J'espère que vous trouverez autant de plaisir sur Wikipédia que nous! P.S. À titre informatif, le modèle:article et le modèle:lien web sont de bons outils de mise en forme pour les références. --SamuelFreli _(d - c) 13 mars 2014 à 12:15 (CET)

Je lui ai expliqué la position wikipédienne au sujet des autobiographies. Elle l'a fait plutôt innocemment, pour se « faire la main ». Par contre, je lui ai dit qu'elle pouvait nous faire parvenir une photo . D'ailleurs SamuelFreli (d · c · b) sera heureux d'apprendre que Pascale a utilisé sa structure pour bâtir Louis T. (d · h · j · ↵). — Bouchecl (dring) 13 mars 2014 à 12:20 (CET)

Pourriez-vous garder un oeil sur Louis T. (d · h · j · ↵). Il semble que j'aie heurté deux prima donna des RC qui prennent plaisir à mordre les nouveaux. — Bouchecl (dring) 13 mars 2014 à 12:49 (CET)

Heureux de compter Madame Lévesque parmis nous, bienvenue à elle ! Merci Bouchecl pour ce parrainage. Cela dit, j'ai demandé à un membre Flickr une photo de Louis T à la Place des spectacles... j'attends sa réponse. Je suis tout de même curieux de savoir qui sont les deux patrouilleurs qui mordent les nouveaux. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 14 mars 2014 à 19:31 (CET)

Tu peux aller consulter l'historique de Louis T. (d · h · j · ↵)... — Bouchecl (dring) 14 mars 2014 à 22:17 (CET)

Dommage que ces interventions n'instruisent pas les nouveaux, au contraire, ça peut les décourager. Benoit Rochon (discuter) 15 mars 2014 à 13:52 (CET)

Merci pour l'accueil !!! Vous êtes tous très sympathiques!! — PascaleLevesque

Je recopie ici le message que j'ai laissé à Riba (d · c · b), vu que celui-ci n'a pas contribué depuis quelques jours; peut-être que quelqu'un aura la solution.

Bonjour Riba,

Il y a un petit problème quand j'essaie d'ajouter le tableau pour les élections de cette année dans les circonscriptions québécoises. Quand on met l'année = 2014 avec l'affichage 2b, le titre ne s'affiche pas. Avec 2012 ça fonctionne bien. Tu peux voir dans Abitibi-Est, où j'ai temporairement mis l'affichage 2a. Cortomaltais parloir ➔ 22 mars 2014 à 17:11 (CET)

L'affichage 2b sert pour les élections partielles. Il n'y a jamais eu encore d'Élection partielle québécoise de 2014, donc ça ne fonctionne pas. Il faudra utiliser l'affichage 1b au lendemain du 7 avril pour faire la mise à jour de nos tableaux de circonscriptions. --Judicieux (discuter) 22 mars 2014 à 21:31 (CET)

Par ailleurs, rien ne sert d'ajouter dès maintenant les tableaux car je viens de constater que cela cause des erreurs lorsque certains champs ne sont pas encore complétés. --Judicieux (discuter) 22 mars 2014 à 21:35 (CET)

Merci Judicieux pour la correction. Je n'avais pas trop le goût de me plonger dans le code du modèle. Par ailleurs, il y a un paramètre type qui peut prendre la valeur "générale" pour une élection générale. De plus, je ne vois pas les erreurs dont tu parles; par exemple dans Abitibi-Ouest le tableau s'affiche maintenant correctement. Comme les mises en candidatures se terminaient aujourd'hui, on peut créer les tableaux et il n'y aura qu'à inscrire les votes après le scrutin. Cortomaltais parloir ➔ 23 mars 2014 à 02:01 (CET)

Oups, erreur de ma part. Les affichages 2 servent avant les élections, aucun lien avec les élections partielles! Les bugs surviennent seulement lorsqu'on utilise l'affichage 1 sans indiquer les votes. Si je comprends bien, tu suggères d'entrer déjà le nom des candidats et, au lendemain du 7 avril, de mettre l'affichage 1 et d'ajouter les votes par parti? (les votes ne pouvant apparaître avec l'affichage 2) Bonne fin de campagne! --Judicieux (discuter) 23 mars 2014 à 03:55 (CET)

Quelqu'un semble avoir exaucé ton souhait, là. Ça fonctionne maintenant. -- Asclepias (discuter) 22 mars 2014 à 21:40 (CET)

Riba à l'écoute, s'il reste un problème à régler! — Riba ^(discuter) 23 mars 2014 à 15:00 (CET)

Bonjour. L article actuel ne fait pas assez la part belle à la version quebequoise de la charte alors que celle ci fait beaucoup plus debat dans les medias que son homologue française. Ces debats extrêmement intéressant mériteraient d'être détaillés dans l article. CordialementMichel1961 (discuter) 1 avril 2014 à 11:30 (CEST)

Bonjour,

Un petit message à ceux qui mettront à jour les résultats électoraux (ils sont nombreux j'en suis sûr ) pour les élections de lundi: n'oubliez pas que les premiers résultats fournis par le Directeur général des élections le soir du vote ne sont que préliminaires. Les chiffres certifiés ne seront disponibles que quelques jours plus tard. Donc si vous inscrivez ces premiers chiffres, pensez à aller les mettre à jour un peu plus tard, ainsi on aura les "vraies affaires" pour les générations futures. Cortomaltais parloir ➔ 6 avril 2014 à 17:30 (CEST)

J'aime le titre! Pour ceux qui désireraient prendre de l'avance, les résultats de 2008 n'ont pas été ajoutés pour de nombreuses circonscriptions. Voilà une belle occasion de pratiquer la saisie de données en vue du grand soir. . — Bouchecl (dring) 6 avril 2014 à 22:01 (CEST)

Autrefois (très autrefois), Sélection du Reader's Digest avait plein de jeux de mots comme ça comme titres de ses capsules d'humour. C'est simplement un de de ceux dont je me souviens, donc j'avoue volontiers mon plagiat . Cortomaltais parloir ➔ 7 avril 2014 à 01:22 (CEST)

J'ai entendu qu'il y avait eu 4 médecins qui ont été Premier Ministre du Québec. Il y a évidemment Philippe Couillard et Pierre-Marc Johnson, qui sont les 2 autres ? Il faut que celà remonte à avant Lomer Gouin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 24.202.115.89 (discuter), le 9 avril 2014 à 04:18‎ (CET)

 24.202.115.89 : De mémoire, il y a John Jones Ross (1884 à 1887). En regardant rapidement il y a aussi Charles-Eugène Boucher de Boucherville (1874-1878), (1891-1892). --Fralambert (discuter) 9 avril 2014 à 04:46 (CEST)

Sous l'Union, il y a Étienne-Paschal Taché, né à Montmagny, premier ministre du Canada-Uni 1855-1857, et 1864-1865. --Minoumi (discuter) 9 avril 2014 à 13:37 (CEST)

– Note linguistique. On écrit « ... premier ministre du Québec... » sans majuscules à tous les mots, comme c’est la mode en France qui est un calque de la typographie anglaise. Malheureusement, cette déformation de la syntaxe française commence à envahir le reste de la francophonie. Salutations À Tous.--Gilbertus ^[Placote] 9 avril 2014 à 17:30 (CEST)

D'ailleurs, les médias aussi font ce genre d'erreurs ces temps-ci : Parti Québécois, Coaliation Avenir Québec. Des majuscules partout! --Judicieux (discuter) 9 avril 2014 à 20:09 (CEST)

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 18:47 (CEST)

Une simple question de nouveau gouvernement. On change tout de suite les nouveaux titres de ministère (comme Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs) où l'on attend que le changement de nom soit fait sur les sites web correspondant. C'est surtout que ce dernier va devenir mon ministère préféré (à moins que les réserve écologiques et de biodiversité reste à l'environnement) --Fralambert (discuter) 24 avril 2014 à 05:19 (CEST)

Pourquoi pas changer tout de suite, les nouveaux noms étant d'ores et déjà officiels ? En indiquant quelque part l'historique des noms et la date du changement bien sûr. Wikipédia est plus réactif que les lourds sites web gouvernementaux. Cortomaltais parloir ➔ 24 avril 2014 à 13:48 (CEST)

D'accord avec Cortomaltais. Les titres des ministères doivent être corrigés (renommés) immédiatement dans Wikipédia, sans attendre les mises à jour des sites Web gouvernementaux, en précisant quelque part la date du changement. On s'attend à trouver une information actualisée et exacte dans l'encyclopédie. --Minoumi (discuter) 24 avril 2014 à 23:58 (CEST)

En passant {{Palette Conseil des ministres du Québec}} est à mettre à jour. Et à changer d'articles --Fralambert (discuter) 27 avril 2014 à 04:26 (CEST)

Oui, renommage dès l'entrée en vigueur officielle (et non dès l'annonce). C'est ce que je fais de mon côté pour le Projet:Forces canadiennes. Amqui (discuter) 5 mai 2014 à 21:43 (CEST)

L'anniversaire de l'attentat du 8 mai 1984 à l'hôtel du Parlement du Québec amène à chaque année plusieurs visites sur l'article de Denis Lortie ([3], [4], [5], etc.). Sans remettre en question l'article de Lortie, je pense que l'existence d'un article sur l'événement serait d'un plus grand intérêt encyclopédique, tout comme tuerie de l'École polytechnique de Montréal me semble d'un plus grand intérêt encyclopédique que Marc Lépine.
Des volontaires ? Perso, j'avais 4 ans au moment des événements... - Simon Villeneuve 8 mai 2014 à 17:31 (CEST)

Salutations!

J'ai fait une proposition dans Discussion Projet:Politique québécoise (il faut bien l'utiliser un peu) et vos avis sont sollicités. C'est ici: [6]. Cortomaltais parloir ➔ 9 mai 2014 à 05:05 (CEST)

Bonsoir, Je rencontre des difficultés pour traduire correctement en français certains types de communautés des provinces et territoires du Canada et ai besoin d'avis pour me décider. Le sujet étant transversal, j'ai posté ma demande sur la PDD de Projet:Canada. Il est notamment question de la transposition de « canton » (utilisé notamment au Québec) pour toutes les communautés du type township. N’hésitez donc pas à y faire un tour, SVP ! :) ---- Feldo ^{[Discussion constructive]} 10 mai 2014 à 23:17 (CEST)

Township est traduit par canton. Il y a plusieurs références en français provenant de l'Ontario utilisant cette traduction ainsi que quelques unes de l'Alberta que j'ai personellement vues quand j'ai fait face au même problème dans le passé. Amqui (discuter) 13 mai 2014 à 04:18 (CEST)

Salut. Je ne suis pas canadien, et donc pour moi ce terme (qu'on trouve sur l'article Québec) est de l'hébreu. Il me semble qu'il y a deux solutions :

• créer l'article indice de continuité linguistique,
• expliquer ce que c'est sur l'article Québec.

Avec mes remerciements pour tout ce que vous faites. --79.81.159.187 (discuter) 13 mai 2014 à 21:50 (CEST)

« Certaines mesures ont été élaborées pour évaluer la santé d'une langue. L'une de ces mesures est l'indice de continuité linguistique. Cet indice présente la langue parlée à la maison (LPM) sous forme de pourcentage de langue maternelle (LM) (LPM/LM). Il permet de comparer le nombre de personnes qui utilisent une certaine langue à la maison et le nombre de personnes qui parlaient cette langue dans leur jeunesse et qui la comprennent encore. Dans le cas d'une langue vivante, la proportion de personnes déclarant la langue en question comme langue parlée à la maison sera supérieure à la proportion de personnes ayant déclaré cette langue comme langue maternelle (indice supérieur à 100 %). Par contre, dans le cas d'une langue en déclin, la proportion de personnes qui continuent d'utiliser la langue en question à la maison est moins élevée que la proportion de personnes l'ayant déclaré comme langue maternelle. » – aadnc-aandc.gc.ca

– Jeangagnon (discuter) 13 mai 2014 à 22:35 (CEST)

Recopié de Discussion Projet:Langues, parce qu'il semble s'être beaucoup intéressé au Québec. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mai 2014 à 07:55 (CEST)

L’article « Jacques Leclerc (linguiste) » est proposé à la suppression, voir :

Jacques Leclerc (linguiste) (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (discuter) 24 mai 2014 à 21:24 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais proposer quelques changements sur la présente page, des choses que j'ai parfois introduites moi-même il y a quelques années, mais je suis en train de changer mon fusil d'épaule! Je donne des ateliers mensuellement à des nouveaux dans les murs de WP:BAnQ et de voir Wikipédia avec l’œil d'un nouveau change mon optique sur plusieurs aspects. Bref, je les réfère à notre page de discussion s'ils ont des questions en dehors des soirées Wiki à BAnQ et quelques-uns m'ont fait des commentaires et des suggestions qui motivent les points ci-dessous.

Tiens, ça me fait penser à Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui avait dit à une assemblée de scientifiques au congrès de l'ACS : « Vous voyez cet article, il n'est pas « Kascher ». L'expression m'avait faire rire, mais je pense exactement la même chose de notre page de discussion : au fil du temps, elle n'est plus kascher!

• Suppression des articles. Je trouve problématique que les discussions du Projet:Québec soient noyées par les bandeaux de suppression. En ce moment, il y a 9 sujets sur 14 pour des PàS, et on voit à peine les réelles discussions, perdues parmi des bandeaux bien imposants! Il y a une section pour cela : Projet:Québec/Annonces#Pages proposées à la suppression et la majorité d'entre-nous avons cette sous-page dans notre liste de suivis. Je me propose pour les transférer à cet endroit et surtout d'écrire dans la boite de résumé quelque chose comme : « Transfer de PàS. L'article Chinook (club) est proposé à la suppression. » Vous aurez dans votre liste de suivis un lien direct vers la page des votes. Cette méthode serait beaucoup plus efficace et moins intrusive.
• Titre de la page. C'est mignon « La jasette ». Pas kascher, mais mignon! J'avais même lancé un vote en 2008 pour trouver un nom consensuel, mais encore là je change d'avis. Quand je montre à un nouveau comment garnir sa page d'utilisateur avec des liens intéressants et qu'on me demande pourquoi [[La jasette]] est rouge, je dis en soupirant que c'est à cause du modèle {{Titre incorrect}} et il faut plutôt copier ce qui est écrit en petit sous le titre ; vous devriez voir l'interrogation sur leur face! De plus hier, je naviguais avec Opera sur une tablette Android et c'est le bandeau « En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement » qui s'est affiché au lieu du faux-bon titre de page. J'en suis venu à la conclusion que l'utilisation de ce modèle était une autre de mes fausses bonnes idées... Et il y a un lien à faire avec WP:Accessibilité.
• L'archivage par Botdeski. La proposition de l'archivage automatique avait été faite en 2010 et je trouvais que c'était une bonne idée parce que personne ne faisait l'archivage, et la page était devenue très longue à charger. Mais j'ai changé d'avis depuis. Premièrement la classification actuelle des archives n'est pas viable à long terme, l'encadré jaune dans le haut de la page va finir par être très long. Ensuite, une dame à BAnQ m'a fait remarqué qu'elle voulait répondre à un sujet, mais elle avait peur de briser quelque chose, elle a attendu à la formation suivante pour le faire, sauf que le sujet avait « disparu ». Bref, je pense que l'on peut laisser les sujets plus d'un mois, et gérer cela manuellement comme on le faisait avant ; à mon humble avis, l'activité sur notre page de discussion ne nécessite pas un archivage automatique, surtout que 95% des messages sont des PàS (voir Discussion Projet:Québec/Archive 38), ce qui devrait se régler avec la proposition #1.
• Bouton « Ajouter un message ». Une autre de mes fausses bonnes idées, ce bouton disgracieux que j'ai ajouté en 2008, qui ne sert à rien sauf prendre de la place en haut de la page. Une autre incohérence que je dois parfois expliquer aux nouveaux.

Il y a quelques autres petits cossins, mais c'est essentiellement ces quatre propositions qui me tiennent à cœur. Je me rend compte que dans Wikipédia, ce qui est évident pour nous ne l'est pas du tout quand on est nouveau. Parfois je dois expliquer des choses banales et évidente pour nous, mais qui deviennent une montagne en formation. Je passe mon temps à dire que c'est facile d'éditer Wikipédia, mais à la fin de chacun des ateliers Wiki-BAnQ, je sens le découragement des nouveaux. Bref, je demande votre permission pour procéder à ces modifs. Merci et désolé pour ce pain de texte! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 26 avril 2014 à 14:56 (CEST)

Un truc pour le nom de la page de discussion pour conserver le titre mignon et de le rendre plus halal serait de donner un titre comme pour le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Une autre possibilité serait de mettre « La jasette » en sous-titre. À y pensé je suggère la seconde. Pour ce qui est des PàS, je suis 100% pour! --Fralambert (discuter) 26 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Merci pour le travail des PàS. Mais pour La jasette en sous-page de Discussion Projet:Québec, je suis dubitatif ; on s'embourbe dans les redirections, les fils d'Ariane, etc. Pour reprendre ton exemple des biologistes, essaye de cliquer sur l'onglet « Projet », ça re-redirige vers la page de discussion ce qui crée un fil d'Ariane et une mention de redirection. Imagine un nouveau qui veut sortir de la boucle! Et si La jasette est la sous-page de Projet:Québec, alors dans ce cas on perd l'indentation colorée créée par le CSS de MediaWiki, uniquement exécutable sur les pages de discussion. Cela dit il existe une balise <TransformerEnDiscussion /> pour appeler le CSS, mais encore là, on s'embarque dans des « tweaks » moins halal que {{Titre incorrect}}!

Non, vraiment, je suis Cantons-de-l'Estisé et l'accessibilité est une priorité. Et quand je parle d'accessibilité, je ne parle pas que des nouveaux ou des aveugles, je parle aussi des différents systèmes d'exploitation, des navigateurs web / mobile / alternatif, des assistants personnel qu'utilisent les gens pour accéder à Wikipédia et que certains ne sont pas capable de résoudre les tags tels que <DisplayTitle> et DisableRealTitle.

Bref pour toute ces raisons, je pense vraiment que l'on devrait revenir à la normale « Discussion Projet:Québec » et laisser le logiciel MediaWiki gérer l'ensemble des possibilités modernes et qui ajuste constamment son code pour être le plus accessible possible. Sans oublier l'incohérence que cela créé dans les esprits par rapport au reste de Wikipédia. « Tweaker » le titre de la page de discussion pour La jasette est sans contredit ma meilleure fausse bonne idée! Cinq ans plus tard, je regrette mon geste! Benoit Rochon (discuter) 26 avril 2014 à 16:54 (CEST)

J'ai manqué cette discussion hier mais j'y apporte maintenant mes commentaires sur chacune de propositions:

1- PàS: 100% d'accord, j'étais un des seuls à mettre à jour Projet:Québec/Annonces#Pages proposées à la suppression et encore, trop infréquemment. Cela va aérer la page de discussion.

2- Titre de la page: Pas d'objection, si ça aide les nouveaux à se retrouver.

3- Archivage: Là, je ne suis pas d'accord, on va se retrouver avec des vieilles discussions inactives qui trainent en haut de la page jusqu'à ce qu'un bon samaritain se tape le travail, qui n'est pas si simple d'ailleurs. Au pire, allongeons la durée de conservation, le truc est paramétrisable.

4- Ajouter un message: Le bouton est utile, je l'utilise pour ajouter un nouveau sujet. Un nouveau chercherait probablement un certain temps avant de trouver comment faire. D'ailleurs, je viens juste de remarquer un lien en petits caractères Ajouter un sujet à côté du titre de la dernière section de la page. Est-ce un effet du gadget AncreTitres ?

Félicitations pour l'initiative ! Cortomaltais parloir ➔ 27 avril 2014 à 17:10 (CEST)

Aucune opposition de ma part. Les propositions de Benoit sont issues de son expérience avec les nouveaux. Autant qu'ils partent du bon pied (pour une danse wikipédienne). Avec l'expérience acquise, Benoit pourra bonifier ou proposer autre chose. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 avril 2014 à 03:34 (CEST)

Même avis que Cantons-de-l'Est. Je suis d'accord avec Benoit. Amqui (discuter) 28 avril 2014 à 04:06 (CEST)

Corrigé le titre. Ile semble avoir un problème avec les archives, nous somme rendu à 40, mais le tableau n'en affiche que 38. --Fralambert (discuter) 28 avril 2014 à 04:51 (CEST)

Merci pour vos commentaires et actions. @Cortomaltais : Je pense que le bouton « Ajouter un message » est superflu. Pour ajouter un sujet, on peut utiliser l'onglet en haut de page (à quelques pixels du bouton), et à côté de chacun des titres... je pense que c'est suffisant et surtout, cohérent avec le reste du site.

Pour ce qui est de l'archivage automatique, faudrait effectivement réduire la cadence à 90 jours peut-être même plus. Le bot ne réfléchi pas, il fait un archivage "sauvage", sans tenir compte du sujet. Je me souviens d'avoir ajouté un message pour qu'un sujet reste en place un autre 30 jours ! Bref, je n'aime pas l'idée que ce soit un bot qui décide quand un sujet est clos, mais si on peut augmenter à 90 jours, ça serait bien! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 avril 2014 à 18:14 (CEST)

Comme Cortomaltais, je crois que l'archivage automatique est bon. Je crois cependant qu'il faudrait revoir les archives actuelles, qui semblent plus ou moins bien « rangées ».

1. D'abord, je crois qu'il faudrait établir une taille de page d'archive idéale de X octets. Sans couper radicalement les sujets de discussions en fonction de ces tailles, nous pourrions ajuster le nombre de sujet archivés pour qu'il oscille aux alentours de cette taille. Pour l'instant, la valeur est fixée à 70 k. Est-ce que cela est toujours approprié ?
2. Ensuite, je changerais le nom des archives sur la page principale. Ainsi, au lieu de « Archive 1 », « Archive 2 », « Archive 3 », etc., je mettrais un intervalle des dates de discussions archivées (comme par exemple « mars-mai 2005 », « juin-septembre 2005 », « octobre 2005 - février 2006 », etc.). Cela permettrait, entre autres, de retrouver plus facilement les discussions antérieures.

Je vais vous faire un exemple sous-peu pour avoir vos avis (si quelqu'un comprend l'idée et qu'il a du temps, qu'il n'hésite pas à prendre les devant !) --- Simon Villeneuve 5 mai 2014 à 16:05 (CEST)
Il faudrait jouer dans les historiques des pages d'archives pour appliquer mon idée, ce que je ne peux pas faire. D'ailleurs, les dates des discussions des trois premières pages d'archives s'entrecoupent, ce qui me laisse penser que le fouillis est plus grand que je croyais et, conséquemment, la tâche de classement plus lourde. - Simon Villeneuve 26 mai 2014 à 15:13 (CEST)

Pour avoir une idée rapide des archives, un index, comme Discussion Projet:Canada/Archives peut être fait pour Discussion Projet:Québec/Archives. – Jeangagnon (discuter) 5 mai 2014 à 20:49 (CEST)

Le Modèle:Archivage par bot offre différentes options. Pour qu'une section ne soit pas archivée, il existe le Modèle:Ne pas archiver. – Jeangagnon (discuter) 5 mai 2014 à 21:10 (CEST)

Je ne connaissais pas le Modèle:Ne pas archiver, merci. Je fais une proposition pour l'encadré des archives numérotées dans une boite déroulante. Personnellement, je trouve que c'est une solution durable au problème de cet encadré qui finira par être interminable à la longue. Qu'en dites-vous ? Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 6 mai 2014 à 00:58 (CEST)

Au cas que vous ne l'aurai pas remarqué, Liz de Quebec est en train de créer des pages de catégorie sur le MRC du Québec. Bien que je ne suis pas contre, il serait bien de voir si elle ont été bien remplis. Comme pour le Saguenay–Lac-Saint-Jean, il manquait la plupart des municipalités (un minimum selon moi). En passant, une simple question, il crée aussi des catégories comme catégorie:Municipalité régionale de comté de Lanaudière, Je suis un peu contre la création de tel sous-catégorie, mais j'aimerais au moins l'avis d'un autre utilisateur avant de reverter ces créations. --Fralambert (discuter) 19 mai 2014 à 22:19 (CEST)

 Neutre Les anglophones et les hispanophones semblent déjà rendus à ce niveau de catégories. Est-ce une mauvaise chose de diviser en MRC? Pour les articles concernant les municipalités, je dirais non. Le seul moment où je trouve cela sur-précis est lorsqu'on classe un article comme un mont ou une rivière en 3 à 5 MRC plutôt que 1-2 régions administratives. --SamuelFreli _(d - c) 26 mai 2014 à 12:31 (CEST) Commentaire du lendemain : Ce serait intéressant qu'un jour, Liz de Quebec fasse des choses sans que d'autres doivent incessamment corriger ensuite. Lorsqu'on crée une catégorie comme Catégorie:Les Maskoutains, on en profite pour mettre les 17 municipalités reliées, pas que 5. --SamuelFreli _(d - c) 27 mai 2014 à 17:23 (CEST)

 SamuelFreli : Le problème selon moi est plutôt le manque de MRC pas régions, comme pour la Mauricie, ce n'est que trois MRC et trois TE. Est-ce que faire des catégories de 6 articles en moyenne par région est valable. C'est plutôt cela que je me demande. Et si c'est non pour les municipalités, ça ne devrait pas être non pour les MRC? J'ai la même opinion sur Liz de Quebec. En plus son manque de communication m'exaspère. --Fralambert (discuter) 29 mai 2014 à 03:25 (CEST) (P.S. Je me suis permis au moins de supprimer Catégorie:Municipalité régionale de comté de la Vallée-du-Haut-Saint-Laurent) --Fralambert (discuter) 29 mai 2014 à 03:33 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais attirer votre attention sur l'article Sartigan récemment créé. Ne fait il pas doublon avec Beauce-Sartigan ? Si c'est le cas, je vous laisse vous en charger .

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 30 mai 2014 à 10:04 (CEST)

La fusion avec Beauce-Sartigan n'est pas vraiment envisageable selon moi, ce sont deux réalités différentes. Sartigan est un toponyme qui a pu s'appliquer à différentes choses; c'est le nom abénaqui de la rivière Chaudière, et ce serait, selon l'article, le nom d'un établissement mixte canadien-français et abénaqui qui se serait trouvé près de la confluence de la rivière du Loup et de la Chaudière, donc à l'emplacement actuel de Saint-Georges lors du passage de Benedict Arnold en 1775. Peut-être donc à mentionner dans l'article Saint-Georges. Je suis donc loin d'être certain que cet article est justifié. Cortomaltais parloir ➔ 2 juin 2014 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Un contributeur a récemment déclaré sur la page de discussion que cet article a un problème de neutralité. Je suis assez d'accord avec lui mais c'est un sujet bien loin de mes compétences et du coup je vous demandes votre avis.--Shev123 (discuter) 30 mai 2014 à 11:44 (CEST)

Cet article présente de graves problèmes et un ton diffamatoire. J'ai ajouté des avertissements "non neutre" en attendant mieux. Cordialement. — Cabestan, le 30 mai 2014 à 19:26 (CEST)

Un utilisateur, visiblement fâché avec la DPJ, a créé un compte le 5 mai rien que pour s'acharner sur la page. — Cabestan, le 30 mai 2014 à 19:39 (CEST)

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Édith Serei#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 3 juin 2014 à 17:58 (CEST)

J'y ai ajouté des sources possibles, mais la forme de l'article est à améliorer. Cortomaltais parloir ➔ 3 juin 2014 à 18:49 (CEST)

Je viens de voir de Charles Bombardier et j'ai quelques doute sur l’admissibilité de l'ingénieur. Si je comprend bien, il s'agit d'un rentier qui fait des « concepts ». --Fralambert (discuter) 8 juin 2014 à 03:27 (CEST)

C'est un ange, il a donc sa place au paradis wikipédien.--Gilbertus ^[Placote] 8 juin 2014 à 07:03 (CEST)

--Fralambert (discuter) 8 juin 2014 à 17:26 (CEST)

en référence seulement. Amqui (discuter) 9 juin 2014 à 06:39 (CEST)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 3 juin 2014 à 03:51 (CEST)

Bon, il me reste une bonne relecture à faire et à bleuir les liens sur les plantes avant de proposer, mais il faut bien commencer quelque part. --Fralambert (discuter) 3 juin 2014 à 03:51 (CEST)

Je vais faire une relecture, merci pour ton beau travail ! Pour les liens rouges, je ne vais pas le faire au cours de ma relecture puisque tu dis que tu vas les bleuir, mais pense à utiliser le modèle Lien vers un autre Wikipédia lorsque c'est possible si tu ne bleuis pas le lien, ça rend les liens rouges plus utiles et c'est plus facile pour un contributeur de créer l'article dans le future en effectuant une simple traduction. Merci encore, Amqui (discuter) 3 juin 2014 à 05:36 (CEST)

Discussion:Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure/Bon article‎ --Fralambert (discuter) 10 juin 2014 à 02:03 (CEST)