Discussion:Nicolas Fouquet

Cet article est indexé par les projets Royaume de France et Finance.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Nicolas Fouquet »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Royaume de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 25 mars 2005, 26 mars 2005 et 27 mars 2005.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Cet article a été reconnu article de qualité le 14 janvier 2005 mais a été contesté et retiré le 31 décembre 2006.
Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Articles de qualité ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Cet article a été reconnu bon article le 31 décembre 2006 mais a été contesté et retiré le 22 octobre 2020.
Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Bons articles ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

À mon sens, trop de détails superflus pour une notice encyclopédique. Beaucoup de lignes peuvent être supprimées car n’apportant rien d’important pour dessiner le personnage. Le but n’est pas d’approcher une biographie détaillée mais d'obtenir un raccourci qui donne l’essentiel (il prépare les médicaments… sur le conseil de Richelieu en personne… pousse son fils au mariage… avec la bénédiction de Mazarin et de la régente… détails entre autres de peu d’intérêt). Le style me paraît maladroit (mais il pourra s’améliorer plus tard) et tendancieux. On ne désigne pas, avec un souci d’un maximum d’objectivité, un personnage historique par son prénom ni on ajoute des jugements pour lui donner un satisfecit : « s’acquitter (avec brio) ». Ce sont d’abord les faits rapportés les moins contestables qui doivent donner raison ou tort aux actions et aux décisions du personnage. Mais cela vient aussi de ce que les sources sont ponctuellement suivies et par conséquent la relation est décousue et il n'y a pas assimilation suffisante de la continuité des faits et des arguments. D’autant plus que celles de D. Dessert tendent à s’écrire à décharge. Je pense apporter de mon côté quelques traits de cet épisode, mais puisés si possible à d’autres études, si cela peut nous permettre d’enrichir cet article.Attaleiv (d) 19 avril 2008 à 01:11 (CEST)[répondre]

Merci des remarques. Fouquet n'est cité par son prénom que lorsque d'autres membres de sa famille sont également impliqués. Dans cette phrase par exemple : « c'est aux Jésuites du collège de Clermont que ses parents confient l'éducation de Nicolas », il me paraîtrait curieux de l'appeler « Fouquet » tout court. Préférez-vous l'appeler « Nicolas Fouquet » tout du long ? Sinon, la section « portrait » n'est pas de moi (je suis responsable d'à peu près tout le reste, sauf la section généalogique). Elle me gêne beaucoup et je serais favorable à sa suppression. Qu'en pensez-vous ?

Certains des détails que vous jugez inutiles visent à montrer l'importance de la protection de Richelieu et de Mazarin dans la carrière de Fouquet. Peut-être est-il effectivement préférable de l'indiquer explicitement une fois pour toutes.

Je ne comprends pas bien votre remarque sur les sources « ponctuellement suivies ». Pourriez-vous développer ? Jastrow|✍ 19 avril 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]

• Trop de références pour des points de détail qui surchargent. On peut assimiler les idées d'un auteur pour les rappeler seulement sur des points importants. Mais ce n'est pas le plus gênant. Pour le prénom, j'ai parfois l'impression d'être aux "récrés du petit Nicolas". Le prénom peut être placé dans une liste par exemple, c'est vrai. En réalité, le problème avec Fouquet (ce qui m'a fait intervenir), c'est qu'il est toujours pris (donc pas seulement avec cet article) comme l'exemple par excellence de l'ignominie de l'Ancien régime. On a l'impression d'une "affaire Mendela" de l'Histoire ancienne. D'un côté, les bons, de l'autre les méchants. Je pense que c'est à cause des artistes protégés: ce qui fait très "languien". Louis XIV les a également bien traités. Je pense que nous jugeons aujourd'hui comme si c'était de notre époque. Alors que des faits "régaliens" de ce genre sont nombreux: Jacques de Molay, Enguerrand de Marigny, Jacques de Semblançay, Jacques Cœur, etc... Sans oublier plus récents les cas contraires de Richelieu, Mazarin maintenus envers et contre tout. La raison d'État a existé. C'est pourquoi, je pencherais plutôt pour un article séparé: le procès de Fouquet, par exemple. Avec des retours en arrière sur les cas que j'ai cités, et une réflexion d'ensemble de la justice royale qui n'a pas que des inconvénients. Clin dœil: la démocratie à force de délibérer et d'être accrochée sans cesse par des critiques systématiques, est alentie et s'endort; et nous pouvons constater que certains pays aujourd'hui en déficit depuis un quart de siècle n'ont toujours pas amorcé la moindre décision vers le rétablissement de leurs finances.Attaleiv (d) 23 avril 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]

"Fouquet l'emporte le 7 février sur des candidats de première importance comme Le Tellier, Mathieu Molé,..."

Je n'ai pas trouvé trace de cette concurrence, d'ailleurs de peu d'intérêt: ces deux personnages n'étaient pas des financiers par vocation, étaient déjà placés et n'ont jamais manifesté plus tard une ambition dans ce domaine (Le Tellier, lui-même père de Louvois, était déjà au ministère de la Guerre et le resta jusqu'en 1677 pour devenir chancelier). Il est certain que Mazarin avait trop de perspicacité pour ne pas percevoir l'entregent et les dispositions pour la finance de Fouquet, qu'il n'aima jamais et qu'il manipula avec un machiavélisme bien italien. Je pense d'ailleurs que ce paragraphe est à repenser car il suit trop d'analyses empathiques, sans compter sur les contradictions entre historiens. On peut difficilement dire qu'il a mis de sa fortune personnelle pour aider l'État, puisqu'il est maintenant admis qu'il a confondu constamment sa comptabilité personnelle avec celle du Trésor. Arrêter les comptes comme on l'a fait pour constater qu'il était en déficit n'a pas de sens dans un système dynamique où les rentrées ad libitum comblent régulièrement les manques. Quand furent dénombrées ses nombreuses possessions et propriétés, beaucoup auraient voulu être pauvres comme lui ! Attaleiv (d) 5 mai 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]

--Carolusmig (d) 2 juin 2010 à 15:15 (CEST)[répondre]

Je souhaiterais que les premières lignes qui résument l'article, deux modifications mineures soient apportées pour les rendre plus représentatives du contenu :

. préciser "à charge" après le procès, pour indiquer directement la caractère inique de ce procès cité plus avant dans l'article.

. transformer :"sa peine fut commuée" en "sa peine fut aggravée" ; "commuer une peine" a une connotation positive, alors que la trasnformation du banissement en prision à vie, au secret pour une bonne part, correspond à une agravation réelle.

Autrement, je trouve l'article très bien

ici Mike Coppolano (d) 10 mars 2011 à 13:39 (CET)[répondre]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Nicolas Fouquet ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

HaT59 (discuter) 1 octobre 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. J’ai l’intention de contester le label octroyé à l’article « Nicolas Fouquet », pour les raisons suivantes :

• L’article a été promu en 2006, soit il y a quatorze ans. Les attentes ont changé.
• La présence de (trop) nombreux passages (parfois des sections entières) portant la balise {{Référence souhaitée}}.
• La mise en page et le respect des règles et recommandations seraient assurément à revoir.

Quoi qu’il en soit, la présence de nombreuses demandes de références me semble justifier à elle seule cette contestation. L’article ne répond plus aux critères actuels.

J’ai récemment fait la remarque sur la page de discussion du Projet:Politique française. Il y a, a priori, une semaine (sauf changements majeurs dans l’article) pour que la procédure de vote, qui statuera sur le maintien ou le retrait du label, se mette en place.

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 octobre 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]