Ceci est la version actuelle de cette page, en date du 29 mars 2023 à 00:51 et modifiée en dernier par OrlodrimBot(discuter | contributions). L'URL présente est un lien permanent vers cette version.
Le 21 janvier 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 468 467 entrées encyclopédiques, dont 1 264 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 989 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 280 698 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Odyssud salle de concert de Toulouse (étrangement supprimée pour défaut d'admissibilité … … Nougaro — entre autres — y a enregistré Une voix dix doigts)
J'ai l'impression que l'article Microsoft Glass est un peu trop spéculatif pour exister : une seule référence, qui en parle toujours au conditionnel (« Microsoft serait en train... »), et tout ce que je trouve d'autre sur le web revient systématiquement à la même source, un informateur du Wall Street Journal fin octobre dernier. L'existence du brevet ne veut à ma connaissance pas dire grand chose, Microsoft aurait très bien pu l'acquérir en R&D dans un projet depuis lors abandonné. Bref, ça me paraît encore plus faible que pour la iWatch spéculée d'Apple, qui ne semble pas encore la bienvenue ici (voir par exemple ce diff sur en.wikipedia), alors que pour le coup les médias en parlent jusqu'à plus soif. Et donc, de la spéculation et une forme de désinformation non souhaitable ici...
Vos avis ? j'hésite à proposer la suppression, je n'ai pas encore eu affaire à ce genre de situation par le passé.
A première vue (mais il est tard hein), il existe sur la wiki anglophone un article bien plus général (ici) qui évoque plus la notion de projet... A voir s'il serait souhaitable de suivre le même chemin que la wiki anglophone... --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2014 à 03:03 (CET)[répondre]
Les lunettes, sans « LA » personne derrière (encore heureux), dixit Hégésippe, évidemment.Pas de commentaire intelligent, hormis de dire qu'un article ne se justifierait que s'il répondait aux critères d'admissibilité. Cela ne semble pas démontré pour le moment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 14:13 (CET)[répondre]
Quant à en:QuantGlass, à mon sens cette page n'est quasiment remplie que de spéculation et de projets qui ne sont pas prêts de voir le jour (en tout cas dont les médias ne parlent pas comme tel actuellement) ; cela dit l'idée d'un article général sur les lunettes connectées (pouvant notamment s'appuyer sur Google Glass) peut effectivement être à prendre.
Bonsoir à vous :o) L'article parle d'un « projet de recherche et développement de Microsoft sur des lunettes à réalité augmentée » avec un lien vers un brevet officiel de 2012 en ligne ultra concret de lunette à réalité augmentée déposé par Microsoft pour prouver la véracité et le coté non spéculatif de l'article ... Que vous faut il d'autre pour prouver la base de la véracité et de non spéculation gratuite de cet article ? Le lien vers le brevet officiel est strictement à l'opposé d'une boule de cristal ou d'une prévision astrologique de madame soleil ... ;o) Un peux de bon sens s'il vous plait ... ;o) Vous parlez d'un manque de preuves de recherche et de dépôt de brevet par Microsoft qui sont indiquée dans l'article ;o) Très cordialement :o) Utilisateur:Arnaud 25 22/01/2014 23:40
Bonjour @Arnaud. Effectivement j'ai plutôt considéré cet article comme étant sur un produit, auquel cas il me semble trop spéculatif (car le produit pourrait ne jamais voir le jour). Si on le considère comme un article sur un projet, alors certes ce n'est plus une question d'être spéculatif, mais le projet ne me semble pas suffisamment notoire pour être admissible ; voir par exemple Wikipédia:Notoriété #Critères généraux de notoriété, en particulier sur l'aspect « Couverture significative et durable ». - Cos, 27 janvier 2014 à 19:14 (CET)[répondre]
Blocages inutiles, s'agissant d'adresses IP dynamiques. La suppression pure et simple de l'ORL, dont l'utilité n'a jamais été démontrée, serait bien plus efficace. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 13:15 (CET) + 21 janvier 2014 à 13:19 (CET)[répondre]
Par contre s'il s'agissait d'IP non dynamiques ou d'utilisateurs, taper est entièrement autorisé : les commentaires sont peut-être plus difficiles d'accès que l'espace principal, le vandalisme n'en demeure pas moins du vandalisme. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2014 à 13:18 (CET)[répondre]
J'ai pas attendu qu'il soit officiellement supprimé pour commencer à le retirer des articles de mon domaine de prédilection. Au final, si une IP a vraiment quelque chose à dire sur un article, sa page de discussion lui est grande ouverte. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 janvier 2014 à 13:52 (CET)[répondre]
Le gros problème de l'Outil de Retour des Lecteurs est qu'il sépare nettement les « Lecteurs » des « Contributeurs ». Cela conforte les gens dans la culture de la passivité, on en parlait encore hier dans la section Pourquoi le web participatif ne fait-il pas participer ?. --Catarella (discuter) 21 janvier 2014 à 15:13 (CET)[répondre]
Quelques réponses : Hégésippe Cormier : En ce qui concerne l'utilité, non démontrée, c'est partiellement faux, j'ai l'exemple de deux commentaires récents et tout à fait pertinents puisque signalant un vandalisme [1] et une erreur de débutant [2]. Deux problèmes que j'ai résolus. C'est sûr qu'il existe aussi des sonneries[3].
JÄNNICK Jérémy et Olivier Hammam : L'outil tel quel ne peut pas perdurer, mais je pense que revu en profondeur, il pourrait répondre à nos attentes en matière de qualité. Des propositions intéressantes ont été faites lors du précédent sondage pour améliorer l'outil. Si toutes ces propositions sont mises en place, cela permettrait plus que probablement d'augmenter significativement la qualité des retours, mais il faudrait pour cela instaurer des règles assez strictes. Et n'activer l'outil que lorsqu'il est souhaité et géré (par un projet, une personne… qui les relira) et pas spammé (articles de "célébrités"…).
Agatino Catarella : Cette remarque est effectivement intéressante, un renommage (au même titre que les modifications proposées) pourrait être envisagé si l'outil est gardé.
@ NemesisIII (d · c · b) : ce dont on a besoin, ce sont de gens qui mettent la main à la pâte, et qui agissent par eux-mêmes. Chaque jour je vois des articles qui pourraient être améliorés, à commencer par ceux de mon domaine de prédilection, mais ce qu'il nous manque à tous, c'est du temps. Et le gros problème que connaît Wikipédia, c'est le manque de main-d'œuvre. Je ne demande pas non plus de très gros contributeurs, mais des gens qui résolvent les petits problèmes par eux-mêmes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 janvier 2014 à 18:40 (CET)[répondre]
Il faut bien reconnaître, que même si tous les avis étaient utiles, les lecteurs continueraient de simplement faire des commentaires plutôt que de modifier eux-mêmes. Et là-dessus, je ne sais pas du tout quoi faire (d'autant que beaucoup sont le fruit d'anonymes sous IP, donc potentiellement jamais joignables si IP dynamique).. --Floflo (discuter) 21 janvier 2014 à 18:46 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je viens de tester l'outil et il n'y est nulle part mentionné que l'on peut améliorer soi-même Wikipédia. La question est "Comment pourrions-nous améliorer…". Une refonte de l'outil pourrait justement corriger ce point et mettre une phrase incitant fortement les gens à améliorer et contribuer. Pas un truc marqué en tout petit dans un coin, mais une phrase marquée aussi visiblement que la question par exemple. Nemesis III(me contacter), le 21 janvier 2014 à 19:01 (CET).[répondre]
je viens de voir une modification de la page Transfert d'embryons congelés. Or cette page n'a été créée qu'une heure avant par la même adresse IP.
Bien que ça ressemble à du vandalisme, cela pourrait aussi être une participation à Wikipédia "maladroite", puisque la description dans l'article n'est pas fausse. De plus, l'auteur des faits n'a pas vandalisé d'articles existants.
j'ai un problème avec le Modèle:Harvnb. En effet, comment faire pour qu'il fasse la distinction entre deux ouvrages différents rédigés la même année par les mêmes auteurs ?
Il faut utiliser en effet une combinaison des deux: l'« id » pour différencier les balises des ouvrages lors de l'utilisation de {{harvnb}}, et le champ « texte » pour les différencier visuellement aux yeux du lecteur. GonzolitoPwet21 janvier 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Je ne comprends absolument pas pourquoi la suppression est demandée. Comme il y a bien des politiques d'intégration et même des débats autour c'est bien un sujet encyclopédique. Ce sujet n'étant pas une thèmes de prédilection j'ai crée l'article sans le développer. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas développable. Par ailleurs ce sera un sujet dont on reparlera. Rien que samedi dernier, je n'ai écouté que d'une oreille l'émission d' Alain Finkielkraut mais il me semble bien que l'émission portait finalement sur le coeur du débat actuel sur les politiques d'intégration [4]. On peut dire que l'article n'est pas consulté. Mais quand j'ai ouvert Crise de la dette dans la zone euro, les premiers mois il n'a pas été très consulté. Je ne comprends absolument pas à quel jeu joue certain--Fuucx (discuter) 21 janvier 2014 à 17:38 (CET)[répondre]
C'est un article extrêmement compliqué : un sujet de société sensible hyper-politisé et totalement contemporain. C'est évidemment encyclopédique, et ça va être évidemment infernal à gérer comme article. Il me semble compliqué de soutenir l'existence d'un tel article sans s'impliquer activement dans la maintenance et dans les débats sans fin qu'il va générer. D'expérience, Wikipédia réussit rarement à porter des trucs pareils à un niveau acceptable. Si tu aimes les baffes et les insultes, tu peux aussi contribuer à Dieudonné, par exemple. Arnaudus (discuter) 21 janvier 2014 à 17:56 (CET)[répondre]
Il s'agit pas de prendre des coups. Mais 1) Quand j' ai crée l'article après qu'une discussion sur le bistrot m'ait fait comprendre qu'il n'était pas opportun de créer un article "débat sur le rapport récemment publié" , j'ai été surpris de voir qu'un tel article n'existait. Il n'y avait pas une volonté de créer un article, j'ai seulement constaté une absence. 2 )actuellement , il n'est pas lu donc, il n'est pas difficile à suivre --Fuucx (discuter) 21 janvier 2014 à 20:19 (CET)[répondre]
Explications deux sujets plus bas. Le but de la proposition de suppression est 1) d'essayer d'obtenir que quelqu'un améliore cette page 2) de donner un coup de poing sur la table pour dire en substance "on n'a pas le droit d'avoir des pages dans un état pareil quand elles traitent de sujets aussi sérieux". Parce que là, sérieux, on n'est pas au stade "une pomme est un fruit", on est en-dessous. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 20:53 (CET)[répondre]
Ben oui, sur la galère, il y en a qui fouettent, il y en a qui souquent. Mais sur WP, ceux qui souquent, ils sont pas enchainés. Alors ça n'avance pas comme on voudrait, eh ! --le sourcier21 janvier 2014 à 23:42 (CET)[répondre]
Vous avez remarqué ? Maintenant on peut faire la différence : les pages perso des contributrices s'intitulent désormais Utilisatrice: (sans utiliser le hack de {Utilisatrice}). Disant ça je me rends compte que Musicaline a abordé la question obliquement il y a deux jours, mais ça me semblait insuffisant comme réjouissance. Depuis le temps que ça me chiffonnait, cet intitulé inexact de ma PU...
Un pas à la fois ^^ faudra aussi corriger l'infobulle qui indique "voir la liste des contributions de cet utilisateur" en explication du lien à gauche de ma PU "contributions de l'utilisatrice". J'ai aussi "renommer l'utilisateur", comme possibilité, au lieu de "renommer l'utilisatrice". Mais y'a du mieux. Esprit Fugace (discuter) 21 janvier 2014 à 21:05 (CET)[répondre]
Je viens de faire une petite recherche et je n’ai pas trouvé de demande pour le titre de la page spéciale (40367 porte sur le même message, mais pas au même endroit de l’interface), il faudrait le demander. Pour l’infobulle, c’est 54843 — Ltrlg (discuter), le 21 janvier 2014 à 21:20 (CET)[répondre]
Cymbella : Esprit Fugace : Merci, mais vous n'étiez pas très nombreuses (douze) à l'utiliser... Par méconnaissance de ce modèle probablement. Par contre, j'ai constaté que sur les 283 utilisatrices qui ont ajouté la BU {{Utilisateur femme}} sur leur page, il y en a 186 qui n'ont pas activé le choix "elle modifie les pages du Wiki" dans leur préférences, n'en voyant sans doute pas l'intérêt sur le moment. Ça mériterait qu'un bot passe pour les informer de la mise à jour... (Évidemment on pourrait aussi s'amuser à ajouter la syntaxe requise dans ce modèle pour modifier en douce les titres de leurs pages en « utilisatrices ») . Et je remarque aussi que la catégorie reste une catégorie... d'« utilisateurs »... (On ne devrait pas la renommer ?)--Ickx621 janvier 2014 à 23:31 (CET)[répondre]
D'ailleurs, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la suppression du modèle par Litlok : plutôt que de créer un lien rouge sur les anciennes versions des pages concernées, il suffisait d'indiquer en documentation que le modèle était obsolète, voire de la blanchir dans la cas présent... — Kvardek du(laisser un message) le 22 janvier 2014 à 09:27 (CET)[répondre]
Vaut-il mieux avoir un article nul, ou pas d'article du tout ?
Cette section fait suite à un autre sujet de discussion lancé un peu plus haut, mais se veut plus large que le cas de ce seul article. Nous déplorons souvent la piètre qualité, voire l'indigence, de beaucoup d'articles (dont la plupart méritent tout juste de s'appeler des "fiches"), y compris sur des sujets importants, au point que l'on a parfois le sentiment que les wikipédiens veulent rédiger le sommaire sans se donner les moyens d'avoir le contenu. Or, nous avons trop tendance, à mon avis, à lancer des ébauches en espérant qu'elles s'amélioreront, alors que parfois, l'amélioration espérée ne vient jamais. En novembre, j'ai ainsi voté sans grande conviction pour la conservation de Mouvement des Bonnets rouges, qui était d'une indigence effroyable, en espérant qu'il s'améliorerait un peu (ce qui a heureusement été le cas, démentant mon pessimisme : ça reste toutefois un peu maigre et, si je veux vraiment m'informer sur le mouvement, j'irai ailleurs).
Or, ce qui me fait sauter en l'air, c'est de voir des pages lancées sur des sujets importants et qui franchissent les frontières même de l'indigence. Le coupable, en l'occurrence, c'est Politiques d'intégration en France qui n'est même pas une ébauche en ce qu'il ne traite tout simplement pas son sujet. En toute franchise, si j'étais un lecteur de passage, que je voulais m'informer sur le sujet, et que je trouvais ça, je repartirais en me disant "wikipédia, c'est de la merde". Et pourtant, Dieu sait si le sujet est sérieux, beaucoup plus que d'autres sujets en ébauche (du type "Untel est un chanteur croate", qui ne sont pas terribles, mais dont on peut se satisfaire) ! Pour moi, avoir des pages comme ça sur de tels sujets, c'est tout simplement irresponsable. J'ai signalé il y a une semaine le sujet sur le bistro comme "article à améliorer", mais personne n'a bougé (je ne jette pas la pierre à quiconque, ce n'est pas évident à traiter. Mais alors pourquoi avoir créé cette page ?) : j'ai fini par craquer, et proposer la page à la suppression, espérant un "effet piranha" qui inciterait certains à refaire la page. Ce qui me désespère, c'est de voir des votes conserver sur le thème "le sujet a du potentiel". Oui, mais s'il a du potentiel, justement, de quoi avons-nous l'air à le traiter comme ça ? Que pensent de nous les lecteurs ? (pas du bien, à mon avis)
Bref, j'en arrive à penser, au-delà du cas particulier de cet "article" qui n'en est pourtant un, que sur certains sujets importants, quand on a un article dans un tel état, il vaudrait mieux ne pas avoir de page du tout. Sérieusement, j'espère que ça ne se passera pas comme ça (mais vu la difficulté à aborder le sujet, j'ai des craintes) mais si la page est conservée (et elle le sera probablement) mais laissée en l'état, ce sera dramatique. Enfin dramatique, n'exagérons rien, mais ce sera consternant.
Alors, un prêté pour un rendu, voici mon coup de gueule du soir : ras-le-bol de la méthode de passage en PàS sur des sujets évidemment admissibles en comptant sur un effet Piranha (lire : en comptant sur les autres). Pourquoi marre ? Parce que compte-tenu des procédures de DRP, il est désormais hyper-consommateur de défendre la re-création d'un article supprimé. Voilà, c'est tout pour aujourd'hui. Tibauty (discuter) 21 janvier 2014 à 22:05 (CET)[répondre]
D'une part, je ne prétends pas avoir de compétence particulière pour ce qui est des politiques d'intégration. Mais si le créateur de la page n'en a pas non plus, pourquoi l'a-t-il créée, au risque de la laisser dans un état d'ébauche aussi minable, pour un sujet aussi important et aussi délicat à traiter ? Moi, quand je ne connais rien à un sujet, je ne crée pas un trou béant en attendant que d'autres le remplissent.
@ Tibauty : d'un autre côté, quand on voit la qualité de certains articles, et la presque impossibilité d'en amélioré le contenu de manière consensuelle (parce qu'en autre chacun "tiens" à "sa" version et n'est pas prêt à faire de compromis), le passage en PàS peut aussi être une solution valable pour qu'enfin un travail de fond soit possible... --Fanchb29 (discuter) 21 janvier 2014 à 22:15 (CET)[répondre]
Moi ce qui me fatigue ce sont les attaques ad hominem cachées. Oui j'ai crée l'article et non il n'est pas plus nul que des milliers d'articles, même s'il y a énormément de travail. D'ailleurs quand j'ai vu l'immensité du travail j'ai fait au plus simple et je me suis centré sur la partie qui m'intéressait et sur laquelle j'avais des références. Si on n'avait pas fait comme cela, il n'y aurait jamais eu d'encyclopédie. Par ailleurs, pour moi le "suppresseur " comprend mal la "force des idées". Il croit que l'histoire du rapport c'est fini. C'est faux. Derrière il y a des militants, des gens convaincus à tort ou à raison qu'ils ont raison. On n'en parle plus différence. Mais je suis certain que dans quelque temps, il y aura un nouveau débat ou des projets de lois qui s'en inspireront qui sortiront . Dans une autre vie, j'ai eu l'occasion d'assister à des congrès. . Un jour en fin de congrès quelqu'un sort une énormité économique. Je me dis bof, il n'y comprend rien, effet de manche. Huit ou dix ans plus tard j'entends cette énormité dans la bouche d'un président de la république. J'ai failli en tomber raide. Sur cet article il n'y a pas eu de conflit et justement le travail de fonds reste à faire--Fuucx (discuter) 21 janvier 2014 à 22:29 (CET)[répondre]
Pour ma part, je ne me prononce pas sur la qualité de cet article en particulier, pas plus que de votre oeuvre en tant que créateur de l'article.
J'évoque une situation plus générale, quand manifestement la discussion ne permet pas d'arriver à un compromis acceptable par tous les intervenants, et/ou que l'article ne me parait pas correspondre de manière claire à ce qui est "accepté" par la communauté.
Pas répondu plus tôt, car je tentais de neutraliser quelques articles sur les femelles de science-fiction avant l'assaut final et de compléter le RI de l'article en question, un peu trop orienté il est vrai sur l'actualité récente. Dans cet article, ce n'est pas un problème de discussion impossible : la PDD n'a été créée par personne, le sujet est délimité. Entre personnes de bonne foi ne cherchant à faire peser leur point de vue personnel, cet article ne devrait pas poser de difficultés majeures. Le seul risque étant, comme signalé en PàS, de favoriser trop les sources politiques récentes. Sans d'ailleurs avoir regardé qui était l'auteur de l'article. Cordialement à tous. Tibauty (discuter) 21 janvier 2014 à 23:13 (CET)[répondre]
"Le débat en PàS peut aussi permettre à intéresser un peu plus de contributeurs à l'avenir d'un article" : voilà, je n'ai pas d'autre but. Fanchb29 me semble avoir très bien compris ma position. La méthode est peut-être un peu extrême, mais le cas me semblait extrême aussi. Encore une fois, le problème ne tenait pas au regard du statut d'ébauche (il y a bien des ébauches minables sur wikipédia), mais au fait que ce soit un sujet pareil qui se voie consacrer une ébauche pareille (qui, je le rappelle également, ne traite même pas le sujet, mais un aspect totalement anecdotique de la question qui ne mérite pas plus de deux ou trois lignes). Que des sujets anodins ou non polémiques se voient consacrer des ébauches, passe encore ; mais on ne peut pas faire ça avec des sujets à la fois complexes, importants et potentiellement polémiques. Les "attaques ad hominem" n'ont rien à faire là-dedans. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 00:26 (CET)[répondre]
Mais c'est complétement fou ça. Par le passé on martelait aux journalistes que wikipedia est une encyclopédie en construction et qu'il est donc normal que certains articles soient inexacts ou incomplets. Aujourd'hui, il ne se passe pas un jour sans qu'un contributeur expérimenté fasse ce même genre de remarque. Mais lisez Wikipédia:NHP bon sang et arrêtez de vous plaindre ! Si il n y avait plus rien à faire vous ne seriez plus là ! Marmoud007 (discuter) 22 janvier 2014 à 00:38 (CET)[répondre]
Certains articles sont tellement insuffisants en regard de leur sujet qu'on finit parfois par craquer et par sortir la grosse artillerie pour faire bouger un peu les choses. (et qu'on ne me dise pas que c'est du Wikipédia:POINT, d'une part parce que j'avais déjà signalé la page au bistro avant, et ensuite parce que je pense sincèrement qu'il faudrait la supprimer si elle restait en l'état) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 00:43 (CET)[répondre]
Ps : je tiens quand même à préciser que malgré ma réaction un peu vive, il n'y a pas dans cette histoire d'hostilité de ma part à la personne de fuucx qui avait créé la page. Il a pris à mon avis une mauvaise initiative, mais ça peut arriver à tout le monde d'avoir des erreurs de jugement. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 13:15 (CET)[répondre]
A mon avis Fuxx a pris une bonne iniative, il a créé un article à l'intérêt encyclopédique évident quand on voit les sources. La mauvaises iniative est plutot celle de JJG, comme je l'ai dit en PaS il fait fausse route, on ne demande pas la suppression d'un article parce que c'est une ébauche créée il y a une semaine ou parce que le sujet sera propice aux polémiques ou parce que la travail ne va pas assez vite à son gout. Pour une métaphore parlante cette méthode de chantage est comme lancer le procès d'un malade en le menaçant de la peine de mort parce que personne ne veut le soigner tout de suite... On est sur wikipedia: on a tout notre temps et on travaille sur ce que l'on veut (non mais...). Et +1 Marmoud. Apollofox (discuter) 23 janvier 2014 à 00:49 (CET)[répondre]
En page d'accueil de ce jour, rubrique « Le saviez-vous ? » : « Le 21 janvier 1793, le roi Louis XVI est guillotiné par le bourreau Charles-Henri Sanson, tandis que c'est son fils, Henri Sanson, qui exécutera la reine Marie-Antoinette, le 16 octobre suivant. ». Or, la section Famille Sanson#Henri Sanson, vers lequel redirige ce nom, indique expressément l'inverse ?? Quelqu'un saurait-il trancher ? φ...21 janvier 2014 à 21:00 (CET)[répondre]
Quand on attribue une exécution à Charles-Henri Sanson, on parle surtout de « l'équipe de Sanson ». Quant à savoir qui faisait quoi et quand, il ne semble pas qu'il y ait de journal retrouvé. L'article sur les Sanson se réfère apparemment à des écrits contestés (les mémoires ! que des littérateurs ont suivis all��grement). On ne saura sans doute jamais qui a déclenché la lame à chaque et chaque instant précis. Charles-Henri, le plus souvent, c'est sûr. Mais on l'a dit lassé des exécutions de la Terreur, notamment après la mort du roi. Selon la note 13 de l'article guillotine, il est fait référence à G. Lenotre qui écrivit un ouvrage où il a tenté d'éclaircir le mystère ; en tous cas de faire litière des légendes. En consultant l'ouvrage sur Gallica, cet historien a recueilli trois témoignages sérieux de spectateurs où le « déclencheur » est décrit comme un jeune homme (alors que le père avait 54 ans à l'époque) et notamment un sur l'exécution de Marie-Antoinette. C'est ce qui a suggéré que ce pouvait être Henri, qui, comme on l'a dit, apprenait son métier sous la surveillance de son père. --Mistig (discuter) 21 janvier 2014 à 23:33 (CET)[répondre]
@ Mistig : oui, j'ai lu quelque part (sérieusement) que le paternel Sanson était assez lassé des exécutions à la guillotine (bien qu'ayant reconnu l'efficacité technique de celle-ci), parce qu'il avait fait l'essentiel de sa carrière en coupant des têtes à l'épée et qu'avec toutes ces nouvelles technologies, le métier c'est plus ce que c'était avant, ma bonne dame... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 janvier 2014 à 00:51 (CET)[répondre]
Bonjour,
j'ai depuis quelques jours des problèmes d'affichage sur wikipédia, je m'explique.
Lorsque je vais sur un article, celui-ci se met en forme et ne prend que la moitié de l'écran, un peu comme si j'était sur un smartphone ou une tablette.
Je n'arrive pas à changer cela !
Y'a t'il une manipulation spécifique à faire ?
Merci d'avance
PS : J’espère que le Bistrot est le bonne endroit pour poser ce genre de question.
Wikidata et les sources papiers.
… Nougaro — entre autres — y a enregistré Une voix dix doigts)
Hégésippe Cormier : En ce qui concerne l'utilité, non démontrée, c'est partiellement faux, j'ai l'exemple de deux commentaires récents et tout à fait pertinents puisque signalant un vandalisme [1] et une erreur de débutant [2]. Deux problèmes que j'ai résolus. C'est sûr qu'il existe aussi des [3].
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2014 à 13:29 (CET)
. Et je remarque aussi que la catégorie reste une catégorie... d'« utilisateurs »... 
Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 22 janvier 2014 à 09:03 (CET)
) --Ickx6 21 janvier 2014 à 23:37 (CET)
(me laisser un message) 22 janvier 2014 à 00:58 (CET)