Wikipédia:Le Bistro/24 avril 2020

Voila un village qui annonce la couleur. Rentrez chez vous. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 avril 2020 à 09:34 (CEST)Répondre

Je ne vois pas--Fuucx (discuter) 24 avril 2020 à 10:25 (CEST)Répondre

Y'a que les amateurs de chiens qui peuvent comprendre… --Ypirétis (discuter) 24 avril 2020 à 10:28 (CEST)Répondre

Je ne dois pas assez aimer les chiens, je n'ai pas compris non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2020 à 10:50 (CEST)Répondre

Décyptage : les rues du villages sont en section "Risques naturels et technologiques". Fait pas bon se promener là bas. Désolé, Et ça m'a fait rire, et je pensais que ça vous sauterait aux yeux (que vous avez fort perçants, généralement). Et comme les meilleurs plaisirs sont ceux qu'on partage entre amis... Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 avril 2020 à 14:14 (CEST) qui se limitera aux histoires de Toto, la prochaine fois  . Répondre

Notif oubliée pour Fuucx, Ypirétis et Pa2chant.bis, scuzi ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 avril 2020 à 14:18 (CEST) Répondre

S'il te plaît, non, car dans les histoires de Toto, je ne comprends jamais ce qui est drôle. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2020 à 15:22 (CEST)Répondre

Hé bé...   Ypirétis (discuter) 24 avril 2020 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Il y a quelques jours, j'ai soumis l'idée au Projet:Bases de n'avoir qu'UNE base qui les rassemblerait toutes à la fois (je n'ai aucun lien avec Gollum). Je la propose ici au plus grand nombre en ajoutant la suggestion la plus importante : pouvoir désactiver l'une des bases.

L'idée en quelques points :

• On n'aurait que le seul Modèle:Bases à mettre dans la section des liens externes, plutôt qu'accumuler les différents modèles (au risque d'en oublier, comme la base Dictionnaires, qui est systématiquement oubliée et pourtant d'un intérêt certain).
• Les bases individuelles continuent d'exister, ne serait-ce que pour qu'elles continuent à être gérées par les projets. C'est-à-dire que le modèle Bases ne serait qu'un agrégat de ces modèles et rien d'autres. Les processus de sélection des éléments à remonter restent donc les mêmes. Dans les cas où l'on ne voudrait pas afficher l'une des bases, ce modèle peut proposer chacune des bases sous forme de paramètre (par exemple |arts=), qui, s'il a une valeur ("non", " -"...), n'affiche pas le modèle correspondant.
• Le rendu visuel serait exactement le même que ce que donne l'affichage de plusieurs bases actuellement (avec renvoi à la ligne sous forme de puce). Il faudrait discuter de l'ordre des modèles à afficher, mais c'est un point mineur.

Je précise que dans mon idée, il faudrait inclure {{Autorité}} et {{Dictionnaires}} : si Autorité est presque systématiquement posé, désormais, c'est loin d'être le cas de Dictionnaires, souvent oublié alors qu'il fournit des sources encyclopédiques.

Je notifie   Nomen ad hoc, Sidonie61, Pierrette13 et eru : qui se sont déjà exprimés sur le sujet.

L'idée de ce post est de prendre la température sur l'idée, et si elle est plutôt favorable, on pourrait développer sur les détails techniques plus tard sur le projet idoine.

Qu'en pensez-vous ? — Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2020 à 10:05 (CEST)Répondre

J'ajoute une précision sur le rendu imaginé que j'avais donné sur la pdd du projet :

Mon idée, c'est que ce soit présenté exactement comme actuellement quand il y a plusieurs bases, sauf que le seul code à mettre (qui permet d'inclure toutes les bases à travers ce modèle) est
* {{Bases}}.

Si on prend l'exemple de Rembrandt :

Le code est :

« 
* {{Autorité}}
* {{Bases art}}
* {{Dictionnaires}} »

Si l'on suit ma proposition, on n'aurait que :

« * {{Bases}} »

Les deux auraient le même rendu visuel (mise en forme à faire dans le code du modèle Bases) :

• Notices d'autorité :

  • VIAF
  • ISNI
  • BnF (données)
  (etc.)
• Ressources relatives aux beaux-arts (pour Rembrandt)  :
  • AGORHA
  • Art Institute of Chicago
  • Art UK
  • Artists of the World Online
  • Auckland Art Gallery
  • Belgian Art Links & Tools
  • Bénézit
  • Bridgeman Art Library
  • British Museum
  • Collection de peintures de l'État de Bavière
  • Cooper–Hewitt, Smithsonian Design Museum
  • ECARTICO
  • Galerie nationale de Finlande
  • Grove Art Online
  • J. Paul Getty Museum
  • Kunstindeks Danmark
  • Musée d'art Nelson-Atkins
  • Musée des beaux-arts du Canada
  • Musée du Prado
  • Musée national du Victoria
  • Musée Städel
  • Musée Thyssen-Bornemisza
  • Museum of Modern Art
  • National Gallery of Art
  • National Portrait Gallery
  • Nationalmuseum
  • RKDartists
  • Royal Academy of Arts
  • Sandrart.net
  • Smithsonian American Art Museum
  • Te Papa Tongarewa
  • Union List of Artist Names
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes  :

  • Biografisch Portaal van Nederland
  • Britannica
  • Brockhaus
  • Den Store Danske Encyklopædi
  • Deutsche Biographie
  • Enciclopedia italiana
  • Enciclopedia De Agostini
  • Enciclopédia Itaú Cultural
  • Gran Enciclopèdia Catalana
  • Hrvatska Enciklopedija
  • Internetowa encyklopedia PWN
  • Store norske leksikon
  • Treccani
  • Universalis

En conclusion : il n'y a aucun impact visuel ; en terme de contribution, il suffit d'appeler UN modèle et on est sûr de tous les avoir.

Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2020 à 10:09 (CEST)Répondre

  Pour fort bonne idée, les bases c'est comme les portails et les catégories, des fois on oublie ou on connaît pas tellement y'en a Laurent04000 (discuter) 24 avril 2020 à 11:04 (CEST)Répondre

Cela me semble fort intéressant. Déjà, je viens de découvrir qu'il existe un modèle {{Dictionnaires}}, et de plus, cela peut permettre d'éviter d'en oublier. Avec la relecture des anciens labels, je suis parfois amené à rajouter {{Autorité}}, mais je ne pense pas toujours aux autres bases (Et encore moins au dictionnaire donc je découvre l'existence à l'instant). Mon seul regret, c'est que le * avant soit toujours obligé d'être mis à la main. Vu qu'il y est toujours, pourquoi ne pas l'inclure au modèle {{Bases}} ? TiboF® 24 avril 2020 à 11:19 (CEST)Répondre

  Pour fort : simplifierait grandement le travail des contributeurs non familiarisés avec toutes les bases. --Cosmophilus (discuter) 24 avril 2020 à 11:33 (CEST)Répondre

  Pour fort Très pratique en effet. J'approuve l'idée sans réserve. Je me disais qu'il serait peut être judicieux de proposer en option dans le futur modèle la possibilité de choisir l'ordre d'affichage des différentes bases plutôt que le modèle le fasse. Il serait nécessaire de fournir un nombre en paramètre de chaque base souhaitée et celles-ci seraient triées de façon croissante en fonction des valeurs fournies. Comme par exemple {{Bases|aut=10|dic=15|art=20}} ou {{Bases|aut=3|dic=1|cin=2}}. Les bases sans numéro d'ordre spécifiées seraient affichées après les autres (ou avant ?). Qu'en pensez-vous ? - Evynrhud (discuter) 24 avril 2020 à 11:48 (CEST)Répondre

  Pour fort : Gain de temps. Cela éviterait de jongler avec Wikidata pour chercher quelles bases on peut mettre. --Tylwyth Eldar (discuter) 24 avril 2020 à 12:21 (CEST)Répondre

  Pour Je suis pas utilisateur de ces bases, mais ça me semble pas mal, notamment ça permet d'avoir un ordre de présentations unique entre ces bases. Tarte 24 avril 2020 à 12:29 (CEST)Répondre

  Pour fort aussi : Très bonne idée ! Simple, unifié et facile à expliquer à tout le monde. La solution présentée me paraît la plus efficace et souple ! Pour moi aussi ajouter {{Bases vie publique}}. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 24 avril 2020 à 14:03 (CEST)Répondre

  Pour fort également, très bonne idée. Ajouter aussi {{Bases recherche}} que je tâche de déployer sur les matheux-ses. Question sans doute bête mais j'ose tout : est-ce que le travail de tri/sélection des bases pertinentes a déjà été fait ? je me souviens vaguement d'une discussion dont l'écho s'était propagé sur le bistro à propos de l'ajout de bases nouvelles (Arts ?), ce qui avait déclenché un questionnement sur le méli-mélo qui s'y trouvait.--Cbyd (discuter) 24 avril 2020 à 16:39 (CEST)Répondre

La majorité des bases ont été triés, Discussion modèle:Bases vivant est en cours et il restera {{Bases astronomie}}, {{Bases organisation}}, {{Bases santé}} et la plus difficile {{Bases sport}}. — eru ^[Discuter] 25 avril 2020 à 17:37 (CEST)Répondre

Bonjour Daehan   Bonjour à Toutes et Tous,
Si l'on considère que beaucoup de formes d'évolutions sont des suites de compressions et d'expansions. Une idée peut-être, serait d'en faire un modèle appelant d'autres modèles comme l'idée en a été développé avec le modèle {{Autres projets}}.
Sans changer la mise en page actuelle, l'idée serait de solliciter et moduler les bases en fonctions des sujets et éventuellement y rajouter l'option de quantités de libellés à afficher pour éviter de longues listes.
Ce qui donnerait une syntaxe du type : {{Bases|Autorité|Qté1=4|Bases art|Qté2=5}}
Ainsi, sur la base de cette idée, l'on pourrait y rajouter de nouvelles bases que nous ignorons actuellement et d'envisager de l'utiliser sur d'autres Wiki's
Mais, peut-être que je me trompe complètement et que je n'ai pas encore tout bien assimilé. C'était le petit passage de l'expression d'une idée dans la série des « pourquoi pas »  
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 24 avril 2020 à 12:30 (CEST)Répondre

Bonjour DePlusJean  ,

En fait, tu proposes que le nouveau modèle Bases marche comme Autres projets, c'est-à-dire en saisissant manuellement les bases qu'on souhaite afficher ?

Le but est justement de toutes les afficher par défaut (tout en ayant l'option d'en cacher une ou plusieurs), sinon, je ne vois pas l'intérêt, puisque c'est ce qui est fait actuellement. J'ai peut-être mal compris :)

Qu'entends-tu par « envisager de l'utiliser sur d'autres Wiki's » ? Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2020 à 13:03 (CEST)Répondre

Tout à fait Daehan   Ma pensée était de faire de l’additif plutôt que du soustractif. Actuellement, les 25 modèles disponibles sont présents dans le modèle Palette Bases, la notion de « toutes les afficher » peut engendrer des listes plus longues que les articles aux grès des ajouts de données galopant de Wikidata. En ayant une page de documentation du modèle Bases, les modèles disponibles sont centralisés, identifiés et mis à jour (comme dans la palette !) mais permet une continuité pédagogique d'utilisation comme pour les autres modèles. Le fait de faire de l’additif permet de moduler au grès des contenus des articles pour garder un rapport de contenu équilibré. Le soustractif ou « option d'en cacher une ou plusieurs » est bien souvent peu usité car il nécessite une disponibilité d'attention non mis en œuvre.
La notion d'« envisager de l'utiliser sur d'autres Wiki's » était de mettre en premier les sites correspondants aux langues des différents Wiki's pour être au plus près des usages des utilisateurs  
Merci pour le partage de pensée   —— DePlusJean ^(Discuter) 24 avril 2020 à 13:57 (CEST)Répondre

Mais en théorie, le surplus n'existera pas plus qu'actuellement si les bases sont bien renseignées.

Les notices wikidata remontées sont sélectionnées et validées par la communauté - ce n'est pas automatique - donc en théorie toujours, il ne devrait pas y avoir de notices superflues.

Par ailleurs, les notices remontées correspondent automatiquement à leur contexte : la base Transports ne va pas me remonter par miracle des notices sur l'article Rembrandt, par exemple. Mais si c'était le cas, il suffirait de renseigner le paramètre |transports=non. Cela dit, on pourrait prendre un panel d'articles et faire des tests.

Je continue de penser que si on souhaite un mode additif manuel, s'embêter avec un nouveau modèle (et un bot pour mettre à jour tout ça) ne me semble pas intéressant : c'est ce qu'on fait déjà.

Je reviens sur ce les "autres wikis", tu dis « mettre en premier les sites correspondants aux langues des différents Wiki's pour être au plus près des usages des utilisateurs ». Tu parles des interwikis ? Ceux qu'il y a dans le menu latéral gauche ? Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2020 à 14:55 (CEST)Répondre

N'ayant pas été notifié Daehan, j'ai pensé que tu préférais garder la réflexion en « question ouverte » et je ne suis pas revenu au bistro (confinement oblige)  
Concernant les autres wikis, le raisonnement était d'adapter en premier la langue correspondant à l'utilisateur. Cette variable de langue pourrait être issue des paramètres pour un contributeur enregistrés et du paramètre du langage utilisé dans le navigateur pour les autres, par exemple. Ainsi, lorsque l'utilisateur français sur Wikipédia en français visualise les données de Bases, les sites en français sont en premier. Si le modèle peut être intégré sur Mediawiki (dont j'ignore les conditions), nos amis anglophones pourraient en profiter avec l'affichage des données suivant leurs usages.
Concernant l'intégration globale dans un modèle, comme tu le mentionnes « en théorie » avec la conditionnelle « si », j'en conclue comme toi, d'en « faire des tests ». Tu es convaincu de ta démarche et je te remercie de l'excellence de tes apports au quotidien. Le souhait de ma démarche n'est que de magnifier dans un esprit de continuité et de partage.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 24 avril 2020 à 20:20 (CEST)Répondre

Bonsoir DePlusJean, oui, pardon pour l'oubli de la notif ;)

Ah, oui, je comprends mieux. D'accord avec la priorité à donner aux sites en français (en ce qui nous concerne). A l'heure actuelle, je crois que ce n'est pas le cas : ça ressemble à un ordre alphabétique.

Cependant, cette demande d'évolution est à faire dans chacun des modèles de base : comme je le dis dans la présentation, le modèle Bases ne feraient qu'agréger les modèles existants. C'est important, parce que les projets tiennent aux modèles les concernant, que chaque notice a été sélectionnée et votée, et qu'il serait donc très mal venu qu'un autre modèle vienne 49-3iser un processus communautaire qui dans certains cas a été un peu tendu.

Concernant l'intégraiton du modèle sur Mediawiki, honnêtement je n'y avais pas pensé et c'est clairement en dehors de mon champ de compétence. Je lancerai le sujet avec les techniciens qui s'occuperont du modèle, si on continue avec l'idée. Merci :) Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2020 à 20:34 (CEST)Répondre

  DePlusJean et Daehan : pour précision les liens de chaque bases son trié avec les français en 1er, puis par ordre alphabétique, en fonction de la langue saisit sur wikidata et affiché dans la documentation (Modèle:Bases littérature). — eru ^[Discuter] 25 avril 2020 à 17:07 (CEST)Répondre

Merci eru. J'imagine que c'est en français en dur, et non pas la langue du wiki sur lequel se trouve le modèle, n'est-ce pas ? Daehan ^[p|d|d] 25 avril 2020 à 18:15 (CEST)Répondre

Oui en effet, le choix du français est fait en dur dans la fonction langs, mais cela peut facilement être mis en paramètre.

Mais bon beaucoup d'autres choses sont en français dans le module, tel que les catégories et la documentation. — eru ^[Discuter] 25 avril 2020 à 20:03 (CEST)Répondre

Simple curiosité, qui consulte les bases ? -- Guil2027 (discuter) 24 avril 2020 à 16:45 (CEST)Répondre

Au moins moi. Notamment pour les scientifiques pour avoir accès à une liste de leurs articles entre autres. Pamputt ✉ 24 avril 2020 à 17:25 (CEST)Répondre

Extrêmement utile pour les sportifs aussi. Wikipédia n'étant pas une base de donnée, les bases permettent de renvoyer aux plus utiles d'entre elles en externe, et ainsi éviter de copier tous les tableaux de statistiques sur les articles Wiki afin de se concentrer sur le texte. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 24 avril 2020 à 18:21 (CEST)Répondre

Quelques-unes. Hadrianus (d) 24 avril 2020 à 20:16 (CEST)Répondre

  Contre Bonjour, je suis opposé à l'enflure hypertextuelle de bas de page des articles. Ces listes de LE qui grossissent dans les articles ne relèvent pas la qualité du contenu. Je n'y vois qu'un travers rédactionnel de la communauté : le remplissage automatisé, sous forme de listes ou de tableaux, des pages de l'espace encyclopédique, avec tout ce qu'on trouve sur le web, sans application du moindre critère de qualité. Dans un article, les LE de bas de page, section « Liens externes », devraient signaler un contenu de qualité exceptionnelle et complémentaire du contenu de l'article.
Je suis favorable à un simple renvoi vers la fiche Wikidata qui va bien, à l'aide du modèle « autres projets ». --ContributorQ^(✍) 24 avril 2020 à 17:31 (CEST)Répondre

Les liens internes ne sont pas dans le corps de l'articles et ne sont pas "tout ce qu'on trouve sur le web" : ce sont des compléments qui font autorité - et qui ont été sélectionnés puis validés par la communauté (bien pratique de dire "sans application du moindre critère de qualité" quand on ne prend pas la peine de participer aux processus communautaires) et qui permettent d'étendre les recherches. C'est avant tout à ça que servent les LE.

D'ailleurs, pour répondre à Guil2027 plus haut et pour donner un exemple, moi, je m'en sers pratiquement tous les jours, des liens proposés dans Autorité et dans Bases art. La première me sert à vérifier des infos basiques ou, dans le cas des liens BnF notamment, d'identifier des sources de qualité consultables. Depuis la deuxième, j'ai accès à des collections de musée ou des sites de références sur des artistes qui fournissent tout un tas d'informations : ce sont souvent des points de départ vers d'autres sources. Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2020 à 20:13 (CEST)Répondre

Ces liens externes, toujours plus nombreux, sont tout de même ajoutés en vrac en bas de page. On est loin de la rédaction encyclopédique d'un article. Je verrais moi aussi ces ajoûts davantage dans le projet externe Wikidata. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 25 avril 2020 à 00:56 (CEST)Répondre

  Daehan, vous trouverez dans les archives du projet « Bases » suivantes les traces de ma participation active aux processus communautaires sur le sujet : A2, A3 et A4. Vous y trouverez les élements de réflexion qui nourrissent l'opposition que je formule ci-dessus. Je le maintiens : aucun critère de qualité ne guide cette démarche : plomber de LE les articles de l'encyclopédie.
Vous ne proposez aucun argument qui donnerait à comprendre que l'accumulation de LE en bas de page des articles relève la qualité du contenu des articles. En outre, je m'interroge sur les motivations* de contributeur(rice)s qui travaillent à multiplier les invitations à quitter l'encyclopédie. C'est l'inverse qu'il convient de faire : améliorer le contenu pour retenir le lectorat.
*J'ai quelques pistes ; elles sont exposées dans les archives que je vous ai founies. --ContributorQ^(✍) 25 avril 2020 à 18:39 (CEST)Répondre

Bonjour, wikidata est surtout une base ontologique servant a alimenté les différents wiki, la plupart des utilisateurs ne connaissant pas et/ou ne vont pas voir là-bas, tous les liens des bases viennent de wikidata.

Pour l'affichage une possibilité sera de se baser sur le designe du wiki anglais : en:Template:Authority control#Examples.

Ce qui me fait hésiter avec le regroupement des bases est l'augmentation de la charge serveur : en prenant au hasard la page Julio Cortázar qui n'a que {{Autorité}} et {{Bases littérature}}, le cpu est à 0,764 seconde et la mémoire de Lua à 6,72 Mio. En ajoutant les 8 autres bases ayant du contenu pour lui cela donne 1,052 seconde et 11,82 Mio. En ajoutant toutes les bases y compris les 11 vides cela donne 1,420 seconde et 14,68 Mio. Je ne pense pas que cela soit négligeable à grande échelle. — eru ^[Discuter] 25 avril 2020 à 17:33 (CEST)Répondre

Bonsoir   Daehan et Eru  
Merci d'avoir rajouter cette indication de charge des serveurs que j'ai complètement oublié de mentionner. Comme quoi, la règle fonctionne toujours bien : « à plusieurs, c'est mieux »   Merci à tous les deux de vos indications précieuses en partage pour mieux comprendre le fonctionnement de MediaWiki
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 25 avril 2020 à 20:01 (CEST)Répondre

Wikipédia:Ne_vous_préoccupez_pas_de_performance Si ça pose problème, on le saura. — TomT0m ^[bla] 26 avril 2020 à 10:49 (CEST)Répondre

ok, merci. — eru ^[Discuter] 26 avril 2020 à 10:53 (CEST)Répondre

  Pour tant que les projets continuent à s'occuper des bases individuelles. Kokonino (discuter) 25 avril 2020 à 17:18 (CEST)Répondre
  Pour fort avec la même remarque que Kokonino. Du coup, a-t-on assez de votes favorables pour créer le modèle ? Ne soyons pas naïfs : si une personne veut mettre toutes les bases, elle peut le faire en faisant un copier-coller... ce qui du coup crée une distorsion entre un contributeur un peu aguerri et le débutant, nonobstant l'importance de l'article ou le nombre de propriétés de WD. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 21 mai 2020 à 18:11 (CEST)Répondre

Voilà j'ai créé Modèle:ToutesBases et je l'ai appliqué en test ici. Si ça ne plaît pas, il suffit de demander une SI. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 21 mai 2020 à 18:22 (CEST)Répondre

Il aurait fallu un test pour un article qui aurait dû faire appel à plusieurs bases.

Mais bon, ça a le mérite de rappeler le projet ^^' Daehan ^[p|d|d] 21 mai 2020 à 19:49 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vu qu'il a été précisé que le modèle devait être paramétrable je vais ajouter une fonction au module pour prendre en compte au moins :

• entity
• art=-|sport=- ...

si possible :

• art=1|sport=2 ...
• AGORHA=-|P4764=- ...

— eru ^[Discuter] 21 mai 2020 à 21:41 (CEST)Répondre

C'est fait pour les points 1, 2 & 4 : {{Bases}} & Module:Bases/Bac à sable

Par exemple :

Ressource relative à la littérature (pour Gaspard Abeille)  :

• Académie française (membres)

• Ressource relative au spectacle (pour Gaspard Abeille)  :
  • César

spectacle=- :

Ressource relative à la littérature (pour Gaspard Abeille)  :

• Académie française (membres)

P4717=- :

Ressource relative au spectacle (pour Gaspard Abeille)  :

• César

Par contre, il faudra voir pour {{Autorité}} et {{Dictionnaires}}. Ce dernier devrait pouvoir utiliser le Module:Bases, mais autorité est très différent. — eru ^[Discuter] 21 mai 2020 à 23:05 (CEST)Répondre

Super. En ce qui concerne {{Autorité}}, à mon avis, ce n'est pas très grave car en général, il est utilisé avant les autres bases et pourrait donc être laissé par défaut. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 24 mai 2020 à 18:37 (CEST)Répondre

Pour {{Autorité}}, je trouve que c'est une bonne idée de l'ajouter aussi, ça rejoint l'idée de dire qu'il y a un seul et unique modèle qui peut appeler toutes les ressources liées (comme présenté ci-dessus). Cordialement ! --Omnilaika02 ^[Quid ?] 4 juin 2020 à 22:47 (CEST)Répondre

Jusqu’à un passé récent (2013) et à la suite des « extrapolations » du marquis de Ségur1, il était acquis que Julie de Lespinasse était la fille illégitime du comte Gaspard Nicolas de Vichy […]En 2013, Pierre E. Richard, chercheur ayant spécialisé ses travaux sur la famille de Vichy et sa plus éminente représentante, Mme du Deffand, a mis au jour un document irréfutable faisant, semble-t-il, un sort définitif à cette légende parfaitement gratuite, issue d'une note des archives de Mme de Graffigny. Un petit manuscrit de la main de l’abbé Barthélemy, très proche de la marquise du Deffand et fort bien informé, révélant la véritable identité du géniteur de la jeune Julie en la personne d’un notable lyonnais, du nom de Tourtier4

Nous sommes 3 en PDD à avoir de sérieux doutes sur ces assertions, introduites en 2016 par une IP. La demande de références à confirmer a été ôtée par un contributeur dont ce fut la seule contribution. J'ai envie de remettre la version initiale, sauf si dans l'assistance, quelqu'un me prouve que je fais erreur. Je ne sais même pas si ce Monsieur Pierre E. Richard a émis cette hypothèse. Auriez-vous des éléments dans un sens ou dans l'autre ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2020 à 10:59 (CEST)Répondre

Pas de source, pas de chocolat. Pour le retrait d'informations douteuses dont aucune source ne peut être trouvée, en application de WP:V/WP:SPS. (NB: une recherche de mon côté n'a rien donné de concluant) NoFWDaddress ^(d) 24 avril 2020 à 11:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Un Pierre E. Richard a effectivement publié un livre dans la maison d’édition mentionnée en note dans l'article, mais pas sur Julie de Lespinasse: https://librairie.nombre7.fr/128_pierre-e-richard --Toyotsu (discuter) 24 avril 2020 à 11:24 (CEST)Répondre

Cette source semble donner des informations très détaillées sur la naissance de Julie de Lespinasse, et la thèse évoquée plus haut n'y est a priori pas évoquée. --Cosmophilus (discuter) 24 avril 2020 à 11:31 (CEST)Répondre

Merci pour vos retours. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2020 à 19:29 (CEST)Répondre

Pour faciliter la navigation et (surtout) augmenter la retrouvabilité des infos, il est utile de créer (exemple) des liens réciproques entre les discussions portant sur un même sujet ayant lieu sur des pages (ou dans des sections) différentes, et plutôt que de venir tout de suite dans le fourre-tout qu'est le Bistro, on peut s'adresser à des endroits plus pertinents comme Discussion Projet:Littérature et Wikipédia:Vérification en bibliothèque. Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 15:57 (CEST)Répondre

Ah, désolée, c'est la seconde fois que je m'exprime sur le Bistro, sans te demander la permission au préalable. Comme ça devient un peu lourd, je te suggère de t'abstenir de tes remarques à l'avenir. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2020 à 19:29 (CEST)Répondre

  --Alcide Talon ^(blabla ?) 24 avril 2020 à 20:29 (CEST)Répondre

Il n'y pas besoin de permission pour s'exprimer sur le Bistro ni, plus généralement, sur Wikipédia (sauf cas particuliers: par exemple, les pages situées dans l'espace personnel d'un@ autre contributeric). Par ailleurs, vous avez apparemment copié-collé par erreur un mot (« mansplaining ») destiné à une autre page. Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 21:49 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Y-a-t-il un.e spécialiste des modèles Infobox ? Il semblerait qu'il y ait un petit souci avec l'élément "géolocalisation" du Modèle:Infobox Aire protégée. Le modèle permet normalement d'utiliser deux noms de cartes séparées par « / ». Sauf que tous les articles utilisant cette option se retrouve avec une infobox en erreur et une jolie ligne rouge : "Erreur Lua dans Module:Carte/données/états-unis à la ligne 17 : attempt to perform arithmetic on a boolean value". Ex : Ici et ici. C'est réparable ? Merci. --Tylwyth Eldar (discuter) 24 avril 2020 à 12:19 (CEST)Répondre

Bonjour Tylwyth Eldar, à noter que par exemple Parc national de Yosemite avec deux paramètres (Californie + États-Unis, en l'occurrence) fonctionne et que les seuls qui plantent sont avec Alaska + États-Unis... sans doute pas une coïncidence, mais où et comment corriger... Laurent04000 (discuter) 24 avril 2020 à 12:39 (CEST)Répondre

Bonjour Laurent04000, merci du retour. Et exact, c'est tous des articles liés à l'Alaska qui utilise ce modèle. J'avais pas vu ce détail  . Si la ligne est laissée vide ou juste renseignée Alaska, cela s'affiche correctement. Dès qu'on met États-Unis/Alaska, ça plante. Bizarre, bizarre... --Tylwyth Eldar (discuter) 24 avril 2020 à 12:52 (CEST)Répondre

Tylwyth Eldar j'aime bien le « attempt to perform arithmetic on a boolean value » ça nous aide beaucoup 😄😄 bref y'a souci à la ligne 17 de ce module mais n'étant pas codeurs ça va pas avancer des masses Laurent04000 (discuter) 24 avril 2020 à 13:28 (CEST)Répondre

C'est Xfigpower qui est à l'origine des nouvelles formules[1]. La booléenne doit être « long<0 » qui doit rendre vrai ou faux et qui est utilisé ici comme 1 ou 0. Mais le mieux est de demander à l'auteur de ces lignes.   Xfigpower : ?. HB (discuter) 24 avril 2020 à 14:35 (CEST)Répondre

Ps : en fait je ne vois pas l'utilité de cette précaution car, si je lis bien le programme, la formule n'est valable que pour long < -128 donc forcément négatif. Cependant je n'ose pas intervenir car je ne connais pas l'origine de ces formules (une source serait souhaitable en commentaire pour permettre une maintenance par le tout-venant). HB (discuter) 24 avril 2020 à 14:45 (CEST)Répondre

Je regarde - le problème est la longitude en Alaska se trouve de chaque coté du 180e méridien -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2020 à 14:53 (CEST)Répondre

  c'est réparé -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2020 à 15:17 (CEST)Répondre

Merci Xfigpower. HB (discuter) 24 avril 2020 à 15:51 (CEST)Répondre

Je rebondis sur ce problème de géolocalisation car pour vérifier que la modif de Xfigpower marchait bien dans toutes les situations, j'ai recherché le comportement de la géolocalisation pour des longitudes positives et négatives et je suis tombée sur Refuge faunique national maritime d'Alaska. Il me semble peu judicieux de tenter de géolocaliser une zone aussi étendue mais n'étant pas dans ma zone de confort je ne fais que poser une alerte, et laisse la suite à votre sagacité. HB (discuter) 24 avril 2020 à 15:51 (CEST)Répondre

Merci Xfigpower.  --Tylwyth Eldar (discuter) 24 avril 2020 à 16:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il semblerait que Wikiblame, qui permet de trouver quand un passage a été ajouté ou retiré d'un article, est en panne. Est-ce qu'il existe un autre outil du même genre ?

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 24 avril 2020 à 13:55 (CEST)Répondre

Il met juste un peu de temps à charger... Athozus ^Discussion 24 avril 2020 à 14:21 (CEST)Répondre

Beaucoup, et encore plus à faire une recherche sur un article ordinairement lourd. Il m'annonce 26 secondes mais en fait il a mis plusieurs minutes. Ça doit être un virus. Chinois ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 avril 2020 à 14:48 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est quoi, Wikiblame? Ça a l'air très pratique, mais le lien renvoie à un Wikimag de 2008. Même si ce n'est pas le meilleur moment pour l'utiliser parce que là il est très lent, on le trouve où? --Msbbb (discuter) 24 avril 2020 à 15:37 (CEST)Répondre

Quand tu vas sur les historiques des pages, c'est l'outil qui permet de rechercher l'auteur d'un texte dans l'historique. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 15:46 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Bonjour Msbbb  . Dans l'historique d'une page on a en tête l'onglet « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article » : on clique et hop ! Chez moi j'ai depuis au moins deux jours directement une erreur, pire qu'une longue attente... — Ariel (discuter) 24 avril 2020 à 15:49 (CEST)Répondre

Merci à vous deux. J'attends la guérison du truc pour l'utiliser.--Msbbb (discuter) 24 avril 2020 à 15:50 (CEST)Répondre

  Ariel Provost En fait, je me demande si c'est ça que j'espérais. Je pensais que ce serait un truc qui ferait que tu passes la souris sur un passage dans l'article publié et hop, ça te dit quand la modification a été faite et par qui. --Msbbb (discuter) 25 avril 2020 à 07:40 (CEST)Répondre

Je pense que ça ne serait pas possible, un peu pour des raisons de performance, et surtout parce que l'historique peut dépendre du nombre de mots que tu inclus dans le passage à retrouver (ce que ne permet pas un survol). Même quand l'outil marche ça peut prendre quelques minutes, mais c'est utile pour retrouver un vandalisme passé inaperçu, ou pour retrouver la version originelle d'un passage qui a été perturbé et rendu incompréhensible ou douteux, ou pour retrouver le rédacteur d'une info avec qui on veut en discuter, etc. — Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 07:49 (CEST)Répondre

Pour info il y a aussi wikiwho dans le genre, qui dispose d’extension pour navigateur par exemple « who wrote that ? » pour firefox (ça fonctionne sur enwiki, pas encore ici je crois). — TomT0m ^[bla] 25 avril 2020 à 14:48 (CEST)Répondre

Oui mais : This is not monitored for security through Mozilla's Recommended Extensions program. Make sure you trust it before installing..--Msbbb (discuter) 25 avril 2020 à 17:53 (CEST)Répondre

Tu peux te renseigner auprès de l’équipe m:Community_Tech pour savoir si c’est bien eux qui la font si ça peut te rassurer. Sinon il y a aussi des « scripts » grease/tampermonkey plus facilement auditables si tu préfères. — TomT0m ^[bla] 26 avril 2020 à 10:44 (CEST)Répondre

Pour fourrez votre nez dedans !  

TigH (discuter) 24 avril 2020 à 14:35 (CEST) (en option : Catégorie:Roseraie en Allemagne, mais je n'ai rien d'autre...)Répondre

La liste de roseraies pourrait donner un peu plus d'inspiration... --Charlik (discuter) 24 avril 2020 à 14:45 (CEST)Répondre

Oui, si ta liste de courses te donne envie de manger  

TigH (discuter) 24 avril 2020 à 18:02 (CEST)Répondre

Tu peux les ajouter sur le Portail:Roses et rosiers ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2020 à 18:16 (CEST)Répondre

...je me souviens, Rosier...   --Alcide Talon ^(blabla ?) 24 avril 2020 à 20:27 (CEST)Répondre

Bonjour, le résumé introductif de Taryn Manning se retrouve sur mytf1vod.tf1.fr et de kifim.ouest-france.fr sans qu’il soit fait mention de la licence de Wikipédia. Ces sites violent donc le droit d’auteur de Wikipédia et de ses contributeurs et contributrices, à moins que ce soit Wikipédia qui ait « pompé » ces phrases sur ces pages Web. Que faire ? Pamputt ✉ 24 avril 2020 à 17:06 (CEST)Répondre

Pamputt : c'est léger de mon point de vue. Quelques phrases reprenant des éléments similaires, mais pas de pur copier-coller. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 18:37 (CEST)Répondre

Bonsoir, je me pose la questionn de savoir pourquoi des informations sourcées sont retirées de la biographie de Didier Lallement notamment le fait qu'il soit marié et le nom de sa femme qui apparait bien en clair dans le Who is Who ici 1 (j'ai acheté l'article 9 euros pour vérifier). Certes c'est une bio de personne vivante, mais en quoi ce fait "citer le conjoint" qui ne pose pas de problème sur toutes les bios en général en pose un dans ce cas particulier? — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2020 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonsoir bonsoir, la bonne question is : "Est-ce une information pertinente apportant un avantage encyclopédique sur le sujet ? " On n'est pas le whouzwou : on ne demande pas aux sujets ce qu'ils ont envie-pas-envie qu'on mentionne à leur sujet. Et le whouzwou n'est pas une source secondaire. Tu as perdu 9 euros inutilement. De profundis. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 avril 2020 à 23:46 (CEST)Répondre

"Est-ce une information pertinente apportant un avantage encyclopédique sur le sujet ?": même question pour la date ou le lieu de naissance: ces infos sont peut-être utiles pour lever des homonymies, mais dans ce cas elles pourraient être reléguées dans une boîte d'info au lieu de figurer au début du texte de l'article. Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 23:50 (CEST)Répondre

Pour la date de naissance, jour et mois sont accessoires, mais l'année est capitale pour savoir quand une personne a vécu. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2020 à 12:15 (CEST)Répondre

Bah, je remarque pour toutes les biographies de femme, il apparaît pertinent de citer l'information quand elle est publique, (voire quelquefois quand elle ne l'est pas) et cela le serait moins pour un homme ? Allons allons, c'est tout aussi pertinent. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 13:16 (CEST) Edit tant que cela ne figure dans le RI comme une information supposément essentielle.Répondre

Et compte-tenu de l'étendue des pouvoirs assez extraordinaires pour une contractuelle qui lui ont été conférés, la mentionner n'est pas du luxe  : « Art. 13. - En cas d'absence ou d'empêchement de M. Didier Lallement, directeur de l'administration pénitentiaire, délégation est donnée à Mme Laurence Derrien, agente contractuelle, chef du service de la communication et des relations internationales, directement placée sous l'autorité de M. Didier Lallement, à l'effet de signer, au nom de la garde des sceaux, ministre de la justice, et dans la limite de ses attributions, tous actes, arrêtés ou décisions, à l'exclusion des décrets. [2] ». C'est autrement plus pertinent que le nom de ses parents, lui aussi sourcé par le Who's Who. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 13:40 (CEST)Répondre

Réponse en PDD : Discussion:Didier Lallement#Retrait d'informations sourcées, mariage et nom de l'épouse. --Ath wik (discuter) 25 avril 2020 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour. Peut-être parce que l'intéressé a expressément indiqué qu'il ne souhaitait pas que cette information apparaisse sur WP — et ce conformément à WP:BPV. (Mais effectivement, il serait plus logique qu'il la retire aussi du Who's Who.) NAH, le 26 avril 2020 à 17:56 (CEST).Répondre

Bonsoir, Il m'arrive de compléter des articles Wikipédia consacrés à des auteurs de la fin du 19e ou du début du 20e souvent tombés dans l'oubli comme des auteurs de livres pour la jeunesse ou des auteurs populaires. Dans le corps de l'article figure souvent la liste des œuvres de l'auteur en question. Je ne sais quelle attitude adopter pour signaler la possibilité de lire en ligne gratuitement l'œuvre en question dans des bibliothèques numériques telles que Gallica :

• ne rien noter car c'est superflu et même contre-indiqué dans Wikipédia ?
• renvoyer dans le corps de l'article après mention de l'œuvre concernée : je rencontre cette pratique parfois mais elle me paraît inappropriée car il s'agit d'un lien externe et que les liens externes sont rejetés à la fin de l'article, n'est-ce pas ?
• renvoyer dans une note (ou bien une référence ? ) : cela me semble correct et souhaitable mais je ne sais pas sous quelle forme, suivant quel modèle le faire ?

Des wikipédiens expérimentés dans le domaine de la littérature ou expérimentés tout courts peuvent-ils m'éclairer ? Je les en remercie par avance. Une recherche dans l'aide avec les intitulé "Gallica", "lire en ligne", consultable en ligne" ne m'ont pas aidé à résoudre mon problème. J'ai commencé à utiliser un modèle de la forme "Note|texte=Consultable en ligne|url=https:gallica.bnf.fr etc.etc." , par exemple dans l'article Norbert Sevestre mais peut-être vaudrait-il mieux que je m'y prenne autrement... Bien cordialement,--Damdamdidilolo (discuter) 24 avril 2020 à 23:57 (CEST)Répondre

@Damdamdidilolo il existe le modèle {{lire en ligne}}, plus élégant qu'un renvoi de note à mon avis. Un exemple d'utilisation en bibliographie sur William Henry Ireland. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 avril 2020 à 06:36 (CEST)Répondre

@Damdamdidilolo Voyez la bibliographie de Harold Dwight Lasswell--Fuucx (discuter) 25 avril 2020 à 09:08 (CEST)Répondre

Beurk, les liens externes directement sur le texte c'est un peu sale quand même. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 avril 2020 à 09:25 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, Amha bien sûr qu'il faut rajouter ce genre de sources ! ;) Personnellement j'essaye de compléter les liens "lire en ligne" dans le modèle ouvrage (ou article). Si c'est un lien vers un pdf je rajoute dedans l'option "Format" : pdf. Vous pouvez aussi ajouter le modèle sfn (qui par chance est adapté aux modèles cités ci avant) en utilisant "id" pour les renvois. ;)

Si vous voulez trouver d'autres liens sur des livres et documents anciens cf. ma page utilisateur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jurbop

Bonne recherches ;) Jurbop (discuter) 25 avril 2020 à 09:57 (CEST)Répondre