Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2020

Le 31 mars 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 195 643 entrées encyclopédiques, dont 1 813 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 299 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Vale Music (2006)
• Institut Émile Vandervelde (2006)
• Royaume de Grenland (2006)
• Tribunal d'honneur (2006)

• Marianne (police d'écriture), nouvellement créée

• Carl Friedrich Hampe peintre et dessinateur allemand (1772 – 1848)
• Sida en France
• Contrepoint, revue fondée par Patrick Devedjian

  Euh... sources indépendantes secondaires de qualité  , --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2020 à 09:13 (CEST)Répondre

  Au moins une, et une autre. Bref, ça semble exister. Pamputt ✉

  Oui, il y en a une palanquée, notamment aussi une notice dans le Dictionnaire des intellectuels français (que je n'ai malheureusement pas avec moi pendant ce confinement  ). NAH, le 31 mars 2020 à 13:44 (CEST).Répondre

  Ok pour les deux références, la création peut attendre la déconfinement  , --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2020 à 21:24 (CEST)Répondre

• Bernat Molin (oc), mathématicien et linguiste
• Terrence McNally, dramaturge, librettiste et scénariste.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

30 mars 2020 à 19:24 (CEST)

Ils sont arrivés de Chine et nous aurons aussi le nôtre à présent : {{Masque}} >  . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mars 2020 à 00:17 (CEST)Répondre

Merci Salix   pour ce masque chirurgical, on attend toujours les masques FFP2 ! -   Cymbella (discuter chez moi) - 31 mars 2020 à 10:23 (CEST)Répondre

Heureusement l’Unicode a déjà un caractère pour ça : 😷 Pamputt ✉ 31 mars 2020 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour

J'arrive sur l’accueil de WP ce matin et que vois-je ? 13 bornes de lecture sur l'article Époque Sengoku au 15e siècle.

Ce genre de gros pavé illisible que personne va lire, sans illustration, et qui n'interesse personne hors les spécialistes du sujet.

Peut-etre serait-il mieux de mettre en avant des articles plus éducatifs, en ces temps de confinement, pour attirer un public plus large et/ou eduquer nos futurs ministres ?

Exemple : Loi de Képler sur le Wikipédia DK, Madonna sur ES, Pasteur sur NL, etc...

cordialement -- Nias ^[meuuuh] 31 mars 2020 à 07:29 (CEST)Répondre

Bonjour comment ça  ? « personne va lire, sans illustration, et qui n'interesse personne hors les spécialistes du sujet ». Désolé, je ne suis pas spécialiste mais que ce soit un article sur les chevaux, un auteur, ou celui-ci, ça m'intéresse. C'est justement l'intérêt de la rubrique sur l'article labellisé du jour... Perso, c'est ma première étape du matin, lire l'aperçu sur la page d'accueil (ainsi que celui sur wiki:en)... après, je vais lire l'article ou pas... et merci à ceux qui prennent le temps de nous faire découvrir (nous les non spécialistes) ces sujets ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 mars 2020 à 08:00 (CEST)Répondre

Peut-être qu'un adepte des articles éducatifs sera plus intéressé par Histoire du communisme ? — Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2020 à 08:07 (CEST)Répondre

Quand on parle de Pokémons, les gens râlent, quand on parle d'Histoire, les gens râlent, quand on parle de chevaux, les gens râlent... Goodshort (discuter) 31 mars 2020 à 08:12 (CEST)Répondre

Imaginons un type qui rentre dans un kiosque à journaux, il va râler parce qu'il y trouve des informations qui ne l'intéressent pas: Jours de France, Minute ou Le Cafard libéré (si si ça existe), alors qu'il peut choisir d'autres magazines. C'est comme le type qui râle contre les programmes de TF1, alors qu'il suffit de changer de chaîne... N'oublions pas qu'il existe plus de 2 millions d'articles sur Wikipédia francophone, et même en ne tenant pas compte des articles de pokémons, de catch ou de k-pop, vous n'aurez jamais le temps de tout lire dans le peu de temps qu'il vous reste à vivre  . Même en comptant 1 minute par article pendant 8 heures par jour, vous n'aurez parcouru que 175.200 articles en une année! -- Speculos ^✉ 31 mars 2020 à 08:38 (CEST)Répondre

Je pense que si on positionne un dispositif de statistiques de consultation de cette page, nous saurons si elle est lue ou pas, si elle intéresse ou pas. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 31 mars 2020 à 09:13 (CEST)Répondre

Il serait intéressant aussi de savoir quels ont été les articles les plus lus depuis le début du confinement. Les habitudes ont-elles évoluées ou non ? Sur le petit échantillon que je suis, la situation semble inchangée--Fuucx (discuter) 31 mars 2020 à 09:14 (CEST)Répondre

Les articles relatifs à l'épidémie ou à des sujets connexes doivent être les principaux « bénéficiaires ». D'après les statistiques de février, l'article le plus consulté en zoologie est celui sur la famille des pangolins (Manidae) qui a gagné plus de 5 500 places au « classement » (voir Projet:Zoologie/Pages populaires). Ce n'est qu'un exemple. Pour le reste, je pense que les gens préfèrent binge watcher des séries sur Netflix ou écumer YouTube que lire des articles Wikipédia. Comme ces deux premières sources sont intarissables, il y aura peu de report sur nos pages même passés deux mois de confinement   Totodu74 (devesar…) 31 mars 2020 à 09:27 (CEST)Répondre

En quoi l'Époque Sengoku est-elle moins « instructive » que la Loi de Képler? Au passage, le premier article est consulté plus d'une centaine de fois par jour, ce qui est assez loin du sujet « qui n'intéresse personne ». Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2020 à 09:47 (CEST)Répondre

« Si t'aimes pas ça, n'en dégoûtes pas les autres » (si vous préférez « si tu kiffes pas, lis pas ») + « don't feed the troll » devraient être les maître-mots de l'encyclopédie. --Ypirétis (discuter) 31 mars 2020 à 09:57 (CEST)Répondre

Après, rien n'interdit d'améliorer et de labelliser l'article sur les Lois de Kepler pour le voir en page d'accueil. Je ne suis pas certain que cette mise en valeur augmente significativement le nombre de lecteurs, si ce n’est de lectures obliques (de vues, oui, mais de lecteurs, à part du RI ?). Zythème ^{Paroles dégelées} 31 mars 2020 à 11:26 (CEST)Répondre

Nias (d · c · b) n'était pas intervenu sur Wikipédia depuis le 9 aout 2017[4] et dans l'espace principal depuis le 26 juillet. Et donc pour son grand retour depuis presque 2 ans et 8 mois d'absence, il critique un article récemment labellisé et dont il n'a pas participé au vote. Il y en a qui s'occupe comme ils peuvent. Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2020 à 11:53 (CEST)Répondre

Et moi je propose une excellente résolution, à la lumière de ce confinement général. Ne plus jamais, en dehors des RA où c'est nécessaire, faire de la délation sur le bistro, c'est-à-dire communiquer inutilement des renseignements quels qu'ils soient sur les contributeurs quels qu'ils soient. Je sais que ça va être difficile pour certains d'entrer dans cette logique éthique, mais ça me paraît à moi complètement nécessaire. --Dil (discuter) 31 mars 2020 à 12:34 (CEST)Répondre

  Dil : si je puis me permettre, cette information est facilement accessible à n'importe qui (tout le monde a accès aux contributions de tout le monde), donc ce n'est pas comme il avait révélé une info qui était censée rester secrète. Après, on est bien d'accord que ce n'est certes pas un argument en soi dans cette discussion. Ça peut néanmoins poser question sur les motivations du requérant. SenseiAC (discuter) 31 mars 2020 à 14:04 (CEST)Répondre

Bien sûr, je suis complètement d'accord, cette info est accessible, n'est pas censée rester secrète. Je pourrais te faire une liste de ce que je peux apprendre de tous, en recoupant des infos diverses, et c'est monumental. Qui est qui, qui est quoi, qui fait quoi, qui est en relation avec qui, qui intervient quand. Et pas seulement sur Wikipédia, où pourtant la compétence informatique de la moyenne des contributeurs est exceptionnelle. Tiens, par exemple, quelqu'un de ma rue est sorti ce matin très tôt sans attestation, il me l'a dit. Vais-je téléphoner à la mairie pour les prévenir? Cela fait longtemps que je pense que la propension à dénoncer à coup de diff, créant ainsi une atmosphère délétère, est pour pas mal dans la défection de certains. Laissons les amateurs de délation faire le travail long de recoupement, mais ne facilitons pas les choses aux autres quant à des détails qui pourraient très facilement devenir sensibles.--Dil (discuter) 31 mars 2020 à 14:32 (CEST)Répondre

  Dilwenor46 : "délation" ? toujours mesuré dans tes propos à ce que je constate  . Moi ce que je vois, c'est un contributeur qui débarque après plus de deux d'absence pour critiquer un article qui a pris aux contributeurs qui y ont travaillé, à peu près autant de temps pour le mener au label que lui a été absent. Ça laisse songeur   Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2020 à 14:45 (CEST)Répondre

Moi en tant que rédacteur principal de l'article incriminé ce qui me laisse songeur c'est le niveau des arguments : il y a plein de textes et pas beaucoup d'image, et puis ça parle du Japon du 16e siècle, c'est loin on n'y comprend rien on s'en fiche. Je n'ai rien contre la critique, mais il faut quelle soit constructive pour qu'elle serve à quelque chose. Si je suis cet "avis" ce que je dois faire si je veux rester dans le champ de l'histoire, c'est des articles sur les rois de France ou des batailles de la Seconde guerre mondiale, courts et avec plein d'images ... Zunkir (discuter) 31 mars 2020 à 14:58 (CEST)Répondre

Sinon, j'avais créé dernièrement la page Aide:Lumière sur qui précise bien qu'on ne choisit pas les articles mis sur la page d'accueil, c'est lorsqu'un article est labellisé un point c'est tout. Si on commence à faire une sélection, ça va créer des débats et clivages inutile dans la communauté. Ducoup il suffit de labelliser les exemles : «  Loi de Képler sur le Wikipédia DK, Madonna sur ES, Pasteur sur NL, etc... » et hop ils apparaîtront en page d'accueil comme par magie ! -- Nemo ^Discuter 31 mars 2020 à 15:02 (CEST)Répondre

Pour ma part, je consulte régulièrement les articles en pages d'accueil, et j'ai lu une bonne partie de celui-ci. Lu avec plaisir, tant il me semble bien écrit et documenté. Merci donc   Zunkir : ! Bokken | 木刀 31 mars 2020 à 16:00 (CEST)Répondre

Plussain. Soutien à Zunkir, évidemment ! Grasyop ^✉ 31 mars 2020 à 17:09 (CEST)Répondre

C'est moi ou j'ai quand même l'impression que ce confinement rend le rapport entre les contributeurs beaucoup plus tendu que d'habitude ? Quant à la remarque sur le « gros pavé illisible que personne va lire, sans illustration, et qui n'interesse personne hors les spécialistes du sujet », je me permettrai de rappeler simplement de ne pas considérer son avis personnel comme une vérité générale. L'ouverture culturelle passe par la curiosité vers des sujets qui ne sont pas dans notre zone de confort et aussi de considérer que chaque bagage culturel est personnel et a autant de valeur que celui d'autrui.

Et bravo à   Zunkir pour ce magnifique article ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mars 2020 à 17:23 (CEST).Répondre

Merci pour vos réponses constructives. Cependant je tiens à précisé que je n'ai jamais critiqué l'article en question sur le fond, et que je félicite ses auteurs pour la qualité de leur travail. @kirtap, non ce n'est pas mon grand retour, à bientot ;) ^^^^

Azul, je cherche de l'aide pour l'Infobox Pays. Dans l'article Maroc il y'a 2 superficies et 2 densités et je veux savoir si il est possible de supprimer les unités km² et hab/km² qu'il y a en trop. --Buxlifa (discuter) 31 mars 2020 à 09:02 (CEST)Répondre

Buongiorno, 你好. En bas de l'article Pâtes alimentaires, figure la palette "Restauration rapide", si on trouve des pâtes dans ce type de restauration, on en trouve également dans la restauration traditionnelle et la restauration gastronomique (recettes de grands chefs). La question est alors de savoir ce que l'on fait de ces pâtes, mais les pâtes alimentaires ne me semblent pas intrinsèquement liées à la restauration rapide. Votre avis ? Un peu tôt pour vous souhaiter un bon appétit. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 31 mars 2020 à 09:11 (CEST)Répondre

Oui, il y a pb. C'est de plus complètement incohérent avec les catégories : Pâtes alimentaires n'est pas lié (à tort ou à raison) à Catégorie:Restauration rapide. Les palettes devraient être liées aux catégories principales les plus pertinentes de l'article (ici catégories Catégorie:Dérivé de céréale et Catégorie:Aliment) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 09:26 (CEST)Répondre

J'ai corrigé. La palette avait fait l'objet d'une PàS. Tarte 31 mars 2020 à 10:13 (CEST)Répondre

mais Nouill est lié à la restauration rapide sur wp… je sors -   Cymbella (discuter chez moi) - 31 mars 2020 à 10:44 (CEST)Répondre

Mais non, faut pas sortir, faut rester confiné  . En ces temps de quarantaine mondiale, un des meilleurs moyens de se protéger individuellement d'une peur collective et de ses conséquences possibles, c'est bien l'humour, non ? Salsero35 ^☎ 31 mars 2020 à 13:38 (CEST)Répondre

J'ai lancé le sondage : Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Sources fiables, qui porte sur le passage en recommandation de la page Wikipédia:Sources fiables. Tarte 31 mars 2020 à 10:17 (CEST)Répondre

Dans ce cas, pourquoi la page est-elle déjà indiquée comme étant une « recommandation » ? Grasyop ^✉ 31 mars 2020 à 10:39 (CEST)Répondre

Effectivement, Grasyop a raison. Pourquoi alors ? - p-2020-03-s Couarier 31 mars 2020 à 13:57 (CEST)Répondre

Si je comprends, le statut de recommandation serait indu, n'ayant pas été validé par un sondage. Le sondage est organisé a posteriori pour valider, ou non, le passage du statut d'essai à celui de recommandation. Si le sondage n'est pas favorable, j'imagine qu'il est prévu (mais ce n'est pas dit) de "rétrograder" la page au statut d'essai. Je répète, si je comprends bien... Ypirétis (discuter) 31 mars 2020 à 14:05 (CEST)Répondre

Ca change quoi ? Tarte 31 mars 2020 à 15:36 (CEST)Répondre

Je n'ai pas compris non plus. @Ypirétis : en février, c'était encore une page d'aide (sans bandeau recommandation, logique). J'ai retiré le bandeau, ça évitera que tout le monde se demande pourquoi il est déjà présent. — Jules* ^Discuter 31 mars 2020 à 20:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un rapide billet de blog sur l'affaire de la suppression de l'article Wikipédia concernant Karine Lacombe qui a fait beaucoup de bruit sur les réseaux sociaux.

https://www.wikimedia.fr/pourquoi-larticle-wikipedia-de-karine-lacombe-a-ete-supprime/

Pyb (discuter) 31 mars 2020 à 10:31 (CEST)Répondre

Au vu de l'accès à la notoriété vraisemblablement irrévocable de la dame, on peut se le demander, effectivement. MatérielDeMuscu (discuter) 31 mars 2020 à 10:43 (CEST)Répondre

Certes l'article quand il a été supprimé ne contenait aucune information, donc on peut comprendre la réaction des administrateurs. Mais en cherchant on trouve des informations [5] qui pourraient être évaluées lors d'une PaS. Bon je ne suis pas un spécialistes des PàS sur les articles d'actualité.--Fuucx (discuter) 31 mars 2020 à 11:16 (CEST)Répondre

L'article avant suppression était sommaire, mais il semblerait que une pomme est un fruit n'est pas un motif de suppression suffisant. Je pense que la notoriété est potentiellement suffisante et qu'une DRP pourrait passer. NoFWDaddress ^(d) 31 mars 2020 à 11:41 (CEST)Répondre

Ouf ! Heureusement que l'article Loi du 13 juillet 1965 n'a pas été supprimé malgré la demande pour cause de « non correspondance aux critères d'admissibilité ». Il se serait retrouvé dans la liste, et on aurait eu l'air malin. Sur Karine Lacombe, j'avais cherché des sources centrées, et pas trouvé grand chose en dehors des buzz récents ou des homonymes. Et comme l'article était quasiment vide, je ne suis pas choquée. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2020 à 12:20 (CEST)Répondre

C’est peut-être l’occasion de revoir nos critères d’admissibilité pour les chercheurs et chercheuses, probablement beaucoup trop hauts. Pamputt ✉ 31 mars 2020 à 13:11 (CEST)Répondre

Que des sources événementielles jusqu'ici, mais considérons que cet article est un article d'actualité, créé avec les critères d'un article d'actualité.. Sinon pourquoi des critères particulier pour les chercheurs/chercheuses par rapport aux autre professions ? Pourquoi cette non-neutralité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 13:14 (CEST)Répondre

Par ce qu’il y a des déjà des critères spécifiques aux chercheurs et chercheuses. La question est de savoir si ils sont trop stricts. Pamputt ✉ 31 mars 2020 à 13:18 (CEST)Répondre

Ils ne peuvent pas être plus stricts que les critère généraux ! Les critères généraux sont prioritaires. Et pourquoi les rendre moins stricts que les critères généraux, pourquoi être moins strict pour cette profession en particulier ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 13:20 (CEST)Répondre

Parce que ce sont des professions qui sont peu médiatisées, les auteurs de travaux et des chercheurs qui obtiennent des prix Nobel, donc d’impact important pour la sociétés, ne sont parfois … simplement pas présents parce que méconnus du grand public. Pourtant le prix Nobel s’obtient typiquement après toute une carrière.ddd La neutralité c’est de favoriser les professions conduisant à la célébrité et la présence médiatique, au détriment de l’impact pour l’humanité ? Ça introduit un biais, dont la neutralité Wikipédienne pourrait peut-être s’affranchir ? C’est supposé être une notion absolue la neutralité Wikipédienne ? Non, elle s’appuie sur des proxys comme la médiatisation. Rien n’interdit d’améliorer ces proxys pour espérer en épurer des biais. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 13:20 (CEST)Répondre

Wikipédia est un reflet de la société. Vous aurez donc un article sur Jul et sur Nabilla, mais pas forcément sur un médecin qui a sauvé des vies après les attentats de Paris. Donc oui, il ne sera pas présent car méconnu du grand public. Et sans source, vous n'aurez de toutes façons pas grand chose à écrire dessus, contrairement aux deux artistes (mettez-y le nom que vous voulez) précités. C’est de favoriser les professions conduisant à la célébrité et la présence médiatique, au détriment de l’impact pour l’humanité ? --> Oui, nous ne nous érigeons pas en juge pour savoir ce qui a un impact ou non sur l'humanité, d'ailleurs, je serais bien incapable de le dire. Et figurez vous qu'il en va de même pour toutes les encyclopédies depuis la nuit des temps. Vous y verrez les chanteurs célèbres, et pas le pompier qui a sacrifié sa vie pour sauver un bébé des flammes. Désolé pour ce moment de prise de conscience sur le fonctionnement de notre société. Sinon nous avons aussi un article sur la chienne de François Mitterand, la sympathique petite Baltique (chien). Vous comprendrez que Wikipédia ne décerne donc pas de médailles, et n'émet pas de jugements moraux.Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2020 à 13:32 (CEST)Répondre

Conflit d’édition —Tu confonds allègrement encyclopédie et médias. Ce n'est pas parce qu'on est sur un média qu'on est encyclopédique, en témoignent les dizaines d'articles de youtubeurs, de présentateurs TV, de stars de la TV réalités supprimés (par exemple). C'est toi qui introduis un biais en parlant de médiatisation. On parle de savoir, pas de média... 'toff ^[discut.] 31 mars 2020 à 13:35 (CEST)Répondre

On sait très bien que la médiatisation est un point qui va fortement faciliter la preuve de notoriété — et influencer par ailleurs la fréquentation de la PàS en question, et la volonté de créer un article de la part de la communauté. C’est d’ailleurs marrant de mettre ton message en perspective avec celui de Lebrouillard qui me répond aussi :) Il y a les critères affichés, l’idéal, et l’encyclopédie telle qu’on la connait et la pratique. Nier le fait que l’idéal est parfois éloigné de la réalité, ou qu’il n’y ait pas potentiellement des aménagements à faire aux critères pour corriger certains problèmes légitimement, c’est un poil trop idéaliste et rigide pour moi. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 13:42 (CEST)Répondre

les critères généraux indiquent deux choses, soit la personne dispose d’un article dans une encyclopédie ou autre ouvrage de référence, soit être mentionnée dans au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Si la personne n’est pas médiatisée, les critères généraux sont hors jeux. Juste pour donner quelques exemples, dans les 3 prix Nobel de chimie 2019, deux ont vu leur page créée le jour même de l’attribution du prix Nobel (Stanley Whittingham et Akira Yoshino). C’est régulièrement le cas pour le prix Nobel de physique, chimie et médecine et quasiment jamais pour le prix Nobel de la paix (exception des organisations) et de littérature (vérifié sur les 5 dernières années). On pourrait imaginer d’autres sources de notoriété comme le nombre de publication, l’indice h qui sont propres à ce métier. Ce sont bien sûr des exemples car ces estimateurs présentent également différents inconvénients. Pamputt ✉ 31 mars 2020 à 15:14 (CEST)Répondre

Mais il ne faut pas prendre ces critères au pied de la lettre, mais dans l'esprit. "Média" ne veut pas dire "journal" etc.. mais source ! (cf. ce que je dis ci-dessous à propos de Jean Ville). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 15:21 (CEST)Répondre

Pamputt TomT0m +1 --Waltercolor (discuter) 31 mars 2020 à 13:44 (CEST)Répondre

"Ce n'est pas parce qu'on est sur un média qu'on est encyclopédique" : justement c'est le cas de Karine Lacombe qui n'est que dans les média ! Il n'y a pas que les media comme source d'admissibilité, bien que cela soit non négligeable. Et n'oublions jamais que les sources centrées sont sur la personne ou sur l'oeuvre. Et généralement, les sources sur l'oeuvre ne sont pas les média. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 13:47 (CEST)Répondre

Bonjour Pyb, j'ai suivi le lien, lu ton article, ai voulu laisser un commentaire, sans succès (erreur je ne sais plus combien). Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 31 mars 2020 à 14:04 (CEST)Répondre

(ça concerne pas Karine Lacombe mais plus généralement les scientifiques) On peut remarquer, concernant les critères d’admissibilité, que paradoxalement il est sans doute plus facile de parler (faire des articles) sur les travaux des scientifiques que sur les scientifiques eux mêmes. C’est sans doute inhérent à la Science, l’objet d’intérêt n’est pas forcément en soi celui qui la fait, mais c’est un axe de réflexion sur les critères de notoriété : est-ce qu’il ne serait pas bon de juger la notoriété d’un scientifique à la notoriété de ce sur quoi il a travaillé ? J’ai l’impression que genre contrairement à un musicien, si ses travaux sont notoires on finira forcément par écrire dans la presse ou faire un bouquin sur l’artiste, pour un scientifique on peut parler des travaux sans parfois parler des auteurs eux même de manière centrée … — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 14:09 (CEST)Répondre

Bonjour TomT0m, je suis d'accord avec toi. Une des raisons est probablement la nature même du travail scientifique qui n'est que très rarement un jaillissement immédiat ex nihilo (c'est d'ailleurs pourquoi les Nobels sont parfois collectifs). Un autre est le moindre intérêt des média pour des personnalités plus sages que les téléréalitistes, et parfois leur faible envie de médiatisation. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 31 mars 2020 à 14:17 (CEST)Répondre

Sur Google scholar Karine Lacombe est trés connue (trés nombreux articles depuis début année 2000)[6]--Fuucx (discuter) 31 mars 2020 à 14:25 (CEST)Répondre

Beaucoup de grands chercheurs font preuve de discrétion et d'humilité, évitant la médiatisation, et donc sont hors des CGN. Seule possibilité : pour qu'ils deviennent admissibles, on assouplit les CGN qui ne demandent plus des articles centrés sur la personne, mais ses ses actes. Dès lors, on peut faire une DRP sur tous ces youtubeurs, présentateurs TV, stars de la TV réalités injustement supprimés  . Je ne serais pas surpris qu'une bonne partie de la communauté soit en faveur de cet assouplissement, car cela faciliterait la création d'articles sur leur thématique favorie (et surtout faciliterait les personnes, entreprises ou organisations en mal de notoriété, les militants de causes nobles comme moins nobles, les membres de projet dont les sujets pointus sont moins médiatisés, les POV-pushers de tout poil…). Autre stratégie : on durcit les CGN, comme çà nombre de personnalités à la notoriété événementielle seraient supprimées, et elles seraient logées à la même enseigne que les scientifiques. Mais j'ai dit un gros mot : "durcir" les CGN, vous n'y pensez pas, ils sont déjà bien de trop exigeants (exemple : on est en train d'alimenter Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 avec des scientifiques tels que Jean-Jacques Razafindranazy, article créé juste à partir de sources événementielles sur sa mort : vous avez dit "sources centrées espacées de 2 ans" ?). Salsero35 ^☎ 31 mars 2020 à 14:26 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas tout ce que tu as dit. Bien souvent, les chercheurs/scientifiques vraiment notables, on en parle hors média donc "hors média" ne veux pas dire "hors CGN" !!! Par exemple j'ai créé Jean Ville, qui a toujours été fort discret, jamais médiatisé, mais on parle de son oeuvre. Et inversement, j'aurais du mal à trouver le même genre de source que sur l'oeuvre de Jean Ville, pour des Youtubers ! Donc je n'ai pas du tout compris tes deux premières phrases. Et pas de sources comme pour Jean Ville pour Karine Lacombe non plus (mais cela va peut-être venir) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 15:11 (CEST)Répondre

Ah ouais là sur ton exemple, il ne semble pas vraiment y avoir de sources avant 2000 … les scientifiques peuvent donc espérer avoir un article une fois digérés par l’histoire des sciences ? — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 15:47 (CEST)Répondre

Mais c'est exactement cela ! Si Wikipédia avait existé en 1939, on aurait dit "c'est injuste, aucune source sur Jean Ville, il n'est pas admissible alors que c'est qqun de valeur etc.." mais finalement.. Mais évidemment, on est aux antipodes de Karine Lacombe et des articles d'actualité.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 16:26 (CEST)Répondre

Est-ce vraiment ce qu’on attends de Wikipédia au 21ème siècle ? Si les encyclopédies d’alors étaient ce qu’elles étaient, c’est aussi pour des problématiques qui sont hors sujet aujourd’hui, comme la gestion de la quantité de papier … on peut aussi noter que la recherche scientifique, par exemple, s’est probablement énormément accélérée depuis cette époque. Sur Karine Marchand, par exemple, quand elle intervient �� la télé on aimerait apprendre sur WP qu’elle a travaillé sur le VIH et qu’elle n’a pas moins de légitimité à parler de cette épidémie que Didier Raoult par exemple. Qui lui a son article et peut se faire valoir de son CV. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 16:35 (CEST)Répondre

Ce n'est vraiment pas une question de quantité de papier au autre critère matériel. Vraiment rien à voir. C'est une question de maitrise des informations et de l'article. Il y a eu de nombreux débats, à juste titre, sur les sources pour les articles COVID, très événementielles, sans recul etc.. C'est le même genre de source pour cette personne : on veut repartir dans ce genre de débats ? En plus l'article est plutôt polémique, donc difficilement maitrisable en l'absence de sources de synthèse. Il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre, de 50 ans après la mort à l'immédiateté. Au moins attendre des sources non événementielles semble un compromis acceptable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2020 à 19:52 (CEST)Répondre

Le sujet de l’épidémie actuelle est polémique, pas nécessairement un article sur Karine Lacombe, qui est condamné à être de toute façon très factuel et partiel étant donnée comme tu le notes la maigreur des informations sur la personne elle même. Ce n’est pas parce qu’elle est entrée dans un débat houleux que la personne elle même est polémique. N’empêche, il me semble qu’il manque sur Internet un endroit ou faire quelques lignes de présentations sur des personnalités qui sont un peu dédaignées sur Internet. Il semble qu’il soit ne serait-ce que compliqué de trouver un site perso ou un site institutionnel de présentation de ce type de personne en médecine. Cet endroit pourrait être Wikipédia sans grand dommage. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 20:26 (CEST)Répondre

Honnêtement que l'article Karine Lemarchand soit recrée ou non m'importe peu. J'ai juste dit ce que je pensais. Après si le sujet m'intérêsse toujours dans six mois un an (ce qui est possible), je peux faire les démarches nécessaires pour sa création et ce d'autant qu'en fait les journaux auront certainement reparlé d'elle. --Fuucx (discuter) 31 mars 2020 à 14:38 (CEST)Répondre

@Salsero35 Ben les actes, il y a peu de choses comparables dans l’absolu entre une vidéo youtube et des travaux scientifiques, donc si on prends en compte les travaux on peut très bien élargir la quantité de scientifique notables sans élargir beaucoup la quantité de youtubers suivant la manière dont on décide de prendre en compte les travaux. Mais c’est vrai que juger la qualité des travaux de manière objective est un travail d’expert pas nécessairement à la portée du premier Wikipédien venu. D’ailleurs en science un matheux sera (comme le fait remarquer Fuucx) peut-être bien incapable de juger de la notoriété des travaux d’un biologiste et vice-versa. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 16:07 (CEST)Répondre

En l'occurrence, non seulement un matheux mais n'importe quel lycéen ayant acquis le programme de maths de Seconde, est capable de constater l'incompétence en statistiques d'une personne capable d'affirmer ce qui suit. Grasyop ^✉ 31 mars 2020 à 21:45 (CEST)Répondre

« C'est contre-intuitif, mais plus l'échantillon d'un test clinique est faible, plus ses résultats sont significatifs. Les différences dans un échantillon de vingt personnes peuvent être plus significatives que dans un échantillon de 10.000 personnes. Si on a besoin d'un tel échantillonnage, il y a des risques qu'on se trompe. Avec 10.000 personnes, quand les différences sont faibles, parfois, elles n'existent pas. »

— Didier Raoult, dans un entretien avec Etienne Campion, « "La chloroquine guérit le Covid-19" : Didier Raoult, l'infectiologue qui aurait le remède au coronavirus », sur marianne.net, 19 mars 2020 (consulté le 31 mars 2020).

Article connexe : Discussion:Didier Raoult#citations.

Une chose me surprend chez ces chercheurs des hôpitaux c'est le nombre de publications. En économie même quelqu'un de prolixe écrit au moins deux fois moins. J'ai l'impression qu'ils doivent travailler en équipe puisque tous leurs articles sont co-écrits.--Fuucx (discuter) 31 mars 2020 à 14:43 (CEST)Répondre

C'est pas très compliqué à comprendre : on te paie pour écrire. Plus exactement, un chercheur (ou plus exactement son unité de recherches, qui comprend plusieurs chercheurs) a un budget d'une entité gouvernementale (ou privée) quelconque (labo, université, ministère, etc.). Le budget lui sert à mener des recherches dont il publie des résultats. Plus il publie, plus son nom - et celui de l'organisme qui le finance - seront cités dans les publications scientifiques. Donc pour un chercheur qui espère voir un renouvellement de son budget annuel (parce que oui, ces unités de recherche ont un budget renouvelable mais pas automatiquement, et sans budget tu travailles moins, tu embauches moins de laborantins ou de secrétaires pour aider, etc.), publier n'est pas juste une question de notoriété - c'est une question vitale pour continuer à travailler dans le domaine qu'il a choisi. Si les publications baissent (quantité vs qualité, en ce moment, c'est la quantité qui l'emporte en majeure partie), alors le budget baisse. Ça m'étonnerait beaucoup qu'en économie, on soit sur les mêmes rapports de force (notamment parce qu'il n'existe pas de labo d'économie...). SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 16:34 (CEST)Répondre

Arg. Dans l'article, il est écrit des « connaissances neutres ». L'auteur devrait recopier 10 fois la définition de la neutralité de point de vue pour sa peine. Marc Mongenet (discuter) 31 mars 2020 à 16:43 (CEST)Répondre

Bien vu, je ferai plus attention la prochaine fois. Vu que le temps était compté, j'ai copié collé Wikipédia, mais c'est pas fiable   (source : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Pyb (discuter) 31 mars 2020 à 17:39 (CEST)Répondre

Bien vu+, je n'avais jamais remarqué ce bandeau. En fait la recommendatation sur l'admissibilité devrait totalement s'abstenir de parler de neutralité, admissibilité et neutralité étant orthogonales. Marc Mongenet (discuter) 31 mars 2020 à 19:58 (CEST)Répondre

En tout cas, il y a quand même certains qui ne maitrisent pas WP, et certaisn aussi, nombreux dans ce sujet, qui sont sur le complot, et donc pour le coup ne veulent pas savoir. Sur l'admissibilité de l'article, je n'ai pas cherché des avis, mais clairement, croire que Esprit Fugace est de connivence avec le pouvoir euh... bof bof... Et surtout, le timing d'un article créé par buzz est forcément supprimé... lors de ce même buzz. Hatonjan (discuter) 31 mars 2020 à 20:33 (CEST)Répondre

• [7] (Utilisateur:Jean-no)

Clair--Fuucx (discuter) 31 mars 2020 à 18:15 (CEST)Répondre

Un autre facteur important à prendre en considération est que les scientifiques de notre époque appartiennent à une profession qui s'est banalisée (professionnalisation/fonctionnarisation et division du travail accrues, augmentation du nombre de professionnel(le)s, intégration dans des collectifs de travail, course à la productivité, etc.). D'une manière générale, la figure du(de la) scientifique est moins « spectaculaire » ou médiatique que celle du(de la) savante, figure solitaire, cultivée et héroïque (un Isaac Newton, par exemple, possédait tout le savoir scientifique de son époque, à peu près le savoir scientifique nécessaire pour passer le bac en France, de nos jours). De plus, le(la) scientifique d'aujourd'hui est bien moins un homme ou une femme de culture qu'une personne de la technique. Certain(e)s scientifiques se distinguent d'ailleurs davantage par une activité annexe : poésie, philosophie, histoire, vulgarisation, prise de position dans un débat public, etc..
Bref, assouplir les critères d'admissibilité conduirait à un empilement de CV, phénomène que l'on observe déjà dans de nombreux secteurs thématiques de WP. Ce qui manque est, sans doute, des personnes, en plus grand nombre, qui font le travail de fond de recherche patiente de sources, hors web notamment, et, à partir d'elles, de rédaction de contenu de facture encyclopédique. Des wikipédistes, des vrai(e)s, et pas seulement pour les articles concernant des scientifiques. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 19:36 (CEST)Répondre

On peut trouver des sources hors web, y compris chez ceux qui bossent dans le domaine enseignement sup & recherche, mais c'est très chronophage et ça demande des connaissances pointues pour distinguer ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas - faut pas me demander si un article sur les particules photoniques dans telle revue est influent, je n'en comprendrai pas le premier mot.   — Bédévore   ^[plaît-il?] 31 mars 2020 à 22:00 (CEST)Répondre

Je me demande si pour les publications modernes, sur des chercheurs moderne, le matériel pas publié sur le web est vraiment quelque chose de significatif. Comme c’est nettement plus simple de diffuser des documents sur le net que n’importe quel support, déjà le faire sur papier devient moins probable (et plus cher) que numériquement. Il y a des trucs derrière des paywall bien sur, mais je sais pas si on peut considérer ça comme « hors web ». Il y a des documents planqués sur des réseaux locaux, sans doute, mais ils n’ont pas forcément vocation à être exploités … — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 22:07 (CEST)Répondre

Oui pardon c'est un abus de langage.   Je pensais à des documents qui ne-sont-pas-dispo-gratuit-à-tous via le web. Avec des abos en ligne, on trouve plein de matos. Reste qu'il faut être initié pour en tirer quelque chose. — Bédévore   ^[plaît-il?] 31 mars 2020 à 22:15 (CEST)Répondre

Bonjour. Quelqu'un pour rassembler les fiches Alda Borelli (Q3609047) et Alda Borelli (Q89095460), c'est un peu l'anarchie dans ces créations. Merci beaucoup--Adri08 (discuter) 31 mars 2020 à 11:39 (CEST)Répondre

Fait, mais c'est toi qui as créé le second. Regarde si l'élément existe déjà, avant de le créer ;)

Sinon, il suffit de fusionner (en haut à droite de la fiche, comme le bouton "Renommer" sur Wikipédia). — Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2020 à 12:27 (CEST)Répondre

Bah, j'ai crée sans m'en rendre compte....j'ai ajouté le lien français sur l'article anglais que j'avais aussi crée par erreur aussi   comment c'est possible si la fiche existait déjà?--Adri08 (discuter) 31 mars 2020 à 14:44 (CEST)Répondre

Adri08, OK, donc tu as d'abord créé l'article anglais et l'item wikidata a cette occasion, en les liant ; la deuxième fois, tu n'as fait que lier l'article français à cet item wikidata ;) — Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2020 à 16:54 (CEST)Répondre

Oui, je maintenant je comprends le processus, merci pour tout.--Adri08 (discuter) 31 mars 2020 à 18:03 (CEST)Répondre

Mention spéciale pour TigH (d · c · b) à qui cette catégorie devrait faire "plaisir" : Catégorie:Mort dans un accident de la route en Arménie. Quand je pense que par le passé, je me suis fait taper sur les doigts parce que la catégorie que j'avais créée ne contenait pas la dizaine d'articles recommandée (règlementaire ?)...--Cbyd (discuter) 31 mars 2020 à 13:33 (CEST)Répondre

Le nombre de morts par accident de la route en Arménie doit être supérieur à 10. Amicalement. - p-2020-03-s Couarier 31 mars 2020 à 14:06 (CEST)Répondre

Sans polémiquer : quel est l'intérêt pour le lecteur et/ou pour les contributeurs d'une catégorie aussi précise ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mars 2020 à 14:08 (CEST)Répondre

Bonjour. Je suis d'accord. Il y a en général trop de catégories. Il faut aller à l'essentiel.Pautard (discuter) 31 mars 2020 à 14:29 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tant qu'on parle Catégories, la Catégorie:Naissance à Bootle a été récemment créée par NoFWDaddress pour y placer Frederick Barrett. Afin que ce dernier n'y reste pas tout seul, j'ai cherché les pages liées à Bootle et là, c'est le foutoir le plus complet entre les naissances à Liverpool, Walton, Bootle ou dans le Merseyside, selon qu'on regarde le texte, l'infobox, la catégorie ou la page sur wp en anglais ! Y a-t-il 10 personnalités nées à Bootle pour justifier la catégorie ? Moi, j'ai renoncé à les rechercher… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 31 mars 2020 à 14:45 (CEST)Répondre

La catégorie a été créée hier ou avant-hier, suite à son ajout sur Frederick Barrett par une autre personne. J'ai commencé à chercher pour ajouter les autres, mais c'est un vrai foutoir. S'il y a moins de 10 articles, avoir s'il ne faut pas catégoriser sur une catégorie plus générale. Cependant, cela prend du temps. NoFWDaddress ^(d) 31 mars 2020 à 14:51 (CEST)Répondre

On a dispo un outil pour regarder les catégories existantes et en connaitre le nombre ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mars 2020 à 14:54 (CEST)Répondre

@Laszlo Il existait à une époque CatGraph, mais apparemment il ne fonctionne plus; sinon il y a Spécial:ArbreCatégorie. --- Speculos ^✉ 31 mars 2020 à 17:00 (CEST)Répondre

Ne faut-il pas renommer en Catégorie:Décès dans un accident de la route en Arménie, ou plutôt — pour le cas Caoili — Catégorie:Décès des suites d'un accident de la route en Arménie ? --Charlik (discuter) 31 mars 2020 à 17:30 (CEST)Répondre

Une catégorie précise, oui bien sûr pourquoi pas, pourvu qu'un potentiel de dix articles minimum existe. Mais le plus important encore c'est de veiller à la cohérence d'ensemble de l'arborescence, et surtout de rédiger une introduction explicitant le contenu de la catégorie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 31 mars 2020 à 17:44 (CEST)Répondre

Merci pour les infos. Par exemple, quel est l'intérêt (sans vouloir offenser ceux qui y passent du temps) d'avoir des catégories de naissance par mois, et pas seulement par année (genre Catégorie:Naissance en janvier 2020 plutôt que Catégorie:Naissance en 2020). Je veux dire : quels sont les cas d'usage qui peut pousser un lecteur à vouloir connaitre tous les gens qui sont nés tel mois ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mars 2020 à 23:26 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Dans les circonstances actuelles, Wikipédia pourrait sans doute être utile en créant un article Test de dépistage au coronavirus Covid-19, sur le modèle de l'article Test de dépistage rapide à orientation diagnostique du VIH. Qui est compétent sur ce sujet ?Pautard (discuter) 31 mars 2020 à 14:34 (CEST) En fait, l'article existe déjà : Test diagnostique du SARS-CoV-2.Pautard (discuter) 31 mars 2020 à 15:17 (CEST)Répondre

CodexBot révèle des articles de presse du genre :

• Le Monde avec AFP, « Des scientifiques ont détecté dans notre galaxie un trou noir qu’ils ne savent pas expliquer », Le Monde,‎ 27 novembre 2019 (lire en ligne).

Faut-il mentionner ainsi cet auteur « Le Monde avec AFP » (ou parfois juste « AFP ») ? Est-ce redondant, moche ou inutile ? Est-ce que ne pas afficher l'auteur serait mieux dans ce cas ? Y'a aussi parfois l'auteur anonyme « Le Monde », faut supprimer dans ce cas ? -- Irønie (discuter) 31 mars 2020 à 14:38 (CEST)Répondre

C'est redondant à mon avis. Si il y a déjà un lien vers l'AFP dans le monde, je trouve que c'est en trop. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 31 mars 2020 à 14:49 (CEST)Répondre

AFP c'est leur source, donc inutile de mentionner la source de notre source ; Le Monde, c'est anonyme, donc inutile de mentionner un auteur anonyme. — Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2020 à 15:17 (CEST)Répondre

Alors distinguons la publication de l'auteur. La publication, c'est Le Monde, donc il faut le dire. AFP, c'est l'auteur du texte - Le Monde l'a simplement mis en ligne, avec au mieux un choix dans le contenu de la publication originelle, mais pas de réécriture de fond. Donc il faut le garder : cela montre qu'il s'agit d'une dépêche de presse, c'est pas un article de fond. Et c'est important pour juger de la fiabilité d'un article qu'on peut retrouver sous une autre forme (il n'y a pas que Le Monde qui reprenne l'AFP, mais au moins c'est transparent) sur d'autres médias. Lorsqu'on trouve de nombreux articles donnant la même info, on peut croire à une multiplicité des sources, alors qu'en fait il n'y en a qu'une... SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 16:25 (CEST)Répondre

• Avec AFP, « Des scientifiques ont détecté dans notre galaxie un trou noir qu’ils ne savent pas expliquer », Le Monde,‎ 27 novembre 2019

C'est mieux ? — -- Irønie (discuter)

Ou "Le Monde avec AFP, « Des scientifiques ont détecté dans notre galaxie un trou noir qu’ils ne savent pas expliquer », Le Monde,‎ 27 novembre 2019", pour moi le doublement n'a rien de choquant. SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 18:04 (CEST)Répondre

Idem Sammyday, même si perso j'indique juste « AFP » en auteur, bien souvent, dans pareil cas. Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 mars 2020 à 20:06 (CEST)Répondre

Personnellement quand l'auteur est "Rédaction", "AFP" (ou une autre agence) ou le nom du journal, j'ai tendance à ne pas indiquer l'auteur pour éviter la répétition et la confusion. Je n'indique les auteurs qu'en cas de personne physique (même si ce ne sont que des initiales), malgré le fait que ce soit en opposition (si ma mémoire est bonne) avec ce que j'ai appris lors de mes études de bibliothécaire-documentaliste. Ici, c'est probablement un journaliste "anonyme" qui a retravaillé le texte de l'AFP. Honnêtement si on pouvait déjà inciter les contributeurs et contributrices à indiquer l'auteur quand c'est une personne physique, ce serait un déjà bien (et éviter les "nom=Monde |prénom=Le", comme j'ai parfois vu), pour les autres cas... ma foi... ce n'est pas primordial. --Guy Delsaut (discuter) 31 mars 2020 à 19:42 (CEST)Répondre

Il faut surtout éviter d'induire le lecteur en erreur : nous ne savons ni si l'article a été retravaillé, ni si une seule personne l'a fait. Dans le doute, mettons ce que le journal présente. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 18:07 (CEST)Répondre

Après, pour ce cas en particulier, et tout ce qui concerne les sciences et la technique, il ne faut pas utiliser la presse généraliste. Donc ni l'AFP, ni Le Monde. Marc Mongenet (discuter) 31 mars 2020 à 16:39 (CEST)Répondre

En plus "des scientifiques" : c'est évident, ce n'est pas le quidam du coin de la rue qui découvre un trou noir. L'information intéressante c'est en quoi on ne peut expliquer cette découverte. Sans autre précision, ce n'est pas une information , donc à ne pas mettre . Nguyenld (discuter) 31 mars 2020 à 18:12 (CEST)Répondre

coucou Ou est ce qu'on peut trouver un jolie graphique sur l'évolution de l'utilisation de wikipedia et wikimedia depuis le debut d'année histoire de voir l'impacte du confinement sur le nombre de vue, d'intervention, de revet et de fichier versé... a+ -- Chatsam   (coucou) 31 mars 2020 à 16:44 (CEST)Répondre

Quelques tweets de Pyb et ne pas oublier la nouvelle version de Wikistats. Lofhi (me contacter) 31 mars 2020 à 17:18 (CEST)Répondre

Comment traduire ce titre anglais ici selon vous ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 31 mars 2020 à 17:25 (CEST)Répondre

Morceaux choisis ? Zythème ^{Paroles dégelées} 31 mars 2020 à 17:43 (CEST)Répondre

Pas vraiment. Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 31 mars 2020 à 17:47 (CEST)Répondre

Œuvres complètes plutôt, non ? (on parle des « collected papers » de Freud pour la version en anglais de ses œuvres complètes)--Flblbl ^(Gn?) 1 avril 2020 à 01:06 (CEST)Répondre

Oui, c'est mieux, même si elles ne sont pas vraiment complètes, elles étaient réputées l'être à l'origine. Merci ! Cordialement, — Racconish ^💬 1 avril 2020 à 09:26 (CEST)Répondre

JJEA45 (d · c · b) et Jjeallain45 (d · c · b) sont des faux-nez. J'ai souligné deux fois, il y a une semaine, que Wikipédia:Faux-nez demande de signaler clairement les comptes doubles. Depuis, plus de réponse, alors que JJEA45 contribue régulièrement, mais Jjeallain45 ne contribue plus. Faut-il insister ? — Vega (discuter) 31 mars 2020 à 17:48 (CEST)Répondre

Alors, d'une part, il s'agit d'une recommandation et non d'une règle. D'autre part, un faux-nez peut être utilisé par un wikipédien pour des objectifs légitimes. Enfin, à partir du moment où, comme vous le dites, un des deux comptes ne contribue plus, en quoi est-ce gênant ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 avril 2020 à 12:23 (CEST)Répondre

Bonjour Cobra bubbles, tout d'abord, c'est certes une « recommandation » mais la page indique, à l'impératif : « indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez », d'où ma question ; le second point de la même page précise « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page », ce qui n'a pas été le cas de l'utilisateur avant mon intervention, d'où ma demande à son attention. Il ne semble pas y avoir malice, donc c'était plutôt une question de clarté pour les autres wikipédiens. — Vega (discuter) 1 avril 2020 à 16:12 (CEST)Répondre

Il s'agit de Élections législatives mauriciennes de 2019 (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Élections législatives kosovares de 2019 (d · h · j · ↵ · BA), avec un nombre d'avis et des tendances différents. Si vous avez un peu de temps pour les lire d'ici ce soir. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2020 à 17:50 (CEST)Répondre

Des pBA sur des articles relatifs à des élections de 2019 ne répondant au critère des CGN d'espacement de deux ans. Confirmation qu'une bonne partie de la communauté se détache de plus en plus de ces CGN. Salsero35 ^☎ 31 mars 2020 à 17:55 (CEST)Répondre

Wikipédia:Notoriété des événements... *Soupir* Tarte 31 mars 2020 à 18:24 (CEST)Répondre

@Salsero35 : Ah zut, doit-on supprimer Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 (d · h · j · ↵) ? — Thibaut (discuter) 31 mars 2020 à 19:18 (CEST)Répondre

Autant je ne pense pas que l'admissibilité de ces articles soit discutables, autant accorder un label à des articles sur des événements si récents que l'on manque encore de recul pour en mesurer toute l'importance et la portée dans la durée ne me paraît pas pertinent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mars 2020 à 19:20 (CEST).Répondre

@Thibaut : ce qui fait la force de WP par rapport aux encyclopédies classiques, c'est d'être très réactif. Ce qui fait un de ses talons d'Achille, c'est que de nombreux wikipédiens se muent en journalistes, en compilant des news, et croient faire une synthèse pertinente de sujets politiques ou sociaux. L'admissibilité des articles ci-dessus n'est pas remise en cause, mais leur synthèse pertinente (ce qu'on demande à un article labellisé), sans le recul de plusieurs années qui permet d'étudier le contexte historique (contexte qui s'analyse sur plusieurs années), d'avoir des synthèses non inédites et non disproportionnées grâce à des sources non événementielles, et qui permet de mesurer les impacts qui se mesurent également sur des années, n'est certainement pas acquise. Or les critères de labellisation ne tolèrent pas de faire des impasses graves quant au traitement complet du sujet. Maintenant, une partie de la communauté, aspirant comme pour l'admissibilité à un relâchement des critères, considère que des articles peuvent être labellisés à partir du moment où ils font juste une synthèse avec les sources événementielles. Alors, oui, on peut tjrs avoir l'espoir que tous ces articles, labellisés ou non, seront progressivement amendés pour en faire des synthèses pertinentes. Sauf qu'avec la course aux nombres d'articles (quelle fierté quand on dépassera les 10 millions), on s'aperçoit que la majorité des articles tombent dans l'oubli et restent des ébauches (près d'un million à l'heure actuelle, d'où Wikipédia:Sondage/Opportunité du bandeau d'ébauche en tête d'article), ou des synthèses avec des impasses graves. Ce n'est pas un cadeau pour leur lecteur, et WP se tire une balle dans le pied car de nombreuses personnes (notamment dans le monde universitaire) ne veulent pas contribuer (et pire demandant à leurs étudiants de s'en détourner) en voyant tous ces articles indignes. Alors proposer au label des articles sur des sujets politiques ou sociaux qui demandent un temps long pour être analysés, ne fera que renforcer ces personnes sur le niveau qualitatif de wikipédia. Et quand des wikipédiens font labelliser des articles remarquables comme Époque Sengoku, d'autres les dénigrent, préférant certainement lire des articles encyclopédiques sur le Covid19. La réussite de WP repose depuis le début sur l'équilibre entre les sources événementielles pour les mises à jour, et les sources de synthèse pour le recul. La labellisation de ces articles renforce mon impression que WP(fr) bascule vers wikinews. Salsero35 ^☎ 31 mars 2020 à 20:03 (CEST)Répondre

D'accord avec   Salsero35. J'ajouterai que proposer à un label une biographie d'une personne vivante (sportive, artiste, politique…) dont la "carrière" est en court est pour moi absolument à proscrire. Quand je vois qu'un wikipédien a fortement retravaillé un Adq concernant une personne morte depuis plusieurs siècle, c'est très régulièrement que des maintenances sont nécessaires pour des personnes vivantes. Un article labellisé demande un minimum de stabilité. Notez que personnellement, j'ai décidé de ne toucher à ces articles que du bout des doigts. --H₂O^(discuter) 31 mars 2020 à 20:20 (CEST)Répondre

Pour une proposition de "Bon article" qui porte une élection politique", je vois pas particulièrement le problème. Il y a peu de sources qui changerons complètement la problématique, a part retournement de situations exceptionnel (qui peut être vrai pour tout les articles), et les événements post-électrions ont plus vocation a aller dans un autre article. Un article sur un concept, comme Environnement (qui a été un AdQ) a un milliers de fois plus de chance d'être évolutif dans le temps, et il y a pas de raison de la bannir pour autant ce genre d'articles de arcades de labellisation. S'opposer à ce genre d'articles par principe, pour moi c'est du militantisme. Tarte 31 mars 2020 à 22:34 (CEST)Répondre

Dans 21 jours c'est mon anniversaire et c'est aussi celui de la reine d'Angleterre. Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 31 mars 2020 à 18:01 (CEST)Répondre

  Mike the song remains the same 31 mars 2020 à 20:33 (CEST)Répondre

Et ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 avril 2020 à 12:27 (CEST)Répondre

Eh bien, c'est clair, non ? En fait, Datsofelija n'est autre que la reine d'Angleterre secrètement infiltrée sur WP. --Cosmophilus (discuter) 1 avril 2020 à 14:24 (CEST)Répondre

@Cosmophilus Mince je suis démasquée !   Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 1 avril 2020 à 14:45 (CEST)Répondre

Et ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 avril 2020 à 18:27 (CEST)Répondre

Et donc, Cobra bubbles est en réalité un majordome de Datso/Élisabeth II lui aussi infiltré sur WP, seule explication logique à son flegme à toute épreuve… --Cosmophilus (discuter) 2 avril 2020 à 13:33 (CEST)Répondre

Je ne crois pas non... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 avril 2020 à 13:35 (CEST)Répondre

@Cosmophilus, @Cobra bubbles ne supporte pas qu'on révèle la vérité au grand jour...   Vous me faites trop rire!!!!! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 2 avril 2020 à 13:55 (CEST)Répondre

Le 20 mars dernier par un confortable consensus une PàS avait conclu à la suppression de l'article Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019. Quatre jours plus tard un contributeur jugeait utile de créer l'article Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 dont je ne vois franchement pas l'utilité puisque le même résultat pourrait être atteint avec la catégorie "Mort de la maladie à coronavirus 2019" qui existe déjà. On m'objectera que le contenu des deux listes est différents. Mais j'aimerais qu'on me précise quel est le critère exact que recouvre la notion de « personnalités notables décédées ». Le fait de trouver d'innombrables noms en rouges dans cette liste, même s'ils renvoient à des articles vers d'autres versions de WP peut-être moins regardantes sur les critères de notoriété que WP(fr) me fait franchement douter de l'opportunité de créer et maintenir cette liste. A titre d'exemple, on trouve par exemple dans cette liste un certain Usama Riaz, un médecin pakistanais dont le seul titre de notoriété est d'être le premier médecin pakistanais à mourir après avoir été infecté par le Covid-19. Et je suppose que ce n'est qu'un début. On va bientôt voir s'allonger une liste faite de bric et de broc, de tout et surtout de n'importe quoi. Bref, strictement rien d'encyclopédique. -- Lebob (discuter) 31 mars 2020 à 18:24 (CEST)Répondre

Le plus important c'est qu'il n'y ait pas besoin d’ajouter une entrée "Bertrand Labévue" :-) Blague à part, je n'ai pas l'impression que le changement de nom en fasse une autre page. Si en plus on en fait un gloubi boulga piochant dans toutes les versions linguistiques on est pas sortis de l'auberge. --Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2020 à 18:30 (CEST)Répondre

Idem, je ne pense pas que cette page soit bien différente. Surtout que l'idée d'une liste est principalement répertorier des personnalités connues. Le fait qu'elles aient un article dans une autre version linguistique ne rendent pas leur article automatiquement admissible sur la Wikipédia francophone, et farfouiller partout pour remplir à tout prix ne me semble pas être la meilleure méthode pour justifier une telle liste. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 mars 2020 à 19:18 (CEST).Répondre

Encore un pur TI qu'il faut passer en PàS. --KA^{Pour les intimes ©} 31 mars 2020 à 20:49 (CEST)Répondre

Non, ça se {{SI}}se pour contournement de décision PàS, ça. Cordialement --Pic-Sou 31 mars 2020 à 21:24 (CEST)Répondre

Y a une nuance entre avoir été seulement atteint (ce qui rend une telle liste ingérable) et y être décédé. J'ai donc du mal à comprendre en quoi y aurait contournement de décision PàS. — Juste Juju, le 1 avril 2020 à 08:58 (CEST)Répondre

Il suffit d’aller voir les deux entrées que je viens de supprimer:

• Patrick Nothomb n’est pas mort du covid-19
• L’Iranien dont j’ai déjà oublié le nom ne doit d’être cité dans le liste qu’à l’infortune d’être mort du covid-19. Sans cela il serait resté un obscur inconnu ignoré des livres d’histoire. Et il n’est pas le seul dans ceux qui figurent dans cette liste qui ressemble à un grand n’importe quoi.

Ce n’est franchement pas sérieux et c’est le pire de ce que WP peut produire. -- Lebob (discuter) 1 avril 2020 à 09:10 (CEST)Répondre

Bon, comme j'étais en Wikibreak l'an dernier, je n’ai pas fêté mes 10 ans sur Wikipédia (inscription le 31 mars 2009). Du coup, je propose de célébrer mes 11 ans et d'offrir un petit gâteau. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 31 mars 2020 à 19:55 (CEST)Répondre

Joyeux anniv wikipédien, @Docteur Doc   ! — Jules* ^Discuter 31 mars 2020 à 20:07 (CEST)Répondre

Joyeux wikianniversaire (et bravo pour la productivité). --H₂O^(discuter) 31 mars 2020 à 20:43 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire et à dans 11 ans ! Goodshort (discuter) 31 mars 2020 à 22:45 (CEST)Répondre

Superbe anniversaire Docteur Doc   Wow… que d'évolutions as-tu du voir !!! autant techniques, que de la part des contributeurs !!!
Au grand plaisir de te recroiser   Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 31 mars 2020 à 23:26 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire, et merci pour la gâteau… qui n'a pas le bon nombre de bougies. Le bougre se serait-il inscrit bien des années avant 2009 ?Salsero35 ^☎ 31 mars 2020 à 23:33 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaires--Fuucx (discuter) 1 avril 2020 à 09:04 (CEST)Répondre

Merci à tous ; à l'époque où je suis arrivé, l'interface était en monobook, l'éditeur visuel n'existait pas, ni les notifs, le wikitexte semblait plus simple à écrire aussi. Des arrivées et des départs j'en ai vu aussi, mais heureusement, beaucoup restent parmi nous (et pour le gâteau, j'ai pas trouvé de gâteau à 11 bougies). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 avril 2020 à 14:21 (CEST)Répondre

Joyeux wikiversaire Doc ; « beaucoup restent parmi nous » à titre d'exemple, il y a plusieurs tigres à dents de sabre toujours actifs en 2019-2020, j'en fais d'ailleurs partie.-- Anaël H. (discuter) 2 avril 2020 à 12:16 (CEST)Répondre

Depuis quelques jours, j'ai remarqué que des contributeurs se spécialisent dans l'application de Wikipédia:Conventions sur les titres aux titres des sections et sous-sections : l'article, voire le pluriel sont supprimés. Pour ma part, je comprends que ces conventions ne s'appliquent qu'au seul grand titre de l'article, et pas aux titres de sections.

Dans la plupart des cas, cela ne fait pas de grandes différences, mais dans d'autres cas il est assez désagréable de constater un affadissement de l'article. Par exemple, si une sous-section de Paracelse porte le titre La langue et le style, c'est bien pour indiquer un côté remarquable qui ne ne se voit pas dans Langue et style. Dans Hippocrate, La maladie est significatif, mais Maladie est une platitude absurde.

Quelles sont les recommandations exactes sur les titres de sections ou sections ? Un certain degré de liberté dans la rédaction des sous-titres (autorisant le, la, les, un, une, pour indiquer une signification ou une importance particulière) est-il toujours possible ? --Pat VH (discuter) 31 mars 2020 à 20:54 (CEST)Répondre

D’autant plus que changer les titres de section peut casser les liens vers les sections … Quand on change un titre d’article, souvent une redirection est laissée et les liens vers l’ancien titre ne sont pas cassés. Dans le cas d’un lien vers une section genre #Conventions de titre c’est une autre histoire. Ça arrive souvent dans le cas des fusions vers un article principal avec une section dédiée par exemple, le lien de l’article fusionné peut être remplacé par une redirection vers une section. Et c’est pas évident à détecter. — TomT0m ^[bla] 31 mars 2020 à 21:01 (CEST)Répondre

Et oui, le mieux est l’ennemi du bien… --H₂O^(discuter) 31 mars 2020 à 21:06 (CEST)Répondre

Il n'y a pas de bot ou de script qui détecte les changement de noms de section et met à jour les liens entrants, ou ajoute un {{anchor}} contenant l'ancien nom de section ? Apokrif (discuter) 31 mars 2020 à 21:15 (CEST)Répondre

N'est-ce pas justement une des raisons d'éviter les liens vers une section ?--GrandEscogriffe (discuter) 31 mars 2020 à 23:02 (CEST)Répondre

Dans le cas d'Hippocrate, "La maladie" ne porte pas sur un coronavirus qu'il aurait contracté en Perse mais sur la partie de ses écrits qui traite de la maladie : l'article est donc justifié. Pour "Le départ de Cos", donnée biographique, "Départ de Cos" suffirait. --Verkhana (discuter) 1 avril 2020 à 01:39 (CEST)Répondre

D'accord avec ce qui précède. C'est vrai que certains titres de sections utilisent l'article défini ou le pluriel inconsidérément, mais ce serait une erreur que de le modifier systématiquement, c'est à voir au cas par cas.

• L'article défini : assez régulièrement je tombe sur des articles où l'article défini est utilisé systématiquement dans les titres de section sans raison valable, genre menu de restaurant [qui se veut] chic (« Le prince des mers dans sa sauce des fruits de la Provence », etc.). Alors ça vaut le coup de retirer ces articles définis (en mettant à jour les pages liées). Mais il est des cas où l'article défini s'impose, comme expliqué précédemment par Pat VH et Verkhana.
• Le pluriel : il est souvent plus naturel que le singulier, et c'est par souci d'homogénéité que dans les titres d'articles on ne l'utilise quasiment que quand le singulier n'a pas de sens. Cette raison ne s'impose pas pour les titres de sections et, sauf cas particulier, il faut le laisser.

— Ariel (discuter) 2 avril 2020 à 08:32 (CEST)Répondre

Ne pensez-vous pas que cette photo est soit une erreur, soit un canular photographique ? (LV-balai (discuter) 31 mars 2020 à 22:20 (CEST))Répondre

Étonnant, effectivement. L'entreprise est fondée dans les années 1960, manifestement, l'image est plus ancienne et ce n'est pas une usine de textile. --H₂O^(discuter) 31 mars 2020 à 22:30 (CEST)Répondre

Et une recherche TinEye ne donne rien. C'est donc très probablement une image non publiée sur internet par ailleurs. Je penche pour le canular. L'erreur serait trop grossière. --H₂O^(discuter) 31 mars 2020 à 22:33 (CEST)Répondre

Par curiosité : à quoi voyez-vous que l'image est plus ancienne que les années 60? (c'est pas convaincant à mon avis...)--Dil (discuter) 31 mars 2020 à 22:55 (CEST)Répondre

J'ai vue énormément de photos de toutes époques. Et si elle est peut-être au plus tard du début de années 1960, elle n'est pas prise dans une usine textile de France à cette époque. --H₂O^(discuter) 31 mars 2020 à 23:06 (CEST)Répondre

On dirait une usine de fabrication de confitures dans les années cinquante (très jeunes apprentis, école obligatoire de 14 ans révolus à 16 ans révolus à partir de 1959), à droite une dénoyauteuse de fruits (des mirabelles ?) Mais sûrement pas une usine textile… La personne qui a versée l’image sur Commons avait géolocalisé ça place Jacques-Bataille, à l’angle de la rue de Solférino et du Boulevard Saint-Germain à Paris… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 31 mars 2020 à 23:17 (CEST)Répondre

Le groupe Bidermann est fondé par Maurice Bidermann dans les années 1960 mais « En avril 1950, Maurice Bidermann entre dans l’entreprise de textile-habillement de son oncle Georges Bidermann », donc la famille possédait une ou plusieurs petites usines à cette date. C'est assez probablement un souvenir de famille attribué par erreur à l'usine textile. --Verkhana (discuter) 31 mars 2020 à 23:49 (CEST)Répondre

Trouvé dans l'article Maurice Bidermann : « À son retour en France, il commence à travailler dans l’atelier de confiseries de son père, situé rue Villiers-de-l’Isle-Adam, dans le 20e arrondissement de Paris. » En effet, cela ressemble beaucoup plus à une usine de fruits. Puisqu'on a l'adresse, on devrait pouvoir vérifier. --Verkhana (discuter) 31 mars 2020 à 23:59 (CEST)Répondre

Oui, si la photo est en noir et blanc, les détails, les visages n'ont pas l'air plus anciens que les années 60. SammyDay (discuter) 1 avril 2020 à 18:05 (CEST)Répondre

J'ai proposé la suppression du fichier sur Commons, ne serait-ce que par doute sur la titularité des droits, l'autre téléversement du même contributeur sur le même sujet étant également problématique. Cordialement, — Racconish ^💬 1 avril 2020 à 18:34 (CEST)Répondre

Ça fait quand même depuis le 22 septembre 2013 à 22:00 que cette photo est installée [8] avec le commentaire suivant : « (AJout d'une photo de l'usine textile de l'oncle Georges Bidermann) ». Peut-être un contributeur qui a abusé de la liqueur de mirabelle  . Ces personnes semblent venir de l'URSS ou d'un pays satellite dans le courant des années 1960. (LV-balai (discuter) 2 avril 2020 à 01:00 (CEST))Répondre