Le 20 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 507 546 entrées encyclopédiques, dont 1 305 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 288 712 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Inondations d'Europe du Sud-Est de 2014, en ce moment dans les Balkans
• Modèle:Palette Instruments en musiques du monde, un peu vide. À compléter ou supprimer ?

  à compléter avec Portail:Musiques_du_monde/Instruments_du_monde si quelqu'un a le temps.

• Parti communiste du Brésil et Parti communiste brésilien : ébauches à peine compréhensibles (surtout la deuxième).

  Avis aux bonnes volontés : même problème pour tous les articles de la Catégorie:Parti politique brésilien. PolBr (discuter) 23 mai 2014 à 10:26 (CEST)Répondre

• Marthe et Juliette Vesque, artistes du début du vingtième siècle, spécialisées dans les dessins ayant pour thème le cirque, filles de Julien-Joseph Vesque, naturaliste de la fin du dix-neuvième siècle.

  Je tenterai de me charger de Julien-Joseph Vesque. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 19 mai 2014 à 11:45 (CEST)Répondre

• Fausto Amodei -> chanteur italien
• Massimo Bubola -> chanteur italien
• David "Fathead" Newman, saxophoniste américain (6 iw)
• Heure magique (je sais pas si c'est le terme exact ?), en photo, durant le lever ou le coucher du soleil (10 iw)
• Richard Seewald (de), peintre (2 langues)
• Max Oppenheimer, peintre (3 langues)
• Aéroport de Lublin, aéroport polonais (11 iw)
• Jutta Haug, député européenne allemande ( 4 langues)

• 16 demandes en attente dans Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture

Bonjour,

L'interface n'était pas comme d'"habitude" et j'ai du faire une connerie car Espionnage nucléaire n'a qu'un lien vers l'article en alors que celui-ci a un lien vers 5-6 autres langues. Où est la boulette? Skiff (discuter) 20 mai 2014 à 06:37 (CEST)Répondre

Il semble y avoir du rififi entre Q290655 (« Atomic spies ») et Q16821366 (« Nuclear espionage »), mais je ne comprends pas très bien ce qui se passe. Ce genre de question aurait sans doute plus de chances de trouver une réponse compétente sur le Bistro de Wikidata. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2014 à 06:44 (CEST)Répondre

Aucune boulette, c'est juste que WP:en n'a pas transféré ces interwikis sur Wikidata, ce qui, mélangé au bazar évoqué par Ælfgar, donne ce résultat surprenant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 06:46 (CEST)Répondre

De ce que j'ai compris, il y a deux groupes : celui lié à en:nuclear espionage, qui parle d'espionnage nucléaire, et celui lié à en:atomic spies, qui est une affaire particulière d'espionnage concernant des citoyens américains, britanniques et canadiens en URSS. J'ai essayé de faire le ménage au mieux en les répartissant entre d:Q16821366 et d:Q290655  . Gonzolito ^Pwet 20 mai 2014 à 09:46 (CEST)Répondre

Merci à tous. Skiff (discuter) 20 mai 2014 à 16:58 (CEST)Répondre

Hello! I noticed that you have that pre doesn't overflow in pages. As I understand, that MediaWiki:Common.css code

pre {
  overflow-x: auto;
}

affects only Monobook, but overflowing doesn't happen in Vector, so I wanted to know where is it defined? -- Edgars2007 (discuter) 20 mai 2014 à 09:26 (CEST)Répondre

Traduction en résumé : ici pas d'overflow (ligne trop longue) dans <pre>, le code donné est pour Monobook mais pas d'overflow en Vector non plus, pourquoi ?

Réponse : Common.css is "common" to all skins including Vector / Ce qui est dans Common.css est utilisé avec tous les skins y compris Vector. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mai 2014 à 09:48 (CEST)Répondre

Tiens, jamais vérifié ça, jusqu'ici ça débordait.

C'était pendant l'horreur d'une profonde nuit. / Ma mère Jézabel devant moi s'est montrée, / Comme au jour de sa mort pompeusement parée. / Ses malheurs n'avaient point abattu sa fierté ; / Même elle avait encor cet éclat emprunté

Mouais, ça m'a tout l'air de déborder sous monobook... >O~ ♦M♦ ~H< 20 mai 2014 à 11:05 (CEST)Répondre

Par « ligne trop longue » je voulais dire que le défilement/ascenseur horizontal évite la ligne trop longue qui déborde sans contrôle hors de la boîte : d'après la description, la valeur auto doit créer un mécanisme de défilement (scroll) horizontal comme la valeur scroll, alors que la valeur par défaut visible laisse tout s'afficher même en dehors de la boîte de contenu en cours, et la valeur hidden n'affiche que ce qui rentre dans la boîte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mai 2014 à 11:32 (CEST)Répondre

Ah d'accord, en ce cas oui, ça ne déborde pas et on a accès à tout le contenu. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mai 2014 à 11:36 (CEST)Répondre

Yes, sorry, guys. It was my mistake. I just copyed the code to my css page @lv wiki, then I copyed it to lv wiki global css page (and didn't delete from my user css page), when it didn't work in Vector, so I came to here. Now everything works fine! -- Edgars2007 (discuter) 20 mai 2014 à 13:29 (CEST)Répondre

Traduction en résumé : mea culpa, mais à présent ça marche. --Catarella (discuter) 20 mai 2014 à 19:04 (CEST)Répondre

Bonjour, je publie rarement sur le bistro mais aujourd'hui j'ai une question en rapport avec les droits d'auteur et les cartes. Le droit d'auteur est souvent complexe et est l'affaire de spécialistes. Je suis wikigraphiste (plus précisément wikicartographe) depuis quelques années et je suppose qu'une carte est comme un texte, il doit y avoir un copyright, mais si l'on change une couleur (ou des couleurs) et que l'on ajoute ou supprime quelques éléments, est-ce que le droit d'auteur s'applique sur la carte que l'on voudrait copier ? Plus concrètement, je voudrais illustrer cette article, et après une recherche internet j'ai trouvé les cartes suivantes sur le même site internet : 1ère carte, 2e carte et 3e carte. J'ai demandé de l'aide à un autre wikigraphiste en la personne de Flappiefh, qui me dit que le site en question explique clairement que son contenu ne peut être réutilisé sans autorisation. Donc est-ce qu'une personne peut me dire si je peux reproduire les cartes avec inskape, puis les importer pour illustrer l'article tout en sachant que je changerais probablement quelques éléments : épaisseur des traits, un peu de couleur... J'espère qu'un utilisateur pourras me répondre. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 20 mai 2014 à 10:32 (CEST)Répondre

Il faut sans doute « réécrire » comme pour le texte (cf. en:WP:CP#Rewriting content, je ne sais pas où est l'équivalent en français). C'est-à-dire pour le plan de site archéologique, le refaire avec originalité en indiquant de quelle image et article viennent les données d'après lesquelles il a été fait, par exemple en schématisant au maximum pour faire ressortir ce qui est important pour l'article WP, et pour les cartes de situation géographique de sites antiques, partir d'un fond de carte Commons ou à droits équivalents ou libres comme par exemple OpenStreetMap, et là aussi schématiser ce que tu ajoutes au fond de carte en ne mettant que l'essentiel pour que ce ne soit pas un plagiat, et indiquer la carte d'origine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mai 2014 à 11:07 (CEST)Répondre

  Oliv0 : Merci pour ta réponse et tes suggestions. Augusta 89 (discuter) 21 mai 2014 à 18:39 (CEST)Répondre

Dans votre article sur les espadrilles, vous avez laissé passer une faute d'orthographe relative aux croquenots où vos écrivez : "Les croquenots : Issu du langage immagé, ils désignent de grosses chaussures. Origine milieu du XIXeme siècle pour désigner des souliers neufs (qui craquent): Imagé ne prend qu'un seul "m". Il y a je crois une seconde erreur qui traîne largement sur la taille de Louis XIV : il n'était pas petit contrairement à ce que disent beaucoup, il faisait 1,84 mètres, ce qui est grand. C'est Napoléon qui était de petite taille, environ 1,60 mètres. Merci pour votre travail, je me sers souvent de Wikiedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.179.1.29 (discuter)

ce n'est pas sur wikipédia mais sur un autre site. L'article espadrille ne contient pas ces fautes. -- t (discuter) 20 mai 2014 à 12:18 (CEST)Répondre

cf [1] avec "immagé" et la petite taille de Louis XIV sous "anecdotes". Jerome66 (discuter) 20 mai 2014 à 12:46 (CEST)Répondre

Texte de la réponse: Salut 88.179.1.29, ça roule ? >O~ ♦M♦ ~H< 20 mai 2014 à 16:04 (CEST)Répondre

De toute façon, les espadrilles, c'est Nuls   Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 01:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je vous signale cet article de Ouest-France sur la PàS concernant Camille Lepage (d · h · j · ↵ · DdA). Je vous l'indique ici pour deux raisons :

• Ce genre d'article risque d'inciter des personnes ne connaissant rien à Wikipédia à intervenir dans la PàS. La PàS en devient de facto « à surveiller ».
• Il rappelle que ce que nous écrivons dans nos échanges est accessible de tous, et qu'il faut donc faire attention au choix des mots que nous utilisons (et les échanges cités dans l'article ne sont pas les plus problématiques à mon goût).

--164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 14:46 (CEST)Répondre

et maintenant c'est au tour de France 3 Pays-de-la-Loire d'en parler. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2014 à 15:34 (CEST)Répondre

Wikipédia, vue de l'extérieur, ça surprend. Mais Wikipédia est vue de l'extérieur, essentiellement. Daniel*D, 20 mai 2014 à 17:09 (CEST)Répondre

Je pense de plus en plus qu'il faudra séparer la partie encyclopédie classique de la partie encyclopédie new look. La partie classique on sait faire -en gros on part de livres et revue de chercheurs etc…La partie encyclopédie moderne (people, sports, politiques, journalistes (vivants ou décédés de puis peu), là le jeu est différent, en effet, 1) on n'a pas de travaux universitaires faits avec du recul, 2) on doit faire avec les journaux mais là risque de manipulation (j'ai participé un peu à deux articles d'actualités (hors économie) et dans un cas j'ai vraiment eu l'impression que je me faisais manipuler. Sur la partie nouvelle encyclopédie qui en fait est la seule qui intéresse les média il faudrait vraiment engager une réflexion car j'ai réellement peur qu'on répète les "erreurs" du journalisme à la française qui est le plus souvent notre seule source--Fuucx (discuter) 20 mai 2014 à 18:16 (CEST)Répondre

Il n'y a qu'à aller chercher les sources là où elles sont : dans les médias en langue française, mais aussi dans les autres langues, sur les blogs d'experts, dans les analyses publiées par les think tanks, dans les revues scientifiques, les sites de vulgarisation, j'en passe. C'est ce qui est fait dans les bons articles d'actualité qui existent sur de nombreuses éditions de Wikipédia, dont celle en français.

En fait, le traitement de l'actualité sur Wikipédia ne pose pas de problème particulier. Les articles sont souvent mauvais, mais pas pires que dans le reste de l'encyclopédie. Les sources existent, aux contributeurs d'aller les explorer et de les intégrer aux articles. L'erreur serait de considérer qu'il y a d'une part l'actualité et de l'autre le reste - ce qui poserait de toute façon un problème absolument insoluble de neutralité de point de vue : qui fixerait la limite entre l'actualité et le reste, et sur quels critères ? -- Don Camillo (discuter) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)Répondre

+1. L'idée d'une encyclopédie classique et d'une encyclopédie moderne contredit l'universalité d'une encyclopédie. --Catarella (discuter) 20 mai 2014 à 19:45 (CEST)Répondre

Personnellement, et l'article, et la discussion sur une éventuelle suppression me mettent mal à l'aise. Il y a un temps pour l'émotion, et Wikipedia n'est pas fait pour ça. Viendra le temps de l'analyse... mais nous n'y sommes pas. Personnellement, je n'aurais pas créé l'article aussi vite , et je n'aurais pas non plus lancé la discussion sur la suppression aussi vite. Difficile dans notre mode de fonctionnement participatif d'éviter la création rapide de l'article... Une réaction à ce type de création pourrait être de se donner un rendez-vous un an plus tard sur un échange, avec du recul, sur l'admissibilité et la suppression ou conservation. --HenriDavel (discuter) 20 mai 2014 à 20:15 (CEST)Répondre

Peut-être que l'espace Brouillon proposé par TigH aurait permis de prendre le temps de l'analyse... À propos, où est passé TigH ? Il a blanchi sa page utilisateur avec comme commentaire « expérience terminée ». Nous aurait-il quitté ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 mai 2014 à 20:50 (CEST)Répondre

Bonsoir Reptilien, en cherchant dans l'historique des contributions de TigH (dernière activité en date : ce jour à 19h58 CEST) j'ai trouvé ceci. Je n'y comprends vraiment rien mais c'est peut-être la cause du blanchiment (par ses propres soins) de ses pages Utilisateur et Discussion:Utilisateur ; voire même l'origine d'une vexation ? — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 20 mai 2014 à 21:27 (CEST)Répondre

KiwiNeko14, ce jour à 19h58 ? Moi je lis le 20 mars à 19h58, il y a deux mois. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 mai 2014 à 22:44 (CEST)Répondre

Oui, il semble qu'il y ait désaccord avec 2 des décisions prises entre admins sur leur Bulletin. Et cela fait bien deux mois que TigH a déserté ce compte, sans pour autant renoncer aux outils d'admin. Il peut donc revenir quand il veut et les récupérer dans la limite des 16 prochains mois environ. Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 02:01 (CEST)Répondre

"Wikipédia, vue de l'extérieur, ça surprend", mais il faut tenir compte du fait que ceux qui voient Wikipédia de l'extérieur - et qui représentent en effet, de très loin, la majorité - sont souvent eux-mêmes surpris. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 11:35 (CEST)Répondre

 , Daniel*D, 21 mai 2014 à 12:32 (CEST)Répondre

En tout cas cette PàS, qui va conduire à une conservation, est un modèle du genre : le wikipédien moyen (homme blanc, jeune, cultivé et souvent buzz-addict) ne peut pas se résoudre à supprimer l'article sur une jeune et jolie femme blanche et cultivée abattue par des musulmans, noirs, pauvres et probablement illettrés. Je caricature évidemment, n'allez pas imaginer que je considère les wikipédiens comme racistes. Par contre, il est certain que nous sommes trop souvent centrés sur notre modèle culturel (ici, la défense de la femme innocente contre les barbares) et que nous devrions prendre un peu plus de hauteur. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 mai 2014 à 11:49 (CEST)Répondre

Heu... j'ai peut-être mal interprété la remarque ci-dessus, mais ce n'est pas non plus en faisant porter un quelconque chapeau aux "Blancs" (on a encore le droit de l'être, non ? Je n'ai pas non plus l'impression qu'être "jeune" et "cultivé" soit une tare) qu'on prendra de la hauteur.

Surtout, il ne me semble que la discussion sur cette page n'a pas de lien particulier avec la couleur de peau de la victime (ce qui entre en compte, à mon avis, c'est surtout sa nationalité, qui fait que les Français sont plus informés et se sentent donc plus concernés), mais bien avec la résonance de sa mort dans l'actualité. Si on avait un "buzz" comparable sur le meurtre d'une femme noire, jaune ou verte, je pense que le résultat serait le même. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 11:53 (CEST)Répondre

Loin de moi l'envie de défendre les deux trois utilisateurs qui se sont acharnés dans une défense passionnelle — j'ai d'ailleurs supprimé cette page de ma liste de suivi, par énervement —, mais « le wikipédien moyen (homme blanc, jeune, cultivé et souvent buzz-addict) ne peut pas se résoudre à supprimer l'article sur une jeune et jolie femme blanche et cultivée abattue par des musulmans, noirs, pauvres et probablement illettrés » + « la défense de la femme innocente contre les barbares » est une superbe perle !   Bravo pour ce brillant exercice d'analyse, avec un esprit ouvert étouétou ! J'en ris encore ! Tu m'étonnes, qu'ils soient étonnés « de l'extérieur » ! Cordialement, --Daehan (discuter) 21 mai 2014 à 12:05 (CEST)Répondre

C'est bien ce que je voulais dire. Daniel*D, 21 mai 2014 à 12:32 (CEST)Répondre

ça m'apprendra à poster une réponse polémique à un sujet polémique : j'aurais bien du voir que ça allait me revenir dans la gueule. La prochaine fois, pour éviter le bashage, je m'abstiendrai. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 mai 2014 à 20:26 (CEST)Répondre

Pas du tout, le mieux serait de réfléchir un peu avant de balancer des opinions hautaines et irrespectueuses à l'emporte-pièce. Tu t'es relu ? À quoi tu t'attendais ? --Daehan (discuter) 21 mai 2014 à 20:37 (CEST)Répondre

Évidemment que je me suis relu ; ce n'est de l'emporte pièce, sinon je n'aurais pas modéré mes propos (relis donc ma seconde phrase). J'espérais, probablement naïvement, apporter une autre vision dans le débat. Il n'y a guère que JJG qui a essayé de décrypter mes propos (sans y parvenir complètement). Bref, on va pas y passer des heures : la forme était maladroite. J'ai du travail en retard ailleurs, ciao. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 mai 2014 à 20:53 (CEST)Répondre

Ce qui m'étonne le plus, dans ces réactions, c'est le distinguo établi entre Wikipedia "vu de l'extérieur" et Wikipedia "tel que le conçoivent la crème de la crème, les sachants, l'élite de ce monde qui serait celui de l'entre-soi"… C'est moi qui mets les guillemets. Je n'attaque personne, je réfléchis avec vous sur ce qu'est, peut être, doit être notre encyclopédie - à laquelle je participe depuis 2006 je crois- ". Qu'une "encyclopédie" puisse imaginer de mettre des barrières faisant la porte étroite au "wikipédien moyen (homme blanc, jeune, cultivé et souvent buzz-addict, n'est-ce pas une discrimination extravagante, gênante. Moi, elle me fout les jetons. jbdepradines (discuter) 22 mai 2014 à 01:34 (CEST)Répondre

J'ai lu sur la page de commentaires au sujet de la proposition de suppression de l'article Camille Lepage l'intervention très intéressante d'un wikipédien. Ce dernier s'étonnant de la demande de suppression, signale par exemple la présence d'une page plus que copieuse, très longue et très renseignée, laissée intacte, hors du champ des critiques et de l'interrogation sur cette présence pour "admissibilité" d'un footballeur dont le nom même m'était jusque la inconnu Éric Sikora…. Le cas est intéressant. En quoi est-il nécessaire ou utile, selon un wikipédien qui ne s'intéresse pas au football, de voir figurer cette page - et des milliers d'autres sur des footballeurs… Est-ce "encyclopédique" ?? Sans foute pas. Et je ne demande pas qu'on ôte cette page… Mais on peut se demander si les critères de WP sont vraiment pertinents qui autoriseraient une page comme celle-ci sur un "type dont la seule gloire est de savoir taper dans un ballon", alors qu'ils interdiraient une page sur un photo-journaliste de talent international assassinée au cours d'un conflit entres factions en Centre Afrique et dont la mort a fait la une des journaux dans le monde…. jbdepradines (discuter) 23 mai 2014 à 11:54 (CEST)Répondre

Bonjour jbdepradines, il est certain que nous avons tous une vision différente de ce que doit être une encyclopédie. Si vous pensez que toute ou partie des critères d'admissibilité sont incompatibles avec votre vision d'une encyclopédie, n'hésitez pas à lancer une discussion sur la page adéquate. Vous trouverez là des oreilles attentives et, qui sait, peut-être que vous arriverez à faire évoluer les choses. Je vous souhaite bon courage et bonne journée. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 mai 2014 à 12:46 (CEST)Répondre

Merci pour vos encouragements. Je connais trop la mécanique pour me lancer dans un combat de ce genre… Mais si vous êtes d'accord pour lancer la balle, je vous appuieraI de tout mon poids… Bonne journée et bon courage… jbdepradines (discuter) 23 mai 2014 à 17:17 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens chercher un peu d'aide. Un article nommé le Diclectin et les maladies infantiles a récemment été créé par un nouvel utilisateur. Depuis, l'article a changé de titre et est devenu Diclectin, mais pour l'instant, il est toujours uniquement centré sur une controverse sur la dangerosité du médicament (aussi appelé doxylamine-pyridoxine). Or, cette controverse provient d'une « publication » très récente (avril 2014), et qui donc n'a pas eu le temps de faire l'objet d'une analyse poussée par la communauté scientifique (à mon avis). Et surtout, le reste de l'article Diclectin s'appuie sur d'autres références qui sont des réaction à la publication (comme « celle-ci » ou « celle-ci ») en les interprétant à l'inverse de ce qu'elles disent. Exemple : dans l'article « Le Diclectin présente d’importants risques de maladies infantiles et plus particulièrement le cancer infantile » avec comme ref le cite d'un CHU (premier lien précédent) et sur le site du CHU on trouve « L’inquiétude vis-à-vis des cancers infantiles repose sur seulement deux publications : la première, publiée en 1985, traite des cancers pédiatriques en général (incluant les tumeurs solides), tandis que la seconde, publiée en 1989, traite de la leucémie non lymphoblastique (9-10). Ces études ne trouvent pas d’association statistiquement significative avec la doxylamine-pyridoxine, sauf en analyse secondaire. Le caractère rétrospectif et la possibilité de biais de mémoire maternel limitent l’interprétation de ces résultats. » Bref, je pense qu'il faut vraiment neutraliser cet article et toute aide est la bienvenue, ainsi que tout conseil. Je ne voudrais pas faire de bêtises et je n'ai pas l'habitude de neutraliser les articles. J'ai demandé de l'aide sur le projet pharmacie également, mais je pense qu'il y a plus de passage ici. Merci d'avance. Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 20 mai 2014 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Déjà, passer par le Projet:Pharmacie était une bonne idée.

Ensuite, il est évident que l’article ne peut être construit que sur une controverse, sinon il faut le renommer « Controverse de ... ».

Enfin dans tous les cas, il vaut en effet mieux en parler avec des personnes qui peuvent s'y connaître, en PDD de l’article ou sur le projet comme tu l'as fait.

Cordialement, --Floflo (discuter) 20 mai 2014 à 19:14 (CEST)Répondre

Faire un article sur le diclectin, c'est comme faire un article sur le codoliprane (association entre paracétamol et codéine). Bref, ça sent le POV pushing. --Pªɖaw@ne 20 mai 2014 à 19:29 (CEST)Répondre

Je suis assez d'accord, je n'ai pas trouvé beaucoup de cas d'articles sur des médicaments combinant plusieurs molécules sur wikipédia en français, d'autant que dans ce cas, les deux molécules sont déjà indépendamment utilisées contre les nausées (au Canada du moins si j'ai bien compris). L'article existe en revanche sur le wiki en anglais. Par contre, la controverse en question ne concerne que la combinaison des deux molécules. Bref, je ne sais pas trop quoi en faire, mais en attendant je voulais le neutraliser : ça m’embêtait un peu qu'il y ait un article super alarmiste sur un médicament, alors que la (seule) publication en question (qui est le centre de la "controverse") est beaucoup plus nuancée (en gros elle dit qu'on a peut être un peu surestimé les bénéfices et un peu sous estimé les risques), est extrêmement récente et n'a pas l'air de faire consensus. Bref, je vais doucement continuer à rajouter du contenu dans l'article à partir de la version anglaise afin qu'il n'y ait pas juste la controverse, mais si ceux qui ont l'habitude de ce genre d'article pensent qu'il vaut mieux faire une PaS (ou autre chose), je n'y vois pas d'inconvénient. Merci pour vos réponses en tous les cas. Etheldrède ^{´parlez bien dans le micro´} 21 mai 2014 à 11:25 (CEST)Répondre

Si je clique sur le lien wikidata fr de en:Thermonuclear weapon, il me dirige vers Types d'armes nucléaires alors qu'il devrait m'emmener sur Bombe H. Maintenant si je clique sur le lien en de Bombe H, cela m'emmène vers en:Thermonuclear weapon. Il faudrait faire une correction dans wikidata. Skiff (discuter) 20 mai 2014 à 17:11 (CEST)Répondre

Pourquoi ne fais-tu pas le boulot toi-même sur Wikidata ? Wikidata, c'est simple comme bonjour^{[réf. nécessaire]}, n'est-ce pas, vous autres ?   Warp3 (discuter) 20 mai 2014 à 18:53 (CEST)Répondre

Bonjour Skiff et Warp3  , bien sûr, c'est simplissime... dans tous les cas simples. Skiff, je vous conseille de vous adresser directement au Bistro de là-bas, vous y trouverez des plus chevronnés que nous. Cordialement, Kertraon (discuter) 20 mai 2014 à 18:58 (CEST)Répondre

Heu, l'erreur ne provient pas de Wikipédia à l'origine ? Types d'armes nucléaires a été créé en août 2012 à partir d'un extrait du contenu de l'article Arme nucléaire et un robot a modifié plein d'interwikis, passant de Nuclear weapon design à Thermonuclear weapon par ex. [2]. Le même jour, un autre robot a ajouté Types d'armes nucléaires en interwiki sur Thermonuclear weapon alors qu'il n'y en avait aucun vers frwiki [3], et de fil en aiguille, blablabla.   Neatnik (discuter) 20 mai 2014 à 19:40 (CEST)Répondre

Et grâce à Wikidata, tout cela se fait plus facilement et intuitivement avec l'attribution d'un numéro qui... oups, mauvais numéro. En prendre un autre. Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 02:09 (CEST)Répondre

Je conteste formellement l'indication de voudrait, dans les articles Narendra Modi, Inde et Premier ministre de l'Inde, que le candidat du BJP aux fonctions de Premier ministre soit d'ores et déjà désigné comme actuel Premier ministre, alors que sa prestation de serment n'aura lieu, aux dires mêmes du site web de la présidence indienne, que le 26 mai.

Toutes proportions gardées, il me semble que c'est aussi inexact que :

• lorsque, après l'élection d'un (nouveau) président des États-Unis (en novembre des années divisibles par 4) et avant son investiture (vers le 20 janvier suivant), on le présente comme titulaire de la fonction alors qu'il n'a pas encore prêté  ;
• lorsque, après l'élection d'un (nouveau) président de la République française et avant son installation officielle par le Conseil constitutionnel (une dizaine de jours plus tard en moyenne), on désigne lke nouvel élu comme s'il occupait déjà la fonction.

Ce n'est pas le cas de M. Modi, qui en est encore au stade des consultations pour la constitution du cabinet qui sera dévoilé dès le moment de sa prise de fonction effective, qui n'a pas encore eu lieu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 21:32 (CEST)Répondre

Je recopie ici le message laissé sur la PDD d'Hégésippe

La source officielle est extrêmement explicite :

PRESIDENT APPOINTS NARENDRA MODI AS PRIME MINISTER, OATH TAKING CEREMONY ON MAY 26

[…]

Shri Narendra Modi, Leader of the BJP Parliamentary Party, called on the President at 1515 hrs. today (May 20, 2014). As Shri Narendra Modi has been elected leader of the BJP Parliamentary Party and BJP has the majority support in the House of the People, the President appointed Shri Narendra Modi as the Prime Minister of India and requested him to advise the names of others to be appointed Members of the Council of Ministers. […]

En français « le président a nommé M. Narendra Modi Premier ministre de l'Inde et lui a demandé de lui conseiller les noms des autres membres à nommer au Conseil des ministres ».

Le fait que le serment soit administré 6 jours plus tard ne change absolument pas le fait que Modi a été nommé ce jour, et pas simplement chargé de former le gouvernement (dans ce cas, « appoints » « appointed […] as Prime Minister » ne seraient pas utilisés). C'est d'autant plus clair que si Modi doit proposer les autres membres du Conseil des ministres, c'est qu'il en fait déjà partie. Les choses sont également extrêmement claires dans les sources secondaires [4] [5] [6]

La prestation de serment n'est par ailleurs pas comparable à une investiture présidentielle : le président des États-Unis comme celui de la France est élu, son investiture marque son entrée en fonction. Le Premier ministre de l'Inde est, lui, nommé par le président : c'est bien ce qui s'est passé aujourd'hui. La prestation de serment intervient nécessairement après. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 21:42 (CEST)Répondre

Pour n'importe quel titulaire d'une fonction pour laquelle la prise de fonction passe par une prestation de serment, personne ne peut dire de manière pertinente qu'il occupe la fonction tant qu'il n'a pas prêté le serment.

Je pense que ce n'est pas pour rien que, pour divers wikis parmi les plus importants, les infoboxes de nombreux articles liés à notre article Inde indiquent toujours, à cette heure, Manmohan Singh comme occupant encore les fonctions de Premier ministre, à côté de celui qui va bientôt les occuper :

• en:India (PM sortant + futur PM)
• de:Indien (PM sortant seulement)
• es:India (PM sortant seulement)
• it:India (PM sortant seulement)
• ru:Индия (PM sortant seulement)
• hi:भारत (dans l'infobox : paramètre भारत के प्रधान मंत्री, lié à notre article Premier ministre de l'Inde ==> PM sortant seulement : मनमोहन सिंह, lié à notre article Manmohan Singh)
• etc.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 22:04 (CEST)Répondre

« Personne » quand c'est un communiqué de presse officiel du président de l'Inde… ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mai 2014 à 22:32 (CEST)Répondre

Apparemment il est nommé maintenant par anticipation. On n'est pas nommé le jour de l'investiture ou de la prestation de serment.

Dans l'intervalle c'est le prédécesseur qui gère les affaires courantes avec son gouvernement, et qui donc est encore le 1er ministre effectif, même si le successeur est déjà nommé. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 mai 2014 à 01:11 (CEST)Répondre

Ah, je comprends mieux pourquoi j'étais tombé sur un bandeau de désaccord de pertinence sur Narendra Modi lorsque j'ai modifié les dates. Je les retire aussi sur les deux autres articles. Sans doute Superbenjamin a-t-il extrapolé la désignation d'un nouveau Premier ministre qui ne prendra ses fonctions que le 26 mai, après sa prestation de serment. Les interwikis sont formels sur ces trois articles. Finalement, la double mention fera parfaitement l'affaire pour les 5 jours à venir ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2014 à 02:49 (CEST)Répondre

Sauf que ce qui est marqué est inexact : il n'est pas « en attente d'investiture » puisqu'il est déjà nommé. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 mai 2014 à 06:44 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous,

Juste un petit message rapide pour encourager les « reverteurs de vandales » (ouh yeah) à ne pas se contenter de reverter mais de laisser également un petit {{Test1}} --~~~~ et plus si affinités sur les pages utilisateurs — a fortiori si ce sont des IPs.

Il me semble que si tout le monde faisait ça, les IPs seraient un petit peu plus impressionnées que par de simples reverts qu'ils savent pouvoir ignorer, et qu'on aurait un peu plus la paix.

Alors je sais qu'il y a des fervents récalcitrants de l'utilisation systématique de modèle, mais je pense qu'utiliser ces outils de prévention est nécessaire.

Et sinon, eh bien je suis intéressé de savoir pourquoi  

Cordialement, --Daehan (discuter) 20 mai 2014 à 23:46 (CEST)Répondre

Pour ma part, une IP qui fait un changement indésirable dans un article n'est pas forcément et fatalement un utilisateur qui vandalisera Wikipédia toute sa vie durant : cela peut être juste une façon de tester sa capacité à éditer. C'est si ce comportement se répète qu'il faut prévenir de la façon proposée avec un modèle ou mieux, avec un message personnalisé, moins « robotique ». Au passage, félicitations à tous les patrouilleurs, vous êtes l'un des deux principaux moteurs de Wikipédia (l'autre étant les rédacteurs). Cdlt, Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 02:45 (CEST)Répondre

Salut Warp3, bien entendu d'accord avec toi pour ta première phrase. Mais :

1. C'est pour ça qu'il y a Test0, Test1, Test2 et Test3. Ça en fait des avertissements pour redresser son attitude, et pour savoir si à court et moyen terme cette IP va poser de gros soucis ou non.
2. Quand on voit que le dernier TestX a été posé il y a longtemps, en général on recommence une nouvelle série, même si ça, ça appartient un peu à tout le monde.
3. Les blocages sont le plus souvent temporaires et adaptés au vandalisme, ce qui protège l'IP des actions passées potentiellement effectuées par une autre personne.

Cordialement, --Daehan (discuter) 21 mai 2014 à 09:28 (CEST)Répondre

Ceux qui ont la maladresse de s'en insurger ne savent pas que la sanction est le blocage et si il y a insistance au nom de la recherche de la vérité, le bannissement.

Que Franczt ait envie ou non de suivre mon conseil, il ne va pas avoir le choix, puisqu'il vient d'être bloqué définitivement. Est-ce que j'enfreins WP:PAP si je dis qu'il ne me manquera pas ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 mai 2014 à 22:00 (CEST) ([7])

Quel est le sujet ? l'orgasme pré-pubère. Existe-t-il ? n'existe-t-il pas ? personne ne le sait. Donc un bon conseil, évitez d'avoir une position sur le sujet, surtout si elle n'est pas celle de l'éminent Jean-Jacques Georges, le gardien du temple.

Ce qu'on peut dire c'est que la communauté scientifique est partagée (2 ou 3 contre tous !) ce qui permet d'écrire des choses comme La capacité physiologique des enfants à avoir une sexualité fonctionnelle et éventuellement des orgasmes ne fait pas consensus (sexualité infantile). Pourtant, ce devrait être simple, demander à un large échantillon d'anciens enfants si entre 5 et 9 ans ils ont ressenti des orgasmes. Si les réponses sont aucuns, alors l'affaire est pliée. Si les réponses ne sont que 10 sur 100 ont peut se demander qu'elle particularité ont ces 10% de témoins, comment pourraient-ils ressentir quelque chose qui n'existe pas ? C'est comme pour les scientifiques majoritaires ou le chat de Schrödinger. Or on a déjà lu dans ces pages le témoignage de plusieurs contributeurs (3 ou 4) qui ont eu le courage de déclarer qu'ils connaissaient cet orgasme pré-pubère.

J'aimerai donc, pour ma part, que ce petit jeu de qui perd gagne cesse, que le sujet accède au vrai débat et non devienne nauséeux comme le qualifie JJG, que ceux qui veulent le résoudre ne soit pas traités de propagandiste pédophiles par JJG et finalement bloqués par le jeux des sous-entendus et dénigrements ad-hominen dans lequel ce contributeur excelle. Je suis intimement persuadé que des sources fiables et honnêtes existent qui valident l'existence de l'orgasme pré-pubère, et que ce sont les sources conventionnelles qui le nient qui sont du bourrage de crâne ou de l'ignorance organisée ou non, et j'ai la faiblesse de penser que Wikipédia ne doit pas être un vecteur de bourrage de crâne ou d'idéologie obscurantiste. Je demande donc à ceux qui ont une bibliothèque fournie en livres récents sur la sexualité infantile de faire des recherches car le Web n'est pas assez fourni sur le sujet et sans aucun doute, des résultats seront trouvés.

Maintenant, je sais bien ce que va répondre JJG et le contentieux qu'il va ressortir, mais qu'importe, la vérité exige des combats dangereux parfois - Siren - (discuter) 21 mai 2014 à 01:44 (CEST)Répondre

considérant le degré hautement explosif d'un sujet comme "sexualité infantile", je prévois un point Godwin en 5 coups maximum. --- Simon Villeneuve 21 mai 2014 à 02:05 (CEST)Répondre

Et en combien de coups pour Conflit judéo-arabe de 1947-1949 ?   Maintenant, il faut appeler Jean-Jacques Georges (d · c), n'est-ce pas ? Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 02:28 (CEST)Répondre

À mon avis, prévoir une bonne relecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ceci dit, tu as bien raison en affirmant « Donc un bon conseil, évitez d'avoir une position sur le sujet », car nous n'avons pas à donner notre opinion personnelle là où « personne ne le sait ». Un petit tour par Wikipédia:Travaux inédits devrait aussi « plier ton affaire » et tes projets de sondage/enquête. Enfin, pour être plus que juste « persuadé que des sources fiables et honnêtes existent » ou que « sans aucun doute, des résultats seront trouvés », un passage par Wikipédia:Vérifiabilité t'évitera de te tromper de chemin. Il doit en effet bien exister des forums sur lesquels tu pourras partager tes expériences personnelles, Wikipédia n'en est juste pas le lieu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2014 à 03:02 (CEST)Répondre

+ 1 --Claude Truong-Ngoc (discuter) 21 mai 2014 à 10:36 (CEST)Répondre

Rien à ajouter, et aucune envie de me laisser entraîner dans un conflit que certains voudraient artificiellement relancer. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 07:13 (CEST)Répondre

Ah ? je vois que les choses ont légèrement évolué, et je m'en félicite. La partie n'est donc que remise au prochain épisode. En attendant, un contributeur a été banni à vie pour une action qui ne méritait pas ce verdict. L'article sexualité infantile sera transformé petit à petit, c'est inéluctable, et on pourra alors apposer une plaque commémorative pour les contributeurs qui y auront laissé des plumes. À bon entendeur, salut. - Siren - (discuter) 21 mai 2014 à 09:47 (CEST)Répondre

Les choses n'ont aucunement évolué, en ce que 1) mon opinion n'a changé en aucune manière 2) les articles n'ont toujours pas à être modifiés pour flatter le ressenti intime, ou les opinions hétérodoxes, de tel ou tel contributeur. En attendant, il me semble qu'un CU entre Franczt et Siren ne serait pas du luxe.

Les mésaventures subies par Siren ici, ici, ou ìci ne semblent pas l'avoir décidé à suivre le conseil de Frakir (d · c · b) qui lui recommandait de "renoncer à ce domaine de contribution" : s'il pouvait essayer de s'y tenir, ce serait bien. Divers utilisateurs comme ctruongngoc (d · c · b), Lebob (d · c · b) (qui me semble avoir bien résumé le problème ici), Celette (d · c · b), Kirtap (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b), etc, lui avaient exprimé des avis assez semblables au mien : serait-il possible qu'il en tienne enfin compte, et passe à autre chose ? Moi je n'ai aucun envie d'avoir un échange prolongé sur ce thème, tout ayant déjà été dit. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 10:13 (CEST)Répondre

Ah ! je me disais aussi... le naturel revient au galop ! Que JJG commence par appliquer à lui-même les principes qu'il assène continuellement aux autres. Un CU ? ça doit être une suspicion de faux-nez, je m'y attendais aussi, les gens sérieux savent que je ne mange pas de ce pain là. JJG, le contributeur le plus cité en requêtes ou contre requêtes au Bureau des Administrateur, une place que je ne lui envie pas. - Siren - (discuter) 22 mai 2014 à 11:52 (CEST)Répondre

@ Siren, à propos de la phrase « JJG, le contributeur le plus cité en requêtes ou contre requêtes au Bureau des Administrateur, une place que je ne lui envie pas. »

• Il me semble que, techniquement, la chose est invérifiable. Cette « statistique », qui n'engage que vous, n'est donc d'aucune utilité, puisqu'elle ne saurait permettre de démontrer quoi que ce soit.
• Je pense par ailleurs que, même dans l'hypothèse où cette « statistique » serait vérifiée — et on voit difficilement comment elle pourrait l'être de manière scientifique —, le bénéfice qu'elle pourrait apporter à la bonne marche des relations intra-communautaires et à l'élaboration de l'encyclopédie reste des plus hypothétiques.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2014 à 15:13 (CEST)Répondre

Pour moi, faire une telle bataille est un gâchis, c'est inutile de s'en vouloir comme ça. Les conflits devraient se résoudre par la discussion, par la communication ouverte et l'écoute accueillante… diantre, pourquoi ça s'envenime comme ça ? — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 23 mai 2014 à 10:49 (CEST)Répondre