Actuellement, Wikipédia compte 2 655 387 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Gary Bettman (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:25 (HNE)
• Roberval (Québec) (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:25 (HNE)
• Alain Meilland (le paradis de la méta-palette de non-navigation).

  J’ai manqué de faire un malaise à la vue de cet article. J’ai bien envie de coller une tarte virtuelle à son créateur  . (Non, sérieusement, je vais lui adresser un message sympathique pour voir s’il peut retravailler ça lui-même  .) → Moipaulochon ☎ ← 18 juillet 2009 à 00:27 (CEST)[répondre]

  J'ai pas pu m'empêcher de mettre des modèles partout c'était trop tentant. Tapez pas j'en met pratiquement jamais d'habitude.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 juillet 2009 à 02:50 (CEST)[répondre]

  Et en prime, une photo qui ne respecte pas les règles de sourçage de Commons. Pymouss |Parlons-en| 18 juillet 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]

  Tu as oublié le bandeau "à sourcer".--Guil2027 (d) 18 juillet 2009 à 12:54 (CEST)[répondre]

  @Toipaulochon : tu n'étais pas obligé de me quoter sur le « folklorique »   ! Le pire, c'est que je suis bien conscient que le rédacteur de l'article s'est donné beaucoup de mal pour mettre toutes ces palettes... c'est l'une des raisons qui m'a rendu mal à l'aise d'aller lui dire que non, c'est pas comme ça qu'il faut faire. Mais en même temps, lui laisser continuer en vain n'était pas un service à lui rendre. Bref, merci, et espérons qu'il ne va pas tout laisser là en se disant qu'on est compliqués   --Maurilbert (discuter) 18 juillet 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

  En fait, le terme « folklorique » m’a bien plu, alors je l’ai repris, au pire, retire-le de mon message à cet utilisateur  . À part ça, après un bref coup d’œil dans l’historique, j’ai aussi compris que cet article avait dû être un cauchemar à construire avec toutes ces palettes, donc c’est pour ça qu’il ne faut pas être trop sévère, il y a quand même un minimum d’effort encyclopédique non négligeable également  . → Moipaulochon ☎ ← 18 juillet 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]

• U.S. Route 50 (en)
• Gaydon (en)

Pour ceux qui ne se seraient pas encore prononcé, il y a un sondage sur le Bistro d'hier : Wikipédia:Le_Bistro/17_juillet_2009#DynamicPageList.
Il s'agit de l'installation d'une nouvelle extension sur ce Wiki, elle aidera principalement le travail des projets dans le suivi des nouveaux articles. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 juillet 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]

bonjour

je pensais à quelque chose depuis un moment, les noms des équipes sportives américaines sont tous francisés sur Wikipédia. et c'est à mon avis une grossière erreur, en effet il s'agit d'un nom déposé, du vrai nom de l'équipe, qui n'a absolument pas lieu d'etre "traduit" ou quoi que ce soit...

c'est de plus uniquement le cas pour le français, toutes les autres langues respectent le nom original

voila, je pense qu'il serait de bon ton de rétablir tout ça, Boston Celtics, Los Angeles Lakers, Chicago Bulls...etc...

dire "les machins de telle ou telle ville" ça va bien à l'oral, mais pas dans une encyclopédie à mon avis

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zaborakof (discuter), le 18 juillet 2009 à 00:53 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs avec poussée québécoise, mais bon, on s'y est fait, en ce moment j'ai plutôt du mal à comprendre les majuscules ou non dans les titres, un coup en y a un, un coup y en a pas, et ceux qui souhaitent renommer tout ça ne contactent personne, t'envoient chier et ne font aucun suivi sur ces putains de redirects.--Chaps - blabliblo 18 juillet 2009 à 01:40 (CEST)[répondre]

Les Celtes de Boston, les Anges du Lac, les Boules de Chicago...--Lilyu (Répondre) 18 juillet 2009 à 02:00 (CEST)[répondre]

Lilyu quelle erreur de traduction ! Ce sont les Testicules de Chicago. Ok ok, c'est lamentable. Je disparais. Personne ne m'a vu entrer, je n'existe pas, je m'évapore...Barbe-Noire (d) 18 juillet 2009 à 07:22 (CEST)[répondre]

tu confonds Bulls et Balls. Bulls have balls, mais l'inverse n'est pas vrai. Ceci dit, on suit à peu près la pDD, dans pas mal d'articles on utilise le nom en anglais, qui à l'avantage d'être plus court et dans les tableaux c'est intéressant, et cela choque moins qu'il y a quelques années. Dingy (d) 18 juillet 2009 à 07:33 (CEST)[répondre]

Quand les taureaux ont les boules, il convient de se garer prudemment. Félix Potuit (d) 18 juillet 2009 à 09:14 (CEST)[répondre]

Tu peux relancer une PdD si tu veux. Le moins qu'on puisse dire, c'est que la précédente a été houleuse : contestation de la procédure, boycot...

Elle date d'il y a trois ans. Maintenant, on a plus de recul. On peut par exemple comparer les visites entre un nom "wikipedia francisé" : http://stats.grok.se/fr/200906/Celtics%20de%20Boston et le nom "anglais officiel" : http://stats.grok.se/fr/200906/Boston%20Celtics

Malgré le fait d'avoir l'article au premier nom, c'est le deuxième qui est le plus cherché par les lecteurs. La conclusion est claire. Pour une fois que c'est pas les français qui donnent dans le nombrilisme, faut en profiter. ---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]

La conclusion sur un seul article est un faible argument. Je peux te citer Spurs de San Antonio et Antonio Spurs San Antonio Spurs (pas de conclusion à en tirer ou encore mieux (là on ne parle plus de basket) : Blackhawks de Chicago et Chicago Blackhawks où la conclusion est évidente aussi. C'est bien joli les stats, mais on leur fait dire ce qu'on veut   --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Il faut secouer celui qui s'occupe de geohack!

À 3 jours des 40 ans de l'alunissage d'Apollo 11, pas moyen d'avoir les coords lunaires: 0,655997, 23,47068, alors que [1] marche...

Gonioul (d) 18 juillet 2009 à 01:14 (CEST)[répondre]

Ils sont en pleine mission lunaire. TCY (d) 18 juillet 2009 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir, s'il y a des belges parmi vous (ou des nordistes, on ne sait jamais), je travaille en ce moment l'article Trait du Nord et j'ai besoin d'un éclaircissement : Dans quasiment tous les bouquins et sites que je consulte, il est dit que ce cheval est originaire des Flandres. Seulement, je ne sais pas quel article de wp mettre en lien dans cet article car il y a une dizaine (sans exagérer) de Flandres différentes et... je n'y comprend plus rien. Si quelqu'un peut prendre le temps de voir ça et de corriger les liens internes de Trait du Nord, cela m'aiderait beaucoup --  Tsaag Valren (✉) 18 juillet 2009 à 03:34 (CEST)[répondre]

Je pense, que comme vous l'indiquez dans votre article, ce cheval est originaire de la grande plaine de Flandre. Le terme le plus générique de Flandres au pluriel parait le plus adapté, la Flandre au singulier peut recouvrir la même région mais peut aussi, sans plus de précisions, faire référence à plusieurs régions historiques et ou administrative distinctes... des Flandres. TCY (d) 18 juillet 2009 à 09:04 (CEST)[répondre]

Le lien vers Flandres me parait aussi le mieux adapté. Le problème vient de ce que cet article hésite entre la page d'homonymie et la description générale de la région. Il faudrait peut-être le scinder, soit en créant Flandre (homonymie) soit Flandres (région transfrontalière) comme cela a été fait pour le Hainaut (région transfrontalière). Mica (d) 18 juillet 2009 à 09:18 (CEST)[répondre]

Flandre romane pour la région transfrontalière ?? TiboF® 18 juillet 2009 à 11:17 (CEST)[répondre]

Je serai personnellement pour la création d'un article Flandres (région transfrontalière) et pour l'éclaircissement de la page d'homonymie Flandres. Merci de vos explications --  Tsaag Valren (✉) 18 juillet 2009 à 16:12 (CEST)[répondre]

Le décès de Maria del Carmen Bousada de Lara m'a incité à traduire l'article anglophone Pregnancy over age 50. Pour l'instant le record semble être à soixante-dix ans ; que les wikipédiennes qui ont accouché encore plus tard nous écrivent : elles ont gagné. Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 03:37 (CEST)[répondre]

Vous n'avez pas traduit les sources. MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 08:24 (CEST)[répondre]

Du calme, l'ami ! Je traduis peu à peu l'article entre deux traductions que je relis et pendant des insomnies nocturnes, je ne puis pas aller plus vite : il faut d'abord traduire en entier l'article, qui est passablement long, les notes viendront ensuite. Mais si vous voulez les placer vous-même, ce n'est pas moi qui vous en empêcherai : vous n'avez pas besoin de les traduire, je le ferai plus tard, ce que je maîtrise encore mal c'est ce système de notes avec renvois multiples. Qu'un wikignome s'annonce et ce sera une bénédiction du Ciel. Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 09:20 (CEST)[répondre]

J'avais cru que MicroCitron me faisait des reproches ; en fait il m'offrait simplement son aide, ce dont je le remercie chaleureusement. On travaille toujours mieux quand on est à plusieurs wikipédiens de bonne volonté ; voyez ce que disait ici Alter Mandarine (d · c · b). Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 10:52 (CEST)[répondre]

Allez-y, n'hésitez pas à m'aider : que les linguistes revoient ma traduction, que les médecins vérifient l'exactitude des affirmations, que les stylistes polissent l'expression, et que les wikipédiennes sexagénaires fassent tout pour augmenter le nombre des cas rapportés. Nous les aiderons pour le choix des prénoms. Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

Ça devient ridicule ! Hier, aujourd'hui, toute la semaine prochaine, aussi ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 juillet 2009 à 11:04 (CEST)[répondre]

Ben tu sais, l'appel d'hier a été lancé à 21h05. Question de visibilité, peut-être ? Tejgad (d) 18 juillet 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]

Au passage, cette annonce de recrutements est complètement has been. Quelqu'un qui n'a que six mois d'ancienneté risque bien de se faire taxer de néophyte. Quelqu'un qui fait peu de maintenance va se voir répliquer qu'il n'a pas besoin des outils. Bref, je dis ça, je dis rien. Ou bien dis-je tout ?   Zakke (d) 18 juillet 2009 à 11:28 (CEST)[répondre]

J'aillais dire la même chose que Zakke. Ascaron ¿! 18 juillet 2009 à 11:49 (CEST)[répondre]

Votre remarque est au contraire très intéressante. Quand j'avais posté pour la première fois le même message sur le bistro il y a moins de 2 ans (pas hyper longtemps quoi), personne n'avait dit que ces critères étaient bidons et que la personne qui y répondait n'avait aucune chance. C'est peut être aussi le problème: à force de se convaincre qu'il faut avoir 30 000 edits (c'est long, je suis là tous les jours depuis 3 ans et j'y suis pas encore), faire beaucoup de maintenance (mais pas trop de Live RC) et avoir eu la bénédiction d'au moins 2 papes différents grâce à son bon caractère, on finit par convaincre plein de bons candidats potentiels qu'ils n'ont aucune chance. Et après, de moins en moins de personne atteignent les critères pour être admin avant d'avoir quitté WP par lassitude - c'est normal, des gens arrivent, des gens partent, leurs préoccupations de vie changent et leur plan de carrière n'est peut être pas d'arriver à être admin sur WP. Donc on a moins de candidatures (alors que des admins qui arrêtent d'être actifs et devraient être remplacés par de nouveaux motivés et disponibles on en a régulièrement). Clem (✉) 18 juillet 2009 à 21:33 (CEST)[répondre]

Mais on a vraiment besoin d'admins? On en manque? Arnaudus (d) 18 juillet 2009 à 12:15 (CEST)[répondre]

J'allais dire la même chose que Arnaudus. MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 12:32 (CEST)[répondre]

Ben ça dépend. Plus les admins ont le sentiment de pouvoir prendre leur temps pour une tâche donnée, mieux ils la font, il me semble (en tout cas c'est mon cas). Donc si la question est "y a-t-il assez de monde pour supprimer les articles aberrants et bloquer les nuisibles", la réponse est oui. Si la question est "y a-t-il assez de monde pour supprimer les articles aberrants en laissant un mot courtois et explicatif à leur créateur, et bloquer les nuisibles après les avoir avertis et leur avoir laissé une chance de montrer qu'ils peuvent être constructifs", ma réponse est non. Your choice. Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]

J'allais dire la même chose qu'Esprit Fugace, en ajoutant que « balai » de prend pas de S final et en me demandant pourquoi cette orthographe impropre se généralise à un tel point que voir le mot écrit correctement devient une heureuse surprise.   Alchemica (d) 18 juillet 2009 à 14:18 (CEST)[répondre]

« Balai » ne prend pas de « s » final car on dit « balayer » et non « *balaiser ». La nouvelle orthographe préconise « relai » au lieu de « relais ». Vive la Réforme ! Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 14:27 (CEST)[répondre]

Ah, non ! Ça ne pas recommencer !...  . -- Actarus Prince d'Euphor (d) 18 juillet 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]

J'allais dire la même chose. -- Paul de Keryargon 18 juillet 2009 à 14:56 (CEST)[répondre]

Ben de quoi on va parler, alors ? Si le pourcentage d'admins reçus baisse, c'est peut-être parce que le niveau moyen d'orthographe baisse lui aussi ? Un admin se doit d'être balaise en orthographe. Félix Potuit (d) 18 juillet 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]

C'est à la mode le J'allais dire la même chose ?   -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 juillet 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]

Je suis fier de lancer une mode   Ascaron ¿! 18 juillet 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]

L'orthographe qui se généralise tient du fait qu'on ne dit pas [ba.le] mais bien [ba.lɛ] et comme la terminaison en « ai » fait /e/ (à quelque aberrations près), la tendance chez ceux qui font encore la distinction est de ne pas faire terminer « balai » par « ai ». « aie » ferait un mot féminin, « et » tomberait sur l'homophone, « ait » est réservé aux conjugaisons et « aih » serait franchement inédit. Reste « ais » qui a quand même 2 défauts : 1) C'est l'imparfait du verbe « baler », mais il n'existe pas. 2) Ne permet pas le pluriel, mais au moins tout le monde reconnais de quoi on parle. Iluvalar (d) 19 juillet 2009 à 02:15 (CEST)[répondre]

Sinon, tant qu'à faire j'vais citer quelques noms, hein, histoire qu'on ne me dise pas qu'il n'y pas plus d'admin potentiel : je ne leur ai pas forcément demandé à chacun, mais je ne vois pas de raison évidente pour lesquelles Mith (d · c · b), Alphabeta (d · c · b), Pixeltoo (d · c · b), Aristote2 (d · c · b), Rosier (d · c · b), BrightRaven (d · c · b) ou Liné1 (d · c · b) ne sont pas encore admin (Cherchez pas, j'ai pris ceux qui sont devant moi sur Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions, encore actifs, jamais admin, et pour lesquels, personnellement, je voterais si l'occasion m'en était donnée, sans même regarder la motivation). Après, il y en a d'autres, comme Wikialine (d · c · b), Daniel*D (d · c · b), Épiméthée (d · c · b), Rhadamante (d · c · b), Guil2027 (d · c · b) ou 16@r (d · c · b), qui dépassent les 20 000 éditions dans leur coin, tranquillement. Si je pensais que Lilyu (d · c · b) ou Mica (d · c · b) accepterait, je les présenterais moi-même (et je veux bien me taper une PàS par votant pour, en plus). Et il y en a des tas d'autres, moins évidemment admissibles à la fonction, mais très au fait de Wikipédia et prêts à se dépenser pour elle. Si en plus on arrive à garder les admins en exercice, par exemple en ne reprochant pas au groupe les abus d'une minorité (Suivez mon regard... et il n'est hélas pas seul dans son opinion... qui n'est pas dénuée de fondement, mais c'est l'acceptation implicite de la chose qui me fait frissonner), ça pourrait mieux marcher il y a eu plusieurs cas d'admins qui ont démissionné pour se désolidariser d'une décision d'un/de plusieurs autre(s) admin(s). Je ne pense pas que ce soit une solution. Bon, je finis par être longue, moi. Enfin, tout ça pour dire PRÉSENTEZ-VOUS !!! Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 17:00 (CEST)[répondre]

Certains pourraient l'être d'office, non ? Quand quelqu'un a des milliers d'édit depuis des années sans aucun blocage, on ne risque pas grand-chose à lui laisser un balai... (reste à savoir s'il s'en servira, mais l'occasion fait parfois le larron). ---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 17:25 (CEST)[répondre]

Au fait, Wikipédia:Administrateur/El Caro est encore rouge alors que tu dépasses les 5000 éditions sur 3 ans de présence (sans blocage)?... Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]

  ---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]

Les contributeurs aux milliers d'edit n'ont peut-être tout simplement pas envie d'avoir le balai ? Vous n'allez pas leur imposer quand même ?   <troll>À quand l'obligation de devenir admin après 10 000 contribs sans blocage ?</troll> --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]

Je ne force personne, je n'ai pas mentionné ceux à qui je l'ai le plus souvent demandé, et qui ont constamment refusé : c'est leur choix... et avoir des anciens non-admins a aussi une utilité. Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 18:24 (CEST)[répondre]

J'ai pas dit ça. Et je préfère également un admin à + de 20 000 contributions à un admin présent depuis 6 mois et 3 000 contributions. Maintenant, ce n'est pas pour ça que le deuxième sera moins bon que le premier, ça reste subjectif. Sur les 7 utilisateurs à + de 100 000 contributions, seuls 2 sont admins. Ca n'attire pas les anciens ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]

Euh, tu es sûr que 2 autres des 7 ne sont pas les regrettés très bons contributeurs des débuts ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 juillet 2009 à 19:13 (CEST)[répondre]

Je sais pas, je ne fais que lire les stats   --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 19:21 (CEST) EDIT : Bon d'accord, ça fait que 2 sur 5 actifs.   --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Le début de ma réflexion est en fait une opinion sur la « proposition » de nommer d'office certains. Je pense pas que ce soit de bon aloi dans un esprit de contribution volontaire. Par contre, inciter les anciens, pourquoi pas ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]

Ce genre de réflexion sur le thème "de nommer d'office certains" et contraire à l'esprit de WP. De plus, cela ne va pas dans le sens du 4ème PF. Il faut aussi supposer l'existence d'une super PDD (faisant loi) ou d'un groupe de supers administrateurs (pour ne pas dire de sages) qui veilleraient au bon grain. GLec (d) 18 juillet 2009 à 20:30 (CEST)[répondre]

Ça dépend comment on voit le truc. S'il s'agit de "nommer" avec un "statut" spécial, pas question de le faire d'office. Mais si c'est juste des outils, rien n'empêche de les donner aux gros contributeurs jugés sérieux, libre à eux de les utiliser ou de les laisser rouiller au fond de leur cave. ---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 20:37 (CEST)[répondre]

Et qui décide dans ce cas de confier d'office le statut? Pas la communauté par le biais d'un vote à ce qu'il me semble! De plus les qualificatifs de "gros" et de "sérieux" suppose nécessairement qu'il existe "des gros" "pas sérieux" (ou considérés comme tels). GLec (d) 18 juillet 2009 à 20:57 (CEST) je n'envisage même pas une telle possibilité qui supposerait à la base un état d'esprit somme toute peu sympathique[répondre]

Disposer d'outils, n'est-ce pas disposer d'un « statut spécial » ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]

Une petite question en passant : imaginons (j'ai bien dit imaginons) que je propose ma candidature (plus de 5-6 mois de présence régulière, quelques milliers de contributions diverses, j'aime rendre service en faisant un peu de maintenance et j'estime être généralement du genre patient), quel est mon intérêt à posséder les outils ou le statut ? En gros, comment motiver un contributeur qui se plaît dans sa tâche de contributeur à faire plus pour l'encyclopédie ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 23:00 (CEST)[répondre]

Personnellement, ma seule motivation, c'est le rush d'adrénaline à chaque fois qu'on remet en cause mon autorité souveraine. Il est généralement suivi par le petit coup d'endorphine généré par le bottage de derche, et ça c'est BON. Hmmm, nan, oubliez, il y en a forcément quelques-uns qui vont croire que je suis sérieux. Alchemica (d) 18 juillet 2009 à 23:20 (CEST)[répondre]

Pas cette fois, aucun doute tu es sincère ! et ça ne sert à rien de nier. ILJR (d) 19 juillet 2009 à 02:51 (CEST)[répondre]

+1 pour 'toff. Si je fais le compte de ce que je peux – surveillance de ma liste de suivi, suivi d'un portail (comme je peux, hélas, pas comme je le voudrais), rédaction d'articles qui me demande pas mal de recherches (si, si j'y tiens !), suivi sentimental et curieux d'une page d'aide (l'oracle pour ne pas la nommer, par laquelle j'ai connu WP et appris à l'apprécier) – et tenant compte de mes activités dans la vie réelle, qu'est-ce qui pourrait me motiver à devenir admin ? D'autant que mes expériences dans la vie réelle en tant qu'administratrice m'ont appris que ce n'est vraiment pas un "job" de toute repos à effectuer de "gaité de cœur" ? Le statut spécial ne m'intéresse pas le moins du monde, l'aspect technique d'une nouvelle fonction me fait peur. La demande à devenir "administrateur" ne peut que ne pas m'intéresser, telle qu'elle est proposée. J'suis pas un cas unique, j'suis certaine que j'suis comme beaucoup d'autres : ni avide de pouvoir, ni désireuse d'accorder plus de temps à WP que je ne le fais (hors celui dont j'adore faire usage pour l'enrichir encyclopédiquement – et qui, franchement, compte beaucoup d'heures par jour). Comment pourriez-vous me convaincre de proposer ma candidature ? Pour moi qui suis hors secteur emploi, et ne « travaille », dans la vie réelle, que bénévolement et avec des bénévoles, il y a là une vraie interrogation... Elle débouche forcément sur une réflexion sur la publicité, sur la forme de demande d'administrateur pour WP. Peut-être pourriez-vous y réfléchir ? --Égoïté (d) 18 juillet 2009 à 23:43 (CEST)[répondre]

Y'a pas d'obligation de résultat... Tu peux parfaitement ne pas suivre le BA, continuer de rédiger, et te servir de tes outils genre une fois par mois quand tu tombes sur une violation de copyright dans un article qui t'intéresse, une guerre d'édition que tu remarques, un article aberrant d'un contributeur que tu connais parce que ses premières contributions ont eu lieu dans ton domaine, un renommage à faire mais le nom est déjà une redirection avec un historique, ou une suppression de redirection après un renommage.... Tout ce qui est fait par l'un n'est pas à faire par les autres, la moindre miette c'est toujours ça de pris. Et plus les profils d'admins sont divers, moins il y a de risque qu'ils finissent par former un bloc monolithique et dictatorial. Esprit Fugace (d) 19 juillet 2009 à 07:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je propose d'__HIDDENCATEGORISER__ toutes les catégories d'évaluations (Article xxx d'avancement/importance AdQ/A/BA/B/BD/ébauche/inconnu/maximum/élevée/moyenne/faible/inconnue) comme toutes les catégories d'évaluation du projet Toulouse (Article concernant Toulouse d'avancement/importance/AdQ/A/BA/B/BD/ébauche/inconnu/maximum/élevée/moyenne/faible/inconnue), et de faire de même avec les catégories inutiles générées par les Userboxes (exemple : Modèle:Utilisateur JFK). Qu'en pensez-vous ? —————— Pic-Sou, le samedi 18 juillet 2009 à 10:42 (UTC)

Contre. Les pages de discussion des articles n'ont aucune catégorie de toute manière, celles de l'évaluation n'encombre donc pas. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 juillet 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas le temps de m'en occuper. Bonne chance. Vioxx (d) 18 juillet 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]

Pas trop difficile, finalement : le dernier edit sous IP avait retiré les }} fermant l'infobox. --Maurilbert (discuter) 18 juillet 2009 à 15:03 (CEST)[répondre]

Merci ! Vioxx (d) 18 juillet 2009 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai voulu placer la comédie musicale "Amnésia" dans les comédies musicales 2000 avec un article et elle a été supprimée. On m'a signalé que l'article en faisait la promotion, donc j'ai modifié le texte, mais elle a été quand même refusée, je ne comprends pas pourquoi. "Seules les comédies musicales qui ont une certaine notoriété sont acceptées". Amnésia est lauréate du prix découverte des musicals 2006, dont le président du jury était Claude-Michel Shönberg, le parrain est Yves Duteil, elle a été jouée dans plusieurs théâtres, elle a eu de très bons articles de presse, JDD, Le Nouvel obs, Le Parisien, 3 T dans le Télérama... et elle passe pour la 3ème année consécutive au Studio des Champs-Elysées d'octobre à début janvier. Elle a été également sollicitée par le Téléthon en 2006. Donc je ne comprends pas ce refus et j'aimerais bien que quelqu'un me donne des explications. Merci d'avance.

Pour éviter les ardeurs suppressionnistes d'une partie des administrateurs (qui croient de bonne foi bien faire mais en font parfois un peu trop), il faut, dans l'ordre:

• Créer l'article
• Le mettre aussitôt en page à supprimer avec des arguments convaincants (en faisant faire le travail par un ami si on est honnête, en utilisant une identité de réserve sinon).
• Ecrire dans la page de suppression un argumentaire pour le garder (en qualité d'auteur de l'article).
  • Ainsi l'administrateur qui s'apprêtait à supprimer suspendra son doigt au-dessus du clavier, car c'est la règle de laisser la communauté décider (faire vite, cependant). --Desirebeast (d) 18 juillet 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Desirebeast, vous vous croyez malin à faire de l'humour auprès d'un nouveau qui se pose des questions ? MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

Mais non. Aux débutants qui se plaignent de voir leur nouvel article supprimé dès la première ligne, je conseille de l'écrire en sous-page utilisateur (en expliquant le truc). A ceux qui trouvent que les explications de la suppression immédiate sont un peu courtes (en général il n'y en a pas), j'indique un moyen d'être (à peu près) sûr qu'ils auront droit à une discussion. Ce n'est pas de l'humour. --Desirebeast (d) 18 juillet 2009 à 17:51 (CEST)[répondre]

Ce serait bien de faire de telles explications en modèle, que les administrateurs pourraient coller rapidement dans la page d'un "nouveau". Un truc qui commencerait par "L'article que vous avez créé a été supprimé..." avec lien vers Wikipédia:PF et ce genre de choses. Mais ça existe peut-être déjà ? ---- El Caro ^bla 18 juillet 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]

{{BSI}} ? Moui, mais bon, des fois on se lasse des modèles (les lecteurs, surtout, tellement habitués à internet que tout ce qui semble formaté n'est généralement même pas lu). Esprit Fugace (d) 18 juillet 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]

J'utilise souvent {{création supprimée}} que je préfère et qui fait moins "modèle" justement p-e 18 juillet 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses, mais comment puis-je joindre une des personnes qui a supprimé mon article? LPLT,Voxhominis

Si vous essayez de recréer la page, il vous prévient qu'elle a déjà été supprimée, par qui et, normalement, pour quelle raison. Sinon, faire des recherches via Spécial:Journal (choisir 'journal de suppressions de page' et spécifier le nom exact de la page). -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juillet 2009 à 21:19 (CEST)[répondre]

Peut-être pourrait-on ajouter qu'un article écrit correctement, structuré de façon claire, et surtout, surtout, solidement sourcé sur des sources indépendantes et sérieuses, a vraiment très peu de chances de se voir supprimer, même si ça n'est encore qu'une ébauche. C'est d'ailleurs (amha) une excellente façon de créer un article que de commencer par préparer le sourçage. Blufrog (d) 19 juillet 2009 à 01:17 (CEST)[répondre]

J'ai lu dans pas mal d'endroits que WP était "en déclin". Mais si on regarde cette page, on voit que le mois de mai 2009 a été le meilleur moi de mai de toute l'histoire de WP (en nombre de modifs par jour), tout comme juin 2009 ! MicroCitron ^{un souci ?} 18 juillet 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai beaucoup travaillé en mai et en juin : j'ai corrigé à la main un nombre considérable d'orthographes fautives "sensé" en "censé".   Et c'est vrai, en plus. Félix Potuit (d) 18 juillet 2009 à 19:10 (CEST)[répondre]

Trouvé dans l'article (inintéressant) Rattler : les victimes risquent une perte de conscience, une hémorragie internet ou la mort Dhatier ^jasons-z-en 18 juillet 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]

Sur wikipédia, est-ce que cette hémorragie correspond à une Fuite des cerveaux ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 20:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté un article sur Mohamed REZALA aujourd'hui, je ne le retrouve plus, pouvez vous me l'envoyer? c'est très important

Merci
Le message ci-dessus a été écrit par Foufoubox (d · c · b)

Cet article a été supprimé par un administrateur. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]

Je voudrais comprendre la raison, et je voudrais retrouver mon texte. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Foufoubox (discuter), le 18 juillet 2009 à 18 heures 46

La raison de la suppression est que cette personne n'est pas assez notable pour figurer dans l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 18 juillet 2009 à 20:50 (CEST)[répondre]

Une autre fois gardez copie des textes que vous envoyez. Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 20:55 (CEST)[répondre]

Et à ma connaissance, le texte n'est plus accessible (sauf restauration de l'article, très improbable). Avez-vous consulté les Critères d'admissibilité des articles? Arnaudus (d) 18 juillet 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]

Cette personne a publié le premeir et unique guide touristique en Algérie contenant plus de 2200 adresses, elle a fait un remarquable travail dans un pays où il est très difficile d'être un innovateur, il n'existe pas beaucoup d'Algériens capables de faire un aussi excellent travail, je pense qu'elle mérite vraiment sa place sur wikipédia, ça serait une véritable consécration pour elle et un encouragement pour tous les algériens qui ne sont pas très présents sur wikipédia

Je vous conseille de lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et en particulier le paragraphe Une tribune de propagande ou de promotion. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]

(édit) Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (comme le suggère Arnaudus). En essayant de recréer l'article (sans le sauver puisqu'il ne semble pas admissible), on apprend :18 juillet 2009 à 18:08 Moez (discuter | contributions) a supprimé « Mohamed REZALA » ‎ (Le contenu était « Manager de la maison d'édition NOMAD, est connu pour avoir conçu le plus célèbre et unique dans son genre guide touristique algérien, sur Alge... » et l'unique contributeur en était Foufoubox). Normalement, il existe aussi un 'journal des suppressions' qui consigne les mêmes informations, mais je ne le retrouve pas pour le moment... -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juillet 2009 à 21:05 (CEST)[répondre]

Son oeuvre a été saluée et soutenue par le ministère du tourisme, et a été très applaudie par les médias (télévision et radio) conformément à ce qui est écrit dans les Critères d'admissibilité des articles: "Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique [1], aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)"

Il est préférable de commencer modestement à participer à Wikipédia avant de vouloir à tout prix imposer son article. Cela donne de la crédibilité en tant que contributeur et procure un certain sens de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas (encore). Un article bien construit, écrit sur le ton qui convient, avec des références, lié à d'autres articles, faisant partie de catégories reconnues, etc... a beaucoup plus de chance de rester qu'un article maladroit parlant d'une personne peu connue en termes élogieux réalisé par une personne dont c'est la première contribution. Dans ce cas-ci, 'Mohamed Rezala' dans Google donne 27 références dont plus de la moitié se trouvent sur Facebook, c'est assez naturel qu'il ait disparu. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juillet 2009 à 21:31 (CEST)[répondre]

En tous les cas, la phrase « le plus célèbre et unique dans son genre guide touristique... » est relativement POV (point de vue). S'il est unique, il est forcément le plus célèbre non ? notez que je ne dis pas "S'il est unique, il est forcément célèbre". --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 juillet 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]

"Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique [1], aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)". Quand on dit "hors du commun", ce n'est peut être pas à l'échelle d'un pays seulement, mais de manière internationale ou au moins limitrophe? --.Anja. (d) 19 juillet 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

Merci, mais es-ce que je peux mettre une copie d'un texte d'un livre sur un wiki Personnel?

Les divers wikis sont indépendants les uns des autres. Si vous avez un wiki personnel faites-y ce que vous voulez sous votre propre responsabilité. Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 20:51 (CEST)[répondre]

Si c'est 'personnel' et qu'il n'y a pas trop de lien entre les pages, il vaut peut-être mieux faire un 'blog', c'est plus facile et les hébergeurs sont plus nombreux. Par exemple, Blogger (Blogspot - Google) est sobre et sans publicités intrusives. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juillet 2009 à 21:09 (CEST)[répondre]

+1. De plus nous vous avons déjà largement répondu ici dans ce Bistrot. GLec (d) 18 juillet 2009 à 21:13 (CEST)[répondre]

Le 24 Juillet prochain, on devra se prendre la tête pour traduire Wikipedia:The Great Wikipedia Dramaout. J'aime bien l'idée. Iluvalar (d) 18 juillet 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]

Mouais, ben personnellement, je pense que je m'attèlerai plutôt à autre chose, du genre, voyons voir, réfléchissons... un article, un vrai, un truc encyclopédique quoi   Sardur - allo ? 18 juillet 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

ben c'est l'idée de la page je pense. Moez ^m'écrire 18 juillet 2009 à 22:57 (CEST)[répondre]

Et mon idée était « plutôt que de traduire une page, même si elle me suggère selon une certaine optique de faire ce pour quoi je suis ici, pourquoi ne pas plutôt faire justement ce pour quoi je suis ici ? ». Sardur - allo ? 18 juillet 2009 à 23:08 (CEST)[répondre]

C'est mignon comme idée, mais ça sera jamais aussi marrant à vivre qu'une journée spéciale trolls xénophobes/chauvins et sexistes. Tenez, je lance. À mon avis, il n'y a qu'une mère de famille américaine Républicaine pour avoir pensé qu'un truc comme ça marcherait aussi chez les français. On est quand même nettement au-dessus de ça, sans dec. Alchemica (d) 18 juillet 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]

Ça me rappelle ce strip d'xkcd, tiens. Ælfgar (d) 19 juillet 2009 à 09:48 (CEST)[répondre]

Je viens de rajouter un paragraphe à Théorème des quatre couleurs ("généralisations") et les images que j'ai piquées à l'article anglais ne s'affichent pas. Quelqu'un peut me réparer ça ?(pas besoin de connaissances mathématiques :-))Dfeldmann (d) 19 juillet 2009 à 09:19 (CEST)[répondre]

Je viens de les mettre sous commons. De l'expérience que j'ai cela prend un certain temps pour que cela soit pris en compte. D'ici demain ca devrait être ok. Skiff (d) 19 juillet 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Je savais bien qu'il y avait un truc. En fait, ça a pris beaucoup moins de temps ; c'est déjà fait Dfeldmann (d) 19 juillet 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]