Wikipédia:Le Bistro/17 août 2022

Le 17 août 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 446 357 entrées encyclopédiques, dont 2 055 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 733 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Stanley Matsebula (2009)
• 66°North (2009)
• Gwindulumutu (2009)
• Nocturnal Walks (2009)

• Déwé Gorodey, copyvio ? TI ?

• Alpha Suffrage Club
• Trois personnalités autour du football mentionnées dans cet article:
  • Renata Silveira
  • Ana Thaís Matos (pt)
  • Renata Mendonça
    • : A créer des commentatrices de football, autant créer Candice Rolland, des sources ici et ici--Remy34 (discuter) 17 août 2022 à 15:07 (CEST)Répondre
• Francesco Jacovacci, peintre italien  

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Bonjour,

Voulant consultant la page de Fritz Beblo (architecte et urbaniste), j'ai simplement tapé « Beblo » dans le moteur de recherche de Wikipédia, ce qui m'a amené tout droit sur la page de Bębło (village polonais)…

Il faudrait créer une page d'homonymie, ce que je ne sais pas faire et que je me sens incapable d'apprendre aujourd'hui en raison d'un gros rhume qui m'incapacite quelque peu. Quelqu'un voudrait-il s'en charger ? Merci d'avance. Schoffer (discuter) 17 août 2022 à 08:22 (CEST)Répondre

Bon rétablissement.   par une IP entre temps — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 08:51 (CEST)Répondre

Atchoum ! Merci pour vos vœux, et merci aussi à 2A04:CEC0:118D:DD7A:BD34:E4DA:8AFB:B5E7, Evynrhud et vous-même… Schoffer (discuter) 17 août 2022 à 09:41 (CEST)Répondre

Bonjour. je ne pense pas qu'il s'agisse d'homonymie entre Beblo et "Baimbwo" puisque que Bębło se prononce en gros comme ça. Pas la même prononciation (homophone), pas les mêmes lettres (homographe). Il ne s'agit que de ressemblance approximative, non ? - p-2022-08-s - обговорюва 17 août 2022 à 11:46 (CEST)Répondre

Il faut expliquer ça au moteur de recherche, lequel quand on lui demandait de trouver Beblo vous dirigeait (à tort) tout droit sur Bębło. Si vous trouvez une autre solution pour pallier ce problème tant mieux, mais s'il n'y en a pas je suggère de conserver cette page d'homonymie approximative. Ce n'est d'ailleurs pas la seule dans le genre et c'est fort heureux, parce que parfois on ne connaît pas l'orthographe exacte d'un mot et dans ce cas la page de presque-homonymie permet de trouver ce qu'on cherche.

Sur ce, je vais prendre l'apéro repars me coucher ! Schoffer (discuter) 17 août 2022 à 12:18 (CEST)Répondre

Bonjour Schoffer, que le moteur de recherche fasse des propositions pertinentes en dehors du respect de l'orthographe est une chose intéressante. Qu'une page d'homonymie regroupe autre chose que des homonymes est autre chose. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 17 août 2022 à 13:01 (CEST)Répondre

Et bien on va dire que ce sont des homographes, pas des homophones... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 13:06 (CEST)Répondre

Même pas, seulement 3 lettres en commun sur 5. - p-2022-08-s - обговорюва 17 août 2022 à 14:07 (CEST)Répondre

Bonjour. A quelques octets près, e=ę et l=ł ; dire homographe n'est pas si aberrant puisque leurs normalisations seraient identiques, mais vu leurs différences et leurs ressemblances (ce qui est normal puisque ce sont des graphèmes latins étendus construits sur des graphes latins standards), on peut parler d'homoglyphe.

Cela fait longtemps* que les pages d'homonymie ne désignent plus seulement les « cas d'homonymies pures », mais aussi des troncations (ex. FLU   pour influenza), paronymes, homophones, patronymes, hyponymes, etc. Bref, tout ce qui pourrait prêter à confusion. La constance étant que ces pages doivent aider à naviguer, et que les cas recensés soient les plus triviaux possibles. Si la confusion peut être levée par {{confusion}} ou un modèle similaire, autant s'épargner d'une page dédiée mais si les cas sont trop nombreux (3 étant déjà un bon début...), plutôt que de rallonger l'en-tête de tous les articles, on crée une page, dite d'homonymie (qui n'en est pas nécessairement une donc), voire plusieurs pages (i.e. FLU, flux, flou).

@Paul.schrepfer, Aide:Homonymie et WP:HOMON font la même démonstration : on a galvaudé le terme de page d'homonymie pour simplifier les titres et l'organisation ; avoir Mercure   plutôt que Mercure (homonymie), Mercure (toponymie), Mercure (paronymie), etc. est pratique  . Corollaire : le mot « désambiguïsation » n'a pas eu un grand succès, par exemple.

N.b. * : Pour l'historique, il y a eu Wikipédia:Sondage/Renommer les pages d'homonymie en 2008 et Wikipédia:Sondage/Fusion des pages d'homonymies en 2011, et avant ceux-là (même après) il y a des discussions éparses ou centralisées (ex. Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles homonymes en 2002) qui existent. LD (d) 17 août 2022 à 17:19 (CEST)Répondre

Sinon, en l'absence de page d'homonymie, il suffit de taper "Beblo," avec une virgule à la suite du mot et on voit apparaître les pages qui contiennent ce mot, dans le titre ou dans le texte. C'est utile aussi quand on crée une nouvelle page et qu'on cherche à quels articles il faut la lier. --Verkhana (discuter) 17 août 2022 à 22:23 (CEST)Répondre

le bot cité transforme les articles qu'il modifie en bas de casse (pas de majuscules). on peut arrêter le massacre ? (  Jrcourtois) --Charlik (discuter) 17 août 2022 à 09:58 (CEST)Répondre

Vu l'erreur, le bot ne tourne plus, il va être corrigé. -- JR (disc) 17 août 2022 à 10:49 (CEST)Répondre

Bonjour :

• dans la page d'annonces : on peut lire à la date du 15 août: « Ouverture du dépôt des candidatures au conseil d'administration de Wikimédia France. »
• dans la page concernée : « Le dépôt des candidatures n'est pas encore ouvert. ». Nous sommes le 17 août.

Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 17 août 2022 à 14:12 (CEST)Répondre

  Hatonjan : ping. --Mathis B ^discuter, le 17 août 2022 à 14:30 (CEST)Répondre

  Assassas77 : ping aussi. --Mathis B ^discuter, le 17 août 2022 à 14:32 (CEST)Répondre

@Mathis B et @Paul.schrepfer J'ai apporté les modifications à la page de candidature car le dépôt des candidatures est ouvert. Assassas77 (discuter) 18 août 2022 à 00:17 (CEST)Répondre

Bonjour. Il y a quelque chose qui a changé sur nos PdD persos ou c'est encore moi qui ai cliqué sur un truc au pif ? Je vois des infos sur la durée depuis le dernier messages et le nombre de participants. Suis-je le seul ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 août 2022 à 16:28 (CEST)Répondre

Bonjour VateGV, je ne vois pas de modification de la mienne. - p-2022-08-s - обговорюва 17 août 2022 à 16:46 (CEST)Répondre

voilà le projet de refonte des pages de discussion : mw:Talk pages project/Usability. Il faut activer l'option dans les fonctionnalités bêta pour en bénéficier Pyb (discuter) 17 août 2022 à 17:44 (CEST)Répondre

A mon sens pour les professeurs(es) d'universités (ou autres universitaires) ou pour les ingénieurs experts intervenants par le biais de chroniques on est mal armé. Je parle de vrais professeurs et de vrais ingénieurs de personnes disposant de vrais diplômes. D'un côté les journaux les font venir en tant qu'experts avec des raisons et d'une certaine façon ils engagent leur responsabilité, d'un autre côté ces chroniques ne font l'objet de recension souvent que de personnes qui sont en désaccord. Ceux qui sont d'accord ou considèrent qu'elles apportent quelque chose ne vont rien dire. Donc on va surtout avoir des sources secondaires d'opposition. A mon sens, avec source primaire il est possible de dire qu'un certains nombres de médias leur ouvre les portes et citer leurs tribunes sans dire rien d'autres. Après on peut introduire les sources secondaires sans réellement vouloir trancher le débat. Après théoriquement pour leur livres on devrait trouver des recensions d'ouvrages, mais j'ai un peu l'impression que cela reste rare--Fuucx (discuter) 17 août 2022 à 17:46 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas bien : nous serions mal armés pour quoi faire ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 août 2022 à 19:20 (CEST)Répondre

Mal armé pour dire du bien, quand il n'y a écrit que du mal dans les sources, car la seule chose qui éveille l'intérêt des sources est de dire du mal (ce n'est pas mon opinion, c'est ce que j'ai compris). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2022 à 19:40 (CEST)Répondre

Oui vous avez bien compris --Fuucx (discuter) 17 août 2022 à 20:09 (CEST)Répondre

  --Pierrette13 (discuter) 17 août 2022 à 20:10 (CEST)Répondre

Je précise. Comme ce sont des experts nous aurons leur vision en source primaire et la critique en source secondaire comme on privilégie les sources secondaires cela va déséquilibrer le tout. --Fuucx (discuter) 17 août 2022 à 20:12 (CEST).Répondre

C'est pas faux, d'ailleurs ça doit être un élément amplificateur du biais de négativité, article étonnamment absent du wiki francophone alors que c'est un stéréotype majeur de l'Hexagone   — Bob Saint Clar (discuter) 17 août 2022 à 23:00 (CEST)Répondre

<rire>Arrêtez, vous aller me faire regretter d’avoir banni Avisa Partners, valeureux combattant du biais de négativité…</rire>. C’est peut être pas faux en effet, mais il me semble que la matière concernée est rarement de nature encyclopédique : une forme d’écume constituée d’une tribune, à laquelle d’autres répondent par des Tweets, que reprend le plumitif d’un tabloïd en mal d’imagination, une pétition, etc. Bref, peut être que l’encyclopédie s’en fiche (laquelle d’ailleurs n’est pas plus là pour dire du bien que du mal, mais s’est dit qu’elle allait synthétiser les sources secondaires) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 août 2022 à 06:20 (CEST)Répondre